[71]

Новенькое это — отличное от других, ранее общепринятых или памятных немногим. Поэтому необходимо сначала выявить базисные черты того, что уже имелось к моменту появления этого «новенького», для того, чтобы на фоне этого общего базиса явно проступили отличия этого новенького.

Если говорить об обществах, живущих под рабством тоталитарных идеологий, то в них от каждого индивида требуется (хозяевами-рабовладельцами), чтобы он был либо убежден в истинности этих идеологий; а если не убежден, то тем не менее в своей публичной деятельности, заявлял о своей приверженности им [72].

Последнее, на первый взгляд, представляется глупым требованием. Но это только на первый взгляд, поскольку публичные свидетельства о том, что лжезнание является истинным, представляют собой средство подавления совести и здравого смысла каждого индивида и средство разобщения индивидов в обществе. В силу последнего, коллективные усилия по преодолению такого идеологического рабства практически невозможны, поскольку, не доверяя друг другу по совести, индивиды не могут действовать в единстве; а личностное несогласие и противодействие рабовладению требуют подъема в миропонимании над хозяевами идеологии, что позволяет в речевые обороты, свойственные данной идеологии, вкладывать смысл, чуждый концепции рабовладения, проводимой в жизнь под прикрытием тоталитарной идеологии (собственно это и делал Сталин), но это требует стартового высокого уровня понимания происходящего, чтобы “не засветиться” в атмосфере всеобщего бессовестного лицемерия и доносительства о несогласных и инакомыслящих. В жизни Сталина начальный высокий уровень понимания того, что происходит, обеспечило доскональное знание Библии, предшествовавшее его продвижению в иерархии партии идеологических надсмотрщиков над рабами: сопоставить библейские оглашения с марксистскими умолчаниями, это дело совести и дисциплины молчания: «не давайте святыни псам и не мечите бисера перед свиньями», что было ему хорошо известно с семинарских лет.

Поколения же, выросшие в СССР при его жизни, росли в условиях идеологического рабства и полного замалчивания Библии [73], по какой причине им не с чем было сравнивать пропагандируемый марксизм, вследствие чего внутриобщественное зло представало перед ними не как глобально организованная сила, а как пережитки капитализма, не изжитые в себе отдельными индивидами в советском обществе. Сталин был для многих из них непререкаемым вождем в лучшем понимании смысла этого слова, но Сталин не имел в СССР социальной базы, обладавшей тем же мировоззрением, что и он, поскольку большинство его последователей марксизм удовлетворял в качестве теоретической основы общественного устройства СССР и последующего перехода к коммунизму.

Прекращение гонений на церковь (1943 г. восстановление патриархии и т.п.) создало в обществе условия, в которых неизбежно должен был произойти сравнительный анализ библейской теории и практики с марксистской теорией и практикой. “Экономические проблемы социализма в СССР”, ставшие завещанием И.В.Сталина потомкам-продолжателям дела искоренения рабовладения, — его личный вклад в свержение тысячелетнего идейного ига библейских рабовладельцев-глобалистов над Россией.

Главной же особенностью осуществления рабовладения под гнетом тоталитарных идеологий является то, что никто не лез в организацию психической деятельности индивидов и не прилагал никаких усилий к её переустройству.

Более того, если говорить о двух наиболее мощных тоталитарных идеологиях ХХ века — марксизме и гитлеризме — то они обе были крайне недовольны школами психоанализа, начавшими свое развитие в конце XIX века в культуре библейской цивилизации (в частности З.Фрейдом). При этом следует обратить внимание на то, что ни марксизм, ни гитлеризм не создали своего альтернативного аналога психоанализа, но порицали теории всех им современных психоаналитиков огульно, не вдаваясь в рассмотрение ни реальной психической деятельности человека, ни в существо теорий порицаемых ими психоаналитиков. Для марксистов психоанализ был объявлен большей частью нематериалистической, буржуазной лженаукой; для гитлеровцев «еврейскими бреднями»; психология и смежные дисциплины развивались под опекой обеих тоталитарных идеологий так, чтобы не переусердствовать и не быть обвиненными в пособничестве “буржуазно-еврейским лженаукам” [74].

Это утверждение не следует воспринимать как наше признание по умолчанию фрейдизма или какого-то иного западного психоанализа в качестве истинной теории о функционировании реальной психики человека. Но это — указание на то, что для тоталитарных идеологий тема психологии человека была запретна. А запретна потому, что некоторые ключи к происхождению самих тоталитарных идеологий лежат в особенностях организации психики основоположников идеологий и активных функционеров — их последователей. Соответственно, вторжение в запретнуюпо умолчанию зону теорий и практик в области психического — один из факторов, приведших к гибели многих в странах, где рабство осуществлялось на основе тоталитарных идеологий.

Что дал фрейдизм Западу? — пандемию [75] самовнушений эдипова комплекса и прочих извращений в границах господствующего животного строя психики [76], до которых без помощи психоанализа большинство пострадавших ни за что не дошло бы на основе собственных интеллектуальных усилий. Так что невежество в ряде случаев может быть лучше чрезмерной осведомленности образованцев с нечеловечным строем психики.

И все-таки, что же новенького — в общемировых масштабах — появилось в области психологии и прежде всего практической психологии, а не в области психологических теорий в ХХ веке? Новинок в этой области две:

· Сверхсекретные программы спецслужб разных стран, решающих задачу, как при помощи научно-технических достижений управлять поведением избранного в толпе индивида и масс людей, столь же эффективно, как российский ЦУП и американское НАСА дистанционно управляют луноходами, марсоходами и решают разного рода задачи при помощи автоматических станций.

· Дианетика и саентология, как теоретически описанная целенаправленно построенная практика изменения организации психики индивида.

Ужас обывателя вызывает первое и этот ужас подогревается прессой, а также другими средствами массовой информации, фильмами о всевозможных реальных и вымышленных психотронных вооружениях, киборгах, переделке людей в роботов и т.п.

Дианетика и саентология же по существу рекламируются как прямо («Современная наука душевного здоровья»; «как решить проблемы и стать спокойным и счастливым и т.п.»); так и от противного (тоталитарная секта, имеющая целью обобрать своих клиентов, захватить глобальную власть, и т.п.).

Что касается первого, то психотронное оружие возможно, но всё же оно — средство массового воздействия на ситуации в обществе в каких-то чрезвычайных обстоятельствах, как и всякое иное оружие в прошлой истории [77]; а в обычных условиях жизни — средство адресного воздействия на персону, избранную для такого рода воздействия по каким-то связанным с нею обстоятельствами, по крайней мере, в период после завершения эпохи самоутверждения в обществе обладателей психотронных технологий, когда они отрабатываются на первых попавшихся под руку.

Поэтому ужас обывателя перед угрозой психотронного воздействия на него смешон. Обывателю не следует обольщаться: потерявши голову, по волосам не плачут. Вся сверхсекретная психотроника — «с боку бантик» на исторически сложившейся системе подавления свободы личности и системе управления поведением не одиночек, а населения целых региональных цивилизаций.

Поэтому нас интересует не психотронная угроза, а объемлющая её проблема организации повседневного рабовладения и нормального управления в условиях рабовладения социальной системой без каких-либо чрезвычайных режимов, требующих вмешательства с массированным употреблением психотронного или иного оружия против масс населения или террора против каких-то социальных групп. Все психотронные вооружения, будучи средствами экстренного воздействия, для повседневного рабовладения не годятся. Поэтому через призму проблемы организации повседневного рабовладения следует посмотреть на дианетику и саентологию.

Как уже говорилось, реально в наши дни и в обозримом прошлом личностная культура восприятия мира и его осмысления у большинства складывается без осознанного выставления требований к ней и вне целеустремленной деятельности по их осуществлению в собственной повседневной психической жизни.

Вследствие этого, подавляющее большинство населения является носителями личностной психической культуры, которую А.С.Пушкин в “Евгении Онегине” охарактеризовал словами: «Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь…», в результате чего до старости сохранили беззаботность и жизненную неудовлетворенность капризного инфантилизма: «Богаты мы, едва из колыбели, ошибками отцов и поздним их умом. И жизнь уж нас томит, как ровный путь без цели, как пир на празднике чужом…» — продолжил характеристику той же духовности М.Ю.Лермонтов.

В результате множественные ошибки в свойственной обществу культуре становления личностей, накопившись, выливаются в кризис цивилизации, носительницы этой психической культуры. Это явление в большей степени поразило Западную региональную цивилизацию, скелет духовной культуры которой — многовековое целенаправленное взращивание на основе Библии калейдоскопического идиотизма [78] населения — вяло текущей шизофрении.

В разные исторические эпохи люди, чья психика по разным причинам не была раздавлена этой антиинтеллектуальной библейской культовой и светской традицией, выходили на понимание существа духовности библейской цивилизации — психической культуры — и пытались дать обществу более или менее эффективную альтернативу библейской внутренне и внешне антагонизированной личностной психической культуре; либо дать видимость таковой альтернативы. При этом следует иметь в виду, что альтернативы библейской доктрине и библейской психической культуре могут быть двух видов, определяемых по предпосылкам к переходу к антибиблейской культуре:

· библейская культура плоха потому, что она — рабовладение;

· библейская культура плоха потому, что она — недостаточно эффективное рабовладение, опасное для самих рабовладельцев.

В ХХ веке одной из альтернатив библейской психической (прежде всего) культуры является дианетика и развитая на её основе саентология, основоположником которых стал Лафайет Рон Хаббард (активная деятельность с 1929 г., когда поступил в университет, до смерти в 1986 г.). Л.Рон Хаббард выставил определённые требования к нормальной психике индивида (нормальной по его понятиям) и создал практическую процедуру, позволяющую привести к этой норме психику индивида, весьма далекую от неё при стихийном развитии личности в господствующей в нынешнем обществе информационной среде; конечно, если индивид проявляет некоторую заинтересованность в такого рода своем психическом переустройстве.

Клирование — в том виде, как оно описано в книге Л.Р.Хаббарда “Дианетика. Современная наука душевного (ментального) здоровья” — по существу представляет собой беседу специалиста по клированию, называемого «одитором», с тем кто проходит эту процедуру: в ней исключены наркотики, гипноз и всё то, что известно обывателю о программировании и кодировании психики. Более того, вся информация, оказавшаяся в психике под воздействием гипноза, наркотиков и т.п., является инграммной и вычищается в процессе клирования, что вызывает большое неудовольствие распространением дианетики спецслужб, работающих в области психотронного воздействия на личность, дабы подвергнутая психотронной обработке личность вела себя соответственно возлагаемым на неё задачам. То есть клирование не какая-то невообразимая инквизиторская психологическая пытка, в результате проведения которой получается «зомби», как это расписывают критики саентологии, не вникая в сам процесс.

Взаимно доброжелательная беседа двух людей о своих жизненных проблемах и непонятных случаях, привычках, желаниях может оказаться по существу успешным сеансом клирования, освобождающим человека из плена сознательно немотивированного поведения на основе диктата инграмм, если в результате беседы, какие-то проблемные причины проблем, скрытые в бессознательных уровнях психики, стали осознаны и перестали довлеть над психикой человека, отравляя ему жизнь, и при этом они могут не знать даже слов таких как «дианетика», «саентология».

Отличие клирования от такого рода беседы в том, что беседа может быть прервана по инициативе любой из сторон, а сеанс клирования в праве прервать только одитор, а не преклир: по существу в этом и состоит единственный элемент насилия над тем, кто проходит клирование. Но здесь ситуация, подобная той, что хирург не вправе остановить начатую операцию по требованию пациента, которому не приятен процесс хирургического лечения. И если беседы могут носить несистематический характер, то сеансы клирования следуют в очередности друг за другом по определенному плану до достижения в их ходе поставленной цели — опустошить «инграммный банк» в психике человека, после чего вся информация в ней станет доступной его «аналитическому уму».

Как сообщается в дианетической литературе со ссылками на реальную статистику дианетической практики, в результате клирования улучшается память, настроение, повышается интеллектуальная мощь (объективный показатель, принятый на Западе «IQ» — коэффициент интеллектуальности, выявляемый на основе специальных тестов), пропадают психосоматические заболевания (это 70 % известных медицине Запада болезней, включая сахарный диабет и онкологию), исчезают даже тяжелые формы шизофрении, излечивается наркомания (алкоголизм и табачная зависимость в том числе), пропадает склонность к совершению антиобщественных поступков и преступлений.

Человек, прошедший клирование, в результате которого его реактивный банк стал пустым, называется «клир» (от английского «ясный, чистый»). Клир, с точки зрения дианетики, — норма психического здоровья, доступная каждому, кто не лишился вследствие хирургического вмешательства или травм фрагментов головного мозга; но и в таких случаях после клирования общее состояние индивида улучшается.

Клир «рационален, поскольку приходит к наилучшим возможным решениям (выделено нами при цитировании), основываясь на имеющихся данных и на собственной точке зрения. Клир не имеет инграмм, которые могли бы быть рестимулированы и нарушили бы правильность его расчетов, внося в них скрытую и неверную информацию» [79]. Иными словами, в состоянии клир, с точки зрения саентологии, интеллект работает безошибочно, человек вырабатывает наилучшее решение на основе доступной ему информации.

Соответственно этому, в саентологии подразумевается, все нынешние идеологические различия не имеют значения, поскольку в обществе клиров разумная реакция на одну и ту же ситуацию всегда — «оптимальная», «наилучшая», была бы только достоверная информация о ситуации, вне зависимости от того, каких книжек, кто из клиров начитался.

И это не наши домыслы. Обратимся к книге “Саентология”. Во Введении [80] к ней редакторы приводят выдержки из некоего эссе Л.Р.Хаббарда и среди них следующую, в которой ясно выражена декларация о “безразличии” саентологии к идеологическим разногласиям в обществе:

«Не меняйте религии человека, не меняйте его политики, не нарушайте суверенитета [81] наций. Вместо этого научите человека использовать то, что он имеет и знает, чтобы впервые, при любой (выделено сами Л.Р.Хаббардом) политической системе, создать на Земле цивилизацию.» — “Саентология”, с. 6.

Также, с точки зрения саентологии, статья 13 Конституции Российской Федерации, провозглашающая, что ни одна идеология не может быть объявлена общегосударственной, — пустая статья, поскольку антагонизмы идеологий вызваны инграммами в психике их основателей и не имеют какого бы то ни было значения в обществе клиров, свободных от инграмм и способных взять из каждой идеологии, социальной или иной теории то, что в данных условиях соответствует ситуации наилучшим образом.

Иными словами, при помощи дианетики и саентологии в том виде, как они описаны в официальной литературе саентологической церкви, якобы достигается свобода от идеологий — предел мечтаний диссидентов советского идеологически тоталитарного прошлого; но как только что было показано, это иллюзия идеологической свободы, поскольку всё возможное множество идеологий распалось на два класса: совместимых со строем психики «клир» и не совместимых с ним.

Но поскольку говорить об оптимальности и наилучшей реакции на одну и ту же ситуацию возможно только по отношению к определённой ситуации и определённым целям, которые в ней преследуются на основе определённой концепции их достижения, то провозглашенной саентологией оптимальности реакции «клира» на ситуацию по умолчанию соответствует одна концепция общественного устройства (обусловленная строем психики «клир») и также по умолчанию исключаются другие концепции общественного устройства (не осуществимые на основе строя психики «клир»). Конечно, среди этих по умолчанию исключенных концепций общественного устройства и выражающих их идеологий есть справедливо исключенные: например, библейская доктрина, по какой причине саентологию ненавидят представители всех библейских культов, как первую за всю историю библейской культуры реальную конкурирующую фирму. Но поскольку саентология не рассматривает множества исключаемых ею концепций по существу, то она и не предоставляет никакого содержательного обоснования рекламируемого ею «оптимума».

Кроме того, есть еще один вопрос, к которому приводит саентологическое утверждение о том, что клир приходит к «наилучшим возможным решениям», если берется за решение какой-либо задачи. Поскольку глобальная цивилизация несет в себе множество как взаимно исключающих друг друга, так и не вполне совместимых между собой идеологий, социологических доктрин и т.п., то следовало ожидать, что занявшись рассмотрением этой проблематики, какие-нибудь клиры, которых в обществе уже изрядная доля, изложат наилучшую возможную идеологию, социологию, в которой будут вскрыты ошибки, если не всех, то наиболее влиятельных идеологических систем и социологических доктрин: т.е. произойдет клирование аберрированной культуры если не всего человечества, то хотя бы некоторых региональных цивилизаций. Задача «клирования культуры» поставлена ещё в “Дианетике” самим Л.Р.Хаббардом:

«Идеальным обществом было бы общество неаберрированных людей, клиров, ведущих свою жизнь в неаберрированной культуре, так как или человек, или культура могут быть аберрированными. Аберрации культуры входят в уравнения поведения как нерациональные факторы, которые происходят от образования, социальных привычек и юриспруденции. Недостаточно, чтобы сам человек не был аберрированным, так как он существует в рамках общества, которое само сложило свою культуру из множества неразумных предубеждений и обычаев.

Нахождение действительного источника неправильного злого является фундаментальной проблемой во всей юриспруденции. Действительный источник, к несчастью, лежит в нерациональности тех представителей прошедших поколений, которые, работая с ограниченными знаниями и будучи подавленными окружающей средой, искали решения при помощи уравнений, содержащих ошибочные и неопределенные факторы. Эти поколения, давно ушедшие, не могут сейчас быть в ответе. Мы являемся наследниками всех прошлых веков, и это — добро; мы также являемся наследниками всей нерациональности прошлого, и это — зло. (…)

Только в обществе неаберрированных людей и в рамках культуры без неразумности, да, только в этих условиях человек может нести ответственность за свои действия. Но часть ответственности за это теперь должны взять и мы. Человек не должен сдаваться своим инграммам.» — “Дианетика”, с. 486, 487.

Однако хотя с момента издания “Дианетики” (1950 г.) и “Саентологии” (1965 г.) прошло уже достаточно много времени, саентологическая церковь не распространяет ни какой литературы, в которой бы была изложена клированная, не аберрированная социология. Это означает, что клированная социология в саентологической церкви либо отсутствует вообще, либо она не предназначена для всеобщего оглашения, а призвана обеспечить потребности дипломированных пастухов, которым кто-то доверит выпас глобальной цивилизации клиров [82]. В любом из этих вариантов структуры саентологической церкви превращаются в инструмент господства над теми, кто не смыслит в социологии и не различает концепций общественного устройства.

Всё это во многом подобно тому, как в конце прошлого века шла борьба за достижение «свободы совести» — права личности жить в обществе без отчета о своей деятельности перед служителями библейских культов. Есть еще одна историческая параллель: если тоталитарные идеологии преподносились обществу под видом наиболее совершенных социологических доктрин, лучше которых якобы ничего быть в принципе не может; то состояние «клир», гарантировано достигаемое при помощи дианетики, также преподносится, как наилучшее состояние организации психики индивида, лучше которого быть ничего не может.

Проведение процедуры клирования требует времени и профессиональной деятельности квалифицированных одиторов, что и обуславливает необходимость её оплаты в некоммунистическом обществе: должны же одиторы и администрация саентологической церкви иметь источник доходов в обеспечение существования и инвестирования своей деятельности тем более, что предлагаемые ими услуги находят в обществе платежеспособный спрос по принципу «плата по таксе»? То есть саентологическая церковь ничем не отличается от многих других церквей, действующих по принципу «что ни треба — то своя плата», и общественных организаций, действующих на основе самофинансирования [83]. Поэтому упреки в её адрес в какой-то особо стяжательской сущности — по большей части попреки конкурентов и апелляции к хозяину-распорядителю всех культов, подобные известным из “Золотого теленка” И.Ильфа и Е.Петрова: «Остап Ибрагимович! Ксендзы Козлевича охмуряют!…»

В случае дальнейшего распространения дианетики и саентологии — в обществе будет иметь место господство единообразия психического склада в смысле дианетической нормы, обеспечивающее определенное единомыслие и единообразие действий в сходных ситуациях без каких-либо избыточных тоталитарно идеологических и прочих насилий по отношению к большинству индивидов общества, принявшего дианетику и саентологию в свою культуру.

При этом будет иметь место почти полная свобода идеологий и мнений, поскольку идеологии и мнения, неприемлемые хозяевам саентологии, не могут появиться, так как они обусловлены во многом организацией психики их создателей, а не только той информацией, которая была им доступна. Но общество через установление стандартной организации психики множества индивидов будут пасти те, кто обладает более совершенной личностной психической культурой, чем та, что достигается в результате оказания индивидам дианетической и саентологической “помощи” в том случае, если состояние клир не является наилучшим в смысле достижения в нём безошибочности психической и интеллектуальной деятельности.

Трудно предположить, чтобы Л.Р.Хаббард, если он действительно честный человек, создав дианетику, не стал клиром сам. В противном случае дианетика предназначена для толпы, а сам Л.Р.Хаббард и его действительные сподвижники — лицемеры и имеют для себякачественно иные духовные практики, основанные на иных принципах, в которых понятия о норме душевного здоровья отличаются от дианетических и позволяют гарантировано пасти стада дианетиков и саентологов. Но вне зависимости от того, стал Л.Р.Хаббард клиром либо же нет, на основе его книги (а также благодаря усилиям саентологической церкви) во всем мире появилось множество клиров, психически нормальных с точки зрения дианетики по Хаббарду, на чем настаивает саентологическая церковь.

И это обстоятельство — жизнь множества клиров в обществе — даёт основание для вполне определённого вывода:

Дианетика, дианетическая терапия (одитинг, клирование) по Хаббарду объективно недостаточны для того, чтобы ум человека стал безупречным средством обработки информации, и потому состояние «клир», полученное в результате дианетической терапии, не является наилучшим режимом психической деятельности человека. Это можно выявить из произведений самого Л.Р.Хаббарда. Но поскольку дианетика не обеспечивает безошибочной мыслительной деятельности человека, то это и открывает возможность к тому, чтобы корпорация носителей более совершенной личностной психической культуры употребила её для установления более изощренной системы рабовладения чем та, что обеспечивали тоталитарные идеологии, исчерпавшие себя к середине ХХ века.

Правильность этого утверждения можно показать на основе текста книги “Дианетика. Современная наука душевного здоровья”. Напомним: мы опираемся на официальное русское издание 1996 г. Мы считаем, что его текст издатели, обложившиеся © Copyright’ами, обязаны были выверить; а перевод и редактирование текста были не вправе доверить случайным аберрированным личностям, но только заведомым клирам, в совершенстве владеющим как языком оригинала, так и русским и, естественно, имеющим навыки одитинга и собственный опыт.

Л.Р.Хаббард пишет:

«… недостаток науки о разуме никогда не был столь очевиден. Точные науки, стихийно развиваясь, ушли далеко вперед по сравнению со способностью людей понимать друг друга и вооружили нас ужасным оружием, которое только ждет следующей истерической вспышки войны.

Это непростые проблемы: их встречает на своем пути каждый. Пока человек понимает, что его единственное превосходство над царством животных — разум, пока он понимает, что разум — его единственное оружие, он исследует, размышляет и строит постулаты, пытаясь найти правильное решение.

Подобно МОЗАИКЕ, РАЗБРОСАННОЙ БЕЗЗАБОТНОЙ РУКОЙ (текст выделен заглавными нами при цитировании: в нём выразился сбой в работе интеллекта автора), уравнения, которые могли бы привести к созданию науки о разуме и поднять её до уровня самой главной научной дисциплины Вселенной, перемешивались снова и снова. Иногда два фрагмента соединялись; иногда, как это было в золотой век Древней Греции, выстраивалась целая секция. Философ, шаман, знахарь, математик — каждый смотрел на свои кусочки. Некоторые думали, что это кусочки разных мозаик. Другие уверяли, что все они — часть одной мозаики. Некоторые предполагали, что всего существовало шесть мозаик, другие уверяли, что только две. А войны продолжались, общества приходили в упадок и исчезали, и множество ученых томов было написано о постоянно увеличивающихся ордах безумцев.» — “Дианетика”, с. 8, 9.

Большей частью всё действительно так. Хотя кроме выделенного в этом фрагменте есть и другие положения, которые не во всём отвечают действительности, мы проанализируем смысл выделенного при цитировании. Дело в том, что в мире не существует мозаик, разбросанных беззаботной рукой. Во всякой мозаике каждый её элемент (камушек, стеклышко и т.п.) избран из кучи множества альтернативных, помещён и закреплен на определённом месте и согласован как с соседними, так и со множеством далеко от них отстоящих; в результате этой кропотливой и осмысленной работы и возникает некий целостный образ, называемый мозаикой.

Если же элементы, способные стать мозаикой, разбросать беззаботной рукой, то получится хаос, возможно красивый, переливающийся всеми цветами радуги, но всё же хаос — не мозаика, а что-то подобное тому, что можно увидеть в калейдоскопе: все составляющие элементы вроде бы те же самые, но нет связей между ними и они пересыпаются, при каждом сотрясении трубы калейдоскопа изменяя рисунок.

Появление во внутреннем мире Л.Р.Хаббарда «мозаики, разбросанной беззаботной рукой», — для нас — неоспоримое выражение того, что его образное мышление было само по себе, а абстрактно-логическое (ответственное за лексическое выражение мысли) само по себе; и оба — не в ладу друг с другом и Мирозданием, в котором не бывает мозаик, разбросанных беззаботной рукой.

“Дианетика” вышла в свет в 1950 г. за 36 лет до смерти её автора, а «мозаика, разбросанная беззаботной рукой», не исчезла из её текста в течение этого столь продолжительного времени. Но в “Саентологии” (вышедшей в сентябре 1965 г.) Л.Р.Хаббард всё же говорит о процессе осмысленной сборки мозаики:

«Складывая картинку-мозаику, необходимо сначала отобрать фрагменты, похожие по цвету и виду, и разложить их по группам. При изучении какого-нибудь предмета нужно двигаться упорядоченно.» — “Саентология”, с. 42.

Там же он дает сноску, поясняющую, что он подразумевает под мозаикой:

«Картинка-мозаика: головоломка, представляющая собой множество кусочков картона, пластика или дерева неправильной формы, которые, если их составить вместе, образуют картинку.»

Мы же, говоря о некоторой аналогии мозаике, подразумеваем мозаику, как один из видов свободного изобразительного искусства: «разновидность живописи, используемая преимущественно для украшения зданий» (“Советский энциклопедический словарь”, 1986 г.). В изобразительном искусстве элементы, из которых набирается мозаичная картина, не складываются в однозначно предопределённое авторами головоломки изображение. Знаменательно также и то, что «софия» в переводе с греческого — «мудрость», а Софийские соборы в Константинополе (ныне мечеть «Айя-София» в Стамбуле) и в Киеве известны мозаичным убранством своих интерьеров.

Поэтому необходимо задуматься и над тем, по какой причине и с какой целью в “Саентологии” Л.Р.Хаббард, во-первых, дал сноску о том, как его последователям следует понимать термин «мозаика»; а, во-вторых, увёл читателя от понимания термина «мозаика» в качестве свободного изобразительного искусства к качеству искусственно построенной головоломки для младшего школьного возраста и досуга взрослых слабоумных?

Вся эта путаница из “мозаики”-хаоса, “мозаики”-головоломки и некоторая забывчивость или беззаботное отношение к ранее написанному слову говорят о том, что нарушения в согласованности образного и абстрактно-логического мышления и памяти основоположника дианетики и саентологии носили хронический характер и не были им изжиты до завершения его пребывания в этом мире. Либо же — что еще хуже — Л.Р.Хаббард умышленно сеял в обществе заведомо ущербную целенаправленно созданную культуру индивидуальной психической деятельности.

Но приведенный пример с «мозаикой, разбросанной беззаботной рукой», — не единственное место у Л.Р.Хаббарда, в котором выразились сбои, разорвавшие на куски и приведшие к ошибкам, долженствующий быть непрерывным процесс безошибочного мышления всякого нормального человека. Так Л.Р.Хаббард, когда описывает работу реактивного ума в качестве мышления отождествлениями, неоднократно, т.е. систематически (с. 77, 215, 404) приводит «формулу отождествления» различных объектов вида:

Оглавление