• Главная
• В избранное
• Наш E-MAIL
• Добавить материал
• Нашёл ошибку
• Вниз

Четыре предыдущие главы мы посвятили разделам физики и еще четыре - наукам о Земле, показав, что во всех случаях библейское представление о каждой научной дисциплине является правильным и точным, причем задолго до ее появления. Как мы увидим, это будет верно и для наук о жизни.

Мы уже обращались к пограничным областям физики и наук о жизни (к биохимии и биогенезу) и к пограничным областям наук о Земле и наук о жизни (к палеонтологии и истории жизни на Земле). В этой главе мы хотели бы рассмотреть библейское учение о самой жизни - рассмотреть сущность жизни, ее различные формы, механизмы изменчивости и наследования, конкретные виды животных, упомянутых в Библии, и так далее. В следующей главе центром нашего внимания станет уникальная природа человеческой жизни. Главы 15 и 16 будут посвящены развитию человеческой популяции, ее языков, рас, народов и культур.

Биологические науки к настоящему времени менее разработаны, чем науки о неживой природе. Это вызвано отчасти большей сложностью живых форм материи, а возможно, и тем, что физические науки развивались (пускай не осознавая того) на базе основных физических принципов, открытых Писанием, о чем мы уже говорили в предыдущих главах. С другой стороны, в последние сто лет развитие наук о жизни серьезно замедлилось из-за их склонности к антибиблейской и ненаучной философии эволюции органического мира. Существенная часть усилий, предпринимаемых исследователями в этой области, была посвящена попыткам доказать и ускорить эволюцию или же распространить эволюционные взгляды, хотя те же усилия с гораздо большей отдачей можно было направить на укрепление других областей знания о жизни.

Здесь мы обнаруживаем очень интересную аномалию. В большинстве своем биологи осуждают витализм, активно отрицая существование в органической материи какой бы то ни было «жизненной силы», то есть силы, коренным образом отличающейся от обычных форм физической энергии. Такие понятия, как «креационная эволюция», «ортогенез», «энтелехия» и тому подобные, преданы анафеме большинством ученых, занимающихся наукой о жизни, которые утверждают, что все органические процессы следует объяснять их химией и физикой. Это означает. что основные законы химии и физики (особенно первый и второй законы термодинамики) должны определять протекание органических процессов в той же степени, в какой они определяют и протекание неорганических. Эти законы теоретически обосновывают количественную устойчивость и качественную деградацию, а не эволюционный рост и развитие, таким образом совершенно ясно указывая, что эволюция как основополагающий принцип; неприемлема при изучении биологических процессов. Безусловно, могут существовать механизмы биологического изменения, но сущность этих изменений во всей Вселенной должна заключаться или в сохранении, или в вырождении.

Все эти факты уже были ранее сформулированы в Писании. Там ясно указано на материальную подоплеку живой и неживой материи. «Земля» должна была произвести траву, зелень и деревья (Быт. 1:11), а также скот и другие живые существа (Быт. 1:24; 2:19). Наконец, тело самого человека было создано из Para земного (Быт. 2:7; 3:19). Другими словами, те элементарные составляющие, из которых была сотворена земля (они известны нам под названием «химические элементы»), использовались также для создания тел живых существ и самого человека. Другой основополагающий факт биологии, открытый нам Писанием, - это биогенез и устойчивость. Разумеется, в эволюционизме этот факт обычно отрицается, но он, тем не менее, подтвержден реальными научными данными. На настоящий момент мы не имеем достоверных свидетельств тому, что существующие сейчас четко очерченные границы между основными «родами» живых организмов когда бы то ни было преодолевались или размывались. Но и многообразие биологических различий очевидно. Нет двух абсолютно одинаковых особей, даже если они происходят от одних родителей. В каждом из основных видов животных постоянно присутствует огромный потенциал изменчивости, вследствие ко торой могут появиться новые разновидности, а временами даже другие виды и роды - в зависимости от того, что называть этими словами. Но никогда не наблюдалось никаких свидетельств того, что эта изменчивость, в прошлом или настоящем, привела к изменениям, выходящим за пределы «рода», описанного в Бытии. Если бы ученые, изучающие науки о жизни, приняли этот основополагающий факт таким, каким он представлен в библейском «учебнике», их решение весьма способствовало бы дальнейшему прогрессу в науках о жизни.

Другой важный богооткровенный факт, который современные антропологи, психологи и другие ученые в большинстве своем отрицают, касается феномена человеческой жизни; он заключается в том, что сам человек коренным образом отличается от всех других типов живых существ. Конечно, как мы уже знаем, тело его состоит из тех же элементов. Но человек был сотворен «по образу Божию» (Быт. 1:26; 9:6), а это, несомненно, подразумевает нечто большее, чем «дыхание жизни», которое Бог вдохнул в человека, поскольку «дыхание» получили вместе с человеком и другие творения (Быт. 2:7; ср. 7:21-22). Возможно, уже этого достаточно, чтобы увидеть, что живую материю бессмысленно изучать только с точки зрения химии и физики. В любом случае, библейское повествование весьма явно указывает, что «дыхание жизни» - явление принципиально иного порядка и что любые попытки человека самому «сотворить» жизнь по меньшей мере безрассудны. И все же сколько научных талантов безрезультатно пытаются продвинуться в этом направлении!

Эксперименты над животными могут дать очень ценную информацию о характеристиках живой материи, из которой состоит человеческое тело, но правильно объяснить поведение самого человека они не могут. Предположение, будто такими опытами можно что-то объяснить, является одной из трагических ошибок современного бихевиоризма и социологии; оно основано на заблуждении, что между человеком и другими творениями существует эволюционная преемственность. Если бы только психологи, социологи и представители пограничных наук изъявили желание признать духовную основу природы человека и его поведения! Раз человек сотворен «по образу Божию», человеческие поступки должны быть внутренне связаны с этим фактом и с его следствиями. Человек решил нарушить общение с Богом, ради которого был сотворен, и этим в сущности определяется поведение невозрожденного человека, а не химическими и физическими явлениями и не теми качествами сознания и способностями, которые характерны для животных. Подлинная наука о человеческом поведении должна быть построена на великих библейских истинах падения, искупления и примирения, и Библия, безусловно, - единственный надежный учебник в этих областях науки!

Как уже указывалось, жизнь в Библии идентична по сути с сотворенным nephesh - которое обычно переводится словом «душа», а нередко и словом «жизнь», или иначе, в зависимости от контекста. Впервые это слово встречается в ветхозаветном повествовании о втором великом этапе Божьего творения. «И сотворил Бог рыб больших [или, как мы разъясняли в главе 12, «драконов»] и всякую душу [nephesh] животных…» (Быт. 1:21). Слово «животных» в этом стихе соответствует древнееврейскому chay, которое также переводится как «жизнь» и имеет ряд других эквивалентов.

Биологическая жизнь, или «душа», - не просто чрезвычайно сложная структура воспроизводящихся неживых химических систем, какими являются растения; на это указывает факт, что для ее сотворения потребовался особый созидательный акт Бога, потребовалось приложить ту же могучую силу, которая вызвала к существованию Вселенную пространства-массы-времени в Бытии 1:1.

Nephesh связывают также с «дыханием жизни». Рассказывая о создании человеческого тела. Писание говорит: «… Господь Бог… «вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею [nephesh] живою» (Быт. 2:7).

То есть, чтобы иметь сотворенное nephesh, тело должно обладать «дыханием» (евр. ruach). Это же слово обозначает «ветер» или «дух». Помимо человека, дыханием жизни обладают другие животные - так явствует из Бытия 7:21-22, где подчеркивается, что все, имевшее дыхание жизни: птицы, скот, звери, все ползающее по земле, а также человек - истребилось в водах великого потопа. Дух (ruach) Божий присутствовал и когда Бог творил Вселенную, сообщая ей энергию (Быт. 1:2), и когда Бог давал живой душе «дыхание» (ср. Пс. 103:29-30). Таким образом, высшие животные, равно как и человек, имеют и душу, и дух (или «жизнь и дыхание»), как дар творческой любви и силы Бога.

Однако это не относится к растениям, а возможно, и к низшим формам животных. Растения были созданы из неживых элементов земли на третий день недели творения (Быт. 1:11-12), но при этом не был совершен особый акт творения. Скорее, земля «произрастила» покрывшую ее зелень. Как и все, что было создано Богом за шесть дней недели творения, это тоже являлось могучим деянием силы Божией. Но это было «создание», «произведение» или «усложнение», а не «сотворение». Хотя у растений нет ни души, ни духа, какие есть у животных, все же это замечательные создания, предназначенные для того, чтобы постоянно обеспечивать пищей живое творение (Быт. 1:29-30).

Сторонники теории эволюции могут здесь возразить, что на низших ступенях органического мира - у простейших, не говоря уже о вирусах, - смываются грани отличий между растениями и животными. Действительно, некоторые предлагали ввести понятие третьего царства (в дополнение к царствам растений и животных) - царства protista, то есть организмов, которых нельзя определенно отнести к растениям или животным.

Однако Писание указывает на очень важное отличие животных, обладающих жизнью в подлинно библейском смысле. «Душа тела в крови» (Лев. 17:11; см. также Быт. 9:3-6).

В этом ключевом стихе «душа» соответствует еврейскому nephesh. Тот факт, что кровь поддерживает жизнь, признан относительно недавно, прежде всего в связи с открытием кровообращения в 1916 году Уильямом Гарвеем. Кровь несет воду и питание каждой клетке, поддерживает постоянную температуру тела и выводит отработанные продукты жизнедеятельности клеток. Для человека «дыхание жизни» особенно важно, а ведь именно кровь доставляет кислород из легких ко всем клеткам тела.

Важность сердца в системе кровообращения также предвосхищена в Притчах 14:30: «Кроткое сердце - жизнь для тела». В этом стихе «жизнь» - это, скорее, chay, чем nephesh. Система сердце - кровь является непременной основой каждой «души живой» (chay nephesh), сотворенной Богом (Быт. 1:21).

Конечно, у растений нет органов кровообращения (хотя внешне может показаться, что существует аналогия между соком растений и кровью), и они, следовательно, не являются истинно Живыми существами в библейском смысле. Некоторые из простейших беспозвоночных также имеют лишь рудиментарную систему кровообращения или вообще не имеют ее, и потому можно считать, что у них в действительности нет «крови», которая и определяет жизнь с точки зрения Библии. В настоящее время это не более чем рассуждения, но в будущем этот вопрос может стать предметом исследований. По крайней мере, интересно отметить, что, насколько известно, в Библии слова «жизнь», «смерть» и связанные с ними понятия никогда не используются по отношению к растениям, одноклеточным организмам и простейшим многоклеточным беспозвоночным.

Огромное духовное значение крови в Библии, особенно пролитая крови, косвенно выводится из ее естественнонаучного значения. Поскольку кровь поддерживает физическую жизнь, уместно делать кровь символом духовной жизни. Смерть была божественным наказанием за грех со времен Адама, и окончательной смертью будет «смерть вторая» - вечное отлучение от Бога в озере огненном (Отк. 20:14-15). Избавление от наказания смертью требует по меньшей мере жертвенного пролития невинной крови, когда жизнь безгрешного заместителя предлагается в жертву за жизнь виновного грешника. Но безгрешной человеческой крови не существует, то есть ее нет ни у кого, кроме одного человека - человека совершенного. Самого Бога, ставшего человеком, Господа Иисуса Христа. Бог позволяет покрывать грех кровью только некоторых подходящих для принесения в жертву животных. Но поскольку животные не обладают нравственностью, требование пролития невинной крови может быть выполнено лишь символически, и к тому же только в случае, если используются животные «без порока».

Кровь тельцов и козлов могла символизировать духовную жизнь, но никак не могла дать эту духовную жизнь, поскольку не могла отвести грех. Как кровь уносит отходы и дает питание, воду и воздух, необходимые для жизни тела, так и кровь Христа отводит грех и приносит хлеб жизни - воду живую и Дух Божий - тому, кто принимает Его верой.

Писание недвусмысленно учит, что Бог - Творец всего, включая растения и животных. Также оно ясно учит, что эти творения создавались группами, которые называются «родами» (евр. min), и что между этими родами существует постоянная четко проведенная граница (хотя каждый род и обладает большой потенциальной изменчивостью). Данное положение свойственно сложным воспроизводящимся химическим системам растений и животных, а также человеку.

Нигде не сказано, что различные конкретные роды появились в процессе творения, тем не менее они были прямым следствием Божиих дел. Используя «прах земной», основополагающие химические элементы и замечательную генетическую систему воспроизводства, которую ученые только сейчас начинают разгадывать, Бог произвел потрясающее количество организмов различных видов, которые должны были населить чудесный мир, созданный Им. Каждый из этих видов обладал совершенной формой, позволяющей ему исполнять в мире определенное божественное предназначение, а также желанием и способностью воспроизводиться. Исполненная смысла фраза, вынесенная в заголовок, встречается в первой главе Бытия не менее десяти раз и относится к травам, зелени и деревьям, рыбам и птицам, зверям и ползающим гадам. Все они подчиняются установленному Богом правилу.

И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо (Быт. 1:11-12; курсив наш - ГМ.).

И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо (Быт. 1:21; курсив наш - ГМ.).

И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо (Быт. 1:24-25; курсив наш - Г. М.).

В пяти приведенных выше стихах выделенные курсивом слова «по роду своему», «по роду их» и т.п. употреблены десять раз. Хотя широкие рамки перечисленных категорий творения не позволяют нам определить точный смысл слова «род» (евр. min), все же принцип ясен: с самого начала существовали четко определенные категории творений в растительном и животном царствах. Чем бы ни являлся «род», он является чем-то. Каждому роду было определено воспроизводить себя, а не превращаться в какой-нибудь другой род. Сторонники креационизма настаивают, что эти ясные описания творческих деяний и намерений Божиих делают теорию теистической эволюции совершенно неприемлемой для тех христиан, которые истинно веруют в то, что Библия - Слово Божие.

В начале философы были склонны верить в «великую цепь бытия», связывающую все формы жизни. Многие биологи считали, что клетка - основополагающая единица в биологии и что все клетки в сущности одинаковы. В противовес этому представлению Библия учила, что плоть бывает разная. Тот факт, что существующие организмы разделяются на различные категории, а не связаны единой эволюционной цепочкой существования, находит свое подтверждение и в Новом Завете. «Но Бог дает ему тело, как хочет, и каждому семени свое тело. Не всякая плоть такая же плоть; но иная плоть у человеков, иная плоть у скотов, иная у рыб, иная у птиц» (1 Кор. 15:38-39). Таким образом, каждое «семя» обладает «телом», полученным от Бога, которое позволяет ему воспроизводить свой и только свой род. Такая форма поведения, однажды предписанная Богом первым растениям и животным, осталась по сути неизменной до наших дней. «Не может, братия мои, смоковница приносить маслины, или виноградная лоза смоквы: также и один источник не может изливать соленую и сладкую воду» (Иак. 3:12).

Однако, предполагая, что четко очерченные сотворенные роды действительно существуют и что они не претерпели серьезных изменений, зададимся все же вопросом: какое место эти роды занимают в используемой в настоящее время биологами стандартной таксономической классификации живых организмов, или так называемой линнеевской системе? Основные категории этой системы (если перечислять их в нисходящем порядке): царство, тип, класс, отряд, семейство, род, вид, подвид. Какой из этих категорий соответствует библейское понятие «род» (или барамин[215], если принять термин, предложенный креационистом Фрэнком Маршем)?

Лишь очень немногие креационисты учили, что виды - то же самое, что роды Бытия (хотя эволюционисты нередко утверждали, будто в креационизме вопрос ставится именно так). Поэтому у креационистов нет необходимости придерживаться теории «неизменности видов», сторонниками которой их изображают эволюционисты. На раннем этапе развития биологии практически все биологи были креационистами, они разрабатывали биологическую систему классификации совсем не для того, чтобы показать воображаемые эволюционные связи, а для того, чтобы найти признаки порядка и замысла у сотворенных родов. Карл Линней в 1735 году предложил определить вид как естественную стабильную размножающуюся единицу, которая, по его предположению, соответствовала роду из Бытия. Годы спустя, после многих дальнейших исследований, он решил, что это определение слишком узкое, я ввел классификационное понятие рода, которое более или менее соответствовало библейскому роду. Другие, более широкие категории были добавлены к системе Линнея только после его смерти.

В последние годы ученые-креационисты пытались дать множество определений библейскому «роду», и все они были шире категории вида. Вероятно, многие склоняются к тому, что нет категории, подходящей «на все случаи жизни»: «род» - это иногда вид, иногда род, иногда семейство. Даже эволюционные таксономисты далеко расходятся во мнениях, обсуждая сущность и точные границы, например, вида и рода.

Наиболее «естественной» из линнеевских категорий (по кpaйней мере среди высших животных) является, по-видимому, семейство: медвежьи, волчьи и т.п.; таким образом, эта категория может приблизительно представлять изначальный род. Семейству более свойственны схожее поведение и физиология, чем легкость скрещивания. С другой стороны, вид действительно выглядит очень устойчивой единицей в природном порядке вещей, и очень немногое свидетельствует, что он когда-либо претерпевал значительные изменения. Именно вид лежит в основании построений современной эволюционной мысли, которые называют теорией «прерывистого равновесия».

В очень большой степени образование видов - явление, происходившее в прошлом, поэтому невозможно точно указать на события, фактически сопутствовавшие разветвлению древнего генофонда… Поиски изначальных видов затруднены и в значительной степени разочаровывают. [216]

Никому еще не удавалось создать вид с помощью механизмов естественного отбора. Никто и близко не подходил к этому, и большая часть дискуссий в неодарвинизме разворачивается именно вокруг вопроса: как произошли виды? На уровне вида естественный отбор уже начинает терять свое значение и включаются различного рода случайные механизмы. [217]

С тех самых пор, как Дарвин назвал свою книгу «Происхождение видов», эволюционисты считали формирование репродуктивно изолированных групп посредством видообразования основополагающим процессом широкомасштабных изменений. Тем не менее, видообразование происходит на слишком высоком уровне, чтобы его можно было непосредственно наблюдать в природе или воспроизводить путем экспериментов в большинстве случаев. Поэтому теории видообразования основаны на аналогии, экстраполяции и логическом выводе. [218]

Время от времени эволюционисты ссылаются на случаи образования новых видов («примеры видообразования»), но эти «примеры» очень редки и крайне сомнительны. Палеонтологические исследования, как уже говорилось в предыдущей главе, заставляют современных палеонтологов прийти к выводу, что виды чаще всего остаются неизменными на протяжении сотен тысяч или более поколений. Кроме того, создается впечатление, что они внезапно появляются и так же внезапно исчезают без каких-либо изменений.

Поэтому современные сторонники прерывистого равновесия придерживаются мнения, что видообразование должно идти квантованными скачками. Есть и такие, хотя их немного, кто выдвигает теорию «обнадеживающего монстра», согласно которой новая форма образуется квантованным скачком, возможно, в одной особи (хотя, разумеется, чтобы воспроизвести потомство, требуются по крайней мере две особи), большинство же считает, что скачок происходит на протяжении жизни нескольких поколений одной небольшой популяции. «Появляется все больше свидетельств того, что сами явления квантованного видообразования могут продолжаться на протяжении лишь нескольких поколений… Обычно считают, что квантованное видообразование происходит в очень небольших популяциях, по некоторым предположениям, не превышающих десяти особей». [219]

Великий гарвардский систематолог Эрнст Майр, хотя его обычно и считают одним из столпов эволюционной школы неодарвинистского градуализма, очень давно выдвинул весьма похожую концепцию, которую назвал «принципом основателя» Другой ведущий неодарвинист Феодосии Добжанский детально проанализировал этот принцип в своих знаменитых исследованиях по дивергенции признаков плодовых мух.

Принцип основателя - это «образование новой популяции несколькими особями (в крайнем случае - одной оплодотворенной самкой), которые несут в себе лишь малую часть полной генетической изменчивости родительской популяции». Появление основателя предполагает дальнейшее скрещивание на протяжении одного или нескольких поколений. Популяции, образовавшиеся от основателей, реструктурируются под влиянием естественного отбора на уже измененный генофонд, обычно в других условиях окружающей среды. [220]

Эта «реструктурированная популяция», происходящая от «основателя», может значительно отличаться от «родительской популяции», и эволюционисты, говоря о современном видообразовании, приводят обычно примеры, взятые именно из исследований Добжанского о плодовых мухах. Их также можно использовать в качестве примеров «квантованного видообразования» Стэнли.

Наблюдались случаи, когда очень маленькие популяции других существ (и людей в том числе) также довольно быстро вырабатывали признаки, явно новые по контрасту с достаточно устойчивыми и очень медленно изменяющимися признаками крупных популяций.

Генетические признаки, которые в больших популяциях обычно бывают рецессивными и только латентными, имеют гораздо больше возможностей получить зримое выражение и стать доминантными в таких небольших популяциях основателей.

«Другие условия окружающей среды» также являются важным стимулом быстрого изменения. Это может быть справедливым даже для больших популяций. Классические примеры «эволюции в действии», которые любят приводить эволюционисты (изменение окраски пятнышек у мотыльков, развитие сопротивляемости антибиотикам у штаммов бактерий и т.д.), являются просто случаями перераспределения существующих генетических признаков, выборочно реализуемых в измененной окружаю щей среде. Вот что пишет один ведущий неодарвинист: «… не удивительно, что каждый раз, когда окружающая среда бросает вызов живым существам, будь то изменение климата, появление нового хищника или конкуренции, загрязнение природы человеком, популяции обычно оказываются в состоянии приспособиться. Один из недавних ярких примеров такого приспособления развитие сопротивляемости к пестицидам у различных видов насекомых». [221] Айала ясно показывает, что подобные изменения - не следствие мутаций, как нередко считают эволюционисты, а лишь перераспределение уже существующих факторов.

Таким образом, либо изменившаяся окружающая среда, либо изолированное существование небольшой популяции могут вызвать быстрое изменение видовых признаков, а возможно, даже появление новых видов - смотря что под ними понимать. При наличии обоих факторов потенциальная возможность к быстрым изменениям (или видообразованию) возрастает до максимума. То есть, если небольшую популяцию поместить каким-либо способом в совершенно новые окружающие условия, где ей для выживания будет необходимо близкородственное скрещивание, то у нее возникнет фактор необходимости, максимально способствующий образованию (причем быстрому) признаков новой популяции. И вполне вероятно, что вскоре появится то, что можно будет назвать совершенно новым и отличным от других видом, приспособленным к новой окружающей среде и даже не склонным к скрещиванию с сородичами из старой популяции.

Однако эти изменения нельзя назвать эволюционными, они возникли в рамках изменчивости (появления новых разновидностей) или, возможно, видообразования. В некоторых случаях могут появиться даже новые роды. Однако все эти изменения будут лишь результатом перераспределения генетических факторов, Уже имеющихся в генотипе со времени сотворения родов и не нашедших выражение в соответствующем фенотипе за отсутствием случая или необходимости.

Обратите внимание, насколько точно сказанное соответствует словам Бытия. Если предположить, что «сотворенные роды» в принципе соответствуют современным таксономическим семействам, то каждое семейство земных животных вполне могло быть представлено в Ноевом ковчеге парой («чистые» животные представлены тремя парами и еще одним животным, видимо, для принесения в жертву).

В довольно однородном мягком климате и природном изобилии, которые были на Земле до потопа, все животные этих родов также обладали довольно схожими признаками и, возможно, были крупнее и физически активнее. Однако в генетической структуре каждого рода содержались большие потенциальные способности к изменчивости, дремавшие до поры, пока их не пробудит к жизни воздействие изменяющейся окружающей среды, ожидающее их в далеком будущем.

После выпадения в виде осадков водяной оболочки, окружавшей Землю до потопа, климат уже не везде был субтропическим, образовалось большое количество климатических зон. География также претерпела большие изменения: появилось множество не существовавших ранее экологических ниш. В принципе, окружающая среда стала гораздо более разнообразной и суровой и продолжала изменяться на протяжении многих веков после потопа.

Из ковчега вышли животные, уже «запрограммированные Богом на то, чтобы размножаться и наполнять Землю.

И сказал Бог Ною: выйди из ковчега ты, и жена твоя, и сыновья твои, и жены сынов твоих с тобою. Выведи с собою всех животных, которые с тобою, от всякой плоти, из птиц, и скотов, и всех гадов пресмыкающихся по земле: пусть разойдутся они по земле, я пусть плодятся я размножаются на земле. И вышел Ной, в сыновья его, и жена его, я жены сынов его с ним. Все звери, и все гады, и все птицы, все движущееся по земле, по родам своим, вышли из ковчега (Быт. 8:15-19).

Знаменательно, что в последнем предложении слова «по родам своим» - не те, что были использованы десять раз в Бытии Здесь «роды» - не обычное min, a mishpachah, которое обычно переводится как «семьи» или «племена» и относится к человеческим семьям. Например, в следующий раз оно появляется при описании народов, населивших Землю после потопа. «От сих населились острова народов в землях их, каждый по языку своему, по племенам своим, в народах своих» (Быт. 10:5).

Этим словом можно назвать или собственно семью человека - тех, кто живет вместе с ним, - или всех его потомков, в зависимости от контекста. Единственный, упомянутый выше, случай использования его применительно к «семьям» животных, покидавших ковчег, наводит на мысль, что размножение и быстрое распространение по Земле после потопа семей животных было подобно размножению и расселению человеческих семей (хотя люди вынуждены были рассеяться по Земле против их воли после событий в Вавилоне). Миграция семей животных от Арарата проходила в условиях, оптимальных для быстрого размножения (отсутствие конкуренции, изобилие пищи) и видообразования (небольшие близкородственные популяции, быстрое как во времени, так и в пространстве изменение окружающей среды). Вскоре семьи разделились на множество видов, каждый из которых обладал признаками, позволившими ему занять определенную экологическую нишу. Например, исходная семья медведей, живших в ковчеге, разделилась на полярного медведя, гризли, бурого и остальные их разновидности. Первая пара собак (вероятно, напоминавших дикого волка) - на волка, койота, домашнюю собаку и других из семейства волчьих.

Создается впечатление, что подобный сценарий хорошо соотносится с общеизвестными данными таксономии и генетики популяций. Он объясняет существующую стабильность видов, ведь с момента видообразования прошли тысячи лет, и окружающая среда сейчас относительно стабильна. Он объясняет также морфологическое сходство и сходство в поведении членов каждого семейства. Биологические роды могут быть представлены либо произвольно образовавшимися группами видов из одного семейства, либо первым поколением группы видообразования.

Поскольку «чистые» роды были представлены в ковчеге семью особями, а не одной парой, как большинство животных (см. Быт. 7:2), то, учитывая больший потенциал изменчивости у трех пар по сравнению с одной, следовало бы ожидать, что в настоящее время число видов в их семействах будет больше, чем у «нечистых» родов. Именно так и обстоит дело.

Существующие нечистые роды отличаются не только относительно меньшим числом видов и подвидов. Помимо этого, великое множество их (например, динозавры, терапсиды) вообще исчезло с лица Земли. Полученный при творении потенциал изменчивости каждого рода очень велик, он позволяет роду приспособиться к новым условиям при крупных экологических переменах, что является свидетельством великого принципа сохранения, установленного Творцом. Однако этот потенциал не беспределен. В мире, который находится под проклятием и которым правит разрушение и смерть, окружающая среда может стать настолько неблагоприятной, что определенный род живых существ, в конце концов, не сможет приспособиться в достаточной для выживания степени.

Именно в первые века после потопа, когда климат претерпел такие изменения, когда окружающая среда была переменчивой и трудной для выживания, многие животные постепенно вымерли. Животные продолжают вымирать, причем некоторые виды - даже сегодня. (К слову сказать, в ходе истории неоднократно регистрировалось вымирание существующих видов животных, но ни разу не упоминалось о появлении нового вида путем эволюции. Если это типичная картина, то удивительно существование в наши дни животных вообще, если учесть предполагаемые миллионы лет истории Земли!) Но длинный список животных, известных нам только по окаменелостям, - не что иное, как немое свидетельство резкого ухудшения условий жизни, вызванного великим потопом. Мир сегодня «зоологически обеднел», как любил говорить великий геолог Джеймс Дана, по сравнению с теми днями до потопа, когда великое множество огромных зверей и птиц обитало на Земле.

В Библии упоминается по меньшей мере 160 различных животных, и их описания, которые можно идентифицировать, вполне соответствуют тому, что мы знаем об этих животных сегодня.

Конечно, идентификация многих животных представляет определенные трудности, о них мы тоже коротко поговорим в этом разделе.

Однако прежде нелишним будет еще раз вспомнить, что библейская классификация отличается от современной линнеевской. Основной категорией Библия считает «род»; ранее говорилось, что библейскому «роду» может соответствовать, по Линнею, любая категория от вида до семейства. Вполне вероятно, что будущие генетические исследования креационистов смогут очертить эти границы более четко. [222]

Что касается крупных делений, то Библия проводит различие между растениями и животными, но другие ее категории мало напоминают условную систему современной таксономии. Среди растений Библия выделяет три обширные группы: 1) травы, 2) зелень и 3) плодовые деревья (Быт. 1:11-12). Все виды растении довольно легко можно отнести к той или иной из этих групп.

Отделы в царстве животных более сложны, но они также основываются на естественном, визуальном распределении по группам, облегчающем человеку возможность их опознавания и изучения. «Птицы небесные» были созданы на пятый день творения одновременно со всеми морскими животными (Быт. 1:20-21). Среди последних особо упоминаются «рыбы большие» (евр. tannim - «драконы» или, возможно, морские динозавры). На шестой день были созданы «скот», «звери земные» и «гады» (Быт. 1:22-25), а также человек. Далее обо всех животных говорится как о «рыбах морских», «птицах небесных», «скоте» и «гадах пресмыкающихся» (Быт. 1:26). Отдельно упоминаются «зверя земные» (Быт. 1:25), и, возможно, еще одной категорией являются «животные полевые» (Быт. 2:19). Однако последние две группы могут быть и тождественны друг другу.

И снова напомню, что это естественное разделение, основанное на внешних различиях, а также на различиях по экологическим признакам и по среде обитания. Разделение на «птиц небесных» и «рыб морских» настолько естественно, что вошло в современную линнеевскую систему как класс Aves и класс Pisces соответствен но. Возможно, в группу «зверей земных» входят все дикие животные, живущие на суше, а в группу «скота» - все домашние, и обе группы вместе более или менее эквивалентны наземным млекопитающим. Кроме того, сюда могут быть включены некоторые из наиболее крупных земных рептилий и амфибий, особенно те, которые вымерли к настоящему времени.

«Гады пресмыкающиеся», по-видимому, включают в себя многие категории современной системы. Есть «крылатые пресмыкающиеся» (Лев. 11:21, Вт. 14:19); пресмыкающимися называют некоторых мелких млекопитающих (Лев. 11:29) и большинство мелких рептилий. Очевидно, к этой группе относится всё «пресмыкающееся по земле» (Лев. 11:41) или «ползающее на чреве» (Лев. 11:42). Существуют также пресмыкающиеся моря (Пс. 103:25) - «животные большие с малыми». В действительности выражению «животные пресмыкающиеся», которым названы все сотворенные на пятый день морские животные (Быт. 1:20-21), соответствует еврейское слово sherets, которое переводится еще и как «пресмыкающиеся» во многих местах, где говорится уже о наземных животных (Быт. 7:21; Лев. 11:29 и т.д.). По-видимому, группа «пресмыкающихся» включают в себя всех тех животных, которые ползают или ходят, лишь ненамного возвышаясь над землей, независимо от того, где они обитают - в воде, на земле или в небе. Вероятно, эта группа будет охватывать почти всех морских беспозвоночных, а также всех насекомых и почти всех амфибий и рептилий (исключая при этом tannim, или динозавров). Пресмыкающимися считаются даже мелкие земные млекопитающие (крысы, кроты и т.д.).

Выше были перечислены большие библейские категории животных; деление на эти группы естественно, и его легко понять. Более узкую категорию, «род», мы уже обсуждали, она также, вероятно, является естественной группой, хотя мы и не знаем точно, каково ее конкретное место в линнеевской таксономии.

Левит 11 и Второзаконие 14 приводят многочисленные примеры того, что, по всей вероятности, Библия назвала бы «видами». Однако идентификация конкретных животных вызывает затруднения, поскольку древнееврейские слова во многих случаях неясны и противоречивы. Из тех, кто определен достаточно ясно, можно назвать ворона, ястреба, орла, цаплю, саранчу, кузнечика, мышь, быка, овцу, козла, верблюда и свинью. Эти примеры дают по крайней мере некое общее представление о сущности категории, называемой в Библии «род». В линнеевской терминологии наиболее близким к библейскому «роду», по-видимому, является «семейство», по крайней мере с точки зрения современной генетики.

В Библии есть еще одна очень широкая классификационная схема для животных - разделение их на «чистых» и «нечистых». Нет ясного определения этих слов, но они, вероятно, служат прежде всего для разъяснения, каких животные можно использовать с двумя конкретными целями. Чистых животных израильтяне могли употреблять в пищу и приносить в жертву; нечистых животных нельзя было использовать подобным образом.

Впервые такое разделение привлекает к себе внимание при отборе животных для Ноева ковчега. Было взято по семи особей от каждого чистого рода и по две от каждого нечистого (Быт. 7:2). Три пары от всякого чистого животного нужны были, вероятно, для того, чтобы обеспечить впоследствии большее его распространение, а также большее разнообразие, поскольку, в отличие от нечистых, их удобно было разводить для использования в пищу и для других целей. Седьмое животное, очевидно, предназначалось для принесения в жертву сразу после потопа (Быт. 8:20).

Таблица 7. Неопределенность названий животных в Ветхом Завете.

Из таблицы следует, что древнееврейские названия животных в начальных книгах Библии часто нельзя прямо перевести на современный язык, то есть по крайней мере некоторые из этих животных к настоящему времени, возможно, вымерли и известны лишь по окаменелостям, а потому отождествляются предположительно.

ПРИМЕЧАНИЕ, Перевод на русский язык названий из King James и New King James дается по возможности на основе современной русской лексики, и потому в таблице для сравнения приведены эти же названия из Русского Синодального перевода Библии.

Божественное решение о том, каких животных считать «чистыми» и, следовательно, пригодными для использования человеком в пищу, безусловно, основывалось на соображениях физиологии и здоровья. Под запретом были плотоядные животные и животные, питающиеся падалью, а также хищные птицы и почти все «пресмыкающиеся». Из травоядных чистыми считались толь ко те, у которых раздвоены копыта и которые жуют жвачку (Лев. 11:3; Вт. 14:7). Согласно этому правилу, к чистым животным относились быки, овцы, козы, олень, антилопа и газель, и не относились свинья, кролик и другие животные, которых обычно употребляли в пищу многие не израильтяне.

Хотя в Библии не упоминаются конкретные названия рыб, рыбу использовали в пищу практически повсеместно. Рыбы с чешуей и плавниками (костистые рыбы) считались чистыми (Лев. 11:9-12). Другие морские существа, например, хрящевые рыбы (акулы, угри, сомы и т.п.), животные, имеющие раковину или панцирь, а также остальные беспозвоночные - нет.

Некоторые насекомые считались пригодными в пищу, в частности, саранча, сверчки и кузнечики. Они, несомненно, содержат в себе много протеина и до сих пор употребляются в пищу во многих частях света. Однако почти все остальные «пресмыкающиеся» считались нечистыми.

Современная медицина и диетология в общем признают физиологическую обоснованность подобных ограничений по разным причинам: употребление нечистых продуктов несет в себе опасность заражения, занесения паразитов и т.п. Мясо нечистых животных скорее окажется опасным для людей, чем мясо чистых животных.

Только чистых животных можно было приносить в жертву на алтаре, тогда как древние язычники нередко приносили в жертву свиней, собак и других нечистых животных. Когда дело касается поклонения Богу Яхве, кровь, пролитая на алтаре, должна быть «чистой» кровью, как и мясо, которым питается Его народ, должно быть чистым, ибо «душа тела в крови» (Лев. 17:11).

В новозаветном миропорядке различие между чистым и нечистым было упразднено во всем, что касалось диетических запретов (Деян. 10:9-16; 1 Тим. 4:3-5), а жертвоприношения с кровопролитием были упразднены вовсе. Тем не менее, хотя теологических ограничений на пищу больше не существует, связанные с ними вопросы здоровья вполне заслуживают внимания и по сей день считаются весьма разумными.

Сравнение названий животных в Левите 11 по старому и новому переводам короля Иакова King James Version и New King James Version (оба сделаны с одних древнееврейских текстов и основаны на одних принципах перевода) наглядно показывает, что многие современные эквиваленты древнееврейских слов только предположительны (см. табл. 7).

Подобная путаница наблюдается и в других переводах Библии и комментариях к ней, а также в остальных книгах Ветхого Завета (в переводах Нового Завета такой проблемы, насколько известно, не возникает). Например, борзая из перевода King James (Пр. 30:31) становится боевым конем в American Standard Version (в сноске), напыщенным петухом в New American Standard Version, павлином в Living Bible и снова борзой в New King James [223]

Все это кажется очень странным. Почему исследователи древнееврейского с таким трудом подбирают эквивалентные названия животным, в то время как большинство остальных существительных вызывает относительно мало трудностей?

Это вполне может происходить потому, что изменения претерпели не слова, а сами животные. Склонность к униформизму которая одолела практически всех современных ученых, побуждает их каждому упомянутому в Библии животному находите живой современный аналог. Тем не менее остается фактом, что геологические породы (в том числе эпохи плейстоцена, к которой даже эволюционисты относят появление современного человека) содержат огромное количество окаменелостей вымерших животных. Если принять библейскую хронологию такой, какая она есть, а не пытаться втиснуть в нее эволюционные эпохи надуман ной исторической геологии, то окажется, что все эти ископаемые животные жили на Земле одновременно с человеком непосредственно после потопа. Они вымерли из-за своей неспособности адаптироваться к глобальным изменениям окружающей среды, которые последовали за потопом. Интенсивнее всего животные вымирали непосредственно после потопа, но постепенно этот процесс замедлился, и оставшиеся виды пребывают неизменными на протяжении вот уже двух или более тысячелетий.

Мы уже касались этого явления в предыдущей главе, когда говорили о бегемоте (Иов 40:10-19). Толкователи с завидным упорством продолжают считать его гиппопотамом или слоном, что совершенно абсурдно, поскольку из описания почти наверняка вытекает, что это динозавр. Трудностей, разумеется, не возникло бы, если бы «бегемот», «верх путей Божиих» (Иов 40:14), существовал до сих пор. Тот факт, что он - ископаемое животное, известное только по окаменелостям, очень ясно вскрывает суть вопроса.

Если люди за чередой поколений смогли забыть смысл названия даже величайшего из всех животных, то не удивительно, что названия других, менее крупных животных также были забыты, когда те превратились в ископаемых. Переводчикам не пристало быть толкователями. Если они не знают современного эквивалента слова, они должны оставить его без изменений, транслитерировать, как сделали в случаях с бегемотом и левиафаном (Иов 40:20).

Такой подход особенно полезен, когда библейские описания каких-то животных считаются ошибочными. Наиболее часто приводимый пример - Левит 11:6. «И зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены; нечист он для вас», Критики посчитали этот стих одной из «ошибок Моисея», поскольку заяц - не жвачное животное и, следовательно, жвачку не жует. Консервативные апологеты обычно выдвигают аргумент, что у зайца такой вид, будто он жует жвачку, или что он иногда жует жвачку, но их оппоненты считают это увиливанием от ответа. Древнееврейское слово, обозначающее этого «зайца», arnebeth, но никто не знает современного животного, которое соответствовало бы этому arnebeth. Возможно, его сложно идентифицировать именно потому, что оно к настоящему времени уже вымерло. Вполне возможно, то же самое относится ко многим другим животным, которые упомянуты в древнейших книгах Библии - Иова и Пятикнижии.

Животное, чаще всего подвергавшееся насмешкам со стороны критиков Библии, - это, несомненно, большая рыба, проглотившая Иону. Она вполне могла быть китом. В King James Version новозаветное греческое слово ketos так и переводится (Мф. 12:40), однако само по себе оно означает просто огромную рыбину. Слово, использованное в ветхозаветном рассказе об Ионе (евр. dag), обычно обозначает рыбу, но здесь оно видоизменено в gadol, что означает «большая рыба» (Иона 1:17). В библейской таксономии кит - безусловно, большая рыба (а не «зверь земной», как называют других крупных диких млекопитающих), но существуют и другие большие рыбы (например, китовая акула). Это могла быть и ныне вымершая рыба, или даже рыба, предусмотренная Богом специально для этого случая. По крайней мере, критики явно неправы, когда утверждают, что пищевод кита недостаточно велик, чтобы человек мог пройти через него в желудок. Пищеводы некоторых видов китов, а также китовой акулы, как, возможно, и других китовых, достаточно велики для этого. Более того, история современных китобойных флотилий уже зафиксировала несколько случаев, подобных тому, что произошел с Ионой, когда люди были проглочены китами и все же выживали.

Тем не менее, случившееся с Ионой - несомненно, чудо, поэтому в привлечении естественнонаучных параллелей нет необходимости. Сказано, что оно подобно смерти и воскресению Христа; сам Иона свидетельствовал, что утонул и его душа находилась в шеоле (эквивалент ада, место пребывания отошедших в вечность духов); его тело было проглочено рыбой, а затем оживлено Богом и извергнуто из чрева рыбы (Иона 2:2,5,6,10) в ответ на молитву Ионы.

Чудеса и достоверность их изображения в Библии уже обсуждались в главе 3. Избавление Ионы было великим чудом творения, но еще большим чудом было всеобщее обращение города Ниневии после того, как Иона проповедовал там (Иона 3:5) покаяние и веру в истинного Бога-Творца.

Удивительным экскурсом в биологию является история о том, как Иаков обзавелся собственным скотом с помощью генетических манипуляций над стадами своего хозяина, Лавана (Быт. 30 - 31). Иаков согласился продолжить работу у Лавана при условии, что тот заплатит ему всеми будущими козами из своих стад, которые будут «с пятнами и крапинами» (их обычным и доминантным окрасом был черный цвет), и овцами, которые будут с пятнами, крапинами или черного цвета (доминантный окрас - белый) Поскольку животные в стадах были преимущественно одноцвет ными, эта сделка была, очевидно, очень выгодной для Лавана, стада которого чрезвычайно приумножились под умелым при смотром Иакова. Более того, Иаков предложил сразу отделить от стада всех крапчатых животных и животных иного окраса, чтобы они не скрещивались с животными нужного окраса. Сыновьям Лавана было поручено пасти крапчатый скот в достаточном отдалении от стад Иакова. Таким образом, в уплату Иакову должны были пойти только те пятнистые и крапчатые козы и овцы, а также черные овцы, которые появятся в стадах, состоящих исключительно из черных коз или белых овец. Если рождалось соответствующее животное, его сразу же отделяли и держали в стаде Иакова.

Хитрый Лаван немедленно согласился, поскольку ему это предложение показалось необычайно выгодным, а кроме того, он хотел, чтобы Иаков подольше ему служил; и Иаков получил «карт-бланш» - предложение самому назначить оплату за свой труд. Каким же образом удалось Иакову собрать большое стадо при таких невыгодных условиях?

Дело в том, что Иаков провел много лет, скрещивая и выращивая домашний скот сначала для своего отца, а затем в течение четырнадцати лет для Лавана. Он обладал научным складом ума и опытным путем усвоил многие принципы генетики животных, Он знал, что даже в стаде одноцветных животных есть некоторые особи, которых современные генетики назвали бы гетерозиготными - их генные особенности позволяли производить некоторое количество потомков иного окраса. Конечно, многие животные были гомозиготными и, скрещиваясь между собой, могли произвести потомство только доминантной окраски. Последние в стадах преобладали, поэтому условие Иакова было делом веры - он положился на Бога в том, что у внешне однородного стада нормально окрашенных животных появится каким-нибудь образом именно пятнистое или иначе окрашенное потомство.

Бог оценил веру Иакова, а также его честность при заключении сделки с Лаваном. Хотя Иаков и не мог знать, какие из коз и овец гетерозиготны. Бог знал и проследил за тем, чтобы только такие животные спаривались с гомозиготными (или между собой) поэтому число животных пестрых, с крапинами и пятнами оказалось гораздо большим, чем обычно. Позднее Бог открыл Иакову во сне. что именно так оно и было (Быт. 31:10-12), Этих пятнистых козлят и ягнят отводили в стадо Иакова, где они размножались. В результате, полагаясь на здравые принципы селекционного разведения, через некоторое время Иаков получил стадо овец и коз с доминантным пятнистым и крапчатым окрасом несмотря на то, что начал со стада одноцветных животных в таких условиях, которые, несмотря на все желание Иакова, при обычных обстоятельствах оказались бы гораздо выгоднее для Лавана.

Кроме того, большой опыт скрещивания животных помог ему сделать так, чтобы будущие стада (и его, и Лавана) становились более сильными и жизнеспособными. Очевидно, он знал эффективное возбуждающее средство для этих видов коз и овец: он клал прутья определенных пород деревьев с вырезанными на них белыми полосами на корыта с водой, из которых поили скот. Он водил скот на водопой, разделив животных на две группы - сильных и слабых; когда воду пил сильный скот, он клал на поилку прутья, когда пил слабый - убирал. Таким образом он заставлял сильных животных размножаться быстрее.

Пока не ясно, что оказывало возбуждающее действие - определенное химическое вещество в данной породе деревьев или один лишь вид полосатых прутьев (подобно тому, как эротические журналы возбуждают человека); ответ должны дать исследования. Однако совершенно точно можно сказать, что отнюдь не наивная вера в воздействие прутьев на внутриутробное развитие побудила Иакова использовать это устройство (а именно таков приговор многих критиков). Иаков никак не думал, что от одного вида прутьев изменится порода овец. Он слишком внимательно и долго исследовал природу, чтобы верить в подобные небылицы.

Подход Иакова к этому вопросу был максимально честным [224]и научным, Иаков рассчитывал помочь Лавану больше, чем себе, но при этом хотел стать независимым от Лавана, хотел сам заботиться о своей семье и в конце концов вернуться в родную землю, как повелел ему Бог. Бог чудесным образом рассудил по-другому и обогатил Иакова гораздо больше, чем тот ожидал, наказав в то же время Лавана. Этот рассказ не только соответствует известным принципам современной генетики, но может даже предвосхитить открытия, которые еще предстоит сделать генной инженерии.

Чудесный процесс продолжения рода и появления живых существ на свет кратко обсуждался в главе 8. Однако величайшее из всех рождений - рождение Иисуса Христа, когда Бог стал человеком, - происходило совсем не так, как обычно. Для этого потребовалось великое чудо, чудо непорочного зачатия.

В действительности чудо - не столько само рождение Христа, которое было во всех отношениях обычным рождением, сколько Его чудесное зачатие во чреве Девы Марии. Люди, скептически относящиеся к Библии, давно уже направляли самые яростные атаки на великое христианское учение о непорочном зачатии ссылаясь на то, что подобное событие невозможно с точки зрения биологии, а посему совершенно ненаучно.

Всегда существовали готовые на компромисс «христиане, которые в ответ на эту, как и на другую критику Библии «в свете достижений науки» принижали значение Откровения и пытались объяснить рождение Христа натуралистически или видеть в нем только «духовный смысл». Одни говорили, что Боговоплощение могло произойти вхождением Духа Божия в человеческое тело Иисуса, и не вдавались в подробности о сверхъестественности или законности Его рождения. Другие говорили, что Он был Сыном Божиим в том же смысле, в каком все люди являются детьми Божиими, просто Он лучше понимал это. Третьи объясняли причину, по которой у девственницы мог родиться ребенок явлением партеногенеза (образованием из материнской яйцеклетки полноценной особи без вмешательства отца), или искусственным осеменением (внедрением отцовского семени в яйцеклетку без физической близости), или даже подобием современного клонирования (рождением на основе соматической, а не генетической клетки), подразумевая, что Сам Иисус мог быть продуктом одного из таких естественных процессов.

Однако все подобные толкования есть не что иное, как компромисс, который отрицает ясное слово Писания и бесчестит уникальную богочеловеческую сущность Сына Божия, подрывая саму основу Его великого искупительного служения. Его единственное в своем роде воплощение требовало совершенно чудесного сверхъестественного зачатия, и потому бесполезно и даже вредно пытаться натуралистически объяснять или толковать его. Это было биологическое чудо - поистине великое чудо творения абсолютно сопоставимое с великим чудом первого творения, когда (как об этом говорится в Евреям 11:3) «веки [были] устроены (греч. katartizo) словом Божиим». В Евреям 10:5 записано: «По сему Христос, входя в мир, говорит: «жертвы и приношения Ты не восхотел, но тело уготовал [то же самое греческое слово katartizo) Мне»».

Чтобы тело Христа могло служить жертвенным приношением за грехи человечества, оно должно удовлетворять двум условиям. Во-первых, с физической точки зрения оно должно быть «непорочным и чистым» (1 Пет. 1:19), то есть не должно содержать мутировавших генов (и вызываемых ими физических дефектов), унаследованных от отца или матери. Во-вторых, с духовной точки зрения, то должно быть «свято, непричастно злу, непорочно, отделено от грешников» (Евр. 7:26), оно не должно наследовать от родителей [чего греховного. «В Нем нет греха» - 1 Иоанна 3:5. Выполнить эти условия можно было только одним путем - частным сотворением эмбриона во чреве Марии.

Поскольку все генетическое наследие - физическое, умственное и духовное - передается ребенку как от отца, так и от матери, Христос не мог быть рожден с непорочным телом и безгрешной сущностью, если бы хоть один из родителей (в равной степени мать или отец) передал Ему свои гены или другие генетические материалы. Его появление требовало особого творческого акта Самого Бога. «Рождаемое Святое наречется Сыном Божиим», - сказал ангел Марии (Лк. 1:35).

Тем не менее, с момента зачатия (когда Его тело состояло только из одной клетки) и далее в созревании, рождении, жизни и смерти Иисус жил совершенно обыкновенной человеческой жизнью, ибо Он должен был стать Сыном Человеческим, то есть человеком, каким его хотел видеть Бог, и оставаться Сыном Божиим. «Посему Он должен был во всем уподобиться братиям» (Евр. 2:17). Значит, Он жил во всех отношениях нормальной человеческой жизнью, но безгрешной! Он не только не унаследовал греховную сущность (Адам и Ева также не унаследовали никакого греха), но Он и «не сделал никакого греха» (1 Пет. 2:22). Он «стал плотию» (Ин. 1:14), но она была только «подобием плоти греховной» (Рим. 8:3). Он «не знал греха» (2 Кор. 5:21). Он, «подобно нам, искушен во всем, кроме греха» (Евр. 4:15).

Возможно, с биологической точки зрения непорочное зачатие было невозможным, но, в конце концов, то же можно сказать и о чуде творения - событии также невозможном с научной точки «Рения, но тем не менее совершившемся!

Некоторые отрицали необходимость частного сотворения тела Христа, полагая, что отсутствие конкретной генетической связи ^с Марией каким-то образом помешало бы Ему быть истинно Человеком или истинно иудеем, чего требовало от Него Писание. Такие возражения тривиальны, они обнаруживают совершенно неадекватную оценку способности Бога к творению! Иоанн Креститель сказал: «Бог может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму» (Лк. 3:8). Согласно Библии, Иисус Христос «родился от семени Давида по плоти» (Рим. 1:3), потому что Его законный отец был потомком Давида, а Его биологическая мать (то есть та, которая носила и питала Его в своем чреве с момента зачатия и которая родила Его) также была из потомства Давида. С этой точки зрения. Он был сотворен от семени Давида (в оригинале - ginomai, которое может переводиться по-разному в зависимости от контекста), или, как вариант American Standard Version, Он «родился от семени Давида». И такое утверждение ничуть не менее истинно, поскольку Его тело было особым образом сформировано во чреве Марии и не несло имевшихся у нее генов.

С другой стороны, этот факт нисколько не принижает человеческую сущность Иисуса. Тело Адама также было сформировано особым образом (Быт. 2:7) и не имело ни человека-отца, ни человека-матери. И все же он был полноценным человеком, более того, первым человеком, прототипом человека, отцом всех людей.

Но правда и то, что все люди, которые жили «в Адаме», тем самым стали грешниками по сути своей, и Иисус обязательно бы присутствовал «в Адаме», если бы генетически произошел от Марии. Иисуса Христа называют «последним Адамом» (1 Кор. 15:45), а раз так, не только возможным, но и уместным и необходимым было формирование Его тела (как и тела первого Адама) Самим Богом. Это не только не помешало Иисусу быть, как и Адаму, полноценным человеком, но и оказалось единственным способом, позволившим Ему быть истинно человеком и не иметь греха, как и предопределил человеку Бог. В крайнем случае. Бог должен был совершить чудо с системой генов Марии, чтобы изгнать из них «фактор греха» (чем бы он ни был) и очистить их от пагубных мутаций, накопившихся в человеке со времен Адама. Именно ради всех этих целей и намерений было сотворено заново человеческое тело во чреве Марии.

Согласно Библии, человек стоит особняком среди других сотворенных живых существ. Он сотворен по образу Бога, и ему позволено владычествовать над всей Землей (Быт. 1:26). Когда псалмопевец спрашивает: «Что есть человек?» (Пс. 8:5) - то немедленно получает ответ: «Не много Ты умалил его пред ангелами» (Пс. 8:6).

Для эволюциониста же человек просто «следующая ступень после обезьяны». Высшее животное с более сложной, чем у других животных, структурой мозга, но в качественном смысле ничем от них не отличающееся. Положения манифеста Американской ассоциации гуманистов выражают эту мысль следующим образом:

Сторонники гуманизма считают, что человек является частью природы и что он возник в результате длительного процесса. Придерживаясь органической точки зрения на жизнь, гуманисты находят, что традиционный дуализм сознания и тела должен быть отвергнут… Следовательно, не может быть никаких исключительно религиозных чувств и отношений, которые до сих пор связывались с верой в сверхъестественное. [225]

Под словом «гуманист» я подразумеваю того, кто считает, что человек - такое же явление природы, как животные или растения, что тело, сознание и душа не были сотворены сверхъестественным образом, а явились продуктом эволюции и что человек вовсе не находится во власти и под управлением некоего сверхъестественного существа или существ, а должен полагаться лишь на себя и свои силы. [226]

В этой главе мы рассмотрим вопрос о том, какую точку зрения подтверждают реальные научные факты - библейскую или гуманистическую. Если опираться на то, чему учат в колледжах, университетах, музеях, школах и средствах массовой информации, то ответ нетрудно угадать. Во всех этих учреждениях господствует эволюционный гуманизм.

Тем не менее, хотя научный и педагогический истеблишмент придерживается концепции гуманистической эволюции, все ископаемые свидетельства и другие данные физической антропологии полностью соответствуют библейскому учению о том, что человек никак не связан с обезьянами или другими звероподобными «предками». Человек (это слово, конечно, используется в родовом смысле, подразумевая человеческих существ мужского и женского пола) [227] был сотворен по образу Божию и задуман для вечного существования. Истинной является именно библейская антропология, а не эволюционная.

Поскольку множество исповедующих христианство людей верит в эволюцию и в то же время поддерживает в себе, по крайней мере, номинальную веру в Библию как в Слово Божие, было бы полезно перечислить вначале несколько библейских аргументов, говорящих против эволюции человека. В дополнение ко всеобъемлющему учению о сотворении «по роду своему» из Бытия 1, о котором мы говорили в предыдущей главе, последующие тексты Писания подчеркивают непреодолимость пропасти между человеком и животными.

1. Владычество человека. Бог повелел человеку «обладать» землей и «владычествовать… над всяким животным, пресмыкающимся по земле» (Быт. 1:28). Все животные были созданы для того, чтобы служить человеку, а не соревноваться с ним в эволюционной борьбе за выживание.

2. Тело человека создано особым образом. Все земные животные были образованы Богом «из земли» (Быт. 2:19), но только Адам и Ева были созданы непосредственно Самим Богом: Адам - из праха земного (Быт. 2:7), а Ева - из ребра Адама (Быт. 2:22).

3. Отсутствие подходящего помощника среди животных. Когда Бог привел к Адаму животных, чтобы дать им имена (что само по себе было свидетельством превосходства человека над животными), среди них не нашлось ни одного похожего на Адама настолько, чтобы стать ему помощником. То есть человек не имел общих предков ни с одним из животных.

4. Возвращение Адама в прах. Проклятие, наложенное на Адама после грехопадения, завершается словами о возвращении в прах, из которого он был взят (Быт. 3:19), демонстрируя тем самым, что «прах земной», из которого был создан человек (Быт. 2:7), не мог быть продуктом долгого эволюционного развития, как утверждают сторонники теистической эволюции.

5. Уникальность сотворения Евы. То, что тело Евы было создано Господом из ребра Адама, невозможно объяснить никаким эволюционным развитие от животных предков.

6. Хронология сотворения человека. Согласно свидетельству Самого Христа, «в начале же создания. Бог мужчину и женщину сотворил их» (Мк. 10:6, по Быт. 1:27). То есть люди появились не в течение миллиардов лет эволюционного развития, а от начала творения.

7. Отличие человеческой плоти. Поддерживая учение Бытия о сотворении «по роду своему». Новый Завет подчеркивает заложенные при творении различия между человеком и основными ветвями царства животных. «Не всякая плоть такая же плоть; но иная плоть у скотов, иная у рыб, иная у птиц» (1 Кор. 15:39). Тем номинальным христианам, которые не верят в непогрешимость Библии и считают, в частности, книгу Бытия мифом или аллегорией, может показаться, что вышеперечисленные соображения не имеют большого веса. Однако для тех, кто действительно верит в непогрешимый авторитет Библии, они должны быть весьма убедительными. У человека нет животных предков ни в плане телесном, ни в духовном, он появился посредством уникального во всех отношениях акта творения, «по образу Божию».

Полезно отметить, что как минимум шестьдесят прямых цитат или ссылок Нового Завета относятся к первым трем главам Бытия. Из каждого такого случая ясно, что новозаветные авторы считают эти главы в полной мере историческими и не видят оснований полагать, что в них содержится что-либо аллегорическое или символическое. Особенно важными являются упоминания об Адаме и Еве, прародителях всех народов, - о первых людях, сотворенных по образу Божию и ответственных за появление греха в мире: Матфея 19:3-6; Марка 10:5-9; Деяния 17:24-29; Иакова 5:9; Римлянам 5:12-19; 8:20-22; 1 Коринфянам 11:8-12; 15:21-22, 45-47; 2 Коринфянам 11:3; Ефесянам 5:30-32; Колоссянам 3:10; 1 Тимофею 2:13-15.

Хотя мы не будем обсуждать здесь эти стихи, каждый из них заслуживает тщательного изучения. Помимо фундаментального богословского значения (указания на всеобщность греха и необходимость появления обетованного Искупителя), они хорошо согласуются со словами Бытия об уникальности сотворения первых людей.

Если же человек является просто продуктом миллиардов лет органической эволюции, значит, учение Библии (включая слова Христа и апостолов, признававших его историчность) ошибочно. Этот вывод не изменится, даже если мы попытаемся предположить, что эволюцию каким-то образом направлял Бог. Если Библия содержит неверное свидетельство о самых основах человеческого бытия, то почему мы должны доверять другим изложенным в ней доктринам (например, о грехе, спасении, вечной жизни), опирающимся на учение о сотворении?

В главе 12 уже говорилось, что среди окаменелостей нет настоящих переходных форм. Это относится даже к так называемым гоминидам. [228] Хотя в средствах массовой информации много говорилось о различных ископаемых обезьяночеловеках, реальных свидетельств их существования нет. Поскольку считается, что человек появился на эволюционной арене последним, и нет недостатка в желающих найти именно ископаемого человека, в не любые другие окаменелости, то история эволюции человека должна бы быть документирована лучше истории эволюции всех остальных существ. Но она вообще никак не документирована! Есть множество окаменелостей настоящих обезьян и настоящих людей, но нет ничего промежуточного. Человекообезьяны или обезьяночеловека не существовало никогда. Люди всегда были людьми, а обезьяны - обезьянами согласно подлинным ископаемым свидетельствам, и о том же говорит Библия.

А где же всем известные «обезьяночеловеки» - неандерталец» яванский человек и синантроп? В настоящее время популярностью пользуются уже рамапитеки и различные дриопитеки, австралопитеки (к ним относят таких знаменитостей, как Zinjan-thropus. Homo habilis и «Люси») и Homo erectus. 0 них написаны многочисленные статьи, книги, им посвящали даже телепередачи. Их представляли публике как промежуточное звено между человеком и обезьяной, но что же говорят нам упрямые факты (читай: сами окаменелости)? Сделанный ниже обзор покажет, что подобных свидетельств не существует.

В современных учебниках практически ничего не говорится о тех обезьяночеловеках, которых часто использовали в качестве примера учебники предыдущего поколения. Человек из Небраски оказался свиньей-пекари; пилтдаунского человека посчитали мистификацией; останки синантропа были утеряны; а оригинал яванского человека признали композицией из двух различных особей - человека и гиббона. Удивительный комментарий о яванском человеке (называемом также Pithicanthropus erectus, найденном в тринилских пластах галечника на острове Ява) приводится в рассуждениях Дж. Б. Бердселла: «Практически все останки питекантропов из этих пластов были вынесены водой и найдены местными сборщиками. Помимо неопределенности, связанной с их исходным залеганием в пластах, существует и вероятность того, что они были перенесены в тринилские пласты из более ранних». [229]

Креационисты на протяжении десятилетий указывали на вторичный, перемещенный характер останков питекантропов, но эволюционисты продолжали приводить их как доказательство в пользу эволюции до тех (недавних) пор, пока не появились новые кандидаты, более подходящие, по мнению эволюционистов. Бердселл указал на еще одну интересную особенность черепа так называемого яванского человека: «У большей части тринилских черепов отсутствует основание, что позволяет предположить, что обладатели этих черепов были убиты, а их мозг - съеден». [230]Действительно, в конце концов было признано - даже доктором Эженом Дюбуа, открывшим питекантропа, - что найденный череп принадлежит гиббону, а бедренная кость - действительно человеческая. Вполне возможно, что люди охотились на гиббонов и ели их. Было признано также, что в большинстве случаев то же самое может оказаться и с черепами синантропов.

Попутно Бердселл сделал очень интересное замечание о датировке тринилских останков. «За последние два года был установлен абсолютный возраст нгандонгских пластов (залегающих над тринилскими) - 300.000 лет, причем с очень интересной погрешностью - плюс или минус 300.000 лет». [231] По крайней мере, специалист по геохронологии, определивший этот возраст, был ближе к реальности, чем остальные, признав таким образом, что любая датировка, в сущности, бессмысленна.

Хотя подлинного яванского и китайского человека сейчас редко приводят в качестве свидетельства в пользу эволюции человека, с тех пор в Африке и в Австралии были найдены другие окаменелости, которых поместили в ту же категорию, что и их предшественников, дав всей группе название Homo erectus. Самоназвание («человек выпрямленный») показывает, что эти окаменелости принадлежали, по всей видимости, настоящим людям» но относившимся к вымершему племени или к нескольким племенам, которые в определенных отношениях значительно отличаются от существующих племен. Особого внимания заслуживает тот факт, что объем их черепа (приблизительно от 800 до 1100 см³ и более) был значительно меньше объема черепа современных людей (1500 см³).

Тем не менее, даже такой небольшой размер мозга не выходит за пределы, приемлемые для современного человека. Да и гораздо больший размер их зубов указывает не на родство с обезьянами, а на постоянную необходимость пережевывать грубую пищу.

В современных популяциях… границы изменчивости настолько широки, что нижняя граница находится ниже возможностей определенных ископаемых гоминидов, и нет никаких свидетельств, что такие индивидуумы по своей разумности хоть в чем-нибудь уступали обладателям более вместительных черепов… У большинства европейских народов можно найти отклонения в 400 см³ от среднего в обе стороны. Индивидуумы с большим или меньшим объемом черепа нормально существуют и интеллектуально развиты; в действительности, у многих людей объем черепа составляет 700-800 см³. [232]

Давно высказывалось предположение, что по мере усложнения технологий, которыми обладают человеческие популяции, у их представителей уменьшался размер зубов… К. Лоринг Брейс из Мичиганского университета проверил эту гипотезу среди различных народов Австралии в обнаружил, что она верна: самые большие зубы оказались у австралийских аборигенов. Вариация площади жевательной поверхности со временем сказывалась и на разнообразии форм лица у существующих популяций. [233]

Хотя свидетельства о Homo erectua до сих пор отрывочны и неопределенны, в настоящее время кажется вполне возможным, что эти существа были настоящими людьми, потомками Адама или даже Ноя. Нет, безусловно, никаких оснований считать их какими бы то ни было эволюционными промежуточными звеньями.,

Перестали признавать гоминидом и рамапитека (Ramapithecus - «обезьяна Рамы»; Рама - один из богов Индии, где были найдены ископаемые останки), которого долгое время считали первой эволюционной ступенью линии, ведущей к человеку, после ответвления от линии, ведущей к понгидам. Однако это свидетельство всегда было чрезвычайно спорным, и в конце концов от него отказались. В действительности, его не следовало использовать вообще (что в равной степени касалось гесперопитека, питекантропа, эоантропа и других так называемых обезьянолюдей, о которых много разглагольствовали как о доказательствах эволюции, но впоследствии признали, что выводы были основаны на недостаточных и неверно истолкованных свидетельствах), но эволюционисты с радостью за него ухватились. «Природа человека противится вакууму, особенно в генеалогии. В ископаемой истории эволюции человека всегда были лакуны, но никогда не было недостатка в надуманных «недостающих звеньях» [234] Именно желание найти несуществующую связь между обезьяной и человеком привело к чрезмерно поспешному признанию крайне слабого свидетельства в виде рамапитека.

Все еще не найдены черепа, кости таза или конечностей, однозначно соотносящиеся с зубами, которые показали бы, имел ли рамапитек мозг как у гоминид, лазал по деревьям, как обезьяна, или ходил прямо, как человек… Вероятно, лучше всего развитие линии человека можно проследить по костям таза… Тем не менее весь прямоходящий рамапитек был реконструирован по одним только челюстям и зубам. Зубы знаменитой обезьяны подошли как нельзя лучше для того, чтобы ей отвели место, законность которого была впоследствии освящена миллионами учебников и томами Time-Life по эволюции человека. [235]

Рамапитеку покровительствовал доктор Дэвид Пилбим из Йельского университета, один из ведущих американских специалистов по физической антропологии. Вынужденный отказаться от выдвинутого им эволюционного сценария, Пилбим написал такое удивительное признание:

В ходе переосмысления своих идей об эволюции человека я, как ученый, в какой-то степени изменился. Я сознаю, насколько превалируют в рассуждениях явно не выраженные посылки, и упорно стараюсь искоренить их из моего мышления. Как я понимаю, предположительный характер многих утверждений будет осознан мною в волной мере лишь в будущем, когда сегодняшние мысли окажутся вчерашними заблуждениями. Я знаю, что по меньшей мере в палеоантропологии факты столь разрозненны, что теория весьма существенно влияет на их истолкование. Прежние теории- явно отражали идеологию своего времени, вместо того чтобы отражать факты. [236]

Конечно, признание Пилбима не означает, что он подверг сомнению «факт» эволюции человека. Оно означает только то, что он не знает, как истолковать имеющиеся в его распоряжении Данные. «Все это складывается в более сложную, чем мы раньше представляли, картину эволюции гоминоидов. Она напоминает Уже не лестницу, а скорее что-то вроде куста». [237]

Многие другие антропологи (возможно, большинство) могли бы сегодня, как эхо, отозваться на это свидетельство о смятении, Царящем в их науке.

Рисунок 31. Неандерталец.

Типичная реконструкция неандертальца, основанная на широком спектре обнаруженных окаменелостей, наглядно показывает, что он был истинным представителем Homo sapiens. Другие ископаемые формы гоминид, включая те, которые называют Australopithecus и Homo erectus, воссозданы по фрагментарным и неоднозначным свидетельствам

На верхней ступени эволюционной лестницы стоит неандерталец, которого во времена Дарвина считали обезьяночеловеком, а теперь признают полностью человеком. Обратите внимание на его реконструированное изображение (рис. 31). Один из ведущих эволюционистов признал: «У неандертальской расы Homo sapiens объем черепа обычно был как у современного человека или даже больше». [238]

Вторя ему, доктор Фрэнсис Айванхоу из Лондона показал, что неандерталец хотя и страдал рахитом, так как жил слишком близко от громадной ледовой шапки, покрывавшей Землю в эпоху плейстоцена, тем не менее был очень разумным и умелым. «Его мозг размерами иногда превосходил мозг современного человека. Он был талантливым и удачливым охотником, не чуждался искусства, и, что самое важное с точки зрения культуры, у него развились рудиментарные формы социального и религиозного сознания». [239] Хотя склонность Айванхоу к эволюционизму очевидна, ясно, что неандерталец был умелым мастером, охотником и художником. Известно также, что он разводил цветы и хоронил мертвых. Его преемник, кроманьонец, был еще более развит, а возможно, физически и интеллектуально превосходил современного человека.

Самые последние свидетельства позволяют сделать вывод, что неандерталец и его предполагаемые предшественники обладали даже навыками письменности!

Общение с помощью письменных символов уходит в человеческое прошлое на 135.000 лет, оно старше 50.000-летнего неандертальца. Александр Маршак из гарвардского музея Пибоди объявил об этом недавно после долгих микроскопических исследований 135.000-летнего ребра быка, которое было покрыто резьбой в виде символов… Эта кость, по мнению Маршака, косвенно указывает, что неандерталец, вероятнее всего, говорил и вполне мог общаться на достаточно интеллектуальном уровне. [240]

Из наиболее серьезных претендентов на звание эволюционировавшего гоминида остается австралопитек (Australopithecus, «южная обезьяна»). В настоящее время различают несколько его видов - Australopithecus africanus, Australopithecus robustus и Australopithecus afarensis, и у каждого вида есть как сторонники, так и противники того, что именно он - вероятный предок Homo sapiens. Наибольшую огласку получила полемика между Карлом Йохансоном и Ричардом Лики (а также их коллегами и последователями) о том, является ли «Люси» предком человека.

Хотя ископаемых свидетельств по австралопитеку собрано значительно больше, чем по рамапитеку и другим дриопитекам, какие-либо реальные доказательства эволюции человека, тем не менее, отсутствуют. Австралопитек, по общему признанию, имел обезьяноподобные форму черепа и объем мозга (500 см³), его зубы также были скорее обезьяньими, чем человеческими. Однако весьма немногочисленные находки костей таза и конечностей австралопитеков, а особенно останки «Люси», названной так обнаружившим ее Карлом Йохансоном, позволили некоторым антропологам истолковать их как указания на прямую осанку и хождение на двух ногах; вот главная причина того, почему многие из этих ученых считают, что австралопитек - важный эволюционный предок человека.

Однако средства массовой информации редко освещают другую сторону вопроса. Безоговорочных свидетельств того, что австралопитеки были прямоходящими, просто не существует.

В настоящее время ученые имеют в своем распоряжении результаты многосторонних исследований различных анатомических областей австралопитека: плеча, таза, лодыжки, ступни, локтя и руки. Исследования показывают, что укоренившееся мнение, будто эти останки напоминают современного человека или - в тех случаях, когда сходство с человеком невелико, - крупных африканских обезьян, может быть неверно.

Большинство окаменелых форм в действительности существенно отличаются как от человека, так я от его ближайших генетических родственников - шимпанзе и гориллы… В случаях, когда сходство с живыми формами существует, останки скорее напоминают орангутанов. [241]

Автор вышеприведенного отрывка, Чарльз Окснард, в настоящее время является деканом отдела аспирантуры и профессором анатомии Университета Южной Каролины. До этого он преподавал в Чикагском университете, а еще раньше был членом большой исследовательской группы в Англии, которой руководил сэр Солли Закерман (впоследствии лорд Закерман), один из ведущих английских ученых. Группа Закермана долго и подробно сравнивала структуру скелета современных обезьян и окаменелостей гоминоидов и гоминид со скелетом современного человека. Сначала они осуществляли тщательные трехмерные измерения, а затем проводили многосторонний статистический анализ всего, что имело к этому отношение. Никакие исследования ни до, ни после них не давали более детальной и точной информации о связи австралопитеков с другими приматами. Как уже цитировалось, исследователи сделали вывод, что австралопитеки не были по строению близки к человеку, не ходили прямо и напоминали больше орангутанов, чем других современных животных.

Сам лорд Закерман так говорил о свидетельствах в пользу эволюции человека: «…[при] интерпретации ископаемой истории человека, в которой для человека убежденного все возможно… ревностный ученый иногда способен поверить в несколько противоречивых вещей одновременно». [242] «…[Если человек] и возник из некоего обезьяноподобного существа… [он] не оставил никаких ископаемых свидетельств об этапах трансформации». [243] Конечно, Закерман и Окснард по-прежнему верят в эволюцию человека, но верят не по причине обилия доказательств, а скорее по причине их полного отсутствия.

Псевдонаука антропологических эволюционных спекуляций сделала недавно поразительный шаг, неожиданно поместив в тело эволюционной теории современного карликового шимпанзе. Part paniscus, открытого в 1928 году. Сам факт замечателен тем, что этот карликовый шимпанзе (или бонобо), по-видимому, соответствует всем или большинству специфических требований, определенных ранее эволюционистами для гипотетического общего предка человека и обезьян. Более того, бонобо имеет странное сходство с «Люси», знаменитым австралопитеком, чьи достаточно полные останки скелета широко разрекламировал нашедший их Карл Йохансон.

Цильман и Крамер, как и Сарич, были самыми ревностными апологетами модели бонобо и в основу своих утверждений положили прежде всего анатомию современных обезьян и ископаемых гоминид. [244]

Чтобы доказать свою правоту, Цильман сравнивает карликового шимпанзе и «Люси», одну из старейших ископаемых гоминид, и находит сходство поразительным. Она отмечает почти одинаковые размеры тела, осанку и размер мозга… [245]

У «Люси» и карликовых шимпанзе схожи не только размеры и внешний вид, но и способ передвижения. Современные шимпанзе, как и другие обезьяны, в большинстве своем при ходьбе опираются на передние конечности, но многие считают, что австралопитеки имели некоторую способность к прямохождению, это и позволило предположить, что они были предками человека. Как мы уже знаем, гипотетическое прямохождение стало яблоком раздора между защитниками и противниками разных австралопитеков. Теперь же оказывается, что современный карликовый шимпанзе обладает такой способностью, хотя у других обезьян она отсутствует. «Сасман открыл также, что карликовым шимпанзе свойствен особый стиль передвижения. Подобно современным гориллам, на земле они склонны опираться на передние конечности, хотя, по-видимому, они без труда ходят и на двух конечностях, нередко перемещаясь в прямом положении и по земле, и по деревьям». [246] Таким образом, «Люси» и прочие австралопитеки, по всей видимости, вполне могли быть не чем иным, как карликовыми шимпанзе или другими существами, очень похожими на них.

Многие годы антропологи искали обезьяноподобного предка человека, и вот оказывается, что он - просто обезьяна и, ко всему прочему, обезьяна - современник человека! Странное генеалогическое дерево, если не сказать хуже.

Хронология этих эволюционных находок также весьма путана. Мы уже отмечали, что опубликованные даты могут быть крайне неточными и в них нередко вносят поправки. Более того, найдены окаменелости Homo erectus, которые явно относятся к одному времени с окаменелостями австралопитека и с Homo sapiens. Луис Лики обнаружил однажды развалины круглой каменной хижины (определенно сделанной руками человека), лежащие ниже уровня, на котором были найдены останки австралопитека. [247]

Вследствие отсутствия следов переходных форм, в условиях, когда предполагаемый предок всех обезьян и людей, может быть, жив до сих пор, из-за запутанности любой хронологии некоторые ученые начинают задумываться, действительно ли человек про. изошел от обезьяны или все было наоборот. Существующие свидетельства можно истолковывать и так и эдак!

Таким образом, сходство человека и обезьян может основываться на том, что у них был общий предок, а может быть и результатом так называемой параллельной эволюции. Проблема палеонтологов заключается в том, что для решения им не хватает данных. [248]

Если выразить наши предположения человеческим языком, то мы думаем, что шимпанзе произошел от человека, а их общий предок был скорее человекоподобен, нежели обезьяноподобен. [249]

Конечно, мы не стали бы защищать это предположение до последнего вздоха, so сам факт, что оно вполне укладывается в рамки имеющихся доказательств, свидетельствует о неосновательности общепринятой истории людей и обезьян. [250]

Именно так мы и говорили в начале этой главы. Вокруг теории эволюции человека поднялся большой шум, но она и по сей день остается пустым звуком. Нет совершенно никаких свидетельств того, что человек произошел от какого-либо другого существа.

Один из мифов, выпестованный эволюционным мышлением, говорит о том, что некоторые племена и расы более примитивны, чем другие, что они не так высоко поднялись по эволюционной лестнице над животными. Другие расы и народы, напротив, считаются более развитыми, и этим оправдывают порабощение тех, кто все еще живет «в каменном веке» или принадлежит к «аборигенам». Такой образ мышления был особенно распространен среди белокожих народов Европы и Америки после публикации работ Дарвина.

Фактически эта идея оказала большое влияние и на самого Чарльза Дарвина. Во время знаменитого путешествия на «Бигле» показательным было его отношение к туземцам Тьерры дель Фуэго. «Целью [Дарвина] было «показать, что принципиальных различий между ментальными способностями человека и высших млекопитающих [обезьян] в принципе не существует»/ [251] Это цитата из «Путешествия на «Бигле»», где Дарвин описывает «несчастных обитателей Тьерры дель Фуэго», которых он представил невежественными каннибалами, все еще занимающими промежуточное положение между животными и людьми. Предвзятые слова Дарвина об этих южноамериканских индейцах оказали глубокое и недоброе воздействие на европейцев того времени, приучив их думать ограниченными категориями человеческой эволюции и «происхождения человека» (так Дарвин назвал свою следующую книгу) от некоего обезьяноподобного предка. Как указывает британский ученый-католик Пол Килдар, «Дарвин вряд ли сам толком рассмотрел индейцев и не знал ни единого слова из их языка, тем не менее его описание фуэгианцев и сейчас, век спустя, все еще считается авторитетным и цитируется в бесчисленных так называемых научных журналах». [252]

Но почему такой молодой «натуралист», как Чарльз Дарвин, не обладавший никакими учеными степенями ни в какой области, кроме богословия, да и в том не особенно преуспевший, разве что по части неверия, мог решиться на столь далеко идущие антропологические выводы, основанные на столь ненадежных свидетельствах, и почему люди поверили ему, даже если он решился? Все это остается печальным свидетельством человеческой гордости и легковерия. «… Эти поверхностные комментарии заезжего туриста времен 1832 года были совершенно безосновательными. Они были полностью опровергнуты исследованиями двух священников-миссионеров, преподававших в университетах Америки и Европы… Дарвин же не обладал никакой научной квалификацией». [253] Исследования ученых-священников показали: «Индейцы Фузго - не каннибалы; они верили в Высшее Существо и полагались на него в жизни; они придерживались «высоких моральных принципов» и справедливо считали эксплуатировавших их белых людей низшими по отношению к себе существами». [254]

Позднее многие другие миссионеры - протестанты и католики - обнаружили, что вторая характеристика справедлива практически для всех случаев. [255] Так называемые примитивные племена джунглей и других отдаленных областей имеют высокоразвитые языки и общественные системы, а также сложные религиозные обряды и нравственные принципы. Многие их представители, обладай они такой возможностью, получали бы высшее образование и даже заканчивали бы аспирантуру. Если же говорить о несоответствии культуры западным стандартам, свидетельства почти всегда указывают, что их нынешний уровень является следствием Упадка высокоразвитой в прошлом цивилизации, а не подъемом над уровнем древних животных предков. Более того, обычно можно обнаружить, что их анималистическая религиозная система является деградацией примитивного монотеизма, а высокие нравственные стандарты оставили слабый след в традициях.

Зловещее учение прошлого столетия о том, что человек - это просто развитое животное, принесло невероятный вред. Расизм, экономический империализм, коммунизм, нацизм, половые извращения и распутство, воинствующий милитаризм, детоубийство, геноцид и прочее зло всячески поддерживалось той или иной группой людей, утверждавших, что поскольку их взгляды основаны на эволюции, то они «научны» и, следовательно, обязательно приведут к положительным результатам. Только представьте, что даже каннибализм начинает завоевывать благосклонность у некоторых эволюционистов! Профессор антропологии Колумбийского университета приводит в пример ацтеков, которые, по предположениям, ели мясо вражеских солдат, чтобы восполнить нехватку белков в пище вследствие оскудения животных ресурсов. «Явно нет смысла гордиться тем, что миллионы солдат остаются гнить на поле брани из-за табу на каннибализм. Можно даже утверждать, что, с точки зрения диеты, лучшим источником белков для человеческих существ является мясо человека, как наиболее сбалансированное по составу аминокислот для обеспечения нормального функционирования». [256]

Но главный аргумент в пользу каннибализма другой: именно так поступают животные, то есть это благотворно влияет на эволюцию. Филип Тобиас, один из главных авторитетов в области эволюции человека, произнося недавно речь в университете Альберты, привел факты поразительной распространенности каннибализма среди предполагаемых эволюционных предков человека. «Детальное исследование, проведенное биологом Гэри Полисом, обнаружило случаи каннибализма у более чем 1300 видов, включая некоторые человеческие сообщества, для которых человеческая плоть является единственным источником белка». [257]

Комментируя этот факт, канадский обозреватель Пол Тисдалл сделал следующее поразительное замечание: «Специалисты горячо и живо спорят о каннибализме. И все же, учитывая очевидные преимущества каннибализма, принимая во внимание наше каннибалистическое прошлое и преобладание каннибализма в природе, можно только удивляться, почему современные люди выработали в себе отвращение к поеданию друг друга и в большинстве своем отказались от этой практики». [258]

Тех, кто так пишет, можно заподозрить в пристрастии к извращенному и черному юмору. Но они, по-видимому, хотят, чтобы их воспринимали серьезно, как рациональных ученых, логически оценивающих «известные факты» эволюции человека.

Для библейских авторов (см. Вт. 28:53,57; 4 Цар. 6:28-29), напротив, каннибализм был немыслим, возможен только во времена жесточайших бедствий, и даже в этом случае он был страшным позором.

В действительности, мысль о том, что «примитивные» племена предавались каннибализму, - вероятно, еще один миф эволюции. Доктор Уильям Арене, профессор антропологии Государственного университета Нью-Йорка (Стоуни Брук) показал, что нет полноценных свидетельств, подтверждающих, что каннибализм был частью культуры хоть одного племени. Иногда отмечались случаи, когда люди поедали человеческую плоть (даже у цивилизованных народов), но всегда под угрозой голодной смерти или нарушая закон, однако каннибализм никогда не был установлением культуры. [259]

Каннибализм - хотя и наиболее отвратительный, но наверняка не самый пагубный обычай, нашедший оправдание во имя эволюции. В самом конце эпохальной книги Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора» помещен его вывод, раскрывающий неприглядность характера эволюции (хотя сам он считал ее делом справедливым!). «Таким образом, из войны в природе, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, какой только можно представить, - образование высших животных». [260] С точки зрения дарвинизма, война, голод и смерть - это хорошо, потому что благодаря им из низших животных развились высшие животные и, наконец, сам человек. Можно перефразировать эту гротескную мысль так:

«Человек чрез смерть!»

Слово Божие, с другой стороны, утверждает прямо противоположное: «Смерть чрез человека» (1 Кор. 15:21). То поведение, которое эволюционная теория считает естественным, которое, на ее взгляд, способствует выживанию наиболее приспособленных и содействует эволюционному прогрессу. Библия считает грехом, результатом восстания человека против своего Творца и следствием разобщения с Ним. Если люди ведут себя (и далее выглядят) как обезьяны, то не потому, что по эволюционной преемственности они тяготеют к животным предкам, а вследствие греха и его разрушительного воздействия на тело и сознание, низводящего их с высоты образа Божия, по которому они были сотворены, до животного образа жизни и мышления. «Они, как бессловесные животные, водимые природою, Рожденные на уловление и истребление, злословя то, чего не понимают, в растлении своем истребятся» (2 Пет. 2:12).

Библия категорически утверждает, что человеческие существа - не просто сложные физические и химические машины. «Душа не больше ли пищи, и тело - одежды?» - сказал Иисус (Мф. 6:25). В Новом Завете проводится явственное различие между душой и телом; душа остается жить, даже когда тело умирает (Мф. 10:28; Отк. 6:9 и т.д.). Подобным образом Писание учит, что дух человека живет после смерти тела (Деян. 7:59; 1 Кор. 5:5; 1 Пет. 3:18 и т.д.). Таким образом, и дух, и душа отличаются от тела, и, следовательно, их нельзя понять и описать так, как можно понять и описать тело, - с точки зрения только биохимических систем и взаимосвязей. Как мы уже говорили, человеческое тело состоит из определенного числа конкретных химических элементов - «праха земного», из которых состоит и все остальное физическое творение Божие (см. Быт. 2:17; 3:19; 1 Кор. 15:47), а следовательно, строение и функции тела человека можно, по крайней мере в принципе, полностью описать в рамках биофизики и биохимии. Однако в отношении души и духа этого сделать нельзя. Эти нематериальные образования - хотя они столь же реальны, как и физическое тело человека, - нельзя понять с точки зрения закона, описывающего материальные объекты, пускай даже такие, в которых пребывают дающие силу душа и дух.

Однако современный эволюционный гуманизм иного мнения. Один из главных принципов гуманизма таков: «Придерживаясь органической точки зрения на жизнь, гуманисты находят, что традиционный дуализм сознания и тела должен быть отвергнут». [261] Это принцип 3, ему предшествуют принципы, которые заявляют о независимом существовании Вселенной и натуралистической эволюции человека. Это более или менее официальная точка зрения современных неверующих интеллектуалов, как бы они ни назывались - гуманистами, атеистами, материалистами, натуралистами или как-нибудь еще. Но этим людям совсем не следует утверждать, что их позицию поддерживает наука. Наука, по своей истинной природе, занимается материальными явлениями, пытаясь установить связи, отражающие поведение материи и энергии в пространстве и времени. Она не имеет дела с «нематериальными» объектами. Несмотря на то, что такие объекты действительно существуют, они не подчиняются механическим законам и, следовательно, находятся вне сферы действия научного метода, используемого естественными науками.

Некоторые выдающиеся современные ученые готовы признать, что человеческая жизнь - нечто большее, чем жизнь плоти. К примеру, доктор Льюис Томас, канцлер мемориального онкологического центра Слоана Киттеринга в Нью-Йорке, один из величайших ученых, занимающихся науками о жизни, говорит: «Мы много знаем о строении и функциях клеток и нервных волокон человеческого мозга, но не имеем и малейшего понятия о том, что делает этот удивительный орган, чтобы в нем возникло сознание; природа сознания - научная проблема, и еще не найден даже подход к ее решению». [262] Относительно происходящего после смерти Томас откровенно говорит, что у естествоиспытателей нет способа это узнать. «Мы не понимаем процесса умирания, мы также не можем четко и определенно сказать, что происходит с человеческим сознанием после смерти». [263]

Сэр Джон Экклс, получивший Нобелевскую премию 1963 года в области физиологии и медицины за исследование взаимодействия между нервными клетками, уже долгое время считается одним из выдающихся ученых мира в области биологии человека. «Экклс активно защищает старинное религиозное поверье о том, что человеческие существа состоят из сложного соединения физической материи и неуловимого духа… Смело выдвигая мысль, которая для большинства ученых является величайшей ересью, Экклс утверждает также, что наше нематериальное «я» живет и после физической смерти мозга». [264] Несмотря на то, что отсутствие дискуссии по этим вопросам выглядит почти как заговор молчания научных журналов, есть множество ученых, разделяющих его взгляды. «Экклс - не единственный всемирно известный ученый, придерживающийся нового спорного взгляда на Древнюю загадку сознания-тела. От Беркли до Парижа и от Лондона до Принстона видные ученые самых разных специальностей, от нейрофизиологии до квантовой физики, признают уже не только в глуши своих кабинетов, что они верят по крайней мере в возможность существования таких ненаучных вещей, как бессмертный дух человека и божественное творение». [265] Сам Экклс сделал для науки и для себя лично вывод: «Если я говорю, что человеческое «я» обретает свою индивидуальность не через генетический код, не через приобретение опыта, тогда как же? Мой ответ: сотворением от Бога. Каждое «я» - божественное творение». [266]

Одно из наиболее очевидных и недвусмысленных доказательств неповторимости человека по сравнению с животными - это способность к общению на разумном, абстрактном, символическом человеческом языке. Животные лают, щебечут, рычат, но их «разговор» абсолютно, качественно отличается от человеческой речи. Ноам Хомский, один из лучших в мире специалистов по языкознанию, сказал: «Выясняется, что человеческий язык - неповторимое явление, он не имеет подходящих аналогий в животном мире… Нет причин полагать, что пропасть между человеком и животными преодолима. Утверждают, что «высшие» формы развились эволюционным путем из «низших», но с таким же успехом можно считать, что способность человека ходить появилась эволюционным путем из способности дышать». [267] Подобным образом высказывается и Льюис Томас: «… но мы не понимаем собственно языка. На деле, язык представляет собой столь непонятную проблему, что язык, которым мы пользуемся для ее обсуждения, сам постепенно становится непонятен». [268]

Использование языка для выражения мыслей таинственным образом связано с тем, как наше сознание переводит зрительные образы, которые мы воспринимаем глазами, в понятия, которые способен понять наш разум. Все это, по-видимому, совершенно выходит за пределы возможностей анализа в рамках естественных наук.

Как бы далеко мы ни заходили по путям зрительного восприятия, в конце их мы вынуждены поместить «внутреннего человека», преобразующего зрительный образ в понятие. Что касается лингвистики, анализ языка упирается, по-видимому, в тот же понятливый тупик, в который упирается и анализ образа… То есть человек может выразить «смысл» только по отношению к своему «а», которое является одновременно и источником, и местом назначения семантических сигналов. Но самому понятию «я «, краеугольному камню аналитической психологии Фрейда, нельзя дать эксплицитное определение. И наоборот, смысл понятия «я» интуитивно очевиден. Это еще одно из трансцендентных понятий Канта, распространяемых на человека a priori, подобно как мы относим понятия пространства, времени я причинности к природе. [269]

Таким образом, несмотря на то, что «я», или «сознание», или «внутренний человек» - это понятие, которое все интуитивно чувствуют и на практике принимают, его чрезвычайно трудно (фактически невозможно) точно определить и описать научно, по крайней мере в рамках существующих ныне общепризнанных естественнонаучных категорий.

Не так давно этот парадокс замечательно сформулировал доктор Джордж Уолд, профессор из Гарварда, обладатель Нобелевской премии 1967 года в области физиологии и медицины, а также многих других почетных званий. Основная область его исследований - физиология и биохимия зрения, но его научные интересы выходят далеко за эти пределы; особенно его интересуют эволюция и естественный отбор. Он бескомпромиссный эволюционный гуманист, но проведенные исследования в конце концов заставили его сделать вывод, что сознание - объект, который невозможно объяснить в рамках материального мира. «Существуют две проблемы, тесно связанные с наукой, но несовместимые с ней, - сознание и космология… Вселенная желает быть познанной. Неужели она появилась на сцене для того, чтобы сыграть свою роль перед пустым залом?» [270]

Так Уолд приходит к выводу, что сама Вселенная должна обладать сознанием и что она каким-то образом подпитывает необходимой информацией протекающий внутри нее эволюционный процесс, позволяя сознанию развиться в живых организмах! Было бы естественнее без околичностей признать существование сотворившего все разумного и обладающего качествами личности Бога, но Уолд часто повторял, что не любит, когда в его речи вообще встречается слово «Бог». Согласно Уолду (со слов Томсена):

Зрение связано с самосознанием. Сознание, по-видимому, свойственно высшим организмам, а определенное самовосприятие связано со способностью планировать будущие действия, опираясь на прошлый опыт человеческих существ.

… Любые действия человека как ученого не позволяют установить наличие или отсутствие сознания… Сознание лежит вне характеристик пространства и времени. [271]

Далее Уолд приходит к такому выводу, особенно замечательному для человека, который всегда рассматривал вопрос о существовании Бога как агностик: «Признавая важность сознания, он пытается теперь соединить сознание и космологию. Возможно, сознание существовало всегда, а не явилось недавним результатом эволюции. Сознание сформировало материальную Вселенную и породило жизнь и внешние формы сознания». [272]

Пускай Уолду не нравится слово «Бог», но очевидно, что в последнем предложении подлежащее «сознание» легко можно заменить этим словом. Как и сознание. Бог находится «вне пространства и времени», а Вселенную, в которой присутствует сознательная жизнь, согласно фундаментальному принципу причинности, можно объяснить, только признав, что она была образована «сознательным» Творцом, Который сотворил и пространство и время, а не только материальную ее часть.

Хотя более или менее «официальный» научный взгляд на человека редукционистский - человек низводится просто до сложной физической машины, - наука сама по себе никогда не сможет «объяснить» сознание и истинную сущность природы человека.

Поскольку научный метод абсолютно неприемлем в изучении нематериальных компонентов человеческой природы, было бы слишком самонадеянно для гуманистов отвергать библейское свидетельство в этой жизненно важной области. Учение о человеке в том виде, в каком оно дано в Писании, доходчиво для разума и утешительно для сердца, но что самое важное, оно сосредоточено вокруг личности и служения Сына Человеческого, Иисуса Христа, единственного Человека, Который по собственному опыту знает о независимом существовании человеческой души и духа. Его человеческое тело было мертво и три дня покоилось в гробнице, пока Его «оживший» дух (1 Пет. 3:18) не восторжествовал над смертью и преисподней. Его дух вернулся в оставленное Им тело и поднял его из гробницы. Библия ясно говорит, что душа и дух человека не умирают со смертью тела, но она также говорит, что само тело предопределено для воскресения и жизни в вечности. Пример и победа Господа Иисуса Христа доказывают и обещают, что то же самое ожидает и нас.

Тем не менее, точные качества нематериального компонента человеческой природы трудно установить даже из Писания. Многие богословы на протяжении долгих лет настаивали, что человеческое существо состоит из трех частей - тела, души и духа. Другие не менее уверенно утверждали, что его сущность дихотомична и что дух и душа - это в сущности одно и то же: оба слова означают «внутреннего человека» - все, что не относится К строению и функциям тела.

То, что душа и дух - разные вещи, ясно вытекает из двух стихов Писания.

Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа (1 Фес. 5:23).

Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные (Евр. 4:12).

Хотя приведенные стихи показывают, что дух и душа не могут быть синонимами, все же нелегко дать определение каждому слову в отдельности. Само Писание утверждает, что только Слово Божие может различить их. И потому маловероятно, что нам смогут здесь помочь естественные науки, которые имеют отношение лишь к материальным, телесным компонентам человеческой природы.

Однако в Библии сведения на этот счет имеются в изобилии. Слово душа (евр. nephesh} в Ветхом Завете встречается 475 раз, не считая тех более чем 250 случаев, когда оно переводится другими словами (жизнь, сердце и т.п.). Его новозаветный эквивалент (греч. psyche) переводится как душа более 50 раз и более 40 раз другими словами (жизнь и т.п.).

Ветхозаветное ruach переводится как дух 232 раза, как дыхание 28 раз, как ветер 90 раз, а также некоторыми другими словами. Греческим эквивалентом этого слова является рпеита, которое переводится как дух (spirit) 288 раз, как дух (ghost) 91 раз/кроме того, по одному разу как жизнь ветер. [273]

Проблема, следовательно, заключается не в недостатке данных, а в разнообразии способов выражения двух понятий, нередко пересекающихся друг с другом. Трудность усугубляется еще и тем, что и nephesh, и ruach в Ветхом Завете относятся и к людям, и к животным. Например: «И сотворил Бог рыб больших и всякую душу [nephesh} животных пресмыкающихся, которых произвела вода…» (Быт. 1:21); «И вошли к Ною в ковчег по паре от всякой плоти, в которой есть дух [ruach] жизни» (Быт. 7:15). Таким образом, даже обитатели морей обладают «душой», а все сухопутные животные имеют «дух».

Создается впечатление, что душа каким-то образом физически связана с кровеносной системой, а дух - с дыхательной, по крайней мере, в течение земной жизни животных или людей. Например, говоря о животном, которое следует приносить в жертву на алтаре. Бог через Моисея говорит следующее: «Потому что душа тела в крови, и Я назначил ее вам для жертвенника, чтобы очищать души ваши…» (Лев. 17:11). Возможно, это просто способ образно сказать, что «душа», обитающая во плоти, может там находится благодаря циркуляции крови (хотя, конечно, потеря крови влечет за собой смерть плоти живого существа), но в любом случае ясно, что животные, подобно людям, обладают душой, какой бы эта душа ни была.

То же касается и использования этого слова в Новом Завете. Откровение повествует, как в грядущий период великой скорби на земле «все одушевленное [греч. psyche] умерло в море» (16:3). Это еще одно указание на морских животных (кроме Бытия 1:21).

Выше отмечалось, что слово «дух», особенно в Ветхом Завете, также нередко относится к физиологической функции дыхания как у человека, так и у животных. Оно нередко переводится как «Дыхание». Например: «Отнимешь дух [евр. ruach, в английском переводе breath - прим. перев.] их - умирают, и в персть свою возвращаются» (Пс. 103:29). Судя по контексту, этот стих говорит о смерти животных. Затем, в следующем за ним стихе, ruach переводится как «дух» и в этом случае обозначает придающее силы и оживляющее дыхание Бога. «Пошлешь дух Твой - созидаются, и Ты обновляешь лице земли» (Пс. 103:30). В Новом Завете это значение слова, по-видимому, не встречается, но рпеита, которое обычно переводится как «дух», обозначает также и ветер. «Дух дышет [ветер дует], где хочет,… так бывает со всяким, рожденным от Духа (также рпеита)* (Ин. 3:8).

Хотя и сказано, что у животных есть душа и дух (в физиологическом смысле, как указывалось ранее), и хотя человеческие существа, как и животные, живут благодаря системам кровообращения и дыхания, которые подразумеваются под этими словами, нет малейшего сомнения в том, что человеческая душа и человеческий дух гораздо сложнее своих соответствий у животных.

Например, нам заповедано возлюбить Господа Бога всей душой (Мф. 22:37) и «служить Богу духом» (Флп. 3:3), а эти наши способности и качества намного превосходят способности и качества животных. Более того, из Писания как минимум следует, что когда умирает животное, его душа и дух умирают вместе с телом. С другой стороны, как было сказано в предыдущем разделе, и дух, и душа человека остаются жить после смерти тела, то есть они по сути самостоятельны.

Многие исследователи Библии выражали мнение, что душа - это место, где сосредоточены самосознание и эмоции человека, тогда как дух - та часть его сущности, которая думает и желает. Вероятно, предлагаемая ими схема слишком упрощена, поскольку эти слова нередко используются как синонимы. Одно из них можно легко и естественно заменить другим. Взгляните, например, на такие два стиха об Иисусе: «Душа Моя теперь возмутилась…» (Ин. 12:27), «… Иисус возмутился духом» (Ин. 13:21). Трудно понять, почему, когда Иисус размышлял о том, что будет распят, возмутилась Его душа, тогда как при размышлении о будущем предательстве Он возмутился духом.

Или подумайте над примером из Ветхого Завета, где в двух следующих друг за другом стихах псалма 76 говорится: «… душа моя отказывается от утешения» (ст. 3), «. -. и изнемогает дух мой» (ст. 4). Снова трудно определить разницу.

Тем не менее, едва ощутимое различие существует, хотя его, может быть, и сложно выразить словами, иначе такие стихи, как Деяния 17:25, были бы излишни: «… Сам дал всему жизнь и дыхание и все». В этом ключевом стихе, касающемся творения Божьего, слова «жизнь и дыхание» фактически означают «душ⁸ и дух». Мы уже отмечали, что раздельность души и духа следует, например, из 1 Фессалоникийцам 5:23 и из Евреям 4:12.

Более того, и душа, и дух являются объектами великого Господнего спасения: «… примите насаждаемое слово, могущее спасти ваши души» (Иак. 1:21); «… чтобы дух был спасен в день Господа нашего Иисуса Христа» (1 Кор. 5:5).

Иногда уместно говорить о «комплексе» душа-дух, как если бы они составляли единую сущность, «внутреннего человека», нематериальную часть человеческой природы. В других же ситуациях одно из слов может оказаться более уместным. Действительно, «душу» скорее связывают с самим человеком, а «дух» - с его личностью. Первая подразумевает то, что из себя представляет сам человек как живой индивидуум. Второй более связан с поведением человека, выражающемся в его позиции, поступках и влиянии, которое он оказывает благодаря своим качествам. «Так и написано: «первый человек Адам стал душею живущею»; а последний Адам есть дух животворящий» (1 Кор. 15:45).

Крайне поразительна аналогия между тройственной сущностью человека и триединой сущностью Бога. Знаменательно, что в описании сотворения человека, когда Бог создал его по образу Своему, содержится указание на триипостасный характер Создателя: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему;… и сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Быт. 1:26-27, курсив наш - ГМ.). Три раза Бог говорит о Себе во множественном числе; три раза повествование говорит о Боге в единственном. Бог одновременно один и три. Он триедин.

Мы уже отмечали (в главе 2), как интересно отражается триединство Творца в сотворенной Им триединой Вселенной. Раз физическая Вселенная пространства-времени-материи - модель Бога (Который, независимо от причины, является поистине Троицей из троиц, как мы уже убедились), то что удивительного, если и Его величайшее творение, человек, также отразит Его сущность.

В библейском учении о божественной Троице Отец - невидимая сущность Бога, Сын - видимое выражение Бога, Дух - незримое, но могущественное присутствие Бога в Его творении. Так же и с человеком: его душа - невидимая сущность человека, его личность; его тело - видимое проявление его присутствия; и его дух - невидимая, но действенная индивидуальность человека.

Поскольку личность и индивидуальность, пускай реальные и различающиеся, сами по себе невидимы (как невидимы Отец и Святой Дух), то не удивительно, что трудно провести между ними различие или даже (по крайней мере, для материалистов) вообще признать их существование. Тем не менее, они реально существуют и отличаются друг от друга, хотя необходимо Слово Божие, чтобы узнать о возможности их существования без тела, об особенностях их взаимодействия и функциях.

И не следует забывать, что хотя их три, по сути они единое целое - такова очевидная истина, распространяющаяся как на Триединого Бога, так и на триединого человека. Они едины даже в спасении, поскольку Бог (во Христе, от Отца, Духом) спасет в великом грядущем воскресении не только душу и дух человека, но и его тело, когда Христос «уничиженное тело наше преобразит так, что оно будет сообразно славному телу Его, силою, которою Он действует и покоряет Себе все» (Флп. 3:21).

Апостол Павел выразил эту же мысль другими замечательными словами: «Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа» (1 Фее. 5:23).

В изучении библейской антропологии наше внимание до сих пор было сосредоточено преимущественно на природе самого человека, показывающей, что человеческие существа сотворены по образу Божию и удивительно отличаются от сотворенных животных. Происхождение человека никак не связано с эволюционным развитием обезьяноподобных существ; он был сотворен особым творческим актом и предназначен для вечности.

То же можно сказать о человеческом обществе и отношениях между людьми. Человеческие семьи, народы и так называемые расы должны рассматриваться не в эволюционном контексте, как если бы они чем-то напоминали рои пчел или стаи шакалов, - а в свете особых намерений Божиих. Бог сказал первым людям:

«Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле» (Быт. 1:28). После потопа Он повторил Ною Свое первое повеление, сказав: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю. Да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские; в ваши Руки отданы они» (Быт. 9:1-2).

Поэтому в двух следующих главах мы хотим обратиться к наукам, связанным с человеческим обществом, а особенно с его историческим развитием. Обсуждение должно до некоторой степени коснуться общественных наук (они не относятся к теме данной книги). Их рассмотрение будет ограничено известными фактами различных исторических наук (культурной антропологии, этнологии, археологии и т.д.), так или иначе связанных с библейскими или эволюционными взглядами на развитие человеческого общества. Прежде всего, уместно будет рассмотреть рост численности населения всего человечества и основные группы, на которые оно разделяется. Последнее, как мы увидим, по сути является разделением скорее языковедческим, чем расовым.

Первая область, к которой мы обратимся, - демография, изучение народонаселения. В сущности, именно исследования народонаселения, проведенные Томасом Мальтусом в начале XIX века, натолкнули Чарльза Дарвина на мысль о естественном отборе и выживании сильнейших. Мальтус утверждал, что численность человеческих популяций обычно возрастает в геометрической прогрессии, или по экспоненте (удваивается через определенные одинаковые промежутки времени), тогда как снабжение продовольствием и другими необходимыми вещами может увеличиваться только в арифметической прогрессии (то есть линейно, когда прирост в единицу времени - постоянная величина). Таким образом, население увеличивается быстрее, чем снабжение продовольствием, а отсюда следует, что множеству людей приходится прозябать в бедности и было бы лучше позволить им умереть. Такую же позицию и сегодня занимают многие экологи и специалисты по окружающей среде, которые считают, что в настоящее время население мира слишком велико по отношению к имеющимся ресурсам и продолжает быстро увеличиваться. Дональд Манн говорит: «Все больше людей склонны полагать, что дальнейший рост населения в нашем слишком перенаселенном мире угрожает давней мечте человека о всеобщем благосостоянии, свободе от материальных затруднений… Не чуждающиеся статистики люди все более и более убеждаются, что единственное возможное решение - остановить и повернуть вспять рост населения; тогда численность людей в конце концов можно будет стабилизировать на уровне небольшого разумного процента от сегодняшнего количества людей». [274]

В настоящий момент (на 1983 год) численность населения Земли составляет приблизительно 4,6 миллиарда человек, хотя есть повод сомневаться в точности этих подсчетов. Более того» ведутся споры, действительно ли «оптимальная вместимость» Земли около двух миллионов человек (так думал Манн) или же она намного превышает даже теперешнее население. Многие утверждают, что мир вполне может прокормить более 50 миллиардов человек.

Однако здесь разговор пойдет не о тенденциях роста населения, а прежде всего об историческом приросте. Достаточно трудно объяснить, почему численность людей стала резко увеличиваться только в последнее время, если люди прожили на Земле уже около миллиона лет. Почему планета только сейчас испытывает кризис перенаселения, а не сто тысяч лет назад, вскоре после появления человека на Земле?

По сути, это сильный аргумент в пользу короткой библейской хронологии. На первый взгляд может показаться, что тех не-сколькил тысяч лет человеческой истории, прошедших с момента появления Адама и Евы (хотя лучше считать со времен Ноя и его жены), совсем недостаточно, чтобы объяснить существование целых три миллиардов человек в настоящее время. Однако, в действительности, главная трудность состоит в том, чтобы объяснить, почему население после столь длительного времени составляет всего пять миллиардов!

Хотя мы и не располагаем достаточно надежными данными о населении прошлых лет, на которых можно было бы строить расчеты, мы, тем не менее, можем изучить рост населения по какой-нибудь приемлемой модели и сравнить полученные результаты с современными тенденциями, а затем экстраполировать их в прошлое. Существует несколько моделей, применяемых для этой цели, и все они подтверждают обоснованность короткой хронологии. Статистику роста населения можно растянуть на эволюционную хронологию, только прибегнув к чрезвычайно изощренным моделям. Обычно здесь вместо рациональной модели, хоть как-то соответствующей статистическим данным, используют модель, созданную специально для эволюционной хронологии. Все это можно проиллюстрировать математическими расчетами скорости роста населения. [275]

Будем исходить из того, что первоначальное население Земли - это два человека, которые готовы принять на себя обязанности супругов, а затем и родителей. Предположим также, что среднее количество детей в семье (достигавших зрелости и вступавших в брак) было 2с - с мальчиков и с девочек. Тогда в первом Поколении будет с семей (и 2с человек плюс двое родителей, которые еще живы). Во втором поколении, исходя из тех же Предположений, население будет с х 2с, или 2с² человек. В третьем поколении будет 2с8 человек и так далее. Общее число людей в мире в конце n-го поколения при условии, что никто не умер, можно вычислить таким образом:

S_n = 2 + 2с + 2с² + 2с³ +… + 2cⁿ (1)

Значение суммы Sn можно вычислять непосредственно. Умножим обе части уравнения 1 на с:

S_nּс = 2с + 2с² + 2с³ + 2с⁴ +… + 2сⁿ + 2cⁿ⁺¹.

Вычитая первое уравнение из второго, получим:

S_nc - S_n = 2cⁿ⁺¹ - 2, или S_n (c-l) - 2cⁿ⁺¹ - 2.

Разделив обе части уравнения на (с-1), получаем следующее значение для S_n:

Таким образом,

Однако чтобы получить реальную численность населения, следует уменьшить количество людей, представленное суммой 8д, на количество людей, умерших за время, прошедшее после первого поколения. Пусть средняя продолжительность жизни составляет х поколений. Тогда ко времени n-го поколения умрут те, кто принадлежал к n-х поколению или жил ранее. Вот количество умерших:

Таким образом, соединяя уравнения 2 и 3, мы получаем общую численность л-го поколения:

Тогда

С помощью уравнения 4 определяется численность n-го поколения после появления первой семьи при средней продолжительности жизни x поколений и при среднем количестве 2с детей не семью, достигающих зрелого возраста и создающих свою семью.

Уравнение ясно показывает, насколько быстро может расти население при благоприятствующих обстоятельствах. Например, предположим, что с=2 и х=2, то есть средняя семья имеет четырех детей, которые позднее создают собственные семьи, и каждый из родителей в жизни успевает увидеть всех своих внуков. Построенная на основании этих предположений, которые нельзя назвать необоснованными, таблица приводит вычисленное по формуле 4 количество человек в конце указанного числа поколений.

Таблица 8. Численность населения для семей из 6 человек.

Последнее практически равняется численности населения современного мира, следовательно, при этих условиях будет достаточно лишь тридцати поколений, чтобы получить население, почти равное современному. Численность населения в 31-м поколении будет составлять 6,5 миллиардов.

Следующий очевидный вопрос: какова длительность жизни поколения? Опять же разумно предположить, что в среднем люди женятся на 25-м году жизни и к 35 годам имеют 4-х детей. Тогда внуки появятся к тому времени, когда родители проживут отпущенные им 70 лет. Таким образом, возраст поколения - 35 лет. Многие считают, что возраст поколения равен только 30 годам.

Это означает, что люди могут заселить мир до современного Уровня приблизительно за 30 х 35, или за 1050 лет!

А поскольку в действительности потребовалось гораздо больше времени, чтобы население мира достигло нынешнего, значит, в средней семье рождалось меньше четырех детей, или средняя продолжительность жизни была менее двух поколений, или и то и другое. Давайте предположим для сравнения, что средняя семья имеет только трех детей, а продолжительность жизни - одно поколение (то есть с = 1,5 и х = 1). Тогда уравнение 4 дает нам значения, указанные в таблице 9.

При этих условиях потребуется 52 поколения, чтобы достичь современной численности населения. Если длительность жизни поколения 35 лет, на это все равно потребуется только 1820 лет. Очевидно, что даже три ребенка на семью - слишком много, чтобы как-то состыковаться с историей человечества.

Однако в среднем в каждой семье должно быть больше двух детей, иначе уровень населения не будет увеличиваться. Становится совершенно очевидным, что человечество не может быть очень старым! Традиционная библейская хронология намного реалистичнее, чем миллионы лет истории человечества, предлагаемые эволюционистами. Если, исходя из очень скромных величин (х - 1 и с = 1,5), провести расчет для 28.600 поколений, сменивших друг друга за предполагаемый миллион лет существования человека на Земле, получится, что население Земли должно было бы сейчас составлять 105000 человек! Число, которое можно написать в виде единицы с 5.000 нулей, немыслимо велико. Далее если мы когда-нибудь сможем колонизировать другие миры и усеять межзвездное пространство космическими городами, все равно в известной нам Вселенной можно будет разместить максимум 10100 человек!

Таблица 9. Численность населения для семей из 5 человек.

С другой стороны, по хронологии Ашера, основанной на буквальном понимании библейской истории, потоп произошел около 4300 лет назад. [276] Население нынешнего мира восходит к трем сыновьям Ноя (Быт. 9:19). Из сверхосторожности предположим, что жизнь поколения длится 43 года, а следовательно, от Ноя нас отделяют 100 поколений. Чтобы получить население в 4,6 миллиардов человек (по-прежнему принимая х = 1), уравнение решается относительно с следующим образом:

4.600.000.000 = 2с¹⁰⁰, откуда с = 2.300.000.000^0,01 = 1,24.

Таким образом, чтобы произвести сегодняшнее население за 100 поколений, в семье в среднем должно быть 2,5 детей. Это совершенно разумный, хотя и полученный с запасом результат, который свидетельствует по крайней мере в пользу точности хронологии Ашера. Однако крайне маловероятно, чтобы историй человечества значительно превосходила по длительности библейскую хронологию после потопа, именно вследствие фактора народонаселения. За миллион лет даже при таких условиях прироста появится население в 10²⁷⁰⁰ человек.

Но какова вероятность того, что великие эпидемии и войны прошлого могли воспрепятствовать росту численности населения указанными темпами? Могла ли численность населения долгое время оставаться на одном уровне и только в последнее время начать расти?

Конечно, мы не можем ответить на эти вопросы с фактами в руках, поскольку данные о населении в древние времена отсутствуют. Мы можем сказать только, что все наши знания о росте населения основаны на истории двух последних веков. У нас нет никаких достоверных результатов переписи земного населения, кроме как за последнее время.

Если население Земли составляло два человека 4300 лет назад, оно должно было увеличиваться всего на полпроцента каждый год, чтобы достичь уровня сегодняшнего населения. Это значительно ниже современной скорости роста населения, составляющей 2% в год. Таким образом, имеется вполне достаточный запас, позволяющий допустить существование длительных периодов, когда рост населения был меньше, чем в среднем полпроцента в год.

Опять же нет реальных свидетельств того, что рост населения замедлялся вследствие войн и эпидемий. Уходящий век, переживший бурный рост населения, стал также свидетелем самых разрушительных войн в истории, самых страшных эпидемий и голода.

Интересно отметить и другой момент. Лучшие из ученых-нехристиан, высчитывавших численность населения во времена Христа, называют приблизительный результат около 200 миллионов человек. Применив нашу формулу и проведя сверхскромные подсчеты (в среднем 2,75 ребенка на семью; средняя длительность жизни поколения 40 лет; в 2340 году до Р. Х. население состояло из двух человек), мы также получим на момент прихода Христа на Землю численность населения в 210 миллионов человек.

Вот еще пример. Народ Израиля берет свое начало от патриарха Иакова (около 3700 лет назад). Несмотря на ужасные гонения в течение долгих веков и на жизнь большей частью за пределами родины, евреи сохранили свою национальную индивидуальность, и в настоящее время их около 14 миллионов.

Такое население можно получить за 3.700 лет, если предположить, что в семье в среднем лишь 2,4 ребенка (вместо 2,5 с Учетом потерь от вышеуказанных факторов), а продолжительность жизни поколения по-прежнему 43 года. При расчете с этими Допущениями мы получаем, что нынешняя численность всех израильтян в мире около 13.900.000 человек. [277]

Таким образом, мы приходим к выводу, что фактически все Данные о прошлой или настоящей численности населения можно очень разумно и логично объяснить, предположив, что первый человек появился 4.300 лет назад, и при этом сделав большой запас на войны и разнообразные бедствия. Что касается предположения эволюционистов, будто бы человек появился миллион или более лет назад, оно абсурдно в свете статистики народонаселения.

Согласно родословиям Бытия 5, Адама от потопа отделяет 1.656 лет. Однако константы народонаселения в то время значительно отличались от настоящих. Люди жили долго и имели, по всей видимости, большие семьи. За исключением Еноха, который был взят на небо до смерти в возрасте 365 лет (Быт. 5:23-24), средний возраст девяти допотопных патриархов был 912 лет. Их возраст на момент рождения детей колебался от 65 лет (Малелеил - Быт. 5:15; Енох - Быт. 5:21) до 500 лет (Ной - Быт. 5:32). Известно, что у каждого из них были «сыны и дочери», следовательно, в каждой семье было по крайней мере 4 ребенка, а возможно, и больше.

Предположим (с невероятным запасом), что c=3, х=5 и n = 16,56, то есть что в средней семье 6 детей, средний возраст поколения 100 лет и средняя продолжительность жизни 500 лет. При этих условиях численность населения мира к моменту потопа должна была составлять 235 миллионов человек. И это число явно занижено по сравнению с числом людей, действительно погибших во время потопа.

Вероятно, люди размножались гораздо быстрее, чем предполагает этот расчет, особенно в первые века допотопной эпохи. Например, если принять среднее число детей не 6, а 8, время жизни поколения - 93 года, а не 100, то численность населения ко времени смерти Адама, через 930 лет после его сотворения, уже была 2.800.000 человек. При таких темпах численность населения во времена потопа была бы 137 миллиардов человек! Даже если бы темпы прироста соответствовали нашему времени (х = 1 и с = 1,5), на Земле во времена Ноя вполне могло бы оказаться более 3 миллиардов человек.

Из этих вычислений вытекают два очевидных вывода. Во-первых, Каин, сын Адама, вполне мог взять себе жену, построить город и бояться мстителей (Быт. 4:14-17). [278] Во-вторых, потоп действительно должен был оказаться мировой катастрофой, чтобы достичь своей цели - уничтожить все человечество.

Тот факт, что во время потопа могли погибнуть многие сотни миллионов людей, не означает, конечно, что мы должны найти хоть какие-то их останки. Нет сомнений, что когда уровень воды при потопе стал повышаться, люди, взобравшиеся на ближайшие холмы, утонули последними из живых творений после того, как туда добралась вода. Поэтому-то их и не находят в осадочных породах потопа.

Могло, конечно, быть так, что некоторые люди случайно оказались в ловушке, были занесены осадочными отложениями и в конце концов превратились в окаменелости, но они, в большинстве своем, никогда не будут найдены. Окаменелости, предположительно принадлежащие допотопному человеку, уже находили ранее; может быть, в будущем разыщут подобные им, но, в любом случае, такие находки - большая редкость.

Для креациониста отсутствие допотопных окаменелых останков человека, конечно, представляет менее серьезную проблему, чем для эволюциониста. Если человек как вид действительно живет миллион или более лет, то на Земле жили и умерли несметные миллиарды миллиардов человек. Но пока археологами найдена лишь ничтожная горсть останков доисторического человека! Несомненно, при таком огромном количестве людей, если они действительно жили, их кости должны были хоть где-нибудь сохраниться.

На протяжении некоторого времени после потопа людям было свойственно прежнее долголетие, но продолжительность их жизни постепенно уменьшалась. Ной прожил 950 лет (350 из них после потопа - Бытие 9:28-29). Написано, что у трех сыновей Ноя было 16 сыновей и, вероятно, столько же дочерей, то есть в каждой семье было около 10 детей. Написано, что со времени потопа до рождения Авраама прошло 292 года и 8 поколений.

От потопа до ухода Авраама в Ханаан прошло около 400 лет. К этому времени на Земле, очевидно, существовали уже довольно большие города и многочисленные народы, на что указывает Бытие 12 - 25 (Египет, Халдея, Филистия и т.д.). Авраам умер в возрасте 175 лет, оставив после себя восемь сыновей (Быт. 25:1-8).

Вполне разумным будет предположить, что во время этого 400-летнего периода жило 10 поколений, причем в средней семье было восемь детей, средняя продолжительность жизни - пять поколений по 40 лет, иначе говоря 200 лет. Параметры нашей формулы в этом случае будут: c=4, n=10 и x=5. Численность населения Земли во времена Авраама (если пренебречь возможными пропусками в родословии Бытия 11), таким образом, равняется 2.800.000, что как нельзя лучше соответствует библейским и археологическим фактам об этом периоде истории.

Вавилонская башня строилась, по-видимому, незадолго до рождения Фалека (через 101 год после потопа), поскольку Евер назвал сына «разделение» (Быт. 10:25) в ознаменование смешения | языков. Если использовать прежние константы, численность населения на то время составит только 85 человек (по уравнению 2). Вполне возможно, как минимум одно поколение отсутствует в родословии Фалека (Быт. 10:21-25 и 11:10-16). В параллельном тексте Луки 3:35-36 между именами Арфаксада и Салы стоит имя Каинана.

Если предположить, что при переписывании текстов Ветхого Завета имя Каинана было каким-то образом пропущено, но сохранилось в той версии Септуагинты, которой пользовался Лука, между потопом и Вавилоном добавится еще одно поколение. С такой поправкой численность населения будет 340 человек.

Вероятно, это число все еще слишком мало, но и предполагаемый размер семьи также может быть слишком мал для первых веков после потопа. Если в средней семье было 10 детей, тогда численность населения во времена столпотворения составит около 700 человек. Если их было 12, то 1250 человек. Оба результата получены для сорокалетних поколений, то есть для случая, когда со времени потопа до Вавилона жило 3,5 поколения.

Поскольку в Бытии 10 упоминаются 70 народов, образовавшихся после «разделения» в Вавилоне, разумно будет предположить, что в Вавилоне жило 70 семей и семьи эти, по-видимому, состояли из внуков и правнуков Ноя. Семьдесят семей, в общей сложности насчитывавшие 800 или 1.000 человек, довольно точно соответствуют описанию случившегося в Вавилоне.

Таким образом мы приходим к выводу, что библейские хронологии замечательно точны в свете статистики народонаселения и что любые значительные отклонения от этих хронологий, требующиеся эволюционистам для их выкладок, в высшей степени неоправданны и неправдоподобны.

Хотя точно вычислить общее количество людей невозможно, все же интересно приблизительно подсчитать, сколько людей родилось с момента их появления. В данном случае уместно будет использовать формулу 2, если мы сможем достаточно точно указать п и с. Мы отмечали, что если хронология Ашера правильна, то нынешнее население мира образовалось от двух первых людей при п = 100 и с - 1,25. Если подставить эти значения в уравнение 2, то общее количество людей, родившихся в мире после потопа, составит около 16 миллиардов человек.

Сюда необходимо прибавить людей, живших до потопа, но их количество мы можем определить лишь приблизительно. Вполне разумно принять, что л = 11 (продолжительность жизни поколения 150 лет) и с = б (среднее количество детей 12). Тогда сумма S будет равна 870 миллионам. Еще мы должны учесть людей, которые умерли бездетными. Здесь мы также не располагаем точными данными, но, вероятно, можно будет увеличить названные цифры на 20 процентов.

Таким образом, общее количество людей, живших на свете с тех пор, как Бог сотворил Адама, составит около 20 миллиардов человек.

Конечно, мы предполагаем, что хронология Ашера в основном точна. Как мы уже отмечали, в родословиях Бытия 5 и 11 могут оказаться пропуски, однако они не должны быть чрезмерно большими. Самый крайний случай - когда творение состоялось около 10.000 лет назад, а большая часть пропусков пришлась на период после потопа. Если мы примем, что потоп произошел 8.000 лет назад, а длительность жизни поколения 40 лет, то га - 200. Тогда нынешнюю численность населения можно получить при с лишь около 1,11, то есть когда в средней семье 2 2/9 ребенка.

Подставив эти значения (n = 200 и с = 1,11) в уравнение 2, мы получим, что после потопа родилось около 30 миллиардов человек, и, по-видимому, эту сумму следует увеличить по упомянутым выше соображениям до 38 миллиардов.

Теперь посмотрим, что получается, если человек появился в ходе эволюции и обрел статус человека около миллиона лет назад. При длительности жизни поколения в 40 лет уравнение 4 дает нам значение с, равное всего 1,001 или меньше. Таким образом, чтобы получить нынешнюю численность населения мира за миллион лет, в средней семье должно быть всего 2,002 ребенка. Очевидно, что население совсем не будет расти, если в средней семье будет ровно 2 ребенка. И даже при этих условиях общее число людей, живших в течение миллиона лет, будет фантастически большим - три тысячи миллиардов!

Эволюционисты возражают, что скорость роста значительно Увеличилась лишь в последние несколько столетий. Поэтому Давайте считать, что «нормальная» скорость роста даст ко времени Христа население в 200 миллионов человек. Это самый Ранний период, когда население можно исчислить, опираясь на более или менее разумные предположения.

Тогда значение с, необходимое для того, чтобы произвести 200 миллионов людей за 25.000 поколений, будет равно 1,0007, а число людей, живших на Земле за это время, все равно будет превышать 300 миллиардов.

Таким образом, по самым скромным подсчетам, которые мы в состоянии хоть как-то оправдать, получается, что если теория эволюции человека истинна, то на Земле жило по крайней мере 300 миллиардов человек и почти все они жили задолго до того, как Христос пришел в этот мир, и до того, как человек получил любое другое откровение о Боге!

Перед нами встают вопросы: где все они похоронены и что стало с их костями? И еще более волнующий вопрос: что случилось с их душами?

Конечно, можно заявить, что все эти вычисления фактически ничего не доказывают, поскольку ни у кого нет возможности узнать, какими в действительности были смертность и рождаемость и какова была численность населения в доисторические времена. Безусловно, это все так, но известные факты о росте численности населения хорошо согласуются с библейской хронологией и совсем не согласуются хронологией эволюционистской.

Ученые оперируют «моделями», они оценивают каждую предлагаемую модель определенного процесса по степени ее соответствия известным данным. И мы можем сделать совершенно оправданный вывод, что креационистская модель с короткой хронологией соответствует известным данным статистики народонаселения гораздо лучше, чем миллионолетняя эволюционистская модель. С точки зрения общепринятых научных способов оценки это может означать только то, что по крайней мере в данном случае креационизм более «научен», чем эволюционизм.

Конечно, можно использовать и другие модели народонаселения, но неизвестно, какая из них лучше и были ли постоянными принятые скорости роста. Более простой подход (использовавшийся Мальтусом и Дарвином) заключается в предположении, что население растет в простой геометрической прогрессии и что в одно и то же время живет только одно поколение, то есть в уравнении 4х = 1. Тогда оно приобретает простой вид:

Р_n= 2сⁿ. (5)

При больших п результат уравнения 5 практически не отличается от результатов уравнения 4.

Если вам хочется представить прирост населения в виде ежегодного процента, уравнение численности может быть записано так:

где G - ежегодный прирост населения в процентах, а Ру - численность населения спустя Y лет. С помощью этого уравнения можно определить, что G должно быть примерно полпроцента, чтобы получить нынешнюю численность населения за предполагаемые 4300 лет после потопа. Это составляет лишь четвертую часть наблюдаемого прироста населения 2% в год.

Можно, конечно, при желании установить изменяющиеся темпы роста размера семей произвольным образом, чтобы получить любое нужное значение. Именно так и приходится делать эволюционистам, чтобы объяснить столь малую численность современного населения по истечении столь долгого периода эволюционной истории. Тем не менее, самые простые и прямолинейные модели численности населения, в основе которых лежат все известные на сегодняшний день реальные статистические данные, явно соответствуют библейской хронологии, отражающей ход человеческой истории.

Все население мира давно уже разделилось на разные народы и другие общности, хотя первые люди составляли одну небольшую группу. Когда и по какой причине произошло такое разделение? Этим вопросом занимается этнология.

Прежде чем рассмотреть происхождение различных культур, народов и рас, мы должны обратиться к замечательному явлению - существованию различных человеческих языков, поскольку первое зависит от второго. Эволюционисты-теоретики не в состоянии выработать внушающую доверие модель происхождения как человеческого языка вообще, так и различных языковых групп в частности. В этом отношении библейское повествование гораздо реалистичнее всего, что когда-либо предлагали эволюционисты.

В предыдущей главе, говоря о природе человека и своеобразии его сознания, мы уже кратко обсуждали специфические особенности человеческого языка, которые отличают его от звуков, издаваемых животными. Единственный разумный способ объяснения этой не имеющей аналогов в природе способности человека думать и общаться с помощью абстрактной, символической, понятийной речи заключается в том, что она - сотворенный дар Божий. Человек сотворен по образу Божию, а это предполагает, что должно быть соответствующее средство общения между человеком и Богом, а следовательно, и между самими людьми.

Бог намеревался разговаривать с человеком, а потому Он ожидает, что человек ответит Ему хвалой и разделит свидетельство и общение с другими людьми. Такой возвышенной целью и таким назначением наделил Бог сотворенный дар человеческой речи и языка. «Господь сказал: кто дал уста человеку?… не Я ли Господь? Итак пойди; и Я буду при устах твоих и научу тебя, что тебе говорить» (Исх. 4:11-12).

Каким же образом человек, по эволюционному сценарию, обрел способность говорить? Этот самый важный из всех выдуманных эволюционистами этапов совсем недавно, с точки зрения геология, превратил обычное животное в человеческое существо. Для эволюционистов он до сих пор окружен покровом тайны. Даже такой убежденный эволюционист, как Джордж Гейлорд Симпсон, признал:

Человеческий язык коренным образом отличается от любой системы общения у других животных. На это ясно указывает его сравнение с темя похожими на слова звуками, которые издают животные и которые поэтому нередко называют речью. По сути «речь» животных состоит из междометий. Они отражают физическое или, чаще, эмоциональное состояние особи. В них нет номинации, обсуждения, абстрагирования, символики, как в настоящих языках. [279]

Довольно во многих исследованиях изучалась природа криков человекообразных и других обезьян и предпринимались попытки найти ключ к тому, как из этих звуков мог развиться человеческий язык. Попытки оказались тщетными. Один из ведущих специалистов в этой области заявил: «Создается впечатление, что чем больше становится известно об этих системах, тем меньшую помощь в понимании человеческого языка они оказывают. [280]

… ложно было бы предположить, что если речь человека действительно развилась из звуков, которые издают животные, то самые «примитивные» из племен до сих пор говорили бы самым простым языком, напоминающим звуки животных. Но это не так. Миссионеры-лингвисты, например из Института переводов Библии Уиклифа, [281] а также практически все антропологи, занимающиеся культурой, однозначно утверждают, что языки таких племен всегда имеют не менее сложную структуру, чем языки более цивилизованных народов мира. Сам Симпсон признал: «Даже народы с самой простой культурой имеют разработанные языки со сложной грамматикой и большим словарным запасом». [282]

То же можно сказать и обо всех известных древних языках. Ни малейшего свидетельства об эволюции языка не было ни в прошлом, ни сейчас. «Древнейший из языков, который можно с достаточной точностью реконструировать, уже является современным, сложным и законченным с эволюционной точки зрения». [283]

Некоторые авторы пытались анализировать происхождение языка, сравнивая строение челюсти человека и человекообразной обезьяны и используя знаменитую теорию рекапитуляции. Столь наивные попытки только подчеркивают бессмысленность подобного способа объяснения.

Происхождение осмысленной речи зависит от мозга и центральной нервной системы, но никак не от формы челюсти и твердого неба, а окаменелости позволяют изучать лишь последнее. Не только млекопитающие, но даже птицы способны издавать звуки, похожие на человеческие слова, но они не в состоянии понять их.

Что касается теории рекапитуляции, то представление, будто бы ребёнок, учась говорить, в развитии своей речи повторяет эволюцию языка своих предков, не заслуживает даже опровержения. Вот что пишет Симпсон:

Еще одна попытка, которая сейчас представляется весьма наивной, - изучение речи в онтогенезе, в процессе ее становления у детей. Она основана на широко известном, но, как это бывает, полностью ошибочном утверждении, будто бы в онтогенезе повторяется филогенез. В действительности, ребенок не эволюционирует лингвистически и не изобретает примитивный язык, а учится конкретному современному языку, уже оформившемуся и… отличному от любого возможного примитивного языка. [284]

Таким образом, какой бы подход к изучению происхождения языка ни предпринимался, он заводил в тупик. Достоверных свидетельств или все объясняющей теории просто не существует.

Разумеется, за одним исключением! Представление о том, что человек был изначально сотворен уже как человек, с уникальной способностью лично общаться с Творцом и другими людьми, хорошо отвечает всем фактам, объясняя их просто и прямо. Согласно слову Библии, человек был не только сотворен с уникальной способностью говорить с Творцом и своей женой; ему, помимо того, было поручено дать имена всем животным. Таким образом, человек, единственный из живых существ, был способен идентифицировать их свойства и понять, что ни одно из них не в состоянии быть «помощником, подобным ему» (Быт. 2:20).

Быстрому увеличению числа различных языков Библия также дает единственное удовлетворительное объяснение. Если все люди произошли от одних предков, как считает сегодня большинство эволюционных антропологов, изначально они все должны были говорить на одном языке. Пока они жили вместе и продолжали общаться друг с другом, возникновение явных различий в языке было невозможным. Следовательно, если антропологи настаивают на эволюционном объяснении различий в языках, то они должны также предполагать существование чрезвычайно долгих периодов изоляции и инбридинга различных племен, практически столь же долгих, как и сама история человечества. Это, в свою очередь, означает, что каждая из основных языковых групп должна соответствовать одной из основных расовых групп. Следовательно, каждая «раса» должна иметь долгую эволюционную историю, и естественно будет предположить, что некоторые расы развились в большей степени, чем другие. Такое естественное сочетание расизма с эволюционной философией весьма показательно, оно стало псевдонаучной основой широкого спектра расистских политических и религиозных философий, которые в течение долгих лет приносили неисчислимый вред и страдания людям.

С другой стороны, кажется очевидным, что все народы, племена и языки, как бы они ни различались, действительно имеют общие корни в не столь отдаленном прошлом. Представители разных народов могут вступать в смешанные браки, обладают равными умственными способностями и одинаковой способностью к обучению. Даже аборигены Австралии вполне способны получить докторскую степень, а некоторые из них действительно получили ее. И хотя языки очень отличаются друг от друга, все их можно классифицировать по лингвистическим категориям и их может выучить человек, говорящий на другом языке, - что свидетельствует в пользу одного общего источника. Фактически существует только один род людей, а именно род человеческий! И только одна раса - раса людей.

Происхождение различных языков нельзя объяснить с позиций эволюции, хотя существование разных диалектов и сходных языков в пределах основных групп, безусловно, объясняется постепенным развитием от общего исходного языка. Но основные группы настолько сильно отличаются друг от друга, что это различие невозможно объяснить никакой натуралистической схемой.

Только Библия дает полноценное объяснение. Изначально, после великого потопа, «на всей земле был один язык и одно наречие» (Быт. 11:1). Но когда люди восстали против Бога, отказались рассеяться по миру, как Он велел, и собрались в окрестностях Вавилона, «смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле» (Быт. 11:9).

Если принять в расчет, что в потомстве сыновей Ноевых из Бытия 10 упоминаются семьдесят семей, то это «рассеяние» предположительно началось с семидесяти исходных групп, положивших начало разным народам и языкам. Всего их было около тысячи человек, разделенных на три большие родовые группы:

сынов Иафета, сынов Хама и сынов Сима. «Вот племена сынов Ноевых, по родословию их, в народах их. От них распространились народы по земле после потопа» (Быт. 10:32).

Нет ничего невозможного в том, что жители Вавилона воспротивились Господу и захотели построить своими руками башню, чтобы достигнуть небес, как следует из Бытия 11:4 в Переводе короля Иакова (King James Version). Слова «достигнуть» нет в оригинале; изначальный смысл отрывка, очевидно, подразумевает возведение огромной башни для поклонения «воинству небесному» - своего рода храма, который объединил бы все человечество в поклонении и служении твари, а не Творцу (Рим. 1:25). Самым эффективным способом не допустить святотатства и заставить людей исполнить повеление Бога распространяться по Земле было смешение языков.

Поскольку люди теперь не могли общаться друг с другом, им трудно было и работать вместе. Первобытным смешением языков подчеркивается факт, который не осознают современные люди: истинное различие между ними проведено не по расовому, не по физическому и не по географическому, а по лингвистическому признаку. Когда люди перестали понимать друг друга, у них не осталось другого выбора, как только разделиться.

Если кто-то склонен подвергать сомнению такую причину возникновения глубоких различий между языками, пусть он предложит натуралистическую версию, которая объяснила бы все факты лучше. До сих пор это не удалось никому. Очевидно, здесь замешано чудо, ибо серьезность посягательств вынудила Бога вмешаться особым образом.

Хотя основные языковые группы так отличаются друг от друга, что трудно представить себе, как они образовались от одной исходной языковой группы (если не предполагать - об этом мы говорили выше, - что они прошли очень длительный период расовой отделенности, вследствие которого расы и оказались на разных ступенях эволюционного развития), сам факт, что все языки можно классифицировать на основе лингвистической теории и что человек способен выучить иностранные языки, предполагает их происхождение из одного источника. Один из ведущих языковедов мира Ноам Хомский убежден, что языки, пускай сильно различающиеся внешне, проявляют глубинную общность, связанную с фундаментальной Уникальностью самого человека.

Доктор Гюнтер Стент, профессор молекулярной биологии в Калифорнийском университете (Беркли), так обобщенно выражает взгляды Хомского:

Хомский считает, что грамматика языка - это система трансформационных правил, устанавливающая соотношение между звуком и смыслом. В вес входят синтаксический, семантический и фонологический компоненты. Поверхностная структура содержит информацию, относящуюся к фонологическому компоненту, тогда как глубинная структура содержит информацию, относящуюся к семантическому компоненту, а синтаксический компонент устанавливает связь между поверхностной в глубинной структурами. Следовательно, только фонологический компонент подвергся значительной дифференциации в ходе истории человека, или, по крайней мере, со времени постройки Вавилонской башни. [285]

Конечно, для Стента, как и для Хомского, Вавилонская башня - не более чем фигура речи, но она уместна именно потому, что чудесное смешение языков в Вавилоне действительно дает единственно осмысленное объяснение феномену человеческих языков.

Таким образом, «фонологический компонент» речи (или ее внешняя форма) - это набор звуков, которые передают определенный смысл и с помощью которых люди одного племени могут общаться друг с другом. Каждому племени присуща свойственная только ему фонология, поэтому одна группа не может понять Другую. Тем не менее на семантическом уровне, в глубинной структуре, в «универсальной грамматике» (внутренний человек!) мысли обеих групп, находящие выражение в словах, по существу одинаковы. Именно фонологические уровни, или внешние формы языков, были сверхъестественным образом разъединены в Вавилоне, поэтому, несмотря на то, что обычная логика и осознание действительности остались прежними у всех, люди уже не могли работать вместе и в конце концов рассеялись просто потому, что больше не понимали друг друга.

Важно, что предания, подобные истории о вавилонском столпотворении, существуют у различных древних народов и даже у примитивных племен. Хотя они встречаются не так часто, как предания о великом потопе, многие народы все-таки сохранили память о временах, когда все люди говорили одинаково, пока разгневанные боги не смешали их языки.

Таким образом, есть все основания считать библейский рассказ о смешении языков в Вавилоне достоверным описанием того, как в мире появились крупные языковые группы. Эволюционисты, безусловно, не имеют лучшего ответа, и современные ученые отвергают эту версию только потому, что она была чудом. Однако говорить, что это невозможно было сделать, означает не только отрицать всемогущество Бога, но и утверждать, что ученые знают о природе языка гораздо больше, чем они знают на самом деле.

Никто еще не понял до конца, как работает мозг и как он управляет человеческой речью. Следовательно, никто не понимает, какие физиологические изменения в мозге и в центральной нервной системе были необходимы, чтобы заставить различные группы людей связать с определенными понятиями различные звуки. Возможно, будущие исследования прольют свет на эту проблему, но пока нет объяснения лучше того, которое дал Бог, сказавший: «Смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого» (Быт. 11:7).

В противоположность широко укоренившемуся среди христиан мнению, три сына Ноя - Сим, Хам и Иафет - были основателями не «рас», а трех групп народов. В каждой из них имеются, к примеру, и светлокожие, и темнокожие люди. Племенные или национальные (но не расовые) особенности могли появиться довольно быстро, так как племена разделились и вынуждены были размножаться в основном посредством внутриплеменных браков.

Разумно предположить, что Бог заложил в первых мужчине и женщине информацию, которая обеспечила широкое разнообразие физиологических признаков у их потомков. Эти признаки распределялись среди всего населения более или менее случайно, как в описанных Менделем статистических закона наследственности, пока представители единой общности могли свободно вступать в брак друг с другом. Те признаки, которые генетики называют доминантными, обусловили внешнее сходство всех людей, унаследовавших соответствующие гены. Рецессивные признаки генов обычно не проявлялись, хотя и сохранялись потенциально в генофонде.

Однако когда люди были разделены на очень небольшие группы посредством созданного Богом в Вавилоне языкового барьера, многие рецессивные гены в первый раз получили возможность открыто проявиться в разных физических признаках, унаследованных отныне каждым племенем.

На самом деле, из опыта известно, что очень маленькие популяции изменяются гораздо быстрее и основательней, чем большие, по крайней мере, судя по наблюдениям за животными. В частности, такой феномен подтвердился изучением плодовой мухи дрозофилы. Один из высших авторитетов в этой области Феодосии Добжанский сказал:

Принцип основателя - это «образование новой популяции несколькими особями… которые несут в себе лишь малую часть полной генетической изменчивости родительской популяции». Появление основателя предполагает дальнейшее скрещивание на протяжении одного или нескольких поколений… Естественный отбор в опытных популяциях при небольшом числе основателей дал гораздо большее разнообразие результатов, чем в контрольных популяциях, появившихся от многих основателей. [286]

Человек, конечно, испробовал это на многочисленных видах растений и животных при искусственном отборе и репродуктивной изоляции. К примеру, совершенно очевидно, что огромное количество пород домашних собак было выведено посредством методов селекционного разведения от одной собаки-предка только в течение последних нескольких тысяч лет. А если этому огромному разнообразию пород собак позволить свободно скрещиваться в естественных условиях, вскоре появятся признаки возврата к более или менее однородной «помеси». То же самое можно сказать и о других «чистых породах» растений или животных. Феномен быстрого изменения при близкородственном скрещивании в малой популяции гарвардский биолог и таксономист Эрнст Майр назвал (причем вполне заслуженно) «принципом основателя». «Фундаментом, на котором строилась вся моя теория, является эмпирический факт того, что, когда в сверхвидовых или видовых группах существует высокодивергентная популяция, или таксой, он обязательно обнаруживается и в периферийных изолированных местах… Мой вывод состоял в том, что любую крупную реорганизацию генофонда гораздо легче осуществить в маленькой популяции основателя, чем в какой-либо другой». [287]

Такое быстрое изменение, или «реорганизация генофонда», - это, конечно, не эволюция, а просто новое сочетание уже имеющихся генетических признаков и, фактически, часть сотворенного Богом генетического потенциала изменчивости для отдельного вида. Небольшой размер популяции каждого «рода» животных после потопа, без сомнения, обусловил быстрое появление многих его разновидностей. Точно так же небольшие изолированно развивающиеся группы людей, покинувших Вавилон, могли быстро приобрести особые физические характеристики - даже так называемые «расовые» признаки, которые стали характерными для их отдаленных потомков. «Строго говоря, у нас все больше и больше свидетельств тому, что при прочих равных условиях скорость видообразования обратно пропорциональна размеру популяции. Вот почему видообразование может быть таким быстрым в популяциях основателей, тогда как виды в больших популяциях могут вообще оказаться инертными в эволюционном плане». [288]

Таким образом, в генетическом коде человека есть достаточный запас изменчивости, чтобы, благодаря тому самому механизму, который описан в Бытии 11, - через вынужденное разобщение вследствие смешения языков - у людей всего лишь через два поколения появилось большое количество новых признаков.

Если, однако, вам нравится эволюционная точка зрения на происхождение «рас», [289] вам придется признать долгую эволюционную историю отдельного развития рас, мутации и естественный отбор, чтобы объяснить закрепление набора расовых признаков.

Нетрудно отнести человека к той или ивой группе расовых подразделений: смуглые, с прямыми волосами народы Востока, темнокожие, с вьющимися волосами африканцы, светлокожие, с гладкими волосами кавказцы. Детальный анализ ваших впечатлений покажет, что мы узнаем происхождение на основе внешних качеств: по цвету кожи, по цвету и форме волос, по морфологии лица, по разрезу глаз, форме носа и губ. [290]

Очевидно, это довольно поверхностные различия, и их можно легко объяснить в свете библейского свидетельства о маленьких разобщенных после вавилонского столпотворения группах людей, вступавших в близкородственные браки. Их признаки таились в сотворенном генофонде человечества, но чтобы они проявились и стали доминантными в каждом племени, понадобилось всего несколько поколений жизни в разобщении.

Видоизменение же каждого племени в ходе типично дарвиновского развития, то есть путем мутаций, борьбы и отбора, в свою очередь, требовало бы исключительной длительности подобного разобщения. По оценкам ученых авторитетов - по крайней мере 50.000 лет [291] изоляции, а такой огромный период (в десять раз больший известного времени существования цивилизации и достоверных письменных документов), несомненно, означал бы, что эволюционировать будут не только физические черты, но и умственные способности, и нравственность, так что образовавшиеся в конечном итоге «расы» обязательно должны будут отличаться по уровню интеллекта и нравственности.

Поэтому теорию эволюции - особенно в ее дарвиновской и Ламарковой разновидностях - давно уже используют как якобы научную основу расизма. Действительно, все эволюционисты XIX века - Дарвин, Гексли и остальные, вплоть до первой четверти XX века, - были убежденными сторонниками превосходства белых людей.

Однако самой грязной из взрощенных на эволюционизме расистских философий был, по-видимому, нацизм Адольфа Гитлера. Корнями он уходит в работы немецкого популяризатора теории Дарвина и его современника Эрнста Геккеля, который был, возможно, самым влиятельным эволюционистом в континентальной Европе. «Вместе с последователями Дарвина в эволюционизации общественных отношений, он [Геккель] намеревался Продемонстрировать «аристократический» и недемократический характер законов природы… Вплоть до смерти в 1919 году Геккель вносил свою лепту в то направление немецкой мысли, которое служило питательной средой для национал-социализма. Он стал одним из главных германских идеологов расизма, национализма и империализма». [292] Когда появился Гитлер, он положил так называемый научный эволюционизм Геккеля в основу своей расистской философии. «[Гитлер] выделял и превозносил идею биологической эволюции, считая ее самым сильным оружием против традиционной религии; он неоднократно порицал христианство за сопротивление эволюционному учению… Для Гитлера эволюция была отличительным признаком современной науки и культуры, и он защищал ее достоверность так же ревностно, как и Геккель». [293]

Эволюционная теория настолько очаровала Гитлера, что он готов был пожертвовать жизнью своих соотечественников ради борьбы за расовое превосходство. «Гитлер рассматривал борьбу за существование как дарвинистский принцип человеческой жизни, заставляющий каждый народ пытаться взять верх над всеми другими; ведь без борьбы этот народ загнил бы и погиб… Даже в момент явного поражения в апреле 1945 года Гитлер не усомнился в выживании сильнейшего и заявил, что славяне оказались сильнее». [294] Гитлеровская кампания уничтожения евреев была, по его мнению, всего лишь добротным научным подходом, приложением дарвинизма на практике. Представитель еврейства, профессор биологии в университете Пердыо, дает следующий комментарий: «Я не утверждаю, что в Катастрофе виноваты Дарвин и его теория эволюции, но и не могу отрицать, что теория эволюции и порожденный ею атеизм создали нравственный климат, который сделал Катастрофу возможной». [295]

Поскольку гитлеровский расизм повсеместно вызывает нравственное отвращение, современные дарвинисты, за редким исключением, изъяли расистские мотивы из теории дарвиновской эволюции, что явилось немаловажным фактором недавнего возрождения веры в теорию катастроф и быструю эволюцию, заместившей веру в униформизм и постепенную эволюцию. Эта смена лозунгов, как мы уже выяснили, не опирается на факты, а является просто попыткой объяснить их отсутствие без обращения к Библии. Однако библейский текст, непосредственно повествующий о частном сотворении, о потопе и рассеянии народов из Вавилона, вполне удовлетворительно объясняет все известные языковые феномены и различия в физическом облике, по ошибке раздутые до эволюционистской теории различных человеческих рас.

Этнология как наука (от греч. ethnos, народ) очень широка, она охватывает вопросы происхождения и развития различных народов, народностей и языков мира. В ней объединяются столь несхожие дисциплины, как археология, историческая антропология, лингвистика, демография. Для реконструкции древней истории племен и культур первобытного мира должны быть использованы все инструменты и методы естествознания, социологии и истории. Объект ее исследования настолько широк и значителен, что в одной главе просто невозможно адекватно изложить даже одни только его связи и соотношение с Библией.

В настоящей книге сопоставлялись, в первую очередь. Писание и естественные науки, то есть физика и биология, а поскольку этнология занимает как бы пограничную область между естественными, социальными науками и культурологией, то для нашей Цели достаточно будет лишь дать краткий обзор темы, предоставив тем, кто заинтересуется, углубиться в изучение вопроса самостоятельно.

К несчастью, литература по всем близким к этнологии областям, поскольку они касаются человеческого общества, насквозь пропитана эволюционистским гуманизмом. Тем самым затрудняется отделение фактов от их эволюционистского осмысления.

Из-за эволюционистского уклона в социальных науках библейское откровение не было в должной мере учтено при изучении Древних процессов. Таким образом, цель настоящей главы - обобщить, прежде всего, библейские свидетельства о развитии разных народов, культур и наций и сопроводить их по мере необходимости комментариями широкого этнологического плана.

Хотя в мире множество различных народов, все они являются представителями единой человеческой расы. В биологическом смысле можно сказать, что все они представляют один род! «От одной крови произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию» (Деян. 17:26). После Вавилона народы могли, если представлялась возможность, свободно вступать в межнациональные браки, особенно когда барьеры между новыми языками стали постепенно преодолеваться благодаря расширению торговых связей и становлению системы образования. История дает великое множество примеров такого смешения и изменения национальной самобытности. Этнологи, лингвисты, археологи и специалисты по исторической антропологии способны до некоторой степени проследить эти процессы, изучая различные человеческие сообщества в прошлом и настоящем.

Родословие из Бытия 10 дает нам наиболее важные сведения о происхождении народов. Специалисты по названным выше дисциплинам могли бы с успехом руководствоваться этими данными в своих исследованиях, вместо того чтобы доверяться обманчивой эволюционистской философии. Бывало, что над перечислением потомков Ноя просто глумились, однако специалисты высокого класса, изучив перечень, были поражены тем, как точно он вписывается в контекст древней истории. Например, доктор Уильям Ф. Олбрайт, признанный почти повсеместно виднейшим из современных археологов, дал такую оценку родословия:

«Оно занимает совершенно особое место в древней литературе, и даже у греков нет ничего хоть сколько-нибудь похожего… Родословие народов продолжает оставаться удивительно точным документом… В нем представлено такое поразительно «современное» понимание этнической и лингвистической ситуации нынешнего мира (при всей ее сложности), что ученые никогда не устанут удивляться, сколь сведущ был его автор в этом вопросе». [296]

Наиболее очевидный вывод из Бытия 10 тот, что цивилизация берет свое начало на Востоке, в районе горы Арарат (современная Турция) и Вавилона (современный Ирак). Рассеяние народов, происшедшее после вавилонского столпотворения, может быть до некоторой степени прослежено по именам потомков Ноя. Предположительное расселение этих первых народов показано на рисунке 32. Яфетические племена распространялись главным образом по северу и западу Европы. Племена хамитов двигались в основном на юг и запад, в Африку и районы Восточного Средиземноморья. Правда, одно из них, хетты, создало великое царство на территории Турции и западной части Азии, а другие вполне могли уйти на Дальний Восток. Семиты по большей части сконцентрировались в областях Среднего Востока.

Рисунок 32. Первые народы мира после потопа.

Трое сыновей Ноя после вавилонского рассеяния стали прародителями трех ветвей человеческой расы. И хотя остаются еще неясности, но во всяком случае сведения, приведенные в родословии народов, достаточно верны, что явствует из помещенной здесь карты.

Приводим список яфетических народов, перечисленных в родословии (Быт. 10:2-5), которые можно относительно достоверно идентифицировать: Иаван (Греция); Магог, Мешех и Фувал (Россия); Гомер (Киммерия, Германия); Фирас (Фракия, Этрурия); Мадай (Мидия); Аскеназ (Германия); Фогарма (Армения) и До-даним (дарданийцы). Вероятно, большинство этих народов переселилось в Европу, и от них произошли так называемые кавказская и арийская «расы». Затем, разумеется, они распространились по обеим Америкам, Южной Африке и многим морским островам,

Потомки Сима (Быт. 10:21-31) - это в первую очередь Евер (евреи), Елам (Персия), Арам (Сирия), Ассур (Ассирия); а позднее - через Измаила, Исава и других потомков Авраама (а также Моава и Аммона, сыновей Лота) - и все арабские народности.

Некоторые из хамитов (Быт. 10:6-20) определяются очень четко, особенно Мицраим (Египет), Хуш (Эфиопия), Ханаан (хананеяне, финикийцы, хетты) и Фут (Ливия). Хотя линию родства негритянских племен и нелегко проследить, но, возможно, они также относятся к хамитам, поскольку, в Африку, видимо, двинулись только хамиты. Первые вавилоняне и шумеры во времена Нимрода также были хамитами.

Более сложно установить прародителей монголоидной расы. Однако некоторые признаки, похоже, свидетельствуют в пользу того, что ее предками были также хамиты. Во-первых, методом исключения мы можем предположить, что если потомки Сима и Иафета определены достаточно четко, то все остальные - заведомо хамиты. Во-вторых, синиты (Быт. 10:17) упоминаются как потомки Ханаана, и это название этнологически, вероятно, связано с Китаем. В-третьих, древнее название Китая - Катай, и есть свидетельства, что оно произошло от названия племени хетэ, которое, в свою очередь, возможно, произошло от хеттов (дети Хета, сына Ханаана). В-четвертых, язык и внешность монголоидов обнаруживают больше сходства с языком и внешностью других известных хамитов, чем с языком и внешностью известных нам потомков Сима и Иафета.

Фактический материал здесь очень скуден, и, очевидно, этнологам открыт простор для плодотворной работы по исследованию происхождения этих и других древних народов. Если бы они руководствовались главами 10 и 11 Бытия вместо эволюционистских измышлений новейших антропологов и археологов, то» несомненно, могли бы проясниться многие вопросы. Один из антропологов, серьезно и по существу занимавшийся этой темой, - доктор Артур Кастенс. [297]

Что касается индивидуальных качеств народов, то в этой связи весьма интересны знаменитые слова Ноя из Бытия 9:25-27. Зная, что после потопа все народы нового мира произойдут от троих его сыновей. Ной по вдохновению произнес пророчество о той роли, которую они сыграют в жизни человечества.

Возможно, Ной пророчествовал, отчасти опираясь на собственные наблюдения за ростом сыновей и зная, что в их потомстве (по генетической предрасположенности и воспитанию) проявятся в некоторой степени характерные черты родителей. Природа человека троична: он обладает плотью, сознанием и духом, и, похоже, в каждом человеке главенствует что-то одно из этих трех. В случае с сыновьями Ноя уже было очевидно, что Хама интересовало в первую очередь физическое, Иафета - интеллектуальное, а Сима - религиозное. Таким образом, логично было заключить на основании наследственных и социальных факторов, какие характерные черты возобладают у соответствующих народов.

Вероятно, из-за того, что Сим был глубоко духовным и внутренне сосредоточенным. Ной сказал о нем: «Благословен Господь Бог Симов», - несомненно, предсказывая тем самым, что именно через Сима утвердится и распространится знание об истинном Боге. В самом деле, великие монотеистические религии - иудаизм, ислам, зороастризм и христианство - распространялись семитами (все остальные мировые религии были пантеистическими и политеистическими). И чрезвычайно важно, что именно через потомство Сима по человеческой линии явился Христос.

По пророчеству Ноя, Бог «распространит Иафета», который «вселится в шатрах Симовых». Вероятно, это относилось главным образом к сфере интеллекта, так что потомству Иафета суждено было распространять свою культуру, философию и науку по всему миру. Интеллектуальное воздействие, разумеется, должно было опираться, в свою очередь, на политическую экспансию и силу.

Тем не менее, прошел длительный период мировой истории, прежде чем это пророчество стало осуществляться. Относящиеся к хамитам народы Шумера и Египта веками определяли лицо мира, затем их сменили семитские народы Ассирии, Вавилона и Персии. И затем, наконец, при Александре Македонском Греция завоевала Персию, и с тех пор яфетические народы стали главенствовать в мировой политике.

Древние греки признавали своим прародителем Япета (Иафета), и именно они создали архетип яфетической культуры. Общепризнанный факт, что в интеллектуальном отношении Запад базируется на научном и философском наследии греков. Именно наука, теоретическая или прикладная - а не людская сила или материальные ресурсы, - привела греков к расцвету. И то же справедливо для наследовавших им Рима, Франции, Германии, Англии и Америки.

Более того, Иафету предстояло «вселиться в шатрах Симовых». Это выражение может значить, что в каком-то смысле Иафет войдет в семью Сима, оставаясь, однако, жить в собственном доме. И такой союз не будет настоящим, органическим соединением. Очевидно, смысл фразы в том, что Иафету надлежало разделить с Симом духовную жизнь, несмотря на то, что его собственный вклад в историю человечества будет прежде всего интеллектуальным. Именно так и произошло, когда яфетические народы приняли Бога Авраама и Мессию Израиля.

Основные черты и заслуги Сима и Иафета были преимущественно духовными или, соответственно, интеллектуальными. Характер и служение Хама были в первую очередь физическими. Однако физическими не значит ординарными или рабскими, и вклад Хама поистине впечатляющ. Среди его потомков, как мы полагаем, были шумеры, египтяне, финикийцы, хетты, дравиды, китайцы, японцы, эфиопы, инки, ацтеки и майя, а также современные негры, американские индейцы, эскимосы и тихоокеанские племена.

Эти народы не прославились ни духовными, ни научными деяниями, но достигли многого в области технологии и «жизненных благ» цивилизации. Например, они были подлинными первопроходцами в исследовании и заселении весьма отдаленных от Арарата и Вавилона районов. Колумб и Лейф Эриксон не открывали Америку - это сделали индейцы! Очень вероятно, что многие из индейских племен пришли туда по суше, которая была на месте нынешнего Берингова пролива во время ледникового периода после потопа, и являются потомками монгольских племен. Все больше доказательств, что прочие народы прибыли в Америку по морю, возможно, из Финикии или Египта. В любом случае, все они, видимо, являются потомками Хама.

Потомки Хама - первые мореплаватели, первые градостроители, создатели первой письменности; вероятно, у них ранее всего появилось земледелие, животноводство и обработка металла; им принадлежит еще много других достижений в области практической деятельности. Изобретение письма, будь то шумерская клинопись, египетские иероглифы или финикийское алфавитное письмо, - видимо, также вклад хамитов (это если брать в расчет только «новые» языки, появившиеся после вавилонского сметения; поскольку известно, что Сим не принимал участия в Нимродовом столпотворении в Вавилоне, то один язык, на котором он говорил и мог писать, вероятно, сохранился с допотопных времен). Искусством набивать узор на тканях, а также возможностью определять курс корабля по магнитному компасу мы обязаны китайцам. Итак, обеспечение всех основных материальных потребностей, присущих человеческому обществу: освоение земель, пища, укрытие, одежда, передвижение, связь, изготовление орудий из металла и т.д. - вот сфера деятельности народов, хамитских по происхождению.

По традиции, эволюционная система всегда распространялась на человеческое общество, а также физиологию человека во всех их аспектах. Предполагалось, что биологическая эволюция человека от его обезьяноподобных предков сопровождалась социальной и культурной - от охоты и собирательства через многочисленные этапы к сложной городской цивилизации.

В принципе, и в Библии, и в подлинной науке самые очевидные факты выступают против теории эволюции. Где бы ни обнаруживались достоверные сведения о человеческом обществе - везде есть свидетельства и высокого уровня умственного развития человека, и материальной культуры уже на самых ранних этапах его истории.

Подобно геологам, выработавшим геохронологическую таблицу эволюционной истории Земли, археологи и антропологи также попытались разбить древнейшую историю человека на несколько периодов, которые выделяются на основании орудий труда и других предположительно характерных предметов. Периоды имеют несколько относительно параллельных признаков деления:

1. ПАЛЕОЛИТ

(Древний каменный век) = Дикость = Стадия собирательства

2. МЕЗОЛИТ

(Средний каменный век) = Варварство = Примитивное земледелие

3. НЕОЛИТ

(Новый каменный век) = Цивилизация = Сельское хозяйство

По прошествии каменного века человек, как полагают, научился пользоваться металлом, и наступил бронзовый, а затем Железный век. Подобная терминология наглядно демонстрирует эволюционистские установки, которыми определяется направление мысли ученых. Неестественность их обозначений, выстроенных как хронологическая последовательность, легко доказывают факты существования в различных частях современного мира «дикарей», ведущих «палеолитический» образ жизни, характеризующийся охотой и собирательством. А раз такое есть в наши Дни, так было, вероятно, и в предшествующие периоды человеческой истории. Далее, очевидные факты указывают, что эти «Первобытные племена» - результат вырождения более высокоразвитой в прошлом культуры, отражающейся ныне лишь в преданиях. Получается, что эволюционистские обозначения теряют смысл, если выстраивать их в хронологической последовательности, ведь всего за несколько лет можно, при соответствующих усилиях и условиях, превратить человека «каменного века» в выпускника современного колледжа. И этапы эволюции здесь совершенно ни при чем.

В любом случае, мы коротко рассмотрим эволюционистские критерии, по которым антропологи относят общество к стадии «цивилизации». Ученые назвали переход к этой стадии «неолитической революцией». Грубые каменные орудия уступили место топорам из шлифованного камня и старательно заостренным наконечникам стрел; началось изготовление глиняной посуды; стало развиваться земледелие; были приручены животные. Кроме того, быстро совершенствовалась обработка металла, а именно с нее по сути и начинается цивилизация. Все эти достижения затем объединил процесс урбанизации.

Таким образом, говоря о зарождении цивилизации, в первую очередь следует выяснить происхождение следующих пяти свойственных ей явлений: (1) гончарное дело; (2) земледелие; (3) животноводство; (4) обработка металла; (5) города. Ниже мы вкратце рассмотрим каждое из них, но упоминаемые при этом даты следует воспринимать cum grano salis, [298] поскольку они опираются в основном на данные радиоуглеродного анализа и дендрохронологии и нуждаются в поправках. Будет рассмотрен кратко и вопрос о датировке. Вместе с тем, важно отметить, что все эти атрибуты цивилизации появляются примерно в одно и то же время на Ближнем Востоке, как и утверждает Библия.

Например, изучающий древнюю керамику и глиняную посуду» а также использование обожженной глины в архитектуре, скульптуре и т.д. доктор Сирил С. Смит из Массачусетского технологического института пишет:

К 9000 году до Р. Х. на Ближнем Востоке фигурки, конечно, уже обжигались… С момента, как люди доняли, что маска может быть не только полезной, но и приятной для глаз, а гончары выяснили, что и красота, и практичность их изделий возрастают от обжига при высокой температуре, а яркость цвета и качество поверхности улучшаются от различных минеральных добавок, - вот с этого момента гончарное дело стало развиваться в благороднейшую технику применения огня… Даже сейчас мы лишь «в принципе» представляем себе все физические и химические факторы и их взаимное соотнесение, на основе которого столь успешно производилась керамика. [299]

Очевидно, эти «первобытные» люди каким-то образом знали многое о сложнейшей науке изготовления керамики и других предметов еще в самом раннем периоде. Керамика стала важным материалом для археологии, вся система датировки в которой построена по большей части на различных «черепках», найденных при «раскопках».

Переход к развитому земледелию и животноводству был необходим для организованного человеческого общества. Если человеку предстояло что-то большее, чем просто выжить, он так или иначе должен был научиться заготавливать пищу в количествах, превышавших те, что он мог просто собрать или принести с охоты для своей семьи. Одомашнивание животных и выращивание съедобных растений, особенно пшеницы, имели, таким образом, огромное значение, и археологи посвятили изучению этого вопроса немало исследований. «Итак, проведенный дистрибутивный анализ позволяет нам заключить, что колыбелью древнего растениеводства в Старом Свете является территория, которая прилегает к дуге, проходящей от западных склонов гор Загрос (Ирак-Иран) через гору Тавр (Южная Турция) к Галилейской возвышенности (Северная Палестина)». [300] Что касается времени возникновения земледелия и животноводства, то один из крупнейших современных археологов Роберт Брэдвуд (Институт востоковедения при Чикагском университете), а также Хейлит Кэмбел (Стамбульский университет) отмечают следующее: «Доступные нам в настоящий момент факты весьма приблизительно указывают на то, что как примитивное земледелие и одомашнивание скота, так и интенсивное собирательство появились на Ближнем Востоке около 9000 года до Р. Х.». [301]

Следует особо отметить не только совпадение времени и места начала культивирования растений, одомашнивания животных и изготовления керамики, но также и то, что одновременно с этим Упоминается так называемое интенсивное собирательство, которое рассматривалось прежде как более ранний этап эволюции. «Мы уже отказались от нашего утверждения, что существование деревни необходимо предполагает наличие сельского хозяйства». [302]

Роберт Дайсон из Университета Пенсильвании подтверждает теорию одновременного и взаимосвязанного появления культурных растений и домашних животных. «Текущие исследования, однако, ясно показывают, что эта проблема гораздо сложнее, чем она кажется при такой постановке вопросов. Возможно, растения стали частью домашнего хозяйства человека не раньше животных; возможно, это произошло в разное время и в разных местах. И теперь уже не ставится вопрос о том, что раньше - растения или животные: одомашнивание или культивирование каждого вида рассматривается теперь как отдельный вопрос». [303]

Иначе говоря, многочисленные и разнообразные народы Ближнего и Среднего Востока достигли ступени «цивилизации» приблизительно в одно и то же время.

Для стабильного цивилизованного общества одомашнивание животных почти так же важно, как и культивирование растений. Для охоты требовались собаки; крупный рогатый скот и овцы нужны были для обеспечения человека пищей и одеждой; лошади и верблюды - для перевозок. Следует отметить важное совпадение результатов исследований с Библией: первым одомашненным животным была овца. «На основании находок из пещеры Шанидар и соседнего городища Зави-Черми выясняется, что овца была одомашнена около 9000 до Р. Х., задолго до времени, к которому относятся свидетельства одомашнивания собак или коз». [304]

Вспомним, что Авель, сын Адама, пас овец, и потому вряд ли стоит сомневаться, что овца, взятая Ноем на ковчег, была уже домашней овцой и что по крайней мере некоторые из непосредственных потомков Ноя тоже держали овец для жертвоприношений, равно как для обеспечения себя пищей и одеждой.

Однако не только овцы, но и крупный рогатый скот, собаки и другие животные впервые были одомашнены в том же уголке мира - на Ближнем или Среднем Востоке. Эрих Айзек пишет: «Археологические данные подтверждают предположение, что крупный рогатый скот был впервые одомашнен в Западной Азии». [305] А Дайсон сообщает: «Ослы были одомашнены в Египте и распространились на восток, так что в III тысячелетии до Р.Х. они были уже и в Месопотамии». [306]

Подобное можно сказать о собаках, козах, верблюдах, лошадях, свиньях и большей части других домашних животных.

Освоение металлов началось в человеческой истории также очень рано. В точности как указывает Библия. Смит замечает:

«Древнейшие из известных нам обработанных человеком металлических изделий - медные бусы из Северного Ирака, датируемые началом IX тысячелетия до Р. Х.» [307]

Также и древние металлические предметы, найденные в Турции, демонстрируют достаточное мастерство в обработке металла. «Остается фактом, что совсем незадолго до 7000 года до Р. Х. жители Чайеню Тпеши не только хорошо знали металл, но также изготавливали разные изделия из природной меди путем шлифования и ковки». [308]

Хотя, очевидно, медь была первым металлом, которым воспользовался человек, почти так же рано ему стали известны и другие металлы. «Находки показывают, что к V тысячелетию до Р. Х. медь, свинец, серебро и золото были известны во многих поселениях Среднего Востока». [309]

Так называемый железный век наступил тоже очень рано. Даже сталь применять начали еще в древности.

В какой-то момент - не точно, но вполне вероятно, вскоре после 5000 года до Р. Х. - в горах, представляющих собой северную границу «плодородного полумесяца», было обнаружено, что при нагревании некоторых зеленоватых или синеватых минералов на достаточно сильном огне получается металл, - иными словами, было сделано некое открытие. [310]

Обнаружены кусочки железа, выплавленного человеком в III тысячелетии до Р. Х., железо было известно и в империи хеттов около 1500 года до Р. Х… Установлено, что кузнецы Луристана (в горах Западного Ирана) производили качественную сталь в 1000 году до Р. Х. (с точностью до 200 лет в ту или другую сторону). [311]

Таким образом, хотя найденные предметы из железа были столь же древними, как из латуни, бронзы и других металлов, они относятся к эпохе, предшествующей Моисею (ок. 1400 года до Р. Х.). Более того, кажется странным факт, что медь, видимо, знали и использовали за семь тысячелетий до железа. Вероятнее, что либо железом пользовались и раньше, но следы этого еще не были найдены при раскопках, либо археологический возраст Древнейших поселений завышен из-за чрезмерного доверия к Данным радиоуглеродного анализа. В дальнейшем мы подробнее обсудим технику датировки.

Еще один признак цивилизации - города. Развитие организованного общества, несомненно, стимулировалось явлениями, описанными выше, но не вполне ясно, что здесь причина, а что результат, поскольку зарождение городов происходило, вероятно, практически одновременно. Другими словами, первые города появились очень давно.

И наоборот, некоторые культуры, достигшие высокого технологического уровня, существовали, по всей видимости, без городов как таковых. Из них наиболее примечательна культура майя в Гватемале и на Юкатане, которая создала поразительные храмы и памятники искусства и даже иероглифическую письменность, но городов, как видно, не имела.

В большинстве случаев, однако, урбанизация имела решающее значение. И опять же, города появились прежде всего в библейских землях и в тот же период, что и прочие рассмотренные нами признаки цивилизации. Доктор Роберт Адаме из Института востоковедения при Чикагском университете в популяризаторском очерке на эту тему пишет: «У большинства культур процесс урбанизации начался рано. Почти не возникает сомнения, что так было в случае с древнейшей цивилизацией и самыми первыми городами - в Месопотамии». [312]

Эта древнейшая цивилизация с древнейшими городами - конечно же, шумеры, первые обитатели Вавилона. Крупнейший современный специалист по данному вопросу - Сэмьюэл Н. Крамер. Его книг представляет собой детальное описание цивилизации шумеров. [313] Доктор Уильям Ф. Олбрайт, анализируя труды Крамера, пишет: «Шумеры… создали древнейшее городское общество с высокоразвитой культурой в IV тысячелетии до Р. Х.» [314]

Если рассматривать менее крупные и развитые сообщества, то выясняется, что зарождение земледельческих и охотничьих поселений в принципе совпадает по времени с началом культивирования растений и одомашнивания животных. А это, как мы уже говорили, происходило на Ближнем Востоке около 9000 года до Р. Х. «Теперь мы знаем, что незадолго до 7500 года до Р. Х. в некоторых районах Ближнего Востока люди достигли высокого уровня развития, отмеченного производством (в противоположность чистому собирательству) растительной и животной пищи и оседлым образом жизни в земледельческих поселениях». [315]

В таких поселениях были мощеные улицы, внушительные каменные строения, плуги и повозки на колесах, разнообразные глиняные и каменные украшения и утварь. Вероятно, уровень технологии их обитателей был не намного более примитивным, чем во многочисленных земледельческих поселениях в разных уголках мира в наши дни.

Вскоре после появления городов возникли формы письменности (если судить по находкам, которые не вызывают сомнений). Обнаруженные тексты, написанные шумерской клинописью, относятся уже к 4000 году до Р. Х. «Вслед за этим, в конце периода ранней письменности, который продлился до конца IV тысячелетия, появились первые записанные тексты». [316]

Мы приходим в выводу, что цивилизация с такими присущими ей атрибутами, как земледелие, животноводство, гончарное дело, обработка металла, города, стабильность структуры и письменность, зародилась в библейских землях незадолго до Авраама, причем почти одновременно во всех своих аспектах.

Итак, цивилизация возникла на Ближнем Востоке, в точности как сказано в Библии. Однако обычная датировка этого события (в пределах 9000 - 4000 годов до Р. Х.) находится в явном противоречии с Библией. По хронологии Ашера, великий потоп был приблизительно в 2350 году до Р. Х., и все соответствующие археологические данные следует, конечно, относить к культурам, возникшим после потопа.

Можно выделить и так называемый период палеолита, который считается еще более древним, охватывающим весь тот огромный промежуток времени, когда человек занимался лишь охотой и собирательством и пользовался орудиями и утварью из грубо обтесанного камня, ведь человек современного физического строения, как утверждают эволюционисты, существует от по крайней мере одного до трех миллионов лет.

Большая часть найденных человеческих костей и орудий была отнесена, пользуясь геологическими терминами, либо к периоду плейстоцена, либо к современной эпохе - все это, как мы полагаем, было уже после потопа. Осадочные отложения и окаменелости периода собственно потопа соответствуют крупным геологическим формациям палеозоя, мезозоя, а также, видимо, большей части третичного периода.

Есть ли какая-нибудь возможность согласовать период истории длиной в миллион или хотя бы в 11 тысяч лет, прошедших после потопа, с датой потопа, который произошел, по Ашеру, в 2350 году до Р. Х.? Мы убеждены, что библейская хронология, хотя еще и недостаточно детально разработанная, гораздо ближе к истине, чем хронология эволюционистов.

Отнесение к палеолиту и более раннему времени производится в основном по калий-аргоновому методу, а к неолиту - обычно по радиоуглеродному методу. Строгий анализ погрешности этих методов показывает, что при отнесении к периоду ранее 2000 года До Р. Х. они могут значительно ошибаться. Для периода после 2000 года до Р. Х. радиоуглеродный метод, вероятно, вполне подходит, но все более ранние датировки являются недостоверными, так как они опираются на ложные предпосылки, что не Учитывается в этом и других методах радиометрического датирования. Подробнее вопрос о радиометрическом датировании рассмотрен в главе 9. [317]

В последние годы успешно разрабатывался и дендрохронологический метод (датировка по годичным кольцам деревьев). Древнейшие из произрастающих ныне деревьев - альпийские сосны Pinusaristata на Юго-Западе Америки, особенно в Белых горах Калифорнии. Возраст одного из таких деревьев с горной цепи Снейк в Неваде, как было установлено по его кольцам, - 4900 лет. Возраст некоторых других деревьев также превышает 4.000 лет. Путем сопоставления рисунка колец на живых и мертвых соснах этого вида в Университете Аризоны была составлена хронологическая шкала, охватывающая почти 8200 лет. Если эта хронология достоверна, то хронология Ашера, насчитывающая около 4300 лет после потопа, явно неправильна.

Однако не стоит столь поспешно отвергать выводы Ашера; Хотя подсчеты годичных колец представляются достаточно легким, почти безошибочным методом обратного отсчета времени, все же и в нем есть определенные неясности. В первую очередь, дерево может образовать за год не одно, а два и более колец; особенно это характерно для деревьев, растущих на средних возвышенностях или в южных широтах. Чарльз Фергюсон, ведущий специалист в этой области, пишет: «У некоторых видов хвойных деревьев, особенно на средних возвышенностях и в южных широтах, годовой прирост может состоять из двух и более слоев роста, каждый из которых очень похож на годичное кольцо». [318]

Фергюсон полагает, что к соснам Pinusaristata это не относится, так как они произрастают в сухих возвышенных областях. Но даже если верны его наблюдения относительно роста этих деревьев в наше время, то, конечно, вполне возможно, что они не распространяются на первые века или тысячелетия после потопа. Хорошо известно, что те районы Невады и Большого бассейна, где теперь сухой климат, до относительно недавних времен отличались гораздо большим количеством осадков и более высоким уровнем воды в озерах (например, в озерах Лехонтен, Боневиль и др.), чем в наши дни. Вполне вероятно, что климат тогда был более влажным и мог вызывать у деревьев образование двух и более годичных колец в течение многих или даже большинства лет за истекшие века. Итак, реальный возраст «4900-летнего» дерева не обязательно превышает, допустим, 4.000 лет.

Еще более спорна методика продолжения хронологии в прошлое путем соотнесения колец у живых и мертвых деревьев, особенно по мере приближения годичных колец ко времени потопа. Более того, это соотнесение обязательно будет весьма субъективным даже при компьютерном статистическом анализе. На каждом срезе мертвого дерева лишь от пятидесяти до нескольких сотен пригодных колец, которые можно включить в шкалу, причем всегда остается вопрос, правильно ли соотносятся эти данные с более поздней последовательностью. У альпийской сосны кольца особенно тонкие, каждое не более нескольких сотых миллиметра шириной, а потому сложно выделить сходный рисунок колец у разных деревьев. Уже сам факт привлечения статистических методов и компьютерного анализа, а также малые конечные коэффициенты совпадения рисунка - достаточное свидетельство того, что результаты подобных сравнений далеко не достоверны. По некоторым причинам для построения начальных ступеней этой хронологии были использованы не старейшие из живых деревьев, а только те, возраст которых не превышал 1200 лет. К последовательности годовых колец этих деревьев были соответственно прибавлены срезы от двадцати мертвых деревьев, и полученная в результате хронологическая шкала простерлась на 8200 лет назад.

Можно, конечно, сделать и так, однако остается вопрос: раз пригодных колец на каждом срезе довольно мало, то почему они должны соответствовать одному, а не нескольким этапам «основной хронологии», принимая во внимание, что для результатов исследований характерен малый уровень корреляции? Возникают и другие вопросы. «Шкалу, полученную при анализе альпийской сосны и секвойи, можно поставить под сомнение по ряду причин. Наиболее серьезная из них та, что датировки, уходящие на 3.000 лет назад, целиком основаны на анализе одного вида деревьев, который произрастает или произрастал в нетипичных условиях, а именно на высоте 10-11 тысяч футов». [319]

Дендрохронологический метод датировки не столь надежен, как считают многие. Это подтверждается следующей цитатой: «Тому, кто не является специалистом ни по радиоуглеродным, ни по дендрохронологическим методам, важно знать, что не все деревья в равной мере пригодны для датировки по годичным кольцам. Вероятно, не будет ошибкой сказать, что огромное большинство деревьев представляет здесь минимальную ценность, либо вообще никакой…» [320] Многие, подобно Фергюсону, полагают, что для дендрохронологии лучше всего подходит альпийская сосна, но и она дает почву для немалых сомнений.

Среди разновидностей сосны Pinttsaristata (альпийская сосна) является еще более ненадежной, чем можжевельник… В ботаническом саду Санта-Барбары есть много образцов альпийских сосен с Белых гор штата Калифорния, к востоку от Сьерра-Невады, росших на высоте 10 тысяч футов, где осадки скудны и нерегулярны. Есть также образцы альпийских сосен, росших на большой высоте на юго-западе штата Юга и на вершинах Сан-Франциско во Флагстаффе, Аризона. Однако в расположении годичных колец этих деревьев не обнаружилось никакого сходства. [321]

Итак, результаты как радиоуглеродного, так и дендрохронологического анализа зависят от случая и крайне ненадежны. Однако эти методы - лучшее из всего, что было разработано до сих пор с намерением установить доисторическую хронологию человека. Для тех времен, когда еще не появились надежные письменные свидетельства, точная хронология просто невозможна. Таким образом, нет достаточного основания отвергать или даже ставить под сомнение традиционную библейскую хронологию Ашера. Создается впечатление, что эволюционисты просто стремятся отодвигать все даты насколько возможно дальше в прошлое, словно пытаясь намеренно опровергнуть свидетельства Библии. «Есть также немало случаев, когда датировка по углероду-14 была заведомо отвергнута как слишком недавняя для того, чтобы оказаться правильной. Сведения об этих «необоснованно заниженных» датировках обычно не публикуются, но любой археолог может привести несколько подобных примеров. Опубликованная же информация редко привлекает достаточно большое внимание. Важность датировок, указывающих на необычайно маленький археологический возраст, состоит в том, что они обычно проводятся очень тщательно и при хронологизации исключают всевозможные погрешности». [322]

Пресловутая объективность ученого - очень удобная маска, под которой многие хотят скрыться, но которую часто срывают факты. «Заручиться археологической поддержкой - дело непростое. Здесь очень важно определить, когда была впервые заселена каждая из областей, но часто результаты подобных исследований искажаются жаждой сенсации, присущей многим специалистам, которые хотят выдвинуть более ранние даты, чем их коллеги». [323]

Автор приведенной выше цитаты пишет о датировке древнейших поселений на территории Северной Америки, но желание вырваться за пределы всякой установленной хронологии присуще, видимо, практически всем специалистам по геохронологии, которые придерживаются теории эволюции. Им кажется, что чем более ранние датировки смогут они ввести, тем менее достоверными будут свидетельства Библии и тем легче будет лишить Бога всякой разумной связи с миром, который Им создан.

В любом случае, мы вполне оправданно отвергаем все подобные доказательства, которые критикуют библейскую хронологию до начала письменной истории. При дендрохронологическом анализе вполне вероятно, что из двух и более вариантов соотнесения колец выбран тот, который свидетельствует о более ранней датировке. Поскольку разнообразные способы сравнения дают в лучшем случае слабые корреляции рисунка колец, то выбор здесь достаточно произволен.

В действительности, специалисты по дендрохронологии обычно сначала применяют методику радиоуглеродной датировки дерева, чтобы знать, куда приложить данный срез мертвого дерева, а затем в этих пределах ведут поиск возможного соотнесения. Фергюсон пишет: «Иногда срез образца, еще не соотнесенного по годичным кольцам, подвергается радиоуглеродному анализу. Так определяется приблизительный его возраст; он указывает, в какой части абсолютной хронологической шкалы нужно искать, и облегчает дендрохронологическое датирование». [324]

Но зависимость от радиоуглеродного анализа может привести к ошибке. После внесения поправки на неравновесные условия, что полагается для радиоуглеродного уравнения, результат оказывается много меньше - на тысячи лет - по сравнению с тем, что получается при используемой практически во всех радиоуглеродных датировках равновесной формуле расчетов.

А потому весьма сомнительно, что дендрохронологическая датировка действительно обосновывает отказ признать 2350 год до Р. Х. датой потопа. Что же можно сказать о самом радиоуглеродном методе?

До того как в археологических исследованиях начал применяться метод радиоуглеродного датирования, считалось, что первые общинные поселения неолита появились сравнительно недавно. Радиоуглеродный анализ значительно отодвинул этот момент назад. «Оказалось, что первые поселения на Ближнем Востоке возникли около 8000 года до Р. Х., а предполагаемая дата 4000 - 4500 годы до Р. Х. не подтвердилась». [325]

Однако радиоуглеродное датирование опиралось на предположение, что отношение углерода-14 к обычному углероду постоянно во времени и пространстве. Это подтвердилось при хронологизации истории Египта, имеющей письменные подтверждения, но не ранее эпохи Первой династии. «Нельзя забывать, что для периода до 3000 года до Р. Х., то есть до начала египетской хронологии, все датировки только предположительны» [326]

Для более ранних хронологий, однако, очень важно знать, насколько справедливо предположение о постоянстве углеродного соотношения. Доктор Мелвин Кук [327] показал, что нынешнее реальное радиоуглеродное соотношение больше подходит для условий отсутствия равновесия, чем для стандартной равновесной модели, и что выводимое при таких условиях уравнение относит начало процесса распада на 7000 - 12000 лет до Р.Х., что уже сопоставимо со временем потопа. А до начала потопа громадный невидимый слой водяного пара, находившийся, как полагают, над стратосферой, препятствовал образованию углерода-14 в значительных количествах. Итак. в действительности радиоуглеродный процесс начался, лишь когда пар сконденсировался и выпал на Землю во время великого потопа.

Таким образом, все радиоуглеродные датировки ранее 1000 года до Р. Х. (когда равновесная и неравновесная модели дают практически одинаковые результаты) подлежат пересчету по более точной модели отсутствия равновесия. Например, полученная для условий равновесия дата 8000 лет до Р. Х. может оказаться 3000 годом до Р. Х. и так далее.

Даже с этой поправкой радиоуглеродный метод иногда дает результаты, намного превышающие 4300 лет до Р. Х. Но проблема анализа в условиях отсутствия равновесия - лишь одна из проблем радиоуглеродного датирования. Другая проблема - переменное магнитное поле. Если магнитное поле было значительно сильнее непосредственно после потопа, оно должно было задерживать образование углерода-14 даже после того, как слой пара исчез. Радиоуглеродное уравнение изменилось бы еще больше, если бы мы учли не только постепенное ускорение во времени общих темпов радиоуглеродного распада в мире, но также и постепенное накопление со временем углерода-14 в атмосфере.

Как уже говорилось, доктор Томас Дж. Барнс [328] показал, что сила магнитного поля Земли явственно уменьшается, причем по экспоненте, наполовину за каждые 1400 лет. Таким образом, в то время, когда, по датировке Ашера, разразился потоп (ок. 2350 года до Р. Х.), поле было в восемь раз сильнее, чем сейчас. Хотя точный результат еще не подсчитан, но, насколько нам известно, уже не приходится сомневаться, что гораздо большая доза космической радиации отводилась от Земли и потому в те дни образовывалось значительно меньше углерода-14, чем сейчас. Конечный результат заставит еще больше сократить радиоутлеродную хронологическую шкалу.

Насколько мы понимаем, когда все расчеты будут выполнены, выяснится, что углерод-14 начал образовываться после потопа не ранее 4000 года до Р. Х., а вполне возможно, именно в 2350 году до Р. Х.

Вопрос остается прежним: противоречит ли хронологии Ашера зафиксированная в письменных источниках история? Ввиду множества необоснованных предпосылок во всех естественнонаучных методах хронологизации, можно сомневаться в любых датах, которые не подтверждены письменно. Но из-за присущего человеку стремления к преувеличению и эти даты не всегда достоверны.

Основным источником для нашей общепринятой хронологии были две древнейшие цивилизации - Египет и Шумер.

Доисторические находки по своему определению не могут быть подтверждены письменными свидетельствами. Единственный возможный метод - путь от известного к неизвестному: от цивилизаций Египта и Месопотамии, которые располагают письменной историей, к дописьменным эпохам. Например, хронология истории Египта, основанная на древних письменных свидетельствах, охватывает с достаточной достоверностью период до 1900 года до Р. Х., так как в записях упоминаются астрономические данные. Можно воспользоваться «списками царей» Египта, хотя и гораздо меньше достоверными, и прибавить к хронологии еще 11 веков до 3000 года до Р. Х. [329]

Эта дата, 3000 год до Р. Х., не столь далека от предлагаемой Ашером даты потопа. Менесой (Миной), первым царем Египта, вполне мог быть Мицраим, внук Ноя и предполагаемый основатель Египта (имя «Мицраим» в Библии равнозначно названию «Египет» и неоднократно употреблялось в этом значении).

Однако египтяне, как и другие народы, появились лишь после вавилонского столпотворения и рассеяния народов, то есть, согласно Библии, через сотню, а то и более лет после потопа.

И Мицраим, и его отец. Хам, жили еще долго после рассеяния и, возможно, провели многие годы в странствиях вдоль Нила, заложив тем самым основу будущего царства. Египет в Библии назван также «земля Хамова» (Пс. 106:21-22).

Издавна Египет разделился на два царства - Верхний и Нижний Египет. Верхний Египет назывался также Патрос, что происходило, вероятно, от Патрусима, Нижний же Египет сохранял связь с самим Мицраимом. «Списки царей», упомянутые выше, особенно записи Мането (ок. 290 года до Р. Х.), являются основой для египетской хронологии, на основе которой, в свою очередь, выстраивались хронологии остальных народов всего древнего мира. Однако есть некоторые указания на то, что в его записях приводятся династии обоих царств той эпохи, но периоды правления по ошибке выстроены в одну последовательность вместо двух. Более того, вполне возможно, что цифры, на которые опирается в своих записях Мането, основаны на преувеличенных сведениях от предыдущих царей и их писцов. В результате существует вероятность, что правление первой династии началось лишь в 3000 году до Р. Х.

Такие же проблемы возникают в связи со списком царей Шумера. Вероятно, правление первых династий в Вавилоне, Уре, Кише, Эбле и других городах этой страны началось приблизительно в то же время, что и правление первой династии в Египте. И, сходным образом, те же самые причины, возможно, вызвали их завышение на несколько сотен лет, как считает ряд специалистов.

В любом случае, первые из имеющихся письменных свидетельств относятся к периоду после 3000 года до Р. Х., но, возможно, даже и эта дата преувеличена. Донован Курвилл [330], а также Эммануил Великовский [331] и многие другие ученые вели острые и упорные дискуссии об изменении хронологии древней истории на восемь, а то и более сотен лет в ту или иную сторону.

Итак, вполне возможно принять предложенную Ашером дату потопа - около 2300 года до Р. Х. С другой стороны, многие из серьезных археологов, опирающихся на Библию, выдвигают вместо этой даты, например, 3500 - 4000 годы до Р. Х. как время потопа, и не только на основании списков царей, радиоуглеродного и дендрохронологического анализа, но и потому, что сложный и хорошо обжитый мир времен Авраама обычно датируется примерно 2000 годом до Р. Х.

Многие специалисты по Ветхому Завету консервативной школы признавали, что, возможно, в родословии Бытия 11 есть пропуски, а может быть, не один. Например, в соответствующем Бытию 11 родословии из Луки 3:35-36 между именами Афаксада и Салы помещено имя Каинан. К периоду Фалека, возможно, относится значительный пропуск: «потому что во дни его земля разделена» (Быт. 10:25). В Бытии 11 указываются сроки жизни трех предков Фалека - 438, 433 и 464 года соответственно; Фалек же и двое его потомков прожили 239, 241 и 230 лет. А потому возможно, что между Евером и Фалеком был большой интервал, в течение которого средняя продолжительность жизни сократилась почти вдвое.

Могло ли от Евера до Фалека пройти, скажем, 1500 лет? Если да, то Бытие 11:16, видимо, можно читать так: «Евер жил тридцать четыре года и родил предка Фалека». В те дни этот пропуск охватывал по продолжительности четыре-пять поколений. Причиной столь длительного «белого пятна» истории мог стать перерыв в ведении записей, вызванный вавилонским смешением языков. И когда безымянный отец Фалека взялся, спустя тысячелетие, за ведение записей (прерванных на смерти Сима, приблизительно через 400 лет после рождения сына Евера, предка Фалека), он назвал своего сына Фалек (что значит «разделение») в память о трагическом вавилонском бунте и его последствиях.

Насколько обоснованно такое предположение, пусть читатель судит сам. Также открытым остается вопрос, стоит ли, подобно Великовскому и Курвиллу, подвергать пересмотру археологические и исторические данные, чтобы они соответствовали хронологии Ашера. В любом случае, при соответствующем толковании можно привести библейскую и археологическую хронологию цивилизации к полному соответствию. Дальнейшие исследования покажут, какое из возможных толкований является правильным.

Итак, свидетельства Библии о ранней истории человечества подтверждаются реальными фактами археологии неолита и позднейших периодов. А что можно сказать о времени палеолита и мезолита? Кто был этим «человеком каменного века» - неандерталец, кроманьонец, Homo erectus? И как быть с американскими индейцами, обитателями островов Южного моря, эскимосами, африканскими пигмеями и другими предположительно первобытными племенами? Как они попали на острова и в джунгли, в арктические широты и внутренние горные области?

Антропологи-эволюционисты обычно заявляют, что у них есть доказательства существования культуры «каменного века» в глубоко залегающих слоях, причем даже на участках, где в более высоком слое оставило свои следы цивилизованное общество, и это, на их взгляд, говорит об эволюции человека.

Однако есть и другое объяснение полученных данных, полностью согласующееся со всем находками, но также полностью согласное с Библией. Великий потоп был всемирным, и это была такая катастрофа и такое разрушение, что, как говорит Петр, «мир погиб, быв потоплен водою» (2 Пет. 3:6). Все допотопные народы и их культуры были полностью смыты, разрушены, уничтожены. Во всем мире не осталось ни одного целого города или поселения.

Таким образом, если какие-либо человеческие кости или изделия и сохранились, то они почти всегда захоронены в осадочных отложениях так глубоко и бессистемно, что их последующее извлечение очень затруднено. Часто спрашивают, почему мы не обнаруживаем много окаменелых человеческих останков, если потоп разрушил весь допотопный мир. Однако, поскольку география океанов и материков была до потопа совершенно иной, множество допотопных человеческих останков сейчас находится, наверное, глубоко в осадочных отложениях морского дна; иные, возможно, залегли в земной коре, глубоко под горными образованиями. И из-за возможности человека передвигаться большинство допотопных людей, вероятно, вообще не были захоронены: они утонули, и их тела, поглощенные водой, разложились, когда снова оказались на поверхности земли после потопа.

Ради точности изложения мы можем, однако, допустить, что, вероятно, в осадочных отложениях потопа остались, были захоронены и окаменели останки не менее одного миллиарда людей. Площадь суши приблизительно равна 4,5х10¹⁴ м², а средняя толщина осадочных отложений - как минимум 1600 метров. Таким образом, на останки одного человека придется:

4,5х10¹⁴х 1600: 10⁹ = более 700.000.000 м³ осадочных отложений!

А потому придется раскопать в среднем более 700 миллионов кубических метров окаменелых отложений (то есть скалу площадью 2,5 км² в горизонтальном сечении и высотой 280 метров), чтобы обнаружить останки одного допотопного человека.

Итак, те сотни мест по всему миру, где ведутся археологические раскопки, никак не могут отражать допотопной культуры в ее полноте. Все они без исключения представляют собой свидетельство миграций и расселения в эпоху, наступившую после потопа. Этот вывод согласуется также с общей их датировкой периодом плейстоцена или позднего плиоцена, что, выражаясь языком библейской геологии, означает период после потопа.

Хотя уровень развития допотопной цивилизации был довольно высок (в Бытии 1 - 11 упоминаются города, литье металла, земледелие, музыкальные инструменты, украшения, животноводство и другие атрибуты цивилизованного общества), но вся она погибла во время потопа. Для создания же новой цивилизации после потопа можно было воспользоваться лишь теми вещами, что поместились в ковчеге, и лишь теми техническими навыками, которыми обладали Ной и три его сына.

После потопа мир был необжит и пуст, суров и опасен, он резко отличался от чудесных тепличных условий, в которых люди жили прежде. Года, а может, и века люди тратили все. силы лишь на то, чтобы выжить.

Сначала Ной и его семья не могли пользоваться металлами просто потому, что нужно было найти места залегания руды и способы ее обогащения, а времени на разведку у них было мало. Они делали орудия из дерева и камня, а посуду - из глины, и это были единственно доступные материалы. Вначале они, должно быть, добывали пищу в основном охотой и собирательством, по крайней мере когда отправились на поиски и освоение новых мест обитания, и только потом в каждом поселении появилась возможность сеять сельскохозяйственные культуры и собирать урожай, разводить стада из крупного рогатого скота и овец.

Таким образом, когда кажется, что в каком-либо месте археологи нашли последовательный ряд слоев: обитых каменных орудий, затем шлифованных каменных орудий и земледельческой общины, затем металлических орудий и т.д., - то в действительности эти находки вовсе не являются признаком естественной эволюции. Они говорят скорее о трудностях, с которыми столкнулось после потопа небольшое количество людей, пытавшихся создать жизнеспособную общность в неблагоприятной среде, пользуясь практически лишь своими собственными умениями. В такое же положение попала семья «швейцарских Робинзонов», которая в результате случайности была вынуждена бороться за выживание в уединенных и диких местах, используя лишь собственные силы и разум. Древние люди не заслуживают того, чтобы их называли «примитивными» или «дикарями»; скорее, они заслуживают уважения и восхищения не только за их поразительные достижения в выживании и умножении рода, но и за то, что они смогли столь быстро заложить необходимые основы цивилизации, которая относительно скоро дала начало великим народам и прогрессу древнего мира.

Люди упорно не желали разделяться и осваивать новые места, как велел им Бог, предпочитая оставаться вместе в наиболее плодородной и благоприятной местности, которую им удалось найти неподалеку от горы Арарат, в земле Сеннаар (т. е. Шумер), в южной части Месопотамии, так называемом Междуречье. Реки они назвали Тигр и Евфрат, в память о двух из тех чудесных рек, что текли из Едемского сада.

Результатом их упорства стал Божий суд над Вавилоном - смешение языков, которое заставило их рассеяться. Последовавшие далее события и есть та история, которую постепенно реконструируют археологи (хотя большинство из них этого не понимает), производя раскопки пещер, где жили люди, построенных ими поселений и прочих следов их миграций и стоянок по всему миру.

По мере роста населения усиливалась борьба за наиболее Удобные земли. Так, самые сильные и наделенные практическим разумом семьи и племена (вначале некоторые из хамитов) заняли и разработали лучшие территории - в стране Шумер и в долине реки Нил. Потомки Ханаана осели на восточном и северо-восточном берегах Средиземного моря. Потомки Иафета двинулись в более суровые северные и западные области, в Европу. Семиты остались вблизи Арарата, во постепенно расселились на юге и востоке: в Аравии, Ассирии, Персии и т.д.

Дальнейший рост населения и борьба за превосходство приводили уже к войнам и последовательным волнам миграций потерпевших поражение народов в более удаленные районы. Если племя было вынуждено переселяться на новое место обитания, то его представители, которым удалось выжить, как правило, еще раз проходили период каменных орудий, период овладения металлом, период строительства городов и т.д.

Никогда побежденному племени не удавалось вернуть и сохранить территорию у заселившей ее оседлой общности. Ему оставалось лишь двигаться дальше, в другие земли, занимаясь охотой и собирательством до тех пор, пока на новом месте оно не создавало собственную материальную базу и культуру. «В принципе, если племена охотников и расширяли свои территории, то обычно только за счет пустующих земель, но не путем изгнания предшествующих оседлых обитателей. Это правило иллюстрируется примером первоначального заселения такого материка, как Северная Америка, которое произошло, вероятно, в результате одной, а не нескольких волн миграции». [332]

Неудивительно, что антропологические исследования так называемого «первобытного человека» (неандертальца, кроманьонца и, возможно. Homo erectus) сконцентрировались в районах Западной Европы, Восточной Азии и Южной Африки. Эти области, отдаленные от Вавилона, - внешние окраины земель, заселенных человеком в первые века после рассеяния; туда были вынуждены бежать от своих более удачливых соседей некоторые племена и всеми силами бороться за выживание в пещерах, горах и джунглях. В некоторых случаях - из-за близкородственных браков, плохого питания (вспомним неандертальца с его рахитом) и общего вырождения - их физические качества деградировали, и в конечном итоге племя могло просто исчезнуть.

В большинстве случаев, однако, они селились в новых землях, богатых ресурсами, где со временем удавалось создать относительно стабильное и жизнеспособное общество.

Вероятно, все эти события происходили в ледниковый период. Во время, когда неандерталец пытался выжить вблизи ледовой шапки Земли в Европе и в сибирских племенах Азии, великие цивилизации египтян, шумеров и других народов процветали южнее - там, куда не дошел ледник и где климат был более влажным и благоприятным.

Мы полагаем, что все подлинные археологические и антропологические данные соответствуют приблизительно такой последовательности событий, как было изложено выше.

Например, в Сибири кочевые племена оставили многочисленные следы в форме наскальных рисунков в стойбищах по берегам рек. «Эти находки - древние наскальные рисунки, обнаруженные в стойбищах по берегам рек по всей длине и ширине северной части материка от Скандинавии до бассейна реки Амур, на самом востоке Сибири». [333]

Находкам в этих поселениях свойственна определенная последовательность: сначала каменные орудия, затем металлические и т.д. Они также отражают смену условий окружающей среды по мере постепенного отступления ледника.

Тот же процесс отмечают в Африке. Периоду династий в Египте предшествовало быстрое техническое развитие племен, поселившихся в долине Нила. «Теперь известно, что предположения о медленном развитии и бедности обитателей долины Нила были абсолютно неверными… Есть даже убедительные свидетельства того, что эти места были заселены племенами, владевшими столь же сложной и развитой техникой и теми же способами обработки камня, что и другие известные племена в разных частях мира». [334]

Миграции и стоянки племен, живших в более южной части Африки, хорошо прослеживаются, как и в Сибири, по наскальным рисункам. «Только в Африке обнаружены десятки тысяч рисунков и надписей на поверхности скал… такие рисунки обнаружены повсюду, от северной границы Сахары до мыса Доброй Надежды… Их датировка колеблется в пределах от 8000 года до Р. Х. до относительно недавних времен, а единство стиля сохраняется по всему континенту». [335]

Довольно просто представить, как люди из Вавилона расселялись по Европе, Африке и Азии. Но как же они попали в Северную и Южную Америку и на острова Тихого океана?

Они прибывали туда как сухопутным, так и морским путем. Во время ледникового периода уровень воды в океане, вероятно, был ниже и существовали сухопутные мосты через Берингов пролив, а также через Малайзию - в Новую Гвинею и Индонезию. «Многочисленные свидетельства позволяют заключить, что висконсинский ледник достиг 40.000 лет назад максимума и понизил Уровень воды в море более чем на 460 футов… При понижении Же уровня до 450 футов поверхность подводной равнины от одного края континентального шельфа до другого должна была открыться и образовать между соединенными таким образом континентами коридор шириной 1300 миль, по которому мигрировали различные формы жизни». [336]

Можно почти не сомневаться, что многие племена индейцев, а также большинство животных попали в Америку из Сибири по этому сухопутному мосту. С другой стороны, вполне возможно и что некоторые из обитателей Центральной и Южной Америки переправились ранее в эти края на лодках. В конце концов, умение строить суда было, несомненно, в числе навыков, которыми располагали люди, пережившие потоп! Существует достаточно свидетельств в пользу того, что финикийцы, как и другие народы, были достаточно опытными мореплавателями, чтобы странствовать по морю вокруг Африки и по всему миру.

Что касается островов, то их заселили люди, несомненно, попавшие туда на лодках. Важно отметить, что эти земли были заселены в самую последнюю очередь, тогда как Ближний Восток - в самую первую. Компьютерный анализ современной земной поверхности показал, что ее центр располагается вблизи Анкары (Турция), а «антицентр» (точка, наиболее удаленная от всех участков суши) - в южной части Тихого океана, посередине между Новой Зеландией и Южной Америкой. [337] По провидению Бога ковчег остановился вблизи географического центра Земли, чем было обеспечено расселение по ней как человека, так и животных.

Южных островов Тихого океана человек достиг сравнительно поздно.

Датой заселения Маркизовых островов в Восточной Полинезии считается 122 год до Р. Х., тогда как остров Самоа, в Западной Полинезии, был заселен лишь в 8 году по Р. Х. Соседний остров Фиджи был заселен не ранее 46 года до Р. Х., и резонно отнести следы освоения на Самоа приблизительно к тому же времени. На северной оконечности Полинезии - Гавайских островах - люди поселились, вероятно, в 124 году по Р. Х., в начале христианской эры. А дата первого заселения Новой Зеландии, в Южной Полинезии, - около 1000 года по Р. Х., как выяснилось путем радиоуглеродного анализа 38 образцов. [338]

Вышеуказанные датировки опираются на радиоуглеродный анализ, но для такого относительно недавнего времени этот метод, видимо, вполне надежен. Вероятно, островитяне приплыли на эти острова из многих материковых районов как Азии, так и Южной Америки.

Этот довольно краткий очерк можно было бы значительно расширить. Очевидно, что каждая новая археологическая или антропологическая находка подтверждает и наглядно иллюстрирует библейское свидетельство о происхождении и древнейшей истории человека. Человек появился не в результате постепенной эволюции от животного; он с самого начала был человеком, в высшей степени разумным и одаренным, способным исследовать и заселить весь мир, а также быстро создать жизнеспособную и сложную цивилизацию повсюду, где бы он ни оказался.