• Главная
• В избранное
• Наш E-MAIL
• Добавить материал
• Нашёл ошибку
• Вниз

И пафос познания сменился горечью узнавания.

(Абу Силг)

Никогда не знаешь, где найдешь, где потеряешь.

(Народная мудрость)

Мы сделаны из людей. Люди для нас – сверхраздражители, а место отношений с людьми туманное, туманное. Когда-то, помню, я пытался описать человека как пространство отношений, но что-то там закисло, что ли, прошло: то ли времени не было, то ли что еще… Поэтому лучше на побрехаловке, в несерьезном таком контексте.

К классификации отношений можно подойти по-разному. Можно классифицировать их по дистанции: по принципу «ближе – дальше». В зависимости от того, какую дистанцию задает человек в своих отношениях с другими людьми и как он осознанно и неосознанно распределяет все свои отношения по величине дистанции. Можно классифицировать отношения по их субъективной значимости для человека: отношения с этим человеком или с этой группой людей более значимы, с другими – менее значимы. Можно классифицировать по времени: на эти отношения человек затратил столько времени, а на эти столько.

Классификаций достаточно много, чтобы внести в отношения внятность. И все было бы хорошо, если бы не одна маленькая деталь: почему-то никто этого не делает. То ли люди не ощущают такой необходимости, то ли ощущают необходимость нечеткости отношений, чтобы даже самому себе никак конкретно, дифференцировано, со своими отношениями не разбираться.

Мне всегда были интересны те места, где человек избегает ясности. Мне всегда хотелось понять, попробовать понять: почему же он именно в этом месте так избегает ясности? С одной стороны, казалось бы, отношения – это очень важно, очень значимо, собственно говоря, внешняя жизнь человека в основном из этого и состоит. А с другой стороны, человеки изо всех сил избегают ясности, конкретности и дифференцированности восприятия своего пространства отношений. Чего они так боятся, или почему на это жалко потратить время и некоторое количество умственных усилий?

Понимаете, есть такие области человеческой жизни, которые человек сознательно мистифицирует. Ему нравится, чтобы это было мистифицировано, иррационально, непознаваемо, необъяснимо. И даже европейский человек, который хочет все понимать, как только речь идет про отношения – сразу уже понимать не хочет.

Почти никто свои отношения не хочет ни дифференцировать, ни классифицировать ни по каким признакам. Ну, о чем больше всего сплетен? Как раз об отношениях.

Вот, например, очень много разговоров о сексуальных отношениях. Хорошо ли, что лидеры всевозможные имеют преимущество в этой области, правильно ли они делают, что пользуются этим преимуществом? Жертвы или не жертвы те, которые захотели вступить с лидерами в отношения? Нет, их не принудили, они захотели. Правда, некоторые из них потом говорят, что их принудили, но опять-таки каким-то магическим способом.

Хотя давным-давно во всех книжках на эту тему написано, что лидер привлекателен для любой женщины, просто в силу того, что он лидер. У женщины есть такой заложенный в социальном наследовании ориентир, что нужно быть с победителем. Каждая женщина хочет стать королевой, но чтобы стать королевой, ей нужен король. И вот мусолится: этично – неэтично, морально – аморально. Я удивляюсь только, что не вспомнили феодальные времена и право первой ночи, но там принудительный закон, может быть, поэтому и не вспоминают. И ведь все понимают, что это не принудительность, а просто преимущество, поэтому многие и хотят быть начальниками, лидерами. Это дает преимущества, и в области сексуальных отношений в том числе.

Хотя как мне объясняли некоторые представители современной молодежи, секс не всегда приводит к отношениям, что выражено в такой знаменитой фразе: «Постель – не повод для знакомства». Понимаете, знакомство – это уже отношения.

Возвращаемся к мистификации. Почему же человек так мистифицирует свои собственные отношения, почему он не хочет осознать, разобраться? Почему он предпочитает мучиться, жаловаться, быть неудовлетворенным, запутываться в отношениях, ходить по кругу? Ведь сколько слов придумано для того, чтобы передать градации плохих отношений. Даже великий русский писатель Л. Н. Толстой написал: «Все счастливые семьи счастливы одинаково», – то есть не о чем говорить, а вот несчастливые… Одни так несчастливы, другие так несчастливы, третьи еще как-то несчастливы, все отношения ужасно запутаны, в них очень трудно разобраться, трудно их начать, а еще труднее с ними закончить.

А вообще есть ли, возможна ли ясность в отношениях? Безусловно есть, безусловно возможна, и к этому есть пути, естественно. Один из них – путь рациональный, то есть просто осознать свои отношения, по-разному посмотреть, классифицировать по дистанции, по времени, по значимости, структурировать эти отношения – что к чему? от чего? почему? а что тут у меня? а это зачем? а где вру? а где не вру?

Сотни людей, и все разные, и все чего-то хотят, а чего-то не хотят, а вы один, вступающий в эти отношения, и чтобы поддерживать их, вы должны как-то адаптироваться к партнеру, иначе кто же с вами будет отношения выстраивать. Ну, ходите там гордый, независимый, правду-матку режете, а потом говорите: что же я один одинокий или я одна одинокая? Конечно одна, конечно один. Или найдете, может быть, пару-тройку людей, готовых выслушивать правду, которая к ним лично не имеет никакого отношения… А если имеет?

Без лжи отношения (если формально подходить, строго) не могут существовать, а поскольку признаться в этом не просто даже самому себе, то уже не хочется выяснять отношения. С другой стороны, отношения, бо2льшая часть внешних отношений, определены во многом конвенциями. То есть явленными и не явленными договорами между людьми – что нужно, что не нужно, что можно, что нельзя, что правильно, что неправильно, что хорошо, а что плохо, что целесообразно, а что нецелесообразно, что истина, а что не истина, что естественно, а что искусственно… Мне больше всего нравится вот эта конвенция – о том, что естественно, что неестественно.

Жуткие дискуссии со мной разные люди устраивают на тему естественности и неестественности отношений. А я спрашиваю: «А откуда ты знаешь, что вот это естественные отношения, а вот это нет?» – «Ну как – это все знают». Люди это давно выяснили и договорились, то есть создали конвенцию по поводу естественных и неестественных отношений.

Эразм Роттердамский написал замечательную книжку «Похвала глупости», или похвальное слово глупости, похвальное слово лжи. Ибо без лжи, так же как без иллюзии, жить, в общем-то, невозможно. Чем честнее вы в абсолютном смысле этого слова, тем более одиноки, вы на фиг никому не нужны, вы нарушаете все конвенции, не приспосабливаетесь к партнеру, вы просто жуткий, безнадежный эгоист, вы не учитываете в отношениях интересы других людей. Вы столь возвеличились в своей гордыне и важности самого себя, что не можете снизойти до других и ради них что-то сделать с собою и приспособиться к другому человеку, найти взаимоприемлемый вариант.

А если вы нормальный человек – душа компании, то вы лжете, просто не задумываясь, и это здорово, у вас нет такой важности: ах, я такой честный! как же я буду в этой грязи купаться? Это не грязь, понимаете, как не грязь навоз, которым удобряют растения, ведь они после этого расцветают, дают плоды. Так что, навоз – грязь?

В абстрактном смысле слова – конечно, грязь. Отвлеченное абстрактное мышление иногда не имеет абсолютно никакого отношения к жизни, к живому, поэтому и сказано мудрыми: знание есть смерть, абсолютное знание – это абсолютная смерть. Ибо знание без души (опять Флоренского цитирую), правда логоса без правды бытия, – ничто. Знание без души рождает только абстрактные идеалы, с помощью которых власть и управляет людьми, делая их в самооценке изначально несовершенными.

Когда я слышу пафосные речи по поводу манипуляции другими людьми, я думаю, что человек прозрел и понял, что абстрактные идеалы – это и есть базис манипуляции. Но потом с удивлением узнаю, что нет, он не про абстрактные идеалы, он просто про тех, кто почему-то имеет власти больше, чем он. Ну что тут сказать… Если ты любишь власть, если тебе без нее трудно, вперед, взвали на свои плечи не только плюсы, но и минусы власти, и все получится.

Я понимаю, что многие со мной не согласятся, наверное, но понять что-то про отношения свои и других невозможно без признания, осознавания того, что подавляющая часть отношений основана на взаимном приспособлении, и это не ложь и притворство, а уважение и не прикрываемая ничем заинтересованность в этих отношениях. Когда не нужно подводить базис, который внешним образом объяснил бы твое желание вступить в отношения с теми или иными людьми или с той или иной группой людей, когда ты просто говоришь: я хочу, я в этом заинтересован, а поскольку я заинтересован, то делаю усилия для того, чтобы это произошло. Усилия же в отношениях – это усилия поиска взаимоприемлемого стиля этих отношений. Значит, искренние отношения – это такие отношения, в которых человек не скрывает свои заинтересованности в них. Все остальные варианты – не искренние. Таков второй путь к внятности отношений.

Вот «искренние или не искренние» – хоть критерий какой-то есть, не мифический, а нормальный. Человек не скрывает своей заинтересованности, значит, это искренние отношения. А если человек делает вид, что у него-то личной заинтересованности нет, и дальше идут разнообразные «но», то эти отношения уже не искренние. Вот в этом, с моей точки зрения, каждый человек должен разобраться, тогда будет намного легче, не будет повода жалеть себя и рассказывать, как тяжело пребывать в этих отношениях.

Вы спросите: а как же вынужденные отношения? Это тот случай, когда внутри себя я не хочу быть заинтересованным, – то ли теорема у меня такая, или в силу образа самого себя, или системы каких-то убеждений, – не хочу быть заинтересованным в отношениях, но заинтересован, тогда я это объясняю как вынужденность. Если я выбрал эти отношения, значит, я все-таки заинтересован в них больше, чем об этом говорит мое внутреннее эго, Я-концепция и что там еще.

Еще любят ссылаться на амбивалентность некоторых отношений – не то любит, не то ненавидит. Это и есть внутренняя драма: не хочу, но заинтересован. И какая же здесь манипуляция?

Теперь посмотрим совсем на другую категорию отношений. Симпатия и антипатия, привязанности и душевные эмоциональные отношения. Понятно, что человек обладает определенным душевным ресурсом. Если этот ресурс очень мал, то в душевные отношения он может вступать очень редко и очень ненадолго.

А если этот ресурс велик? Согласно конвенции, душевные отношения стоят неизмеримо выше, чем недушевные, «ну это же всем ясно». В том-то и беда, что всем это ясно и поэтому хочется, чтобы они были, а ресурса нет. И что тогда? Надрыв, истерика, фрустрация, потому что все признают, что это ценная вещь, а «денег» на нее нет, а те, у кого есть, – гады, сволочи, подлецы, лицемеры и вообще пользуются своим служебным положением. Вы знаете, одна из первых заповедей, которую мне преподал тридцать с лишним лет тому назад мой Учитель, гласила: самое дорогое, что есть у человека, – это психическая энергия (модно тогда было говорить про психическую энергию, ну душевная, с древних времен это называется «душа»). Потратить ее очень легко: ну посплетничал пять минут о ком-нибудь, либо эмоционально оба завелись в минус, либо ты знаешь, что она думает, что ты еще хуже, чем ты думаешь. Пусто. Бум! бум! бум! Психанул по ничтожному поводу – пусто.

Поэтому учитель мне первое задание дал такое. Задача номер один: входишь в автобус или троллейбус, общественный транспорт, где все психуют – тесно, давка, люди взвинчены, то ли на работу, то ли с работы, это одинаково, в общем. А ты спокоен. Вот, говорит, когда ты этого достигнешь, переходи ко второй фазе: ты входишь в этот же автобус, троллейбус, и все успокаиваются. У суфиев правило сбережения этой душевной энергии выражено в трех правилах: мало есть, мало спать, мало говорить.

Я вроде бы много разговариваю, но как-то еще ничего, держусь, потому что я хитрый. Я в свое время понял, что можно говорить не из первого голоса, вываливая все свои не до конца осознанные переживания. Говорить можно из третьего голоса, так, словно что-то говорит через меня, а я как бы свой ресурс держу.

Таким образом, в этой части отношений проблема в том, что нужно трезво оценивать свой душевный ресурс и что-то делать для его увеличения. А это как бы некогда, да не зря же существует такое знаменитое выражение: «Вот сначала сделаю все дела, а потом душой займусь»; или говорят: «Пора тебе уже и о душе подумать», – это значит, недолго осталось, такой культурный намек, что скоро помрешь, а до этого не было пора, можно было жить и о душе не думать.

Правда, благодаря произошедшему лет тридцать-сорок тому назад буму экстрасенсорики начали говорить о психической энергии, пытались всякими способами обойти душу в этом вопросе. Закончилось это все так: психическая энергия – это и есть душевная в основном энергия, а состояние души, вместилища, чувствилища, определяет, так сказать, энергетические возможности человека, в том числе и в такой глупой области занятий, как экстрасенсорика (конечно, если вы не выбрали это своей профессией).

И, как мне чудится, видится и переживается, не один я такой в истории человечества, кто до этого додумался, и поэтому люди возжаждали бесконечного источника душевной энергии. Многие на протяжении истории человечества искали его, и нашли, и назвали «Божья любовь» или «Божеская любовь». Ведь независимо от религиозной или мистической духовной ориентации мы все, в принципе, знаем, что есть нечто, называемое по-разному – от такого рационального названия, как ноосфера, или информационно-энергетическое поле Земли, или информационно-энергетическое поле Космоса, до религиозно-мистического – Дух, абсолютный Дух, Бог, Абсолют, Нирвана и т.д. Путем трансценденции, то есть выхода за пределы своего обычного состояния ограниченности, человек может достичь контакта с этим источником, с этим нечто. Мало того, человек способен так трансформировать себя как материальность, воплощенность, что сможет пропускать сквозь себя эту энергию. А ежели человек может пропускать сквозь себя очень большое количество энергии, тогда ее называют Светом. И это в культуре и в мифологии человеческой, безусловно, положительный результат. Хотя люди, способные жить, постоянно пропуская через себя Свет или пытаясь это делать, не устают напоминать: главное, чтобы сердце выдержало. И это не метафора, имеется в виду наше родное, биологическое сердце.

Если человек искренне религиозный, пусть даже не принимающий никакой официальной конфессии, знает практику молитвы, живой молитвы, душевной, то тем самым он готовит свой Путь. И когда случается ответ, откровение, его душа выдерживает и вместе с ней выдерживает и сердце-организм. А если человек химичит, делает вид, что верует, а на самом-то деле хочет поиметь от этого некую власть-силу, то может так случиться, что сила придет, а сердце-организм не выдержит.

Практик же много всяких разнообразных, в том числе и ведущих свое происхождение от так называемых сатанинских традиций. Сатанист отличается от несатаниста только формулировкой первого постулата: «Каждый человек является проводником бесконечного океана знания и силы, лежащего позади него». У несатанистов – каждый человек является проводником бесконечных знаний, а у сатанистов – Я проводник, а остальные, если они не проводники, значит, они глина в моих руках, и все.

И вот сила придет, и человек просто помрет, или заболеет, или неприятности странные какие-то в его жизни начнутся, – всем это давно известно, но мало кто об этом помнит. «Назвался груздем, полезай в кузов», – есть такая народная поговорка. Многие так и назвались. Я верую в то, что в идеале под каждым действием, под каждым словом должна стоять личная подпись. И даже когда вы субъективно чувствуете, что вами руководит, вас направляет какая-то внешняя по отношению к вам сила, то наружу это должно выходить в качестве я хочу.

Я делаю, потому что хочу, потому что иначе все то, что называется «духовность», «вера», «дух», превращается в способ объяснить мои действия волей кого-то другого. Истинная вера не может быть обусловлена полезностью. Объясняя свои поступки действиями внешних сил, человек не может пребывать в истинной вере.

Искусство не только прекрасно, есть еще и соблазн искусства, потому что творец, художник может прикрыться искусством, ему же дан талант – дар судьбы, его можно использовать как маску, это же произведение искусства – это не я. Хотя соблазн есть во всем, даже жить или умереть – тоже соблазн.

А если человек вступает в отношения, но внутри считает, что не хочет этого, – отношения неискренние? Если человек внутри не хочет, но не может не вступать снаружи, значит, ему нужно разобраться, какая такая заинтересованность превышает его внутреннее сопротивление. При этом он, конечно, бывает неискренен, когда начинает сообщать окружающим о том, что он вообще-то не хочет, но не может объяснить причину, почему все-таки делает.

А вот если человек не вступает в отношения, в которые якобы хочет вступить, значит, заинтересованность в этих конкретных отношениях ниже, чем его внутреннее понимание или переживание. Ему кажется, что он хочет, но он ничего не делает для этого. Это означает, что он не очень-то и заинтересован, значит, он внутри себя каким-то образом химичит сам с собою. Есть и та и другая позиции, они основаны на том, что допускают вынужденность действий, вынужденность. Спрашивают: вот под угрозой насилия или под угрозой смерти – действия у человека вынужденные или не вынужденные? Формально вынужденные, психологически люди делают выбор и, ради того чтобы жить, совершают то, что потом называется вынужденным действием. Если человек не хочет совершать какие-то действия даже под угрозой смерти – он выберет смерть: «Убивай! Ты хочешь меня убить? Убивай». Этот выбор есть всегда.

Конечно, есть вынужденность, она состоит в том, что мы живем в этом мире, – это самая большая вынужденность. Нас не было, когда решался вопрос Жизни, он прошел без нашего голосования. Но мы ведь живем, мы уже взрослые и имеем возможность сделать выбор. А степень жесткости в этой позиции определяется нашей верой, нашими целями, потому что есть смысл, который не постичь без такой жесткости, есть цели, которых не достичь без такой жесткости.

Можно всю жизнь прожить, ни о чем таком не задумываясь: какие у меня отношения? что такое отношения? – вообще ни о чем таком психологически, субъективно не размышляя. Живешь себе как все, хуже – лучше, счастливее – несчастливее… Но если ты задумался, то надо выбирать позицию, иметь какие-то опорные точки, иначе – хаос.

История человечества предлагает огромное количество способов описания мира, структурирования жизни, решения проблем выбора и т.д. Весь вопрос в кругозоре. Получается, что выбор зависит от того, насколько ты осведомлен в этом разнообразии. Если не осведомлен, то у тебя нет выбора, а если осведомлен и не хочешь быть человеком, который делает выбор, – тут-то и начинается путаница. Если человек обладает знаниями, которые не использует в своей жизни, то он тем самым создает внутри себя постоянно существующий конфликт между тем, что он знает, и тем, как он живет. Этот постоянно действующий конфликт на уровне подсознания приводит к различным совершенно реальным последствиям: от невротизации психики до функциональных расстройств организма.

Между знанием и жизнью человека связь неразрывна не потому, что плохо или хорошо быть незнающим, а потому, что если ты что-то узнал, впустил в себя, в свое пространство, а живешь по-старому, ничего не переосмыслил, ничего не изменил в своем поведении, то ты попался. Это и есть проблема современного человека – доступность информации, самой разнообразной, колоссальное социальное давление, плюс-подкрепление в сторону того, что хорошо быть знающим, и очень ограниченные возможности жить в соответствии с этим. «Доктор, лучше бы я этого всего не видел, лучше бы я всего этого не знал».

Выбор – это судьба человека, это вызов, который он принимает или не принимает. Есть люди, которые фильтруют информацию, стараются ограничить попадание разнообразной информации в себя. Они не читают газет, не смотрят телевизор, не ходят в кино и таким образом пытаются регулировать все это дело, сводят общение с другими людьми до минимума. Их можно понять, ведь, узнав что-то, невозможно продолжать жить, не учитывая того, что узнал.

У людей возникает желание заменить отношения подчинением. Замечательно, не надо приспосабливаться к партнеру, командуешь и все, или подчиняешься и все. «Если я тебя придумала, стань таким, как я хочу».

Формализованные отношения для того и существуют, чтобы контактировать в социуме: я начальник, а ты подчиненный, я сказал, и ты обязан так сделать, нравится тебе или не нравится, нравлюсь я тебе или не нравлюсь, какая разница; но это же не отношения – это управление. Может, люди, которые любят поговорить о манипуляции, просто путают разные вещи? Отношения – это нечто, происходящее между людьми, а управление – это реализация власти в социуме.

Власть, управление… Есть талантливые управленцы, есть бездарные управленцы и т.д. и т.п. В Советском Союзе славилась Высшая партийная школа при ЦК КПСС, которая создавала менеджеров высшей квалификации. Это было признано во всем мире, и прежде всего в Америке. Человек настолько овладевал искусством управлять, что мог управлять чем угодно. Интеллигенция над этим посмеивалась по той простой причине, что интеллигенция, как правило, понятия не имеет о науке управления и отрицает вообще ее необходимость, ну просто в силу того, что к жизни это не имеет отношения.

Управлять – это искусство, профессия. Одни люди умеют это делать, другие – не умеют. Есть одаренные от природы в этой области, есть неодаренные. Но к отношениям это не имеет отношения, простите за каламбур. У вас могут быть отношения с начальником, их может и не быть, но он начальник. Другой вопрос, что, когда управление и отношения перекрещиваются, возникает много сюжетов из литературы, фильмов.

Например, начальник – он же друг. Друг – это очень близкая дистанция в системе отношений. И вот друг-начальник тебе дает руководящее управленческое распоряжение, а ты с ним не согласен. Если ты просто подчиненный, ты свое несогласие можешь высказать только после работы, во время перекура, в перерыве, таким же, как ты, но выполнить все равно обязан, иначе зарплату не дадут. А если он друг, то ты получаешь право высказать свое несогласие ему лично, а он получает обязанность выслушать тебя как друга, хотя видит как управленец, что в это время все станки стоят, продукция не выходит. Так часто дело кончается либо разрывом отношений, либо гибелью дела, потому что это разные вещи. Управляя, управляй, подчиняясь, подчиняйся

Это очень важно – не путать отношения с управлением. Масса людей путаются в этом, и тогда начинаются выкрики по поводу манипуляций. Манипулирует ли руководитель производства исполнителями? Нет, он ими просто управляет. Управление есть аспект координации, аспект стратегии, тактики, целесообразности и тому подобное.

А в отношениях манипулировать нельзя по определению. Отношения есть взаимное приспособление людей друг к другу ради возможности неформального контакта. Они могут возникнуть на основании симпатии, на основании уважения, на основании восхищения, на основании сексуального влечения и т.д. и т.п. Но это не производство, это отношения – это частная жизнь людей.

Душевные отношения – это отношения, в которых главное – взаимное переживание. Любые отношения можно назвать: вот эта дружба резонансная, а вот эта дружба не резонансная, вот тут резонанс тотальный, а здесь резонанс избирательный; но надо же по существу разобраться, почему это технический термин привлечен в психологию. Контекст использования данного термина в данном тексте – это психология. Что такое резонанс в технике, описано в технической литературе. А вот что такое резонанс в психологии? Для ясности надо знать контекст и объем употребляемого термина.

Когда-то я прочел удивительную публикацию о берестяной грамоте, найденной в Новгороде, это была любовная записка: «Я хочу тебя, ты хочешь меня, давай будем вместе». Помню, я тогда спровоцировал дискуссию, что это: примитив или, наоборот, это любовь или что это? «Я хочу тебя, ты хочешь меня, давай будем вместе». И я тут же предложил такие варианты текста: «я хочу тебя, а ты не хочешь меня, давай будем вместе», «ты хочешь меня, а я не хочу тебя, давай будем вместе». Вот сравним эти варианты – это и есть атом отношений, конфликтных, неконфликтных, атом.

Хочет человек тебя, значит, он заинтересован в ваших отношениях, ты его не хочешь, значит, ты не заинтересован в отношениях. Тогда у него остается выбор – создать в тебе заинтересованность или страдать по поводу невозможности отношений. Если он выбирает активную позицию – создать эту заинтересованность, то начинает тебя познавать: что тебе нравится, что тебе не нравится и т.д. Он меняет себя, потому что он заинтересован. В какой-то момент ему удается, и тогда он слышит от тебя в ответ: «Слушай, как я ошибался, как интересно, я тоже тебя хочу». Он меняет себя, а не пытается изменить тебя.

А когда человек объясняет: раз я хочу, я имею право требовать от тебя, чтобы ты стал другим (как в этой знаменитой формуле: «если я тебя придумала, стань таким, как я хочу»), – это, извините меня, уже не отношения и не управление – это насилие. А что такое насилие? Это власть. А что нужно власти? Власть хочет, чтобы подчинялись. Чем отличается «подчинять» от «управлять»? Чтобы управлять, надо что-то знать. Чтобы подчинять, нужно только одно: иметь власть и требовать. А вот подчиняться или не подчиняться – это ваш выбор.

Мы же говорим об анатомии отношений. Видите, уже выделили – есть отношения, есть управление, есть насилие. Насилие подразумевает, что у человека есть власть, а у вас ее нет. Он хочет подчинить вас своей власти. Ваше дело – этому противостоять, уйти или подчиниться. Это всегда зависит от вашей заинтересованности, это ваш выбор. Если вы подчинились, то начинаете всем вокруг говорить: я не хотел, но мне надо было подчиниться. Это поиск оправдания, так можно собрать компанию, которая согласна с тем, что вы вынуждены, потому что они тоже вынуждены, из этого появляется некоторое Мы. «Мы, подчинившиеся» – но не потому что, а просто вынуждены были. А суть простая – оправдаться перед самим собой.

Как определить, есть отношения или нет? Просто… Если ты заинтересован в человеке, в том, чтобы с ним контактировать, и он заинтересован в том, чтобы с тобой контактировать, – это отношения. Если есть заинтересованность, обоюдная заинтересованность, то они уже не формальные.

Отношения могут закончиться, значит, закончилась взаимная заинтересованность. Они могут быть прерваны как одной, так и обеими сторонами, это же не договор. Даже в договоре пишут: договор может быть расторгнут по соглашению обеих сторон или по требованию одной стороны, дальше описывается процедура расторжения. Это формальное расторжение, а неформальное – перестал ты мне быть интересен, перестал, я тебя больше не люблю. А как же клятва, обет верности до гроба? Встретимся у гроба и поговорим. Бывают долгие отношения, бывают короткие отношения во времени, бывают вечные. Они жили счастливо и умерли в один день – не зря же существует такой идеал отношений?

Бытует мнение, что сексуальные отношения – это телесные отношения, то есть заинтересованность двух тел друг в друге, а все остальное не заинтересовано, только тела заинтересованы. Однако сексуальное влечение – это не просто влечение тела. Сексуальное влечение – очень сложное по содержанию чувство. Далеко не всегда полностью определяемое телесностью, сексуальное влечение может, например, быть с опорой на потребность в эмоциональном контакте и т.д. и т.п.

В свое время я прочитал много килограммов литературы по этому поводу, отечественной и переводной, общался с профессиональными сексологами, для того чтобы как-то ориентироваться. То, что называют сексуальными отношениями, – это очень разнообразные вещи. Под этим названием может скрываться очень разное содержание, очень разное, вплоть до войны полов.

Манипулирование в отношениях – вечнозеленая тема, так же как и война полов. Давайте теоретически разберем, что такое манипулирование, само понятие «манипулирование». Это берешь, скажем, два мячика и жонглируешь – манипулируешь мячиками. Манипулирование – это некоторое действие с чем-то в каких-то интересах.

Что такое манипулирование человеком? Манипулировать человеческими интересами можно. Если ты знаешь интересы данного человека, ты можешь предлагать ему различные морковки, и он будет тянуться к этим морковкам и таким образом совершать действия, в которых ты заинтересован. Что для этого надо? Знать его интересы и иметь соответствующие морковки. Сам факт наличия у тебя знаний и морковок отрицает понятие манипулирования, поскольку ты ничего не берешь из этого человека и в нем не переставляешь. Ты просто изучаешь этого человека, что само по себе труд, а дальше приобретаешь или находишь морковки, что тоже труд. Далее ты отдаешь эти морковки этому человеку, что само по себе плата. Если он на эту плату согласен, манипулировал ли ты им? Тогда любой человек, который знает больше тебя, уже манипулятор.

Два человека: один знает меньше, другой больше; значит, тот, кто знает больше, – манипулятор. Еще два человека: у одного мало энергии, у другого много; у кого больше, тот и манипулятор. Еще вариант: у одного есть власть, а у другого нет; тот, у кого есть власть, – манипулятор. Короче, «манипулирование людьми» – это способ социально одобряемого снижения острой проблемы неравенства: имущественного, социального, энергетического, физического, психологического и т.д. Это и называют манипулированием.

Манипулирование – это область магии, манипулировать человеком теоретически может маг, абстрактный маг из художественной мистической литературы, он может вынуть из человека что-то и положить что-то другое. Вот это будет чистая манипуляция. Или снять левую и правую руки и поменять их местами – вот это манипуляция. Все остальное – это не манипуляция, а нормальное взаимодействие управленческого или властного характера либо действие отношений.

Естественно, если люди общаются, они обмениваются между собой, приспосабливаются, меняются для внешнего наблюдателя, меняют друг друга. Но это не манипуляция – это жизнь людей, их отношения, их взаимодействие… При чем здесь манипуляция?

Фокусник – он манипулирует. У него есть объекты манипуляции. Человек разве объект? Вот манипулировать толпой можно, но это не манипуляция – это управление. Слово «манипуляция» в данном случае используется именно для того, чтобы как бы те, у кого нет, выглядели не хуже тех, у кого есть, потому что они всегда могут сказать: мной манипулируют. Так что ж ты поддаешься, что ты вообще об этом говоришь? Если это так нехорошо, что ж ты этого не стыдишься? Долой всех манипуляторов! То есть долой всех тех, у кого есть! Во имя тех, у кого нет – очень по-коммунистически: забрать, поделить, и ни у кого ничего не будет. Неравенство – это основа жизни.

Жонглер вот ничего не решает, не понимает, он просто жонглирует, мы это назвали манипуляцией.

Разница только в том, что он это умеет, а ты нет. Вот и все. Ну, это профессия так называется – манипулятор, престидижитатор по-иностранному. Но когда мы профессиональный термин переносим в непрофессиональную ситуацию, то следует помнить, ради чего это делается. Ради чего люди придумали это обвинение, железное обвинение: «Он манипулировал мною», или «Он тобой манипулирует», или «Она тобой манипулирует»? Для чего придумали это железное отрицательное значение профессионального термина? Это то же самое, что сказать железно отрицательно: «Он мною руководит», – ну и хорошо, никто на это не реагирует, значит, может руководить. Но если манипулирует, а не руководит, сразу нехороший, бяка! Это психологическая защита. Конечно, кому приятно осознавать, что у него чего-то нет, а у другого есть, что этот другой может на него влиять.

Часто спрашивают, конкретно так: «Игорь Николаевич, а вариант „Белого братства“ – это управление, манипуляция или нечто третье?» Вариант «Белого братства» – это профессионально организованная секта с жестким психологическим программированием.

Разница между управлением и программированием очень большая. Управление имеет цель – получение определенного коэффициента полезного действия той или иной системы, которая управляется профессиональным управляющим.

Программирование имеет своей целью изменить личности людей в определенном направлении. Это тоже профессиональное действие. Другой вопрос, что это действие большинство людей во все времена считали превышением власти. Это и есть использование знаний ради власти. Так вот, такая несанкционированная власть – она осуждается моралью. Потому что есть такое понятие, как профессиональная этика. В данном случае происходит нарушение профессиональной этики, ибо существуют знания, которые могут служить оружием. Применение оружия во всех человеческих сообществах во все времена регламентировалось социумом, правильно? Правильно, ведь в противном случае понятно, что может теоретически случиться.

Есть определенные знания, которые сознанием людей приравнены к оружию. Искусство программирования человека есть оружие. В социуме официально это позволено только в вооруженных силах государства, государство в определенных пределах санкционирует программирование, опять же в определенных пределах.

Появление тоталитарных сект в конечном счете связано с тем, что технологии программирования людей становятся все более и более доступными. Некоторые элементы программирования используют даже люди, строящие финансовые пирамиды. Вот это общество околпачивания людей, лохотроны вот эти, они собирают людей, говорят: внесешь тысячу, подпишешь на это своих людей, в результате заработаешь три. Как недавно было установлено, применялись психотропные средства, специально обработанные записи музыки с введением туда соответствующих частот и т.д. То есть технология управления толпой в данном случае обогатилась еще технологией индивидуального программирования.

Психотропные химические средства – это тоже оружие. Средства, воздействующие на волю людей, тоже оружие.

Почему вы думаете, что «Белое братство» одно такое было? Нет, просто его взяли и раскрутили в качестве жуткого примера, потому что было в «Братстве» очень много молодежи. Я знал его главу Кривоногова еще до «Белого братства». Он очень одаренный человек. Он обладал реальным даром предвидения, массой других неординарных способностей. Сам ли он или кто-либо его на это подвигнул, профинансировал – реализовать эти способности таким образом? Это другой вопрос, на который мы ответ вряд ли узнаем. Но суть состоит в том, что он был неординарным человеком. Будучи по образованию системотехником, он сам долгое время участвовал в экспериментально-психологической работе. То есть он был профессионалом. Другой вопрос: он нарушил профессиональную этику, использовал знания, которые являются оружием.

Оружие, как известно, необходимо контролировать. Иначе все хорошо стреляющие люди превратятся в киллеров. Много людей, которые хорошо стреляют, но не все же становятся киллерами. Это вопрос профессиональной этики, а не вопрос манипуляции.

Манипуляция – это слово газетное, неправомерное, некорректное в данном контексте, то есть, строго говоря, это принуждение, которому даже очень подготовленный человек не может противостоять, как известно, сколько нам ни показывают героических историй. При современной технологии психотропной обработки сохранить что-либо в тайне практически невозможно. Существует, скажем, такая информация, о такой технике программирования, когда в человеке программируют несколько слоев: одна личность, на ней вторая, еще одна, еще одна, с надеждой, что не доберутся до подлинной в жажде выведать секреты. При таких попытках человек либо помрет, либо те, кто жаждет раскрыть эти секреты, отступят. Человек раз расколется, расскажет, кто он на самом деле, потом еще раз, но если таких слоев пять, кто-то не выдержит. Либо осел, либо шах. Но в быту это слово ничего не прибавляет к нашей системе социальной ориентации, только запутывает, с моей точки зрения.

Знание без любви не рождает веру. А любовь без знания не рождает истину.

(Абу Силг)

Есть у меня одна знакомая семейная пара. Они были очень азартными и однажды попросили меня: «Игорь! Научи нас, как в интимной семейной сфере достигнуть чего-нибудь духовного, как это сделать?» Я им посоветовал совместно войти в определенное состояние и в этом состоянии любить друг друга. Они оба и «улетели» с первого уровня реальности, вылет у них произошел одномоментно. В результате сказали: «Большое спасибо, но больше мы этого делать не будем».

Люди не хотят делать усилий в эту сторону. Им кажется, что вмешательство сознания в жизнь тела – это уже не тот «кайф». Поэтому глотают наркотики, алкоголь. Но они не дадут блаженства, рождаемого совместным усилием душ.

Тут все зависит от уровня правды, даже не правды, потому что правда – проститутка, а от уровня искренности. Самое трудное – быть искренним. Правдивым быть очень легко, а искренним – безумно трудно. Для этого надо уметь хотя бы искренне предъявлять себя: я сейчас такой, какой есть, – все!

То есть правда ради правды. Как правило, это примитивно – все, что из этого рождается, тут же умирает. Правда – относительна, и никуда от этого не денешься, это факт. Ложь тоже относительна.

Строго говоря, соврать вообще невозможно: когда ты врешь, ты тоже говоришь правду, правду о себе. Поэтому я говорю, что правда – это проститутка: хочешь – назови куском дохлой коровы, хочешь – превосходной говядиной. Поэтому борьба за правду очень часто приводит к элементарному цинизму или к ханжеству, которое является очень распространенным явлением в борьбе за правду.

Реально мы и не лжем, и истину не говорим, но быстро, на уровне подсознания, принимаем решение, какой стороной повернуть правду. Поэтому и существует такая отдельная философская категория, как истина. Правда и истина – разные категории. В этом смысле быть правдивым – значит иметь точную меру, какой стороной повернуть правду в каждый конкретный момент времени. А врать – это не уметь говорить правду, то есть не уметь повернуть правду нужной в данный момент стороной. Все правда. «Кажимость – объективна!» – как говорил Гегель. Наше мышление обслуживает наши же потребности.

К истине можно прийти только через искренность. Искренность – это значит, что я, в данный момент времени, без всяких обработок, выдаю то, что во мне есть. Искренним быть трудно, очень трудно. Это быть демонстративным истериком легко, но истеричность – отнюдь не искренность. И душевный эксгибиционизм не есть искренность, это просто душевная рвота. А повышение уровня правды – это повышение объемов передачи самого факта. Так что, если мы говорим только об одной стороне какого-то явления, мы говорим правду и в то же время лжем, ибо мы игнорируем, вытесняем все остальные его аспекты. От этого и происходит линейное мышление.

Истина же, как известно, одна, но положена на всех. Голая! Ее никак повернуть нельзя: она такова – и все! Истина не нуждается в понимании. Истина обнаруживается прямым усмотрением. Например, истина состоит в том, что человек спит и не хочет просыпаться. Когда же человека начинаешь будить, он злится, а не радуется. Если в какой-то момент пробуждения он обратился к тебе и ты по наивности своей продолжаешь выполнять его просьбу, он обязательно начинает злиться, потому что забыл, с чем к тебе обращался. Но на это не нужно обращать внимания, просто будить опять, а он опять будет злиться…

Всякая агрессивность есть признак слабости в том месте, в котором человек агрессирует. Поэтому, пока человек стоит на позиции, что духовность – это выше, лучше и так далее, у него шансов к продвижению нет, просто – нет, потому что он будет бесконечно следить, насколько он выше. Духовность же есть просто другой способ пребывания в мире. При таком взгляде, только при таком, появляется шанс выяснить, как это другое проистекает.

Мы можем пользоваться только двумя путями определения истины: либо практикой, то есть объективацией, либо озарением, откровением. Эти пути не столь различаются. Твое субъективное переживание для тебя объективное событие. В том-то и состоит твоя опора, переживание, в котором ты соединяешься с другими переживаниям.

Всякая традиция дает возможность как бы добровольного отграничения: уверовав и полюбив, ты просто отграничиваешься в рамках данной традиции.

Но все равно остается вопрос: как, опираясь на традицию, реализовать себя в этой жизни?

Найти нестандартное решение – это и есть творчество. Из чего состоит жизнь человека на духовном пути? Из решения конкретных задач. Золотое правило – на Зов идут, когда он слышен. У каждого, конечно, бывает по-своему, но этот момент обязателен. И нужно каждый раз находить нормальное решение, не ломать дрова, а точно, желательно безукоризненно, безупречно решать стоящую очередную задачу. Такой своего рода тренинг на безупречность.

Весь Путь состоит в принятии по возможности точных решений – решений, связанных с жизнью, с реальными обстоятельствами, с делами. Это препятствия, которые неизбежно надо проходить. Уровень квалификации определяется умением находить решение максимально индивидуализированное, максимально точное, обеспечивающее максимально точный результат.

Итак, если не прорваться через эту ловушку – правда – ложь, – действовать в мире очень трудно.

Чтобы начать действовать эффективно, надо прорваться в этом месте, потому что нас так воспитывали: правдивым быть хорошо, а неправдивым – плохо. Конечно, ведь надо было сражаться за правду. А правда, она всякая: хочешь – кусок дохлой коровы, хочешь – прекрасная говядина, как я уже говорил. И то правда, и то правда, но нужно уметь увидеть, где надо сказать «дохлая корова», а где – «прекрасная говядина».

Я никогда не забуду, как попал в Киеве на спектакль в молодежный театр. Режиссер Танюк сделал по тем временам суперсмелый политический спектакль. После премьеры прямо в зрительном зале устроили дискуссию, тогда это было очень модно. Много зрителей выступило, и все говорили: «Надо бороться…» Я слушал, слушал, а потом попросил слова и задал только один вопрос: «Что будет, когда мы победим?» Что тут началось! Как меня стали уговаривать, что этого никогда не будет! Они меня долго убеждали, что мы никогда не победим. Да и зачем, собственно? Ведь у борцов борьба – самое бесконечное занятие из занятий. Можно бороться всю жизнь.

Ключ к этому Иисус дал давно. «Богу – богово, а кесарю – кесарево». Это уже потом пытались изобразить возмущение. У Бога свои пути, у людей – свои. Но нужно верить! Если даже вылезает сомнение, нужно действовать, как будто ты веришь!

О самом гениальном педагогическом приеме рассказала мне одна бывшая актриса МХАТа, отсидевшая в сталинских лагерях десять лет.

Когда ее арестовали вслед за мужем, первое, что она сказала следователю: «Где подписаться?» Чтобы не пытали, не мучили, потому что она, конечно, у них значилась агентом не менее чем двух разведок… Она подписала и отправилась в лагерь. Она говорила своим студентам: «Притворитесь, что вы меня внимательно слушаете». Вся аудитория ловилась мгновенно. Представляете, что значит внимательным притвориться? Начинаешь просто внимательно слушать. А я говорю: притворитесь, что вы верите, и действуйте так, будто вы верите.

К примеру, такая вот притча.

Мастер путешествовал с учениками. Однажды вечером попросились они на ночлег в богатый дом. Их нехотя пустили переночевать, кинули в конюшне охапку гнилого сена, подали один кувшин с теплой водой и кусок черствой лепешки. Наутро Мастер велел собрать все деньги, что у них были, и с поклоном отдал их хозяину-богачу.

На следующую ночь они устроились на ночлег в бедной хижине. Хозяин зарезал последнюю овцу, сделал плов, уложил их спать в доме на коврах. Наутро Мастер разбудил учеников раньше, чем проснулись хозяева, поджег хижину и велел всем уходить.

Весь день ученики тягостно молчали. Вера боролась в них с возмущением. Наконец Мастер разрешил им задать мучившие вопросы. Поднялся крик. Все возмущались тем, что богачу достались все их сбережения, а доброму человеку они вместо благодарности сожгли дом…

«Да, – сказал им Мастер, – малому знанию не понять большого знания. Знайте же, что богачу именно собранных нами денег не хватало, чтобы пуститься в финансовую авантюру, которая разорит его дотла. Бедняк же, разбирая сейчас остатки сгоревшей лачуги, найдет в тайнике большой кувшин с золотом, о существовании которого он не подозревал. Теперь вы все знаете, но скажите, как обстоят у вас дела с верой?»

Знающий – знает, верующий – обретает. Тот, кто находится посередине, не имеет ни того, ни другого!

Пока человек не сказал себе – я здесь, потому что я не знаю, – он учиться не может.

Кто-то из физиков, кажется Нильс Бор, а может, и не он, сказал: «Истина похожа на ее отсутствие». Но для того чтобы научиться так воспринимать реальность, надо прорваться к профессиональному отношению с ней.

Профессионал отличается от дилетанта тем, что у него нет мелочей. Когда, например, профессионал-кинорежиссер говорит, что вон там, на четвертом плане, на окне горшочек с цветком передвиньте на десять сантиметров в сторону, никто его часто не понимает, а у него просто нет мелочей. У остальных есть, а у него нет! Профессионал – это человек, который все, что он делает, должен делать хорошо. Иначе он не может. Он это делает для себя, а не для кого-то. Все, что такой человек делает, он делает для себя, потому что он хочет этого. Но и те, кто не верит, тоже делают все для себя, но как бы для других, и это позволяет не напрягаться и делать кое-как или так, как надо другим.

Все препятствия надо проходить насквозь. Я всегда говорю, что истинная чистота не в том, чтобы не лезть в грязь; истинная чистота в том, чтобы, пройдя через грязь, не забыть помыться. Вспомните Геракла и Авгиевы конюшни. Почему их никто не мог почистить? Потому что всем воняло. Наняли Геракла. Ему тоже воняло, но он был профессионал по совершению подвигов в любой сфере жизни, походил, подумал и вымыл конюшни, не забыв себя помыть после этого.

Истинное в человеке открывается не до, а после. Когда человек говорит, что деньги – это мусор, это значит, что денег у него никогда не было. А если у него кучи денег и он говорит, что деньги – это мусор, тогда я ему больше верю. Истинное мерило – не до того, а после. Пока насквозь не прошел, ничего ты об этом говорить не можешь, потому что ты этого не знаешь. Либо не говори, либо действуй, а узнав – расскажешь. Быть правдивым легко, быть лживым – тоже легко, трудно быть искренним.

Помню, взяли меня к себе спортсмены работать массажистом, на пробу, и поехал я в первый раз на всесоюзные сборы со сборной СССР по легкой атлетике. А старшим тренером команды был легендарный человек – Игорь Тер-Аванесян. Легендарный, потому что он был рекордсменом мира, олимпийским чемпионом и оказался очень крепким, деловым и умелым руководителем.

Как-то попросил он меня сделать ему массаж, позвоночник поправить и так далее. А потом спросил у меня что-то про астрологию, а я говорю: «Извините, Игорь Арамович, но я в этом ничего не понимаю». А потом ребята мне сказали, что мою кандидатуру утвердили для постоянной работы, и добавили: «Арамыч дал добро на тебя не потому, что ты ему хороший массаж сделал, а потому, что признался, что не разбираешься в астрологии».

Если человек может признаться, что он в чем-то не разбирается, значит, он профессионал: он знает, что он может, а чего не может. Никто не может знать все.

У меня был другой экзамен, когда старший ученик Мастера спросил, хочу ли я все знать. Я тогда ответил: «Нет, я не хочу. Я хочу участвовать в работе. Я хочу быть работником. А все знать мне неинтересно». Это правда. Это мой выбор. Если человек может сказать, чего он хочет, это очень важно.

Нужно четко для себя ответить: «Хочу ли я рождаться? Хочу ли я развиваться? Реализовывать то, что во мне заложено как в человеке, то, что мне надо?»

То же касается и традиции: нужно четко определить, чего ты хочешь, не забывая об этом, так как соблазнов очень много: можно все знать, можно все уметь, можно еще что-нибудь, а можно просто хотеть быть. Я хотел быть работником. Я этим был счастлив.

Рождаться надо, рождаться, надо вылупляться из социальной матки. Какие мы только способы взаимодействия между личностью и сущностью ни пробовали найти – ничего не получается, все равно конфликты, все равно растяжка. А вот если родиться, то тогда уже все свои три ипостаси (личность, сущность и индивидуальность) можно привести в какое-то взаимное согласие. Иначе – вечная борьба между сущностью и личностью.

В каждом человеке, даже в ребенке, все потенциально уже есть. Но как это реализовать? Как потенциал, все видно, а вот как это все сделать реальностью? Это проблема!

Человек создан, чтобы учиться, так как главная его задача – это исчерпать самого себя, то есть узнать, что он есть такое, кто он есть такой. Пока эта задача не решена, никаких других, более существенных задач быть не может. Да, идет жизнь, возникают ситуации. Если человек на Пути, то может идти работа по трем направлениям: для себя, для людей, для храма. Но главная, основная задача остается той же – узнать, кто ты. И достоверно узнать это можно, только пройдя так называемое второе рождение (рождение из социума). А пока ты этого не прошел, недостаточно хочешь рождаться, ты будешь в иллюзиях. Ничего страшного в этом нет, но обидно ведь, что можешь уйти из жизни, не узнав, зачем родился, во всей полноте.

Надо услышать голос Отца, образно выражаясь, – то, что слышит ребенок, находясь в утробе Матери. Если вы слышите этот Зов, то, ясно, прорветесь.

Но за все Знания человек может заплатить только временем своей жизни – нет у него других реальных денег. И чем больше своей жизни он на это потратил, тем больше Знания.

Отсюда вопрос: а есть ли у человека реальная потребность в таком Знании? Желает ли он действительно узнать свое предназначение, и если да, то готов ли следовать ему или начнет по кустам прятаться?

Бальзак, например, писателем был, что называется, от бога. Но всю жизнь мечтал бросить писать и заняться бизнесом. Он и начинал свой бизнес неоднократно. Однако неизменно разорялся, что вынуждало его писать еще интенсивнее. Такая вот игра «в прятки» с самим собой.

В любом случае нужно начать с попытки честного, реального описания самого себя, с определения своих доминирующих потребностей.

Есть, кстати, замечательный по своей простоте способ определения своих доминирующих потребностей. Нужно завести маленькую записную книжку и каждый день, перед сном, заносить туда самый плюсовый и самый минусовый момент дня – момент, вызвавший самую сильную эмоциональную реакцию. И так семь дней подряд, каждый раз, не глядя на предыдущую запись. Посмотрев записи по итогам семи дней, невооруженным глазом можно рассмотреть свою доминирующую потребность.

Аркадий Ровнер, будучи моим учителем, в свое время поставил мне такую учебную задачку – прожить день, ни разу не «дернувшись». Если один раз «дернулся» эмоционально – двойка, если один раз внутри себя, не выявив это в поведении, – тройка, если попытался дернуться, но поймал и остановил – четверка. Когда ты честно семь дней подряд поставишь себе четверку – процесс начался. Первые семь четверок я поставил себе только через полтора года…

Теперь обратите внимание – что стоит за этой задачкой. Одна из основополагающих заповедей традиции: нет причин для негативных эмоций, каждая ситуация – источник Знания, то есть причинно-позитивное мышление.

Есть и такая заповедь: познай себя как часть мира, а мир как часть себя. Прикиньте, сколько лет понадобится, чтобы реально ее выполнить. Я уже не говорю о самом «элементарном» постулате: каждый человек есть проводник безграничного океана знаний и сил, лежащего позади него. Вдумайтесь! Каждый человек! Не только вы, не только я, но и «проклятые империалисты», но и «проклятые коммунисты», но и Хомейни вместе с Саддамом Хусейном, но и террористы, сидящие в засаде… Каждый!..

Если освоить эту «азбуку», все остальное покажется игрой в бирюльки. Начните хотя бы с причинно-позитивного мышления. Только аплодисментов от социума не ждите. С социальной точки зрения, человек, обладающий причинно-позитивным мышлением, как минимум, слегка сумасшедший. Точнее говоря, полный идиот: на него орут, а он в ответ искренне улыбается. Потому что он совсем другое в крике слышит! Помните у Горького в «Буревестнике»: «…пламя страсти и уверенность в победе слышат тучи в этом крике…»

А если не практиковать, не действовать, можно разные способности развивать, интересными экспериментами заниматься. Тогда можно ходить, мирно беседовать о возвышенных предметах, любоваться собственными произносимыми текстами… «Платон мне друг, но истина дороже!» А дороже ли?! Можно думать о впечатлении, какое мы произведем своими текстами на грядущие поколения… А можно съездить к «святым местам» – в Зарасай, в Затоку… Только какое отношение все это будет иметь к реалиям духовной традиции? Красивая игрушка, не более…

Да и нет не говорить, черное и белое не называть…

(Детская игра)

Ну, хорошо поехали, кто не успел, тот догонит. «Нас не догонят, нас не догонят…» «Татушки»! В город приехали «Татушки»! У нас такое событие – пожилая женщина, такая правильная на вид, основательная, и вдруг: «Татушки»! К нам в город приехали «Татушки»! У нас такое событие! Я говорю: «Господи, и эту достали».

Ну, начнем. Я думаю, что практически всем знакомо состояние, которое можно назвать тотальным «да», или, как мы любим говорить, «момент истины»: прибавка энергии, мощь, сила, и такое «да», чистое «да». И я думаю, что многим также знакомо состояние чистого тотального «нет», в котором нет ни эмоций, никаких дерганий, просто «нет». И есть люди, которые хотели бы так жить, чтобы только «да» и только «нет» – третьего не дано, – всегда. Представьте себе юношеский максимализм, распространенный на все человечество, и чем бы это все закончилось. Вы сами можете попробовать нарисовать себе различные картинки такой жизни на чистом «да» и на чистом «нет», не смешивая.

Но поскольку люди, человеки живут в сообществе себе подобных, они при необходимости заключают различные соглашения, и эти соглашения становятся правилами согласованного поведения (конвенциональным поведением) и, как следствие, правилами согласованного думанья (Я думаю как Мы, а мы думаем, как положено думать).

И все эти соглашения возможны только в том случае (моя версия, естественно), когда к «да» и к «нет» добавлено, «да, но», «нет, но». Прием добавления НО, с моей точки зрения, – одно из гениальнейших изобретений, приспособлений, инструментов совместной жизни людей.

Часто неофиты той или иной традиции, той или иной веры любят обличать других во лжи. Это такой распространенный вариант. Лично у меня он вызывает странное чувство, восхищение и даже какую-то зависть. Завидую я, может быть, тому, что человек находится в таком состоянии абсолютной чистоты, если это, конечно, не игра, когда он видит, что вся социальная жизнь людей пронизана ложью. Так видят неофиты с максималистских позиций, с абсолютного «да» и абсолютного «нет».

Нужно отдавать себе отчет, что именно через «да/нет, но» проходит разделительная линия между субъектом, его субъективным миром и социумом. То есть только такая форма восприятия дает возможность людям сосуществовать в социальной среде.

Субъект… Оговорюсь, я рассматриваю случай, когда есть субъект (человек, у которого Я отделено от Мы), когда есть вера, когда есть самодостаточность внутри себя. Так вот, субъект, чем яснее он чувствует свои «да» и «нет», тем четче перед ним крупным планом, а не как привычка, возникает видение мира, его отношений с миром, с самим собой и с людьми, и дальше он так или иначе решает проблему своего общего отношения к людям, к их жизни, к их отношениям. Он решает ее уже сам, допустим, впервые решает, как с этим быть. Решает не так, как усвоил в течение жизни или как сложилось, как он унаследовал, а решает он – самостоятельно.

Вот он видит, что очень много лжи. Сначала это неофитский порыв – всем об этом говорить, потому что никто не видит, только он видит. Это с ним случилось – и давай людям раскрывать глаза, правду-матку резать… И если это видение – истина, то это потрясающе, хотя жизнеспособна она только внутри этого человека. Почему? Да потому, что каждый живущий связан так или иначе со множеством людей, и если он не полный клинический психопат, то должен выполнять какие-то соглашения, должен научиться добавлять «но».

Да, лжи много, но без этой лжи, то есть без этих соглашений, конвенций, согласований, было бы еще хуже, потому что тогда неконтролируемая агрессия выплескивалась бы, ничем не управляемая, субъективизм бы доминировал. «Что хочу, то ворочу» и все прочее, что называется психопатическим синдромом.

Я не согласен с чем-то, «я это никогда не полюблю» – такая позиция может быть внутри себя: это я внутри себя не приемлю и никогда не соглашусь с этим внутри себя. Но я имею дело с людьми, и мне нужно как-то решить вопрос: или я на всех буду смотреть как на законченных лжецов, или я всех буду пытаться взломать и «открыть глаза», чтобы они видели так же, как я. Однако дальше нужно предложить какую-то программу, как жить без «но», реально как жить, реально. Тогда выясняется, что реально это невозможно. Даже такие социально свободные люди, как странствующие дервиши, странствующие йоги, и то вынуждены временами вспоминать об этом, хотя бы минимально, ну кроме одержимых, конечно.

Одержимые, они рискуют жизнью. Но у них все не просто так, они не выпендриваются, они действительно рискуют жизнью и часто ее лишаются. Толпа в священном негодовании их уничтожает, но они идут на это, потому что иначе у них внутренне не складывается. Таков конфликт между внутренней чистотой «да» и вот этими бесконечными «но».

Людей, которые смирились или которые никогда и не задумывались о том, какое количество «но» циркулирует в нашей повседневной жизни, всякое проявление чистого «да» и «нет» в мягком случае дергает, в жестком – возмущает, в случае столкновения вызывает желание уничтожить источник такого максимализма. Однако теоретически мы все восхищаемся странствующими дервишами, читаем притчи, говорим о них, с удовольствием смотрим кино, книжечки читаем. Но когда сталкиваемся с этим в своей повседневной жизни… Когда такие люди в нее врываются и тыкают нас носом в наши «тейблы» – не потому, что занимаются морализаторством, но самим фактом своего существования, своим поведением, своей речью, своим звучанием, – тогда они становятся возмутительны в силу того, что в нас самих, там, внутри, нечто знает, что они с точки зрения чистой истины правы.

Но мы придумали множество разных объяснений и тихо, мирно в этом плаваем. Ведь не зря даже научная психология пришла к выводу, что творческое переживание проявляется только тогда, когда человек не сглаживает противоречие между сложностью внутреннего мира и тяжестью внешнего. То есть творческий человек не уходит в то, что этого противоречия нет, и не считает, что всех надо уничтожить к чертовой бабушке, потому что он один это видит, а другие почему-то не видят. Напряжение между субъектом и его объективной жизнью, его объективацией, его реализацией – это источник творчества.

Один из видов такого творчества – это то, что мы называем Путь, Традиция. Без напряжения между так называемой обычной жизнью и задачами, которые вы ставите сами себе для реализации вашей духовной устремленности, невозможна реализация вашего духовного усилия. Путь – это не выполнение указаний, пусть даже и самого просветленного мастера, Путь – это личное творческое делание своей жизни, самого себя. А иначе «можно прожить тысячу лет рядом с Буддой, выполнять все его указания, и никакой трансформации не произойдет». Путь – это ваше Я в качестве творца. И не зря вопрошает древняя мудрость: «Научились ли вы радоваться препятствиям?» Вот оно, самое главное препятствие, – автоматическое следование указаниям и восприятие их как гарантии достижения. «Все само собой уродится, будет много бесплатных плодов».

Все внешние препятствия по сравнению с этим стоят гораздо меньше. И вот смотрите, что получается… Человек слышит: ага, есть выход из положения, вот там Калинаускас говорит, играть надо, играть надо, мастер игры, наш мастер игры, библиотека мастера игры. Но выдержать это напряжение не может и не хочет.

Во что превращается у такого человека (сделайте со мной что-нибудь) то, что я называю Игрой? В оправдание отсутствия напряжения, а значит, слова, которые он разучил, произносятся, но за ними ничего нет. И окружающие это замечают и говорят: «Они зомбированные, механические, мертвые, они формальные…» И люди правы! Потому что душа, дух – это внутри, а напряжение снаружи торчит. Право на это творчество духа подтверждено священными, в самом прямом смысле, авторитетами людей, которые ставили на кон жизнь, не в абстрактном смысле, а в буквальном, биологическую жизнь, именно ею они рисковали. Очень хорошо и приятно читать о тех, кто сгорел, ушел, но когда подумаешь, сколько им было лет, тому же Вивекананде… Не зря его называли горящим.

Человек, который не хочет напряжения, творчества, поиска и, главное, риска быть непонятым, не имеет такого желания, такой мотивации, такого внутреннего усилия, – всегда будет формальным, если он вдруг выходит за рамки общепринятых вещей. Он смешон с двух сторон. Он смешон для социума, поскольку что-то такое изображает, а за этим ничего нет. Он смешон для традиции, потому что, как ребенок, играет в песочек и говорит, что это замок. Ну, мило, очень мило, можно посмотреть.

Путь – это строительство реального дома, с бетоном, кирпичами и заботами, где взять деньги. Строится дом, в котором надо жить.

Обратившись к текстам, к преданиям, мы увидим, что если человек не уходит из светского мира, то неизбежно сталкивается с двумя проблемами.

Первая – это то, что, несмотря на необходимость выполнять какие-то вещи, соблюдать какие-то правила, он не имеет права посягать на чистоту «да» и «нет» внутри себя. Внутри «да» и «нет» должны оставаться во всей своей чистоте. Человек должен иметь возможность время от времени обращаться к нелицеприятному зеркалу, которое ему покажет, насколько внутри он свободен от «но». Это первая и достаточно сложная задача.

Вторая проблема в том, как не оправдывать лозунгом социальной адаптации отказ от достижения своей духовной цели. Я сталкивался с этим на протяжении всей работы с людьми. Очень часто, достаточно часто, скажем так – «очень» слишком сильное слово, – человек необходимостью социальной адаптации оправдывает отсутствие действия, связанного с его внутренним миром. Он откладывает необходимый шаг, говоря: вот сначала это, а потом это, а потом уже о душе можно подумать. У такого человека никак не соединятся действия и его внутренний мир – грязь внешнего мира (образно говоря) и чистота внутреннего, и поэтому он не может совершить действия, боясь потерять абстрактную чистоту идеи. Он должен выключить «лампочку», дающую свет от чистых «да» и «нет», чтоб не видеть эту грязь мира, тогда он может действовать, хотя и в темноте. Может быть, поэтому человек не ведает, что творит?

Сколько я знаю людей, которые продолжают свои усилия по реализации внутренней тотальности: «да» и «нет» – это всегда большое напряжение. Но если человек не отказывается от действия, он учится рисковать своей социальной оценкой и самооценкой. Есть люди, которые выстраивают такую теоретическую модель: мол, прежде всего нужна полная социальная адекватность, а уж потом ты можешь начать реализовывать свое; по-моему, это невозможно. Сколько я знаю устремленных людей, все рискуют, рискуют репутацией, карьерой, мнением окружающих, социальным поощрением… Потому что, если социальная адекватность отрицает духовную реализацию, все усилия на Пути обесцениваются. Творчество души состоит в том, чтобы в своей жизни, в своей деятельности соединить внутреннее и внешнее. Внешний мир – не враг, внешний мир дает материал для вашего творчества. А если жить, противопоставляя «внутренний свет» и «темноту мира», это приведет к тому, что не будет ни того, ни другого.

Я всегда говорил: «Не надо быть антисоциальным, но асоциальным ты будешь по определению».

Когда-то я много общался со своими коллегами-психологами. У них там довольно большие базы данных всякого анкетирования. Так вот, шкала психопатии у всех ищущих всегда выше средней нормы, потому что вопросы рассчитаны на тех, у кого «да» с «но», «нет» с «но» неразлучны. А если они иногда разлучаются, тут же начинают расти показатели по шкале психопатии, то есть по шкале асоциальности.

У меня есть один друг, который бьется над этим уже много лет. Он бьется, он пытается все-таки доказать, не мне, нет, а всей этой базе данных, что возможна полная социальная адекватность при сохранении света, «да» и «нет» и при этом возможно действие. Но пока у него не получается: либо то, либо то.

Для меня в свое время было открытием, достаточно впечатляющим: при том, что социальная жизнь построена на этих бесконечных «но» – «да, но», «нет, но», – существует социальная легенда о принципиальности, о верности самому себе и т.д. Конвенция о принципиальности объявлена самой принципиальностью. Конвенция о верности себе объявляется самой верностью и т.д. Таким образом, весь набор необходимых духовных идеалов по названию, по оформлению в социальных соглашениях присутствует. И для человека, который не видит или не хочет видеть, они абсолютно достоверны, у них достоверность статистики, что еще больше увеличивает напряжение между нестатистическим человеком и статистическими идеалами.

Наблюдается такая картина: человек пробудился как субъект, у него появились истинные самостоятельность, самодостаточность, а то, к чему он апеллирует на понятийном уровне, принадлежит конвенции, социуму. Ибо у него возникает ментальный конфликт между тем, что он чувствует, переживает, и тем, что все эти ментальные конструкции не совпадают с внутренней истиной, совершенно не совпадают.

Не зря еще Платон, говоря о мире идей, отделял конвенциональное существование какой-либо истины, какой-либо идеи, какого-нибудь объекта от идеального существования.

Если человек хочет что-то сделать в социуме, быть эффективным и при этом не вступить в конфликт со своими внутренними «да» и «нет», он должен не столько исходить из принципов, принятых в социуме, сколько попытаться обосновать свое действие своей субъективной истиной (потому что переживание истины всегда субъективно). При таком варианте получается, что человек действует уже не из социальных принципов, а из субъективно-истинных, тогда его слова освобождаются от конвенциональной оболочки. Слово становится истинным действием, слово, основанное на переживании истины, снимает конфликт между истиной субъекта и истиной социума. Конечно, при этом надеяться на массовое понимание не следует.

Чем качественнее происходит процесс освобождения идеи от конвенциональной упаковки, тем труднее людям договориться друг с другом, ибо их слова живые и субъектные. Поэтому в качестве одного из способов решения проблемы «как договориться» возникло невербальное общение. Из этого невербального общения постепенно сформировалось то, что принято называть пространственным взаимодействием, вторым уровнем реальности – астралом, менталом, виталом и т.п.

Действовать в этой невербальной форме – за словами, за конвенциональной оболочкой речи – это достаточно сложная задача, требующая больших усилий. Случается, что человек не может или не хочет, в силу внутренних причин, внутреннего пространства, отказаться от опоры на ментальную часть себя, то есть на интеллект, ну не может он опираться только на переживания. Такой человек в поисках согласования переживания и понимания (интеллектуального понимания) проделывает работу по высвобождению понятий из конвенциональной оболочки.

В какой-то степени человек может себе помочь, если, скажем, сумеет адаптировать к задачам повседневной жизни технологию актерской профессии, позволяющую быть выразительным, субъектным, заразительным во взаимодействиях с людьми, если его игра будет рождаться из этого творческого напряжения «да-нет» в чистом виде и «да, но – нет, но».

Иначе очень легко стать ролью, перестать быть собой, потерять свою субъектность в роли, просто отождествившись с ней, поменяв одну таковость на другую.

И другая крайность – это механическое исполнение роли, которое меня как Меня вообще не затрагивает. Я тут вот играю, а внутри у меня полный пофигизм.

Игра, о которой мы говорим, – это игра вживую, это игра своей жизнью. Только риск, связанный с собственной жизнью, может быть основанием этой игры, ее наполнением, ее оправданием для себя.

Почему я так заостряю на этом внимание? Понимаете, «нам не дано предугадать, как слово наше отзовется».

Я как-то раз сам себе сказал: «Давай, Игорь, заканчивай свою бодягу и все эти интеллектуальные построения защитной мотивации и скажи себе честно: ты трус, ты трус, ты боишься стать одержимым, сумасшедшим. Ты боишься стать странствующим дервишем, юродивым, ты боишься. И поэтому традиция милостиво предложила тебе работу, в которой это не требуется в такой крайней форме». И когда я это сам себе сказал, то количество «лапши», которую я вешал на уши самому себе и, естественно, окружающим, по поводу срединного пути, пути хитрого человека (ну, слов-то много придумано, и хорошими людьми придумано), уменьшилось. Во всяком случае, для меня самого уменьшилось, потому что это страшно. Страшно быть сумасшедшим и горящим. Страшно признаться, что ты такой жизнью жить не можешь, не знаю, как вам, может быть, вы бесстрашные – это дело сугубо индивидуальное, но мне страшно.

Я приезжаю к своему мастеру – Мирзабаю, смотрю на его внешнюю часть жизни и понимаю, что я так не могу. Могу притвориться на какое-то время, но незачем, если честно. Так жить всегда – не могу, я слишком привязан к людям, к социуму, к жизни людской. Для меня потерять активную жизнь среди людей и перейти на жизнь юродивого невозможно. Каждый раз, когда я использую такой вариант реализации, – это очень трудно, это огромное событие каждый раз.

Я занимался психоанализом, ковырялся, это связано и с тем, что мой отец талантом и хитростью избежал репрессии в 1937 году, но получил все-таки свою долю после войны, без лагерей, но получил – карьера такая, какая могла бы быть, не состоялась. Мой брат был болен психически. То, что я видел вокруг себя, то, через что нужно было пробиваться, и доказывать, и т.д., и т.д., – в общем, «из грязи в князи», – все это, естественно, просто так не отдерешь – это же плоть, это тело личности. Да я как-то собрался с силами и приехал к Мирзабаю насовсем, как мне казалось… Но он мне сказал на третий день: «Игорь – Западная Европа», – и я понимаю, что он сказал. Он сказал, что для меня это неправильно, моя работа другая, и поэтому остаться в Азии и жить жизнью дервиша для меня бессмысленно (наверное, это было компенсаторное желание – уйти от сложности работы с людьми). «Иди и делай ту работу, которую ты в состоянии сделать», – вот что он сказал.

Традиция начинает с простого. Она дает тебе то, на что ты способен, а если не способен, то это бессмыслица – ставить перед тобой невозможную для твоих сил задачу. Мне нравится книжка Аркадия Ровнера «Веселые сумасшедшие». Я ее читаю и не нахожу там ни одного сумасшедшего, все такие обстоятельные, все такие разумненькие, культурненькие такие. Они что, никогда не видели веселых сумасшедших? Пусть едут в Среднюю Азию, посмотрят, пусть пойдут к юродивым, посмотрят. Не надо думать, что их уже нет. Есть, мало их, всегда было мало, потому что страшно и опасно, страшно и опасно так жить – ведь на кону жизнь, не в абстрактно-библиотечном смысле, а в самом прямом, гробик приготовлен, но они есть и в нашем времени.

Что-то не очень веселая побрехаловка. Думаю: почему же так? Потому что для этого содержания не находится более веселой формы. А это опять же слабость, моя слабость прежде всего, потому что слишком меня это задевает. Плохо это или хорошо, но это слабость, в этом месте меня можно достать. С абстрактной точки зрения – это слабость. Как там в книжках? Неуязвимый воин – он что чурбан. Чурбан, потому что его ничего не достает. Как известно, чем более неуязвимый, тем более уязвим. Стоит рыцаря в доспехах скинуть с коня, как уязвимее его никого нет, берешь стилетик, в дырочку суешь – и абзац. Но когда он на коне, в доспехах, с мечом, копьем – ха-ха, попробуй ты с ним что-нибудь сделать. Так вот. Но это я уже на всякий случай себя оправдал.

Опять, спасибо ему бесконечное, ссылаюсь на Мастера, на Мирзабая. Есть его любимое, одно из любимых выражений: «Главное, чтобы сердце выдержало». Если буквально понимать, то надо всем срочно заняться спортом, фитнесом, чем там еще, бодибилдингом. В общем, тренироваться, вести здоровый образ жизни, то есть делать все наоборот по отношению к тому, как живет сам Мирзабай, потому что у него сердце не должно было это выдержать. Правда, он был борцом, зарабатывал этим деньги. Я еще помню, как он гирей махал на улице, но при этом – ни фигуры, ни мускулатуры. Смысл этого изречения только недавно, ну буквально совсем недавно, до меня дошел. Сколько лет я это слышал, и «до меня вдруг дошло, и если это осталось, то что же ушло?» Сердце должно выдержать не сложность физических нагрузок или трех «мало» – мало есть, мало спать, мало говорить. Сердце должно выдержать паузу.

Что это за пауза? Это пауза, когда я останавливаюсь и во внешней своей реализации, и во внутренних скитаниях, путешествиях, чтобы что-то впустить в себя из дольнего и из горнего. Пауза между вдохом и выдохом. Выдох – это действие, вдох – это познание. Все существенное происходит между. Не зря существует йоговское дыхание, там пауза по отношению ко вдоху и выходу – самое длинное место, я, помню, месяца три практиковал.

Понимаете, уязвимость нашей позиции в том, что социум, в котором мы выросли, для большинства из нас совершенно не имеет места, ниши для вот этого самого чистого «да» и чистого «нет». А еще, если вспомнить диссидентов, борцов за права человека, – как они оказывались в психушках, где их лечили от чего-то. Диагноз какой у них у всех был, официально диагноз какой? Психопатия.

Я однажды с этим соприкоснулся, когда мне поставили условия: либо я покидаю город, либо мне устраивают встречу с психиатром областной больницы, знаменитой в определенных кругах. Я, естественно, поехал в Москву. Может быть, и можно было как-то защитить мои права гражданина и специалиста. Но когда я произнес, какое мне условие поставили, люди побледнели и сказали: немедленно в столицу и вчерашним, а еще, лучше позавчерашним числом – заявление об увольнении по собственному желанию. «Не дай мне Бог сойти с ума, уж лучше посох и сума». Дело ведь в том, что ты не глуп, ты совершенно нормальный в себе самом, ты даже более и менее адекватен в своем поведении, но тебя все равно объявляют сумасшедшим, вот ведь в чем дело.

Теперь попробую вернуться к паузе. Для человека, для большинства, или, чтоб не быть таким категоричным, для многих, более напряженного состояния, чем тишина и одиночество, нет. И не потому, что они просидели в одиночной камере десять лет, нет. Они инстинктивно стараются не оставаться наедине с собой, в тишине. Когда человек читает книжку, смотрит телевизор, пишет что-нибудь – это не тишина, не одиночество. Одиночество – это когда наедине с собой.

Иногда бывает обратная проблема: нет возможности побыть в одиночестве – это болезнь лидера чаще всего. Все время на людях – только он там где-то уединится, тут же начинают дергать: как же, как же без нас, вот надо решить вопрос, сколько заварки класть в чайник, срочно. А ведь сказано (и я с этим абсолютно не то что даже согласен, а это переживание мое такое, такой момент истины): одиночество – это и есть наиболее близкое расстояние к Богу. То есть наиболее близкое расстояние к твоей вере, к самому интимному, что есть в человеке. А если ты не соприкасаешься в этой паузе, в этом одиночестве, в этой тишине со своей верой, то очень легко можешь забыть путь к ней.

Ведь всякие ритуалы, обряды, оформления пространства, типа алтаря, иконы, и т.д., – это же напоминатели.

Не зря есть такая присказка у хасидов:

– Иди ко мне на работу.

– А что я у тебя буду делать?

– Ты будешь мне напоминать.

Я не знаю, может быть, это только я такой. Но меня лично всегда это беспокоит – не забыть бы, не забыть бы, потому что реально я понимаю: если я действую на базаре жизни, то не могу выбрать путь одержимого.

Я нашел такой вариант своего взаимодействия с традицией, который в состоянии выполнить. Но если в этом выполнении я не буду помнить, что нужны моменты интима, соприкосновения со своей верой, в тишине и одиночестве, то легко могу забыть этот Путь, нет никакой гарантии, что не забуду, а скорее всего – и не замечу как. Это я про себя говорю, вы, может быть, другие. Но и свидетельства очень реализованных в духовном плане людей говорят, что их тоже беспокоило: как бы не забыть. И я думаю, что одна из причин появления людей, которые плюнули на все внешнее и пошли в одержимые, в том, что они не хотели забывать ни на секундочку, ни на мгновение. Их потребность интимного соприкосновения со своей верой была настолько поглощающей, что все остальное, в том числе и священное делание, казалось им ерундой.

И они пошли в это состояние и в эту жизнь, рискованную до упора, со всех точек зрения: с точки зрения здоровья, с точки зрения социальной опасности и т.д. Может быть, потому, что я не могу так жить, я восхищаюсь ими и мечтаю, завидую, проще говоря.

Они всегда в паузе, у них нет ни «да», ни «нет», ни интеллектуальных эквилибристик, отсутствуют «да, но» и «нет, но», – у них этого просто нет. Они из «да» и «нет» вышли. И дальше их жизнь в руках людей, которые их веру окружают. Повезет – найдутся люди, которые поймут, что помочь Божьему Человеку, накормить его, защитить его, не дать ему замерзнуть – святое дело. Сам не могу, помогу тому, кто смог. А не повезет – Божий Человек так и сдохнет под забором, если камнями не забьет толпа правоверная какая-нибудь, в истовом, священном своем негодовании; если не нарвется – выживет, а нарвется – забьют. И это не грустная история, мое субъективное сюда примешивается, но это не грустная история.

Грусть моя связана с тем, что люди, просто интересующиеся, не хотят заметить самого главного: а что такое дервиш? а что такое одержимый истиной? а что такое юродивый? Они интересуются, они читают, они выспрашивают. И при этом сами как-то подсознательно избегают такого пути, ведь цена-то – жизнь. На этом пути надо рискнуть жизнью, иначе ничего не получится.

Вот я никогда не был политическим борцом, ни в рядах правоверных, не в рядах диссидентов. В первое время (да и сейчас) существовало во мне какое-то недоумение: что это они мною интересуются, эти органы? ну что это такое вообще: режиссер народного театра? Теоретически я понимаю, что раз я лидер, то, согласно соответствующим указиловкам, должен находиться под наблюдением, трали-вали. Можно еще, конечно, построить такую версию: у меня такие редкие есть знания и умения, которые можно скачать с меня, этот вариант потешит самооценку. Но в принципе, я нашел только один нормальный, без самооценочных оттенков, ответ: чужой просто у меня запах, запах не тот.

И реальность этого для меня проявилась, когда я по дурости (азартный был) все метался: сначала в самодеятельность, в народный театр, потому что там атмосфера, там чистота, там творчество. Потом до какого-то момента дохожу – вижу, что в профессиональном смысле это предел, все, выше не поднимусь. Тогда я в профессиональный театр, там пошел профессиональный рост. Но там жуткая жизнь коллектива – террариума единомышленников. Так они сами себя назвали. И опять я бегу назад, в самодеятельность. Туда – сюда… А потом однажды я остановился.

Что это я бегаю? Смотрю, я уже три раза туда и три раза обратно. Конечно, можно гордиться тем, что это почти никому не удавалось – уйти в самодеятельность, а потом опять вернуться в профессионалы. Но это ход для самооценки, а по существу надо остановиться, я остановился, с трудом, честно скажу, но остановился. Сел: Игорь, в чем дело? И как только я сел, остановился и задумался, сразу пришел ответ: ты считаешь, что театр не такой, каким должен быть, а на самом деле это ты не такой, каким должен быть для того, чтобы в этом театре работать. Он существовал до тебя, будет существовать после тебя, и он живет по тем законам, по которым живет. А ты чужой, поэтому и бегаешь туда-сюда, туда-сюда. Да ты просто не годишься для этого театра, а самооценка не дает это признать в суете деятельности, начинает говорить, что театр не такой, в нем погибло начало священное, ля, ля, ля, фа, фа, фа. Ну если оно погибло, оно погибло. А он такой, вот такой, какой есть, что ты прыгаешь, делай свой театр, попробуй.

Я попробовал – та же самая проблема. Чужой среди своих, зато свой среди чужих.

Этот запах не поддается контролю. Только при очень большом внимании и концентрации, с очень сильной мотивацией на какое-то время можно заглушить этот запах, для не профессиональных ищеек со слабым носом, но не надолго, потому что это происходит на уровне, не контролируемом ни вами, ни теми, кто вас унюхал.

И поэтому, если вы хотите быть реальным, сделайте паузу и уберите все претензии в этой паузе хотя бы к той действительности, с которой вы никак не можете разобраться. Спросите себя: что это меня носит? почему повторяется один и тот же сюжет жизни? Один раз прошел, второй раз, вроде взрослее стал, а все равно то же самое – сценарий крутится. Остановитесь и скажите себе: этот мир – лучший из возможных, потому что это мой мир. Он нам достался такой, какой есть. Переделать мироздание? Ну что же, задача поэтическая, конечно, можно сильно накачать самооценку, но, может быть, лучше познакомиться с собой, найти свою веру. И чем (так мне чудится, видится, кажется, чувствуется), чем яснее вы помните про паузу, про интимное общение со своей верой, тем больше шансов, что ваше сердце выдержит. Выдержит предельное «да» и предельное «нет».

Если в субъективной реальности человек начинает пользоваться не «да» и «нет», а «да, но», «нет, но», понятно, что он не доберется до себя субъектного, а в объективной реальности он этим пользуется постоянно.

Человек, который воспринимает (решил воспринимать или с ним это произошло) или пытается воспринимать мир как говорящий, такой человек постепенно создает свой субъективный язык перевода: что именно говорит мир этим, или этим, или этим, то есть человек создает для себя субъективную систему интерпретации взаимосвязи происходящих с ним и вокруг него событий.

Этот язык не может быть универсальным для всех, ибо если он станет универсальным, то приобретет конвенциональную оболочку и станет мертвым, механическим. Это язык субъекта, это интимные отношения человека с миром, интимное. Великие учителя не скрывали свои секреты, просто об интимном невозможно сказать словами. Слова можно произнести, только никто их адекватно не поймет – это твой язык, и только твой.

Вот сопереживанием можно соприкоснуться в этом месте, сопережить, а на словах – нет, поэтому притчи, парадоксы, намеки. Как бы дверки соответствующему переживанию. А само переживание для людей, которые привыкли жить, опираясь только на мысли, – это опасность. Для них переживания – это что-то такое ненадежное.

Ведь не зря, скажем, в актерской профессии существует такое понятие – заразительность. Когда-то я имел возможность в течение трех наборов присутствовать на экзаменах в Театральном училище имени Щукина. Сумасшедший конкурс по двести человек на место, поэтому там предварительный тур, первый тур, второй тур, третий тур. Я хотел понять, что эти профессионалы высокого класса, педагоги пытаются угадать прежде всего? Оказывается: есть заразительность или нет заразительности. Я спрашиваю их: а что это такое? Никто не знает, как это объяснить словами, это можно только почувствовать. Даже самые хорошие педагоги иногда ошибаются, потому что это вопрос исключительно, ну, как у нас принято говорить, интуиции, то есть исключительно переживальческий. Но актер, у которого есть заразительность, – это, как бы сказать, по сравнению с другим, тоже хорошим, актером, у которого нет заразительности, – это живой человек по сравнению с механической куклой.

Или например, я знаю людей, которые терпеть не могут Жириновского как политика да и вообще все, что он говорит, по содержанию, но они вовлекаются, когда на него смотрят, он заражает. Одни говорят: нет, не хочу я этим заражаться, пошел вон, а другие забывают про все свои политические взгляды и балдеют от этого артиста.

Мир переживаний не противоречит интеллектуальному миру, нет. Флоренский всем на русском языке замечательно сказал: есть две правды, правда логоса (смысла) и правда бытия (стихии). Переживание и понимание рациональное – полнота бытия – образуется только тогда, когда обе эти правды присутствуют. Когда одной нет – нет полноты.

Переживания изначальны по факту нашей жизни, они с младенчества являются тотальными, потому что ребенок плачет, горюет, смеется, а уж потом его обучают постепенно от этого тотального переживания переходить к рациональной неполноте, удобной для социального взаимодействия, да – нет, да – нет, но… Поэтому во взрослом состоянии переживание становится достоянием внутреннего мира и жаждой встретить сопереживание. А уж если человек совсем устает от рациональной неполноты, тогда появляется жажда заразить других своим переживанием, быть заразительным. Ведь слово-то какое – заразить. Те, кто вирусы запускает просто так в Интернет, просто гадят, строго говоря. Может, у них жажда заразить своим переживанием? Ну, давайте, как же, сопереживнем! Тебе там все попортят, и ты взбухнешь, и вот у меня радость, что кто-то живой есть, а не только пользователи. Да – нет, да – нет, но…

У всех на слуху… А у кого на уме?

(Голос из толпы)

Ну что, поехали потихоньку?

Однажды я проделал эксперимент. Работал я тогда на конвейере на заводе. Было мне тогда шестнадцать, по-моему. На конвейере сидело то ли тридцать шесть, то ли тридцать восемь человек, и вот я трогал за плечо сидящего передо мной и что-то такое рассказывал, коротко. Потом засекал время, как скоро эта штука обойдет вокруг конвейера. И меня сзади трогают за плечо и говорят: ты слышал? Полторы минуты – теоретически как бы невозможно, но было, такой факт.

Понятно, что слухи имеют надличностную природу, это такая древнейшая информационная система, древнейший способ распространения информации, достоверной или недостоверной, все равно. Природа того, как это происходит, мне неизвестна, я не встречал ни одного серьезного исследования на эту тему.

Мы живем в такое время, когда информационных систем очень много, и, казалось бы, такая древняя система, как слухи, должна была отпасть за ненадобностью. Однако мы все прекрасно знаем, что она не только благополучно существует, но многие люди пользуются этим источником информации как самым достоверным. Поскольку кризис доверия к официальным средствам информации у нас фактор постоянный, опора на слухи, особенно в замкнутых социально-психологических мирах, среди своих, очень и очень крепка до сих пор.

В чем же загадка? Что за потребность удовлетворяется этой системой? Не было бы потребности, не была бы она так живуча. А поскольку мы все участники этой информационной системы: и потребители, и производители информации в системе слухов, – то мы можем задуматься над тем, какую же потребность удовлетворяем таким образом, получая непроверяемую информацию, чаще всего не имеющую конкретного источника.

Ну что такое слух? Кто-то сказал, все говорят, есть мнение где-то. Наиболее продвинутые говорят, это из специальных источников информации, по блату, эксклюзив. Все термины, которые существуют в официальных информационных системах, заимствуются, то есть система слухов тоже совершенствуется, и у меня есть по этому поводу предположение. Оно заключается в следующем. Основная особенность, а может и достоинство, этой системы в том, что информация воспринимается как лично мне адресованная. И потому она воспринимается наиболее легко – слух всегда отличается некоторой эксклюзивностью: не в Африке сказали, а здесь, в Петербурге, сегодня передали.

Слух – это принадлежность к определенному Мы. Эта система воспринимается как отграниченная в определенном социальном пространстве. А поскольку интерес к Мы, с которым человек себя идентифицирует, – величина практически постоянная, то вся информация, получаемая через систему слухов, является информацией, которую можно использовать, кроме всего прочего, и для подтверждения своей принадлежности к определенному Мы. Особенно, наверное, приятно (я и сам делаю такие эксперименты, мне было приятно) – это когда сам запускаешь слух, а потом тебе его с разных сторон сообщают.

Слухи – это часть системы социального суггестирования (мотивирования, возбуждения, убеждения, вовлечения, заражения) людей. Слухи – это часть формирования определенных представлений о том или ином человеке, о той или иной группе людей. Слухи – это неофициальное формирование образа отношений с властью, с государством и т.д. и т.п. Именно поэтому слухи до сих пор обладают очень мощным суггестирующим воздействием, позволяющим человеку тем или иным образом идентифицировать себя с определенным социальным Мы, получить подтверждение своей принадлежности.

Когда-то мы с «коллегами» занимались всякими экспериментами с распространением информации в социуме. Было интересно запустить несколько взаимоисключающих слухов и посмотреть, что из этого получится. Слухи распространяются с невероятной скоростью, и результат эксперимента очень быстро объективизируется. И должен вам сказать, что мое первоначальное предположение, что взаимоисключающие слухи гасят друг друга и в результате получится ничего, не оправдались. На самом деле совершенно противоположные по содержанию слухи сосуществуют абсолютно мирно и превращаются в конфликты лишь в том случае, если до одного человека дошел только один слух, а до другого – только другой слух, вот тогда эти два человека могут вступить между собой в дискуссию: у кого информация более достоверная.

Если человек получает противоположную информацию в качестве слухов, то он совершенно спокойно фиксирует одно и другое и использует в зависимости от обстоятельств, это очень гибкая система. Если, скажем, в какой-то жесткой информационной системе две противоположные информации гасятся – то есть просто объявляется, что ни то ни другое не является истиной, происходит обрыв распространения, – то здесь и то и другое принимается за истину, это же слухи, всегда можно сказать себе: это же слухи.

Естественно, что эта информационная система, как и любая другая, функционирующая в социуме, может быть использована для формирования конкретных суждений, оценок, мнений и образов. Вы можете в локальных пределах совершенно спокойно это проверить и получить от этого удовольствие: оказывается, и я могу влиять на жизнь социума, вот я – никто, маленький человек, занимающий маленькую социальную позицию, никому, в общем-то, кроме узкого круга своих знакомых, неизвестный, а могу запустить слух и повлиять на мнения неизвестно большого количества людей. Это может даже стать хобби, причем совершенно безобидным, в отличие от распространения информации о закладывании несуществующих бомб в общественных местах.

Этот способ социальной самореализации, кроме всего прочего, еще и абсолютно безопасен, поскольку никто кроме вас не может сказать, где первоисточник того или иного слуха, это невозможно установить. Природа слуха анонимна, и только автор, если он сознательно это совершил, знает о своем авторстве.

В нашем социально-психологическом мире за эти годы неоднократно возникали совершенно потрясающие слухи, мгновенно облетающие города и веси, каким образом, неведомо. Причем мне иногда сообщали, что это идет лично от меня. Банальное использование авторитета в качестве третьего голоса. Мне кричат: «Игорь Николаевич, вы же делаете то, то, то, то, то, то. Игорь Николаевич, вы же едете туда-то, туда-то» Или: «Игорь Николаевич, вы же там сказали то-то и то-то».

Я не буду углубляться в эту тему, но если кто-то заинтересовался, вы можете очень легко убедиться в том, что в ваших руках находится очень интересный инструмент воздействия на общественное мнение в определенных пределах.

Это я к тому, что существует большое количество людей, любящих пафосно восклицать о «манипулировании» людьми. Я не знаю, почему это такая живучая пафосная идея. Люди «манипулируют» друг другом бесконечно, беспрерывно. Но когда это делается в открытую, это возмущает. Мне кажется, что это одна из граней социального ханжества и невежества, потому что «манипуляция» друг другом – это основа совместной жизни. И оттого, что она бессознательная, она не лучше и не хуже сознательной.

Невозможно людям не воздействовать друг на друга, поскольку человек для человека является сверхраздражителем. И отсюда возникает бесконечная потребность в гарантиях по взаимодействию с другими людьми. А очень сильная потребность в социальном ориентировании не снабжена у большинства людей никаким инструментарием, никаким, кроме слухов.

Понимаете, слухи – это гораздо более важная часть нашей жизни, чем думает любой из нас.

– Ты как к слухам относишься?

– Да ну?.. Да ну! Ничего себе, да ну?!

А какой у тебя еще есть способ социального ориентирования? Газетам ты не веришь, официальной информации ты не веришь, теории у тебя никакой на вооружении для практического применения нет. Устройство социума и его механизмов, его надличностных законов ты не знаешь, социодинамика тебе неизвестна, ну и т.д. и т.п. Ты не вооружен знанием по этому поводу, потому что его, кроме специальных учебных заведений, больше нигде не дают. Ну, еще во всяких таких полусамодеятельных организациях.

Что остается? Остается пользоваться слухами. Фундаментальная система социального ориентирования, доступная всем. Она анонимная, то есть не угнетает собственную важность человека, потому что это не кто-то сказал, а все это говорят. Потому что если кто-то это сказал – это уже авторитет, если авторитет, то многим хочется его ниспровергнуть. Если он авторитет, то почему я нет? А слухи – это очень удобная гибкая система, и поэтому, смею вас уверить, и люди, и отдельные организации, безусловно, изучают и используют эту древнюю информационную систему, удовлетворяющую очень важную потребность людей в социальном ориентировании. Как там в Мы? Как ориентироваться, что думать, чему верить, чему не верить?

Вторая бесконечная потребность – это потребность в самооценке, желание положительной самооценки. А как получить самооценку: делами? Это не часто и долго. И потом, это же только для того, кто верит экспертам. А кто не верит? Я, например, верю в экспертную оценку профессионалов, а есть люди, которые плевать на нее хотели. Есть люди, которые верят в мнения конкретных людей, а есть люди, которые говорят, что все мнения субъективны. Как же тут быть?

А теперь представьте: эти две постоянно действующие потребности в социальном ориентировании и в самооценке соединяются. И что мы имеем? Мы имеем «перемывание костей».

Когда мы говорим о таком занятии, как обсуждение жизни и характеристик наших знакомых, близких и дальних, мы говорим: «мыть кости» или «перемыть косточки». Может, кто-то из вас об этом никогда не слышал, но мне точно известно, что по крайней мере в двух мужских монастырях – в Новом Афоне и на Кипре – через определенный срок после захоронения монахов прах извлекают из могилы и отмывают кости. И по их состоянию, по определенным признакам этих костей определяют уровень святости монаха и его жизни – это факт. Я не уверен точно, но вполне возможно, что выражение «перемыть кости» возникло именно отсюда.

Огромное количество времени люди с большим азартом и без всякого принуждения, даже если они очень заняты – как они себя декларируют, позиционируют, – все равно они множество минут, часов, дней тратят на обсуждение жизни, поступков, характеров знакомых и малознакомых людей.

Казалось бы, с точки зрения рациональной – совершенно бессмысленная трата времени. И вообще сплетничать – нехорошо. Нехорошо, а что делать, если основной механизм самооценки, наиболее распространенный в массах, – это сравнение? И сколько ни объясняют людям, что сравнение – это тупиковый путь формирования самооценки, потому что он уничтожает твою уникальность (не выявляет ее, а, наоборот, нивелирует тебя), – ничего не меняется. Сколько ни объясняй, что есть существенные признаки, а есть несущественные признаки, – бесполезно, все равно все сравнивают. И не только женщины – принято считать, что женщины особенно этим грешат: у кого какая там часть тела более выразительная. Зря вы думаете, что мужчины этим не грешат: они сравнивают себя с другими по степени мужества, деловитости, порядочности, силы.

Откуда бы взяться бесконечному культу всяческих соревнований? Это официальный повод для сравнения, потому что это действительно древний глубинный механизм самоидентификации: сравни себя с другими и сделай выводы о себе.

Интересны другие не тем, что они другие, а тем, что благодаря им я могу что-то сказать о себе, любимом, узнать о себе, любимом, и что-то сделать со своей самооценкой и самоидентификацией, самоописанием.

Все начинается с детства, в этом участвуют и родители, и другие родственники: ты посмотри на этого или посмотри на эту, а ты, а он, а она, а что ж ты не такой, а вот не будь таким или не будь такой. Фундаментальный механизм.

Можно ли не сплетничать при этом? Можно, конечно, дать себе такой обет: «сплетничать не будем». Но вряд ли вы сможете выполнить обет: «и слушать сплетни не будем».

Я и сам много грешил всяким морализаторством на эту тему, пока однажды не задумался (надо же подумать, что же я ляпаю вслед за другими): что же такое? что этим делается? И понял: человек, не обладающим чем-то загадочным под названием субъект, человек, не обладающий в себе самом для себя бытием, даже игнорировать сознательно сплетни не может. Он может сказать: я игнорирую, меня не интересует, я сам никогда…– но не сможет этого выдержать.

Мне возражали, что, мол, человек, погруженный в процесс самореализации, занятый, деловой, или творчески занятый, ну он-то весь, целиком, в своем. Практика моих наблюдений (может, я плохо наблюдал?) показывает, что и этот человек краем уха прислушивается: а что говорят о нем, а что говорят о тех людях, с которыми он имеет дела.

К чему я это веду? Действительно, к чему я это веду, не является ли это все непонятной пустопорожней болтовней, то есть сплетней? Все равно же приведу туда, куда мне интересно.

Сколько бы мы ни осуждали, ни декларировали моральную, этическую или еще какую-нибудь грань греховности таких вещей, как слухи, сплетни, – все равно, не перемыв костей, степень святости не определить. Меня это поразило – странное совпадение выражения «мыть косточки ближним» и реальная процедура мытья костей через несколько лет после похорон для определения степени святости монаха.

Вот и получается, что мы не можем ориентироваться среди людей, входящих в ближнее окружение, без этих двух систем – информационной системы слухов и механизма приведения в согласованный вид оценок по поводу других людей под названием «сплетни».

Ведь что происходит в результате сплетен? Мы расходимся, глубоко довольные друг другом, если наши оценки совпали. Мы расходимся, недовольные друг другом, если наши оценки не совпали. Если я считаю, что Марья Ивановна замечательная женщина, а ты считаешь, что Марья Ивановна злостная нарушительница всех норм и правил приличия, то, естественно, мы останемся недовольны друг другом. И каждый пойдет в другую компанию и там будет искать согласия тем же путем, путем перемывания косточек Марьи Ивановны. Что касается слухов, то о них сказано во многих классических произведениях: «Ах боже мой, что станет говорить княгиня Марья Алексевна?»

А как нам узнать, что о нас говорят у нас за спиной? Ну, если не лично о нас, то о таких, как мы. Мы же знаем, что за спиной о нас говорят, а если о нас ничего не говорят, то тогда мы вообще как бы не существуем.

Я помню эти времена: 60-е, 70-е, 80-е, любой уважающий себя интеллигентный человек радостно сообщал, что его телефоны прослушиваются, что он стоит на учете. И никто не спрашивал доказательств. Доказательства никому не были нужны, это была визитная карточка – ритуал. А если нет, то тогда он подозрительный, не совсем наш. В определенной части социума это было очень важно, я уж не говорю о психически больных, с манией преследования. Я говорю о нормальных людях, которые и сами-то в это не очень верят, если копнуть, так принято – как сейчас в шоу-бизнесе принято слыть, ну, если не совсем геем или лесбиянкой, то хотя бы бисексуалом. Если ты просто натурал, то это уже нехорошо. Почему? Никто не знает, ну, так повернулось.

Вот я разговаривал с некоторыми людьми: «Что ты на себя порчу наводишь, ты же нормальный?» – «Тише, тише, не дай бог кто узнает». Им же тут не отвертеться, это же часть имиджа. А мы сидим, на экран телевизора смотрим и моем им кости, и моем, кайф от этого ловим, что мы не такие, как они.

А они тоже моют кости. Кто же из них на самом деле, а кто притворяется? И никому, практически никому, не приходит в голову потратить силы, время, сделать усилие и создать для собственного пользования какую-нибудь более совершенную систему социальной ориентации.

Вот один мой знакомый говорит, что не читает газет, не смотрит телевизор и практически не ходит в кино, смотрит только высокохудожественные фильмы. А откуда он знает, что они высокохудожественные? Чьему-то мнению он все-таки доверяет. Он как бы уничтожил давление социума на себя, как бы. А другой читает все газеты, все журналы, смотрит все передачи. Они чем-нибудь друг от друга отличаются? Нет, в большинстве случаев. На уровне информированности – да, а на уровне житейском нет. И у того, и у другого нет собственной системы социального ориентирования.

Вот человек. Неважно – есть там зрелый субъект или нет; или он Я как Мы, просто человек. Что для него является одной из самых важных потребностей? Потребность ориентироваться среди других людей. У него куча всяких отношений и взаимодействий с разными людьми. Структурированные, так скажем, служебные. Неструктурированные, просто знакомые. Как мы структурируем обычно: это мой знакомый, это мой приятель, это мой товарищ, это мой друг, это мой родственник, дальше совсем близкие – жена, сын, дочь, мама, папа, бабушка, дедушка, дядя, тетя. А дальше еще есть родственники, у кого есть. Это мой коллега, это мой начальник, это мой подчиненный. Это мой сослуживец. Это люди, с которыми происходят более или менее постоянные взаимодействия.

Как мы ориентируемся? Да никак. Все происходит помимо нас. Вот это все и есть такая рыхлая, аморфная система социальной ориентации, как у кого сложилось. А почему так, а не иначе? Кто знает? И конечно, в такой аморфной системе – слухи, сплетни. Что будет говорить тот или иной авторитет? Это все чрезвычайно важно. Это все сравнения.

В чем одна из причин массового бума игрового варианта соционики? В том, что это как бы очень доступная система ориентирования в межличностных отношениях. Или там игры, в которые играют люди, или люди, которые играют в игры, то есть ролевое ориентирование. Кто-нибудь из вас может ответственно заявить, что у него есть осмысленная, осознанная, проверенная, продуманная личная система социального ориентирования? Что он потратил на это какое-то время своей жизни и энергию, интеллектуальную и психическую, для того, чтобы у него это было, чтобы был у него такой инструмент?

Меня иногда поражали такие довольно обыденные житейские ситуации. Встречаюсь с хорошим товарищем или давним знакомым, с которым, скажем, год не виделся, и он мне начинает говорить, что я якобы про него что-то сказал. Я говорю: ну как ты мог в это поверить, ты же меня хорошо знаешь? А в ответ: я ж тебя год не видел, а люди говорят. Я удивляюсь: так что, и я должен верить и ориентироваться в наших с тобой отношениях на то, что люди говорят? Я тебе в ответ сейчас скажу, что люди говорят. Чего они только ни говорят, они, на всякий случай, говорят все. От самого крайнего плюса до самого крайнего минуса.

Так вот, если у вас возникнет желание, если оно вообще возникнет каким-то образом, чувствовать себя более или менее независимым от действующих, в основном автоматически и бессознательно, механизмов ориентирования, то вам придется потратить время и силы и создать для себя собственную систему социального ориентирования. И тогда можно собрать тех, кто создал систему социального ориентирования, и провести соревнование по социальному ориентированию.

Давайте обозначим основные элементы любой системы социального ориентирования. На какие вопросы необходимо ответить для того, чтобы разобраться в своей системе социального ориентирования.

1. Как формируется мое мнение о себе: внешность, личные качества, деловые качества и т.д., вплоть до самооценки?

2. Как формируется мое мнение о других людях, о группах людей?

3. Как формируется мое мнение об отношениях моих с другими, других со мной и других с другими.

Это основное. Еще мое мнение о государстве, мое мнение о власти, но мы берем только основное. Как видите, тут довольно много вопросов, на которые нужно дать себе довольно определенный ответ, для того чтобы как-то разобраться.

То, чем я с вами делюсь, это результаты того, что я однажды задумался: а стоит ли так автоматически осуждать сплетни и слухи. И пришел к убеждению, что не стоит, поскольку так или иначе, нравится мне это или нет, но это относится к области основных способов социального ориентирования индивидуума среди других людей, поэтому что тут осуждать-то, предложи что-нибудь другое. Я могу предложить что-нибудь другое, но подойдет ли оно для массового использования – большой вопрос.

Являются ли слухи просто-напросто другой информационной системой и можно ли ею пользоваться так же, как и другими системами? Конечно, можно пользоваться. Если ты осознаешь, что это система, информационная система, древнейшая к тому же.

А какая может быть ей замена, какое продолжение? Массмедиа – это не замена, это качественно другой способ передачи информации. Качественные скачки в истории развития информационных систем существовали, и еще, наверное, будут существовать. Не зря все антиутопии нас всячески предупреждают о том, что наступит такое ужасно замечательное время, когда информация, все то, что мы сейчас читаем: газеты, книги, кино, – будет непосредственно попадать в мозг, и тогда все, конец субъекта, потому что никакого выбора не останется. Это очень пугает, очень пугает некоторых, меня, например. Я уже думаю о том, как буду фильтровать все, что туда поступит, и прихожу к своей естественной, сверхценностной идее о субъекте, который в состоянии этому противостоять. Но это уже, так сказать, навязчивая идея данного автора.

Возможно ли вообще создание такой информационной системы, где информация принципиально не искажалась бы ни в одной извилине, включая ее источник?

Я как раз с чего начал – выступил в защиту слухов и сплетен как фундаментальных способов социального ориентирования. Есть мнение, что источник информации всегда человек. А что еще может быть источником информации?

Объект не может быть источником информации. Ты можешь извлечь из него информацию. Телевизор в данном случае не объект – это щупальца телевизионной системы. Кто автор информации, поступающей от телевизора? Люди, все те же люди. Если даже ты снимаешь информацию с объекта путем умственных или физических манипуляций с ним. Кто производит информацию? Ты. А ты кто? Человек.

Можно доверять твоей или моей информации по поводу вот этого боржоми? Мне кажется, что, пока не попробуешь и не сложишь свое мнение, ты вынужден доверять. Значит, что бы мы ни говорили и как бы ни отвечали на вопрос, можно ли доверять людям, – этот вопрос некорректен, у нас нет выбора, мы вынуждены доверять. Но поскольку неприятно ощущать себя в ситуации вынужденности, существует много теорий, можно ли доверять, нужно ли доверять, да сколько теорий ни строй, мы вынуждены доверять.

Если человек встает в позицию, что он не доверяет никому кроме себя самого, то круг его восприятия информации сводится до достижимости его органов чувств. Его личных: что слышал? что видел? сам, да? Сам, сам.

И вот тут вот древние сделали грандиозный финт ушами, поняв уже давно, что доверие людей друг к другу – это вынужденность. Они ринулись совершенно в противоположную сторону, не в социум, не к людям, а из социума и от людей. И стали искать там. И все, что они там нашли, так называемые нетрадиционные способы получения информации, – связано с особыми отношениями с реальностью, недоступными для людей, не прошедших специальную подготовку.

Но в массовом сознании это обзывается экстрасенсорикой и считается самыми ненадежным источником информации.

Допустим, я лично контактировал с небольшим количеством людей, знающих содержание книг, которых они никогда не брали в руки, – они мне это просто демонстрировали, цитируя и называя страницу. Я контактировал с людьми, которые подробно, детально описывали ситуации, находясь от них на расстоянии тысячи и более километров, и т.д.

В то же время я контактировал с гораздо большим количеством людей, которые были уверены, что они это делают, и при этом перевирали все на свете. Их рассказы о тех или иных книгах, о ситуациях не соответствовали истине никак.

Но введем авторитет в качестве третьего голоса. Существует притча: встретились Ибн Сина, он же Авиценна, с Джелляладдином Руми, и Джелляладдин Руми сказал известному ученому Авиценне: «Я вижу все, что ты знаешь». На что Авиценна совершенно справедливо и спокойно ответил: «А я знаю все, что ты видишь».

Предлагаю вам провести мысленный эксперимент: итак, у вас два знакомых, один из них Авиценна, а другой Руми, и есть некий интересующий вас вопрос. Вы обращаетесь к Авиценне, получаете от него ответ на этот вопрос, потом обращаетесь к Руми и выслушиваете его ответ. Какому из этих ответов вы будете доверять больше?

Очень важно, это важный для вас информационный вопрос, не морально-этический: «как поступить», – а информационный: кому из этих двух вы доверитесь больше? Понятно, что ни одному, ни другому до конца, потому что если вы доверитесь до конца, то станете учеником – а это событие редкое, в нашей жизни особенно. Но вот проводим мысленный эксперимент. Один получил эту информацию, просеяв фиксированное – не фиксированное мнение, существующее среди специалистов. Второй получил эту информацию лично, персонально, непосредственно, каким-то неизвестным способом, он ее «увидел», в традиции так принято. Один видит, другой знает, третий опирается на слухи. И в результате рождается множество мнений об одном и том же явлении.

В большинстве случаев мы понятия не имеем о том, на основании каких источников информации принимаем свои решения, формируем свои суждения и свои отношения, и при этом убеждены, что все про себя знаем. Вот это и есть то, что в древних эзотерических текстах называлось «сон человеческий», то есть все люди спят и видят сны, быть может.

В этом состоянии задавать какой-либо вопрос человеку – это то же самое, что задать вопрос справочнику: ответ будет зависеть только от объема базы данных. А уже откуда они в справочник попали, степень достоверности – это уже другой вопрос.

Поэтому человек больше доверяет либо своему переживанию момента истины, либо статистическому совпадению мнения окружающих: оба сказали одинаково, значит, другого выбора нет.

Есть знаменитое высказывание: «Если сто человек говорят тебе, что ты пьян, пойди и проспись». Помните такое указание, категорическое причем указание, транслируемое народной молвой? Так вот, если человек с этим не согласен, его ждет очень бурная, с большим количеством неприятностей, жизнь. Я с этим не согласился в четырнадцать лет, причем категорически не согласился. Хотя потом, со временем, понял: если сто человек говорят мне, что я пьян, а я знаю, что я не пьян, значит, что-то в моем поведении провоцирует в них такое суждение.

Можно проанализировать свое поведение и выяснить, какие его элементы провоцируют такое суждение. Если я заинтересован в том, чтобы у людей было другое суждение, я должен изменить эти элементы своего поведения. И тогда эти сто человек дружно скажут: мы ошиблись, странно.

Любое предположение базируется, естественно, на моей системе убеждения и на моем понимании, что человек может сделать по отношению к собственной жизни, собственными силами – больше никаких оснований доверять у меня нет. Но задуматься хотя бы разочек-другой, как же все-таки я это делаю, как же это все-таки я ориентируюсь, – очень важно.

Вот зададим себе такой вопрос: существует некоторое знание, ну, как в первой главе «Мастера и Маргариты»: «Аннушка уже пролила масло», – так это была случайность? Нет, субъект может обладать таким качеством восприятия реальности, которое для другого будет выглядеть как случайность, а он это видит и учитывает.

Ведь все в конечном счете упирается в осознаваемое или неосознаваемое постулирование основ, в то, какой философии реально придерживается тот или иной человек. Реально, а не декларируемо. А реально – это когда он согласно этой философии совершает свои поступки, выборы, суждения, у него в этом фундамент.

Люди – особая реальность для человека, они особая реальность, никуда от этого не деться. Невозможно реально выстроить модель мира, если принять, что люди – это часть всеобщей реальности. Ну, скажем, вы постулируете, что реальность – это материя, энергия и информация в пространстве. Что же, люди – просто часть этой реальности? Так жить невозможно. Люди – это особая реальность для человека, особая.

Это очень интересная тема, и тут, конечно, море несказанного, неисследованного, по той причине, что, будучи особой реальностью, она трудно поддается рациональному анализу. Поскольку для того, чтобы рационально анализировать реальность людей, нужно рационально отнестись к самому себе, как к человеку.

Ты включен в эту реальность неизымаемо. Только идя к субъекту как к самотождественности (то есть отождествляя себя с субъектом), ты можешь положить себя внешним по отношению к миру людей. Мир людей – это особая реальность для человека. Какой бы вопрос, связанный с отношением человека с другими человеками, мы ни затронули, они все будут вызывать определенное напряжение, потому что, хочешь не хочешь, ты мгновенно информацию о мире людей примеряешь на себя, ибо ты часть этого мира.

Родиться надо среди людей. Чтобы вырасти, надо быть среди людей; чтобы сформировалась личность, чтобы приобрести знания о том, что можно пойти путем субъекта, – нужны люди; чтобы выучиться, нужны люди.

Заметьте, когда мы говорим «мир как субъект», мы сразу исключаем мир людей, говорим «реальность» – исключаем подсознательно мир людей. Мы хотим выскочить из заданной реальности, поэтому во всех серьезных текстах, имеющих отношение к духовным традициям, написано: самое высшее достижение – это пережить себя как часть человечества, это сложнее, чем пережить себя как часть вселенной, это сложнее, чем пережить себя как часть пустоты. Это самое сложное – пережить себя как часть человечества, во всех без исключения временах, в самых разных человеческих ареалах обитания, в самых разных традициях, вот это считается высшим достижением. Как в заповеди: «Возлюби ближнего своего, как самого себя».

Порой кажется: а может, начать с ближнего, тогда и себя полюбишь? Но человек не может полюбить другого больше, чем самого себя, иначе, чем самого себя, не больше-меньше, а иначе. Если он возлюбит, опять же другого человека, иначе, чем себя, он станет учеником этого человека, согласно всем духовным традициям. Потому что это первый акт трансценденции, то есть выхода за пределы самого себя. Дальше уже начинаются дискуссии, а может ли это человек, как это происходит – изнутри или снаружи? Есть разные версии, соответственно разные истории, как именно пережить себя как часть человечества. Не в качестве наблюдателя, а в качестве тотальной включенности в человечество. Это особая реальность.

Можно сказать, что эта особая реальность – как зеркала, другие виды дополнительные, сам себя не можешь видеть, видишь других. Только одно отражение нравится, другое нет, ты и выбираешь, в кого смотреть.

А если человек пережил себя как человечество, то предполагается, что он смотрит на всех людей сразу, как в зеркало. Если человек реально пережил себя как часть человечества, следующая стадия – его восприятие самого себя как обыкновенного. Человек видит, что в нем нет ничего, чего бы не было у человечества, то есть он переживает себя как обыкновенного.

Тогда он начинает искать. А где же он уникальный? Как говорил Гурджиев: ребята, мы действительно все уникальные и неповторимые, но совсем в другом месте. Так возникает мотивация искать это место – место своей уникальности. Человек начинает искать какое-то экзотическое место, в котором он найдет себя уникального. Он встречает кого-то, кто объявляет себя, явленно или косвенно, представителем какой-либо традиции и говорит: «Я знаю путь в это место. Чтобы его найти, нужно делать то, то, то-то и то-то». Если у человека в дороге случаются плюс-подкрепления, которые усиливают его, поддерживают его мотивацию, он однажды оказывается в этом месте, он уже другой.

И теперь его назад не затянешь, его в прежнем качестве не принимает человеческая реальность. Тогда возникает следующая часть пути: как же теперь жить среди людей? А они ему нужны, оказывается, и опять возникает вынужденность: чтобы что-то сделать, нужны люди. Непосредственно самому произвести действие по изменению внешнего мира – это уже позиция Господа Бога… Ничего по этому поводу сказать не могу, не представляю, как непосредственно произвести такое действие с реальностью. Вот в реальности людей знаю, как совершить действия. А в реальности как таковой не знаю, на Бога, значит, еще не выучился, эту специальность не получил.

Перевесь подальше ключи, адрес поменяй, поменяй! А теперь подольше молчи – это для меня.

(Е. Клячкин)

Как-то я имел дело с одним человеком, очень возбужденным, воодушевленным, делающим очень интересное дело в социуме, связанное с новой педагогикой. Ну, действительно хорошее дело, реальное, конкретное. И вот он со мной разговаривает, рассказывает, папочку вынимает, какие-то тексты, книги, а я никак не пойму, чего он от меня хочет.

Я его слушаю, мне интересно, просто интересно, что есть такой человек – фанатик своего дела, заведенный совершенно. Он говорит: «Вот я тут для вашего журнала написал, почитайте». Листаю, вдруг вижу: гуру-муру, Учитель жизни, еще что-то там, «ИНК» и дальше несколько иронических реплик, потом в другом месте опять иронические реплики в адрес этого самого товарища ИНКа… Человек этот улыбается и рассказывает и что-то такое продолжает от меня хотеть.

В течение последней недели восемь или десять человек обратились ко мне за деньгами, причем с самой разной степенью срочности: от «срочно надо на лечение» до «не поможете ли вы мне купить квартиру?» Или «не профинансируете ли вы абсолютно благородный социальный проект?» Я на просителей смотрю, на каждого, и думаю: вот люди, которые появляются в моей жизни только в таких случаях.

Это не то что друг пришел и говорит: «Выручи!» Нет – это просто люди из социума, которых я в остальное время почему-то не вижу. То есть я их не интересую. В остальное время они иронизируют по поводу гуру, по поводу художника, писателя, музыканта, по поводу человека. Но у них эта ситуация не вызывает никакого внутреннего напряжения, они знают, что я знаю, что они про меня пишут, говорят… А в этот момент я – просто спаситель-благодетель.

Некоторые, правда, говорят: «Вы понимаете, давать легче, чем брать». Я понимаю: брать трудно – потом что-то с благодарностью надо делать. Один человек написал, что я приковываю людей благодарностью и эксплуатирую их этим. А человек, обращаясь к своему другу, написал замечательно: «Приклеился ты к человеку, который умеет добывать корм, кормить, и ты потерял себя».

И вот я решил: возьму-ка я и задумаюсь: что такое происходит? Что за ключик они нашли, что каждый раз мне неудобно отказывать? И куда бы этот ключик перевесить в другое место?

Понимаете, я и мои друзья, мы прошли за эти тридцать с лишним лет разные стадии. От нищенствования, когда стрельнешь рубль утречком и до следующего утречка, а на следующее утро опять стрельнешь, а потом понимаешь, что ты уже его не вернешь – ну не с чего, – до стадии, когда вот радость – машину купил.

Есть у меня очень хороший товарищ, мы редко с ним видимся, но я его очень уважаю, он искренне верующий человек. Познакомились мы с ним в котельной, где он работал кочегаром, он так решил. Тогда многие искатели уходили в кочегары, дворники, они думали, что таким образом решат проблему свободы от социальных заморочек. Некоторым удавалось, а некоторым нет, но они так решили, такого взгляда придерживались. Но существует и такой вот взгляд: конечно, Калинаускас сошел с пути истинного, а иначе откуда бы у него было все то, что у него есть? Смертельная логика.

Если бы я не сошел с «пути истинного», то у меня ничего этого не было бы. Я пытаюсь показать, что это реальная объективация тех процессов, которые начались тридцать с лишком лет назад. Но в большинстве случаев это абсолютно игнорируется.

Как-то было такое… Приехал один человек, он тогда называл себя моим учеником, приехал от моего приятеля, который уехал в деревню и там со своими людьми решил жить. Встречаемся мы, я думаю, что сейчас он мне расскажет, как поживает мой друг. А он говорит:

– Ему срочно нужно купить трактор! Немедленно купи ему трактор!

– Извини, – говорю, – но он меня об этом не просил.

– Нет, я был, я знаю, ему нужен трактор.

– Ты же знаешь, ты был, ты решил, вот и купи ему трактор, – отвечаю на это.

– У меня нет денег, а у тебя есть! – кричит «ученик».

– Если бы он меня попросил, – говорю, – то я бы с ним эти вопросы решил.

Человек смертельно обиделся и потом разоблачал мою подлую, антидуховную сущность.

Я хочу, чтобы это не выглядело как некоторое оправдание, хотя, конечно, все равно скажут, что я оправдываюсь. Но, видит Бог, – не в этом дело, я пытаюсь понять, что происходит с людьми в нашей стране. Почему психология и логика времен подполья, или как там – андеграунда, – все еще живы? Сколько лет уже прошло с начала перестройки?

Что такое? В чем причина? Конечно, пока слабовато с меценатами. Это понятно, потому что капитализм еще только-только входит в первую фазу. Богатых и спокойных людей пока еще мало, они слегка перевозбуждены.

Я понял: все, что я говорил о деньгах, о способах обращения с ними, – все это не очень убедительно прозвучало, в этом месте по-прежнему возникают недоумение и вопросы. Я когда-то прочитал: «И был я принцем, был я нищим, и посох я сжимал, и меч». Вот я так романтически думал: какая замечательная модель жизни. Надо побывать всяким, надо побывать и воином, надо побывать и монахом, собирающим подаяние, и странником, и начальником – всяким.

Это издревле существует в духовных преданиях человечества, как наиболее целостный подход к тому, чтобы обнаружить что-то, ведь это что-то можно обнаружить только в себе. А чтобы этого себя обнаружить, для начала нужно понять, что ты не привязан к одному образу, к какой-то одной таковости (описанию себя), к одной социальной ситуации, к одной социальной позиции. И мне казалось, что все люди, которые интересуются этой проблематикой, с этим согласны. Ан нет. Значит, я чего-то не понимаю.

Я говорил в самом начале, когда началась капиталистическая жизнь, что наступит очень тяжелое время для различных духовных объединений, потому что начнется имущественное расслоение. До того мы все были одинаково бедными, ну кто-то чуть-чуть побольше получал, кто-то чуть-чуть поменьше… Но все мы последний рубль вешали на стенку, чтобы перед самой зарплатой можно было что-нибудь купить.

А тут начался капитализм и бурное расслоение, в том числе во всех духовных сообществах, группах, тусовках, тем более что появился большой рынок, на который можно было выйти с тем, за что тебя гоняли до этого. По законам рынка у кого-то покупают, у кого-то нет. Естественно, те, у кого не покупают, ищут причины не в себе.

Вот Калинаускас сошел с пути истинного, поэтому у него покупают, я не сошел – у меня не покупают.

Я помню, первый громкий коммерческий успех случился, если не ошибаюсь, у Джуны. И все вокруг начали срочно заявлять о том, что именно они вывели ее в люди, а она, значит, такая плохая, всех кинула, наняла охрану и набивает сундуки деньгами. Хотя до этого те же люди говорили о ней только в превосходной степени.

Что же такое происходит? Понятно, что рынок быстро, практически молниеносно отделил псевдоэзотерические знания от эзотерических. Ведь эзотерические знания в большей степени потому и эзотерические, что не поддаются передаче, не потому, что запрещено, а потому, что нет для этого средств у письменного или устного, фиксированного языка. Поэтому и существует традиция прямой передачи, то есть от человека к человеку. Ведь общение людей не сводится только к вербально-логическому выражению мыслей и чувств.

Лично я был рад появлению «духовного рынка», потому что многие освободились от шор «тайных» знаний, псевдотайных знаний. И любой интересующийся получил доступ к огромному количеству текстов, к огромному количеству семинаров, от психологии до не прикрытой ничем мистики и колдовства. И наконец, изголодавшиеся по этому всему люди могут за собственные деньги удовлетворить свои потребности в такого рода информации. Ну, естественно, раз информация стала доступной, то количество легальных продвинутых, просветленных, еще какие там есть, возросло просто в геометрической прогрессии, и, собственно говоря, каждый, кто знает хотя бы десяток ключевых слов, – уже гуру.

Знаете, я всегда сдавал теоретическую режиссуру Борису Евгеньевичу Захаве только на «отлично». Мало того, я подрабатывал на хорошую посиделку с пивом и воблой тем, что диктовал сокурсникам краткие ответы на все билеты по теоретической режиссуре. Почему? Я знал три ключевых слова, которые приводили Бориса Евгеньевича в состояние полной эйфории, «пятерка» гарантировалась. И мне было интересно, что такой талантливый, проживший такую интересную жизнь человек реагирует на три слова, просто бесконтрольно, некритично и т.д.

Так вот, я прикинул, что для того, чтобы стать популярным на базаре духовности, нужно выучить от десяти до пятнадцати слов, все остальные слова пакуются автоматически, если ты умеешь хоть чуть-чуть ворочать языком или стучать по клавишам. Все остальные слова нанизываются на ключевые, и получается вполне убедительный и не вызывающий формальных придирок текстик.

К чему это я все веду? Сейчас вы поймете. Так вот, как-то это все у меня стало всплывать, всплывать – то, что я называю объемом, информация вокруг этого. Я вспомнил про Бориса Евгеньевича, про три ключевые слова и про других людей, у которых свои ключевые слова, и про тексты, построенные вокруг одного-двух ключевых слов, и ход моих мыслей резко изменился. «Перевесь подальше ключи» – вот эти ключи. Если мы эти ключи перевесим, изымем из оборота, тогда…

Я понял, на что нажимают те люди, которые мне звонят или пишут, когда просят у меня денег. Они уверены, что мне внутри себя стыдно, что я не совсем бедный. Самое интересное – они правы, в моей личности такое есть. Да, конечно, я соблюдаю внутренний закон своей веры, я совершаю благотворительные поступки материального характера. Но мы ничего не уничтожаем в памяти, мы можем отодвинуть, задвинуть ящик, а он иногда сам выдвигается и оттуда вылетает очередное досье на себя самого.

Я заглянул и увидел, что есть, есть неловкость по этому поводу: ну как же я, много лет проживший в этом мире, бедный, как все, – вдруг не такой бедный, как все. Существует социальное давление в этой сфере, и всякий человек, который внутри себя испытывает неловкость по какому-то поводу, снаружи утрированно демонстрирует отсутствие этой неловкости.

И самое интересное, что никуда не денется от меня эта неловкость – это часть меня, часть моего внутреннего мира, моей памяти, моих переживаний, я могу изменить отношение к этой неловкости – я сегодняшний, но я не могу ее уничтожить. Ничто нельзя в себе уничтожить, пока ты жив. Да еще неизвестно, как будет после смерти, душа-то тащит все это с собой, эту память. И тогда я решил пойти другим путем.

Я заглянул туда, куда человек в нормальном состоянии никогда никого не пускает. У каждого есть такая интимная территория. Там что-нибудь изменилось за это время? Ну конечно, автоматом всплывает ответ, нет ничего не изменилось, я верен своим идеям. Я еще раз, еще раз критично, реалистично, подвергая сомнению, воспользовавшись всеми рецептами реализма, проверял и проверял. Нет, ничего не изменилось, вера только окрепла. И тогда мне открылся еще один источник смущенности – одиночество.

Я о нем много говорил, об этом самом одиночестве. Есть такое течение практической психологии (его сформулировал Гальперин), что можно свести все содержание внутренней деятельности человека к двум базовым моментам. Первый – сориентироваться в значимой для человека ситуации, а второй – выработать план действий для реализации той самой значимости.

И есть такие последователи, они говорят о том, что это революция, человеку дурят голову всякими байками, мифами, баснями, псевдонаукой, а на самом деле можно просто свести все к этим двум базовым моментам.

Ну а если нужно сориентироваться во внутренней значимой для тебя ситуации? И реализовать ее в субъективном мире? Для этого как минимум надо иметь возможность увидеть эту внутреннюю ситуацию самому. То есть быть субъектом (хозяином самого себя).

Не зря тема субъекта так животрепещет, потому что некоторым людям непонятно, а что это вообще такое, о чем, собственно говоря, идет речь. А речь идет о том, чтобы иметь возможность видеть себя, свой внутренний мир с позиции самоосознавания, самосознания. В противном случае, пытаясь противопоставить мотивацию самореализации мотивации самоутверждения, человек будет обнаруживать только проекции внешнего внутрь, о которые он все время спотыкается или в которые все время упирается, отправляясь к себе самому в гости.

И никакая изысканная эзотерическая – не эзотерическая психология не помогает в становлении самосознания, потому что любое знание – это знание, переданное внешними источниками, образно говоря – наблюдателями. И то, что я вам рассказываю, – это тоже знание, переданное мною как наблюдателем, в силу всего того, что происходило внутри меня по каким-то таким внутренним причинам. Субъект разговаривает только языком переживаний, и понять его можно только через сопереживание.

Я сам, не как наблюдатель, а как участник этого внутреннего события, этого путешествия, я сказать об этом не могу ничего, не в силу того, что не захочу или нельзя, а в силу того, что нет такого языка. Помните, как там Маяковский сказал: «Улица корчится безъязыкая». Он есть, он бытийствует; это Я, оно бытийствует; но ему не о чем разговаривать, это и есть корневое одиночество любого субъекта. И именно это одиночество подвигает человека создавать оболочки, про которые можно что-то говорить. Именно это одиночество и довело искусство саморефлексии до весьма высоких степеней в различных традициях, техниках, школах, для того чтобы как можно точнее передать наблюдаемое внутри.

Но отсутствие языка у этого самого субъекта, этого колокола без языка, – оно непреодолимо. У меня как-то ретроспективно вспыхнуло в памяти все, что я читал о муках творческих людей, о муках духовных людей, пытавшихся преодолеть тот факт, что Я не имеет словесного языка. С этой точки зрения Я – это тишина, молчание Вселенной. Помните у Тютчева: «Как сердцу высказать себя? Другому как понять тебя?»

Я слушаю эти слова и понимаю, что я тоже этого не знал, но это ответ на то, почему, зачем существует то, что в традициях, и не только в традициях – ну, скажем, у мастеров живописи в старину, да у любых мастеров, – существовало обучение в совместном контакте. Никаких лекций, специальных уроков. Высших учебных заведений Рафаэль или Микеланджело не заканчивали, но это не помешало им стать величайшими художниками и высочайшими профессионалами.

Существовала, существует до сих пор и всегда будет существовать прямая передача. Ибо только в ней, соприкоснувшись с молчанием другого Я, ты можешь узнать про молчание своего Я, и в этом молчании и существует все то, что является воистину эзотерическим знанием.

Именно потому, что прямой диалог со своим Я, без посредства наблюдателя, невозможен, эзотерическое знание не дает никаких, абсолютно никаких социальных преимуществ. Только реализация, объективизация, опирающаяся на эту тишину, может так или иначе засвидетельствовать для тех, кто воспринимает свидетельство, все то, что называется эзотерическим знанием.

Все остальное – это тексты, созданные более или менее квалифицированным, более или менее искренним наблюдателем. Все, что сказал Иисус, все, что сказал Будда, все эти тексты – это только рассказы наблюдателей. Ну а эффект самых искренних свидетельских показаний всем, кто интересовался, известен.

Я очень люблю такой пример зигзага удачи, неоднократно его повторял и напомню вам еще раз: идет международная научная конференция психологов, не у нас, а где-то там, за бугром. За стеной помещения время от времени раздается какой-то шум, и представитель принимающей стороны выходит и извиняется перед всеми: мол, к сожалению, средства нашего сообщества скудны, поэтому мы сняли доступное помещение, за стеной ресторан, со всеми его западными вольностями.

Ну, народ-то научный, адаптировались, вытеснили, почти не слышат, у них серьезные проблемы, посвященные как раз такому качеству: внимание. И вот во время одного из заседаний распахивается дверь со стороны этого самого ресторана, вваливается кучка людей и происходит шум, гам, какая-то склока, драка, кучка людей исчезает, остается труп. Тут же вызывается полиция, идет опрос высококвалифицированных свидетелей, психологов, занимающихся проблемами внимания.

Они не смогли достигнуть стопроцентной согласованности даже в определении количества лиц, ворвавшихся в зал заседания. Расхождение было плюс-минус два человека. После чего председательствующий сознался, что никакого ресторана нет, что это заготовленная заранее инсценировка, поскольку до него лично дошло, что все концепции по этому поводу не породили внятных ответов, и он решил не доклад сделать, а проиллюстрировать эту ситуацию.

Дальше понятно, что было: кто-то впал в уныние и собрался бросать профессию, кто-то возмутился жуткой неэтичности поведения председательствующего. В этом тоже единой реакции не было.

Как-то лежал я под сосной, на берегу маленького озера, и читал Раджниша. Он мне очень нравился, да и сейчас нравится, теперь, правда, я его не читаю, но если в руки что-то попадется, то, наверное, полистаю и почитаю.

Стиль мне его нравится, потому что он говорит на английском языке, на неродном, поэтому говорит максимально просто, используя предельно простые слова. В основном спасаясь ссылками на огромное количество разнообразных книг, которые он прочел. Потом, значит, переводчик все это перевел. Безусловно, и переводчик обнаружил так или иначе свое толкование того, о чем говорил Раджниш. Ну, текстик под названием «Иди со своим светом» был очень интересный, многие из вас, наверное, его читали.

И вот я читаю, такая тишина, пауза, никто меня не дергает. Люди где-то все чем-то заняты, и вдруг до меня доходит, что, в общем-то, я говорю то же самое, те же слова, очень правильно их произношу, как и Раджниш, до него Гурджиев говорил то же самое, и дальше, дальше, в глубь веков все говорят одно и то же. Тут меня разобрал смех.

Но тогда, как сегодня я вижу, оттого, что стало жутко смешно, я как бы не углубился в это событие внутри себя. Вспомнил, у Тютчева есть замечательное четверостишие, – «Природа – сфинкс. И тем она верней/Своим искусом губит человека,/Что, может статься, никакой от века,/Загадки нет и не было у ней». Может, потому многие и не добираются до эзотерики как таковой, что убеждены: это загадка, она за закрытыми дверями, в сундуке, и к этим дверям, и к этому сундуку нужны ключи. И надо их искать. А ключей-то нет!

Ну, действительно, не считать же ключами рассказы свидетелей, наблюдателей различных происшествий, которые с ними происходили, в их путешествиях по собственному внутреннему миру.

Так когда-то давно и родился термин «эзотерика», внутренняя территория («эзо» – внутренний). И это слово обозначает ровно то, что обозначает: эзотерические знания находятся на внутренней территории, поэтому так и называются и изложению недоступны, это молчание. Поэтому возможна только прямая передача.

Я вспоминаю своего друга, который обучился очень сложной системе единоборства, визуализируя, как в кино, образ мастера, который его и обучал. Потом мастер сказал, что обучение закончено, и больше визуализации уже не поддавался. Через достаточно большое время на домашний адрес моего друга, с указанием фамилии и имени, пришло заказное письмо из Шри-Ланки. В письме находился диплом, подтверждающий, что он прошел курс обучения у такого-то мастера, в такой-то школе. Я этот диплом лично видел, и человека этого я лично знаю, и у меня нет никаких, даже малейших оснований, думать о том, что он это сочинил.

Тут открывается, на мой взгляд, наиболее убедительный ответ на тему мюридов, учеников, их зомбирования, ну, и вообще смысл большой дискуссии о «настоящих отношениях» между Учителем и Учеником, длящейся много, много столетий.

А ключик простой: если ты веришь человеку, ты у него учишься. Любой человек, которому ты веришь, – это твой учитель. Если ты не веришь человеку, ты у него не учишься. Вот и все объяснение знаменитого изречения: если ученик готов, учитель приходит.

Если ты поверил, ты уже ученик, потому что пошла прямая передача. И все, кому вы в своей жизни верили безоговорочно, не потому, что вы так решили, а потому, что случилось такое переживание, – это ваши учителя.

И тогда понятно, что формула: «любовь – это снятие дистанции» – означает, что любовь – это продукт веры, это ее следствие. Только вера снимает дистанцию, больше ничего.

Знание не снимает дистанцию, вы все это прекрасно понимаете – спор всегда есть.

Надежда не снимает дистанцию, и мудрость не снимает дистанцию. Мудрость – это система ориентирования, достигнутая путем предельно мыслимого совершенствования.

Любовь без веры не снимает дистанцию. Ибо в этом смысле любовь – потребность, объединяющая социальные и биологические потребности человека.

И только вера снимает дистанцию.

И вот почему так легко обманывать. Нет ничего проще, чем обманывать и обманываться. Механизм один и тот же. Что такое обмануть? Это соответствовать экспектациям (то есть ожиданиям от вас соответствующего поведения) другого. Если соответствовать своим собственным ожиданиям – будешь обманываться. Система ожиданий – необходимая часть человеческого сознания. Вот что такое пауза между вдохом и выдохом, и вот что такое пауза между двумя словами, и вот что такое хлопок одной ладони. То есть система ожиданий – это ответ на знаменитые загадки (коаны) мастеров дзен.

«Перевесь подальше ключи, адрес поменяй, поменяй! А теперь подольше молчи – это для меня». У меня всплывают из этого объема разные кусочки, например обет молчания. Человек принимает обет молчания, чтобы всегда быть собой, целостным, быть тотально представленным в мире как субъект. И противоположная техника, которая используется в некоторых суфийских традициях, – техника веселого сумасшедшего, когда человек вообще не контролирует словесный поток и поток поведенческий.

У некоторых есть болезнь – недержание речи. Я однажды был в кинотеатре, смотрю – человек сел как-то отдельно, выбрав наиболее пустое пространство в зале. Фильм был не очень интересный, а человек мне был интересен. Я стал внимательно прислушиваться и услышал, что он все время говорил шепотом: «Ой, а интересно, что же сейчас будет, ой, смотри, какая интересная актриса», – и вот так безостановочно.

Такой способ достижения внутренней тишины. Если войти в это состояние, то внутри абсолютная тишина.

Сила потребности измеряется величиной страха перед этой потребностью.

Может, про деньги поговорить? Кнопка такая серьезная…

Одна из самых сложных проблем… не самая сложная, но из сложных, она, как говорится, уходит своими корнями в трудное коммунистическое прошлое.

Многим очень трудно, потому что они еще никогда не были богатыми. Некоторым трудно, потому что они еще никогда не были по-настоящему бедными. Ну что такое – быть по-настоящему бедным?

Вот я одно время жил в Москве, у друзей, ну даже не у друзей, а, в общем, по линии этих, как они назывались, – диссидентов, меня пристроили. Денег у меня не было, на работу меня не брали – у меня был «волчий билет». В конце дня я сознательно оставлял пять копеек, чтобы хватило на метро, и утром приезжал в ВТО – Всероссийское театральное общество, – и слонялся там целый день, и кто-нибудь обязательно давал мне рубль. Там женщин много работает сердобольных… Так я и жил пару месяцев. Еще были разные ситуации…

Многие из вас знают меня совсем недавно. Я был бедным. Был богатым, ну не то чтобы очень богатым, таким я не был, к сожалению. Так и не расколол своего знакомого на миллиончик. Он такое странное условие поставил: бросишь ерундой заниматься (имея в виду «Зикр», вообще театр) – дам миллиончик.

Очень уважал меня как ученого и считал, что я отвлекаюсь, он был богатый, но… застрелили. Земля ему пухом, хороший был человек. Как Егор Булычев…

Вот… А к чему это я? К деньгам.

Меня в этом вопросе о бедности и относительном богатстве больше всего интересует совершенно другое.

Когда-то в тибетской книжке «Океан удовольствия для мудрого» я прочел: «Богатства и изобилия, служащего пищей и удобрением для духовного роста, не следует избегать». Когда я это прочел (а книжка действительно очень мудрая, она маленькая такая – восемь листочков), я подумал, что это, пожалуй, самая сложная задача, которую можем представить себе мы – б. у. советские люди, бывшие в большом употреблении.

А с другой стороны, после того, как судьба меня свела довольно близко с людьми, по-настоящему богатыми, я понял: вряд ли они вообще когда-нибудь заинтересуются нами. И тогда я спокойно так, без ажиотажа, подумал – что труднее в наше время: сохранить устремленность к постижению, откровению и преображению, будучи нищим, или же сохранить эту устремленность, будучи миллиардером?

Обратился я, как всегда, к литературе – ни одного миллиардера не обнаружил. Был один миллионер… Раджниш. Ну, ездил он на «роллс-ройсе» двести метров. Ну, был у него личный самолет, который никуда не пускали. Из США в Индию назад перебирался… путь единственный. Обратился я к нищим, к литературе. В прошлом было много, в наше время тоже не было.

Посмотрел я так объективно – в наше время духовные лидеры, они, как правило, средне обеспечены. Не с точки зрения б. у. советского человека, конечно. Но с точки зрения, так сказать, среднестатистической – средний класс. И я как-то так поразмышлял, да и оставил. А недавно вернулся к этим размышлениям в связи с тем, что мы опять двинулись в сторону бедности, относительной, конечно, с осетриной… пока еще. И подумал: вот нашей традиции удастся ли когда-нибудь встретиться с богатством и изобилием и при этом сделать это пищей и удобрением?

Для нас актуальна проблема наличия денег, а не их отсутствия. То есть актуально умение обеспечивать себя, зарабатывать столько, сколько нужно, используя все знания, и в то же время умение превращать добытое в удобрение и пищу для духовного роста. И время сейчас такое.

Я был бы рад истолкованию времени веселых сумасшедших не как времени свободы от зарабатывания денег и снятия социальных барьеров, а как времени, когда все это делается весело и без потери смысла.

Я очень хочу столкнуться с богатством и изобилием, я хочу проверить себя.

Нищетой я себя проверял много раз. Попробую, попробую где-нибудь нарваться и на богатство и изобилие, если повезет в этой жизни. Хотелось бы в этой.

Я вот недавно был у Мирзабая – совершенно потрясающая ситуация сейчас в Узбекистане: на триста рублей, которые у меня в кармане лежали, я купил два килограмма риса, специи, два килограмма мяса, и еще попили чаю, поели самсы. Самса – это такой пирожок, там немножко мяса, много лука и бараньего жира. Но горячий, только что из тандыра. И купили бутылку вина.

Ну ладно, про деньги поговорили, а вообще тем, кого одолевают сомнения, советую поставить вопрос ребром. И если вам удастся его так поставить и даже ответить на него, то проблема будет решена, если не навсегда, то надолго.

Деньги, как известно, можно либо заработать, либо собрать. Украсть нельзя – это нарушение закона. У государства красть мы не умеем. Поэтому реально для нас есть две возможности – либо зарабатывать, либо перейти на подаяние. Если у кого-то есть сомнения, значит, решите этот вопрос в ту или иную сторону, вам сразу станет легче. Если вы решите в сторону зарабатывания, вы будете знать, что объем наличности зависит от вашей квалификации, если будете собирать, то поймете, что объем наличности зависит от вашего обаяния.