5. Род лукавый и прелюбодейный ищет знамения;

Но поскольку традиция церковного миропонимания по инерции бездумья воспроизводится из века в век в преемственности многих поколений, то для многих подпавших под её власть осознанно или бессознательно неизбежен вопрос: А что в жизни знаменует, что изложенная в настоящей записке версия более соответствует Промыслу Божиему, нежели церковное вероучение?

Ответ на этот вопрос дан Христом и подтверждён жизнью. [60] Лука передаёт слова Иисуса:

«Род сей лукав, он ищет знамения, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка; ибо как Иона был знамением для Ниневитян, так будет и Сын Человеческий для рода сего. Царица южная восстанет на суд с людьми рода сего и осудит их, ибо она приходила от пределов земли послушать мудрости Соломоновой; и вот здесь больше Соломона. Ниневитяне восстанут на суд с родом сим и осудят его, ибо они покаялись от проповеди Иониной, и вот, здесь больше Ионы» (гл. 11:29 — 32).

В контексте слов Христа, в передаче их Лукой, объединены в частности:

· случай из жизни пророка Ионы;

· Богом данная мудрость Соломона;

· спасение жителей Ниневии от катастрофы их собственным покаянием в прошлых грехах и последующим их стремлением к праведности.

Всё это, как информационная целостность в совокупности высказанного Христом, — для церквей не имеет ни малейшего ни личностно-религиозного, ни общественно-исторического значения. Для них важно исключительно одно — частность: «Иона был заключен, но не удержан во чреве китове, Твою страсть и Твоё погребение предображая. Ионе изыде из чудовища, яко из чертога брачного», — обращенные ко Христу слова православной церковной службы [61]. Но такого рода уподобления истории Ионы и истории Христа несостоятельны ввиду их очевидного хронологического и сюжетного несовпадения.

Первое и главное из них: Иона оказался во чреве китове вследствие его личной самоуправной попытки уклониться от исполнения данного ему Божьего повеления: идти в Ниневию и проповедовать там истину [62]. А по исполнении предложенного ему ранее, после того как город был сохранен милостью Божией, Иона сильно огорчился этим и был раздражён (Иона, 4:1, а также 4:4) и Бог вразумлял его точно также, как некогда прежде вразумлял Каина. В отличие от Ионы, Иисус с Любовью и непреклонно исполнял предложенную ему миссию проповеди Правды-Истины.

Второе: «… был Иона во чреве этого кита три дня и три ночи» (Иона, 2:1), т.е. примерно трое полных суток или неполных четверо; никейско-константинопольский символ веры, пересказывая свидетельства евангелистов, предписывает веровать в воскресение Иисуса «в третий день, по Писанием», т.е. в течение двух неполных суток: со второй половины дня в пятницу до исхода ночи субботы или раннего утра воскресенья. Приводимое Матфеем предсказание: «ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи» (Матфей, 12:40), более детальное, чем у Луки (11:29 — 32), — не исполнилось. И вследствие этого хронологического нестроения — трое полных суток или четверо неполных не равны двум неполным — его следует относить к отсебятине, добавленной при канонизации текста с целью внесения в него определённого смысла о том, как догматически выдержанно в духе церковной традиции следует толковать знамение Ионы пророка.

Третье: «И сказал Господь киту, и он изверг Иону на сушу» (Иона, 2:11). Скептики, которые знают о том, что пищевод китов, питающихся планктоном и мелкой рыбешкой, недостаточно широк, чтобы кит мог проглотить человека, не знают, что перед входом в пищевод у китов имеется достаточно большая полость, обычно не заполняемая водой, способная вместить человека. Иона мог находиться в воздушной подушке в такой полости, но вряд ли был, пребывая в состоянии психологического шока, способен отличить её от «чрева китова», тем более, что вряд ли он знал анатомию кита. После же трёх суток пребывания в кита и после рвотной реакции животного Иона должен был выглядеть весьма жалко, а не так «яко из чертога брачного».

Четвёртое: церковные толкования слов Христа о знамении Ионы роду лукавому и прелюбодейному (Матфей, 12:39 — 42; Лука, 11:29 — 32) вырваны из контекста, в котором знамение Ионы самим Христом неоспоримо взаимно связано с Богом данной мудростью Соломона, спасением Ниневии от катастрофы покаянием её жителей по их совести.

Всё это в совокупности показывает, что игнорируя, а по умолчанию и отрицая, прямо сказанное в их же Писании, церкви извращённо перетолковывают и иносказания, всего лишь дабы обосновать данную им хозяевами доктрину, нисколько не заботясь о её истинности и жизненности.

К истории пророка Ионы не следует подходить, забыв о пророчестве Соломона: «они умствовали и ошиблись: ибо ослепила их злоба их, и они не познали таин Божьих» (Премудрость Соломона, 2:22) — отрицающем распятие Христа въяве и, как следствие, отрицающем и воскресение «в третий день по Писанием».

При согласии со сказанным, обетование роду людскому — трусливому, лукавому и прелюбодейному — знамение пророка Ионы исполняется совсем в иных событиях, а не в событиях «страстной недели» начала эры:

· Как Иона по своему злонравию уклонился от истинной религии и исполнения своей миссии в Промысле, так и род человеческий, отвергнув первое пришествие Христа с Благовестием Царствия Божиего на Земле людей — по своему злонравию и неверию — уклонился от истинной религии и вышел из русла Промысла Божиего в область попущения.

· Как Ионе Бог показал его уклонения через конфликт Ионы с биосферным объектом и через утеснение отступника от Бога в одном из организмов биосферы, так и человечество неоспоримо пришло к конфликту с биосферой в целом и испытывает утеснение в глобальном биосферно-экологическом кризисе.

· Как Иона, если бы он упорствовал в отступничестве от Бога далее, мог бы погибнуть во чреве китове, а кит мог бы выплюнуть его останки безо всякого вреда для себя, так и упорствующее в злонравии, трусости и безверии Богу человечество имеет возможность погибнуть в глобальном биосферно-экологическом кризисе [63], после чего биосфера Земли просто отторгнет его останки, как это уже бывало и в прошлом.

В Коране об этом же глобальном биосферно-экологическом кризисе людям говорится в предостережение прямо: «Бог есть Истина» (сура 31:29); «А если бы Истина последовала за их (по контексту: неверующих) страстями, тогда пришли бы в расстройство небо и земля и те, кто в них» (сура 23:73). И Бог, следуя вседержительно в определённых Им пределах за страстями и отсебятиной людей, даёт людям возможность убедиться в том, что «земля и небо и все, кто в них», приходят в расстройство вследствие человеческого своекорыстного самодурства.

И Бог повелел киту исторгнуть Иону в безопасное для того место только после того, как Иона, пребывая в биосферном утеснении на пути к своей безвозвратной погибели, вразумился:

«2. И помолился Иона Господу Богу своему из чрева кита 3. и сказал: к Господу воззвал я в скорби моей, и Он услышал меня; из чрева преисподней я возопил, и Ты услышал голос мой. 4. Ты вверг меня в глубину, в сердце моря, и потоки окружили меня, все воды Твои и волны Твои проходили надо мною. 5. И я сказал: отринут я от очей Твоих, однако я опять увижу святый храм Твой. 6. Объяли меня воды до души моей, бездна заключила меня; морскою травою обвита была голова моя. 7. До основания гор я нисшёл, земля своими запорами навек заградила меня; но Ты, Господи Боже мой, изведёшь душу мою из ада. 8. Когда изнемогла во мне душа моя, я вспомнил о Господе, и молитва моя дошла до Тебя, до храма святого Твоего. 9. Чтущие суетных и ложных богов [64] оставили Милосердного [65] своего, 10. а я гласом хвалы принесу Тебе жертву; что обещал, исполню: у Господа спасение! (выделено нами жирным при цитировании). 11. И сказал Господь киту, и он изверг Иону на сушу» (Книга Ионы, гл. 2).

И хотя слово «жертва» здесь присутствует, но однозначно ясно, что «гласом хвалы» Иона принёс Богу покаяние за свою трусость и попытку уклонения от исполнения миссии Промысла в столице Ассирии Ниневии, и искреннее покаяние в грехе было принято Богом без каких-либо упрёков и напоминаний о необходимости принести кровавую жертву за грех. А теперь сопоставьте это с высказыванием профессионального богослова, приведённым в начале настоящей записки:

«Жертва Авеля должна была вдохновить Каина. Он должен был подойти к брату и сказать: “Авель, что в твоей жертве особенного, что Бог принял её?” И я уверен, что Авель не скрыл бы от него и сказал, что Бог принял его жертву потому, что она имела в себе кровь (выделено нами при цитировании).

Не было сказано Ионе и о том, что некогда в будущем придёт «агнец» в образе человеческом, чья кровь «искупит» все грехи.

Иона вновь обрёл свободу и спасение от безвозвратной погибели смирением перед Богом и добровольным возвращением в обоюдосторонне направленную личностную религию — осмысляемый человеком диалог с Богом по жизни, в котором Бог говорит с людьми в том числе и языком жизненных обстоятельств. И это предопределено Богом Истинным всем людям.

«1. И было слово Господне к Ионе вторично: 2. встань, иди в Ниневию, город великий, и проповедуй в ней, что Я повелел тебе» (Книга Ионы, гл. 3).

Иона отправился в Ниневию и проповедовал там. И жители Ниневии тоже избежали катастрофы, приняв и последовав проповеди Ионы, возвратившегося в русло Промысла Божиего [66].

Эта же возможность — вразумиться, покаяться и войти в осмысленный диалог с Богом по жизни, ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ ОТГОРАЖИВАТЬСЯ ОТ БОГА ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШИМИСЯ ТРАДИЦИЯМИ, — открыта и для человечества в целом всё время после того, как в Иудее было отвергнуто и извращено Благовестие Христа.

Внутренний Предиктор СССР

16 — 24 января 2006 г.

[1] Матфей, 9:13.

[2] Как повествует сама Библия, первый нерукотворный экземпляр скрижалей, полученный Моисеем непосредственно от Бога, не уцелел (Исход, 32:19) и возлагает ответственность за это святотатство на самого Моисея, с чем мы согласиться не можем. Не дошёл до наших дней и второй экземпляр, вытесанный Моисеем (Исход, 34:28). Либо и обломки первого, и второй экземпляр где-то доныне утаиваются? — наиболее убедительная причина, которая объясняет их такую судьбу, — неприемлемость их содержания для правящей “элиты”, стремящейся властвовать на Земле от имени Бога.

[3] В библейской версии истории это имело место после того, как змей соблазнил Еву и Адама отведать плода дерева познания добра и зла. Бытие, гл. 3: «14. И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоём, и будешь есть прах во все дни жизни твоей; 15. и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем её; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту. 16. Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твоё, и он будет господствовать над тобою. 17. Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей».

Проклял ли Бог Землю за грехи Адама и Евы? — каждый пусть решает сам.

[4] Вообще-то Каин в юридическом смысле не мог преступить десятой заповеди потому просто, что не знал о ней: Библия возводит получение десяти заповедей к Моисею (хотя есть точка зрения, что заповедей было дано 11 и первая из них — “Не бойся”, поскольку страх подавляет и извращает всю психическую деятельность человека, не оставляя места ни Любви, ни вере Богу, но потом эта заповедь была предана забвению).

Это уточнение не к тому, что Каин, не зная заповедей, возводимых к Моисею, был в праве позавидовать Авелю, обидеться на Бога, а потом убить Авеля, а к тому, что богословы постоянно пишут чушь, не соотносясь с текстом Библии и последовательностью событий, о которых она сообщает.

[5] Т.е. если верить этому утверждению, то получается, что скотоводческий хозяйственный уклад не кормил Авеля, а многочисленные стада (иначе невозможно говорить, что Авель был скотоводом) выращивались исключительно для жертвенного убоя. Чем же тогда Авель питался, если жил своим хозяйством на основе скотоводства?

Если же у клана Адама хозяйство было единое, в котором была некая специализация (т.е. Каин — земледелец для нужд пропитания, а Авель — скотовод с целью обеспечения жертвоприношений), то и раздельное принесение жертв от трудов своих Каином и Авелем вне логики клановой жизни, поскольку жертвоприношением руководил бы глава клана или «жрец» клана. Если же овцеводство было необходимо только для нужд жертвоприношений, то не было потребности в том, чтобы оно стало основой хозяйственного уклада Авеля: мог бы заниматься как и Каин земледелием, а в домашнем хозяйстве держать несколько овец и баранов для принесения в жертву. Если же человек характеризуется как «пастырь овец» (Бытие, 4:2), то овцеводство — основа его хозяйственного уклада, а огород и сад — могут быть только как некое дополнение к нему, но не основа хозяйства и жизни.

Поэтому по жизни есть все основания утверждать, что Авель стал скотоводом, прежде всего, с целью обеспечения устойчивого пропитания себе и членам своего клана, уже отделившегося хозяйственно и от родительского клана Адама и Евы, и от клана брата — Каина. К тому же обратим внимание и на то, что скотоводство требует меньших трудозатрат, нежели земледелие.

[6] Так в цитируемом файле. Попытка произвести глагол от своеобразного существительного, именующего ритуал, — «заклание», не совпадающий ни с «закалывали», ни с «заклали»?

[7] 1-е послание апостола Иоанна.

[8] «Первая — “плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею” (Быт 1:28). Это — заповедь умножения жизни. Через всё Писание проходит тема жизненного избытка, которым Творец одаряет человека. О создании первых людей книга Бытия (Быт 2:7) говорит, что человек получил “дыхание жизней” (в русском тексте в единственном числе — “жизни”) [Cм. Mump. Филарет (Дроздов). Записки, руководствующие к основательному разумению книги Бытия, заключающие в себе и перевод сей книги на русское наречие. Ч. 1. М., 1867, с. 38.]. Речь тут не о множественности жизней, не о “реинкарнации”. Множественное число (как и в слове Элохим) говорит прежде всего о некоем самопревосхождении, о выходе за пределы собственной единичности и самотождественности» (А.Кураев. “Заповеди Эдема”).

Вообще-то от учения о реинкарнации — перевоплощении душ — церкви отказались на Константинопольском вселенском соборе только в 553 г. До этого они его признавали в качестве истинного и находили подтверждения ему и в некоторых фрагментах Нового завета — в частности, в эпизоде с исцелением слепого от рождения:

«1. И, проходя, увидел человека, слепого от рождения. 2. Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? 3. Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нём явились дела Божии» (Иоанн, гл. 9).

Вопрос апостолов о воздаянии слепотой при рождении за некий грех совершённый в прошлых жизнях, вздорен, если они не имеют представления о реинкарнациях. Но Иисус воспринимает его как вполне уместный, и даёт на него ответ, не обличая несостоятельности учения о реинкарнациях, однако и не давая каких-либо пояснений по нему. В другом месте Христос поясняет, что Иоанн Креститель — ветхозаветный пророк Илия, пришедший в Новой плоти, которого не узнали (Матфей, 11:14; 17:11, 12; Марк, 9:12, 13).

И это всё показывает, что А.Кураев традицию вероисповедания знает и ей верен бездумно, но истины не знает и вряд ли хочет её знать. За то и держат профессором в МДА и старшим научным сотрудником в МГУ.

[9]Преп. Макарий Египетский. Беседа 26 // Духовные беседы. М., 1880, с. 249.

[10] Как можно понять, жертвоприношение — главное в жизни цивилизации: вопрос только в том, что понимать под «правильно приносить жертвоприношения»: ацтеки в доколумбовой Америке вели войны с целью захвата пленников и принесения их в жертву для того, чтобы не погасло солнце, шли дожди и т.п., и считали это правильным; “христиане” считают, что праведник Иисус был избран Богом в качестве жертвы за грехи остальных людей, и тоже считают, что это — было правильно. Но есть ли качественная нравственно-этическая разница в вопросе об угодности Богу человеческой жертвы между ацтеками и теми, кто считает себя христианами?

[11]Преп. Ефрем Сирин. Толкование на книгу Бытия // Творения. Ч. 6. Сергиев Посад, 1901, с. 251.

[12] Цит. по: Преп. Ефрем Сирин. Толкование на послание ап. Павла к евреям // Творения. Ч. 7. Сергиев Посад, 1900, с. 296, прим.

[13] Т.е. в отличие от богословов протестантских церквей, цитированных ранее, профессор Московской духовной академии РПЦ не связывает якобы угодность Богу жертвы Авеля с её кровавым характером.

[14] Здесь и далее в квадратных скобках в цитатах из Библии текст, включённый в синодальный перевод на основе Септуагинты — перевода Ветхого завета на греческий, выполненного в III в. до н.э. в Александрии.

[15] Т.е. нормальная для человека пища растительного происхождения — злаки, зелень, овощи, фрукты, орехи, и продукты на их основе.

[16] И ранее цитированный профессиональный богослов это мнение Евы должен был бы знать. Т.е. в отличие от него Ева была убеждена, что её первенец Каин рождён в некотором смысле от Бога. Т.е. он — не некое изначально богупротивное создание, а в некоторых толкованиях — дитя всё того же обольстившего Еву змея (так его представляют некоторые богословы, таковы культовые мифы некоторых систем посвящения, в частности — масонства); он — сын Адама и Евы. Ни в этом месте, ни где-либо ещё Библия не поясняет, что под Господом Ева подразумевает змея — дьявола, и соответственно не должно быть места и домыслам.

[17] В материалах Концепции общественной безопасности о событиях, имевших место в ходе 42-летнего синайского «турпохода» речь идёт в работе ВП СССР “Синайский «турпоход»” (в сборнике “Интеллектуальная позиция” № 1(2), 1997 г.). Эта и другие упоминаемые далее в тексте работы ВП СССР опубликованы в интернете на сайтах www.mera.com.ru, www.vodaspb.ru и www.globalmatrix.ru, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.

[18] Бытие, гл. 2: «16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, 17. а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь» — как повествует Библия, это имело место ещё до создания Евы.

[19] В случае Адама логика такова: виновата жена, «которую Ты мне дал», и потому Ты и виноват в том, что я вкусил от запретного древа, поскольку Ты дал мне — такому хорошему — такую плохую жену.

[20] Ещё раз: последнее — не несправедливость, а следствие и знамение единства и целостности Мира, скрепляемого множествами причинно-следственных взаимосвязей. Мы все ответственны друг за друга и за будущее, но многие так не думают и уклоняются от заботы о других и Жизни в целом.

[21] На стадии выработки намерений на будущее и совершении выбора из множества альтернатив, принятия решения об определённых действиях и в процессе осуществления действий или бездействия.

[22] Человек может быть носителем одного из следующих типов организации психики:

· Животный тип строя психики — когда всё поведение особи подчинено инстинктам и удовлетворению инстинктивных потребностей, не взирая на обстоятельства.

· Строй психики биоробота, «зомби» — когда в основе поведения лежат культурно обусловленные автоматизмы, а внутренний психологический конфликт «инстинкты — культурно обусловленные автоматизмы» в поведенческих ситуациях в большинстве случаев разрешается в пользу культурно обусловленных автоматизмов. Но если изменяющиеся общественно-исторические обстоятельства требуют отказаться от традиционных в той или иной культуре норм поведения и выработать новые, то «зомби» отдаёт предпочтение сложившейся традиции и отказывается от возможности творчества.

· Демонический строй психики характеризуется тем, что его носители способны к творчеству и волевым порядком могут переступить и через диктат инстинктов, и через исторически сложившиеся нормы культуры, вырабатывая новые способы поведения и разрешения проблем, возникающих в их личной жизни и в жизни обществ. Будет ли это добром или злом в житейском понимании этих явлений окружающим — зависит от их реальной нравственности. Обретая ту или иную власть в обществе, демонизм требует безоговорочного служения себе, порождая самые жестокие и изощрённые формы подавления окружающих. Один из наиболее изощрённых вариантов проявления принуждения окружающих к добродетельности, в качестве образца поведения привёл Ф.М.Достоевский в “Селе Степанчиково и его обитателях ” (Фома).

· Человечный строй психики характеризуется тем, что каждый его носитель осознаёт миссию человека — быть наместником Божиим на Земле. Соответственно этому обстоятельству он выстраивает свои личностные взаимоотношения с Богом по Жизни и осмысленно, волевым порядком искренне способствует осуществлению Божиего Промысла так, как это чувствует и понимает. Обратные связи (в смысле указания на его ошибки) замыкаются Свыше тем, что человек оказывается в тех или иных обстоятельствах, соответствующих смыслу его молитв и намерений. Иными словами Бог говорит с людьми языком жизненных обстоятельств.

Ещё один тип строя психики люди породили сами.

· Опущенный в противоестественность строй психики — когда субъект, принадлежащий к биологическому виду «Человек разумный», одурманивает себя разными психотропными веществами: алкоголем, табаком и более тяжёлыми наркотиками наших дней. Это ведёт к противоестественному искажению характера физиологии организма как в аспекте обмена веществ, так и в аспекте физиологии биопoля, что имеет следствием множественные и разнообразные нарушения психической деятельности во всех её аспектах (начиная от работы органов чувств и кончая интеллектом и волепроявлением), характерных для типов строя психики животного, зомби, демонического (носители человечного типа строя психики не одурманивают себя). Так человекообразный субъект становится носителем организации психики, которой нет естественного места в биосфере, и по качеству своего поведенияоказывается худшим из животных.

[23] В.И.Даль “Словарь живого великорусского языка”: «ПРИЗИРАТЬ, призреть на что, на кого, взглянуть, бросить взор со вниманием, сочувственно, милосердно. (…) призревать, призреть и призрить, принять, приютить, пристроить, дать пропитание, взять под покров свой, озаботиться нуждами ближнего. (…) Призирать, призреть за чем, за кем, приглядеть, присматривать, наблюдать, смотреть».

[24] И если это от Бога, то встаёт вопрос о Его нравственно-этическом праве давать после этого заповедь людям “Не убий!” Если это Аврааму явилось в наваждении, то заповедь “Не убий!”, исходящая от Бога, — нравственно-этически правомочна.

[25] Эгрегориальных проявлений и порождений бессознательных уровней личностной психики.

[26] Ветвь иудаизма, признающая Новый завет частью своего священного писания и соответственно — Иисуса обетованным Мессией, которого иудеи в прошлом отвергли, но отрицающая догматику христианских церквей (прежде всего, — догмат о “Троице”) и их обрядность. Христос не проповедовал догмата о “Троице” — у него не было никаких догматических разногласий по вопросу трактовки единобожия со своими современниками. Поэтому мессианские евреи имеют достаточные основания для того, чтобы, признавая Христа Мессией, отвергать богословие церквей имени его.

И да будет известно православным и прочим, что тексты Библии дают основания к тому, чтобы возвести и Моисея в ранг ипостаси Божией, поскольку прямо говорят: «Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком» (Исход, 7:1). Однако церкви почему-то живут при известном им догмате о “Троице”, измышленном к IV в. н.э. «отцами-основателями», а не при догмате о “Четверице” или о “Троице”, но в каком-то ином ипостасном составе.

[27] «Они не убили его (Иисуса) и не распяли, но это только представилось им; и, поистине, те, которые разногласят об этом (т.е. не согласные с кораническим свидетельством), — в сомнении о нём; нет у них об этом никакого знания, кроме следования за предположением (Саблуков: «они водятся только мнением»). Они не убили его (Христа), — наверное (Саблуков: «это верно известно»), нет, Бог вознёс его к Себе: ведь Бог могущественен (Крачковский: «велик»), мудр! И поистине, из людей писания нет никого, кто бы не уверовал в него прежде своей смерти, а в день воскресения он будет свидетелем против них!» (Коран в переводе И.Ю.Крачковского, сура 4:156, 157, все выделения сделаны нами).

[28] Обстоятельно вопросы сопоставительного богословия в материалах Концепции общественной безопасности изложены в работах ВП СССР: “Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской православной церкви”, “К Богодержавию…”, “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”, “Почему, призывая к Богодержавию, Внутренний Предиктор не приемлет Последний Завет?” (последняя названная работа о секте Виссариона, активно пропагандировавшей его вероучение в 1990-е гг. во всех регионах России и за рубежом).

Кроме того, взгляды по некоторым вопросам богословия изложены в работах ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”.

[29] В прочем, и многие мусульмане не очень-то задумываются о смысле Корана, сведя свой ислам к ритуальному пятикратному на день поклонению молитвенному коврику — в противном случае регион мусульманской культуры жил бы иначе и не имел такого количества внутренних проблем и проблем взаимоотношений с немусульманскими культурами.

[30] Первое письменно зафиксированное выражение такого рода желания принадлежит апостолу Павлу. В 1-м послание Коринфянам, Павел пишет в гл. 15: «14. а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. 15. Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал, если, то есть, мёртвые не воскресают; 16. ибо если мёртвые не воскресают, то и Христос не воскрес. 17. А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы ещё во грехах ваших».

А если Христос был вознесён во избежание распятия, как о том пророчествовал Соломон, не вдаваясь в подробности, и как о том сообщает Коран, разъясняя пророчество Соломона, то Иисус не умер на кресте, и потому воскрешать его не было причин, — соответственно вера в его крестную смерть и воскресение тщетна перед Богом. Но многим так хочется, не отвечать ни за что…

[31] В число которых автоматически попадает и их убеждённость в том, что Бог не избавил праведника Христа от несправедливой казни.

[32] Что касается нас, то мы не в силах вообразить Христа соучастником среди делящих добычу: это что-то из пиратской жизни, а не из праведной. Это жидовское стремление записать на Христа весь гешефт в некой глобальной афёре.

[33] Т.е. уже на стадии Предопределения бытия Мироздания, когда в мире ещё не свершился ни один грех, Бог якобы предопределил Христа в жертву.

[34] Всё же: либо прощение, либо искупление грехов жертвоприношением?

[35] Т.е. ежегодно.

[36] Послание Иакова, 2:17: «… вера, если не имеет дела, мертва сама по себе» и далее до конца гл. 2 это утверждение несколько раз повторяется со ссылками на примеры из библейских сюжетов.

[37] «Мировая закулиса» была и в те времена и не могла пустить на самотёк такое дело как приход Мессии и его проповедь. А для придания новому вероучению угодного ей смысла — лучшими учениками и преемниками авторитетными преемниками-продолжателями должны были стать именно её представители.

[38] Евангелие в переводе на русский означает «благая весть».

[39] В этом месте у Матфея стоит вопросительный знак.

[40] Апостолы Иоанн и Иаков (Матфей, 4:21; Марк, 14:33).

[41] Предопределение бытия Божие — наивысший закон, и если в нём нет избрания Христа в качестве «жертвы умилостивления», то распятие состояться не может.

[42] Подход, типичный для современного научного мышления: поставить эксперимент, в данном случае над Богом и праведником, и после этого писать трактаты «об истине», чем и занимаются на протяжении истории богословы всех церквей имени Христа.

[43] Обоснование того, что мы имеем дело с “пророческими” наваждениями Исаии, в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе ВП СССР “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”.

[44] Вспомните все произведения искусства на темы осуждения, казни Христа, его похорон, воскресения и вознесения, и вообразите их так, что в них Христа нет, а все прочие персонажи ведут себя так, как ведут:

Иудеи в синедрионе хлещут пустой воздух, глумливо вопрошая: «Прореки нам, кто ударил Тебя?» — Матфей, 26:68. Пилат, стоя перед пустотой, задаётся вопросом: «Что есть истина?» — Иоанн, 18:38. И целый полк бьёт тростью воздух, плюет в пустоту и кланяется ни перед кем, ёрничая: «Радуйся, Царь Иудейский!» — Марк, 15:16 — 19. Крест — “сам собой” — громыхая основанием по мостовой, перемещается по улицам Иерусалима под незрячими взглядами толпы неверующих непосредственно Богу, через живого Иисуса благовествовавшего им всем Его милость в Царствии Божием, но верующих в Писание от писателей, самодурственно предрекших казнь Мессии по злобе их. В зоне оцепления воины пригвозждают или привязывают пустоту и водружают крест. Он — пуст: Господь милостив — Симона Киринеянина, шедшего с поля после трудов праведных и принявшего крест по доброте своей, — не распяли. Апостолам, проспавшим молитву в Гефсиманском саду, — видится своё каждому — по вере его, но никто из них не видит происходящего в яви воистину. Под водружённым пустым крестом беснуются и глумятся злопыхатели: «Спаси себя самого и сойди с креста» — Марк, 15:30.

Но кто спасёт вас и верующих в вашу писанину и традицию, если вы отвергли Посланника, который был послан к вам потому, что ещё раньше вы отвергли Бога Истинного, избрав господом над собой эгрегоры своей лжи, отсебятины и наваждений? К тому же вы ещё и не желаете думать: Что есть истина?

[45] «Символ веры — это молитва, в которой в кратких, но точных словах изложены основные истины Православной веры» — характеристика в чате на сайте: http://milaza.chat.ru/main/odushe11.htm. Символ веры впервые был установлен Никейским вселенским собором в 325 г. Некоторые уточнения были внесены Константинопольским вселенским собором. Потом католицизм внёс ещё одно изменение, о том, что Дух Святой исходит не только от Бога Отца, но и от Сына, которое и послужило идейной основой для раскола вселенской церкви.

[46] Аминь — это призыв Амона, Амена, Аминя (в разной огласовке). Аминь — «свидетель верный и истинный, начало создания Божия» (Апокалипсис — Откровение, 3:14), т.е. и Библия признаёт, что Аминь — не Бог.

[47] «Закон и пророки» во времена Христа это то, что ныне называется “Ветхий завет”.

[48] Иоанн Креститель — иначе Иоанн Предтеча.

[49] В каноне Нового завета вместо «Царство Божие» стоят слова «Царство Небесное» — цензоры и редакторы постарались…

[50] Либо — Божие?

[51] В каноне на этом месте у Матфея — Небесное.

[52] Обоснование этого утверждения в материалах Концепции общественной безопасности см. в работах ВП СССР “К Богодержавию…” и “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”. И преображение — это не единственное, о чём умалчивает Иоанн. В частности, Иоанн ничего не сообщает и о событиях в Гефсиманском саду.

«1… Иисус вышел с учениками Своими за поток Кедрон, где был сад, в который вошёл Сам и ученики Его.

2. Знал же это место и Иуда, предатель Его, потому что Иисус часто собирался там с учениками Своими. 3. Итак Иуда, взяв отряд воинов и служителей от первосвященников и фарисеев, приходит туда с фонарями и светильниками и оружием. 4. Иисус же, зная всё, что с Ним будет, вышел и сказал им: кого ищете?» (Иоанн, гл. 18).

По Иоанну получается так: была тайная вечеря, на которой Иисус дал последние наставления своим ученикам; потом он пошёл с избранными учениками за поток Кедрон в место, где был сад; но, что там происходило — читателю (с точки зрения Иоанна, якобы любимого ученика Христа) знать не положено; и к тому месту Иуда, в которого вошёл сатана (Иоанн, 13:27), привёл “группу захвата”, которая и взяла Христа под стражу, после чего он был осуждён, якобы казнён (чтобы «сбылись Писания пророков» — этим утверждением Новый завет многократно давит на психику читателей) и якобы воскрес. При этом Иоанн — это один из сыновей Зеведеевых, т.е. он один из тех, кто был зван Христом к совместной молитве в гефсиманском саду.

Ещё одно лукавство в евангелии от Иоанна — умолчание об изменении “состава преступления” Христа при обвинении в синедрионе («богохульство» — Матфей, 26:65; Марк, 14:64; Лука, 22:71) и перед римским прокуратором («Царь Иудейский», т.е. сепаратист, посягающий территориальную целостность Римской империи — Матфей, 27:11; Марк, 15:2; Лука, 23:1 — 3; Иоанн, 18:33), причина коего в том, что в случае побития камнями в соответствии с иудейским законом синедриону было бы проблематично предъявить “воскресшего” Иисуса толпе в качестве воскресшего Мессии, но уже подконтрольного себе. Распятие было единственной в то время казнью, которая будучи прервана усыплением казнимого каким-либо наркотическим напитком, не оставляла тяжких телесных повреждений (при употреблении верёвок для привязывания казнимого к кресту) и позволяла вернуть казнимого к жизни средствами магии и медицины тех лет. Монопольным же владельцем права на распятие в Иудее тех лет был Рим, и для того, чтобы Иисуса распять, надо было представить его римской оккупационной власти в качестве преступника против Рима.

Собственно в том, чтобы для своих нужд установления безраздельного мирового господства создать “Мессию”-зомби — по сути обратить Христа в Антихриста независимо от его намерений и воли, — пропустив Христа через распятие под наркозом и зомбирование в процессе воскрешения, и состояла интрига тех, кто стоял за спиной синедриона. Но Бог вознёс Христа к себе, а видимость казни и смерти имела место в иллюзорном восприятии мира верующими в Писание и традицию, но не верующими по жизни Богу, который есть. Политический сценарий глобальной значимости сорвался именно в результате вознесения, упредившего казнь, когда обнаружилось, что могила пуста. И «мировой закулисе» пришлось импровизировать по ходу дела, в соответствии с “театральной” классикой тех лет — сценариями храмовых мистерий на тему «Бог явился в мир, был убит злодеями, воскрес, а потом вознёсся — терпите и ждите второго пришествия», действие которого они, посягнув на казнь Христа, уже успели вынести в толпу непосвящённых. В итоге возникло многоликое исторически реальное христианство и вероучение мессианских евреев, но военный поход за установление безраздельного мирового господства от и имени воскресшего Мессии не состоялся.

Являются ли все названные разночтения результатом деятельности самого Иоанна, либо и в этом случае постарались цензоры и редакторы его текста — вопрос во многом открытый, тем более, что существует ещё одно «Евангелие от Иоанна» — отвергнутый церквями апокриф “Евангелие мира Иисуса Христа от ученика Иоанна”, в котором пересказывается учение Христа так, как его воспринял автор этого апокрифа. В материалах КОБ текст этого апокрифа в Информационной базе ВП СССР представлен по переводу издательства «Товарищество» — Ростов на Дону, 1991 г., файл содержится в одном каталоге с работой ВП СССР “Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской православной церкви”; ещё одно издание на русском языке вышло под названием “Евангелие мира от ессеев” (Москва, «Саттва», 1995 г.).

[53] В частности М.Байджент, Р.Лей, Г.Линкольн “Священная загадка”, СПб, 1993 — перевод с французского.

[54] Как сообщается в “Священной загадке”, в 1958 г. в одном из монастырей близ Иерусалима было найдено письмо иерарха церкви — епископа Александрийского, Климента — его ученику Федору, содержащее фрагмент из древнего текста Евангелия от Марка, повествующий о воскрешении Христом некоего не названного по имени юноши, которого можно отождествить с Лазарем. В каноне евангелия от Марка этого эпизода нет. При этом Климент учит Фёдора в споре с гностиками, ссылающимися на этот фрагмент евангелия от Марка, категорически отрицать авторство Марка, хотя признаёт, что Марк действительно об этом писал, но один из экземпляров был похищен и стал достоянием гностиков. Так церкви имени Христа строились на лжи вопреки заповедям как Ветехгого так и Нового завета при том, что лжи во спасение не бывает.

«Климент Александрийский Тит Флавий (около 150 — около 215) — христианский богослов, глава Александрийской христианской школы. До обращения принадлежал к верхушке языческой интеллигенции» (А.Б.Ковельман “Риторика в тени пирамид”, Москва, 1988 г.) И что такое, в её существе, “верхушка языческой интеллигенции”? — иерархия посвящённых и её социальная оболочка из числа непосвящённых единомышленников.

[55] Именно этот смысл выражает перевод евангелия от Марка на английский: «And he said to them, Truly I say to you, There are some here who will have no taste of death till they see the kingdom of God come with power» (Mark, 9:1) — «… они увидят Царствие Божие, пришедшее со властью».

[56] Это ещё раз к вопросу о том, что первая заповедь — “Не бойся”, поскольку страх не оставляет места ни вере, ни Любви, ни осмысленности жизни.

[57] Для возводимых им ранг господ других людях (о кущах для себя и двух других апостолов он ничего не говорил). Т.е. в этот момент Пётр глубинно нравственно-психологически был далёк от слов Христа: «Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришёл, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Матфей, 20:25 — 28).

Это не в упрёк Петру и другим — они дети своей эпохи, такие каковы они были, и если они были избраны, то это означает, что лучших, чем они, кандидатов — не было.

[58] Иначе говоря, может быть поставлен вопрос: Как вы думаете, стереотипы восприятия внутреннего и внешнего мира Христа и апостолов были одинаковы? — естественно нет, и потому нет ничего удивительного в том, что апостолы не вполне соответствовали нравственно-этически Учению Христа и потому бессознательно автоматически извращали его в тех или иных аспектах.

Христос не оставил текста Евангелия от Иисуса Христа, и апостолы рассказывали, всё так, как восприняли в свои стереотипы. И евангелисты писали так, как сами восприняли, кто со слов Христа, кто со слов других первых христиан. Поэтому исторически реальное христианство сложилось на основе того, что смогли перенять от Христа апостолы, а не того, что Христос принёс в действительности.

[59] Матфей, 12:39.

[60] Дальнейший текст этого раздела представляет собой фрагмент работы ВП СССР “К Богодержавию…” (1994 — 1996 гг.) с некоторыми изменениями.

[61] Приводится по катехизису епископа Александра (Семёнова-Тян-Шанского) Русской православной церкви за рубежом (Париж, 1950-е — 1979 гг.). Был куплен легально в церковной лавочке Александро-Невской лавры во времена, когда С-Петербургской епархией заправлял митрополит Иоанн.

[62] Книга пророка Ионы, гл. 1:

«1. И было слово Господне к Ионе, сыну Амафиину: 2. встань, иди в Ниневию, город великий, и проповедуй в нём, ибо злодеяния его дошли до Меня. 3. И встал Иона, чтобы бежать в Фарсис от лица Господня, и пришёл в Иоппию, и нашёл корабль, отправлявшийся в Фарсис, отдал плату за провоз и вошёл в него, чтобы плыть с ними в Фарсис от лица Господа. 4. Но Господь воздвиг на море крепкий ветер, и сделалась на море великая буря, и корабль готов был разбиться. 5. И устрашились корабельщики, и взывали каждый к своему богу, и стали бросать в море кладь с корабля, чтобы облегчить его от неё; Иона же спустился во внутренность корабля, лёг и крепко заснул. 6. И пришёл к нему начальник корабля и сказал ему: что ты спишь? встань, воззови к Богу твоему; может быть, Бог вспомнит о нас и мы не погибнем. 7. И сказали друг другу: пойдём, бросим жребии, чтобы узнать, за кого постигает нас эта беда. И бросили жребии, и пал жребий на Иону. 8. Тогда сказали ему: скажи нам, за кого постигла нас эта беда? какое твое занятие, и откуда идёшь ты? где твоя страна, и из какого ты народа? 9. И он сказал им: я Еврей, чту Господа Бога небес, сотворившего море и сушу. 10. И устрашились люди страхом великим и сказали ему: для чего ты это сделал? Ибо узнали эти люди, что он бежит от лица Господня, как он сам объявил им. 11. И сказали ему: что сделать нам с тобою, чтобы море утихло для нас? Ибо море не переставало волноваться. 12. Тогда он сказал им: возьмите меня и бросьте меня в море, и море утихнет для вас, ибо я знаю, что ради меня постигла вас эта великая буря. 13. Но эти люди начали усиленно грести, чтобы пристать к земле, но не могли, потому что море всё продолжало бушевать против них. 14. Тогда воззвали они к Господу и сказали: молим Тебя, Господи, да не погибнем за душу человека сего, и да не вменишь нам кровь невинную; ибо Ты, Господи, соделал, что угодно Тебе! 15. И взяли Иону и бросили его в море, и утихло море от ярости своей. 16. И устрашились эти люди Господа великим страхом, и принесли Господу жертву, и дали обеты».

Так Иона оказался в море, где Бог повелел киту заглоить Иону.

[63] «К 2050 году население Земли вырастет до 9 млрд, человек, и большинство из них будет проживать в крупных городах. Более эффективные вакцины ослабят эпидемии ВИЧ и разных типов гриппа. Глобальная экономика вырастет в четыре раза. А спрос на продовольствие, чистую воду и сырьё для строительства и обогрева приведёт к исчерпанию природных ресурсов.

Такой прогноз содержится в докладе ученых, обнародованном в четверг (19.01.2006 — наше уточнение при цитировании). Доклад о состоянии экосистем планеты (Millennium Ecosystem Assessment), составленный по поручению ООН, стал плодом четырёхлетней работы 1300 ученых из 95 стран. Это первый анализ, который учитывает такие факторы, как природные ресурсы и использование земли, в прогнозировании того, как будут меняться население и экономика в долгосрочной перспективе, пишет Los Angeles Times. (http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-future20jan20,0,776439.story?track=tottext,0,3644591.story?track=tothtml)

Учёные уверены, что если не будут внесены серьёзные изменения в способ потребления человечеством природных ресурсов, начнутся массовый голод, острый дефицит чистой воды и разгул природных бедствий, таких как ураганы. Города утонут в сточных водах и нечистотах. Уровень моря поднимется, рыболовный промысел разрушится, по всему земному шару пронесутся эпидемии новых заболеваний, а коралловые рифы погибнут, предупреждают авторы исследования. (…)

В течение последних 50 лет условия жизни улучшились для большей части населения планеты: люди живут дольше и богаче, лучше питаются и могут участвовать в управлении, говорит директор всего проекта исследования Уолтер Рид, профессор стэнфордского Института экологии. Этот прогресс, однако, дорого обходится для состояния природных ресурсов. Продолжающееся сокращение таких ресурсов, как леса и чистая вода, серьёзно повлияет на качество жизни, в частности, бедного населения. “Имеется неразрывная связь между человеческим благосостоянием и здоровьем планеты”, — заявил Рид на пресс-брифинге в Вашингтоне после обнародования доклада» (“ООН получила доклад 1300 учёных: катастрофа к 2050 году” — http://www.newsru.com/world/23jan2006/oon_print.html — опубликовано аккурат 23.01.2006 г.).

И вопрос в том: Какая нравственно-этическая концепция глобальной политики обладает потенциалом для того, чтобы уйти от перспективы глобальной биосферно-социальной катастрофы? — Понятно, что не либерализм и атеизм, который породил эту проблему…

[64] А равно — суетное и ложное, пребывая в атеизме — наше замечание при цитировании.

[65] В обращении к Богу Иона употребляет одно из коранических имён Всевышнего — Милосердный.

[66] При этом истории ничего неизвестно о том, чтобы Ассирия перешла к исповеданию традиционного иудаизма, вследствие чего Ниневия и ниневитяне избежали катастрофы.

Примечания:

[1]

Введение

Есть множество людей, которые убеждены, что смотреть на жизнь следует исключительно через «светофильтр» той традиции толкования Библии и жизни на её основе, которой они привержены, а смотреть на жизнь иначе — заблуждение, грех, со всеми вытекающими из этого последствиями. Тем, кто вырос в той или иной традиции и кому она нравственно приемлема, при таком способе миропонимания живётся может и не комфортно, но беспроблемно в отношении осмысления происходящего: либо читай «отцов» и «Писание», либо «пути Господни неисповедимы» и «не дoлжно лезть в тайны Божии».

Однако обилие разногласящих традиций всякого непредвзятого, а равно и не порабощённого той или иной традицией человека (в любом его качестве: хоть исповедника, хоть проповедника), приводит к многогранному вопросу: «Что есть истина?», — ответ на который должен быть получен непосредственно, т.е. помимо исторически сложившихся традиций, что-то подтверждая в них, а что-то отвергая.

По отношению ко всем связанным с Библией вопросам, такой подход исходит из утверждения:

Библия в её исторически сложившемся виде, как и все прочие писания, именуемые «священными», - не «факс от Всевышнего», т.е. не Его свидетельство, Им же воплощённое в этом мире и поддерживаемое неизменным на протяжении всей истории вопреки проискам многих поколений земных цензоров и редакторов [2].

Библия — произведение многовекового творчества людей, в котором, наряду с повествованиями о событиях жизни современных им эпох выразилась разнородная «мистика», включающая в себя осмысленный диалог людей с Богом по жизни, разнородные наваждения и отсебятину. Поэтому речи от имени Бога в ней, — как и в других писаниях — в общем случае — не стенограммы. И в таковом качестве Библия — не уникальна вопреки тому, что утверждают её приверженцы.

То же касается и традиций комментирования Библии с тою лишь особенностью, что в традициях запечатлены и разнородные страхи комментаторов быть обвинёнными в нелояльности как самой Библии, так и той корпорации, которая поддерживает традицию истолкования жизни на основе Библии, в рамках которой они действуют.

Определившись в подходе к рассмотрению проблематики именно так, а не иначе, обратимся к рассмотрению темы жертвоприношений.

* *

Далее церкви имени Христа развили это в своих учениях о бескровной жертве — хлебе и вине, превращающихся в плоть и кровь Христову в церковном таинстве евхаристии, какую традицию церкви возводят к описанию тайной вечери в Новом завете:

Матфей, гл. 26: «26. И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Моё. 27. И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из неё все, 28. ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов. 29. Сказываю же вам, что отныне не буду пить от плода сего виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое вино в Царстве Отца Моего».

Однако если вспомнить, что Иисус неоднократно именуется в Библии назореем, и даже надпись с объяснением его “вины” на кресте: «Иисус Назорей, Царь Иудейский» (Иоанн, 19:19), — включает в себя это определение, то последняя фраза обличает это свидетельство о тайной вечере как подложное.

Назорейство — единоличный завет человека с Богом, согласно которому назореи были не в праве не то, что пить вино, но даже есть виноград и изюм, пить уксус и другие продукты на основе винограда (Числа, 6:2 — 4). А тут «не буду пить с вами от плода сего виноградного до того дня…». И хотя назорейство могло быть обетом, принимаемым не на всю жизнь, а только на некоторый срок, Новый завет нигде не сообщает о том, чтобы Иисус от назорейства отказался. У него не было никаких жизненных причин, чтобы от абсолютной трезвости перейти к питию: это подтвердит каждый, кто перешёл к абсолютной трезвости даже от культурного пития «в меру» по редким поводам, а не то, что от ежедневных выпивок или освободился от тяжёлых форм алкоголизма. Если бы Иисус это сделал, то существенно бы снизил возможности своей психики — особенно в мистических аспектах её деятельности, — поскольку даже в малых дозах алкоголь разрушает нейронные сети и соответственно разрушает интеллект и память как процессы обработки информации; а кроме этого — он оказывает воздействие на спектральный состав биополя. Поэтому от абсолютной трезвости обратиться к питию было бы глупостью со стороны Иисуса, и соответственно — стало бы грехом.

Но следует заметить, что о себе как об избранной Богом жертве за грехи людей в текстах Новозаветных евангелий сам Христос однозначно и прямо в общем-то нигде не говорит: этот термин употребляют только другие люди по отношению к нему. Кроме того, если определять литературный жанр, к какому принадлежат канонические новозаветные евангелия, то это нечто среднее между биографическими справками и «сводами наружного наблюдения» [37], но никак не внятное последовательное изложение того Учения, которое через Христа было открыто людям. То, что так называемые «евангелия» [38] не содержат внятного изложения Учения Христа, по существу означает, что для заправил библейских культов, цензоров и редакторов Нового завета Учение Христа как таковое было помехой, и именно потому они подменили в христианстве Учение Христа модификацией бездумно привычного всем учения об искуплении грехов путём принесения жертвы: дескать в казни Христа выразился Божий промысел и тем, кто в это поверит, — нет причин беспокоиться о будущем своей души.

Однако биографические справки о жизни и деятельности Христа были бы непривлекательными для паствы церквей, если бы они так или иначе не передавали того, что в разных аудиториях говорил Иисус. Вследствие этого Учение Христа оказалось раздробленным на разрозненные и подчас искажённые части, которые фрагментарно рассыпаны по всему тексту канона Нового завета.

Поэтому наряду с приведёнными выше рассуждениями в духе доктрины искупления грехов жертвоприношениями в Новом завете содержатся и иные утверждения, которые библейские богословы пропускают без комментариев и не привлекают к ним внимания своей паствы.

«… если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы, то не осудили бы невиновных» (Матфей, 12:7). «… пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы. [39] Ибо Я пришёл призвать не праведников, но грешников к покаянию» (Матфей, 9:13).

Это — ещё одно наличествующее в Библии выражение отношения Бога к исторически сложившейся практике жертвоприношений, включая и человеческие. И оно приводит к мысли о том, что:

Никто не в силах навязать Богу неугодную ему жертву.

Однако, для многих людей характерно возражение в том смысле, что апостолы, как и множество других людей, бывших в Иерусалиме в то время, видели казнь и засвидетельствовали и о ней, и о последующих событиях. Именно их свидетельства и лежат в основе христианской веры во всех её исторически сложившихся модификациях и в основе веры мессианских евреев.

С точки зрения библейцев кораническое свидетельство неосновательно, поскольку Мухаммад не был современником и очевидцем событий в Иерусалиме и кораническое вероучение во многом расходится с их верованиями. Поэтому для них библейские свидетельства истинны и представляются им неоспоримыми.

Однако истинность свидетельств, запечатлённых в новозаветных евангелиях, оспорима именно с позиций того Учения, которое нёс людям Христос.

Обратимся к описанию событий, предшествовавших взятию Христа под стражу в Гефсиманском саду:

«36. Потом приходит с ними Иисус на место, называемое Гефсимания, и говорит ученикам: посидите тут, пока Я пойду, помолюсь там. 37. И, взяв с Собою Петра и обоих сыновей Зеведеевых [40], начал скорбеть и тосковать. 38. Тогда говорит им Иисус: душа Моя скорбит смертельно; побудьте здесь и бодрствуйте со Мною. 39. И, отойдя немного, пал на лице Своё, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты. 40. И приходит к ученикам и находит их спящими, и говорит Петру: так ли не могли вы один час бодрствовать со Мною? 41. бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение (выделено нами жирным при цитировании): дух бодр, плоть же немощна. 42. Ещё, отойдя в другой раз, молился, говоря: Отче Мой! если не может чаша сия миновать Меня, чтобы Мне не пить её, да будет воля Твоя. 43. И, придя, находит их опять спящими, ибо у них глаза отяжелели. 44. И, оставив их, отошёл опять и помолился в третий раз, сказав то же слово. 45. Тогда приходит к ученикам Своим и говорит им: вы всё ещё спите и почиваете? вот, приблизился час, и Сын Человеческий предаётся в руки грешников; 46. встаньте, пойдём: вот, приблизился предающий Меня.

47. И, когда ещё говорил Он, вот Иуда, один из двенадцати, пришёл, и с ним множество народа с мечами и кольями, от первосвященников и старейшин народных» (Матфей, гл. 26).

Верующий должен чувствовать и понимать, что есть разница между молитвой и немолитвой, разница в последствиях молитвы и немолитвы. И перед молитвой в Гефсиманском саду Иисус, призывая апостолов к совместной молитве с ним, предупредил их, что в случае, если они не будут соучаствовать в молитве вместе с ним, они падут жертвой искушения. Но поскольку апостолы — в очередной раз — потеряли самообладание и впали в грёзы, то они и не молились, вследствие чего в этот момент они в религиозном аспекте отпали от Христа и психологически не отличались от всех прочих жителей Иерусалима.

Если бы апостолы молились вместе с Иисусом в Гефсиманском саду — у нас не было бы оснований оспаривать их свидетельства о последующем течении событий: молитва, — по обетованию Христа, — защитила бы их от последующих искушений.

Но поскольку они не молились, то ничто — ни в жизни, ни в Библии — не говорит о том, что кораническое свидетельство о вознесении Христа, упредившем посягательство на распятие, ложно. И при этом кораническое свидетельство (сура 4:156, 157) поясняет пророчество Соломона, которое христиане безо всяких к тому жизненных оснований не относят ко Христу:

«1. Неправо умствующие говорили сами в себе: “коротка и прискорбна наша жизнь, и нет человеку спасения от смерти, и не знают, чтобы кто освободил из ада. 2.^{Случайно мы рождены и после будем как небывшие; дыхание в ноздрях ваших — дым, и слово — искра в движении нашего сердца. 3.^{Когда она угаснет, тело обратится в прах, и дух рассеется, как жидкий воздух; 4.^{и имя наше забудется со временем, и никто не вспомнит о делах наших; и жизнь наша пройдёт, как след облака, и рассеется, как туман, разогнанный лучами солнца и отягчённый теплотою его. 5.^{Ибо жизнь наша — порождение тени, и нет нам возврата от смерти: ибо положена печать, и никто не возвращается. 6.^{Будем же наслаждаться настоящими благами и спешить пользоваться миром, как юностью; 7.^{преисполнимся дорогим вином и благовониями, и да не пройдёт мимо нас весенний цвет жизни; 8.^{увенчаемся цветами роз прежде, нежели они увяли; 9.^{никто из нас не лишай себя участия в нашем наслаждении; везде оставим следы веселья, ибо эта наша доля и наш жребий. 10.^{Будем притеснять бедняка праведника, не пощадим вдовы и не постыдимся многолетних седин старца. 11.^{Сила наша будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполезным (выделено нами при цитировании: Не в силе Бог, а в Правде!) 12.^{Устроим ковы праведнику, ибо он в тягость нам и противится делам нашим, укоряет нас в грехах против закона (выделено нами при цитировании [41]) и поносит нас за грехи нашего воспитания; 13.^{объявляет себя имеющим познание о Боге и называет себя сыном Господа; 14.^{он перед нами — обличение помыслов наших. 15.^{Тяжело нам смотреть на него, ибо жизнь его не похожа на жизнь других, и отличны пути его: 16.^{он считает нас мерзостью и удаляется от путей наших, как от нечистот, ублажает кончину праведных и тщеславно называет отцом своим Бога. 17.^{Увидим, истинны ли слова его, и испытаем, какой будет исход его [42]; 18.^{ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов. 19.^{Испытаем его оскорблением и мучением, дабы узнать смирение его и видеть незлобие его; 20.^{осудим его на бесчестную смерть, ибо, по словам его, о нём попечение будет”» (Премудрость Соломона, гл. 2).}}}}}}}}}}}}}}}}}}}

После приведённых слов неправо умствующих злочестивцев Соломон сообщает о последствиях их посягательства на жизнь Христа:

«21.^{Так они умствовали и ошиблись; ибо злоба их ослепила их, 22.^{и они не познали таин Божиих (текст выделен нами при цитировании), не ожидали воздаяния за святость и не считали достойными награды душ непорочных. 23.^{Бог создал человека не для тления и сделал его образом вечного бытия Своего; 24.^{но завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают её принадлежащие к уделу его» (Премудрость Соломона, гл. 2).}}}}

Соответственно, если Христос был безгрешен, то, пребывая в русле Промысла, он был вне области попущения Божиего и Бог не попустительствовал тому, чтобы его смогли убить.

Последствия неучастия апостолов в молитве в Гефсиманском саду, к которой они были званы, состоят в том, что: они, — как и все прочие, — вследствие своей немолитвы не познали таин Божиих и искренне свидетельствовали о своих галлюцинациях, полностью соответствовавших “пророческим” наваждениям Исаии о предстоящей казни Мессии [43]. И в силу того, что апостолы не молились вместе с Христом, “пророческие” наваждения Исаии в соотнесении со всеми прочими жизненными обстоятельствами не могут быть признаны в качестве истинных пророчеств, исходящих от Бога.

После посягательства на распятие Христа, Бог — Милостивый, Милосердный — предоставил иудеям срок — около сорока лет, в течение которых те имели возможность и могли бы переосмыслить свершившееся, покаяться в грехе отрицания Посланников Его и богоотступничестве; а покаявшись — вразумиться и войти в истинную веру Божию. Всё это время Бог знаменовал неугодность Ему жертвоприношений:

«Талмуд учит, что последние сорок лет перед разрушением Храма Бог не принимал жертвоприношений в День Искупления (Вавилонский Талмуд, Йома 39). Год за годом, на протяжении жизни целого поколения, Господь говорил: Нет» (“Иисус — кто он?”, издательство «Messianic Vision», 1992, пер. В.Брена, Еврейский Мессианский Центр, брошюра мессианских евреев, признающих Иисуса (Иешуа) Мессией).

Храм был разрушен в 70 г. н.э. Если посягательство на распятие Иисуса имело место в 33 г., а Талмуд, называя срок в сорок лет, точен, то уже за три года до посягательства на жизнь Христа Бог предостерегающе знаменовал неугодность Ему жертвенных убийств вообще. Но сорок лет иудеи древности не утруждали себя тем, чтобы подумать над ежегодным знамением Божьим и словами же писания, признаваемого ими священным:

«Жертвы и приношения за грех Ты не восхотел; Ты открыл мне уши; всесожжения и жертвы за грех ты не потребовал. Тогда я сказал: вот иду; в свитке книжном написано о мне: Я желаю исполнить волю Твою, Боже мой, и закон Твой у меня в сердце (выделено нами при цитировании)» (Псалм 39:7)

— Как можно понять без кривотолков, это и есть то, чего Бог ждёт от людей.

Так трагично [44] с приходом Христа действительно началась другая эпоха — новая эпоха, в которую людям предстоит научиться быть милостивыми.