• Главная
• В избранное
• Наш E-MAIL
• Добавить материал
• Нашёл ошибку
• Вниз

Организация Объединенных Наций (ООН) за время своего существования встречалась с необходимостью решения многих проблем. При этом, как правило, в случае преступлений, связанных с нарушением норм международного права, пострадавшие за помощью обращались к ООН. Однако, в рассматриваемом случае, наверное, впервые в истории ООН, сама Организация Объединенных Наций стала ЖЕРТВОЙ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Более того, ООН уже несколько лет демонстрирует свою неспособность в том, чтобы прекратить это преступление, так как не привыкла защищать сама СЕБЯ и своих бывших служащих от ПРЕСТУПНИКОВ, в роли которых выступают руководители РОССИИ — ЕЛЬЦИН и его ближайшее окружение.

Истоки преступления против ООН находятся в недавнем прошлом, когда существовал Советский Союз. Однако, в высшем органе политической власти — Политбюро ЦК КПСС тогда был тот же ЕЛЬЦИН, а членами ЦК КПСС были недавний премьер-министр В.ЧЕРНОМЫРДИН, действующий глава Совета Федерации Егор СТРОЕВ и многие другие, кто и сейчас у власти в РОССИИ.

В 1980 году между Объединенным пенсионным фондом персонала ООН (далее Фондом ООН) и Правительством СССР было подписано Соглашение" О ПЕРЕДАЧЕ ПЕНСИОННЫХ ПРАВ В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИХ ПРИЕМСТВЕННОСТИ" (см. приложение). Согласно этому Соглашению был определен порядок выплаты пенсионных средств гражданам СССР — бывшим служащим ООН.

Однако, несколько миллионов долларов, которые Фонд ООН с учетом данного Соглашения затем направил в Москву через Внешторгбанк для выплаты пенсионерам, по своему назначению НЕ ДОШЛИ. Эти средства противозаконно оказались в руках руководителей Министерства финансов РФ, которые посчитали их своим «ДОХОДОМ» (?). Это произошло в результате финансовой аферы — ПОДЛОГА в банковских документах (совершенного с участием руководителей Министерства иностранных дел, Министерства финансов и Внешторгбанка).

Создавшуюся конфликтную ситуацию еще в советское время (в конце 1990 года) попытался исправить Президент СССР М.ГОРБАЧЕВ, но он не успел довести дело полностью до конца. Ему на смену пришли кремлевские правители, назвавшие себя «демократами». В ООН тогда посчитали, что уж они тем более должны уважать права человека, а поэтому быстро снимут эту проблему с повестки дня, но этого не произошло. Более того, ситуация изменилась не в пользу ООН, так как высшие органы власти в РОССИИ (ставшей правопреемником СССР в отношениях с ООН) попали в руки преступников — ЕЛЬЦИНА и его ближайшего окружения.

Имеющиеся документы свидетельствуют, что фактически в данном случае имеет место УГОЛОВНОЕ преступление, связанное с ОБМАНОМ ООН. Руководители государства-члена ООН умышленно пошли на ограничение прав своих граждан и присвоение "В ДОХОД" государства пенсионных средств из Фонда ООН, хотя это НЕ СЛЕДОВАЛО из текста Соглашения с ООН. Это видно даже из названия Соглашения, где говорится о необходимости "ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ" прав пенсионеров.

Ниже рассматриваются текст этого Соглашения и документы, относящиеся к КОНКРЕТНОМУ случаю его применения в РОССИИ на практике, чтобы наглядно показать, что в данном случае действительно было совершено преступление против ООН.

По условиям Соглашения пенсионеры при наличии "права выбора" (в дальнейшем в ООН признали, что такого права граждане РОССИИ фактически не имели) должны были подписать заявление, образец которого представлен здесь (см. Док. 1) и дан в приложении.

Подписание такого заявления НЕ ЛИШАЛО граждан РОССИИ права на получение пенсионных средств из Фонда ООН, так как в ООН не могли допустить ограничения прав пенсионеров на принадлежащую им СОБСТВЕННОСТЬ и предусмотрели это в Соглашении. Отличие граждан РОССИИ, подписавших это заявление от тех, кто получает пенсию прямо из Фонда ООН, сводилось лишь к тому, что пенсию в ТОМ ЖЕ РАЗМЕРЕ они должны были получать (это видно из текста Соглашения) через некий "Фонд социального обеспечения СССР", куда ДЛЯ ЭТОГО Фонд ООН переводил "соответствующие суммы". Эти средства из ООН требовалось «УЧИТЫВАТЬ» при определении вида и «РАЗМЕРА» пенсии, выплачивавмой в РОССИИ.

В Соглашении прямо сказано, что речь идет о переводе пенсионных средств в Москву целевым назначением — на счет Фонда социального обеспечения СССР, "ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ДЛЯ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ". «Платежи» в этот Фонд производились Пенсионным фондом ООН "ОТ ИМЕНИ" бывших служащих ООН (ст. 1, п. 1 Соглашения), являющихся СОБСТВЕННИКАМИ этих средств.

О том, что по Соглашению с ООН выплата бывшим служащим ООН пенсионных средств, направляемых через Внешторгбанк в Фонд социального обеспечения СССР, была обязательной, свидетельствует официальный документ из Фонда ООН. Его направляли КАЖДОМУ из бывших служащих ООН (см. Док. 2). В нем четко сказано какую сумму в долларах США) каждый должен получать по Соглашению с ООН ежегодно в пенсионном возрасте за счет средств из ООН.

По" правилам" Соглашения (п. 5) Пенсионный фонд ООН переводил пенсионные средства в Москву "на счет Фонда социального обеспечения СССР в Банке внешней торговли СССР' с указанием имени того, кому их следовало выплачивать, и СУММЫ в долларах, которая ему принадлежала. Это подтверждалось платежным поручением, пример которого для рассматриваемого конкретного случая приведен ниже — № 3-37-4625 от 2 декабря 1983 г. (см. Док.3).

Внешэкономбанк подтвердил (письмом № 3210 от 14 июля 1992 г.) получение пенсионных средств из Фонда ООН по этому платежному поручению, указав пенсионеру, что "Средства, ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ВАМ, находятся на счете 70102434 Министерства иностранных дел" (см. Док 4).

В последнем документе две особенности. Во-первых, словами "ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ВАМ" в 1992 году Внешэкономбанк еще ПРИЗНАВАЛ, что в нем на счете № 70102434 находились пенсионные средства, являющиеся собственностью данного КОНКРЕТНОГО ЛИЦА (бывшего служащего ООН), для выплаты которому Фонд ООН их направлял. В 1998 г. тот же Банк, как будет показано ниже, уже не считает ТОГО ЖЕ пенсионера собственником этих средств из ООН. Во-вторых, банковское письмо от 14 июля 1992 г. фактически ПОДТВЕРЖДАЕТ ФАКТ МОШЕННИЧЕСТВА против ООН, так как здесь указан номер счета, на который из ООН переводили пенсионные средства по Соглашению с ООН. Он назван счетом "Министерства иностранных дел" (?), хотя в документах из ООН счет с тем же номером фигурирует как счет "Фонда социального обеспечения СССР". Этим подтверждается факт ПОДМЕНЫ в преступных целях получателя этих средств.

Фонд ООН направлял деньги "на счет Фонда социального обеспечения СССР" (см. Док. 3), а Внешторгбанк, УМЫШЛЕННО игнорируя поручение плательщика этих средств, зачислял их на счет ДРУГОГО получателя — "Министерства иностранных дел" (см. Док. 4) зная, что это ПРОТИВОЗАКОННО. ВОТ ОН ОБМАН ООН!

Вину за этот ОБМАН ООН несет теперь прежде всего Министерство иностранных дел РФ (правопреемник МИД СССР, откуда в Пенсионный фонд ООН официально ОТ ИМЕНИ ПРАВИТЕЛЬСТВА государства — члена ООН назвали НОМЕР СЧЕТА — № 70102434 в Внешторгбанке СССР с ПОДМЕНОЙ имени владельца этого счета). Именно из МИД в ООН официально (ОТ ИМЕНИ ПРАВИТЕЛЬСТВА) сообщили что, владельцем счета с указанным номером якобы является "Фонд социального обеспечения СССР", которому по условиям Соглашения с ООН требовалось переводить пенсионные средства для граждан РОССИИ. На деле в том же банке под этим же номером был счет ДРУГОГО юридического лица — "счет МИД СССР". На "счет № 70102434 Фонда социального обеспечения СССР" деньги НИКОГДА не зачисляли, так как никогда НЕ БЫЛО такого Фонда и, соответственно, никогда в Внешторгбанке НЕ БЫЛО его счета.

Банк, зная о несоответствии имен того, кому поступали деньги и того, кто вопреки поручению из ООН их ПРИСВАИВАЛ, был ОБЯЗАН поставить об этом в известность прежде всего плательщика перечисляемых средств — Пенсионный фонд ООН. Однако, Внешторгбанк умышленно этого не делал, так как был фактически СОУЧАСТНИКОМ преступления против ООН. В итоге было совершено МОШЕННИЧЕСТВО против ООН, которое оправдывали противозаконной ссылкой на СЕКРЕТНЫЕ документы, связанные с открытием счета № 70102434.

Это преступление было задумано еще до подписания "Соглашения о передаче пенсионных прав". Тогда в МИД СССР нашлись чиновники, которые посчитали «неправильным» распространение на граждан СССР (потом РОССИИ) норм международного права, в том числе по пенсионному обеспечению. В связи с этим в 1979 году с целью умышленного ОБМАНА ООН Совет Министров СССР выпустил СЕКРЕТНОЕ постановление (№ 1019-292 от 15 ноября 1979 г.) "О пенсионном обеспечении советских сотрудников международных организаций и членов их семей" (см. Док. 5). Секретность здесь и далее была введена, чтобы СКРЫТЬ от мирового сообщества факт ОБМАНА ООН и МАССОВОГО нарушения ПРАВ ЧЕЛОВЕКА.

Этим постановлением (см. п. 1) Правительство государства — члена ООН предусматривает ОБМАН ООН и рекомендует НАРУШЕНИЕ общепринятых права человека, в частности, права граждан СССР на владение принадлежащими им денежными средствами: "ПРИЧИТАЮЩИЕСЯ ИМ СУММЫ ОТ ПЕНСИОННЫХ ФОНДОВ" подлежат конфискации путем их зачисления "В ДОХОД ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТА" (?).

На основании этого постановления (пункт 4) под готовящееся к подписанию международное Соглашение с ООН заранее подкладывали «мину»: МИД СССР, Минфину СССР и Банку для внешней торговли СССР поручалось "разработать и утвердить ПРОТИВОПРАВНУЮ секретную ИНСТРУКЦИЮ о порядке "СДАЧИ В ДОХОД Государственного бюджета" средств, поступающих НА ИМЯ бывших советских сотрудников международных организаций и членов их семей ОТ ПЕНСИОННЫХ ФОНДОВ международных организаций.

На подписание соглашения с ООН, которое состоялось 17 октября 1980 года, преступники шли уже с подготовленной в Министерстве иностранных дел (по постановлению Совмина СССР от 15 ноября 1979 г.) секретной инструкций № 70/вф от 31 января 1979 г., предусматривающей ОБМАН ООН (см. Док. 6).

По статье 11, пункт 2 Соглашения каждый из пенсионеров МОГ ОТКАЗАТЬСЯ от его применения по отношению к себе, чтобы ВСЕГДА получать пенсию прямо из Фонда ООН. Однако, права граждан РОССИИ и здесь были ограничены, так как их ВСЕХ ПРИНУДИТЕЛЬНО ЛИШИЛИ права «выбора» способа получения собственных пенсионных средств.

Это ограничение их прав было предусмотрено в секретной № 70/вф (пункт 3), где было сказано: "ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ "при отъезде на РОДИНУ советские сотрудники ОБЯЗАНЫ оставить в посольстве (представительстве) свое ЗАЯВЛЕНИЕ (см. Док. 1), "свидетельствующее о сделанном ими распоряжении" фонду ООН — "ПЕРЕВОДЕ Внешторгбанку СССР НАКОПЛЕННЫХ НА ИХ ИМЯ средств".

Той же инструкцией предусматривалось принудительное ИЗЪЯТИЕ средств, поступивших для пенсионеров в этот Банк, "в доход государства".

Это БЕЗЗАКОНИЕ было взято ПРЕСТУПНИКАМИ под особый контроль, так как в пункте 6 этой же секретной инструкции сказано: "на посольство (представительство)… ВОЗЛАГАЕТСЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за соблюдение п.п. 1–5 положений данной инструкции".

После подписания Соглашения с ООН преступники в Министерстве иностранных дел (в сговоре с Внешторгбанком, Министерством финансов и Госкомитетом по труду и социальным вопросам) сотворили новую секретную инструкцию (№ 155/вф от 20 апреля 1981 г.) — "О порядке передачи пенсионных прав советских сотрудников международных организаций в целях обеспечения их преемственности Фонду социального обеспечения СССР" (по Соглашению с Пенсионным фондом ООН).

В этой инструкции (см. Док. 7) со ссылкой на то, что речь идет о Соглашении, которое одобрено XXXV-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 17 декабря 1980 г., преступники УМЫШЛЕННО ИСКАЗИЛИ текст Соглашения, который был одобрен. Из этой секретной инструкции № 155/вф следует, что якобы по указанному Соглашению пенсионные средства должны были поступать из Фонда ООН "В ГОСБЮДЖЕТ СССР" (?). Это НЕ СООТВЕТСТВУЕТ тому, что одобрила Генеральная Ассамблея ООН, так как по Соглашению с ООН (статья 1, пункт 1с) эти средства должны поступать" В Фонд социального обеспечения СССР" (в бюджет, "ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ДЛЯ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ.

Именно эта инструкция (№ 155/вф) стала основанием для того, чтобы Министерство иностранных дел пошло на подмену получателя пенсионных средств из Фонда ООН и с этой целью открыло во ВНЕШТОРГБАНКЕ под номером № 70102434 текущий счет, владельцем которого (ВОПРЕКИ тому, что было сообщено Фонду ООН из того же МИД) ВМЕСТО "Фонда социального обеспечения СССР", хотя это требовалось по Соглашению с ООН, назвало СЕБЯ (?).

Ссылка на эти секретные инструкции в отношениях с ООН была противозаконна. Прежде всего, они АНТИКОНСТИТУЦИОННЫ и игнорируют нормы международного права.

Кроме того, эти инструкции фактически носят только ВЕДОМСТВЕННЫЙ характер, хотя регулируют международные отношения между ООН и правительством государства. Рассматриваемые инструкции утверждены на уровне заместителей министров и фактически не были ПОДКРЕПЛЕНЫ (хотя это требовалось и для секретных документов) соответствующим ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА страны.

Ссылки в этих ведомственных инструкциях на постановление Совета Министров СССР от 15 ноября 1979 г. неправомерны, так как ПОСЛЕ этого — в 1980 году на более высоком уровне от имени ПРАВИТЕЛЬСТВА СССР было подписано Соглашение ООН, которое НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ противозакония ранее принятых постановлений.

"Правила" применения Соглашения с ООН требовали (статья 6), чтобы после получения средств из Фонда ООН для каждого случая из Москвы МИД СССР «УВЕДОМЛЯЛ» Секретариат Правления Фонда ООН о том, что именно "Фонд социального обеспечения СССР" действительно получил соответствующую сумму. Тот же МИД был обязан при этом «ПОДТВЕРЖДАТЬ», что "ДАННЫЕ СУММЫ" будут "УЧТЕНЫ при определении вида и РАЗМЕРА ПЕНСИИ" того, кто являлся по данному случаю участником Фонда ООН.

Из документов, имеющихся в Пенсионном фонде ООН, следует, что МИД СССР и здесь шел на ОБМАН ООН, когда официально «УВЕДОМЛЯЛ» Фонд ООН, что "Фондом социального обеспечения СССР" (которого НЕ БЫЛО) в Внешторгбанке СССР средства из Фонда ООН якобы «ПОЛУЧЕНЫ» (и это НЕ СООТВЕТСТВОВАЛО действительности).

В связи с необходимостью использования средств из ООН путем «УЧЕТА» поступающих сумм в «РАЗМЕРЕ» пенсий бывших служащих ООН, получаемых по возрасту (статья 4, пункт «в» Соглашения с ООН) соответствующая информация из Фонда ООН направлялась по «правилам» применения Соглашения (пункты 4, 5, 7) официальному "представителю Министерства социального обеспечения". В Соглашении с ООН подчеркнуто, что это делалось для решения вопросов "ПО ВЫПОЛНЕНИЮ СОГЛАШЕНИЯ".

Оказалось, что и по данному вопросу с советской стороны имели место МОШЕННИЧЕСТВО и обман ООН. В.В.КУПЦОВ, которого из МИД официально назвали Фонду ООН "представителем Министерства социального обеспечения" таковым НЕ ЯВЛЯЛСЯ, так как был на деле ШТАТНЫМ сотрудником Валютно-финансового управления МИД.

Именно в Валютно-финансовом управлении МИД в связи с подписанием Соглашения с ООН был подготовлен документ, ставший основой для МОШЕННИЧЕСТВА против ООН (см. Док.8). Речь идет о "заявлении ВФУ МИД СССР" от 1 апреля 1980 года, которое было направлено в Банк внешней торговли СССР. Этим заявлением МИД СССР просил открыть счет № 70102434 (тот же номер, который отсюда сообщили в ООН как счет ДРУГОГО получателя — "Фонда социального обеспечения СССР"). Из «режима» этого счета следует, что он открывался как «транзитный», чтобы затем с него в том же Банке пенсионные средства, поступившие из Фонда ООН, уходили туда, где затем их РАЗВОРОВАЛИ — на текущий счет № 70102121 Министерства финансов.

Этот документ также свидетельствует о том, что МИД СССР (по сговору с Внешторгбанком, который не выполнил поручение Фонда ООН как плательщика этих средств) противозаконно распоряжался чужими пенсионными средствами.

Имеющиеся документы свидетельствуют, что в Внешторгбанке (теперь Внешэкономбанк) с самого начала не планировалось расходовать средства из Пенсионного фонда ООН на цели пенсионного обеспечения. Более того, здесь их поступление — "В ДОХОД" госбюджета фактически ПРОТИВОЗАКОННО рассматривали как результат некой КОММЕРЧЕСКОЙ деятельности.

Еще на стадии подготовки Соглашения с ООН председатель правления Внешторгбанка Ю.А.ИВАНОВ издал приказ (№ 53 от 19 февраля 1980 г.), согласно которому, со ссылкой на секретное постановление Совмина СССР от 15 ноября 1979 г., предусматривалось (см. Док. 9), что пенсионные средства из Фонда ООН, поступающие на счет № 70102434 по соглашению с ООН, должны отражаться "по статье валютного ПЛАНА" Министерства иностранных дел как результат "совершения банковских операций по международным НЕТОРГОВЫМ РАСЧЕТАМ". Это отражено и в распоряжении по" Всесоюзному объединению по неторговым расчетам" Внешторгбанка от 19 марта 1980 г.

Причастность к ОБМАНУ ООН и ограблению пенсионеров ООН Внешэкономбанка определяется не только тем, что он является правопреемником Внешторгбанка СССР. Внешэкономбанк САМ несет непосредственно ответственность за то, что, зная о ПРОТИВОЗАКОННОМ зачислении на счет № 70102434 Министерства иностранных дел средств из Фонда ООН (с их последующим переводом на счет № 70102121 Министерства финансов) Банк ЗАКРЫЛ эти счета с остатком, размер которого говорит о том, что деньги, поступившие из ООН, практически УКРАДЕНЫ. Это сделано без согласия плательщика пенсионных средств — Фонда ООН, без согласия "Фонда социального обеспечения СССР", которому Фонд ООН, направлял эти средства, и без согласия СОБСТВЕННИКОВ денег — пенсионеров, что ПРОТИВОЗАКОННО.

Счет № 70102434 МИД РФ во Внешэкономбанке был закрыт в 1993 г. после прекращения поступлений из ООН, так как красть стало нечего. Счет № 70102121 Министерства финансов РФ закрыт во Внешэкономбанке 21 февраля 1997 г. с остатком по счету, который на тот момент был эквивалентен сумме около 2 тыс. долларов (вместо ДЕСЯТКОВ МИЛЛИОНОВ ДОЛЛАРОВ, поступивших для тысяч граждан РФ из Фонда ООН, которые, таким образом, фактически УКРАДЕНЫ).

В письме из Счетной палаты РФ (№ 06082 от 1 апреля 1996 г.), где говорится о закрытии этого счета, аудитор Э.В.МИТРОФАНОВА подчеркивает, что данная противозаконная операция произведена на основании письма Минфина РФ № 11-02-31 от 3 февраля 1997 г. (см. Док. 10). Проверка показала, что это письмо подписал бывший первый заместитель министра финансов РФ А.ВАВИЛОВ, который назван ответчиком по преступлению, связанному с ограблением пенсионеров ООН.

Внешэкономбанк, к которому также предъявлены исковые требования в суде в связи с ОБМАНОМ ООН, до сих пор считает секретные инструкции, которые рассмотрены выше, ОСНОВАНИЕМ, позволяющим признать «ЗАКОННОЙ» конфискацию средств из ООН в «доход» госбюджета вместо выплаты их пенсионерам. Из обращения этого банка в Московский городской суд от 16 марта 1998 г. (см. Док. 11) следует, что во Внешэкономбанке считают «ПРАВОМЕРНОЙ» практику ПОДМЕНЫ ПОЛУЧАТЕЛЕЙ денежных средств вопреки поручениям плательщиков, которые решили воспользоваться услугами этого Банка. С этих позиций в этом Банке не видят преступления в том, что ЧУЖИЕ деньги (поступившие из ООН для "Фонда социального обеспечения СССР") здесь зачислили по своему усмотрению на счет ВФУ Министерства иностранных дел (хотя плательщик этого Банку НЕ ПОРУЧАЛ), считая именно МИД «ВЛАДЕЛЬЦЕМ» этих средств. Более того, ВНЕШЭКОНОМБАНК ложно утверждает, что якобы отдал деньги на счет МИД "в соответствии с платежными поручениями Пенсионного фонда ООН" (?).

В обращении официального представителя Внешэкономбанка в Мещанский суд Москвы от 14 января 1998 г. прямо сказано, что пенсионеры, для выплаты которым Пенсионный фонд ООН направлял пенсионные средства на счет № 70102434, якобы ВООБЩЕ "НЕ ВПРАВЕ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ", которые на их имя поступали из ООН (?).

Жителям стран Запада, наверное, дико читать об этом, так как все это не укладывается в элементарные правила работы банков с клиентами. На Западе вряд ли будут иметь дело с Банком, который НЕ ВЫПОЛНЯЕТ поручение клиентов — плательщиков и отдает попавшие к нему денежные средства в ЧУЖИЕ руки, где они ИСЧЕЗАЮТ в ущерб получателю, которому они предназначались. Однако, именно таким Банком оказался в отношениях с Пенсионным фондом ООН Внешторгбанк, преступную линию которого фактически продолжает его правопреемник Внешэкономбанк.

В отличие от Внешэкономбанка и Минфина РФ, причастных к продолжению преступления против ООН, в МИД РФ сейчас официально признают, что по отношению к ООН (в связи с ОГРАБЛЕНИЕМ пенсионеров ООН) было совершено БЕЗЗАКОНИЕ. В связи с этим еще в 1993 году руководство МИД РФ официально обратилось к главе Правительства РФ с рекомендаций о необходимости выполнения обязательств РОССИИ по Соглашению с ООН. В письме № 17225 от 30 июля 1993 г заместитель министра С.ЛАВРОВ от имени МИД РФ справедливо ставил перед Правительством РФ вопрос о необходимости" ВОЗМЕЩЕНИЯ НАШИМ ГОСУДАРСТВОМ ПЕНСИОННЫХ СУММ".

Руководство МИД РФ признает, что эти средства были изъяты у бывших служащих ООН "ВОПРЕКИ МЕЖДУНАРОДНЫМ НОРМАМ, а также внутреннему законодательству, т. е. на основе закрытых подзаконных актов". Этим обращением МИД РФ предлагало "ВОССТАНОВЛЕНИЕ ИХ ПРАВ в соответствии с установленным международным порядком". К этому письму прилагался проект распоряжения Правительства", прекращающего БЕЗЗАКОНИЕ и обман ООН. Однако, глава Правительства РФ (очевидно, при поддержке ЕЛЬЦИНА) это обращение МИД РФ фактически ПРОИГНОРИРОВАЛ и поэтому беззаконие продолжается до сих пор.

Позиция МИД РФ, направленная на немедленное решение проблемы (с выплатой пострадавшим пенсионных средств) не изменилась и сейчас. Это видно из обращения МИД РФ в марте 1988 года в Мещанский суд Москвы (в связи с рассмотрением там гражданского дела по иску к Внешэкономбанку), в котором МИД РФ ПОДДЕРЖИВАЕТ, считая их законными, исковые требования о выплате пострадавшим средств из ООН. Однако, судья все это проигнорировала. Решением Мещанского суда от 14 января 1998 г. (см. Док.12), вступившим в силу 16 марта 1998 г. (после требуемого законом подтверждения Мосгорсудом, где судьи совершили очередное ПРЕСТУПЛЕНИЕ, признав ОБМАН ООН "ЗАКОННЫМ") в исковых требованиях пострадавшему пенсионеру к Внешэкономбанку ОТКАЗАНО. Суд противозаконно отказал истцу, который был вправе требовать от Внешэкономбанка через суд (с учетом статьи 395 ГК РФ) выплаты убытков и процентов за противозаконное использование принадлежащих ему денежных средств. Это решение суда игнорирует тот факт, что согласно СУДЕБНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ предусматривается "ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету" (статья 856 Гражданского кодекса РФ).

Рассматриваемые факты позволяют говорить о том, что по этому делу В СУД давно пора обращаться не только бывшим служащим ООН, пострадавшим в результате их ограбления, но и официальным органам ООН, которые стали жертвой ОБМАНА и клеветы.

Давно требуются решительные меры (без его обращения в МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД не обойтись) от Генерального секретаря ООН в связи с МОШЕННИЧЕСТВОМ со стороны правительства государства — члена ООН, которое пошло НА УМЫШЛЕННЫЙ ОБМАН ООН уже на стадии заключения Соглашения по передаче в Москву пенсионных прав.

До сих пор руководство ООН ограничивалось перепиской, которая НЕ ДАЕТ ЭФФЕКТА, хотя проблему пытались решить друг за другом ДВА Генеральных секретаря ООН. До третьего пенсионеры не доживут.

В связи с отказом Правительства РФ выполнять свои обязательства по этому Соглашению к властям в Москве еще ЧЕТЫРЕ ГОДА назад — в 1994 года специально обращался ЛИЧНО Генеральный секретарь ООН Бутрос БУТРОС-ГАЛИ (см. док. 13). Ответом на это явилось послание от 6 сентября 1994 года за подписью тогдашнего вице-премьера (теперь одного из самых первых лиц в администрации ЕЛЬЦИНА) Ю.ЯРОВА (см. Док. 14), который практически отказал пенсионерам в выплате средств из ООН — "на данном этапе" со ссылкой на "тяжелое финансовое положение нашей страны" и на создание группы, которой "поручено подготовить предложения по возможным переговорам с Пенсионным фондом ООН".

Этим от обращения Генерального секретаря ООН в Москве практически отмахнулись еще в 1994 году. Поэтому критика в адрес Правительства РФ уже тогда прозвучала в официальных документах Генеральной Ассамблеи ООН, особенно по докладу Пенсионного фонда ООН на 49 сессии Генеральной Ассамблеи ООН — документ № 9 (А/49/9) в 1994 году. Здесь было прямо сказано:

п.238: "…бывшие участники, которые воспользовались соглашением о передаче прав, НЕ ДОЛЖНЫ ставиться в отношении права на восстановление В ХУДШЕЕ положение, чем другие", п.251(2 абз.): "…участники Пенсионного фонда из бывшего СССР, уходящие в отставку со службы в организации, являющейся участницей Пенсионного фонда, МОГЛИ ВЫБИРАТЬ (на деле же, как следует из сделанных впоследствии представлений, у них, очевидно, ФАКТИЧЕСКИ НЕ ВЫЛО ВЫБОРА".

п.251 (4 абз.): "…Как государство — правопреемник СССР Российская Федерация ВЗЯЛА НА СЕБЯ ПРАВОВУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ в международной сфере за обязательства, взятые бывшим СССР. Поэтому с точки зрения права для РФ, как представляется, может возникать ПРАВОВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО в связи с тем, что средства ЗА КАЖДОГО из этих бывших участников Пенсионного фонда ООН поступили в государственный бюджет СССР. Однако… при определении вида и размера их национальных пенсионных пособий годы участия в Фонде ООН или СУММЫ, которые были перечислены из Пенсионного Фонда ООН и принесли финансовую выгоду Правительству бывшего СССР, НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ. Кроме того, имеет место явный элемент ДИСКРИМИНАЦИИ И НЕРАВНОПРАВНОГО ОТНОШЕНИЯ….ПОЛНОЕ ИГНОРИРОВАНИЕ духа и буквы СОГЛАШЕНИЙ о передаче прав И ЛИШЕНИЕ бывших участников Пенсионного фонда ООН каких бы то ни было финансовых выгод, обусловленных их прежним участием в Пенсионном фонде ООН и СУММАМИ, перечисленными в государственный бюджет".

п. 252: "…другая сторона, подписавшая соглашение, НЕ ВЫПОЛНИЛА, как представляется, СВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО в отношении того, что…СУММА, переведенная Фонду социального развития учитывается ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ вида и РАЗМЕРА его пенсии".

Правительство РОССИИ после этого было вынуждено сделать вид, что оно «занимается» решением проблемы, связанной с Соглашением с ООН. За счет госбюджета в 1995 году по распоряжению главы Правительства РФ в США съездила "для обмена информацией" группа высокопоставленных чиновников, расходуя деньги, которые не платили пенсионерам. Под нажимом Пенсионного фонда ООН (особенно секретаря этого Фонда Р.ГИРИ) Правительству РФ затем пришлось (вместе с Фондом ООН) все же пойти на подготовку проекта нового "Соглашения между Правительством РФ и Фондом ООН".

В этом документе Правительство РФ официально соглашается ("договорились с Фондом ООН") на следующее:

— "чтобы лица, передавшие права, получили право на пенсию, АНАЛОГИЧНУЮ той, которую они получали бы, если бы НЕ ПЕРЕДАЛИ свои права по существующем соглашению",

— "поскольку стороны признают, что ввиду того, что Фонд УЖЕ ПЕРЕВЕЛ в Фонд социального обеспечения СССР актуарный эквивалент накопленных в Фонде пенсионных прав соответствующих лиц, передавших права, ФИНАНСОВУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗАРАСХОДЫ в связи с любыми правами, которые будут установлены в соответствии с настоящим соглашением будет нести не Фонд, а Российская Федерация",

— "настоящее соглашение… имеет своей целью представление РЕГУЛЯРНЫХ ПЕНСИОННЫХ ВЫПЛАТ определенной и ограниченной категории бывших участников Фонда, которые ПОДПИСАЛИ ЗАЯВЛЕНИЕ в Фонд… передали свои накопленные в Фонде пенсионные права в Фонд социального обеспечения СССР".

Этот документ был одобрен специальной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН (№ 51/217 от 18 декабря 1996 г.) и нашел отражение в материалах этой сессии (см. Док. 15). Планировалось, что выплаты пенсионных средств пострадавшим гражданам РФ начнутся в 1997 году. Однако, этого не произошло, так как практически ООН в очередной раз ОБМАНУЛИ. ЕЛЬЦИН и Правительство РФ со ссылкой на «переговоры» по новому Соглашению до сих пор продолжают ограничение прав пенсионеров своим многолетним БЕЗДЕЙСТВИЕМ.

Между тем, в ООН продолжали настаивать на немедленном решении данной проблемы. С этой целью новый Генеральный секретарь ООН Кофи АННАН был вынужден еще в июле 1997 г. (продолжая усилия своего предшественника Бутроса БУТРОСА-ГАЛИ лично обращаться в Правительство РФ. Одновременно на имя вице-премьера О.СЫСУЕВА, обратился, секретарь Пенсионного Фонда ООН Р.ГИРИ (см. Док. 16). Ожидаемого в ООН ответа из правительства РФ на эти обращения НЕ ПОСЛЕДОВАЛО.

Р.ГИРИ в этой ситуации был вынужден В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ обращаться в правительство РФ через Постоянного представителя РФ при ООН в Нью-Йорке С.ЛАВРОВА. В своем письме из Пенсионного фонда от 13 января 1988 года он уже не может скрыть своего ВОЗМУЩЕНИЯ по поводу бездействия кремлевских правителей. ГИРИ напоминает здесь об отсутствии ответа от СЫСУЕВА на прежнее письмо из ООН, хотя уже прошло около шести месяцев". ГИРИ вновь выражает" горячую надежду на то, что в скором времени" получит" ПОЗИТИВНОЕ известие об ОДОБРЕНИИ Правительством РФ предлагаемого Соглашения между правительством и Фондом ООН", проект которого был одобрен Генеральной Ассамблеей ООН еще в 1996 году.

С тех пор прошло еще несколько месяцев, но ответа ГИРИ так и не получил, так как СЫСУЕВ продолжал НАПЛЕВАТЕЛЬСКОЕ отношение к официальным обращениям из ООН.

Очередная попытка со стороны Генерального секретаря ООН в направлении немедленного решения проблемы по пенсиям ООН была им предпринята в ходе визита в Москву в конце марта 1998 г. Этот вопрос он поставил перед министром иностранных дел РФ Е.ПРИМАКОВЫМ. Однако, ЕЛЬЦИН и правительство КИРИЕНКО не проявляют желания решать данную проблему и после этого. Поэтому ожидается, что осенью 1998 г. Кофи АННАН на сессии Генеральной Ассамблеи ООН проявит, наконец, необходимую решительность и поставит вопрос о САНКЦИЯХ против правительства РФ.

В связи с этим заслуживает внимания тот факт, что Кофи АННАН в марте 1998 г. поддержал идею создания МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО СУДА со ссылкой на то, что "существует глубокая пропасть между риторикой и реальностью, между нашими заявлениями и ДЕЙСТВИЯМИ". Ожидается, что его следующим шагом будет содействие гражданам РФ в том, чтобы вопрос о МАССОВОМ НАРУШЕНИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА Правительством РФ в связи с отказом от выплаты пенсионных средств из ООН был рассмотрен на одном из первых заседаний МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО СУДА.

В этот суд должен обратится и Пенсионный фонд ООН, так как, во-первых он был многократно ОБМАНУТ одной из сторон, подписавшей ранее "Соглашение о передаче пенсионных прав", и, во-вторых, ссылками на «переговоры» уже нельзя ограничиваться, так как ясно, что это лишь СПОСОБСТВУЕТ ПРЕСТУПНИКАМ продолжать пользоваться награбленным при условии, что ЕЛЬЦИН и его приближенные отдавать пенсии пострадавшим НЕ СОБИРАЮТСЯ.

Оснований для обращения Фонда ООН в Международный суд больше чем достаточно. Факт обмана этого Фонда Правительством СССР (теперь РФ) подтверждается имеющимися документами.

Пенсионный фонд ООН, как одна сторона Соглашения, был УМЫШЛЕННО ОБМАНУТ другой стороной, когда от официального представителя государства — члена ООН (через Министерство иностранных дел) получал ЛОЖНОЕ «уведомление» о том, чего фактически НЕ БЫЛО:

— НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛ "Фонд социального обеспечения СССР", который якобы «ПОЛУЧАЛ» средства из Фонда ООН,

— НИКОГДА во Внешторгбанке СССР НЕ БЫЛО текущего счета № 70102434, владельцем которого якобы являлся "Фонд социального обеспечения СССР, так как это номер счета имел подставной получатель, СЫСУЕВ ПРАКТИЧЕСКИ НАПЛЕВАЛ

— НИКОГДА средства из Пенсионного фонда ООН НЕ ЗАЧИСЛЯЛИСЬ "на счет № 70102434 Фонда социального обеспечения СССР", хотя это фонду официально подтверждали из МИД, чему Фонд должен был верить.

Ответственность перед Пенсионным фондом ООН за этот ОБМАН должно в судебном порядке нести правительство РФ, которое с 1993 года игнорирует рекомендации МИД РФ и обращения из ООН, предлагающие немедленно решить проблему выплатой пострадавшим гражданам РФ их пенсионных средств из ООН.

Привлечения к судебной ответственности по иску Фонда ООН заслуживает и Внешэкономбанк (как правопреемник Внешторгбанка) за собственное преступление, связанное со списанием со счетов в этом Банке средств из ООН без согласия плательщика этих средств и тех, кому они предназначались по распоряжению плательщика. Взыскание с Внешэкономбанка по иску Пенсионного фонда ООН (с учетом суммы средств, полученных из ООН, и процентов за их использование) позволит Фонду ООН иметь средства для выплаты гражданам РФ, которые они не получили по Соглашению с ООН.

Это может избавить Фонд ООН и пенсионеров от необходимости ЖДАТЬ от ЕЛЬЦИНА и правительства РФ милости по поводу подписания нового Соглашения с Фондом ООН (одобренного Генеральной Ассамблеей ООН), которое по вине этих преступников, очевидно, НЕ БУДЕТ ПОДПИСАНО НИКОГДА.

Преступление против ООН, совершаемое криминальным ЕЛЬЦИНЫМ и подчиненным ему Правительством РФ, которое сейчас возглавляет С.КИРИЕНКО, направлено на ограничение прав граждан РОССИИ.

У всех (кроме преступников из российских судебных органов и прокуратуры), кто познакомился с состоянием дел по поводу пенсий ООН на основании документов, рассматриваемых выше, нет сомнений, что в данном случае имеет место злостное нарушение прав человека в отношении бывших служащих ООН. В этом разделе даются материалы, которые говорят, что ЕЛЬЦИН и его сообщники стали противодействовать решению этой проблемы сразу после того, как оказались у власти в РОССИИ.

В начале 1991 года в ООН многие не сомневались, что проблема с пенсиями ООН близка к завершению. На это были основания, так как 12 октября 1990 г. Президент СССР М.ГОРБАЧЕВ подписал указ "О мерах по охране неприкосновенности права собственности в СССР" (см. Док. 17), которым практически отменялись все секретные документы, касающиеся конфискации пенсионных средств из ООН, и предлагалось "НЕМЕДЛЕННОЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ" пострадавшим денежных средств, которые у них были противозаконно изъяты.

В этом указе Президента СССР говорилось следующее:

— "НЕ ПОДЛЕЖАТ ИСПОЛНЕНИЮ как противоречащие Конституции СССР акты органов государственной власти и управления, связанные с незаконным изъятием материальных и духовных ценностей, другого имущества, ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ГРАЖДАНАМ… Действия должностных или граждан, совершаемые в целях фактического изъятия у собственника его имущества либо направленные НА ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВ СОБСТВЕННИКА по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом… являются НЕПРАВОМЕРНЫМИ и ВЛЕКУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, предусмотренную законом" (пункт 1),

— "Предложить Прокуратуре СССР, Министерству внутренних дел… ОБЕСПЕЧИТЬ ЗАЩИТУ имущественных прав и законных интересов ГРАЖДАН… решительно пресекать незаконное изъятие их имущества, осуществлять его НЕМЕДЛЕННОЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ ЗАКОННЫМ ВЛАДЕЛЬЦАМ, привлекать К УГОЛОВНОЙ, административной и имущественной ОТВЕТСТВЕННОСТИ должностных лиц и граждан, допускающих превышение власти и самоуправство".

Так "ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ СССР", ссылки, на которые даны в Соглашении с ООН о передаче пенсионных прав, решался вопрос в стране до прихода к власти в Кремле ЕЛЬЦИНА и других "демократов".

В связи с этим указом вышло постановление Совета Министров СССР № 1280 от 15 декабря 1990 года "Об условиях направления советских специалистов на работу в международные организации за границей и их материального обеспечения". В закрытой части этого постановления признавались "УТРАТИВШИМИ СИЛУ "секретные постановления правительства СССР, которые ранее использовали как основание для ограбления служащих международных организаций (в частности, постановление № 1271-612 от 20 ноября 1958 г.):

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР (№ 1280 от 15 декабря 1990 г.):

"… НЕ ДЛЯ ПЕЧАТИ. 5. признать УТРАТИВШИМИ СИЛУ с 1 января 1991 г. постановления Совета Министров СССР от 20 ноября 1958 г… абзац второй распоряжения Совета Министров СССР от 2 июля 1988 г. № 1363.

Председатель Совета Министров СССР (Н.Рыжков)

Управляющий Делами Совета Министров СССР (М.Шкабардня)"

Поэтому с 1991 года ВСЕ, кто после окончания работы в ООН получает право на пенсию из Фонда ООН, не подписывают «заявления», требующие перевода их собственности в "Фонд социального обеспечения СССР". Их деньги остаются в НАДЕЖНОМ МЕСТЕ — в Фонде ООН, откуда они получают пенсию.

Кто мог предполагать, что ЕЛЬЦИНА и его приближенные, назвавшие себя «демократами», начнут с того, что откажутся признавать этот указ ГОРБАЧЕВА и другие документы, направленные НА ОХРАНУ частной собственности граждан РФ. Однако, именно так и произошло, так как власть в РОССИИ оказалась в руках преступников. Новый режим с этих позиций оказался в сравнении с прежним МЕНЕЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ, так как поднял руку ПРОТИВ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА и норм международного права. Правительство «демократов» уже не могло рассчитывать на поступление новых средств из ООН, но "мальчики в коротких штанишках" (Е.ГАЙДАР, Б.ФЕДОРОВ, А.ВАВИЛОВ" и их "старшие товарищи" (Б.ЕЛЬЦИН, В.ЧЕРНОМЫРДИН) встали на путь присвоения того, что оказалось в их распоряжение, хотя являлось ЧУЖОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ.

С этими преступниками пришлось столкнуться в 1991 году, когда в связи с наступлением пенсионного возраста возник вопрос о пенсионном обеспечении при условии, что имелось право на получение пенсионных средств из Фонда ООН, находившихся во Внешторгбанке. С этих позиций все необходимые документы в установленном тогда порядке были направлены в правительство РОССИИ.

В ответ из Министерства социальной защиты населения РСФСР было получено письмо (№ 4-Т-2857 от 10 февраля 1992 г.), где сказано: "согласно существующему положению ВАМ БЫЛА НАЗНАЧЕНА ПЕНСИЯ" (см. Док. 18). В том же письме, в связи с необходимостью учета в размере «НАЗНАЧЕННОЙ» пенсии средств из Фонда ООН, пенсионеру было рекомендовано "обратиться в МИД РСФСР". Основанием для этого считался тот факт (это подтверждал тогда Внешэкономбанк), что "средства, ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ВАМ, находятся на счете 70102434 Министерства иностранных дел" (см. Док. 4).

С тех пор прошло более ШЕСТИ ЛЕТ, но «НАЗНАЧЕННАЯ» с августа 1991 г. пенсия по возрасту, учитывающая средства из ООН, НЕ ВЫПЛАЧЕНА ДО СИХ ПОР, так как оказалось, что средств из ООН на счетах МИД давно не было. Их противозаконно передали в Министерство финансов, а там неограниченный доступ к бывшей "советской казне" получили министр Б.ФЕДОРОВ и его заместитель А.ВАВИЛОВ, которые решили, что выполнять обязательство по Соглашению с ООН для «демократов» НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО. Пострадало более тысячи пенсионеров.

С тех пор последние БЕЗУСПЕШНО ведут борьбу с правительством РФ за свои права, неся не только моральный, но и материальный УЩЕРБ. Например, одному из них — автору, в наказание за его стремление добиться справедливости по пенсиям из ООН, даже обычную для граждан РФ (без учета средств из ООН) госпенсию по возрасту, «назначенную» с августа 1991 года, ВПЕРВЫЕ выплатили только ЧЕРЕЗ ПЯТЬ ЛЕТ — в октябре 1996 г. До 66 лет он не получал по вине московских преступников НИКАКОЙ ПЕНСИИ.

Многолетний отказ в выплате пенсии по возрасту гражданину РФ, находящемуся в ПЕНСИОННОМ ВОЗРАСТЕ, противоречил нормам международного права и Конституции РФ, но правительство РФ считало это «ЗАКОННЫМ». ЕЛЬЦИН и его команда умышленно нарушали статью 7 (п.2) этой Конституции, которая «ГАРАНТИРУЕТ» социальную защиту всем гражданам РФ, и статью 39 (пункт 1), согласно которой "КАЖДОМУ гарантируется социальное обеспечение по возрасту".

Только в 1996 году правительство ПРИЗНАЛО, что ранее пенсию не платили "ПО НЕЗАВИСЯЩИМ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ ПРИЧИНАМ" (письмо № 96 / 1513 от 30 июня 1996 г. из правительства Москвы). Однако, и в этом случае пенсионер был НАКАЗАН, так как за ПЯТЬ ЛЕТ задолженность выплатили ОБЕСЦЕНЕННОЙ пенсией.

Здесь свою роль сыграло правительство Ю.ЛУЖКОВА, где (со ссылкой на "трудное, финансовое положение") решили выплатить пострадавшему пенсию за прошлое только в октябре 1996 года в «СМЕШНОМ» размере — по 132 рубля в месяц (см. Док. 19). К этому моменту размер госпенсии РФ по возрасту, которую пенсионер должен был получать, составлял 366 ТЫСЯЧ руб. За 132 руб. (вместо 366 тыс. руб.) В МЕСЯЦ теперь в Москве можно было купить только 30 ГРАММ ХЛЕБА — по грамму на день.

В ответ на обращения (в Правительство РФ, в Минсоцзащиты РФ, в правительство ЛУЖКОВА) с просьбой о компенсации обесцененной за ПЯТЬ ЛЕТ пенсии, которую не платили по вине органов власти, следовал ответ — все сделано «ЗАКОННО». Средства из ООН в этом случае вообще не учитывались.

Ссылки органов власти на то, что пенсионные средства из ООН следовала требовать от Министерства иностранных дел, заставили пострадавших обращаться в ведомство А.КОЗЫРЕВА, где сначала требования пенсионеров игнорировали. Поэтому в 1992–1993 г.г. жалобы против МИД РФ рассматривались в судах Москвы. Результатом этого явилось изменение позиции руководства этого ведомства, которое, понимая ситуацию и под действием критики из ООН, теперь стало поддерживать исковые требования бывших служащих ООН.

Однако, в МИД РФ денег из ООН давно не было, так как их своевременно перекачали на счета Министерства финансов. Поэтому очередной этап борьбы пострадавших за свои пенсионные права был связан уже с судами, где в качестве ответчиков выступали преступники из этого ведомства. Деньги из Фонда ООН здесь должны были находиться на счете № 70102121, открытом во ВНЕШТОРГБАНКЕ (теперь Внешэкономбанке). В Минфин РФ переадресовывались и жалобы пенсионеров, направляемые ЕЛЬЦИНУ или в Правительство РФ, так как именно этому министерству было «ПОРУЧЕНО» решить проблему выплаты пенсионных средств из ООН, в частности, еще поручением правительства РФ (№ЮЯ-П12-24512 от 9 июля 1993 г.) за подписью тогдашнего вице-премьера Ю.ЯРОВА.

Администрация ЕЛЬЦИНА, где теперь пристроился тот же ЯРОВ, все это якобы «КОНТРОЛИРОВАЛА», но на деле ВМЕСТО принятия Президентом РФ требуемого решения ежегодно отделывалась отписками — БЛИЗНЕЦАМИ (см. Док. 20), которые в совокупности дают наглядное представление об уровне криминальности и БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ в администрации ЕЛЬЦИНА.

Проблема усложнялась тем, что в Министерстве финансов РФ за эти годы сменилось несколько министров. Это требовало повторных обращений, но, как оказалось, не влияло на суть дела, так как ВСЕ они обладали КРИМИНАЛЬНОСТЬЮ, проявляемой в их умышленным противодействии возврату пенсионерам средств, которые оказались в их руках. Одним за другим менялись ПРЕСТУПНИКИ на посту министра финансов РФ, каждый из которых своим БЕЗДЕЙСТВИЕМ делал все, чтобы помешать выполнению обязательств Правительства РФ по Соглашению с ООН. Первой «ласточкой» был Б.ФЕДОРОВ.

ФЕДОРОВ Борис Григорьевич — депутат Государственной Думы РФ, бывший министр финансов и вице-премьер в Правительстве РФ. Является одним из руководителей Объединенной финансовой группы, банка «Восток-Запад» и Восточно-Европейского страхового агентства.

Он родился в 1958 г. в Москве. Окончил Московский финансовый институт. Работал в аппарате Государственного банка СССР, затем научным сотрудником в академическом НИИ. Пытался делать партийную карьеру в качестве коммуниста — являлся сотрудником ЦК КПСС. Однако, уже тогда, очевидно, говорил одно, а делал другое. В итоге он оказался одним из наиболее радикальных «демократов». Прошел подготовку в США. Работал в ЕБРР, а затем был представителем РФ в Международном банке реконструкции и развития в Вашингтоне (США). Оттуда его «вернули» в РОССИЮ, где он сразу попал в правительство.

Причастность к расходам государственных средств в правительстве РФ позволила ФЕДОРОВУ подготовить плацдарм для обогащения за счет своей последующей «предпринимательской» деятельности. О необходимости привлечении ФЕДОРОВА по "алмазному делу" (ХИЩЕНИЕ) к уголовной ответственности ставили вопрос депутаты Гос. Думы РФ. Он же причастен к продолжению ОГРАБЛЕНИЯ ПЕНСИОНЕРОВ ООН по линии Минфина РСФСР. Однако, судебные органы и депутатская неприкосновенность уводят его от привлечения к ответственности и в этом случае.

ФЕДОРОВ, выдавая себя за «патриота», возглавил созданное под него общественно-политическое движение "Вперед, РОССИЯ" с претензией (в качестве "ежика") стать одним из кандидатов в Президенты РФ. Однако, его движение (несмотря на заметную поддержку по линии «демократических» СМИ, в частности, газеты "Известия") избиратели практически на выборах "не заметили". Соответствующие долларовые затраты фактически свелись к финансированию "театра одного актера". Сам «актер», примелькавшийся избирателям, все же попал за счет этого в депутаты Государственной Думы РФ. Ему помогла, очевидно, поддержка главы Еврейской общины РОССИИ В.ГУСИНСКОГО, который является его «другом» ("Завтра" — январь 1995 г.). ФЕДОРОВА избрали депутатом по одному из избирательных округов Москвы, где успех «демократам» был тогда практически гарантирован.

В глазах избирателей из регионов РФ Б.ФЕДОРОВ был дискредитирован своими антинародными выступлениями и сотрудничеством с личностями типа Баллы ДЕНИСЕНКО, которая особенно раздражала пенсионеров. Он фактически "потерял свое лицо", когда приветствовал расстрел ИЗБРАННОГО народом РОССИИ парламента страны и сожалел, что не расстрелял его главу: "решение АТАКОВАТЬ было абсолютно верным… Если бы вы дали мне автомат, я бы пошел РАССТРЕЛЯТЬ его" ("Правда России" — 3 октября 1996 г.).

ФЕДОРОВ в качестве министра финансов РФ причастен к тому, что проблему по пенсиям ООН не удалось решить еще в 1993 г., когда она рассматривалась в Конституционном суде РФ. Тогда МИД РФ и Минюст РФ поставили перед правительством ЧЕРНОМЫРДИНА вопрос о том, что пострадавшим пенсионерам необходимо выплатить пенсии из Фонда ООН. Однако, федоровский Минфин РФ с этим не согласился. Этого оказалось достаточно, чтобы «заморозить» решение вопроса на многие годы.

При ФЕДОРОВЕ из Минфина РФ вышло письмо (№ 11-5-03 от 26 июля 1993 г.), в котором основанием для ограбления пенсионеров названо секретное постановление Правительства СССР № 1271-612 от 20 ноября 1958 г, хотя выше показано, что оно "УТРАТИЛО СИЛУ" как «антиконституционное» еще в 1990 году после указа М.ГОРБАЧЕВА (по советскому законодательству").

Это письмо (см. Док. 21) знаменательно утверждением о том, что в «практике» присвоения Минфином РФ средств из Фонда ООН якобы «ОТСУТСТВУЕТ» (?) нарушение Устава ООН и "международных соглашений и обязательств". Последующий текст этого письма вообще требует от ООН привлечения руководителей Минфина РФ к судебной ответственности ЗА КЛЕВЕТУ НА ООН, так как здесь подчеркивается, что якобы при конфискации Минфином в свою пользу пенсионных средств из ООН "ВОЗМОЖНОСТЬ применения этой практики… БЫЛА ПОДТВЕРЖДЕНА (?) при заключении в 1980 году Соглашения о передаче пенсионных прав".

Таким официальным заявлением Министерство финансов РФ фактически поставило под сомнение РЕПУТАЦИЮ ООН и Пенсионного Фонда ООН. Те, кто этому утверждению поверил, стали говорить о возможном «СГОВОРЕ» Кремля с Пенсионным фондом ООН (при заключении Соглашения между Правительством СССР и этим Фондом), направленном на преднамеренное массовое нарушение пенсионных бывших служащих ООН, хотя в это не верится.

Секретным постановлением Правительства СССР от 20 ноября 1958 г., (его подписал Н.ХРУЩЕВ) было действительно предусмотрено (см. Док. 22), что "ВСЕ денежные средства, получаемые советскими сотрудниками от международных организаций, ПОДЛЕЖАТ СДАЧЕ В ГОСБЮДЖЕТ СССР". Любопытна ПРИЧИНА, указанная в этом постановлении в обоснование противозакония. Эта ссылка заслуживает внимания, так как ДО СИХ ПОР на этом основании «демократы» из команды ЕЛЬЦИНА отказываются от выполнения обязательств по Соглашению о пенсиях ООН. Оказалось, что это делается" в целях УСТРАНЕНИЯ ИЗЛИШЕСТВ В МАТЕРИАЛЬНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ"(?) стариков. Только выходцам из ЦК КПСС, где «поработал» и Б.ФЕДОРОВ, могла прийти в голову мысль о том, что якобы в ООН «ПОДТВЕРДИЛИ» (?) такую практику как "правомерную".

Противоправную политику ФЕДОРОВА продолжили те, кто после него становился министром финансов РФ. Однако, обращения в адрес ДАВЫДОВА, ПАНСКОВА, ЛИВШИЦА, ЧУБАЙСА давали аналогичные результаты — каждый из них не принял необходимых мер, направленных на прекращение беззакония. Одной из причин этого был тот факт, что министры менялись, но оставался на месте (со времен ФЕДОРОВА) в качестве заместителя министра А.ВАВИЛОВ.

ВАВИЛОВ Андрей Петрович — бывший, первый заместитель министра финансов РФ, теперь советник в черномырдинском «Газпроме», считается одной из ключевых фигур, обеспечивших развитие криминального бизнеса в РОССИИ, особенно в сфере мошенничества с валютными средствами, их ХИЩЕНИЕМ из государственного кармана.

ВАВИЛОВ родился в 1961 году, окончил Московский институт управления. Карьеру он начал жителем подмосковных Люберец (известных Люберецкой ОПГ), который ездил в Москву, где работал программистом в аппарате одного из министерств. В 1985-91 г.г. он был научным сотрудником в академическом институте. В 1991 г. его направили в США, вернувшись откуда он сразу попал (благодаря Е.ГАЙДАРУ) в руководство Министерства финансов. Отсюда ВАВИЛОВ ушел весной 1997 г., превратившись во владельца состояния в сумме 120 млн. долларов ("Профиль" — № 19, 1997 г.).

Его обвиняют в «ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ» у банков пожертвований (с выгодой, очевидно, и для себя) на парламентскую и президентскую кампании в пользу ЕЛЬЦИНА и его сообщников. ВАВИЛОВ не скрывал, что президент "доверил избирательные деньги" именно ему. Считается, что он же обладает компроматом по финансовым операциям, позволившим обогатиться ЧУБАЙСУ (он имел отношение к "коробке ЧУБАЙСА") и семье Президента РФ. ВАВИЛОВ является вместе с ЕЛЬЦИНЫМ главным виновником игнорирования Правительством РФ обязательств по международному соглашению с ООН по пенсиям. Ставился вопрос о возбуждении против ВАВИЛОВА уголовного дела, но его «связи» в Кремле препятствуют этому.

ВАВИЛОВ несет прямую ответственность за то, что затянулась судебная волокита по жалобам пострадавших пенсионеров в судах Москвы по делам о пенсиях из ООН. Он приложил руку к тому, чтобы в 1993 году Конституционный суд РФ уклонился от рассмотрения жалоб пенсионеров ООН. Затем подчиненные ВАВИЛОВА из Минфина РФ требовали от судов решений о приостановлении судебного производства (например, в письме в адрес Басманного суда Москвы — № 11-05-02 от 3 ноября 1994 г.). В 1995 г., когда по иску пенсионеров Басманный суд Москвы все же принял решение о «ВЗЫСКАНИИ» с Министерства финансов РФ средств из ООН в пользу истцов, отмены этого решения добился ВАВИЛОВ. Именно он обратился с ходатайством (см. Док. 23) в Московский городской суд (№ 11-05-02 от 13 октября 1995 г.), где судьи в ответ на это поторопились отменить решение, принятое ранее в пользу пенсионеров. ВАВИЛОВА тогда поддержал аналогичным ходатайством другой заместитель министра финансов РФ А.ГОЛОВАТЫЙ (письмо под тем же номером от 11 января 1996 г.). В итоге дело было возвращено в Басманный суд, где ПОД ДАВЛЕНИЕМ сверху было принято новое решение, которым ОГРАБЛЕНИЕ бывших служащих ООН уже признали "ЗАКОННЫМ".

Считается, что ВАВИЛОВ связан с российскими уголовными авторитетами, в частности, через свою супругу (актрису театра), которая якобы выходит на "вора в законе" Тайванчика. Однако, в период пребывания ВАВИЛОВА в руководстве Министерства финансов РФ он, наверное, не всегда «делился» с ними по-доброму. Этим можно объяснить тот факт, что его автомобиль был взорван. Правда, оказалось, что время взрыва было специально подобрано таким образом, чтобы сам ВАВИЛОВ не пострадал.

Вопрос об уголовном деле против ВАВИЛОВА возник не только в связи с его причастностью к продолжению ограбления пенсионеров. В 1997 году такой вопрос был поставлен по другому случаю — после заявления председателя Центрального банка РФ С.ДУБИНИНА, обвинившего ВАВИЛОВА в нецелевом использовании 500 миллионов долларов государственных средств в результате сложной финансовой аферы с государственными ценными бумагами. В московской квартире ВАВИЛОВА тогда произвели обыск.

В ответ ВАВИЛОВ фактически стал угрожать властям ("Профиль" — 21 июля 1997 г.) возможностью раскрытия компромата на других высокопоставленных должностных лиц (с выходом, наверное, на семью ЕЛЬЦИНА) и угроза привлечения его к уголовной ответственности стала ослабевать. Свой вклад в его «спасение» могли внести банкиры ПОТАНИН и ИОРДАН из группы «ОНЭКСИМ-МФК», которая при активном участии ВАВИЛОВА получила только в 1997 году от работы по госпрограммам «чистый» доход в сумме более 1 млрд. долларов ("МК" — 29 декабря 1997 г.).

На ВАВИЛОВЕ много криминала и он многое знает. Первое заставило его за последний год постоянно менять и места своего пребывания, и «работу». После Минфина РФ он, очевидно, собирался укрыться за границей. Говорили, что он готовился перебраться в США, так как якобы давно "купил апартаменты в Нью-Йорке". Однако, он после Минфина сначала направился в более близкую ему ВЕЛИКОБРИТАНИЮ. По другим источникам ВАВИЛОВ пытался укрыться в Антибах на юге Франции (именно здесь по слухам "шикарную виллу" за большие деньги приобрел и семейный клан ЕЛЬЦИНА).

Однако, он вернулся в РОССИЮ, где якобы должен был стать главой МФК. Затем банкир ПОТАНИН уверял, что близкий ему ВАВИЛОВ возглавит группу «Интеррос», которая управляет акциями предприятий, принадлежащих холдингу. Вместо этого в декабре 1997 г. ВАВИЛОВ стал президентом малоизвестного "института финансовых исследований" ("МК" — 29 декабря 1997 г.), но вскоре получил влиятельный пост «советника» в «Газпроме» — империи ЧЕРНОМЫРДИНА.

Этим официально была признана связка ВАВИЛОВ-ЧЕРНОМЫРДИН, которая несет ответственность за продолжение ограбления пенсионеров ООН. Она объясняет причину того, что жалобы из Пенсионного фонда ООН и рекомендации МИД РФ о необходимости решения этой проблемы путем выплаты пенсий (ВОПРЕКИ позиции ВАВИЛОВА, препятствующего этому в Минфине РФ) не находили позитивного отклика со стороны ЧЕРНОМЫРДИНА.

Компромат на ВАВИЛОВА и огромные суммы, к хищению которых по линии МИНФИНА РФ он, как предполагается, имеет самое прямое отношение, еще оставляют весьма вероятной возможность заключения его под стражу. Для спасения он избрал путь, которым прошли уже многие деятели, связанные с криминальным бизнесом, в частности, КОБЗОН. По его примеру ВАВИЛОВ решил стать депутатом Государственной Думы РФ. Это дает ему возможность для гарантий его "неприкосновенности"

Богатства, собственником которых стал ВАВИЛОВ, явились результатом его причастности к многим сомнительным финансовым операциям. Многие из них он проворачивал вместе с неким Олегом БОЙКО (из банка "Национальный кредит") и банкиром Владимиром ПОТАНИНЫМ из ОНЭКСИМБАНКА. Они дружили семьями — вместе отдыхали, например, на французском Лазурном берегу, который по мнению французской "Франс суар" ("Бандитская РОССИЯ" — с.451) «завоеван» (со скупкой недвижимости) организованной преступной группой выходцев из РОССИИ во главе с неким Игорем (кличка — "Князь").

БОЙКО Олег Викторович — владелец ранее популярной группы «ОЛБИ» (с участием американского капитала) и банка "Национальный кредит". Считался до недавнего времени одним из главных финансистов российских радикальных демократов (с претензиями на политическое лидерство) с выходом в ближайшее окружение ЕЛЬЦИНА. Свою карьеру в «бизнесе» О.БОЙКО начал в качестве карточного игрока (подобно ГУСИНСКОМУ) и зачинателя финансовых «пирамид» и игорных заведений ("Сегодня" — 11 июля 1995 г.). Под его контролем было одно из крупнейших в Москве игорных заведений — ночной клуб «Метелица», который пользуется популярностью среди уголовных авторитетов. Этот клуб выделялся как одно из главных в столице РОССИИ мест по распространению кокаина и героина и дорогими проститутками.

Благодаря БОЙКО радикальные демократы, связанные с нецелевым использованием государственных финансовых средств (ЧУБАЙС, ВАВИЛОВ и т. п.), имели возможность для выхода на его партнеров по криминальному бизнесу — известного торговца оружием Халифа КАШОГИ и его родственника Додиаль-Фейда, погибшеего вместе с принцессой Дианой. От этих связей БОЙКО нити идут к криминальным структурам на Ближнем Востоке и в Великобритании, а также к Чеченским ОПГ.

В последнее время «бизнес» БОЙКО дал трещину. Банк "Национальный кредит" (многие его вкладчики, естественно, потеряли свою собственность) развалился. Сам БОЙКО лечится (в связи с травмой позвоночника) после того, как он «выпал» из окна виллы в Монако, принадлежащей его приятельнице Ольге СЛУЦКЕР ("Профиль" — № 36 — 1997 г.), которую можно увидеть в Москве среди "избранных".

ВАВИЛОВ и БОЙКО (Г.Писоцкий — «Известия», 1 февраля 1997 г.) много «заработали» в результате противозаконного использования "временно свободных средств" из государственной казны (сюда могли относиться и краденые пенсионные средства из ООН). В ноябре 1994 г. ВАВИЛОВ перевел" Национальному кредиту" 40 млн. долларов (бюджетных средств) на три месяца под" НИЧТОЖНЫЙ ПРОЦЕНТ" с принятием на себя довольно странных фактически КАБАЛЬНЫХ обязательств — "НЕ ОТЗЫВАТЬ досрочно эти деньги из банков без ИХ письменного на то согласия. В апреле 1995 г. вновь была совершена противозаконная сделка ВАВИЛОВА от имени Министерства финансов РФ с тем же "Национальным кредитом", который, как предполагается, продолжал пользоваться ранее полученными средствами. Теперь речь шла о той же сумме в 40 млн. долларов, которую О.БОЙКО получал за счет того. И что Минфин "вошел в долю" и купил 16 % этого коммерческого банка. Судьба десятков миллионов долларов, вложенных ВАВИЛОВЫМ в "Национальный кредит", до сих пор" не ясна" ("Профиль" — № 21, 1997 г.). Предполагается, что" ИХ БОЛЬШЕ НЕТ".

"Фантастикой" справедливо названа в журнале «Люди» (декабрь 1997 г.) финансовая афера, связанная с продажей коммерческим структурам по распоряжению ВАВИЛОВА государственных ценных бумаг (облигаций) за 60 млн. долларов, хотя их стоимость была в 10 раз больше — 600 млн. долларов. Затем те же бумаги Министерство финансов (тот же ВАВИЛОВ) принял от банков обратно, но уже за их ПОЛНУЮ стоимость (с потерей для государственно- го бюджета 540 млн. долларов

Не менее странной считается операция по переводу ВАВИЛОВЫМ 300 млн. долларов в Национальный резервный банк, созданный в 1993 году (к этому также причастен О.БОЙКО), который ВАВИЛОВ сразу подключил к операциям с внешними долгами РОССИИ. Перед тем, как сменить пост первого заместителя министра финансов на запланированное тогда именно для него кресло президента МФК, ВАВИЛОВ в сговоре с ЧУБАЙСОМ подписал разрешение о том, что именно МФК будет работать на рынке внешних долговых обязательств РОССИИ (по долгам ИРАКА, КАМБОДЖИ и т. д.). Эта операция обещала банку, куда переходил ВАВИЛОВ, доход до 10 % от сумм, направляемых на погашение задолженности.

Все эти факты были опубликованы в РОССИИ по линии СМИ, но это не вызвало беспокойства со стороны ЕЛЬЦИНА, хотя речь идет о расхищении из государственного бюджета сотен миллионов долларов. Причина, наверное, в том, что ВАВИЛОВ делал по отношению к семье Президента РФ то, к чему открыто призывал его недавний начальник по Минфину РФ А.ЛИВШИЦ, который теперь опять стал помощником главы государства: "ДЕЛИТЬСЯ НАДО". С этих же позиций ЛИВШИЦ препятствовал и выполнению обязательств Правительства РФ по пенсиям ООН.

Минфин РФ, где остались сообщники ВАВИЛОВА, до сих пор продолжает активно противодействовать возврату пенсионерам их собственности со ссылкой на «переговоры» с Фондом ООН, но на деле фактически противодействует этим переговорам. Аналогичную позицию занимают в администрации ЕЛЬЦИНА (см. Док. 24) и в Правительстве РФ. После двух неконтролируемых распоряжений на уровне вице — премьеров (Ю.ЯРОВА в 1993 г. и О.СОСКОВЦА в 1995 г., которые НИЧЕГО НЕ ДАЛИ) здесь также отделываются ссылками на «переговоры», которым не видно конца. Тот же подход характерен для Минсоцзащиты РФ. Более того, с его подчинением О.СЫСУЕВУ здесь сопротивление решениям, прекращающим беззаконие по отношению к пенсионерам ООН, даже усилилось. Теперь именно СЫСУЕВ, курирующий пенсионные дела в Правительстве РФ, виновен в том, что фактически прекратилось движение в направлении урегулирования этой проблемы на основе нового Соглашения с Пенсионным фондом ООН.

СЫСУЕВ Олег Николаевич — вице-премьер в Правительстве РФ, отвечающий за социальную сферу, бывший мэр Самары.

Он родился в 1953 г. в г. Куйбышеве (Самаре). Там же окончил авиационный институт. Работал в Куйбышевском авиаотряде на скромной должности инженера по эксплуатации самолетов и двигателей. Здесь он прежде всего выделялся своим участием в художественной самодеятельности (автор-исполнитель примитивных песен) и стремлением попасть в правящую элиту. В итоге как "верный ленинец" оказался освобожденным секретарем партийного комитета, смог попасть на XXVIII съезд КПСС. На съезде провинциальный «песенник» обратил на себя внимание САМОВЫДВИЖЕНИЕМ на пост Генерального секретаря КПСС как альтернатива М.ГОРБАЧЕВУ. Однако первый «блин» для тщеславного СЫСУЕВА, стремящегося на высокий пост в Москве, оказался «комом». Ему пришлось довольствоваться должностью главы районного совета в Красной глине (одном из районов Куйбышева), где неудавшийся "лидер коммунистов" перекрасился в «демократа». С этих позиций он оказался мэром Самары, куда в январе 1992 г. был назначен по указу ЕЛЬЦИНА.

В Самаре СЫСУЕВ конфликтовал с местным губернатором ТИТОВЫМ и последний внес, как предполагается, заметный вклад в то, чтобы «никудышный» мэр отбыл в Москву на «повышение». Считается, что к этому приложил руку А.ЧУБАЙС, которому самарского «демократа» порекомендовал близкий друг будущего вице-премьера А.ФЕДОРОВ, работавший в президентской администрации. Сам СЫСУЕВ утверждает, что его в Правительство ЧЕРНОМЫРДИНА "пригласил ЧУБАЙС" ("Кто есть кто в России" — с.623). СЫСУЕВ давно обвиняется в сомнительных связях с криминальными элементами. С этих позиций его появление в правящей элите РОССИИ было, очевидно, не случайным.

По приезде в Москву СЫСУЕВ, которому было поручено заниматься социальными проблемами, решил их прежде всего ДЛЯ СЕБЯ. Он посчитал, что тех миллионов руб., которые ему положили в качестве зарплаты в должности вице-премьера, НЕДОСТАТОЧНО, чтобы «ПРОКОРМИТЬ» его семью. Поэтому первые обращения СЫСУЕВА к Президенту РФ касались не пенсионных дел по проблеме, где его решения ждут старики, живущие ниже прожиточного минимума, а его СОБСТВЕННОЙ зарплаты, которую ему после этого заметно повысили.

Ответа от СЫСУЕВА в ООН ждут до сих пор, очевидно, в связи с «занятостью» последнего. Сначала он позаботился о повышении СВОЕЙ зарплаты, затем готовился к поездке в ЯПОНИЮ на Олимпийские игры. Много внимания он уделяет и «отдыху», который предпочитает проводить в «компании» с ЮМАШЕВЫМ и ЯСТРЖЕМБСКИМ. Предполагается, что именно эти «связи» с влиятельными лицами из ближайшего окружения ЕЛЬЦИНА помогли СЫСУЕВУ удержаться в Правительстве РФ после отставки В.ЧЕРНОМЫРДИНА.

Еще в Самаре СУСУЕВ выделялся своим лицемерием. Например, он якобы вел там борьбу с «коррупцией» в органах государственной власти, но на деле САМ был обвинен в КОРРУПЦИИ. Стало известно о том, что бывший «песенник» строит себе "загородную виллу в заповедном месте" ("Кто есть кто в России" — с.622).

Сведения о причастности СЫСУЕВА к криминальному бизнесу дошли до Государственной Думы РФ, депутатам которой пришлось обращаться по этому вопросу в Генеральную прокуратуру РФ. Этим заинтересовались и СМИ. Журналисты из еженедельника "Аргументы и факты" не постеснялись задать соответствующие вопросы самому вице-премьеру ("АиФ", № 45, 1997 г.). Однако, СЫСУЕВ посчитал интервью на эту тему с ним «НЕАКТУАЛЬНЫМ». Между тем вопрос стоял о том, что его обвиняют в "ПОТВОРСТВЕ УГОЛОВНЫМ ЭЛЕМЕНТАМ" (из Самарской ОПГ) и в "причастности к ГРУБЫМ ФИНАНСОВЫМ НАРУШЕНИЯМ". СЫСУЕВА обвиняли в том, что он в нарушение федерального закона еще в качестве мэра Самары способствовал ОБОГАЩЕНИЮ своих криминальных друзей. Они при его содействии получали многомиллиардные кредиты в коммерческих банках, но расплачивался за это городской бюджет.

В мае 1997 г. о криминальности вице-премьера СЫСУЕВА рассказали работники прокуратуры. По их словам он "фигурирует в материалах уголовного дела о финансовых махинациях" ("Профиль" — № 17, 1997 г.) по статье "злоупотребление служебным положением". В прессе сообщалось, например, что СЫСУЕВ своим постановлением передал здание, являющееся памятником архитектуры, в собственность некой фирме по смешным ценам (здание, которое оценивалось суммой почти в 3 млрд. руб. отдали всего за 36 млн. руб.). Обращает на себя внимание не столько сами сделка, сколько руководитель фирмы «Энон», который обогатился при этом, очевидно, благодаря СЫСУЕВУ. Им оказался некий О.БОРИСОВ, имевший несколько судимостей ЗА КРАЖИ.

Другой случай, о котором также писали в газетах, касается «содействия» СЫСУЕВА тому, чтобы недостроенный поселок под Самарой ушел новому собственнику по цене в 300 раз меньшей, чем его реальная стоимость. Прокуратура якобы закрыла уголовное дело по этим фактам, что можно, наверное, объяснить давлением, которое на нее оказано со стороны «друзей» СЫСУЕВА.

"Профессиональным кидалой" назвали СЫСУЕВА в "Новой газете" (№ 3, 1998 г.) в связи с его причастностью к МАССОВОМУ ОБМАНУ российских пенсионеров. Он оказался причастным к умышленному занижению статистических данных о размере среднемесячной зарплаты, который учитывается при начислении пенсий. В итоге суммы пенсий резко сократились.

С этих позиций трудно ожидать, что этот «кидала» отнесется по ЗАКОНУ к проблеме по пенсиям ООН, что и проявляется в его умышленном БЕЗДЕЙСТВИИ, препятствующем снятию напряженности в отношениях РОССИИ с ООН.

Криминальность СЫСУЕВА, которую он демонстрирует по отношению к пенсионерам имеет, очевидно, самарские корни. Он, наверное, привык быть среди тех, кто не ценит человеческую жизнь. В связи с этим заслуживают внимания события в Самарской области, которые, как предполагается, затрагивали и СЫСУЕВА. В годы, когда он был мэром Самары, в области было особенно много заказных убийств. Более 50 человек, например, стали жертвами убийств, которые затрагивали деятельность фирмы «Нефтесам» ("Нефть Самары"), из названия которой видна причина этих преступлений.

В качестве вице-премьера в Правительстве РФ, ответственного за пенсионное обеспечение граждан РФ, СЫСУЕВ продолжает линию, которую привыкли проводить его подчиненные. От имени Правительства РФ они многие годы выступают в судах по делам о пенсиях из ООН в качестве защитников БЕЗЗАКОНИЯ. Те, кто по роду службы обязан проявлять заботу о пенсионном обеспечении пенсионеров, выступают в судах как активные сторонники лишения граждан РФ прав на принадлежащие им пенсионные средства.

Согласно Уголовному кодексу РФ (ст. 1, п. 4) "Лица, совершившие ПРЕСТУПЛЕНИЯ, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности НЕЗАВИСИМО ОТ… ДОЛЖНОСТНОГО ПОЛОЖЕНИЯ". Это должно относиться к Президенту РФ Б.ЕЛЬЦИНУ и главе Правительства РФ с их подчиненными, а также к работникам российских судов и прокуратуры, одобрившим БЕЗЗАКОНИЕ, связанное с ОБМАНОМ ООН. По делу об ограблении пенсионеров ООН их можно обвинять по ст. 136 того же Уголовного кодекса в "преступлении против КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА и гражданина".

По их вине (" с использованием служебного положения") МНОГИЕ ГОДЫ в нарушение ст. 136 УК РФ происходит "нарушение равноправия граждан" РФ со ссылкой на "имущественное и должностное положение пострадавших." Они несут ответственность за МАССОВОЕ нарушение прав человека в РОССИИ по признакам социальной (бывших служащих международных организаций) и национальной (РУССКИЕ, граждане РОССИИ в отличие от граждан других государств-членов ООН) принадлежности, так как их действия противоречат "ОБЩЕПРИЗНАН-НЫМ принципам и нормам международного права и Конституции РФ (ст. 15, 17, 19 и т. д.).

Речь идет об УГОЛОВНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, в том числе, очевидно, работников Верховного суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ, которые фактически признали «законным» ОБМАН ООН правительством государства — члена ООН и МОШЕННИЧЕСТВО кремлевских правителей с использованием ими служебного положения. За это преступление ("хищение ЧУЖОГО имущества и приобретение права на чужое имущество путем ОБМАНА и ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ" со стороны ООН и пострадавших пенсионеров) виновных можно привлекать к УГОЛОВНОЙ ответственности по ст. 159 УК РФ. Должностные лица (прежде всего Б.ЕЛЬЦИН как "гарант Конституции РФ", глава Правительства РФ, члены Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, некоторые руководители Генеральной прокуратуры РФ) были ОБЯЗАНЫ еще в 1991–1993 г. г. в силу своих ПРЯМЫХ обязанностей немедленно принять меры по прекращению БЕЗЗАКОНИЯ, но не сделали этого до сих пор.

Их умышленное «БЕЗДЕЙСТВИЕ» позволяет ставить вопрос о том, что они виновны в УГОЛОВНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ по ст. 125 УК РФ за "ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ" стариков, которые по вине этих должностных лиц были обречены на УСКОРЕННОЕ ВЫМИРАНИЕ, так как лишены СРЕДСТВ ДЛЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ (пенсионных пособий по возрасту).

С этих позиций можно, наверное, говорить о том, что ПРЕСТУПНИКАМИ В СУДЕЙСКИХ МАНТИЯХ и ПРОКУРОРСКИХ МУНДИРАХ являются те (их имена названы ниже), кто с 1992 года до настоящего времени УМЫШЛЕННО препятствует СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЕ прав пострадавших граждан РФ в нарушение ст. 18 и 45–55 Конституции РФ.

БЕЗЗАКОНИЕ, которое в массовом масштабе ОТКРЫТО совершается сейчас в российских судебных органах и в прокуратуре в угоду кремлевским правителям, давно вызывает возмущение многих. О том, что творят преступники, называемые «СУДЬЯМИ», говорит Ю.МУХИН, который уделяет этим «ПАРАЗИТАМ» специальное внимание в своей книге "Наука управлять людьми", изданной в Москве в 1995 г. Ниже приводятся некоторые из его высказываний:

с. 206 — "СУДЕБНУЮ ВЛАСТЬ, но такой власти НЕТ: люди подчиняются НЕ СУДУ, А ЗАКОНУ, сам суд ничего указать не может, ему ПОРУЧАЕТСЯ лишь определить, было нарушение закона или нет",

с. 54 — "Наиболее подлой частью в бюрократической системе государства, по моему мнению, является… все, что связано с ОХРАНОЙ ЗАКОНОВ….

Юристы занимают первое место по ПОДЛОСТИ: им подлость официально запрещена законом, и они ТВОРЯТ ПОДЛОСТЬ, отлично зная, что ЯВЛЯЮТСЯ ПРЕСТУПНИКАМИ",

с. 67 — "Суды как выступали, так и продолжают выступать в ХАЛУЙСКОЙ РОЛИ перед начальниками любых рангов. Впереди них холуйствует прокуратура. ЗАКОН, который защищает людей, остается БЕЗ ЗАЩИТЫ",

с. 67 — "если желание начальства, желание тех, перед кем ЗАКОННИКИ хотят ВЫСЛУЖИТЬСЯ, расходится с законом, они ЗАБЫВАЮТ О ЗАКОНЕ и начинают выслуживаться. Это УБИЙЦЫ хуже убийц мафии: те хоть не лицемерят, убивая за деньги. Прокуроры и судьи УБЬЮТ НЕВИННОГО, чтобы сохранить свои кресла и зарплату, то есть ЗА ТЕ ЖЕ ДЕНЬГИ, но будут корчить мину защитников закона и государства",

с. 65 — "он судья, ему никто и ничего в этом деле не приказывать не указать НЕ МОЖЕТ… но он упорно игнорирует свою самостоятельность… это АЛЧНОЕ стремление сделать не так, как требует дело, а ТОЛЬКО ТАК, как желательно начальству, СНИМАЕТ С НЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЮБЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ",

с. 61 — "Что бы мы ни говорили, как бы не оправдывались, СУДЬЯ тыкал пальцем… и говорил: "Тут НАПИСАНО, что вы виноваты, значит, виноваты"… закон грубо попран судом",

с. 57 — "ТОЛЬКО СУД может наказывать, только он может дать КОМАНДУ ПАЛАЧУ казнить или начальнику тюрьмы — посадить… так кто виноват в ОСУЖДЕНИИ НЕВИНОВНЫХ

в 1937 году — НКВД или СУДЫ — самое страшное преступление — вынесение ЗАВЕДОМО НЕ ПРАВОСУДНОГО приговора — ПРЕСТУПЛЕНИЕ СУДА. Именно в результате вынесение заведомо неправосудного приговора и были КАЗНЕНЫ или посажены в лагеря НЕВИННЫЕ ЛЮДИ… истинные преступники продолжают И СЕГОДНЯ издеваться над НЕВИННЫМИ",

с. 66 — "Никто этого дела не расследовал и никто их ПО ЗАКОНУ не судил. Прокурорско-лакейская гоп — компания из шкуры лезла, чтобы на их деле завоевать авторитет у начальства. И только. НА ЗАКОН, на судьбы людей этой компании было в высшей степени НАПЛЕВАТЬ. Ради своей должности и карьеры они и тогда, и потом нагло ИЗВРАЩАЛИ и факты, и СУТЬ ДЕЛА… Верить нашим юристам абсолютно невозможно услужливый дурак ОПАСНЕЕ ВРАГА",

с. 61 — "Все еще наивный, я пошел сообщить ПРОКУРОРУ ГОРОДА о цепи (как я тогда полагал) судебных ошибок. Прокурор меня выслушал и с присущим юристам ТУПЫМ АПЛОМБОМ сообщил, что ВСЕ ПРАВИЛЬНО".

Многое из того, о чем говорит МУХИН, фактически подтверждается ДОКУМЕНТАМИ по делу о пенсиях ООН, при рассмотрении которого СУДЬИ и работники прокуратуры продемонстрировали и наплевательское отношение к ЗАКОНУ, и извращение сути рассматриваемого вопроса, и «мину» якобы защитников ЗАКОНА, который они УМЫШЛЕННО НАРУШИЛИ в угоду кремлевским правителям, оплачивающим их "труд".

В связи с этим заслуживает внимание еще одно высказывание МУХИНА, которое можно отнести, очевидно, к ЕЛЬЦИНУ и его сообщникам: "из своих подчиненных автоматически вы создали такую орду безразличной к Делу подлой, тупой и ленивой СВОЛОЧИ, с которой потом никакими репрессиями НЕ СПРАВИТЕСЬ. Она… на Вас же будет перекладывать ответственность".

В случае судебных дел по ограблению правительством пенсионеров ООН речь не идет об одной судебной ошибке или одном факте нарушения закона отдельными работниками судов или прокуратуры. Фактически по этим делам в судах и прокуратуре за несколько лет (только по жалобам автора в 1992–1998 г.г. состоялись ДЕСЯТКИ противоправных судебных решений) целая группа должностных лиц (их имена перечислены ниже) со ссылками ДРУГ НА ДРУГА принимала решение ВОПРЕКИ ЗАКОНУ, но в интересах тех, кто оплачивал «труд» этих лиц из государственного бюджета. Поэтому здесь и говорится о наличии, как предполагается, ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППЫ. Доказать это мог бы суд, но жалобы на судей и работников прокуратуры по этому делу НЕ ПРИНЯТЫ к рассмотрению со ссылкой, чаю все сделано якобы было ЗАКОННО.

Между тем, Президент РФ, Правительство РФ, российские судебные органы (включая Верховный суд РФ) и Генеральная прокуратура РФ (после отклонения Верховным судом РФ ее протестов) продолжают игнорировать ЗАКОН и нормы международного права, демонстрируя МНОГИЕ ГОДЫ свой ОТКАЗ от выполнения требований не только Соглашения с ООН, но и ВСЕОБЩЕЙ ДЕКЛАРАЦИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 января 1948 г.

Вопреки этой Декларации по их вине:

1 — НАРУШАЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО РОССИИ (правопреемника СССР) "содействовать, в сотрудничестве с ООН, всеобщему УВАЖЕНИЮ И СОБЛЮДЕНИЮ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА… постоянно имея ввиду настоящую Декларацию",

2 — вопреки ст. 8 этой Декларации в РФ "каждому человеку" не обеспечивается ПРАВО на "эффективное ВОССТАНОВЛЕНИЕ В ПРАВАХ компетентными национальными судами в случае НАРУШЕНИЯ его".

По фактам, представленным выше, которые были рассмотрены в российских судах и органах прокуратуры по делам об ограблении пенсионеров ООН, можно говорить о том, что в РОССИИ (с ведома Президента РФ "как Гаранта КОНСТИТУЦИИ РФ" и при ОДОБРЕНИИ Верховного суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ) умышленно нарушаются многие нормы КОНСТИТУЦИИ РФ:

1 — вопреки ст. 15 (п.2) органы государственной власти и должностные лица в РФ НЕ" СОБЛЮДАЮТ Конституцию РФ и законы",

2 — вопреки ст. 15 (п.3) органами государственной власти и судами в РФ применяются «НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ» официально для всеобщего сведения законы и нормативные правовые акты,

3 — вопреки ст. 15 (п.4) органами власти РФ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ "правила международного договора",

4 — вопреки ст. 17 (п.1) Президентом РФ, правительством, прокуратурой и СУДАМИ в РФ НЕ ПРИЗНАЮТСЯ И НЕ ГАРАНТИРУЮТСЯ" ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА согласно общепринятым нормам международного права",

5 — вопреки ст. 18 "ПРАВА и свободы" граждан РФ НЕ "ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ ПРАВОСУДИЕМ",

6 — вопреки ст. 19 (п.2) в РОССИИ государство НЕ «ГАРАНТИРУЕТ» тысячам бывших служащих ООН "РАВЕНСТВО ПРАВ" и, вместо "ЗАПРЕЩЕНИЯ любых форм ОГРАНИЧЕНИЯ прав граждан" по признакам их социальной и национальной принадлежности, НАОБОРОТ, ОГРАНИЧИВАЕТ их права именно по этим признакам,

7 — вопреки ст. 35 (п.1)" ПРАВО ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" в РОССИИ НЕ "ОХРАНЯЕТСЯ ЗАКОНОМ",

8 — вопреки ст. 35 (п.2) "ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ОТЧУЖДЕНИЕ правительством" РФ" собственности граждан "для государственных нужд" (" В ДОХОД ГОСБЮДЖЕТА") производится БЕЗ "равноценного возмещения",

9 — вопреки ст. 39 (п.1,3) в РФ «КАЖДОМУ» гражданину РФ НЕ "ГАРАНТИРУЕТСЯ социальное обеспечение ПО ВОЗРАСТУ" и НЕ «ПООЩРЯЮТСЯ» дополнительные формы социального обеспечения (в частности, за счет пенсионных средств из Фонда ООН),

10 — вопреки ст. 46 (п.1) в РОССИИ «КАЖДОМУ» НЕ ГАРАНТИРУЕТСЯ судебная защита его ПРАВ",

11 — вопреки ст. 50 (п.2) даже в ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ "при осуществлении правосудия… ДОПУСКАЕТСЯ использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона",

12- вопреки ст. 52 "потерпевшим от ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ВЛАСТЬЮ" в РФ государство НЕ «ОБЕСПЕЧИВАЕТ» компенсацию "причиненного ущерба",

13 — вопреки ст. 53 в РОССИИ «каждый» НЕ "ИМЕЕТ ПРАВА на ВОЗМЕЩЕНИЕ ГОСУДАРСТВОМ ВРЕДА, причиненного НЕЗАКОННЫМИ действиями (или БЕЗДЕЙСТВИЕМ) органов государственной власти или их должностных лиц",

14 — вопреки ст.55 (п.2) органы государственной власти в РФ отказывали пенсионерам в выплате принадлежащих им пенсионных средств со ссылкой на подготовку" законов, ОТМЕНЯЮЩИХ ИЛИ УМАЛЯЮЩИХ права" граждан РФ,

15 — вопреки ст. 56 (п.3) в РОССИИ ОГРАНИЧИВАЮТСЯ права, предусмотренные статьями 46, 52 и 54 Конституции РФ,

16 — вопреки ст. 80 (п.2) в РОССИИ "Президент РФ фактически НЕ "ЯВЛЯЕТСЯ ГАРАНТОМ КОНСТИТУЦИИ РФ, ПРАВ и свобод гражданина и человека",

17 — вопреки ст. 82 (п.1) в РОССИИ Президент РФ является фактически КЛЯТВОПРЕСТУПНИКОМ, так как НЕ УВАЖАЕТ И НЕ ОХРАНЯЕТ ПРАВА и свободы человека и гражданина, САМ НЕ СОБЛЮДАЕТ И НЕ ЗАЩИЩАЕТ Конституцию РФ,

18 — вопреки ст. 114 (п.1 "е") в РОССИИ Правительство не осуществляет в необходимом случае "меры по ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЗАКОННОСТИ, прав и свобод граждан… борьбе с ПРЕСТУПНОСТЬЮ",

19 — вопреки ст. 115 (п.3) в РОССИИ "постановления и распоряжения Правительства" в случае их ПРОТИВОРЕЧИЯ Конституции РФ, федеральным законам НЕ ОТМЕНЯЮТСЯ Президентом РФ,

20 — вопреки ст. 120 (п.2) в РОССИИ СУД НЕ "ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ".

С 1992 года десятки пенсионеров пытаются добиться судебной защиты своих прав через российские СУДЫ. Соответствующие судебные дела только по жалобам автора рассматривались в нескольких судах Москвы (по местам нахождения ПРЕСТУПНИКОВ):

1 — в Ленинском (далее Хамовническом) «народном» суде в 1992–1994 г.г. по жалобе на Президента РФ Б.ЕЛЬЦИНА (противозаконно уклоняющегося от выполнения обязанностей "гаранта Конституции РФ) и на Министерство иностранных дел (министра А.КОЗЫРЕВА), которое причастно к ОБМАНУ Пенсионного фонда ООН (с подменой получателя пенсионных средств) и к нецелевому использованию средств из Фонда ООН,

2 — в Бауманском (далее Басманном) «народном» суде в 1994–1997 г.г. по жалобе на Министерство финансов РФ и его меняющихся руководителей (Б.ФЕДОРОВА, А.ВАВИЛОВА и т. д.), которые препятствуют выплате пенсионных средств из ООН и судебной защите прав обворованных пенсионеров, несут ответственность за НЕЦЕЛЕВОЕ использовании этих средств (с продолжением ОГРАБЛЕНИЯ пенсионеров ООН),

3 — в Пресненском «народном» суде в 1994–1997 г.г. по жалобе на Правительство РФ (премьер-министра ЧЕРНОМЫРДИНА, его недавнего заместителя Ю.ЯРОВА), которые отказывались выполнять обязательства по Соглашению с ООН, препятствовали путем преступного «БЕЗДЕЙСТВИЯ» подписанию Соглашения с Фондом ООН (прекращающего ограбление пенсионеров ООН), виновны в том, что истец в пенсионном возрасте (с 1990 года) более ШЕСТИ ЛЕТ не получал НИКАКОЙ ПЕНСИИ, которую выплатили ОБЕСЦЕНЕННОЙ в тысячи раз пенсий (по 132 руб. до деноминации рубля) только в 1996 г.,

4 — в Мещанском «народном» суде в 1997-98 г.г. по жалобе на Внешэкономбанк (правопреемник Внешторгбанка, который умышленно не выполнил поручения плательщика пенсионных средств из ООН, причастен к МОШЕННИЧЕСТВУ, результатом которого явилась КРАЖА в Минфине РФ средств из ООН), не признающий пенсионеров, для выплаты которым Фонд ООН направлял принадлежащие им пенсионные средства, СОБСТВЕННИКАМИ этих средств,

5 — В Московском городском суде в 1992–1998 г.г., где судьи МНОГОКРАТНО признавали «законными» противоправные решения «народных» судов по п.п. 1–4 и отменили решение Басманного суда Москвы от 5 октября 1995 г., которым Министерство финансов ОБЯЗЫВАЛОСЬ выплатить пострадавшим пенсионные средства из ООН,

6 — В Верховном суде РФ в 1992–1998 г.г., где судьи МНОГОКРАТНО, игнорируя даже протесты Генеральной прокуратуры РФ, подтверждали «законность» ограбления пенсионеров ООН и противоправных решений судов низшей инстанции со ссылками, что в РФ не действуют нормы международного права (касающиеся защиты прав человека на частную собственность), а Правительству РФ и Минфину РФ якобы «РАЗРЕШЕНО» нарушать Конституцию РФ, так как это "соответствует ЗАКОНУ",

7 — в Конституционном суде РФ в 1993–1995 г.г., где после "принятия к рассмотрению" в 1993 г. жалоб пенсионеров на президента ЕЛЬЦИНА и правительство ЧЕРНОМЫРДИНА пошли на поводу у преступников, и вместо немедленного прекращения беззакония дали правительству РФ в судебном заседании (1 июля 1993 г.) "ДВА МЕСЯЦА" на решение проблемы. Затем, после вмешательства ЕЛЬЦИНА в работу этого Суда, здесь же (через ДВА ГОДА) без рассмотрения причин невыполнения правительством РФ своих обещаний решили не беспокоить преступников из Кремля и 28 июня 1995 г. отказали в "принятии к рассмотрению" жалоб, по которым УЖЕ принимали решение в 1993 году (см. Док. 25), сообщив истцу, что с ним "дальнейшая переписка нецелесообразна" (письмо № 3024 от 8 мая 1996 г.).

Решения, которые принимались российскими судебными органами по проблеме, связанной с ОБМАНОМ ООН и ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЭКЕТОМ по отношению к бывшим служащим ООН, отражены в официальных документах, которые заслуживают внимания МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА и Генеральной Ассамблеи ООН как иллюстрация СУДЕБНОГО ПРОИЗВОЛА и УМЫШЛЕННОГО НАРУШЕНИЯ преступниками в судебных мантиях Декларации о правах человека, требований к членам Совета Европы, норм международного права, Конституции РФ и российского судебного законодательства при условии, что Б.ЕЛЬЦИН, считающийся ГАРАНТОМ КОНСТИТУЦИИ РФ, этому НЕ ПРОТИВОДЕЙСТВУЕТ.

Любому здравомыслящему человеку по имеющимся документам понятно, что творится БЕЗЗАКОНИЕ, но это УМЫШЛЕННО НЕ ЗАМЕЧАЮТ российские судебные органы.

В ЛЕНИНСКОМ (затем ХАМОВНИЧЕСКОМ) «народном» суде противоправные судебные решения по этому делу принимались неоднократно. 25 мая 1992 г. судья Б.Н.ЖУКОВ здесь решил, что требования ограбленного пенсионера о выплате ему пенсионных средств, которые противозаконно попали из ООН в МИД СССР, якобы "НЕ ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ В СУДЕБНЫХ ОРГАНАХ".

В Московском городском суде (судьи И.В.ШЕВКОПЛЯС, Е.Н.МАЛЫШЕВА, и А.В.ВОРОНЦОВА) это решение посчитали «законным» со ссылкой на то, что якобы "данные требования НЕ ВЫТЕКАЮТ из гражданско-правовых отношений (?) и СУДУ НЕ ПОДВЕДОМСТВЕНЕНЫ" (см. Док. 26).

28 апреля 1993 г. в Хамовническом суде тот же судья (Б.Н.ЖУКОВ) после обжалования пострадавшим прежнего решения в Верховном Совете РФ вновь принял отказное решение, но теперь со ссылкой на то, что требования о привлечении Президента РФ к ответственности" по этому вопросу якобы вообще "НЕ ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ В СУДЕ" (?). Вновь ЕЩЕ ГОД ушел на обжалование этого решения.

Очередное отказное решение тот же Хамовнический суд принял 28 февраля 1994 г., оставив жалобу, требующую выполнения Соглашения с ООН, "БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ". Отказ он обосновал тем, что "возник СПОР О ПРАВЕ" (?) человека на его собственность, чего в судах РФ не рассматривают. «Законность» такого решения 29 апреля 1994 г. подтвердили в Мосгорсуде.

В БАСМАННОМ (ранее БАУМАНСКОМ) «народном» суде Москвы сначала судья КАРЕВА Н.Н. приняла решение в пользу пенсионеров. Еще 5 октября 1995 г. она обязала Министерство финансов РФ выплатить по искам пострадавших (в том числе двух вдов) пенсионные средства, которые для бывших служащих ООН через Внешторгбанк направлял Пенсионный фонд ООН.

Однако, это решение было отменено Московским городским судом (судьи МИРОНОВА А.Н., ЖБАНОВАТ.И., БРАГИНСКАЯ Е.А.) по ходатайству из Министерства финансов РФ, которое подписали причастные к криминальному бизнесу А.ВАВИЛОВ и А.ГОЛОВАТЫЙ. Предполагается, что они нашли общий язык с зам. председателя Мосгорсуда Н.С.РОМАНЕНКОВЫМ, который еще при рассмотрении судебных дел из Ленинского (Хамовнического) суда УМЫШЛЕННО противодействовал прекращению беззакония по пенсиям ООН. Факт того, что РОМАНЕНКОВ отказывал ДАВЛЕНИЕ на судей, обязывая принять отказное решение по этому делу, не скрывала председатель Басманного суда при рассмотрении жалоб пенсионеров в судебном заседании.

Формулировки, которые даются в противоправных определениях РОМАНЕНКОВА от имени МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА по этому делу можно использовать в учебном процессе как образцы БЕЗЗАКОНИЯ, творимого МНОГИЕ ГОДЫ в московских судебных органах (при условии, что все это затем признавалось «ЗАКОННЫМ» и членами Верховного суда РФ). Вот эти" перлы":

— 14 июля 1992 г.: отказ РОМАНЕНКОВА в судебной защите прав со ссылкой на то, что требования о пенсиях ООН "НЕ ВЫТЕКАЮТ ИЗ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ" (?),

— 29 апреля 1994 г.: подтверждение РОМАНЕНКОВЫМ необходимости оставить жалобу по пенсиям ООН "БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, так как "ВОЗНИК СПОР О ПРАВЕ"(?),

— 29 марта 1996 г.: признание РОМАНЕНКОВЫМ правомерности отмены (по ходатайству А.ВАВИЛОВА) решения Басманного суда, обязывающего выплатить пенсии ООН, со ссылкой РОМАНЕНКОВА на то, что выполнение обязательств по Соглашению с ООН связано с "НАРУШЕНИЕМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА" (?) — без конкретизации того, кто и какие «нормы» здесь нарушил,

— 2 декабря 1996 г. (Док. 27): утверждение РОМАНЕНКОВА о том, что суд, ОТКАЗЫВАЯ в выплате пенсионных средств из ООН, якобы при этом "РУКОВОДСТВОВАЛСЯ ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА" (?) и учитывал, что пенсионеры ООН "САМИ написали заявление о передаче своих пенсионных прав" при условии, что "соответствующие суммы" из Фонда ООН БУДУТ УЧТЕНЫ (!) при определении вида и размера их пенсий",

— 23 января 1997 г.: РОМАНЕНКОВ подтверждает свою позицию от 2 декабря 1996 г., но противоправно добавляет, что "вопрос может быть разрешен лишь Правительством РФ и законодательным органом, ПУТЕМ ПРИНЯТИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЗАКОНА" (?). Получается, что «закона», со ссылкой на который тот же РОМАНЕНКОВ «руководствовался» в отказном определении от 2 декабря 1996 г., теперь ему недостаточно. Кроме того, для выполнения обязательства по Соглашению с ООН (тем более, что РОМАНЕНКОВ выступает за ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВ) никакого нового закона не требуется,

— 14 октября 1997 г. (ответ РОМАНЕНКОВА по поручению Верховного суда РФ в связи с поручением из администрации ЕЛЬЦИНА): подтверждение «законности» ОТКАЗА по иску о выплате пенсионных средств из ООН со ссылкой на то, что истец "был ознакомлен с правилами работы в ООН"(причем тут" работа в ООН"?) и "дал СОГЛАСИЕ на данных условиях работать в ООН" (?).

О какой «ДЕМОКРАТИИ» в РОССИИ можно говорить, если в СУДЕБНЫХ ОРГАНАХ РФ ПО ПОРУЧЕНИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ и практически от имени Президента РФ Б.ЕЛЬЦИНА как гаранта Конституции РФ МНОГОКРАТНО (как СИСТЕМА) принимаются подобные БЕЗГРАМОТНЫЕ решения, затрагивающие отношения ВЫСШИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ с ООН?

Решение Басманного «народного» суда (судья — ФОКИНА Г.А., являвшаяся председателем этого суда) от 7 августа 1996 г., которое Московский городской суд (особенно Н.РОМАНЕНКОВ) и судьи из Верховного суда считают «ЗАКОННЫМ» ответом по иску ТИХОМИРОВА В.Б. к Министерству финансов РФ, заслуживает внимания в силу его АНЕКДОТИЧНОСТИ (см. Док. 28).

Это решение выносилось по исковым требованиям ТИХОМИРОВА В.Б. к единственному ответчику — МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РФ, где УКРАЛИ средства из ООН. В суде это дело слушалось вместе с другими делами по искам к ДРУГИМ ответчикам и по другим обстоятельствам. В итоге судья ФОКИНА допустила в тексте принятого решения грубую ошибку — она в отказной части судебного решения от 7 августа 1996 г. «ЗАБЫЛА» назвать единственного ОТВЕТЧИКА по иску ТИХОМИРОВА.

В постановляющей части решения суда по иску ТИХОМИРОВА к МИНФИНУ РФ, здесь вообще не указан МИНФИН РФ. В итоге СУДАМИ «законным» признается отказ по исковым требованиям с ПОДМЕНОЙ ОТВЕТЧИКА, так как отказано с указанием ДРУГИХ ответчиков (из других дел — по жалобам вдов), к которым ТИХОМИРОВ в данном случае вообще НИКАКИХ исковых требований НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЛ. ТИХОМИРОВ не просил также о признании его заявления «недействительным», но ему и в этом "отказано".

Все это было естественно ОБЖАЛОВАНО в установленные сроки в Мосгорсуд и МНОГОКРАТНО в Верховный суд РФ, но ни в одном из ответов по этим жалобам истца НЕТ реакции на этот факт, хотя делается вид, что речь идет о решении суда, которым отказано по иску именно к Министерству финансов РФ. Более того, в Мосгорсуде РОМАНЕНКОВ фактически пошел на ПОДЛОГ, когда, игнорируя жалобы истца, утверждает в своем определении от 2 декабря 1996 г., что ТИХОМИРОВУ якобы решением Басманного суда от 7 августа 1996 г. "ОТКАЗАНО В ИСКЕ К… МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РФ" (см. Док. 27).

Преступные (если следовать ст. 125 УК РФ) решения по данному делу стали возможными, так как судьи подобные РОМАНЕНКОВУ находятся и в Верховном суде РФ. Подтверждением к этому являются ответы из этого «высшего» судебного органа в якобы «демократической» РОССИИ по тому же делу.

Судьи в Верховном суде РФ уже НЕСКОЛЬКО ЛЕТ отказываются рассматривать жалобы истца в установленном законом порядке (в СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ С ВЫНЕСЕНИЕМ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ), уклоняются от ссылок на КОНКРЕТНЫЕ ЗАКОНЫ и от подробной мотивировки своих отказов, отделываясь пустыми ОТПИСКАМИ.

Здесь вновь возникает вопрос об "ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЕ" с участием членов Верховного суда РФ, которые в отказных отписках САМИ подчеркивают эту ОРГАНИЗОВАННОСТЬ ссылками друг на друга. ВМЕСТЕ с судьями из судов низшей инстанции они с 1992 года УМЫШЛЕННО ПРЕПЯТСТВУЮТ прекращению БЕЗЗАКОНИЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К ООН, оставаясь БЕЗНАКАЗАННЫМИ как «неприкосновенные». Вот имена этих членов этой группы из Верховного суда РФ:

ЛЕБЕДЕВ В.М. — председатель Верховного суда: на ВСЕ из ДЕСЯТКОВ жалоб (100 %) в его адрес, относящихся к ограблению пенсионеров ООН (с 1993 года), и поручения по этому делу из администрации Президента РФ (как гаранта Конституции РФ) ответил БЕЗДЕЙСТВИЕМ. Его подчиненные по ВСЕМ таким жалобам противозаконно ответили отказом.

В марте 1998 г. в газете «Известия» ЛЕБЕДЕВ фактически ЛГАЛ, когда утверждал, что его подчиненные принимают сторону только «ЗАКОНА», так как факты по делам, связанным с пенсиями из ООН, говорят о ПРОТИВОЗАКОНИИ в Верховном суде РФ и об умышленном игнорировании судом Конституции РФ,

СЕРГЕЕВА Н.Ю. — заместитель председателя Верховного суда РФ: на жалобы автора НЕ ОТВЕТИЛА, но другим пострадавшим пенсионерам по тому же делу (ГРОМЕКО, ДАВЫДОВОЙ) на приеме она заявила, что их «законно» ЛИШИЛИ ПЕНСИОННЫХ СРЕДСТВ из ООН и поэтому решения Басманного суда якобы "правомерны",

ЖУЙКОВ В.М. — заместитель председателя Верховного суда РФ: на жалобу по «смешному» решению Басманного суда от 7 августа 1996 г. ответил отпиской от 30 июля 1997 г. (№ 5ф 97–97 от 30 июля 1997 г.), повторяющей подмену ответчика, которая свелась к НЕСКОЛЬКИМ СЛОВАМ — "оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений НЕ УСТАНОВЛЕНО, о чем Вам сообщалось наличном приеме, а также в ответе от 12 мая 1996 г.",

МАКАРОВ Г.В. — судья Верховного суда РФ, который на "личном приеме" по мнению ЖУЙКОВА дал автору ответ от имени руководства Верховного суда РФ. МАКАРОВ на этом приеме заявил, что Верховный суд РФ "НЕ СЧИТАЕТ необходимым" применять в РФ нормы МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА и выполнять "ВСЕ требования" Конституции РФ. Он же утверждал, что «ЗАКОНОМ» (?) ЕЛЬЦИНУ и Правительству РФ эти нормы "РАЗРЕШЕНО нарушать". Обман властями ООН, который привел к конфискации пенсионных средств "в доход" госбюджета с их последующим НЕЦЕЛЕВЫМ использованием он также считает "ЗАКОННЫМ".

Однако, затем МАКАРОВ, наверное, все же СТРУСИЛ и в условиях, когда обещал изложить развернутый ОТКАЗНОЙ ответ в письменном виде (с МОТИВИРОВКОЙ отказа и ссылками на конкретные законы), он ограничился лишь безответственной отпиской из нескольких строк (№ 5ф 97–97 от 21 февраля 1997 г.), где указано, что жалоба на решение Басманного суда "оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным на личном приеме",

ЛАВРЕНТЬЕВА М.Н. — председатель состава Судебной коллегии Верховного суда РФ, на письмо которой от 12 мая 1997 г. также ссылается ее «руководитель» ЖУЙКОВ как на ОСНОВАНИЕ для отказного решения. Ответ ЛАВРЕНТЬЕВОЙ (№ 5ф-5ф от 12 мая 1997 г.) действительно, заслуживает внимания (см. Док. 29), так как он является ОБРАЗЦОМ БЕЗГРАМОТНОСТИ и КРИМИНАЛЬНОСТИ решений Верховного суда РФ.

Здесь вновь игнорируется факт подмены ответчика в решениях Басманного суда по иску ТИХОМИРОВА к Минфину РФ. Однако, главным в этом ответе ЛАВРЕНТЬЕВОЙ является ЛОЖНОЕ утверждение о том, что суд «обоснованно» отказал в требованиях о возврате пострадавшим пенсионных средств из ООН, так как якобы "РУКОВОДСТВОВАЛСЯ СОГЛАШЕНИЕМ"?), которое было заключено с Пенсионным фондом ООН. В ответе ЛАВРЕНТЬЕВОЙ также повторяется «смешное» утверждение о том, что пенсионеры якобы не имеют права на пенсии за счет средств из ООН, так как "САМИ НАПИСАЛИ ЗАЯВЛЕНИЕ о том, чтобы пенсию из ООН им платили через "Фонд социального обеспечения СССР" (?),

РЕДЧЕНКО Ю.Д. — судья Верховного суда РФ: по жалобе на решение БАСМАННОГО СУДА не нашел ничего лучшего, как ответить отпиской из нескольких строк (№ 5ф 97–97 от 1 октября 1997 г.), где оставил жалобу "без удовлетворения", указав, что мотивы отказа изложены в ответе ЖУЙКОВА (который в свою очередь, ссылался "по цепочке" на ЛАВРЕНТЬЕВУ и МАКАРОВА),

ЗВЕРЕВ А.Д. — председатель состава судебной коллегии Верховного суда РФ: своим ответом (№ 5ф96-434 от 4 сентября 1996 г.) НЕ НАШЕЛ ОСНОВАНИЙ для отмены преступного решения Московского городского суда, который по ходатайству А.ВАВИЛОВА отменил решение Басманного суда, обязывающее Министерство финансов РФ еще в 1996 г. выплатить ограбленным пенсионерам средства из ООН. Повторяя ПРЕСТУПНУЮ формулировку близкого ему РОМАНЕНКОВ. А. из Мосгорсуда, ЗВЕРЕВ посчитал, что 20 февраля 1996 г. Московский городской суд отказал в исковых требованиях бывшим служащим ООН якобы "НА ОСНОВАНИИ ЗАКОНА" (о каком «законе» здесь говорится, судьи УМАЛЧИВАЮТ),

КЕБА Ю.Г. — Судья Верховного суда РФ, который внес наибольший вклад в отказные решения по жалобам в Верховный суд РФ, касающимся пенсий ООН. Очевидно, КЕБЕ посылают все то, что требует ПРОТИВОЗАКОННЫХ решений из этого суда. Он первым в Верховном суде РФ (потом его поддержал ЗВЕРЕВ из той же группы) одобрил решение Московского городского суда от 20 февраля 1996 г., которым отменено решение Басманного суда, обязывающее Минфин РФ вернуть краденое (письмо № 5ф96-434 от 22 июля 1996 г.) Основанием для отказа он посчитал формулу о том, что якобы "неправильно истолкованы нормы материального права". Он при этом не указывает о каких "нормах материального права" конкретно идет речь (хотя это требуется сказать по судебному законодательству) и в чем состоит их "неправильное истолкование"?

В следующий раз КЕБА ответил отказным письмом (№ 5ф97 — 97 от 24 ноября 1997 г.) уже по жалобе на решение Басманного суда от 7 августа 1996 г., когда последний, ПОД ДАВЛЕНИЕМ РОМАНЕНКОВА из Мосгорсуда, отказал в исковых требованиях к ответчику Минфину РФ, которого НЕ НАЗВАЛ в своем решении. Здесь КЕБА просто сослался на ОТВЕТ своего руководителя ЖУЙКОВА, который, в свою очередь, ссылался на МАКАРОВА и ЛАВРЕНТЬЕВУ из той же организованной группы.

Еще раз тот же КЕБА отвечал от имени Верховного суда РФ уже по жалобе на решение Пресненского «народного» суда Москвы, где ответчиком является правительство ЧЕРНОМЫРДИНА. Этот ответ (№ 5ф97-1133 от 25 ноября 1997 г.) вновь заслуживает демонстрации (см. Док. 30) как пример КРИМИНАЛЬНОСТИ Верховного суда РФ (или НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМА членов этого суда типа КЕБЫ).

Здесь КЕБА, во-первых, повторяет нелепости из прежних определений по Басманному суду, во-вторых, приводит КЛЕВЕТНИЧЕСКИЕ измышления по адресу истца и, в-третьих, полностью игнорирует ГЛАВНОЕ по делу, которое рассматривал Пресненский суд — вопрос о невыплате ОБЫЧНОЙ ГОСПЕНСИИ ПО ВОЗРАСТУ более шести лет. КЕБА вместо этого ограничился отказом по надбавке к пенсии за счет средств из ООН, считая конфискацию этих средств «ЗАКОННОЙ», хотя САМ тут же отмечает, что ВЫПЛАТА этих средств была «ПРЕДУСМОТРЕНА» в Соглашении "путем их УЧЕТА" в размере пенсии по возрасту. Кроме того, этот член Верховного суда РФ говорит о "Пенсионном фонде СССР", который вообще не упоминался ни в жалобах, ни в соглашении с ООН,

КНЫШЕВ В.П. — председатель состава судебной коллегии Верховного суда РФ, который также причастен к НЕСКОЛЬКИМ отказным решениям по пенсиям ООН. Его первое отказное решение было еще в 1996 г. (письмо №гр96-1322 от 5 августа 1996 г.). Теперь КНЫШЕВ продолжает линию судьи КЕБЫ, признавая законным решение Пресненского суда по иску к правительству ЧЕРНОМЫРДИНА, с традиционной для членов этой организованной группы формулировкой (письмо № 5ф97-1133): "суд пришел к правильному выводу" когда отказал в выплате пенсионных средств из ООН, так как "Вы были ознакомлены с условиями работы в ООН (?) и в письменной форме дали согласие о перечислении части заработной платы (?) в фонд социального обеспечения СССР".

КНЫШЕВ, в попытке обосновать «ЗАКОННОСТЬ» преступления, приплел сюда "условия работы в ООН", что НЕ ИМЕЕТ отношения к Пенсионному фонду ООН, куда взносы делались добровольно. Судье следовало знать по материалам дела, что в этот фонд перечислялась "часть зарплаты", но определялось это не "условиями работы", а ДОБРОВОЛЬНЫМ желанием служащих ООН, имеющих право САМИМ распоряжаться СВОИМ заработком. Взносы в Пенсионный фонд ООН НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО вносились из зарплаты в ООН. Также надумана ссылка судьи КНЫШЕВА (при обосновании «правомерности» конфискации пенсионных средств "В ДОХОД" государства) на «согласие» граждан РФ перечислять СВОИ средства в Фонд социального обеспечения СССР ПО СОГЛАШЕНИЮ С ООН. Это «согласие» на деле означало только одно — деньги из ООН должны ВЫПЛАТИТЬ лишь тому, кто давал это «согласие», но НЕ ЖУЛИКАМ из Минфина или правительства РФ, которых защищает КНЫШЕВ. Он также полностью игнорирует здесь главное по делу из Пресненского суда — невыплату истцу более ШЕСТИ лет ОБЫЧНОЙ в РФ госпенсии по возрасту.

Изложенное достаточно красноречиво показывает — КАКОВЫ СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ в якобы «демократической» РОССИИ, получившей право быть членом Совета Европы. Заслуживает внимания и тот факт, что определения судей Верховного суда РФ, которые рассмотрены выше, выносились "ПО ПОРУЧЕНИЮ из АДМИНИСТРАЦИИ ПРЕЗИДЕНТА РФ Б.ЕЛЬЦИНА" (это подтверждается письмами из Кремля №А26-13-145407 от 1 сентября 1997 г., №А26-13-1537 от 8 января 1998 г. и другими). Последнее означает, что своими решениями по этому делу Верховный суд РФ, возглавляемый В.М.ЛЕБЕДЕВЫМ, нанес прямой ущерб РЕПУТАЦИИ ЕЛЬЦИНА как "гаранта Конституции" (или действовал так, как этого хотел КРИМИНАЛЬНЫЙ ПРЕЗИДЕНТ РФ).

С этих позиций можно понять парламентариев, которые правомерно бьют тревогу по поводу безнаказанности судей Верховного суда РФ, полагая, что здесь "КОРРУПЦИЯ НЕИЗБЕЖНА" в силу отсутствия по Конституции РФ парламентского контроля за судебной властью (В.ИЛЮХИН — "Сов. Россия", 27 января 1998 г.).

Наличие только по этому делу МАССОВОГО БЕЗЗАКОНИЯ, умышленно демонстрируемого МНОГИМИ членами Верховного суда РФ (знающими, что дело имеет международную огласку), заставляет ставить вопрос об изменении статуса членов этого суда за счет изменений в российском законодательстве в пользу введения ИМПИЧМЕНТА и возрастного ценза для членов Верховного суда РФ (пока ни одного из членов Верховного суда РФ не «освободили» за противозаконие, а среди них заметны явно «престарелые» ставленники бывшего ЦК КПСС) в отношении преступников, «засоривших» высшие судебные органы в РФ. Правомерна постановка вопроса об АТТЕСТАЦИИ членов Верховного суда РФ за счет их повторного переизбрания через Государственную Думу РФ ("очистки" от преступников).

В связи с этим, в прессе уже обращалось внимание на то, что, например, в США "СУДЬИ НЕ ПРЕТЕНДУЮТ НА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ" и даже члены Верховного суда, назначаемые пожизненно, "НЕ ЗАСТРАХОВАНЫ" от внимания правоохранительных органов. А.МАКАРКИН, говоря об этом, отмечает, что там федеральные судьи являются рекордсменами по количеству ИМПИЧМЕНТОВ, а те из них, кого "приперли к стенке" (такая ситуация сложилась в РОССИИ с судьями, которые причастны к преступным решениям, признающим «законным» ОБМАН ООН и ограбление пенсионеров), в том числе члены ВЕРХОВНОГО СУДА США, предпочитают уходить в отставку, не дожидаясь унизительной процедуры. С этих позиций следует и российским правоохранительным органам, наверное, заинтересоваться доходами Н.РОМАНЕНКОВА из Мосгорсуда или тех членов Верховного суда, которые в угоду преступникам признают «законным» ограбление пенсионеров ООН. Они «добровольно» в отставку НЕ УЙДУТ.

Факты и документы, которые рассмотрены выше, требуют к себе внимания Федерального собрания РФ, так можно говорить, что Верховный суд РФ практически превратился в ОРГАН ВЛАСТИ, который действует вопреки НАЦИОНАЛЬНЫМ интересам РФ и занят прежде всего служением КРИМИНАЛЬНЫМ правителям с личной выгодой для членов Верховного суда РФ.

Своими решениями Верховный суд РФ подрывает авторитет и парламента страны, так как в последнем случае "всенародно избранные" ЗРЯ ТЕРЯЮТ ВРЕМЯ на законодательство, когда ЛЮБОЙ ЗАКОН, который они примут, коррумпированные СУДЫ способны БЕЗНАКАЗАННО ИГНОРИРОВАТЬ.

Можно согласиться с В.СИВКОВОЙ, которая в еженедельнике "Аргументы и факты" справедливо обратила внимание на то, что в условиях, когда лишенные средств к существованию "граждане месяцами стоят в очереди за справедливостью", в Верховном суде заняты прежде всего личным обогащением, Она отмечает многомиллионные (в долларах США) сомнительные затраты из государственной казны на нужды членов Верховного суда РФ. В частности, почти 67 млн. долларов решено израсходовать "НА КВАРТИРЫ в центре столицы для работников Верховного суда и на Дворец правосудия". Эти БЮДЖЕТНЫЕ деньги «нашли» в Минфине РФ (может быть, за счет конфискованных пенсионных средств из ООН), а «благодарный» Верховный суд РФ, возможно, в ответ на это, принял отказное решение, признав «законным» тот факт, что именно МИНФИН ограбил пенсионеров из ООН. Эти миллионы долларов Верховному суду РФ дали из госбюджета "во исполнение" Указа ЕЛЬЦИНА" О некоторых мерах по ускорению проведения судебной реформы".

О том, что в отношениях Президента РФ и руководителей Минфина РФ с членами Верховного суда РФ, очевидно, "РУКА РУКУ МОЕТ", говорит и тот факт, что «независимость» СУДЕЙ оказалась фиктивной, так как им ДОПЛАЧИВАЮТ, наверное, за послушание из того же государственного кармана. ПОРЯДОЧНОСТЬ председателя Верховного суда В.ЛЕБЕДЕВА и членов этого суда поставила под сомнение недавний член этого суда Л.ДЕМЕНТЬЕВА в газете "Советская Россия"(6 января 1998 г.). Оказалось, что вопреки ст. 120 Конституции РФ, утверждающей, что "судьи НЕЗАВИСИМЫ и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону", ЕЛЬЦИН как "гарант этой Конституции пошел навстречу «инициативе» В. ЛЕБЕДЕВА, по вине которого пенсионерам отказывает в судебной защите их конституционных прав. В итоге Президент РФ ПРОТИВОЗАКОННО своим Указом фактически поставил членов Верховного суда РФ в МАТЕРИАЛЬНУЮ зависимость от исполнительной власти, когда «РАЗРЕШИЛ» председателю Верховного суда РФ "ВВОДИТЬ ПЕРСОНАЛЬНЫЕ НАДБАВКИ К ЗАРПЛАТЕ СУДЕЙ". Последние, в свою очередь, закрыли глаза на нарушение КОНСТИТУЦИИ РФ ЕЛЬЦИНЫМ и его приближенными по Соглашению с ООН.

ДЕМЕНТЬЕВА права, когда подчеркивает, говоря о ЛЕБЕДЕВЕ: "законник стал инициатором БЕЗЗАКОНИЯ", так как при условии подчинения членов Верховного суда РФ только Конституции и федеральному закону вопросы оплаты их «труда» не могут решаться указами из органов исполнительной власти. По ее словам ЛЕБЕДЕВ прежде всего позаботился О СЕБЕ, когда "своим же приказом" установил ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ "надбавку к своей зарплате" (затем выяснилось, что сначала он повысил зарплату своему заместителю, а потом последний сделал то же для председателя Верховного суда РФ, что не меняет сути дела). В целом на такой основе без возражений из Минфина РФ только за ОДИН ГОД в 1996 г. судьям из Верховного суда (в том числе тем, кто признал «законным» ОГРАБЛЕНИЕ пенсионеров ООН) 15 раз была оказана "материальная помощь" (это, наверное, можно считать ВЗЯТКОЙ из Кремля), что позволило каждому из судей КРОМЕ зарплаты, которая одна из САМЫХ ВЫСОКИХ В СТРАНЕ, получить ДОПОЛНИТЕЛЬНО не менее 15 месячных окладов. Очевидно, не зря ходят легенды о «дворце» ЛЕБЕДЕВА — недавнего провинциального судьи.

ЕЛЬЦИН, ОПЛАТИВ «независимый» Верховный суд РФ, стал уже и сам подменять судебные органы, когда нужно СПАСАТЬ от правосудия нужных ему ПРЕСТУПНИКОВ. Это проявилось, например, в случае, связанном с «гонораром» ЧУБАЙСА, когда в Государственной Думе встал вопрос о привлечении последнего к УГОЛОВНОЙ ответственности." Гарант Конституции РФ", давая оценку преступлению ЧУБАЙСА, повел себя как судья в последней инстанции: "это НЕ БЕЗЗАКОНИЕ, тем более не уголовный кодекс, Это скорее МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКОЕ… Связано с тем, что должность большая" ("Новая газета" — 1 декабря 1997 г.). Фактически СУДЬЯМ И ТЕМ, КТО ТРЕБОВАЛ УВАЖЕНИЯ К ЗАКОНУ, он адресовал комментарий к этому: "Не отдам, можете не стараться. Зачем вам зря, впустую тратить материал? Придумывать, понимаешь, ЧТО-ТО ВЫИСКИВАТЬ ГДЕ-ТО. Все. Решение принято". С тех же позиций, наверное, в Верховном суде РФ не посчитали «БЕЗЗАКОНИЕМ» ограбление пенсионеров в Минфине теми, у кого также "должность большая". Поэтому судьи и "не отдают" по делу о пенсиях из ООН других преступников, в частности, А.ВАВИЛОВА, по вине которого до сих пор не выполняется Соглашение с ООН.

Кстати, "гарант Конституции РФ" не лучше, чем к судам, относится и к Правительству РФ. Это подтверждает в своей книге КОРЖАКОВ (с. 320), приводя высказывание ЕЛЬЦИНА: "А мне НАСР… НА ЭТО правительство".

В отношении высших законодательных органов власти ЕЛЬЦИН не менее красноречив. Все слышали его слова, что "Дума — НОЛЬ". Прежний парламент он просто РАССТРЕЛЯЛ. ЕЛЬЦИН готов на БЕЗЗАКОНИЕ и в ситуации, когда это не отвечает интересам народа РОССИИ: "Я НЕ ПОДЧИНЮСЬ воле избирателей, если они ПОДДЕРЖАТ НЕ МЕНЯ" (Д.КЬЕЗА — с.211).

Многие без оптимизма относятся к тому, что КРИМИНАЛЬНУЮ ситуацию в РОССИИ скоро можно изменить к лучшему. Тем на Западе, особенно в администрации США, кто считает, что в РОССИИ уже «демократия», можно напомнить высказывание авторитетной там академика Т.ЗАСЛАВСКОЙ: "Сегодняшнее наше общество глубоко АМОРАЛЬНО, и с этим НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ СДЕЛАТЬ — люди такие… Законы у нас не выполняются, а государство в лице его администрации НЕ МОЖЕТ бороться за их выполнение хотя бы потому, что она САМА КОРРУМПИРОВАНА, да и задача ей НЕПОСИЛЬНА" ("НГ" — 9 декабря 1997 г.).

В перспективе ситуация, действительно, грозит стать более угрожающей, так как криминальные элементы сегодня уже не ограничиваются давлением на нынешние судебные органы, но готовят на будущее кадры, которые в силу своей «УЯЗВИМОСТИ» завтра вообще не смогут принимать судебных решений, которые не отвечают интересам влиятельных преступников. А.ВАСИНСКИЙ из «Известий» (2 декабря 1997 г.) обратил, например, внимание на то, что уже сейчас ведется работа с секретарями из судов, которые учатся на юрфаке и в перспективе могут стать судьями. Он пишет, что мафиози из них готовят будущих российских работников правосудия, приручая заранее заготовками компромата. Что можно ожидать по его словам от девицы, готовящейся стать судьей, если сегодня она в голом виде уже запечатлена на фотографиях" в позе, именуемой в народе "ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ?" Возможно, такие «кадры» уже и сейчас действуют в судах и поэтому признают «законными» явно противозаконные действия преступников.

В условиях судебного произвола и БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ, которые по вопросу о пенсиях ООН прежде всего демонстрирует Верховный суд РФ, пенсионеры все же продолжают борьбу за свои права. У них, в частности, была надежда на Генеральную прокуратуру РФ, которая могла ОПРОТЕСТОВАТЬ противозаконные решения судов или прямо выйти на ЕЛЬЦИНА, чтобы прекратить массовое ограничение ПРАВ ЧЕЛОВЕКА в РОССИИ по отношению к бывшим служащим ООН. Однако, и здесь пенсионеры столкнулись с БЕЗЗАКОНИЕМ и открытым неуважением норм международного права и Конституции РФ.

Д.КЬЕЗА в своей книге справедливо замечает, что в РОССИИ не только "Конституционный суд как будто УМЕР после расстрела парламента. УБИТ и Генеральный прокурор… Я увидел, что к власти приходят люди СОВЕРШЕННО НЕПРИГОДНЫЕ для нее, которые не имеют не только реального представления о ДЕМОКРАТИИ, но даже простого желания нести благо своему народу. Эти люди ГОТОВЫ ПРОДАВАТЬ и себя, и страну кому угодно". Это, как показало дело по пенсиям из ООН, прежде всего, относится к руководителям судов и прокуратуры.

Один из известных российских журналистов в связи с этим справедливо замечал: "целая бумажная система придумана для того, чтобы на каждый довод отвечать", что это "в процессе проверки не нашло своего подтверждения", а в результате все чаще беззаконие уже не считают преступлением, а людей, творящих беззаконие, — преступниками. В итоге, как говорит тот же КЬЕЗА: "русский человек изолирован. Он нигде НЕ ВИДИТ ЗАЩИТЫ, НЕ МОЖЕТ обратиться за помощью, В РОССИИ этого нет, и человек здесь ОДИНОК". Это наглядно проявилось в связи с отношением ЕЛЬЦИНА и его сообщников к пенсионерам по поводу пенсий ООН. Старики оказались одинокими. В якобы «демократической» РОССИИ пенсионерам, ограбленным властями, не нашлось защиты. После отказа судебных органов и прокуратуры, одобривших ПРЕСТУПЛЕНИЕ против ООН российских ВЫСШИХ органов исполнительной власти, и при безразличии к этой проблеме законодательной власти, надежда осталась только на решения по линии Генеральной Ассамблеи ООН или протесты из Конгресса США, которые на ЕЛЬЦИНА способны повлиять.

Это связано с тем, что и Генеральная прокуратура РФ является в РОССИИ государственным органом, который НИКАК НЕ СПОСОБЕН защищать конституционные права граждан РФ и, тем более, положительно влиять на то, чтобы в РФ соблюдались нормы международного права. Как могла Генеральная прокуратура РФ противодействовать криминальному семьи ЕЛЬЦИНА и его ближайшего окружения, в том числе по делу об ограблении пенсионеров ООН, если здесь, сменяя друг друга, первую позицию занимали при ЕЛЬЦИНЕ либо те, кого прямо обвиняли в уголовных преступлениях или связях с преступниками (ИЛЬЮШЕНКО, СТЕПАНКОВ), либо такие деятели, которые (из-за своей «мягкотелости» или "уязвимости") оказались не способными к решительным действиям (КАЗАННИК, СКУРАТОВ)?

Валентин СТЕПАНКОВ, оказавшийся на волне «демократизации» в кресле Генерального прокурора РФ в 1991–1993 г. после работы на прокурорских должностях в Перми и в Хабаровском крае, "потерял лицо", когда стали известны его «дружеские» связи с уголовным преступником Д.ЯКУБОВСКИМ, находящимся сейчас в тюрьме. «Валя» и «Дима», как они называли друг друга, часто «гуляли» на даче Генерального прокурора РФ, которому «Дима» давал «ссуды» в суммах, составляющих десятки тысяч долларов ("Завтра" — № 13–14, 1995 г.). Даже ЕЛЬЦИН в своей второй книге (с.367) задним числом был озадачен этой связкой: "Еще одно обстоятельство, заставлявшее меня серьезно задуматься над фигурой генерального прокурора. Это его связи с ЯКУБОВСКИМ и фирмой «Сиабеко». Какие услуги оказывал СТЕПАНКОВ бизнесменам, по каким причинам молодой человек разговаривал с генеральным прокурором, как с МЕЛКОЙ ШПАНОЙ — матерился, хамил, наглел (стенограммы их разговоров печатали газеты), — было загадкой. Но то, что Валентин Георгиевич находился в какой-то ЗАВИСИМОСТИ от «Димы», то, что он НЕ МОЖЕТ уйти от неприятных контактов с ЯКУБОВСКИМ — это ФАКТ".

В дальнейшем СТЕПАНКОВ прогремел в связи с тем, что «заработал» за счет публикации, основанной на противозаконном использовании служебных документов по делу ГКЧП, оказавшихся в его распоряжении. Теперь он российский государственный деятель — депутат Государственной Думы РФ. В этой роли он не будет протестовать против беззакония по отношению к пенсионерам ООН, если при нем и Генеральная прокуратура РФ уклонялась от этого.

Алексей ИЛЬЮШЕНКО, занимавший пост Генерального прокурора РФ до СКУРАТОВА, оказался в сравнении с СТЕПАНКОВЫМ менее удачливым. Его связи с криминальным бизнесом привели самого ИЛЬЮШЕНКО в тюремную камеру.

ИЛЬЮШЕНКО Алексей — бывший и.о. Генерального прокурора РФ (1994–1996 г.г.), отсидевший в заключении два года, в марте 1998 г. отпущен из тюрьмы под подписку о невыезде при условии его нахождения под следствием по уголовному делу, где одно из основных обвинений — ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО. В кругах красноярской милиции ИЛЬЮШЕНКО проходил под кличкой «Леша-геноцид» ("Известия" — 24 августа 1995 г.). Его освобождение из-под стражи можно объяснить усилиями С.ФИЛАТОВА, который еще, наверное, может использовать свои старые связи среди «демократов», или, что более вероятно, «СУДЕБНО-ПРОКУРОРСКОЙ» защитой" ("АиФ", № 7, 1998 г.), которая проявляет себя, когда не желает осуждения «своих» в криминальной РОССИИ.

ИЛЬЮШЕНКО родился в 1957 г. в г. Анжеро-Судженск Красноярского края, окончил Красноярский университет (юридический ф-т). В 1989 г. он перебрался в Москву из Красноярского края со скромной должности районного прокурора. Здесь начались его "стремительные перемещения", в результате которых он в 1993 г. возглавил Контрольное управление в администрации ЕЛЬЦИНА, а уже в 1994 г. стал и.о. Генерального прокурора РФ. Это решение мог принять только сам ЕЛЬЦИН, но, предполагается, что свою роль здесь сыграл С.ФИЛАТОВ, который тогда возглавлял президентскую администрацию ("АиФ"-№ 7. 1998 г.).

Сомнительные связи ИЛЬЮШЕНКО с криминальным бизнесом, которые привели его к тюремному заключению, касаются прежде всего сотрудничества и.о. Генерального прокурора РФ с неким Петром ЯНЧЕВЫМ — «предпринимателем» из подмосковной Балашихи, который, в свою очередь, выходил на "вора в законе" Александра ЗАХАРОВА ("Захар"). Последний был одним из лидеров влиятельной Балашихинской ОПГ и относился к числу первых лиц среди «славянских» авторитетов, ведущих борьбу с «черными». ИЛЬЮШЕНКО через Д. ЯКУБОВСКОГО тесно взаимодействовал также с гражданином Канады (эмигрантом из СССР) Б. БИРШТЕЙНОМ, которого многие считают уголовником международного уровня.

С ЯНЧЕВЫМ (владельцем СП «Балкар-трейдинг», торговавшего нефтью и автомобилями, которому были нужны «кремлевские» связи ИЛЬЮШЕНКО) ИЛЬЮШЕНКО был связан семейными и родственными связями. В их сближении свою роль сыграл, наверное, тесть ЯНЧЕВА — Вильдан УЗБЕКОВ — коллега ИЛЬЮШЕНКО по совместной работе, заместитель Генерального прокурора РФ. В свою очередь, жена недавнего и.о. Генерального прокурора (Татьяна ИЛЬЮШЕНКО), работала в фирме ЯНЧЕВА. Она имела право второй подписи после него в швейцарском филиале (создан в Женеве в 1994 г.) балашихинского российско-британского СП "Балкар трейдинг". Родная сестра ИЛЬЮШЕНКО (Ольга ОРЛОВА), проживавшая в Красноярске, также причастна к торговле автомобилями (она трудилась в торговом доме "Центр Сибири").

ЯНЧЕВУ, который, по мнению СМИ известен также связями с уголовными авторитетами, глава Генеральной прокуратуры помогал "получать различные подписи в кабинетах чиновников самого высокого ранга" ("Профиль" — № 12, 1997 г.). Предполагается, что именно связи ИЛЬЮШИНА помогли ранее малоизвестной подмосковной фирме ЯНЧЕВА получить право (в обмен на американские кредиты) на поставки за границу многие миллионов тонн российской нефти ("Известия" — 24 августа 1995 г.), что давало большую прибыль.

Очевидно, что за «услуги», которые были ему оказаны, ЯНЧЕВ «отблагодарил» ИЛЬЮШЕНКО через его родственников. Сестра последнего и брат его жены, проживающие в Красноярске, получили от "Балкар трейдинг" каждый по недешевому джипу "Гранд чероки" по очень «смешным» ценам, что можно квалифицировать как "взятку".

Пенсионеры не имеют возможности давать взятки. Возможно, поэтому за время, пока ИЛЬЮШЕНКО занимал пост и.о. Генерального прокурора РФ, на их обращения в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на нарушение их прав никакой поддержки в защите своих конституционных прав они тогда не получили.

С приходом вместо ИЛЬЮШЕНКО в Генеральную прокуратуру РФ ее нового руководителя — Ю.СКУРАТОВА сначала была надежда, что по делу о пенсиях из ООН ситуация изменится к лучшему. Однако, в итоге этого не произошло, хотя некоторые заместители СКУРАТОВА пытались что-то сделать. Одной из причин неудачи по жалобам пенсионеров можно, считать недостатки самого Юрия СКУРАТОВА, который взял, наверное, на себя НЕПОСИЛЬНУЮ для него функцию Генерального прокурора РФ или "не сдает" своих.

СКУРАТОВ Юрий ИЛЬИЧ — Генеральный прокурор РФ, получивший этот пост после ареста его предшественника А.ИЛЬЮШЕНКО, обвиненного во взяточничестве.

Он родился в 1952 г. в г. Улан-Удэ Бурятской АССР в семье сотрудника милиции (МВД). СКУРАТОВ оказался земляком ЕЛЬЦИНА по образованию — окончил Свердловский юридический институт, затем служил в МВД. На его юридическом образовании "настояла его бабушка", прослужившая 52 года «вахтером» в прокуратуре" ("МК" — 12 января 1998 г.).

Подобно большинству «демократов», оказавшихся в правящей элите РОССИИ после ликвидации СССР и КПСС, он поработал в ЦК КПСС, где в 37 лет уже «заслужил» высокий пост зам. зав. отделом.

Знаменательно, что на работу в ЦК КПСС СКУРАТОВ был взят в "идеологический отдел", который курировал известный предатель А. ЯКОВЛЕВ, занимавший тогда один из высших постов в ЦК КПСС. Затем СКУРАТОВ был соратником ставленника этого американского "агента влияния" — БАКАТИНА, нанесшего серьезный урон органам безопасности РОССИИ. БАКАТИН, возглавив КГБ на волне «демократизации», взял СКУРАТОВА своим «консультантом» на работу в органы безопасности. После отставки БАКАТИНА на "научную работу" перешел и СКУРАТОВ. Отсюда ЕЛЬЦИН (возможно, с подачи того же ЯКОВЛЕВА или близкого ему Ю.БАТУРИНА) взял СКУРАТОВА на высший пост в Генеральную прокуратуру РФ.

Биография СКУРАТОВА позволяет судить о причине, по которой при нем Генпрокуратура РФ оказалась «бессильной» в решении проблемы, требующей необходимых мер по прекращению нарушения прав человека в отношении пенсионеров, пострадавших по вине кремлевских властителей. Оценку этому Генеральному прокурору РФ дает газета «Завтра» (№ 31, 1997 г.):" Генпрокурор Скуратов бездеятелен и пассивен, как Ильюшенко. Создается впечатление, что он НЕСВОБОДЕН, на коротком поводке, элементарно УПРАВЛЯЕМ".

По вине СКУРАТОВА нет практических позитивных результатов не только по этому делу, но в других случаях, где от привлечения к уголовной ответственности уходит А.ВАВИЛОВ, сыгравший ключевую роль в продолжении ограбления пенсионеров ООН. Сотрясанием воздуха закончилась, например, в Генеральной прокуратуре РФ попытка привлечь к уголовной ответственности А.ВАВИЛОВА по заявлению председателя Центробанка РФ С. ДУБИНИНА, обвинившего последнего в хищении госбюджетных средств. При СКУРАТОВЕ фактически сняли с повестки дня дело по "коробке ЧУБАЙСА". В эту коробку доллары попали из сейфа некого ДМИТРИЕВА (подчиненного того же ВАВИЛОВА), имевшего ПРЯМОЕ отношение к противодействию выплате Минфином средств из ООН. Возможно, там были как раз краденые пенсионные средства из ООН (в Генеральной прокуратуре РФ этот ФАКТ проигнорировали, утверждая, что 500 тыс. долларов, попавшие в «коробку» из Минфина РФ, якобы были "НИЧЬИ"). Нет видимых результатов в Генеральной прокуратуре и по делу КОЗЛЕНКА-БЫЧКОВА (по хищению золота и алмазов), к которому также причастны и некоторые из «героев» дела по пенсиям ООН (в частности, А.ГОЛОВАТЫЙ и тот же А.ВАВИЛОВ).

В пассивности СКУРАТОВА, ведомство которого препятствует быстрому решению вопроса о выполнении обязательств по соглашению с ООН и «спасает» ВАВИЛОВА от ответственности свою роль сыграл, возможно, тот факт, что за спиной ВАВИЛОВА были ЧЕРНОМЫРДИН и ЧУБАЙС. Известно (газета «Завтра» № 37, сентябрь 1997 г.), что "СКУРАТОВ находится под сильнодействующим прессом со стороны группировки ЧУБАЙСА".

Док.31 ОДОБРЕНИЕ ПРОКУРОРОМ МОСКВЫ С.ГЕРАСИМОВЫМ ОТКАЗНЫХ РЕШЕНИЙ СУДОВ СО ССЫЛКОЙ, ЧТО ГРАЖДАНЕ РФ "УТРАТИЛИ ПРАВО" НА ПОЛУЧЕНИЕ ПЕНСИЙ

Считается, что ЧУБАЙС «давил» на СКУРАТОВА в связи с наличием у его людей из органов безопасности Е.САВОСТЬЯНОВА и т. п.) "КОМПРОМАТА НА СЫНА СКУРАТОВА". О возможности ЧУБАЙСА и его сообщников по криминальному бизнесу добиваться от СКУРАТОВА нужного «поведения» свидетельствует также разговор по "коробке ЧУБАЙСА", запись которого прошла по многим публикациям. В изложении Д.КЬЕЗА это выглядит так (с.249):

"ИЛЮШИН: — Но мы не сможем воспрепятствовать передаче дела в прокуратуру, если прокуратура их затребует.

ЧУБАЙС: — А почему? Одна просьба Бориса Николаевича к СКУРАТОВУ… И все."

ИЛЮШИН: — То, что будет ЗАТЯНУТО, — это без вопросов".

По этой же схеме, как предполагается, "без вопросов" в Генпрокуратуре РФ при СКУРАТОВЕ «затянуто» и требуемое ЗАКОНОМ решение по пенсиям из ООН. ЧУБАЙС в этом чиновнике уверен, считая, что с позиций его интересов "у СКУРАТОВА, в принципе, позиция НОРМАЛЬНАЯ" ("МК" — 15 ноября 1997 г.).

Не только через ЕЛЬЦИНА, наверное, «управляем» СКУРАТОВ. Об этом свидетельствует критика самого Президента РФ в его адрес, когда ЕЛЬЦИН заявил, что "вверенное ему ведомство не только ПЛОХО РАБОТАЕТ, но и УПРАВЛЯЕТСЯ СО СТОРОНЫ" ("Профиль" — № 9, 1997 г.). Эта критика, наверное, была вызвана тем, что на СКУРАТОВА также "давили из секретариата ЧЕРНОМЫРДИНА" ("Завтра" — № 37, сентябрь 1997 г.). В свою очередь, ЕЛЬЦИН "не без иронии рассказывал о том, как Юрий СКУРАТОВ в случаях компромата против представителей правящей элиты обычно всегда приходил к нему" СОВЕТОВАТЬСЯ: мол БОЛЬШИЕ ЛЮДИ, как поступить" ("Росс. газета" — 17 февраля 1996 г.). Вот она, наверное, причина отказа Генеральной прокуратуры РФ от решительных мер по делу об ограблении пенсионеров ООН — "БОЛЬШИЕ ЛЮДИ" причастны к этому преступлению против ООН.

В одной из газет такая политика СКУРАТОВА названа «понятной» при правомерном комментарии: "НЕПОНЯТНО тогда другое: зачем мы СКУРАТОВА содержим" за счет налогоплательщиков?

Нельзя исключать и версии о том, что СКУРАТОВ практически не имеет сил или не владеет ситуаций в собственном ведомстве, а потому способен только "надувать щеки". В КОСТИКОВ в своей книге, например, утверждает (с.343), что" в прокуратуре люди ЛУЖКОВА". На это обращается внимание и в газете «Завтра» (№ 31, 1996), где приводятся слова ЛУЖКОВА об этих «людях». Он считал, что в случае поражения «демократов» на выборах в 1996 г. победители "первым делом" должны были "ЗАМЕНИТЬ ВСЕХ СУДЕЙ И ПРОКУРОРОВ", в том числе нынешнего прокурора Москвы С.ГЕРАСИМОВА, который тогда был только на подходе к этой должности.

ГЕРАСИМОВ и его подчиненные теперь проявили себя как одно из главных препятствий, оказавшихся на пути пенсионеров, которые ранее работали в ООН. Среди них находится зам. прокурора Москвы А.Н.АНТОШИН, который признал «ЗАКОННЫМ» ограбление пенсионеров ООН. В той же газете дается его характеристика: для него "гнусность и подлость являются главным ДОСТОИНСТВОМ в людях, он "махровый карьерист и трус с изощренной подлостью выполнял ЗАКАЗ МАФИИ". Там же (имея ввиду ГЕРАСИМОВА и АНТОШИНА) задавали справедливый вопрос — "с кем борется руководство прокуратуры г. Москвы — с преступностью или с теми, кто борется с преступностью? Ответ на этот вопрос дают противоправные документы по делу о пенсиях ООН, подписанные ГЕРАСИМОВЫМ и АНТОШИНЫМ, из которых видно, что эти деятели на стороне ПРЕСТУПНИКОВ.

АНТОШИН мог прекратить беззаконие по пенсиям из ООН еще в 1996 г. Вместо этого он утверждал (письмо № 8-1058 96 от 1 ноября 1996 г.), что Басманный суд Москвы решением от 7 августа 1996 г. (оно рассматривалось выше) якобы "ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ" (?) в выплате гражданам РФ пенсионных средств из Фонда ООН, хотя установлено, что выплата требовалась по Соглашению с ООН. Далее этот прокурор утверждает, вопреки решению Конституционного суда РФ, что вопросы возврата пенсионных средств ограбленным пенсионерам якобы "НЕ ВХОДЯТ В КОМПЕТЕНЦИЮ СУДА" (?).

Прокурор Москвы С.И.ГЕРАСИМОВ оказался более безответственным. В его письме, которое заслуживает специального внимания как яркий ОБРАЗЕЦ ПРОИЗВОЛА РОССИЙСКОЙ ПРОКУРАТУРЫ, игнорирующей элементарные права человека (см. Док. 31), прямо сказано в ответ на жалобу обворованного пенсионера: "Вы УТРАТИЛИ ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ ПЕНСИИ Пенсионного фонда ООН" и поэтому Басманный суд "обоснованно отказал" в выплате пенсионных средств из ООН. Далее ГЕРАСИМОВ повторяет ошибку своего подчиненного, противозаконно утверждая, что вопрос о пенсиях ООН "суду неподведомственен" (письмо № 8-1058 96 от 22 ноября 1996 г.). В ответ на жалобы мэру Москвы ЛУЖКОВУ по поводу БЕЗЗАКОНИЯ, демонстрируемого ГЕРАСИМОВЫМ, последовало инициированное ЛУЖКОВЫМ объявление ГЕРАСИМОВУ Сергею Ивановичу «благодарности» Президента РФ" за большой вклад в развитие столицы."

Подобен своим коллегам по прокуратуре и первый заместитель прокурора Москвы Ю.П.СИНЕЛЬЩИКОВ, который по поручению из Генеральной прокуратуры РФ принял отказное решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в связи с хищением пенсионных средств из ООН. И он утверждает, что "суд обоснованно отказал" в исковых требованиях пенсионеров, требующих выплаты средств из ООН (письмо № 16-2851-97 от 13 марта 1998 г.). Там же СИНЕЛЫЦИКОВ говорит, что "в ходе проверки" (которой фактически НЕ БЫЛО) якобы "не установлено" фактов "присвоения либо ХИЩЕНИЯ" денежных средств" со стороны Ю.ЯРОВА и А.ВАВИЛОВА, а поэтому "признано ОБОСНОВАННЫМ" решение об ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА по случаю ограбления пенсионеров ООН.

Этот прокурор, очевидно, подзабыл, что уголовное дело требуется возбуждать при наличии ФАКТА ПРОТИВОЗАКОННОГО ПРИСВОЕНИЯ ЧУЖОЙ СОБСТВЕННОСТИ, а этот факт в данном случае не вызывает сомнений. В отношении прокуратуры к ХИЩЕНИЮ денежных средств преступниками из правящей элиты виден один и тот же «почерк» — раньше признали, что «НИЧЬИ» деньги были в «коробке» ЧУБАЙСА, а теперь «НИЧЬИ» миллионы долларов украдены «НИКЕМ» в Министерстве финансов РФ.

ВАВИЛОВ согласно «проверке» оказался якобы непричастным к этому, хотя в Генеральной прокуратуре РФ находятся документы (письмо их Счетной палаты РФ, обращения самого ВАВИЛОВА в суд и т. п.), которые ПОДТВЕРЖДАЮТ, что пенсионные средства из ООН «списал» именно ВАВИЛОВ, виновный в их НЕЦЕЛЕВОМ использовании. Это, очевидно, УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. А если УКРАЛ не он, то КТО? Прокуратура по закону ОБЯЗАНА ДАТЬ конкретный ответ на этот вопрос (тем более, что этого просили из Администрации ЕЛЬЦИНА и из Федерального собрания РФ), но она ПРОТИВОЗАКОННО не хочет этого делать. И не будет, так как в "стране воров", где правит ЕЛЬЦИН, это НЕ ПРИНЯТО. Таких прокуроров ждут, очевидно, новые благодарности и повышение "ПО СЛУЖБЕ" в интересах криминального ЕЛЬЦИНА и его приближенных.

В Генеральной прокуратуре РФ ГЕРАСИМОВ и его сообщники из столичной прокуратуры нашли поддержку, что неудивительно. Причину этого указал САМ прокурор Москвы ГЕРАСИМОВ в ответе на критику в газете "Московский комсомолец" ("МК" — 30 января 1997 г.), где отрицал, что "в прокуратуре Москвы РАБОТАЮТ ФАЛЬСИФИКАТОРЫ". По словам ГЕРАСИМОВА только в 1996 г. 23 чел. из числа его подчиненных "назначены на работу в Генеральную прокуратуру". Из того же источника, прежде всего Генеральная прокуратура РФ пополнялась и ранее. Поэтому неудивительно, что здесь сразу встали на защиту позиции «своего» ГЕРАСИМОВА и ему подобных.

Жалобы по ограблению пенсионеров ООН в Генеральной прокуратуре РФ не находят поддержки уже ПЯТЬ ЛЕТ. Ранее автору по данному делу из Генпрокуратуры РФ ответили отказом со ссылкой на то, что решение этого вопроса "не входит в компетенцию органов прокуратуры" (?), так как ставится вопрос "о нарушении международного соглашения (?), а не российского законодательного акта" (письмо № 7/2-511-93 от 24 апреля 1995 г. за подписью начальника отдела А.ЧУРИЛОВА). Пришлось напоминать, что нарушением соглашения с ООН нарушается и "российский акт" — Конституция РФ. После этого здесь сделали вид, что пытаются решить этот вопрос, но результатом этого явилось ПЯТЬ отказов с возвратом истцу ВСЕХ документов по делу, чтобы, наверное, не было СЛЕДА ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Главной «героиней» по противодействию ЗАКОННОСТИ в Генеральной прокуратуре РФ оказалась некая Л.Е.ВАСИЛЬЕВА (называющая себя по разному, в том числе "помощником Генерального прокурора РФ", что говорит, что Ю. СКУРАТОВ в курсе дела). Сначала ВАСИЛЬЕВА встала на защиту судей, которые противозаконно препятствовали судебной защите прав пенсионеров. Это касалось, например, судьи Н. ПОЛЯКОВОЙ из Пресненского районного суда Москвы.

Жалобы по ограблению пенсионеров ООН (в том числе ВЕТЕРАНОВ Великой Отечественной войны) в этом суде рассматривают уже почти ПЯТЬ ЛЕТ. Сначала ПОЛЯКОВА отказывала в исках к Правительству РФ, так как оно якобы "не является юридическим лицом". В дру — гих случаях она же противоправно утверждала, что это дело должен рассматривать только Конституционный суд РФ (это вело к судебной волоките с надеждой, вероятно, на смерть истцов), затем — только Верховный суд РФ (это ее решение было опротестовано, но опять с потерей времени) и т. д. На обжалование этих выдумок ПОЛЯКОВОЙ уходили ГОДЫ (при условии, что перерывы между заседаниями суда она УМЫШЛЕННО затягивала на МНОГИЕ месяцы).

Возмущенные старики поставили вопрос о лишении ПОЛЯКОВОЙ полномочий судьи и обратились по этому вопросу в Генеральную прокуратуру РФ. Им отказом ответила ВАСИЛЬЕВА (письмо № 8-1247-96 от 2 февраля 1996 г.), указав, что "судья не может быть привлечен К КАКОЙ-ЛИБО ОТВЕТСТВЕННОСТИ за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение", хотя это противоречит закону.

Затем ВАСИЛЬЕВА уже САМА стала препятствовать прекращению беззакония своими МНОГОКРАТНЫМИ отказами по жалобам в прокуратуру на решения, принятые судами, в частности, Басманным судом по иску к Министерству финансов РФ. В мае 1997 г. она в ответах по жалобам ссылалась на необходимость получения "заключения компетентных органов", к которым отнесла Минсоцзащиты, полагая, что имеющихся в деле заключений из ООН, МИД РФ и Министерства юстиции РФ, считающих конфискацию пенсионных средств «ПРОТИВОЗАКОННОЙ», ей недостаточно. В сентябре 1997 г. ВАСИЛЬЕВА отвечала, что все еще ждет ответа от Минсоцзащиты РФ. Ответа она от СЫСУЕВА, очевидно, так и не дождалась. Поэтому в октябре 1997 г. решила закрыть проблему отпиской, в которой сообщила автору что "рассмотреть ваши жалобы… НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ".

В ноябре 1997 г. с той же формулировкой ВАСИЛЬЕВА вернула из ГЕНПРОКУРАТУРЫ РФ все документы по делу. После обжалования ее отказов, направленного на имя Генерального прокурора РФ, на жалобу на ВАСИЛЬЕВУ ответила… САМА (?) ВАСИЛЬЕВА (см. Док. 32). Этот ответ (письмо № 8-3621-96 от 11 февраля 1998 г.) заслуживает того, чтобы показать уровень БЕЗЗАКОНИЯ, творимого в ГЕНЕРАЛЬНОЙ прокуратуре РФ. Его, наверное, надо демонстрировать в ООН как образец ПРОИЗВОЛА со стороны прокуратуры в стране, где Президентом является криминальный ЕЛЬЦИН.

О каком уважении норм международного права и Конституции РФ со стороны Генеральной прокуратуры РФ можно говорить, если отсюда (в подтверждение «ПРАВИЛЬНОСТИ» судебных решений, которыми конфискация пенсий из ООН признана "ЗАКОННОЙ") прокурор ВАСИЛЬЕВА в ответ на "ПОРУЧЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ ЕЛЬЦИНА" официально утверждает следующее:

— "требования о возврате сумм пенсий… являются НЕОБОСНОВАННЫМИ, так как НЕ ВЫТЕКАЮТ ИЗ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ РФ" (?),

— заявления пенсионеров, дававших согласие на получение пенсионных средств из Фонда ООН через Фонд социального обеспечения СССР, являются «ОСНОВАНИЕМ» для перечисления в СССР накоплений из Пенсионного фонда ООН и их "ОБЕЗЛИЧЕННОГО ИС — ПОЛЬЗОВАНИЯ НА НУЖДЫ ВСЕГО ОБЩЕСТВА (?) в соответствии с законодательством СССР" (?), не предусматривавшего…каких либо особых пенсий за счет средств международных фондов отдельным гражданам" (?),

— "требования о взыскании этих средств…обоснованными быть признаны не могут… ПРИ ОТСУТСТВИИ У СССР КОНКРЕТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ по пенсионному обеспечению бывших сотрудников аппарата ООН ЗА СЧЕТ средств Пенсионного фонда ООН" (?),

— "федерального законодательства, которым было бы ПОДТВЕРЖДЕНО ПРАВОПРИ-ЕМСТВО РОССИИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ СССР… в настоящее время НЕТ" (?),

— "Довод о том, что Вы ПЕНСИЮ НЕ ПОЛУЧАЛИ и не получаете, ПРАВОВОГО ЗНАЧЕНИЯ в данном случае НЕ ИМЕЕТ".

Вот так. Этот возмутительный документ подписан официально "начальником отдела управления ПО НАДЗОРУ за законностью постановлений судов по гражданским делам" Л.Е.ВАСИЛЬЕВОЙ. Сопоставьте текст этого творения ВАСИЛЬЕВОЙ с Конституцией РФ (ст. 15, 17 и т. п.), текстом Соглашения с ООН, документами Генеральной Ассамблеи ООН и проектом нового Соглашения с ООН, подготовленного при участии Правительства РФ. Вывод один — ОНА приняла ПРЕСТУПНОЕ РЕШЕНИЕ. Однако, ВАСИЛЬЕВА остается в Генеральной прокуратуре РФ при Ю.СКУРАТОВЕ.

Необходимо отметить, что утверждения ВАСИЛЬЕВОЙ от 11 февраля 1998 г. НЕ СООТВЕТСТВУЮТ позиции, которую выразили ранее заместители Генерального прокурора РФ по этому же вопросу, о чем ВАСИЛЬЕВОЙ было известно. Зам. Генерального прокурора РФ В.И.ДАВЫДОВ (ранее такой же протест в адрес Мосгорсуда подписал зам. Генерального прокурора РФ Сабир КЕХЛЕРОВ) прореагировал на МОШЕННИЧЕСТВО ПРОТИВ ООН своим ПРОТЕСТОМ, который направлен в Верховный суд РФ (№ 8-62-97 от 4 ноября 1997 г.). ВАСИЛЬЕВА практически ПЕРЕЧЕРКИВАЕТ эти протесты. считая, очевидно, позицию своих руководителей ОШИБОЧНОЙ.

Между тем ДАВЫДОВ и КЕХЛЕРОВ в своих протестах против решений судов по пенсиям ООН правомерно утверждали следующее:

— " ВСЕХ лиц, имевших право на получение пенсии из Пенсионного фонда ООН, в т. ч. истца ОБЯЗАЛИ В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ написать ЗАЯВЛЕНИЕ о передаче своих ЛИЧНЫХ пенсионных взносов и пенсий в Фонд социального обеспечения СССР, которого ФАКТИЧЕСКИ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО",

— "Состоявшиеся по делу судебные постановления ПОДЛЕЖАТ ОТМЕНЕ",

— "Требования истца о возмещении ущерба ЗАКОННЫ и подлежат РАЗРЕШЕНИЮ В СУДЕ".

— "Решение суда по делу ПРОТИВОРЕЧИВО суд ПРИЗНАЕТ наличие определенных обязательств государства по пенсионному обеспечению истца и, В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ОТКАЗЫВАЕТ ему в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного НЕИСПОЛНЕНИЕМ ГОСУДАРСТВОМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ",

— "Суду НАДЛЕЖАЛО обсудить вопрос о возможности и СПОСОБЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА истцу, причиненного государством вследствие прекращения исполнения обязательств, исходя из ДЕЙСТВУЮЩИХ НОРМ обязательственного права (раздел 111 ГК РФ)",

— "Выводы судебных инстанций об отсутствии ПРАВОЙ БАЗЫ для разрешения спора НЕОБОСНОВАНЫ", так как" Конституция РФ (ст.53) регламентирует ПРАВО каждого на возмещение государством вреда, нанесенного незаконными действиями (или) БЕЗДЕЙСТВИЕМ органов государственной власти или их должностных лиц. На момент вынесения решения судом действовала аналогичная норма, закрепленная в Гражданском кодексе РФ (С.1069ГКРФ)",

— "Поскольку Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, суды… должны РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ Конституцией РФ, о чем даны разъяснения Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 8 от 31.10.95",

— "Поскольку причиненный вред согласно ст. 1069 ГК РФ подлежит ВОЗМЕЩЕНИЮ, за счет казны РФ, ответчиком выступает соответствующий ФИНАНСОВЫЙ ОРГАН (с. 1071 ГК РФ),

— "В связи с изложенным судебные постановления по делу НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ ЗАКОННЫМИ и ОБОСНОВАННЫМИ". Руководствуясь ст. ст. 320, 324 гак РФ ПРОШУ: состоявшиеся по делу судебные постановления ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение".

Именно такой реакции ожидали пострадавшие от Генеральной прокуратуры РФ в ответ на их жалобы.

Однако, судьи, игнорируя также поручения из администрации Президента РФ, посчитали законную позицию руководителей Генеральной прокуратуры РФ «НЕПРАВИЛЬНОЙ». Сначала Мосгорсуд отклонил протест КЕХЛЕРОВА. 5 декабря 1997 г. аналогичное преступное ОТКАЗНОЕ решение принял по протесту Генеральной прокуратуры РФ и Верховный суд РФ. Об этом истцу было сообщено в письме за подписью члена Верховного суда РФ В.И.СОЛОВЬЕВА (№ 5в97пр 370 от 27 января 1998 г.).

Очевидно, зная об этом, поторопилась признать ошибочной позицию заместителей Генерального прокурора РФ и подчиненная им ВАСИЛЬЕВА (письмо № 8-3621-96 от 21 января 1998 г.), посчитав, что основания для опротестования решения Басманного суда по АНАЛОГИЧНОМУ" делу якобы "ОТСУТСТВУЮТ".

С ВАСИЛЬЕВОЙ оказался солидарным ее коллега В.В.ТАРАНЕНКО из Генеральной прокуратуры РФ (начальник отдела управления по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам), который (В ОТЛИЧИЕ от руководителей Генеральной прокуратуры РФ КЕХЛЕРОВА и ДАВЫДОВА) ПРОТИВОЗАКОННО утверждает, что перечисление средств из Пенсионного фонда ООН" В ДОХОД государства" (вместо выплаты пенсионерам) якобы было произведено "В СООТВЕТСТВИИ" (?) с Соглашением между Правительством СССР и Пенсионным фондом ООН. ТАРАНЕНКО считает, что суд правильно "пришел к выводу об ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ" для удовлетворения требований истца, а доводы, изложенные в жалобах, вывод суда НЕ ОПРОВЕРГАЮТ" и поэтому "основанием для опротестовывания обжалуемых судебных постановлений ЯВЛЯТЬСЯ НЕ МОГУТ".

Противоречия между законной позицией своих заместителей (КЕХЛЕРОВА, ДАВЫДОВА), справедливо опротестовавших решение судов, и преступными определениями их подчиненных (ВАСИЛЬЕВОЙ.ТАРАНЕНКО) мог бы рассудить Генеральный прокурор РФ Ю.СКУРАТОВ. Однако, это не произошло, хотя Верховный суд РФ (игнорируя также поручения из администрации ЕЛЬЦИНА) в угоду ГРАБИТЕЛЯМ, присвоившим средства из ООН, практически НАПЛЕВАТЕЛЬСКИ отнесся к протестам из Генеральной прокуратуры РФ, поставил под сомнение ее РЕПУТАЦИЮ.

Док. 33 ОТКАЗ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМИССИИ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА БЫВШИМ СЛУЖАЩИМ ООН В ЗАЩИТЕ ИХ ПЕНСИОННЫХ ПРАВ ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ ГРАЖДАНАМИ РФ

Ю.СКУРАТОВ имеет возможность, когда возникает необходимость в защите чести его ведомства и КОНСТИТУЦИИ РФ, для прямого обращения к ЕЛЬЦИНУ как ГАРАНТУ" этой Конституции. Подобные ситуации возникали ранее и СКУРАТОВ «информировал» ЕЛЬЦИНА о проявлении беззакония со стороны высших должностных лиц, что итоге приводило к решению проблем "в пользу граждан". Однако, по проблеме о пенсиях ООН этого СКУРАТОВ не делает, так как, наверное, на него «ДАВЯТ» те, кто причастен к ОГРАБЛЕНИЮ ПЕНСИОНЕРОВ.

Изложенное выше, как предполагалось, давно должно было вызвать ОЗАБОЧЕННОСТЬ в Совете Европы, так как речь идет о МАССОВОМ нарушении прав человека по вине высших органов власти в РОССИИ и связано с МОШЕННИЧЕСТВОМ против ООН. Однако, ссылками на то, что в РОССИИ не была ратифицирована Европейская конвенция прав человека (сейчас этого барьера уже нет) здесь многие годы не только НЕ ХОТЯТ принимать меры (в судебном порядке), направленные на прекращение нарушений прав человека в РОССИИ, но даже НЕ ПОЖЕЛАЛИ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ на это в ежегодных отчетах о состоянии дел по защите прав человека в РФ, отделавшись отказной отпиской (см. Док. ЗЗ). Ратификации Конвенции можно было ждать по единичным случаям БЕЗЗАКОНИЯ, но в данном случае речь идет, во первых, о МАССОВОМ нарушении прав человека, во-вторых, о МОШЕННИЧЕСТВЕ правителей государства, ставшего членом Совета ЕВРОПЫ, против ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ.

Рассматриваемый случай нарушения прав человека, гарантированных Конвенцией, затрагивает время не только до, но и «ПОСЛЕ» вступления Конвенции в силу в отношении РОССИИ", так как и ПОСЛЕ ЭТОГО правительство РОССИИ продолжает массовое ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВ граждан РФ на пенсионное обеспечение за счет средств из ООН. Документы, которые приведены ниже, говорят, что по этому делу также "ИСЧЕРПАНЫ ВСЕ ВНУТРЕННИЕ средства ЗАЩИТЫ", а после последних внутренних окончательных решений судебных органов в РФ по жалобам пенсионеров еще НЕ ПРОШЛО 6-месячного срока с даты вынесения (в 1988 году) "окончательного внутреннего решения". Поэтому остается надежда, что «правозащитники» из Европейской комиссии по правам человека еще найдут возможность, хотя бы ИЗ УВАЖЕНИЯ и в знак солидарности с ООН, для рассмотрения этого дела с принятием СУДЕБНОГО решения, прекращающего преступления в РФ и обеспечивающего бывшим служащим ООН выплату им из средств ООН.

Однако, все же больше надежд (с учетом уже имевшегося негатива к этой проблеме в Страсбурге) пострадавшие пенсионеры связывают с МЕЖДУНАРОДНЫМ УГОЛОВНЫМ СУДОМ, куда должны обратиться не только САМИ бывшие служащие ООН, но и Пенсионный фонд ООН или Генеральный секретарь ООН Кофи АННАН.