* *

Это определение-описание фашизма не включает в себя пугающих и бросающихся в глаза признаков его проявлений в действии: символики; идеологии, призывающей к насилию и уничтожению тех, кого хозяева фашизма назначили на роль неисправимого общественного зла; призывов к созданию политических партий с жёсткой дисциплиной и системой террора, отрядов боевиков и т.п. О человеконенавистнической же сущности фашизма на основе урока, преподанного всем германским фашизмом, сказано после 1945 г. много. Вследствие ставших негативно культовыми ужасов времён фашизма 1933 — 1945 гг. приведённое определение кому-то может показаться легковесным, оторванным от реальной жизни (абстрактным), и потому не отвечающим задаче защиты будущего от угрозы фашизма.

В действительности же именно это определение и есть определение фашизма по сути, а не по месту возникновения и не по особенностям его становления и проявления в жизни общества.

Но понимание этой сути фашизма раскрывается только через выявление типов строя психики человека и признания человечного типа строя психики (в ранее определённом смысле) — единственно нормальным для всех людей во всех обстоятельствах с момента вступления их в юность. И это утверждение не идеологическая основа самого “крутого” фашизма и человеконенавистничества под предлогом, что у кого-то неугодного якобы выявлен не тот тип строя психики, поскольку за тот строй психики, с которым живёт и действует, каждый отвечает сам; а если кто-либо видит, что кто-то другой по его представлениям живёт и действует не в том типе строя психики, то проблема решается не государственно или мафиозно организованным террором в отношении “не тех”, а личной и общественно организованной помощью им в личностном развитии. А для того, чтобы это было возможно и закрыло дорогу фашизму, суть фашизма должна быть обнажена.

Соответственно такому пониманию, в истории человечества:

· коммунизма никогда не было, поскольку единожды построенный коммунизм в ранее определённом смысле неуничтожим и не несёт в себе внутренних причин к самоликвидации;

· локальный фашизм в истории нынешней глобальной цивилизации человечества бывал неоднократно, и хотя он может быть внутренне устойчив в преемственности поколений [91], тем не менее он несёт в себе самом предпосылки к тому, чтобы не выдержать напора обстоятельств, поскольку носители нечеловечных типов строя психики ограничены в дееспособности;

· общества в разных странах на протяжении истории развиваются в направлении построения коммунизма в указанном выше смысле, неся в себе склонность сорваться в фашизм и временами срываясь в фашизм практически.

Приведённое выше разграничение идеалов коммунизма, фашизма и практической политики необходимо для того, чтобы понять цели принятия Парламентской ассамблей Совета Европы 25 января 2006 г. абстрактно-гуманистической резолюции антикоммунистического содержания. В ней говорится:

«“Ассамблея призывает все коммунистические и посткоммунистические партии в государствах-членах пересмотреть историю коммунизма и своё собственное прошлое, дистанцироваться от преступлений, совершённых тоталитарными коммунистическими режимами, и однозначно осудить их, если до сих пор это не было сделано”.

В официальном пресс-релизе ПАСЕ указывается, что, в соответствии с принятой резолюцией, в число преступлений входят массовые убийства и казни, использование концентрационных лагерей, применение пыток, использование рабского труда и другие формы массового физического террора» (сайт журнала “Международник”, http://www.mezhdunarodnik.ru/news/text-1944.html).

«Хотя в резолюции нет прямого указания на приравнивание деятельности коммунистических к фашистским режимам, это прослеживается из следующего пассажа документа: “виновные в совершении этих (коммунистических — ред.) преступлений, не были преданы суду международного сообщества, как в случае со страшными преступлениями, совершёнными во имя национал-социализма”.

Авторы резолюции предлагают создать в Европе, или же столице Российской Федерации (по желанию) музей жертв тоталитарных коммунистических режимов. Ассамблея поддержала инициативу о предложении странам-членам Совета Европы признать Голодомор 1932 — 33 годов на Украине “геноцидом в отношении украинского народа, организованным тоталитарным коммунистическим режимом”.

Напомним, что инициатива об осуждении коммунистических режимов возникла ещё в 2003 году. Тогда она не получила поддержки, однако вопрос снова был поднят в 2005 году шведом Йораном Линдбладом, который представил СЕ [92] доклад “Необходимость осуждения международным сообществом преступлений коммунизма”, после чего Ассамблее была представлена резолюция. (…)

Аналитики уже назвали эту запоздалую реакцию ассамблеи «новым приступом страха перед „красным призраком“ — в последние годы левое движение несколько улучшило своё положение на мировой политической карте. Призрак снова стал претендовать на место среди живых?» (http://www.i38.ru/index.php?IdAction=docs amp;Event=read amp;id=17651).

«В документе уточняется, что речь идёт “о всех без исключения коммунистических режимах, правивших в Центральной и Восточной Европе в прошлом веке”, а также о до сих пор существующих в нескольких странах мира» (сайт журнала “Международник”, http://www.mezhdunarodnik.ru/news/text-1944.html).

Как показывает история последних лет, Европарламент и ПАСЕ интеллектом не блещут: причины те же, что порождают и воспроизводят дедовщину в россионской армии, — корпоративность и подвластность членов Европарламента и ПАСЕ инстинктивной алгоритмике стадно-стайного поведения [93], поскольку и они в большинстве своём носители нечеловечных типов строя психики, которые о своей человеческой несостоятельности не подозревают и не задумываются о сути человека и отклонениях от неё.

Но так как стадно-стайные эффекты в Европарламенте (как и в других парламентах, включая и Госдуму РФ) в большинстве случаев выражаются не в мордобое [94], а в последствиях тех законов и резолюций, что принимают парламентарии и которые потом проводятся в жизнь, то и зло проявляется не «прямо сейчас», а спустя подчас весьма продолжительное время — это могут быть даже десятилетия. За такое время причины зла могут и забыться. Поэтому, во избежание проявлений зла в будущем, полезно обнаруживать его заблаговременно в информационных продуктах, производимых парламентариями, другими публичными политиками и работающими на них «мозговыми трестами».

Антикоммунистическая резолюция ПАСЕ от 25 января 2006 г. в этом отношении не исключение. Хотя как можно понять, ПАСЕ её вынашивала более двух лет (с 2003 г.), тем не менее её текст таков, что не может быть однозначно понимаем. И многие политические силы, обычно враждующие, могут ссылаться на неё для легитимного достижения своих целей. Чтобы показать это, обратимся к резолюции.

Содержащийся в ней призыв: “Ассамблея призывает все коммунистические и посткоммунистические партии в государствах-членах пересмотреть историю коммунизма и своё собственное прошлое, дистанцироваться от преступлений, совершённых тоталитарными коммунистическими режимами, и однозначно осудить их, если до сих пор это не было сделано”, — коммунизм как таковой не порицает. Более того, он вполне отвечает интересам марксистов-троцкистов, чтобы подвластные им партии отмежевались от корпоративно-бюрократических режимов, которые действовали и действуют в так называемых социалистических и коммунистических государствах под лозунгами марксизма, чья деятельность в ХХ веке сорвала осуществление проекта замещения капитализма и демократии для буржуев в глобальных масштабах.

Более того, этот фрагмент отвечает и Концепции общественной безопасности, поскольку в понимании истории и перспектив в соответствии с Концепцией общественной безопасности коммунистическое движение должно освободиться из-под власти марксизма (заодно упомянем, что наряду с этим христианство должно освободиться из-под власти Библии и корпорации истолкователей жизни на её основе). А для этого действительно надо пересмотреть и переосмыслить историю человечества и составляющих его народов и культур, включая и историю коммунистического движения (а также и становление исторически сложившегося христианства).

А вот второй её приведённый выше фрагмент: “виновные в совершении этих преступлений, не были преданы суду международного сообщества, как в случае со страшными преступлениями, совершёнными во имя национал-социализма”[95], — выражает обеспокоенность гуманистов-абстракционистов, прикормленных буржуями, а также и самих буржуев, которые опасаются краха капитализма, властвующего под покровом либеральных идей, и перехода к социализму. Социализм как альтернатива вседозволенности либерализма их пугает вне зависимости от того, будет ли социализм обществом настоящей свободы людей, либо мафиозно-корпоративной диктатурой международного психтроцкизма или региональной бюрократии под лозунгами той или иной лжесоциалистической идеологии.

Соответственно для того, чтобы опорочить идеалы коммунизма во мнениях как можно большего количества людей, резолюция содержит предложение создать в Европе, или же в столице Российской Федерации музей жертв тоталитарных коммунистических режимов.

По сути это агрессия против России, поскольку этот музей должен представлять такую трактовку истории Русской многонациональной цивилизации, чтобы людям, — лишённым возможности знать истинную историю [96], — стало стыдно быть русскими.

Кроме того, общие интересы разнородных психтроцкистов — марксистов и гуманистов-абстракционистов — выразились и в том, чтобы спровоцировать вражду между народами Украины и России. Соответственно этой задаче ПАСЕ поддержала инициативу о предложении странам-членам Совета Европы признать голодомор 1932 — 33 годов на Украине «геноцидом в отношении украинского народа, организованным тоталитарным коммунистическим режимом»:

· психтроцкисты-марксисты свой режим, царивший тогда в СССР, представляют в общественном мнении не как свой интернацистский, а как антиинтернациональный — сталинский бюрократический (+ к этому их предложение коммунистическим, а по существу марксистско-троцкистским партиям — пересмотреть свою историю и дистанцироваться от преступлений прошлого) и для них это лишний повод опорочить противостоявший им под руководством И.В.Сталина многонациональный большевизм как выражение стремления к свободе большинства;

· а для гуманистов-абстракционистов — приверженцев демократии для буржуев и западного образа жизни — гладомор на Украине 1932 — 33 годов — ещё одно пугало, которым можно отвращать людей от идеалов настоящего коммунизма и воплощения их в жизнь.

Делегация Россионии тоже приняла посильное участие в этом стратегически устремлённом в будущее злобном — античеловечном — идиотизме ПАСЕ:

«Глава российской делегации в ПАСЕ Константин Косачёв высказался против принятия резолюции по докладу. “Нельзя ставить на одну планку коммунизм и фашизм”, — сказал он [97]. Лидер партии ЛДПР Владимир Жириновский поддержал идею осуждения “красных” режимов и даже потребовал осудить лидера КПРФ Геннадия Зюганова в Гаагском трибунале» (сайт журнала “Международник”,

http://www.mezhdunarodnik.ru/news/text-1944.html).

«Российская делегация в ПАСЕ приняла решение не голосовать по вопросу. Только один представитель России — лидер ЛДПР Владимир Жириновский — поддержал резолюцию. Российские коммунисты провели марш протеста в Страсбурге, вручив председателю Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) Рене ван дер Линдену протест от имени 73 коммунистических и левых партий»

(http://www.i38.ru/index.php?IdAction=docs amp;Event=read amp;id=17651).

О протесте сообщается следующее:

«“Данный протест направлен против рассмотрения Ассамблеей вопроса о так называемых преступлениях коммунистических режимов”, — сообщил глава российских коммунистов. — “Мы вновь потребовали снять с рассмотрения этот вопрос”.

Он сказал, что его встреча с председателем ПАСЕ состоялась утром 24 января. По словам Зюганова, левые и коммунистические партии расценивают рассмотрение данного вопроса как “провокацию со стороны Совета Европы”. Данное обсуждение, сказал лидер российских коммунистов, по сути на руку неофашистам» (публикация на сайте Lenta.ru: http://www.lenta.ru/news/2006/01/24/protest/).

Как можно понять из сообщаемого, действия Г.А.Зюганова были направлены не на то, чтобы защитить идеалы коммунизма от нападок на них и формирования о них извращённых представлений, а на то, чтобы уйти от обсуждения идеалов коммунизма и их извращения как марксистами, так и бюрократическим государственными мафиями, прикрывающими свою антикоммунистическую суть коммунистической словесностью. Но исключить из повестки дня ПАСЕ рассмотрение вопроса о преступлениях “коммунизма” не удалось, вследствие чего Г.А.Зюганову пришлось участвовать в прениях:

«По словам Зюганова, докладчик, правый шведский парламентарий Линдблад почти истерично внушал, что коммунистические режимы “это ад на Земле”.

“Великий европейский гуманист Томас Манн назвал антикоммунизм самой большой глупостью ХХ века, — сказал в своём выступлении Зюганов. — Почему же вы тащите эту глупость в Совет Европы? Кто осуждал коммунизм? Геббельс, Гитлер, Димитров [98]. Сейчас в рядах компартий всего мира более 70 млн. человек. Господин Линдблад, вам не хватит места, чтобы засадить всех этих людей в тюрьмы. Осуждая коммунизм, вы потакаете фашизму. Сегодня в Прибалтике и без того фашисты маршируют — и все молчат”.

“Нынешние действия Парламентской ассамблеи Совета Европы будут иметь далеко идущие последствия, прежде всего, связанные с расколом Европы, — подчеркнул Зюганов. — Сегодня в ПАСЕ снова запахло «коричневыми» и «холодной войной»”» (Публикация “В ПАСЕ снова запахло «коричневыми»” на сайте “Билингва-клуб”: http://www.bilingua-club.ru/news/2006/01/26/Zuganov.html).

Но делегаты ПАСЕ не вняли речи Г.А.Зюганова. Действительно:

· с одной стороны, Г.А.Зюганов не сказал ничего, чему можно было бы внимать — внимать было нечему;

· с другой стороны, большинство делегатов ПАСЕ — зомби, неспособные внимать всему, что не отвечает представлениям и социальным заказам, носителями которых они являются.

Кроме того Г.А.Зюганов защищал не идеалы коммунизма и не практику его строительства в СССР, а бюрократические антикоммунистические мафии, действующие под лозунгами коммунизма на протяжении всей истории коммунистического движения в ХХ веке. Поэтому после того, как ПАСЕ приняла антикоммунистическую резолюцию, выразив в ней коктейль интересов психтроцкистов — марксистов и гуманистов-абстракционистов (приверженцев демократии для буржуев), — резолюции ПАСЕ пришлось комментировать:

«Комментируя решение ПАСЕ, Зюганов заявил, что это не самая авторитетная международная организация. Авторы доклада и антикоммунистаической резолюции ПАСЕ играют на руку США, — уверен Зюганов, — так как Америке не нужна Европа, объединённая с Россией. Потому России нужно предъявить претензии на два века вперёд.

Особо лидер КПРФ отметил выступления представителей Грузии и Украины. По его словам, обличавший коммунистов грузин «представлял страну, которая развалилась», а украинец «читал доклад по бумажке». При этом представители стран, которые пострадали не от коммунизма, а от фашизма, на сессии почему-то не выступали. Российские коммунисты готовят адекватный ответ на резолюцию ПАСЕ. По словам Зюганова, ответом станет меморандум о преступлениях европейских либеральных режимов, заливших кровью всю планету за последние полтысячи лет» (“Новый регион. 2”, http://www.nr2.ru/54319.html).

Ничего умнее и неэффективнее, нежели пугать общественность «Меморандумом о преступлениях европейских либеральных режимов, заливших кровью всю планету за последние полтысячи лет» — главный профессиональный “коммунист” Россионии предложить не смог. Это глупость, поскольку гуманисты-абстракционисты Запада самоуверенны в правоте именно своей целеустремлённости к построению капитализма-фашизма в глобальных масштабах под покровом либеральных идей. А всё сотворённое ими зло для других народов они расценивают, как неизбежные сопутствующие «миссии белого человека» эффекты: для того, чтобы сделать омлет, надо разбить яйца, — идиома, с помощью которой любой европейский интеллектуал объяснит правомочность действий как своих собственных, так и других зомби — его единомышленников. .

Слово «коммунист» применительно к Г.Зюганову взято нами в ироничные кавычки не случайно. Не разделяя истинных идеалов коммунизма и не понимая сути фашизма, о которых здесь сказано, лидер КПРФ своим выступлением против резолюции ПАСЕ вольно или невольно поставил себя в один ряд с фашистами-антикоммунистами — авторами и проводниками резолюции ПАСЕ. А выступление против него В.В.Жиринновского в ПАСЕ это — недовольство сторонником фашизма одной модификации.

После завершения дебатов по антикоммунистической резолюции в ПАСЕ, обсуждение этой резолюции отечественными политиками решили показать и общественности в Россионии.

2 февраля 2006 года в ток-шоу В.Р.Соловьёва “К барьеру” выступали А.Проханов и В.Жириновский. Не понимая сути коммунизма и сути фашизма тот и другой аргументы «за» и «против» коммунизма подменили истерикой, превратив обсуждение серьёзнейшего для будущего страны и мира вопроса в балаган, что и нужно было разводившему их кукловоду — В.Р.Соловьёву (который судя по ведению им множества ток-шоу и литературным произведениям является сторонником ветхозаветно-талмудического фашизма).

Хотя для того, чтобы показать народам Русской цивилизации и Западу вздорность и провокационную суть профашистской резолюции ПАСЕ, достаточно двух фраз:

· Во времена правления КПСС в России не все члены партии были коммунистами и не все убеждённые коммунисты были членами партии.

· Более того, после 1953 г. настоящих носителей коммунистических идеалов партийная бюрократия просто не пускала в партию. В силу этого настоящие носители коммунистических идеалов оказались разобщёнными в обществе.

Поскольку приверженцы коммунистических идеалов в СССР до самого краха Советского Союза не знали и не выработали иных организационных принципов, кроме как структурно-партийных, это привело к тому, что захватившая руководство партией бюрократическая мафия сама оказалась под властью международного масонства и под его руководством привела СССР к краху [99].

Если бы речь в ток-шоу В.Р.Соловьёва действительно шла о сути коммунизма и разноликого антикоммунизма, то В.В.Жириновского, который бился в истерике даже от слова «коммунизм», следовало попросить ответить по существу только на один вопрос: “Вы действительно считаете, что Хрущёв, Брежнев, Андропов, Горбачёв, Ельцин, Яковлев, Шеварднадзе и прочие члены ЦК КПСС и Политбюро были коммунистами?”

Если соотносить деятельность названных партийных функционеров с идеалами коммунизма, то однозначно ясно, что никто из них коммунистом не был, что каждый из них совершил множество преступлений против идеалов коммунизма: все они — примазавшиеся паразиты. И тогда сами собой встают вопросы:

· В чём идеалы коммунизма?

· Есть ли в человечестве нравственно-психические предпосылки к их воплощению в жизнь?

· Если нравственно-психические предпосылки есть, то как их воплотить в жизнь?

Ответы на эти вопросы в материалах Концепции общественной безопасности есть.

На вопрос же о перспективах антикоммунизма в том числе и в форме “демократии” для буржуев и прикормленных гуманистов-абстракционистов при финансовом и информационном рабстве для всех остальных ответ определённый:

На этом пути человечество неизбежно свернёт себе шею [100] в силу того, что при власти и самодеятельности носителей нечеловечных типов строя психики оно создаёт себе проблемы быстрее и в больших количествах, нежели способно их выявлять и разрешать [101].

Внутренний Предиктор СССР

29 января — 6 февраля 2006 г.

[1]http://www.newsru.com/russia/14apr2005/zabil.html

[2] После 1917 г. денщики — по существу прислуга из рядовых, в обязанности которых входило обустраивать быт своих господ-офицеров, как особая корпорация в армии и флоте в России перестали существовать. Но у корпорации “дедов” — свои представления о том, как должна идти служба и как в ней должен быть организован быт.

[3] На основании сообщаемого можно думать, что врачи не сумели правильно и своевременно диагностировать характер повреждений, вследствие чего человек и умер.

[4]http://www.regnum.ru/news/578856.html

[5]http://genproc.gov.ru/ru/news/news_current.shtml?2006/01/3148.html

[6] 18 либо 25 января — из контекста не ясно.

[7]http://www.newsru.com/russia/21oct2004/army.html

[8] По другому сообщению, не палец на правой руке, а два пальца правой руки.

[9] 19 января 2006 г.

[10] Тот факт, что Сивяков и многие ему подобные проходят психологические тестирование и признаются «нормальными», — объективный показатель того, что психология и психиатрия, на которую опирается Министерство обороны в процессе организации призыва, — гроша ломаного не стоят. Соответственно все военные, кто специализируется в военной психологии, (может быть за единичными исключениями) — паразиты.

[11] Этой-то не было, но другие, в которых могли бы участвовать и А.Сивяков, и А.Сычёв, — могли произойти, поскольку нравственно-этические предпосылки к ним каждый из них нёс в своей психике.

[12] По существу это свидетельство о том, что А.Сивяков — сам жертва дедовщины.

[13] Т.е. А.Сивяков мог быть и не главным извергом, а просто шестёркой у “дедов” или “отцов” командиров на посылках, а теперь ему предстоит в одиночку отвечать за всё и за всех? — В условиях махрового цветения дедовщины и политики сокрытия и поддержки её командованием войсковой части возможны ситуации, в которых реальным преступникам и их покровителям из командного состава части удастся взвалить всю юридическую ответственность на кого-то одного (и даже на непричастного), и принудить его подтвердить их версию событий.

[14] После 28 лет службы в Вооружённых силах полковник не понимает психологической обусловленности того явления, что называется «дедовщина». По существу это предложение о наказании наиболее отмороженных “дедов”, а не о путях искоренении дедовщины.

[15] А что и как делать с теми, кто не примет на себя такого рода обязательства или будет их систематически нарушать?

[16] Это — тоже предложение о показательном наказании конкретных “дедов” в целях острастки других, которое не устраняет психологических предпосылок к воспроизводству дедовщины. Поскольку если есть носители психологии дедовщины, то их реакция на наказание других может быть выражена в словах: “Это они дураки и потому попались, потому, что сделали так-то. Надо было делать не так, как они, а вот так. Раз я это знаю, то я — умный, не попадусь”.

[17] Наёмная армия не может решить эту проблему, если будет набрана из людей — носителей такой организации психики, которая порождает дедовщину. Об этом в настоящей записке речь пойдёт далее.

[18] А кто это будет делать, если телевидение, система образования учат прямо противоположному?

[19] А в бытность министром обороны, что он сделал для искоренения дедовщины? — а так простая констатация факта: дедовщина есть и она неискоренима.

[20] Если бы командир Челябинского танкового училища и застрелился, то это не искоренило бы дедовщины, как не может её искоренить и увольнение С.Б.Иванова с должности министра обороны, чего желают многие либералы. И наказание командиров за чрезвычайные происшествия по причине дедовщины во вверенных им частях, за сокрытие ими случаев дедовщины тоже не может решить проблемы, поскольку командный состав в нынешней армии сам заинтересован в том, чтобы дедовщина была, хотя и боится ответственности за крайние формы её проявления, вследствие чего и предпринимает действия к сокрытию фактов от вышестоящего командования.

[21] Это правда, но только отчасти. Повышение уровня экономического благосостояния офицерского состава проблемы не решает. В СССР офицеры были одной из наиболее высокооплачиваемых социальных групп: когда зарплата выпускника вуза была порядка 110 — 130 рублей, лейтенант сразу же по окончании общевойскового командного училища получал не менее 220 рублей (в авиации, на флоте — ещё больше), но дедовщина всё равно была.

[22] Это так.

[23] Аналогия с Петром I не проходит. Стрелецкое войско было сословным войском. Пётр ликвидировал стрельцов как класс, как сословие. А новое войско формировалось преимущественно на основе выходцев из других сословий. В нашем же случае социальная база исторически сложившихся вооружённых сил, и предполагаемых параллельных-альтернативных — одна и та же. Поэтому рецепт не работоспособен.

[24] «Мариновали» потому, что пытались скрыть чрезвычайное происшествие. Надеялись, что «само рассосётся» и дело не получит публичной огласки за пределами части.

[25] Смысл службы не в том, чтобы полтора года о тебя вытирали ноги и жестоко избивали со скуки. Для такой службы не найти ни добровольцев, ни контрактников.

[26] «В московском госпитале имени Бурденко в настоящее время находится солдат из города Балаково Саратовской области Евгений Коблов, которому также как Андрею Сычёву из Челябинского танкового училища, ампутировали ноги, сообщила “Интерфаксу” председатель саратовского областного Союза солдатских матерей Лидия Свиридова.

По её словам, инцидент с Кобловым, которого призвали в армию в ноябре 2004 года, произошёл 1 мая 2005 года. “В этот день сослуживцы избили его до такой степени, что он не смог дойти самостоятельно до своей части и сумел только доползти до офицерского общежития. Он заполз в подвал этого общежития и пролежал там голодный до 25 мая, пока его не обнаружили слесари, которые спустились в помещение для ремонта. Они доставили его в медсанчасть, где ему была оказана медицинская помощь”, — сказала Свиридова.

По данным Союза солдатских матерей, за время пребывания в подвале Коблов питался только канализационными отходами и потерял 50 килограммов веса, сообщает РИА “Восток-Медиа” (http://vostokmedia.com/news.details.php?id=57986).

Свиридова добавила, что у Коблова, также как и у челябинского призывника, началась гангрена, ему ампутировали ноги до середины голени.

Свиридова сообщила, что мать Коблова с самого начала отказалась от предложения Комитета солдатских матерей Хабаровского края передать документы по данному случаю в военную прокуратуру или в суд.

Между тем хабаровский Комитет солдатских матерей добился того, чтобы Коблов был переведён в московский госпиталь имени Бурденко, где молодой человек находится сейчас и ждёт, когда ему будут сделаны протезы на ноги.

“Если бы Комитету солдатских матерей удалось убедить мать Коблова придать огласке этот случай, то трагедии в Челябинском танковом училище могло бы не произойти”, — считает Свиридова.

Военком города Балаково Саратовской области (место призыва Е.Коболова: — наше пояснение при цитировании) Владимир Ильмушкин подтвердил факт избиения сослуживцами саратовского призывника Евгения Коблова, служившего в одной из воинских частей Хабаровского края» (russia/02feb2006/koblov.html).

[27] 3 февраля 2006 г.

[28] Русский язык показывает, что “деды” претендуют на более высокий статус, нежели “отцы” командиры. И как можно понять из эпиграфа к настоящей записке, — это не предел.

[29] Причём если в юридическом смысле рассматривать вопрос о необходимой обороне от “дедов” в вооружённых силах, то трактовка этого юридического термина неизбежно должна быть отличной от трактовки в условиях обычной гражданской жизни.

В стычке с преступниками, например, на улице ситуация необходимой обороны завершается исчезновением реальной угрозы жизни и здоровью тех, на кого напали. Так, если нападавшая сторона обратилась в бегство, то догонять нападавших и нанести им увечья или убить — превышение необходимой самообороны.

В случае же дедовщины обстоятельства иные: ситуация необходимой самообороны возникает в момент первого «наезда» со стороны “дедов” на “молодого”, но она не может завершиться в момент прекращения первого «наезда», поскольку угроза последующих «наездов» — и соответственно — угроза жизни и здоровью по-прежнему реальна. Т.е. ситуация необходимой самообороны завершается не в момент прекращения первого «наезда» с тем или иным результатом, а когда исчезает опасность очередного «наезда» со стороны “дедов”. Но эта опасность может быть устранена и спустя несколько месяцев после первого “наезда”:

· либо когда командование части само положит конец дедовщине и наведёт в части уставной порядок;

· либо когда сложатся благоприятные обстоятельства к тому, чтобы подвергнувшийся наезду “молодой” смог сам или с помощью других сослуживцев оказать эффективное физическое воздействие на “дедов”, проявивших некогда свою агрессивность в отношении него или его товарищей (понятно, что “отцам” командирам предпочтительнее дедовщина «в пределах разумного», нежели такой способ её пресечения);

· либо когда “молодой” сам становится “дедом”;

· либо когда заканчивается срок службы, вследствие чего начавшаяся гражданская жизнь хотя бы одной из сторон конфликта исключит возможность очередного наезда бывшего “деда” на бывшего “молодого” на принципах «дедовщины».

[30] Приводившееся ранее свидетельство: «Мучения не сломили Алексея, хотя он был на грани срыва. В один из дней он взял свой автомат Калашникова и навёл его на сержанта, который издевался над ним. “Было видно, что он испугался. Он дрожал от страха”», - показывает, что непосредственное воздействие на “деда” в располагающих к тому обстоятельствах — более эффективное средство постановки “дедов” на место, нежели юридически безупречные процедуры.

[31] Либо «не мы» — в зависимости от того, кто как понимает суть рабства и рабовладения.

[32] В частности пьянство, и морально-бытовое разложение некоторой части командиров имели место и тогда. Кроме того, реальная власть избыточно часто оказывалась в руках тех, кому идеалы коммунизма был чужды, или кто их не понимал, и эти люди более уделяли внимания идейно выдержанной показухе, нежели военному делу, что во многом и объясняет неудачи зимней войны с Финляндией 1939 — 1940 гг. и первой половины Великой Отечественной войны.

[33] В вооружённых силах СССР одна из шуток времён застоя объигрывала лозунг: «Всё, что создано народом, должно быть надёжно защищено», — добавляя к нему: «…от прапорщиков и мичманов», т.е. фактически — от «дедов в законе» тех лет.

[34] В России до Октябрьской революции времён были офицеры, но было и офицерьё. Именно офицерьё считало нормой рукоприкладство в отношении «нижних чинов» при том, что в случае силового ответа на рукоприкладство со стороны «нижний чин» по законам того времени подлежал расстрелу. Такое разрушение воинского братства было неприемлемо для офицеров чести. Поэтому многие из офицеров царской армии и флота приняли активное участие в создании Рабоче-Крестьянской Красной Армии (РККА) и РККФ (флота) в том числе и потому, что для них отношение офицерья к «нижним чинам» было нравственно неприемлемо. Офицерьё же в своём большинстве ушло в Белую армию, и именно оно внесло свой решающий вклад в крах «белого дела».

Когда же в 1970-х — 1980-х годах в Армии и на Флоте СССР в застольях стали популярны песни «о поручике Голицине, и корнете Оболенском» («за нашим бокалом сидят комиссары, и девочек наших ведут в кабинет» — главное в этой песне), это было одним из знаков того, что офицеры чести стали замещаться офицерьём, которое потворствовало дедовщине.

После августа 1991 года демократические реформы россионской армии создали благоприятную атмосферу для выращивания офицерья, которое нежизнеспособно без дедовщины. И наёмная армия контрактников проблемы офицерья и дедовщины не решит, а только усугубит, по причине своей безъидейности, поскольку если нет Идеи, то нет и чести; без Идеи может быть только наёмничество и холопство на основе животных инстинктов.

[35] В этом отношении начальнику Челябинского танкового училища генералу Сидорову просто не повезло.

[36] «Вчера вечером военный суд выдал санкции на арест троих военнослужащих Челябинского танкового училища, проходящих по уголовным делам о „дедовщине“.

Ещё в отношении двух офицеров ходатайства об аресте находятся в суде. Но под стражу их заключать не стали. Суд учёл, что они имеют семьи и активно сотрудничают со следствием.

Между тем Главная военная прокуратура возбудила уголовное дело в отношении начальника Челябинского танкового училища генерала Виктора Сидорова. Зная о причинах ампутации ног у Андрея Сычева, он не сообщал об этом ни в штаб округа, ни в Главкомат Сухопутных войск. Министр обороны Сергей Иванов вчера дал указание «представить Виктора Сидорова к освобождению от должности и увольнению с военной службы».

По официальным статистическим данным военных прокуратур и судов, в Российской армии ежегодно гибнут от «дедовщины» 10 — 20 человек, а еще 30 — 35 военнослужащих навсегда остаются инвалидами.

Почти в 40 % таких случаев командиры стремятся скрыть уголовно наказуемые действия «дедов» или офицеров и преподносят ЧП как результат «несчастного случая», «старой болезни» или самоубийства пострадавших.

По мнению российских и зарубежных правозащитных организаций, ежегодно от 10 до 15 % «дедов», совершивших преступления с тяжкими последствиями для сослуживцев, избегают наказания вообще либо отделываются испугом в виде денежного штрафа» (“Комсомольская правда”, 28 января 2006 г., “Трагедия в Челябинском танковом училище: даже после ампутации ног рядовой Сычёв боится, что его вернут в часть”; приводится по публикации в интернете: http://www.kp.ru/daily/23649/49307/print/).

[37] В послесталинские времена, когда отстрел карьеристов прекратился, везде действовал принцип негативного отбора кандидатов для продвижения на более высокие в иерархии власти должности, который наиболее ярко сформулировал М.Е.Салтыков-Щедрин в “Помпадурах и помпадуршах”: «Небоящиеся чинов, оными награждены не будут. Боящемуся же всё дастся: и даже с мечами, хотя бы он ни разу не был в сражении противу неприятеля» (в Российской империи одни и те же ордена могли быть наградами за боевые заслуги, и тогда к орденскому знаку прикреплялись мечи, но могли быть и наградами просто за отличия по службе, и тогда орденский знак был без мечей).

Если правящая “элита” сталинской эпохи как социальный слой была далека от идеала человека, то послесталинская “элита” в результате того, что её перестали “пропалывать”, стала гораздо хуже — и по своим нравственно-этическим качествам, и по профессиональным.

[38]Если же новый командир выявил наличие в части застарелой дедовщины, то именно ему открыты лучшие возможности для того, чтобы её прекратить, поскольку его психология неизвестна личному составу части и в части не знают, чего от него ожидать. В таких условиях ему лучше всего самому сказать, как он намеревается командовать частью и какой порядок поддерживать.

В частности, следует собрать представителей старослужащих и по-человечески задушевно внятно им сказать, что “дедам” следует забыть о том, как они привыкли вести себя по отношению к “молодым”. Если кто-либо из них позволит себе нечто нетоварищеское и внесуставное впредь по отношению к своим сослуживцам, то пойдёт под трибунал. Приказ соответствующего содержания необходимо зачитать перед строем. И если после этого кто-то пострадает от “дедов”, то следует исполнить обещание: отдать под трибунал и провести суд в расположении части и осудить. На большинство “дедов” это подействует, поскольку проще дослужить полгода по уставу в нормальной части, нежели служить ещё несколько лет в штрафбате в неизвестно каком статусе: «козла опущенного» либо продолжать быть “дедом” и там.

Такой прямой и внятный подход действовал и на людей «покруче», чем нынешние “деды”.

В 1903 г. первый командир крейсера “Варяг” В.И.Бэр мордобоем и попустительством рукоприкладству со стороны некоторых офицеров и унтер-офицеров, довёл команду почти до бунта. На крейсере при подъёме сорвался со шлюпбалок и затонул катер. Бэр обвинил команду в умышленном потоплении катера и потребовал найти виновных. Виновных не нашли. На корабль прибыл командующий эскадрой и перед строем команды на верхней палубы скомандовал: “Виновные в потоплении катера три шага вперёд” — весь строй двинулся вперёд. Это произвело впечатление… Адмирал распустил строй и отбыл с корабля, чтобы не доводить дело до расстрела “взбунтовавшегося” “Варяга” артиллерийским огнём других кораблей эскадры подобно тому, как это произошло спустя два года в Севастополе, когда огнём эскадры на рейде был расстрелян взбунтовавшийся крейсер “Очаков”.

Командование эскадрой сочло за благо воспользоваться этим случаем и избавиться от В.Ф.Руднева, который, исполняя должность командира порта, мешал расхищать казённые средства при строительстве сооружений военно-морской базы в Порт-Артуре да к тому же препятствовал действиям в нём англо-японской разведки. В результате В.И.Бэр был переведён на Балтику, а неудобный подчинённый В.Ф.Руднев принял в командование крейсер с командой, доведённой офицерским и унтер-офицерским мордобоем и придирками до грани бунта.

Одним из своих первых приказов В.Ф.Руднев запретил рукоприкладство, пообещав в нём списать с корабля всякого, кто нарушит этот приказ. Первым нарушил приказ старший офицер (так тогда называлась должность второго после командира человека на корабле). В.Ф.Руднев подал рапорт о списании своего заместителя с корабля. Поскольку налицо было явное нарушение приказа, то командованию эскадры пришлось утвердить решение В.Ф.Руднева о списании его зама: желающих командовать крейсером с командой, готовой взбунтоваться в любой момент, не было. Но новый старший офицер избил матроса спустя несколько дней после вступления в должность. В.Ф.Руднев вынужден был поговорить с ним. И хотя новый старший офицер не был списан с корабля, но под давлением нового командира офицерский и унтер-офицерский мордобой на “Варяге” прекратился. Так стало возможным организовать нормальную жизнь команды на крейсере, восстановить правильный порядок несения службы и начать заниматься боевой подготовкой. (См. книгу “Командир легендарного крейсера”, Тула, 1960 г.)

Однако для того, чтобы вести себя так, надо видеть в личном составе людей и обладать волей, а не быть карьеристом. В отличие от В.Ф.Руднева в наши дни офицерьё и карьеристы либо предпочитают править службу с помощью дедовщины, либо трусят пойти на конфликт с командованием части, которое поощряет дедовщину и старается поддерживать её в “полезных” (для офицерья) пределах.

Но среди офицерья могут быть и те, кто являет образцы воинской доблести.

Первый командир “Варяга” В.И.Бэр в ходе русско-японской войны отказался служить на Балтике, где мог бы стать адмиралом без особых хлопот — по выслуге лет и пошёл снова на Тихий океан командиром броненосца “Ослябя” в составе второй тихоокеанской эскадры. Он погиб в Цусимском сражении вместе с броненосцем, ставшем его первой жертвой. «… Бэр, несмотря на разгорающийся вокруг него пожар, не покидал своего мостика. Для всех стало ясно, что он решил погибнуть вместе с кораблем. Казалось, все его заботы теперь были направлены только к тому, чтобы правильно спасались его подчинённые. Держась руками за тентовую стойку, почти повиснув на ней, он командовал, стараясь перекричать вопли других: “Подальше от бортов! Чёрт возьми, вас затянет водоворотом. Дальше отплывайте!” В этот момент, перед лицом смерти, он был великолепен». (А.С.Новиков-Прибой, “Цусима”). Описываемое А.С.Новиковым-Прибоем имело место, когда под огнём противника броненосец уже тонул, опрокидываясь через левый борт кверху килем. Его машинная команда погибла в полном составе потому, что броневые плиты, закрывавшие входы в машинные и котельные отделения, были сконструированы так, что их можно было открыть только снаружи, а в начавшейся при опрокидывании корабля панике сделать это было некому…

И ныне тоже не всё однозначно. Среди командиров, проявивших себя во внеуставных отношениях с подчинёнными и тех, чьи подчинённые “отличились” в преступлениях, есть даже герои России.

«20 ноября 2003 года Екатеринбургский гарнизонный военный суд вынес обвинительный приговор в отношении Героя России Олега Каскова. Как сообщили “Уралинформбюро” в суде, в июле 2003 года заместитель командира воинской части в Верхней Пышме подполковник О.Касков в присутствии солдат, перед построением, избил майора той же части Дмитрия Журбу. Причиной конфликта послужило то, что О.Касков отдал распоряжение солдатам, находившимся в подчинении Журбы, и последний выразил недовольство по этому поводу. После ссоры майор около месяца пролежал в госпитале с переломом носа, ушибами головы и сотрясением мозга. За неуставные отношение Герою России грозило от 3 до 8 лет лишения свободы, но приговор был вынесен мягкий: в течение года О.Касков не может быть представлен на вышестоящую должность, а при получении очередного воинского звания, этот год учитываться не будет. Кроме того, О.Касков в течение года должен выплачивать государству 10 % от своего жалования»

(http://www.allrussia.ru/news/default.asp?MaxValue=90 amp;MinValue=61 amp;vYear=2003 amp;vMonth=11 amp;vDay=21).

Одна из публикаций сообщает, что причиной, по которой О.Касков начал избивать Д.Журбу, явилась нецензурная брань со стороны Д.Журбы в адрес О.Каскова.

Как можно довольно быстро узнать по интернету, обратившись к многознающему Яндексу (www.yandex.ru): Олег Касков — выпускник Челябинского высшего командного танкового училища — «того самого». На момент избиения майора Д.Журбы О.Касков был подполковником (это воинское звание было ему присвоено досрочно в конце января 2003 г.), в 1998 г. он был старшим лейтенантом.

Как он, подавая примеры мордобоя личным поведением перед строем (как сообщают некоторые публикации), мог искоренять дедовщину в части, в которой служил?

И это — не единственный случай. Как сообщил на коллегии Генпрокуратуры 3 февраля 2006 г. генеральный прокурор В.Устинов, “Мордобой стал нормой между руководителями и подчиненными”. В 2005 г. 550 военнослужащих, большей частью офицеров, были привлечены к ответственности за мордобой (всего к уголовной ответственности в 2005 г. были привлечены 16000 военнослужащих; в их числе около 100 командиров частей, 8 генералов и адмиралов).

Ещё один пример. В начале февраля 2002 г. из 31-й бригады ВДВ, дислоцированной в Ульяновской области, дезертировали двое вооружённых солдат срочной службы.

«Как оказалось, о побеге знали два человека. Сейчас (10 февраля 2002 г. — наше пояснение при цитировании) они находятся под арестом. В тот день замком взвода Алмаз Шагеев и Михаил Сухоруков заступили в наряд. Шагеев был дежурным, а Михаил стоял „на тумбочке“. Пока взвод находится в столовой, десантники вскрыли оружейную комнату. Они взяли автоматы Калашникова, 135 патронов и бронежилеты. Оружие спрятали под кроватью. Видимо, ребята готовились к серьёзному бою.

В полночь, когда все уснули, Шагеев и Сухоруков в Ленинской комнате выпили водки, закусили, затем, прихватив боеприпасы, покинули свой пост. На улице поймали частника и направились в сторону Казани. По дороге дезертиры брали заложников и стреляли по милиционерам. Десантники успели проехать более 100 километров. На территории Татарстана сотрудники воинского отдела милиции попытались остановить вооружённых дезертиров. Недалеко от железнодорожной станции Лащи Алмаз Шагеев решил сдаться. Он вышел из леса с поднятыми руками. В это время Сухоруков открыл огонь. Милиционеры и Шагеев получили тяжёлые ранения. Михаил Сухоруков выбрался из укрытия, добил оперативников, а затем также хладнокровно пристрелил своего товарища. После этого он зашёл в первый попавшийся дом и там спрятался. Глубокой ночью спецназ МВД Татарстана окружил дом, где находился беглец. Сдаваться Сухоруков не стал. Он выстрелил себе в голову» (http://www.vesti7.ru/archive/news?id=550).

А вот что можно узнать о службе Шагеева и Сухорукова.

«В 31-ю ульяновскую элитную бригаду ВДВ Шагеев попал случайно. Он скрыл свою судимость, о прошлой жизни никому не рассказывал. В части Алмаз быстро завоевал авторитет и стал заместителем командира взвода. Шагеев подружился с Михаилом Сухоруковым, который был родом из Пензы и постоянно занимался спортом. В казарме стояли штанги, гантели. Говорят, что молодые солдаты боялись Шагеева и Сухорукова. «Миша мне не нравился», — говорит рядовой 31-й бригады Максим Кульманов. «Он был ленив, агрессивен. Пытался подавить окружающих. Шагеев Алмаз, он был… Он не терпел, когда кто-то перечил ему, противоречил его воле» (выделено нами при цитировании — это если не дедовщина во всём цвету, то предпосылки к дедовщине).

Командир первого огневого взвода Герой России Григорий Галкин до сих пор не понимает, как его бойцы смогли решиться на такой дерзкий поступок. Шагееву он особенно доверял и считал Алмаза хорошим солдатом (выделено нами при цитировании): «Я не смог их воспитать. Пусть я даже упустил этих двух, но другие-то тоже идут как соучастники. Значит, я никого из них не смог сделать людьми. Получается, так?» (http://www.vesti7.ru/archive/news?id=550).

Т.е. Герой России Григорий Галкин избрал для помощи себе в организации службы подразделения именно того, кто нёс в себе готовность к дедовщине, а потом дезертировал и совершил ещё более тяжкие преступления. Г.Галкин не мог сделать из них людей (только сам индивид может сделать из себя человека), но вопрос всё же возникает: Почему именно будущий бандит стал тем, кому командир огневого взвода Г.Галкин, как он признаёт сам, «особенно доверял»?

[39] Один из выпускников её спецфакультета — генерал Аугусто Пиночет, который спас Чили от надвигавшейся тирании марксистско-троцкистской диктатуры, а возможно и от мировой лжесоциалистической революции с целью установления глобальной марксистско-троцкистской диктатуры. Хотя средства, им использованные, были «крутоваты» с точки зрения многих, но марксистско-троцкистская диктатура была бы ещё страшнее, как это показывает опыт СССР, Камбоджи и некоторых других стран. Есть основания полагать, что если бы Пиночет не учился в ВПА им. Ленина, то он не имел бы представления о том, что несёт в перспективе народу Чили власть С.Альенде и тех, кто стоял за ним.

Также надо сделать оговорку, что к коммунизму марксизм имеет только то отношение, что представляет собой наукообразное пустословие, предназначение которого — эксплуатировать желание подавляющего большинства людей жить без паразитизма на их труде и жизни мафиозно-корпоративного организованного меньшинства. Тем не менее 25 января 2006 г. Парламентская ассамблея Совета Европы в Страсбурге приняла резолюцию, осуждающую преступления тоталитарных коммунистических режимов. Т.е. в Страсбурге осудили преступления не марксизма и выросшей на его основе бюрократии, предавшей идеалы коммунизма, а некие «коммунистические режимы», которых по сути нигде, в том числе и в Советском Союзе, пока ещё не было. Однако эту тему мы более обстоятельно осветим далее в основном тексте.

[40] Это касается тех, кто не идёт в высшие военные училища, чтобы стать “отцом” командиром, не остаётся на сверхсрочную (т.е. не уходит на службу по контракту) и не находит себе места в гражданских вузах, в созидательных профессиях и не уходит в криминальные сферы деятельности.

[41] Сайт NEWSru.com сообщает:

«В Иркутской области прокуратура города Черемхово предъявила 24-летнему сотруднику милиции обвинение в убийстве.

По данным следствия, в конце октября 2004 года сотрудник вневедомственной охраны на улице при попытке изнасилования жестоко избил 17-летнюю студентку медицинского училища. От полученных травм девушка скончалась на месте.

Чтобы скрыть улики, убийца решил спрятать тело и попросил помочь коллегу — 26-летнего милиционера из своего подразделения. Тот согласился, и сообщники на машине вывезли труп в отвалы угольного разреза и закопали.

Однако спустя некоторое время тело обнаружили. В настоящее время убийца заключён под стражу, сообщает ИА REGNUM. В отношении его сообщника возбуждено уголовное дело по 316 статье УК РФ (укрывательство преступлений).

Меньше месяца назад правоохранительные органы Санкт-Петербурга также по подозрению в убийстве с особой жестокостью молодой девушки задержали сотрудника милиции.

Летом прошлого года на лестнице одного из домов во Фрунзенском районе было обнаружено тело 24-летней девушки. Hа теле погибшей были резаные раны: убийца вырезал у девушки бедро, глаз и отрезал грудь. Кроме того, неизвестный преступник похитил все ценные вещи жертвы.

В результате оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении этого преступления был задержан 30-летний сотрудник милиции, работавший в одном из городских ОВД.

В настоящее время задержанный уже дал признательные показания, согласно которым убийство он совершил из корыстных побуждений. При этом, заметая следы, он пытался сымитировать различные психические заболевания» (http://www.newsru.com/crime/03feb2006/killed_6_print.html).

На этой же странице даны ещё несколько гиперссылок на сообщения о преступлениях милиционеров. В публикации “Замглавы милиции общественной безопасности УВД Нового Уренгоя держал дома наложниц” сообщается:

«Городской суд Нового Уренгоя вынес приговор в отношении заместителя начальника милиции общественной безопасности УВД города Эхтибара Балыева. Он признан виновным по части 1 статьи 285 (злоупотребление должностными полномочиями), части 1 статьи 286 (превышение должностных полномочий) и статьи 315 (неисполнение решения суда) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как сообщает сайт Генеральной прокуратуры России

(http://www.genproc.gov.ru/ru/news/news_current.shtml?2006/02/3230.html), Балыев организовал у себя дома “гарем с наложницами”.

В ходе следствия было установлено, что в октябре 2004 Новоуренгойский городской суд принял решение о выдворении за пределы Российской Федерации двух женщин — гражданок Украины, занимавшихся проституцией. Балыев, используя своё служебное положение, незаконно, под предлогом этапирования, вывез женщин из изолятора, в котором они содержались.

После этого Балыев, завладев паспортами проституток, поселил их у себя дома, организовав настоящий гарем. Женщины выполняли работу по дому и удовлетворяли сексуальные потребности хозяина. Спустя некоторое время Балыев решил продавать своих наложниц другим клиентам.

В июне 2005 года Балыев был задержан, после чего совместными усилиями прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа и отдела собственной безопасности УВД ЯНАО преступник был изобличён в содеянном, а уголовное дело направлено в суд, который приговорил Балыева к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года» (http://www.newsru.com/crime/03feb2006/mil.html).

Ещё два заголовка гиперссылок с той же страницы: “Российские милиционеры в 6 раз чаще стали совершать преступления в состоянии аффекта” (http://www.newsru.com/crime/29sep2005/mil_5.html); “В Тюмени майор милиции получил 6 лет за изнасилование коллег по службе” (http://www.newsru.com/crime/22jul2005/rape.html).

[42] По ныне действующему законодательству во многих случаях о преступлении может знать весь город, но если нет заявления, то уголовное дело не возбуждается; а если заявление отозвано, то дело прекращается.

[43] Эта и другие упоминаемые в тексте материалы Концепции общественной безопасности опубликованы в интернете, в частности на сайте www.mera.com.ru, и распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.

[44] Иными словами воля вовсе не обязательно выражается в подчинении себе, хотя «подчинение себе» тоже может быть целью приложения личностной воли.

[45] Т.е. на носителей нечеловечных типов строя психики сказанное в этом и следующем абзаце не распространяется.

[46] Ещё в конце 1960-х — начале 1970-х гг. на островах Тихого океана (Филиппины, в частности) некоторые солдаты Японской императорской армии в одиночку и группами продолжали вести войну против США. Такие случаи были не единичны, и как показала практика, один из способов прекратить боевые действия с их стороны — было найти в Японии их командира, который бы вошёл в контакт со своими бывшими подчинёнными и отдал бы им соответствующий легитимный для них приказ. Если найти их командира не удавалось, то оставалось одно — проводить полноценную войсковую операцию по ликвидации или взятию в плен продолжавших воевать солдат давно разгромленной армии.

[47] Пока этого осознания нет, многие малыши говорят о себе в третьем лице (Вы что, не видите: ребёнку надо сменить штанишки? и т.п.). Когда пробуждается осознание своего личностного своеобразия, то ребёнок переходит к употреблению в речи форм первого лица (Я хочу… Мне надо… и т.п.).

[48] Либо плач и крик, либо «мы сидим у мамы (папы) на ручках и ничего не боимся».

[49] Действия по методу «клин клином вышибают». Писатель-маринист К.М.Станюкович (1843 — 1903) в одном из своих рассказов приводит пример такого рода спасительной угрозы. Хотя он относится не к детскому возрасту, но существо воздействия на ситуацию показывает правильно.

Матрос-первогодок, работая с парусами на одном из верхних реев корабля, сорвался, но, падая, успел ухватиться за какую-то снасть. Боцман, стоя на палубе у мачты и видя, что матрос ослабевает и может отпустить снасть, на которой повис, раньше, чем старослужащие успеют ему помочь, орёт: “Сорвёшься — запорю!!!” Первогодок, вцепившись в снасть, отвечает: “Держусь, господин боцман!”

Страх перед поркой (телесные наказания были предусмотрены уставом, и матросов пороли — иногда нещадно, до смерти) сделал своё дело, помощь подоспела. Понять, что если сорвётся, то расшибётся насмерть о палубу или утонет после удара о воду (нырять с высоты порядка 30 метров и выше, а потом выныривать — надо уметь), первогодку было некогда, — тем и спасся.

[50] Многих ли командиров нижние чины зовут «батя»? — редкий офицер или генерал дослуживается до звания «бати»…

[51] В СССР презумпция невиновности не распространялась на случаи производственного травматизма по причине нарушения правил техники безопасности. Руководители работ в случаях производственного травматизма обязаны были доказать, что приняли все меры к предотвращению этих случаев.

[52] Об этом в материалах Концепции общественной безопасности см. работу ВП СССР “Нам нужна иная школа”.

[53] Об этом в материалах Концепции общественной безопасности см. работу ВП СССР “Общество: государственность и семья” (Рабочие материалы: “К вопросу о выработке государственной политики поддержки института семьи в процессе общественного развития).

[54] О том, что это не голословное утверждение, в материалах Концепции общественной безопасности см. работу ВП СССР “Нам нужна иная школа”.

[55] В созданной “отцами” командирами ситуации от той участи, которая его постигла, А.Сычёва могла спасти психологическая и физическая готовность к беспределу самообороны, т.е. к смертному бою на уничтожение напавших на него и нанесение им как можно более тяжёлых телесных повреждений с первого же удара. Но к этому он вряд ли был готов и психически и физически. За то, что он оказался в такой ситуации должны ответить не только деды, но ещё более строго “отцы” командиры.

Кроме того, поскольку в дедовщине выражается стадно-стайная алгоритмика поведения, то владеющий собой и ситуацией носитель демонического, и тем более человечного типа строя психики, способен — исключительно психологически — оказать на стаю “дедов” деморализующее или нейтрализующее воздействие, не прибегая к силовым действиям. Но в наше время к такому противодействию агрессии способны очень немногие. Кроме того способные к такого рода воздействию малочисленные люди в своём большинстве крайне редко оказываются в таких ситуациях. И хотя скептикам в это трудно поверить, но просто взгляд человека без каких либо слов и силовых действий с его стороны способен разогнать или обратить в бегство нападающую на него стайку недолюдков.

[56] Иными словами они безвольно пребывали во власти инстинктов стадно-стайного поведения, и на вопросы отвечали готовыми ответами в магнитофонном режиме.

[57] Но что надо было сделать они либо не знали, либо у них тоже не было воли.

[58] Слово в угловых скобках добавлено нами для связности речи при цитировании: было «повышать престиж в армии».

[59] Как можно видеть из этого фрагмента, понимания алгоритмики возникновения дедовщины и её воспроизводства у офицеров нет: зарплата, конечно маленькая, но, как уже отмечалось, в СССР офицеры были одной из наиболее высокооплачиваемой социальной группой, служить было престижно, но дедовщина с середины 1960-х гг. была.

[60] Гауптвахта, конечно, необходима: между строгим выговором и военным трибуналом должны быть промежуточные звенья. Но главное всё же не гауптвахта и трибунал, а внутренняя психическая мотивация к добросовестной службе, однако о мотивации к добросовестной службе ни слова.

[61] А что же тогда есть? — Только плохой призывной контингент, которым хороший офицерский корпус не может командовать?

[62] Это ещё одно подтверждение того, что “деды” в их большинстве не «крутые волевики», а безвольные одержимые. Вспомните в связи с этим признанием А.Сивякова, что его земляки характеризовали его: “Он немного «лоховатым» был, многие на нём здесь «ездили», а в армии из него и вовсе крайнего могут сделать”.

[63] Это эквивалентно признанию: “Я — зомби: сам ничего не понимаю, своей осмысленной воли не имею”.

[64] Т.е. “дедам” нужны денщики-рабы, а офицерьё об этом знает и поощряет их в этом.

[65] Типичная картина стадно-стайного безволия: все стояли как бараны и никто не предпринял действий к тому, чтобы остановить А.Сивякова или выступить против него на стороне А.Сычёва.

[66] А хватит ли у него воли к жизни в таком состоянии? — особый вопрос. И найдёт ли он смысл жизни? — ещё один вопрос…

[67] Порядок действительно можно навести. И многое, хотя и не всё, действительно зависит от командиров, и прежде всего — от командиров частей.

[68] Чтобы из него вырваться, надо знать: куда и как вырываться. А это Н.К.Сванидзе и А.Г.Кучерене неизвестно.

[69] А это — само по себе воинское (а равно административное) преступление.

[70] В этом и есть суть вопроса, на который у представителей Общественной палаты РФ нет ответа, а одно только благонамеренное недоумение.

[71] 4 февраля 2006 г.

[72] Мы перешлём эту записку в Общественную палату, и посмотрим: действительно ли вы хотите знать правду?

[73] Это типично для стадно-стайного поведения.

[74] Общий характер означает бессодержательность.

[75] А само собой это не возникнет. Чтобы это возникло с стало нормой в будущем, надо в настоящем проявить политическую волю, а не проводить политику тупого юридического беспредела.

[76] Избыточность в строевой подготовке, выкладывание подушек на постелях в форме «кубика», «вылизывание» казарм и территории части и тому подобные бредовые занятия, по существу замещающие реальную боевую индивидуальную и коллективную подготовку. Всё же: казармы — для обеспечения службы, а не служба для поддержания доходящего до идиотизма порядка в казарме.

[77] А вооружённые силы всегда — во многом изолированная от общества профессиональная корпорация.

[78] Одна из причин того, что среди новобранцев много «хлюпиков» состоит в том, что служить срочную идут в своём большинстве дети из семей с низкими доходами, чьё питание было недостаточным и несбалансированным по составу на протяжении если и не всей их жизни, то многих лет, а также городские детишки, чьё развитие подавила гиподинамия городской жизни. Дети, выросшие в семьях с высокими доходами, чьё развитие не было подавлено систематическим недоеданием, в их большинстве срочную службу минуют, поскольку у них больше шансов поступить в вузы как в силу того, что они учились в других школах и с ними дополнительно занимались репетиторы, так и в силу того, что на одну стипендию жить сейчас невозможно (в отличие от советских времён), вследствие чего бедность семьи закрывает дорогу к получению высшего образования многим; кроме того, взятки при призыве для того, чтобы «откосить» от службы, даёт тоже не беднота.

Кроме того поток новобранцев, выросших в семьях, люмпенизированных в 1990-е гг. реформаторами, приводит к тому, что на срочной службе оказывается много людей, нездоровых в нравственно-психическом отношении.

[79] Телеканал НТВ в первой половине 1990-х гг. как-то раз показал видео, отснятое дедами казарме в ходе ночной «задрочки личного состава» в дивизии им. Ф.Э.Дзержинского — очень информативная и показательная видеозапись, характеризующая как “дедов”, так и призывников. Но достоянием телеканала стала видеозапись в общем-то нормальной «задрочки», в результате которой никто не стал калекой и не был убит — цель «задрочки» ни в этом.

[80] Кодовое обозначение в незасекреченных средствах связи покойников при их перевозке.

[81] А сейчас в ряде случаев бывший “дед” боится встретиться на гражданке с бывшим “молодым”, которого он некогда тиранил, поскольку бывший “молодой” на гражданке преуспел в “крутизне”.

[82] В конце 1970-х гг. один «главный корабельный дед» так объяснял разделение обязанностей между старослужащими и молодыми: молодые приходят — ничего не умеют, многое по службе приходится делать нам за них, их приходится учить, чтобы они побыстрее могли нести вахту, и всё это в наше свободное время. Поэтому что-то из простых работ мы перекладываем на них и им приходится работать на них тоже больше.

Этим главным корабельным дедом в преимущественно славянском экипаже численностью около 80 человек был единственный этнический узбек, спокойный, мудрый парень из Ташкента, не выделявшийся ни мощной мускулатурой, ни крутым нравом. Кроме русских, украинцев и белорусов, в экипаже были один молдаванин и один азербайджанец (азербайджанец на третьем году службы едва говорил по-русски, но в силу злой шутки военкомов его когда-то послали учиться в школу радистов, и в таковом качестве он заканчивал службу).

Этот главный корабельный дед не был «чуркой» (так в годы застоя в Вооружённых силах СССР мерзавцы и дураки презрительно именовали кавказцев и неславянских азиатов), собственно потому он и стал главным корабельным дедом.

А два самых здоровущих водолаза, были просто уважаемым за свою силу и эксплуатировали свой уникальный профессиональный статус. Один из них отличался к тому же нагло вызывающей недисциплинированностью вплоть до того, что прилюдно посылал «на…» замполита в чине старшего лейтенанта, которого матросы среди себя звали «Свисток», и возражал старшему помощнику, стоя в подпитии в строю при спуске флага, после чего старший помощник провёл индивидуальную беседу с ним в своей каюте. Это имело место после смены командира и старшего помощника, когда новый командир и старпом наводили на корабле уставной порядок.

[83] С распадом СССР уставной ответ на похвалу со стороны командования: “Служу Советскому Союзу!” — был отменён. По причине русофобии ответ: “Служу России!” — не появился. Появилось не определённое по смыслу “Служу отечеству!”. Этот ответ любой изменник, для которого Россия перестала быть Отчизной, или внедрённый агент-иностранец искренне, не кривя душой, может произносить всякий раз, когда нагадит России. — Это идиотизм, с которым безропотно служат вооружённые силы Россионии вследствие того, что в их командном составе преобладают не люди совести, ума и чести, а офицерьё.

[84] А если персонально, то за “наших любимых”: Ходорковского, Смоленского, Чубайса и прочих их соплеменников, которые вместе со своими прихлебателями проблемой “антисемитизма” и “ксенофобии” пытаются подменить вопрос о справедливости и искоренении их трансгосударственного глобального международного паразитизма, осуществляемого на основе банковского ростовщичества и политики скупки социально значимой информации в системе авторских и смежных прав на интеллектуальную собственность. В материалах Концепции общественной безопасности обоснование этого утверждения см. в работах: “Краткий курс…”, “Диалектика а атеизм: две сути несовместны”, “Форд и Сталин: о том как жить по-человечески”.

[85] Это не только наше мнение. 5 февраля 2006 г. на радио “Свобода” выступал главный редактор журнала “Латинская Америка” (создан в СССР в 1969 году). Он высказался в том смысле, что для западного менталитета очевидна приоритетность «свободы» перед «справедливостью», а для народов Латинской Америки, как и для народов России, — на первом месте всегда справедливость.

Дело в том, что в русском языке слово «свобода» по существу аббревиатура: С(овестью) ВО(дительство) БО(гом) ДА(нное). В обыденном же языке слово «свобода» стало своего рода понятийной маской, за которой скрывается качественно иное явление — вседозволенность. На этой подмене понятий стоит вся идеология западного либерализма.

Но вследствие этой подмены понятий либеральное — “свободное” (на принципе подмены одних понятий другими) общества неизбежно несправедливо. В действительности же свободно только то общество, в котором нет места вседозволенности, вследствие чего свободная жизнь справедлива.

[86] Национал-большевистская партия, которой в 2006 г. отказано в регистрации по причине её “экстремизма”.

[87] Возможность осуществления на Земле Царствия Божиего церкви имени Христа объявили ересью и твёрдо стоят на этой точке зрения вопреки словам самого Христа: «С сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него (Лука, 16:16). Ищите прежде Царствия Божия и Правды Его, и это всё (по контексту благоденствие земное для всех людей) приложится вам (Матфей, 6:33). Ибо говорю вам, если праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы не войдёте в Царство Божие» (Матфей, 5:20 — в каноне «Царство небесное» — извратители постарались) и словам молитвы “Отче наш”: «“Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя Твоё; да прuдет Царствие Твоё; да будет воля Твоя и на земле, как на небе».

[88] В материалах Концепции общественной безопасности обоснование этого утверждения см. в работах: ВП СССР: “Краткий курс…”, “Диалектика а атеизм: две сути несовместны”, “Форд и Сталин: о том как жить по-человечески”.

[89] В материалах Концепции общественной безопасности об этом более обстоятельно см. в работе ВП СССР “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”.

[90] Не в смысле обладания золотом, а в смысле благоденствия всех в ладу друг с другом, Богом природой.

[91] Примером чему еврейская диаспора, зомбированная вероучением исторически сложившегося иудаизма. В материалах Концепции общественной безопасности обоснование этого утверждения см. в работах ВП СССР “К Богодержавию…”, “Синайский «турпоход»” (в сборнике “Интеллектуальная позиция” № 1(2), 1997 г., “Фашиствующий “семитизм” с точки зрения человечности” (файл 970908OP.doc), “Печальное наследие Атлантиды” (Троцкизм — это «вчера», но никак не «завтра»).

[92] Совету Европы.

[93] Телевидение показало одного из участников ПАСЕ, который признался перед телекамерой, что проголосовал за эту резолюцию, даже не прочитав её. Телевидение показало только одного, но раз резолюция принята со всем вздором, что в ней есть, это означает, что он — не один единственный, и что тележурналистам не надо было фильтровать участников «базара» ПАСЕ для того, чтобы найти такого уникального безответственного за свои действия типа.

[94] Мимоходом вспомним В.В.Жириновского.

[95] В исторической ретроспективе это сетование ПАСЕ означает упрёк прошлым поколениям политиков Запада в том, что они не организовали в ХХ веке третьей мировой войны против СССР и других государств, в которых целью общественного развития было провозглашено построение коммунизма. — Хороши “гуманисты” из ПАСЕ…

[96] Антикоммунистическая резолюция ПАСЕ — только первый шаг. На втором шаге мерзавцы и идиоты ПАСЕ, вдохновляемые и проплачиваемые закулисными политическими мафиями Запада, выработают резолюцию, которая потребует уголовного преследования не только тех, кто излагает альтернативные версии истории, но и открыто выражает сомнения в истинности версии, поддерживаемой ПАСЕ. Прецеденты уже есть: выражать сомнение в истинности официальной версии «холокоста» — уголовно наказуемое деяние в ряде стран.

По сути это означает, что официальная версия «холокоста» — лжива. Поскольку, если она истинна, то всякий честный сомневающийся исследователь истории, на основе изучения свидетельств современников, документов, артефактов подтвердит именно её, неизбежно при этом в чём-то расширив наши представления о ней. Если же она лжива, то такой честный научный подход её неизбежно опровергнет, и во избежание этого заправилами глобальной политики необходимо, чтобы даже выражение сомнения в её истинности трактовалось как уголовное преступление. И они этого добиваются через свои креатуры в публичной политике.

[97] Это правильно. И это было бы неопровержимо, если бы К.Косачёв раскрыл нравственно-психическую подоплёку коммунизма и фашизма. В этом случае делегаты ПАСЕ увидели бы, что они — закоренелые фашисты.

[98] В цитируемой публикации какая-то неточность, поскольку Георгий Димитров (1882 — 1949), коммунист с 1902 г., один из основателей Болгарской коммунистической партии. Он был противником гитлеризма, и в третьем рейхе именно его обвиняли в поджоге здания Рейхстага в1933 г. С 1935 г. до самороспуска Коминтерна в 1943 г. Г.Димитров — Генеральный секретарь Исполнительного комитета Коминтерна. Он один из основателей (1946 г.) и первый руководитель Болгарской народной республики в послевоенные годы.

[99] Обоснование этого утверждения в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе ВП СССР “Мёртвая вода”. Также см. работу “Разгерметизация”, в которой показана роль международного масонства и Великобритании в организации первой мировой войны ХХ века с целью ликвидации самодержавия России и Германии.

[100] «После нас хоть потоп» (автор — французский король); «Господа! Если к правде святой / Мир дороги найти не сумеет, / Честь безумцу, который навеет / Человечеству сон золотой!» (Беранже в переводе Курочкина — 1862 г., цитируется в пьесе А.М.Горького “На дне”); «Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы, не бойтесь мора и глада, а бойтесь единственно только того, кто скажет: “Я знаю, как надо!” Кто скажет: “Идите, люди, за мной, я вас научу, как надо!” (…) Гоните его! не верьте ему! Он врёт! Он не знает, как надо!» (А.Галич, было очень популярно в среде диссидентствующей либеральной интеллигенции); «Пусть пылает стратосфера, пусть шевелится Земля, — это просто отдыхают дембеля» (1990-е гг., Россия). Приведённое — только «надводная часть айсберга». И это — «только слова», а есть ещё множество дел, соответствующих этим словам.

[101] Обоснование этого утверждения в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе ВП ССР “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы” (бoльшая её часть включена в качестве приложения в постановочные материалы учебного курса “Достаточно общая теория управления”). Кроме того, см. работу ВП СССР “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”.

Примечания:

* *

Написанное в этом разделе выше — это те основы, которые необходимо знать для того, чтобы понимать «механизм» — алгоритмику возникновения и воспроизводства дедовщины в вооружённых силах.

Для сведения: о типах строя психики в материалах Концепции общественной безопасности впервые было написано в 1997 г. в работе ВП СССР “От матриархата к человечности” (в последующих редакциях — “От человекообразия к человечности”); работа “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, где речь идёт о алгоритмике жизненного становления личности, из которой взят фрагмент про стадность-стайность, была опубликована в 2001 г.; и ещё одна работа “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”, в которой речь идёт о сопоставлении дееспособности носителей различных типов строя психики, была опубликована в 1999 г.

Названные работы появились достаточно давно для того, чтобы к настоящему времени проблематика дедовщины была бы понятна всем выпускникам «учебок» для состава срочной службы и высших военных училищ, а также организациям “Солдатских матерей”.

В частности из сказанного выше следует, что поскольку в дедовщину как в процесс люди входят по их безволию вследствие их личностной недоразвитости, то исключительно юридические процедуры (ужесточение ответственности, расширение практики преследования за дедовщину, отмена презумпции невиновности по отношению к преступлениям на почве дедовщины [51] и т.п.) недостаточны для её искоренения. Искоренение дедовщины требует:

· изменения концепции образования в стране [52];

· изменения государственной политики поддержки семьи [53].

Это необходимо для того, чтобы подавляющее большинство подростков вступало в юность, став носителями человечного типа строя психики, и не становились бы невольниками инстинктов и одержимыми.

Соответственно:

“Солдатским матерям” и прочим “правозащитным” организациям, если они действительно хотят искоренения дедовщины, а не подрывы обороноспособности Родины (к чему их на протяжении многих лет успешно приспосабливают «заинтересованные лица» и закулисные спонсоры и вдохновители), следует больше уделять внимания и сил работе с подростками в школах, ПТУ, техникумах, а не переписке с Министерством обороны, иными силовыми ведомствами, командирами частей и судебным тяжбам с ними.

Если же говорить о судебных тяжбах и вразумляющей переписке этой и прочих правозащитных организаций, то они были бы более полезны, если их объектом станут телевизионные компании, продюсеры, кинопрокатчики, которые растлевают детей и подростков; а также и Министерство образования и науки РФ, включая и Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки, поскольку ныне действующие учебники истории и обществоведения заполнены вздором [54] и не дают ученикам и выпускникам школ адекватных представлений об организации психики человека и об обусловленности организации жизни общества психикой людей, это общество составляющих.

Для преодоления дедовщины необходимо, прежде всего, изменение общеобразовательных учебных курсов обществоведения и истории, поскольку искоренение дедовщины требует качественных изменений общества и весьма продолжительного времени. Даже если содержимое настоящей записки опубликовать во всех газетах России и довести под расписку всему личному составу Вооружённых сил, а в дальнейшем включать в программу обучения молодого бойца и давать на подпись вместе с присягой, то далеко не все признают, что до качества состоявшегося человека им ещё расти и расти, а пока они — не анатомически, а по организации своей психики — человекообразные опущенные в противоестественность обезьяны, хотя у многих из них на плечах — погоны старших офицеров, генералов и адмиралов.

Именно такие человекообразные типы (включая и опущенных в противоестественность курящих и пьющих) превращают вверенные им части вооружённых сил и подразделения в их составе — в стада и стаи, поскольку они — командиры этих частей и подразделений и они сознательно или бессознательно-автоматически организуют службу в них так, как им удобно.

Старослужащие в вооружённых силах становятся “дедами” вследствие того, что и они приходят служить, будучи носителями нечеловечных типов строя психики и за первый год службы так и не успевают стать человеками, а человекообразные “отцы” командиры просто востребуют в процессе организации службы этот инстинктивно обусловленный потенциал стайного зверства и стадной трусости — в зависимости от того, что им требуется в тех или иных обстоятельствах.

Но для понимания дедовщины надо знать, что в стае у всех в неё входящих особей есть свои роли:

· Вожак: определяет порядок в стае, наказывает и милует всех прочих по своему усмотрению.

· Приближённые вожака: помогают вожаку в поддержании определённого порядка в стае и за это пользуются некоторыми привилегиями в сопоставлении с рядовыми.

· Рядовые: должны беспрекословно повиноваться вожаку и его приближённым.

· Опущенные: назидательный пример для всех прочих (рядовых и приближённых) в части того, что можно сделать с каждым из них, если они не будут жить по законам стаи, подчиняясь вожаку.

Эти роли — соответственно организации психики каждого из них (прежде всего её бессознательных уровней) и физическим возможностям — принимают на себя разные члены воинского коллектива, в котором процветает дедовщина. В силу объективной необходимости определённого ролевого состава стаи дедовщина невозможна, если в воинском подразделении:

· нет вожака и его приближённых — на одном её полюсе,

· и нет опущенных — на другом полюсе.

Как “деды”, так и опущенные — неразделимые и неотъемлемые друг от друга атрибуты дедовщины, точно так же, как у магнита всегда есть южный и северный полюса: если их нет, то нет и магнита.

Предназначение опущенных в стадно-стайной алгоритмике инстинктивно обусловленного поведения коллектива — быть пугающим примером для всех прочих, поэтому опущенных должно быть несколько. Это необходимо для того, чтобы они образовали свою группку, которую можно было бы держать в изоляции, поскольку для всех прочих членов стаи на дружбу с опущенными налагается запрет: хочешь дружить — будешь сам опущенным.

Роль опущенного “деды” пытаются возложить на тех, кто в силу особенностей своего психического склада или физической слабости не может войти в стаю на правах её рядового члена или отказывается это сделать; кроме того, эту роль “деды” пытаются возложить и на тех, в ком обоснованно или без всяких к тому оснований видят претендента на то, чтобы принять на себя роль вожака, лишив этого статуса действующего вожака.

Если интегрировать в стаю новенького не удаётся ни в качестве рядового, ни в качестве опущенного, то поскольку ему нет места в стае, а ареал обитания у него и стаи общий (в условиях воинской части этот так), то ему может быть предоставлено право жить в одиночку вне стаи, рядом со стаей, поддерживая некий баланс торгово-военных и пакостных (большей частью со стороны стаи) взаимоотношений со стаей в целом и её членами персонально (иными словами — это право он может завоевать в прямом смысле этого слова).

Все кошмарные случаи дедовщины связаны именно с теми:

· кто принял на себя роль опущенных,

· либо с теми, кому “деды” предприняли попытку навязать эту роль

· или кого они наказывают за несоблюдение законов стаи или “прегрешения” перед ними.

Но надо понимать, что дедовщина не имеет целью нанесение опущенным и наказуемым тяжких телесных повреждений, необратимых увечий и тем более убийства кого-либо из них.

За редчайшими исключениями все такого рода кошмарные случаи результат того, что:

· “Дедов” понесло (т.е. они оказались под властью инстинктов алгоритмики стадно-стайного поведения), и они по своему безволию не смогли вовремя остановиться. Это, судя по описаниям в СМИ, и произошло ночью 31 декабря 2005 г. в Челябинском танковом училище, когда “деды” решили попробовать на прочность рядового А.Сычёва, только что прибывшего в часть для прохождения дальнейшей службы [55]. Поскольку случай с Е.Коболовым произошёл в ночь на 1 мая (праздничный день), то тоже можно предполагать, что и тогда “деды” были в подпитии и их тоже понесло.

· Один или несколько ударов, — нанесённых, без умысла убить или покалечить, — оказались роковыми. Так, судя по описаниям СМИ, погиб рядовой С.Скопкарёв в Будённовске 1 апреля 2005 г.

· “Деды” ошиблись (в том смысле, что не на того напали) и столкнулись с самообороной с его стороны, в результате чего процесс “воспитания” “молодого” превратился в реальный бой (хотя бы и в рукопашный), что и повлекло тяжкие последствия, к которым никто из “дедов” не стремился. Кто в таком варианте окажется пострадавшим или убитым, — зависит от состава и качества противоборствующих сторон.

* *