• Главная
• В избранное
• Наш E-MAIL
• Добавить материал
• Нашёл ошибку
• Вниз

ЛИБЕРАЛЫ – ДА

В.А. ТЯГУНОВ - НЕТ

В Национальной Ассамблее дискуссии о конституции России пока не выходят за рамки двух либеральных принципов, превратившихся в политические догмы.

Догма первая. Формирование кадрового состава власти надо вести через всенародные голосования. Народ должен сам выбирать президентов, депутатов, судей, губернаторов и т.п. Якобы это и есть народовластие, и, несмотря на отдельные недостатки, выборы это лучший способ подбора управляющих кадров.

Догма вторая. Управлять избранники должны через независимые управленческие инструменты - «ветви». Одни творят законодательство, другие исполняют, третьи судят.

Участники дискуссии предлагают варианты улучшения «демократии». Спорят, что же лучше: парламентская республика, президентская или смешанный вариант, но все в границах либерализма. Обязательно устроить свободные выборы и разделить власть. Нацепив либеральные шоры, даже коммунисты отказываются рассматривать советский государственный строй в качестве модели, которую можно усовершенствовать, избежать ошибок, сохранить преимущества.

В данной статье я постараюсь обосновать следующее утверждение. Политические принципы либерализма порочны, препятствуют управлению государством. Либеральный путь тупиковый, не имеет перспектив совершенствования.

Не ограничиваясь критикой политического либерализма, я предложу вариант государственного строя с реальным народовластием, но без свободных выборов и без разделения власти по инструментам управления. По сути это усовершенствованный государственный строй нашей великой родины Союза Советских Социалистических Республик. Этот строй я формализовал в проекте конституции, Проект размещен на форуме Национальной Ассамблеи в разделе дискуссии по конституции.

О выборах

У политических либералов, независимо от того, как они себя назовут: демократами, коммунистами или монархистами - именно свободные выборы на ключевые государственные посты признаются не только нормальным, но и лучшим способом кадрового отбора.

Если у нас есть возможность выбирать, то каких управляющих мы хотели бы получить? Конечно, приемлемых по моральным качествам и компетентных в той области, которой собираются управлять. А достижимы ли эти цели посредством свободных массовых выборов?

Сначала о моральных качествах, необходимых для управления государством.

Человек может быть умен, хитер, профессионально подготовлен, но если он способен заботиться только о себе и своей семье, то масштаб его личности, именно как человека, ничтожен. Родовые свойства человека как раз и проявляются в том, что любовь распространяется не только на своих детей, но и на детей своего рода или государства. Моральный уровень гражданина, претендующего на управление другими людьми, должен соответствовать масштабу занимаемой должности. Если государственный деятель, заботливый муж и отец ради благополучия своей семьи обирает своих подданных, то даже при выдающихся умственных способностях он как человек ничтожен, а потому не пригоден для управления государством.

Участвуя в избирательных играх, мы надеемся, что наш избранник не будет использовать государственную должность для личной наживы. Но за редкими исключениями мы каждый раз ошибаемся и сажаем себе на шею прожорливых ничтожеств. Такой результат абсолютно закономерен, и не потому, что российский избиратель глуп, а потому что избиратель в принципе не может оценить моральные качества кандидата, если не знает его лично.

На выборах важно уметь убеждать. Кандидат всегда будет выпячивать свои достоинства, скроет недостатки и не признается в том, что он лезет во власть за наживой! Избирательные игры всегда привлекает массу нечистоплотных людишек, рассматривающих власть как инструмент личной наживы и безнаказанного воровства.

По результатам политической практики видно, что свободные выборы осуществляют отрицательную селекцию. Морально полноценные граждане на свободных выборах всегда оказываются в меньшинстве.

За моралью следует второй по важности параметр - профессиональная подготовка, компетентность и ум государственного управляющего. И опять же, как может избиратель оценить профессиональную подготовку и ум человека, которого раньше в глаза не видел? По умному лицу, по речам и рекламе?

Управление государством сложное дело, более сложное, чем управление предприятием. За успех предприятия его хозяин отвечает имуществом, и если хозяин в здравом уме, он никогда не согласится на выборы директора завода и начальников цехов. Так почему же мы практикуем либеральную глупость и пытаемся найти управляющих на свободных выборах? Надо, наконец, осознать горький факт, что свободные выборы осуществляют отрицательный отбор, и так в любой стране. Не в избирателях дело! Это системный недостаток свободных выборов, ошибка избирателей будет самым вероятным результатом!

О разделении властей

Политические либералы не ограничились тем, что в результате свободных выборов кадровый состав власти в подавляющем большинстве являет собой некомпетентный и аморальный сброд. Чтобы окончательно добить систему государственного управления, либералы сделали эдакую лоботомию государственного мозга - рассекли власть на независимые инструменты: законодательство, исполнение и суд. После такой хирургии с кого спросить за содеянное? Тут и суд народа по проекту Ю.И. Мухина не применишь. «Кто шил костюм?» Либеральное разделение власти - это вообще не метод управления. Вместе со свободными выборами это способ дезорганизации управления, способ ухода от ответственности!

Почему либеральные «демократии» все-таки существуют?

Есть основания утверждать, что строгое соблюдение свободы выборов и принципа разделения властей привело бы к хаосу в управлении и гибели государства. Один из примеров чистого либерального эксперимента - Германия 1918–1933 годов. Веймарская республика. Немецкая нация, известная всему миру традициями дисциплины и порядка, в полной мере познала либеральный политический бардак, по сравнению с которым наша «перестройка» - это образец порядка.

Однако надо дать объяснения, почему либеральные демократии все же существуют, причем некоторые из них весьма сытно. Ответ можно получить, если увидеть полную картину государственного устройства в «либеральных» странах, а не только ту часть, которая зафиксирована в их конституциях. На поверку оказывается, что в стабильных странах либеральные принципы не соблюдаются. Не соблюдаются они и в «цивилизованных» странах Запада, которые любят ставить в пример местные либералы.

Начну с того, что многие страны числятся либеральными лишь на бумаге. Принципы свободных выборов и разделения властей открыто нарушаются действующими властями. К таковым относится и наша российская власть. Но печалиться об этом не стоит. Тем более не надо бороться с нашими властями ради «правильного» расчленения властей и «честных» выборов, в ходе которых ошибка избирателей программируется на 90%. Нарушения либеральных принципов - это скорее благо, которое мы не осознаем. Косвенное свидетельство того, что сегодняшнее руководство России, хотя и находится под сильным внешним влиянием, но еще сохраняет какой-то суверенитет. Бороться с сегодняшней вороватой властью, конечно, надо, но <вырезано цензурой>, а не ради соблюдения либеральных процедур.

Всякого рода монархии и диктатуры не практикуют свободных выборов и разделения властей, но они и не притворяются либеральными, как страны Запада во главе с США.

Нарушения принципов либерализма в «цивилизованных» странах гораздо серьезней, чем у нас, но эти нарушения тщательно и целенаправленно скрываются. Эти нарушения незаметны, потому что большинство полагает, что государственное устройство либеральных стран описано в конституциях полностью, что свободно избранные президенты, премьеры, канцлеры венчают пирамиду управления своих «либеральных» стран. В действительности дело обстоит иначе.

Наверняка все слышали, что в «цивилизованных» странах есть какие-то влиятельные круги, которые продвигают и финансируют своих кандидатов, лоббируют свои интересы в правительствах и парламентах, из-за чего государственные решения принимаются не в интересах всего народа, а в корыстных интересах узкого круга лиц. Но наивно было бы думать, что лоббирование - это случайные отклонения от нормы, а не структурный государствообразующий элемент либерального общества.

В «цивилизованных» либеральных странах «влиятельные круги» давно переросли статус избирательных спонсоров и банальных взяткодателей. В настоящее время это серьезные дисциплинированные организации, всякого рода клубы, комиссии, советы. Их никто не избирает и не контролирует, напротив, это они определяют, какие ключевые государственные решения надо принимать, кто и какой страной будет управлять. Решающее слово в этих клубах имеют богатейшие люди мира, они-то и дают деньги на избирательные карнавалы, чтобы протащить в руководство нужных людей. За деньги нанимают «цивилизованных» президентов, премьеров и депутатов под прикрытием выборов. Нанимают, естественно, послушных, а не настоящих народных лидеров. Частные инвестиции в политику должны приносить прибыль.

Это самая настоящая приватизация государств. Надо трезво оценить политическую картину мира, а картина такая. «Демократическими» государствами владеют частные лица, в том числе иностранные. Чтобы как можно дольше владеть государством, нужно отсечь конкурентов. Для этого создаются международные клубы, комиссии, советы. А еще нужно, чтобы местная власть была слаба настолько, что без внешнего управления и кадрового отбора сверху в стране наступал хаос. Для этого и требуются разделения властей и частые выборы, перевыборы депутатов и президентов из числа малоимущих. Если избранники начинают работать не на иностранный, а на свой карман, то выборы нечестные.

Наиболее известной и влиятельной группировкой частных приватизаторов государств являются банкиры, контролирующие группу крупнейших мировых банков. Список лиц, образующих эту влиятельнейшую группу, засекречен. На слуху такие фамилии как Рокфеллеры, Ротшильды, английская королевская семья. В дальнейшем для краткости эту группировку буду называть сокращенно ФРС. Федеральная резервная система, обладающая верховной властью в США и, похоже, в большинстве других стран «цивилизованного» Запада.

Власть ФРС опирается на право печатать мировые деньги - доллары - по своему усмотрению. Это право дает фантастическое богатство и неограниченную реальную власть. Соединенные Штаты Америки уже давно приватизированы этой частной организацией. Без ведома и согласия ФРС никто не сможет стать президентом США. На ключевые государственные посты не будет назначен ни один министр. Без денег и поддержки СМИ нет шансов быть избранным в президенты США. Из всех партий такую поддержку получает только республиканская и демократическая, поэтому из 14 кандидатов на последних выборах в США нам известны только Обама и Маккейн. Об остальных не писали газеты, их не показывали по телевидению, им не давали денег. Руководство ФРС тщательно отбирает кандидатов в президенты, в сенат и конгресс из состава республиканской и демократической партий (из других не отбирают в целях экономии сил и средств). Кто из двух кандидатов станет президентом? Да какая разница! Любой из них прошел проверку и будет послушен руководству ФРС. Потом начинаются избирательные карнавалы. Американцам нравятся конкурсы, шоу и т.п.

Формально президент США может проявить политическую волю и печатать доллары от имени США, но тогда ФРС потеряет неограниченную власть над самой богатой страной и над самыми сильными вооруженными силами. Поэтому американские кандидаты в президенты отбираются с великим тщанием. Управляющая группировка помнит горький урок, когда Джон Кеннеди в соответствии с конституцией США начал печатать доллары именно США параллельно с долларами ФРС. Успел напечатать 2- и 5-долларовые банкноты. За это его убили. Сейчас эти банкноты США – нумизматическая редкость. В нарушение американской конституции доллары по-прежнему печатают частные лица, руководящие ФРС, а правительства США берет доллары в долг.

Либеральные депутаты Национальной Ассамблеи, которые пытаются усовершенствовать конституцию России, ставят в пример конституцию США - якобы она «работает». Но это же глупость. США не являются суверенным государством. У них даже свих денег нет. Российская власть коррумпирована? Да! Но американские президенты, сенаторы? конгрессмены куплены на корню, потому и молчат про вопиющее нарушение своей конституции.

То, что американские президенты вовсе не политические лидеры и не верховная власть в стране, видно по их поведению. Они смиряются с поражениями, спокойно уходят в отставку, в тень и к власти больше не рвутся. Это поведение не политиков, а нанятых подчиненных. А президент Обама – вообще киндерсюрприз. Психологи обратили внимание на манеру его выступлений. Он не смотрит прямо в глаза или в телекамеру. Выступая, мотает головой вправо, влево, старательно читая телетекст, чтобы не сказануть ненужного. Сравните его манеру с выступлениями настоящих лидеров своих государств. Например, с президентами Ирана, Венесуэлы, Белоруссии.

В США поменять партию и президента вовсе не означает поменять власть. То же самое в других якобы независимых «цивилизованных» странах. ФРС напрямую через свои международные организации и через центральные банки приватизировала и их. О едином централизованном руководстве свидетельствует слишком единодушная внешняя политика «цивилизованных». ФРС - реальная несменяемая власть в Америке. Только ликвидация ФРС может означать реальную смену власти в США.

Уместен вопрос. А почему закулисные финансовые группировки во главе с ФРС так тщательно маскируются? Во-первых, прячутся от народов своих стран. Иначе за финансовые и экономические кризисы, которые они организовывают, взбунтовавшиеся подданные лишат их власти и наворованной собственности. Анонимность закулисных кукловодов позволяет поддерживать иллюзию существования свободных выборов и разделения властей.

Политическое закулисье не жалеет сил и средств на пропаганду либеральной демократии, потому что хорошо понимает, что с помощью свободных выборов они получат массу предателей в руководстве стран, являющихся их противниками. Без военной оккупации «свободно избранные» политические папуасы сами откроют двери в государственные закрома. Не удержусь хотя бы от одного примера. Соединённым Штатам до сих пор передают за гроши страшно дорогой, стоящий триллионы долларов, оружейный уран, накопленный ценой неимоверных усилий трудящимися СССР!

Вести идеологическое наступление на политический либерализм с помощью одной только критики бесперспективно, если не предложить другую модель государственного строя.

Другие принципы государственного строительства

При зарождении либерализма свободные выборы и разделение властей задумывались как защита от бесконтрольной и деспотической власти. Это позже поняли, что можно творить с выборами и разделением властей ради личной наживы, что государства можно полностью приватизировать. Да, деспотизм это реальная проблема. Однако уместен вопрос. Нельзя ли, для защиты от деспотии придумать что-нибудь погуманнее? Не такая уж сложная изобретательская задача! Строго говоря, изобретать что-то совсем уж новое не придется. Конструкции, альтернативные либерализму, известны и проверены политической практикой.

Начнем с того, что для тщательного отбора и подготовки кадров нужна дисциплинированная организация. Об опыте ФРС я упомянул, с монархиями тоже все понятно. Ни то ни другое для государства трудящихся не пригодно. Другое дело опыт СССР.

В СССР была дисциплинированная, централизованная организация, которая занималась отбором и подготовкой руководителей, расстановкой на руководящие должности, наблюдением за работой, повышением или понижением в должности, переброской в другие отрасли и в другие регионы. Называлась эта организация сначала Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков), потом Коммунистическая партия Советского Союза. В СССР, как и в США, тоже была либеральная бутафория - выборы в Советы. Но по сравнению с ФРС, КПСС действовала прямо. А могла бы ею же отобранных кандидатов выставлять на американский манер - парами.

Итак, если отбросить либеральные иллюзии и учитывать политическую реальность, то можно сделать вывод: управление государством должна возглавить организация, обладающая всей полнотой власти, без разделения, и формируемая без свободных выборов.

Наиболее подходящей моделью для властной организации, на мой взгляд, является КПСС. Как ее назвать для новой России? В проекте конституции, который я составил, это Советы народных представителей. Можно было бы просто назвать государственной администрацией, но для сохранения исторической традиции я сохранил слово «Советы», тем более что совещательные органы на разных уровнях этой организации в проекте присутствуют. Советы народных представителей - это не то же самое, что Советы народных депутатов в СССР. Это, скорее, название того, чем являлась КПСС, но без идеологических добавок.

В проекте предусмотрены первичные Советы, районные, областные Советы. Организационно они совпадают с первичными парторганизациями, совпадают с райкомами и обкомами партии. Верховный Совет совпадает по своему статусу с ЦК КПСС. Президиум ВС совпадает с Политбюро ЦК КПСС, должность председателя Верховного Совета совпадает с должностью Генерального секретаря ЦК КПСС.

Система Советов (Советская власть) в новом государстве - это дисциплинированная управляющая администрация. Кандидаты во власть будут начинать с работы в первичных Советах на общественных началах, как и было в первичках КПСС. Если кандидат, работая в первичном Совете бесплатно, проявил трудолюбие и внимание к людям, он может быть приглашен на профессиональную оплачиваемую работу в районный Совет. Его примут, если от других членов первичного Совета будут положительные рекомендации и характеристики. Далее идет управленческая практика в разных администрациях и на государственных предприятиях. Идет профессиональное совершенствование и карьерный рост, который практикуется во всех нормально управляемых организациях. В новом государстве в отсутствии свободных выборов выскочки карьеру не сделают.

Чтобы стать народным представителем, то есть войти в организацию, управляющую государством, мало быть хорошим человеком, надо обязательно проявить способности к управлению. А где проявить такие способности? Только в конкуренции, в рыночных условиях, управляя частным или государственным хозрасчетным предприятием. Частные предприятия и организации при новом строе - это не только инструменты для получения богатства (а что в этом плохого?), но, главное, и инкубатор управляющих кадров. А народные представители, работающие в Советах, это уже сборная страны из лучших управляющих.

Далее, кандидата в государственные управляющие, общественного активиста и прошедшего практику управляющего на частном предприятии надо дополнительно обучать, «обкатывая» на разных участках социалистических предприятиях, в отдаленных регионах, на разных государственных постах. Это у либералов на должности губернатора или депутата Госдумы может оказаться артист, комик или спортсмен, а чаще всего просто вор. В новой России подготовка высококвалифицированных управляющих - задача исключительной государственной важности.

Причины деградации КПСС

Если у дисциплинированной организации нет способов обновления, то постепенно организация деградирует. У КПСС не было предусмотрено механизмов обновления. Это системный недостаток, более серьезный, чем идеологический догматизм. Система Советов народных представителей должна иметь защиту от деградации, чтобы ее не постигла участь КПСС. Защитить организацию невозможно. Потому что с помощью свободных выборов вообще невозможно создать дееспособную организацию. Мой проект конституции не предусматривает периодических свободных выборов, но предусматривает ответственность за результат управления. Устраивать выборы на каком-то уровне или нет - дело самих Советов. Так же как на предприятии можно назначать начальников и бригадиров, а можно коллективу предложить самим выбрать.

В России будет регулярная, раз в пять лет, всенародная оценка результата управления. Не надо будет оценивать личность кандидата на выборах, надо будет оценивать его деяния и наказывать за плохое управление. Да, у Верховного Совета будет полная власть, но зато и суровая, уголовная и материальная, ответственность за результат. В проекте конституции предусматривается новая форма судопроизводства - Суд народа, всенародное оценочное голосование, оценка результата управления. При отрицательном вердикте весь состав Верховного Совета, который до этого формировался без выборов, не только в полном составе уйдет в отставку, но и понесет наказание за управленческие ошибки.

Идею Суда народа сформулировал Юрий Игнатьевич Мухин. Суд народа ранее не применялся в политической практике, но это не значит, что в будущем его нельзя применять. Соблюдение принципа ответственности - обязательное условие успешного управления. Так, акционеры регулярно на итоговых собраниях дают оценку руководителям акционерного общества. При отрицательной оценке руководство АО уходит в отставку без выходных пособий. Поэтому механизм ответственности по методу «Суд народа» вовсе не экзотический, а обычная управленческая практика.

Можно проследить, как суровая ответственность благотворно влияла на компартию и укрепляла СССР, а отсутствие ответственности разложило партию и страну развалило. Пока до 1945 года страна была во враждебном окружении, судьба высшего руководства была тесно связана с успехом в государственном и хозяйственном строительстве. Кадровые ошибки в условиях враждебного окружения были смертельно опасны. Без ожидания очередных «выборов» кадровые чистки проводились немедленно. Спекуляции должностным положением, по-современному, коррупция, жестоко пресекались, вплоть до смертной казни, как предательство.

В результате жесткого отбора к концу войны в СССР был лучший в мире состав государственных управляющих, экономические и военные успехи были ошеломительные. Но с ослаблением внешней опасности исчезла ответственность высшего руководства. Руководящие должности стали заполняться блатными, спекулирующими должностным положением в личных интересах. Можно сказать, что Суд народа воспроизводит ответственность и опасность, подобные тем, которые висели над ВКП(б) (КПСС) и которые охраняли партию от деградации.

Деградация системы внутреннего карьерного отбора управляющих кадров завершилась «перестройкой» и переходом к «демократическим» выборам. Чтобы система кадрового отбора не деградировала, чтобы обленившиеся начальники не засиживались, как раз и нужен этот самый Суд народа.

По сути, свободными выборами завершается деградация организации, деградация системы централизованного кадрового отбора, а либералы внушают, что это что-то прогрессивное, без чего не обойтись. Свободные выборы – это итог деградации, это гибель управляющей организации.

Продолжаю комментарий к проекту усовершенствованного государственного строя СССР. Что-то похожее на выборы будет. Иногда будут внутренние заседания, «выборы» председателей Советов, делегирование в Советы более высокого уровня. Но это не свободные выборы, а результат совещательного решения. От слова «выборы» не могу избавиться, другого пока нет. По моему проекту внутренние «выборы» председателя ВС и делегирование будет происходить не всегда, а тогда, когда на основании отрицательной оценки работы Советской власти (Суд народа) Верховный Совет в полном составе отправится в отставку. Произойдет это через 5, 20 или 50 лет - будет зависеть от качества управления. Существуй такой механизм в СССР, в отставку уходил бы весь ЦК с Политбюро и Генеральным секретарем. После массовой отставки управляющей верхушки в новом государстве будет происходить радикальное революционное обновление кадров, массовая ротация. Настоящая смена власти.

Появляется необходимость единовременно делегировать полный состав новых представителей в Верховный Совет, а не приглашать их туда на работу по решению президиума. Но это не массовые свободные выборы, ведь областные Советы делегируют в Верховный Совет только тех, кого сами хорошо знают по совместной работе в органах власти.

В период безвременья до формирования нового состава Верховного Совета, выборов Президиума ВС и Председателя ВС государство не останется без управления, гражданскую власть временно возглавит Президент. Замечу, что по моему проекту Президент России - постоянный член Президиума ВС, потому что надо согласовывать и производство вооружений, и внешнюю политику. (По моему проекту президент не занимается внутренним управлением, а возглавляет армию и занимается внешней политикой.)

Новый государственный строй – деление власти по сферам ответственности

Нетрудно предположить, что ответственность через Суд народа может дать сбой. Предположим, избиратели вынесли отрицательный вердикт. Власть с управлением не справилась и заслуживает наказания. То есть по вердикту граждан и по закону Верховный Совет в полном составе должен понести наказание, например, сесть в тюрьму на тот же срок, который был у власти.

Вопрос: какая сила исполнит наказание, если все силовые и прочие структуры под управлением этой же власти? Эту слабость законопроекта в редакции Мухина Ю.И. сразу чувствуют те, кто впервые с ним знакомится. Типичная реакция: «Не дадут!».

Власть – не «унтер-офицерская вдова», которая сама себя будет сечь.

В моем проекте гражданская власть не расчленяется по инструментам, она сильна, распоряжается материальными ресурсами, владеет всеми инструментами управления, сама принуждает к своему порядку, поощряет, судит и наказывает. Как такую организованную группу управленцев накажут разобщенные избиратели? А если государственные управленцы не проявят сознательность? Что тогда?

Для сильной власти и противовес нужен сильный, и даже более сильный… Нужна другая сильная, дисциплинированная организация, исполнитель приговора Суда народа, по силе своей превышающая управляющую организованную, которой по проекту будут Советы народных представителей. Такой противовес в государственном устройстве обязательно надо предусмотреть, чтобы не получить регулярный всенародный рабский «одобрямс».

Необходимой организацией, гарантом воли народа и исполнения приговора, может быть армия, возглавляемая Президентом – верховным главнокомандующим. По моему проекту Президент и высшее военное руководство не подлежат Суду Народа. Почему? Да потому что Армия не может быть подсудна, как и сам народ, потому что Армия в мирное время страной не управляет, не распоряжается материальными и денежными ресурсами, налоги не собирает, не занимается социальной сферой, а потому нет необходимости к армейскому руководству и, соответственно, к Президенту применять Суд народа. Суд народа будет применяться к Верховному Совету и его Председателю. Военнослужащие в военное время и в чрезвычайных обстоятельствах за свои ошибки отвечают своими жизнями.

Хотя Армия не управляет гражданскими делами, тем не менее она организована и вооружена, а потому обладает максимальной силой в государстве, превышая силу такой сплоченной гражданской организации, как будущие Советы народных представителей. Армия способна и обязана защитить свой народ не только от внешних врагов, но и от организованной гражданской управляющей группировки. Другими словами, армия будет страховать своих граждан от деспотизма, коррупции и несменяемости советских руководителей в будущей России.

«Армия вне политики!» - лукавый лозунг либералов, пытающихся уйти от ответственности. В моем проекте конституции Армия и возглавляющий ее Президент обладают, прежде всего, внешнеполитическими правами и очень ограниченными, но серьезными и четкими внутренними политическими правами.

Подведу итог. Мой вариант, альтернативный либеральному, такой. Не расчленять гражданскую власть Советов по инструментам (законодательство, исполнение, суд), не калечить управление. Управление государственными делами поделить по сферам ответственности. На сферу внешнюю и внутреннюю. Так, обороной и внешней политикой занимается Армия во главе с Президентом. А за все внутренние дела отвечают Советы народных представителей во главе с Председателем ВС. Некоторые внешнеполитические права у Верховного Совета я предусматриваю. Например, без разрешения ВС Президент не может объявить войну.

В моем проекте Верховный Совет, руководитель всех уровней Советов, отвечает по Суду народа безусловно. Как другим уровням народных представителей отвечать, в полном составе или нет, как наделить нижние уровни ответственностью - Верховный Совет пусть решает сам и договаривается с подчиненными. Важно иметь силы для наказания управляющей верхушки, то есть самого Верховного Совета. Вооруженная сила не позволит всесильному Верховному Совету уйти от ответственности.

Естественно, для исполнения военнослужащими роли народных заступников все армейские назначения не могут идти от Верховного Совета. Кадровый состав армии формируется независимо от Верховного Совета.

Наделение армии понятными внутриполитическими правами, зафиксированными в конституции, будет большим благом. Мировая политика, в том числе политика СССР и России, переполнена примерами государственной измены. Предатель министр, депутат, премьер, президент - это не сон, а кошмарный факт сегодняшних дней. Понимание военными своих внутриполитических прав позволит воинам выполнить присягу и защитить народ не только от внешних, но и от внутренних врагов. Не осознавая своих внутриполитических прав, Советская Армия позволила предателям безнаказанно ликвидировать СССР, а сейчас российская армия позволяет обворовывать народ и добивать Россию как государство.

Кто будет президентом? Вот здесь появляется ситуация, когда нужны всенародные всеобщие выборы, но только одного человека, верховного главнокомандующего, отца и покровителя народа. Внешнеполитического главу государства, своего представителя, а не управляющего, надо все-таки избирать всенародно.

Но чтобы минимизировать риск и не выбрать дурака, вора или пьяницу, кандидат в президенты по моему проекту выдвигается из состава Верховного Совета народных представителей, то есть из состава самых опытных управленцев, ранее получивших положительную оценку на Суде народа. Тем самым можно уйти от ситуации, когда избирают незнакомца, какого-нибудь говорливого выскочку.

Кто будет первым президентом? Кто будет устанавливать новый строй? Не стоит быть наивными. Либеральные паразиты, припавшие к государственным кормушкам, добровольно от них не оторвутся. Вряд ли они позволят перейти к новому государственному строю путем всенародного волеизъявления. Уже сейчас закон о референдуме изменили настолько, что референдум невозможно провести, но легко запретить.

Скорее всего, события будут развиваться так. До народа дойдет, что с выборами его дурачат, что есть другой путь государственного строительства. Военные осознают, что у них тоже есть внутриполитические права. Произойдет восстание. Тот, кто возглавит свержение либерально-воровского сброда, и будет первым президентом, установит новый государственный строй.

Чтобы революция по свержению власти воров и предателей произошла быстрее, надо организованно и систематично разъяснять подлость либеральных идей, указывать выход из либерального тупика и готовить революцию.

Заключение

Предвижу примерно такой вопрос. А какая экономика будет при новом строе – социалистическая или капиталистическая?

Скорее всего, смешанная. Это сейчас свободно избранные, но ленивые избранники стремятся всю промышленность приватизировать, чтобы не заниматься ее управлением. Управление - это труд, требующий квалификации, ума и времени. Либералам слаще не управлять государственным производством, а собирать дань – налоги – и спорить, куда потратить. Но так бездельничать на властных должностях можно до тех пор, пока не отвечаешь за результат управления. А представьте положение ответственного правительства: повсюду рынок, цены свободные, все цены растут. Рост цен - это же обворовывание каждого гражданина! Какой вердикт вынесут граждане правительству, которое позволяет их обворовывать? Правильно! «Достойны наказания!»

В СССР был государственный общесоюзный стандарт – ГОСТ. Стандартными были электроэнергия, цемент, лекарства, водка – десятки тысяч наименований продукции. Одним из параметров стандарта была цена. Цена, неизменная многие годы!

Стандартная государственная продукция выпускалась на государственных социалистических предприятиях, цель которых не прибыль, а обеспечение продукцией по стандартной цене, а то и бесплатно. При новом строе ответственному правительству, чтобы противостоять росту цен в условиях рынка, неизбежно придется возвращать в общенародную собственность недра, бывшие социалистические предприятия и создавать новые для выпуска продукции по стандартным ценам, а то и бесплатно.

Вовсе не надо будет запрещать частные предприятия и свободное ценообразование, каждый волен распоряжаться своей собственностью и объявлять ей цену. Просто у частников будет глобальный конкурент - государственный производственный комплекс, который по тысячам наименований товаров создаст государственный ценовой скелет. Пусть частник выпускает разные сорта молочных продуктов и устанавливает на них свою цену, но эту цену не задерешь, если в наличии будут государственные молоко, сметана, кефир по неизменной цене. И так в каждой товарной группе. Цены частников будут лишь колебаться вокруг государственных. А при планомерном снижении государственных цен частникам ничего не останется делать, как снижать свои цены.

Да разве смогут сегодняшние чванливые и ленивые временщики, проскочившие на выборах, восстановить социалистическую промышленность и Госплан? Нет! Для этого и нужна дисциплинированная организация опытных управленцев, которая будет не только территориями управлять, но и руководить государственной промышленностью, как было в СССР. В будущей России в социалистической промышленности будут работать не менее 70% граждан. При либеральном строе парламентские партии организовать работу социалистического сектора не смогут. Ведь не для работы сбиваются в партии любители халявы…

С другой стороны, нельзя повторить ошибки и делать экономику сплошь социалистической. И не только потому, что нужна разная, в том числе нестандартная продукция. Какие могут быть стандарты на модную одежду?!

Известно, что на цену потребительских товаров влияет их красивое оформление. А какие стандарты у красоты? Мы помним, что в СССР были большие проблемы с красивыми товарами и вежливым обслуживанием. Этому феномену есть простое объяснение. Чтобы увеличить цену на товар с минимальными издержками на улучшение качества, надо сделать его более красивым. Цена картины не складывается из стоимости красок. «Ничто не ценится так дорого и не стоит так дешево как вежливость!». Социалистические предприятия будут производить стандартные товары по стабильным ценам, а частники будут лидерами в производстве красивых товаров. Частники будут диктовать стандарты вежливого обслуживания и в этом деле тянуть за собой госпредприятия и учреждения.

При новом государственном строе Верховному Совету, чтобы на суде народа получить вердикт «Достойны благодарности!», придется не только создавать социалистическую промышленность, но и всячески поощрять частную инициативу и хозрасчет.

На социалистическое обслуживание будут взяты не только граждане, но и частные предприятия. Ведь и им социалистическая промышленность будет поставлять сырье и полуфабрикаты по стабильным и льготным ценам, чтобы они были уверены в завтрашнем дне, могли конкурировать на внешних рынках, могли рассчитывать затраты, планировать себестоимость, основываясь на твердых ценах социалистических поставщиков. Зачем частному производителю товаров для населения поставщик сырья - частный спекулянт? Производитель товаров для населения обязательно будет за социализм в базовых отраслях промышленности.

Усовершенствованный государственный строй нашего СССР, который я формализовал в статьях проекта конституции, как раз для смешанной экономики, где социалистическая промышленность заботится и непосредственно о гражданах, и о частных предприятиях, которые граждане создают. По моим расчетам такой строй позволит перейти к реальному коммунизму. То есть перейти на 4-часовой рабочий день (20-часовая рабочая неделя) без понижения стандартов потребления. Проект конституции размещен на форуме Национальной Ассамблеи в разделе дискуссии по конституции.

После 1917 года по примеру СССР все страны перешли с 12-часового на 8-часовой стандарт рабочего дня. С тех пор произошел громадный прогресс в науке и технике, а в последнее время и в информационных технологиях. Но 8-часовой стандарт столетней давности не изменился.

Идеальный коммунизм, при котором работать можно, сколько захочешь, а потреблять, сколько хватит фантазии - это, конечно, глупость. А вот 20 часов в неделю общественно-полезного труда полезно каждому и нетяжело. Дополнительное свободное время можно посвятить семье, личному развитию, попробовать свои силы в предпринимательской деятельности. На мой взгляд, путь к коммунизму, которым мы двигались при Советской власти, был не совсем верным. Внимание уделялось выравниванию материального положения граждан. А если бы занялись увеличением свободного времени, то перестройка скорее бы в Америке началась.

Идеи коммунизма потому не умирают, что и раньше, и сейчас часть людей живёт в условиях коммунизма. Это наследники богатых родителей. Они имеют доступ к любым профессиям. На общественно-полезный труд тратят времени столько, сколько захотят, и имеют высокий уровень потребления.

Новый государственный строй сможет предоставить коммунизм всем, а не только богатым. Гарантировать 20-часовую рабочую неделю будет государственная власть, управляющая социалистической промышленностью. У социалистической промышленности нет цели получать финансовую прибыль, поэтому она займется повышением минимальных стандартов потребления, предоставит экономические гарантии праву на жилье, на образование, на свободу передвижения и т.п. Личным обогащением сверх социалистических стандартов граждане будут заниматься сами. Для этого у них будет много свободного времени.

20-часовую рабочую неделю, то есть реальный коммунизм, не введешь декретом президента. В условиях либерализма и капиталистической раздробленности, допускающих безработицу, коммунизм невозможен. Каждый желающий трудиться должен без принуждения гарантированно получать работу. Такую возможность может обеспечить только государственный социалистический экономический сектор, неозабоченный извлечением прибыли - такой же, как в СССР. На частных предприятиях, где цель - прибыль, работы может не оказаться. На государственных предприятиях работа будет всегда. Так и было в СССР.

Чтобы поддерживать высокое качество управления в государственном секторе, необходим механизм ответственности за результат управления. Финансовая прибыль не может быть мерилом успеха для государственного социалистического сектора. Так как цель другая - улучшение жизни всего народа. Поэтому механизм ответственности должен быть таким. Народ голосует по завершению каждого пятилетнего плана и большинством голосов определяет улучшилась жизнь или нет. Голосуют все - и начальники, и подчиненные, и предприниматели. Положительный вердикт - вот та прибыль, которую должен получить государственный социалистический сектор, которым при реальном коммунизме будет управлять государственная власть. И не надо препятствовать управлению всякими выборами и расчленениями власти. Власть сама решит, как разделить обязанности, где допустить выборы, а где достаточно назначить опытного управленца.

Нам пора очистить мозги от либеральной ереси. Реальный коммунизм - вот путь к народному государству!