• Главная
• В избранное
• Наш E-MAIL
• Добавить материал
• Нашёл ошибку
• Вниз

Авария на Саяно-Шушенской ГЭС (СШГЭС) вызвала живой интерес у «бизнесменов», чиновников, «аналитиков» и журналистов. Министр энергетики РФ Сергей Шматко заверил, что «проблем с восстановлением СШГЭС не будет, поскольку на сегодняшний день это самый приоритетный и самый привлекательный проект (выделено мной. - А.К.) по энергетике России». Обсуждались в основном два вопроса: выделение средств из федерального бюджета на восстановление СШГЭС и повышение тарифов на электроэнергию. Впрочем, разговоры на заданную тему трудно назвать обсуждением, т.к. «аналитикам» необходимость выделения средств и повышения тарифов кажется совершенно очевидной. А вот человеку, далекому от власти, предлагаемые решения представляются не столь бесспорными. Более того, при попытке трезво разобраться в ситуации обнаруживаются весьма любопытные факты.

Итак… СШГЭС – крупнейшая в РФ электростанция. Ее мощность – 6400 МВт (вместе с Майнским гидроузлом – 6721 МВт). Среднегодовая выработка электроэнергии – 24,5 млрд. кВтч. Численность персонала – около 1000 человек.

СШГЭС является собственностью компании «РусГидро». Компания объединяет 53 энергообъекта возобновляемой энергетики общей установленной мощностью 25 300 МВт. Среди них; 9 станций Волжско-Камского каскада общей установленной мощностью более 10 100 МВт, дальневосточные Зейская ГЭС (1330 МВт) и Бурейская ГЭС (1975 МВт), несколько десятков гидростанций на Северном Кавказе, а также геотермальные станции на Камчатке. Государству принадлежит 61,93% акций, остальное – миноритарным акционерам (состав «миноритариев» в широкой печати не раскрывается).

Сама постановка вопроса о финансовых заимствованиях для восстановления СШГЭС вызывает большое удивление. Ведь любая гидроэлектростанция (а тем более такая мощная, как СШГЭС) – своеобразный «станок» для печатания денег. А «РусГидро» - это уже не «станок», а целый «монетный двор».

В наше время получить точные сведения о финансовом состоянии какой-либо компании очень трудно, т.к. компании совсем не заинтересованы в раскрытии своих «коммерческих секретов». Для сокрытия правдивой информации используют множество уловок. До общественного сознания недостоверная информация доносится всевозможными «экономистами», «аналитиками», «экспертами», журналистами. В итоге неточная информация становится «бесспорной» и проникает даже в такое издание, как Википедия.

Между тем поставляемая «аналитиками» информация зачастую настолько далека от истинной, что в саму истину теперь не так уж легко поверить. В задачи статьи не входит разбор способов укрытия компаниями истинных показателей их работы, поэтому не будем заниматься малопродуктивным анализом бухгалтерской отчетности. Покажем только ложность основных выводов «экспертов». А для этого достаточно использовать самые общие знания об экономике энергетики.

Современную электроэнергетику составляют в основном тепловые электростанции (ТЭС), атомные электростанции (АЭС) и гидроэлектростанции (ГЭС). На долю ТЭС приходится примерно две трети вырабатываемой в РФ электроэнергии, остальная треть распределяется почти поровну между ГЭС и АЭС. Строительство ГЭС требует самых больших капиталовложений, а сроки строительства составляют 10-15 лет. По сравнению с ГЭС и АЭС, сооружение ТЭС существенно дешевле, но эксплуатационные затраты на производство электроэнергии здесь значительно выше.

Особенностями различных типов электростанций определяется и себестоимость вырабатываемой на них электроэнергии. В советское время основными составляющими себестоимости производства электроэнергии считались расходы на топливо и амортизационные отчисления. Заглянув в старый учебник С.Л. Прузнера «Экономика энергетики СССР» 1984 г. издания, можно узнать, что на ТЭС до 60-70% себестоимости производства электроэнергии составляли расходы на топливо, а на ГЭС основную часть себестоимости (85-90%) составляли амортизационные отчисления.

Амортизационные отчисления производились по специальным нормам, установленным в процентах от балансовой стоимости основных фондов. Эти отчисления включались в себестоимость продукции и по мере ее реализации образовывали особый амортизационный фонд, который делился на две части. Одна из них предназначалась для полного восстановления (реновации) выбывающего оборудования. Другая часть образовывала целевой фонд предприятий, расходуемый в соответствии с планом на капитальный ремонт и модернизацию действующих основных фондов.

Нормы амортизационных отчислений носили в известной степени условный характер, обеспечивая не простое, а расширенное воспроизводство основных фондов. Например, нормы отчислений на амортизацию ТЭС составляли 7% от стоимости всех основных фондов: 3% – на реновацию, 4% – на капремонты. Между тем физический срок службы большинства невосстанавливаемых во время капремонтов несменяемых узлов оборудования весьма длителен и может достигать 40-50 лет. Срок службы зданий ТЭС достигает 100 лет. А гидротехнические сооружения ГЭС вообще считались «вечными». Иными словами, за счет отчислений ТЭС на реновацию через 33 года можно было бы построить новую ТЭС той же мощности, а старая ТЭС продолжала бы работать еще долгое время.

С учетом всех расходов, себестоимость производства электроэнергии на ТЭС и АЭС в среднем составляла 0,6-0,7 коп/кВтч. Однако потребители получали электроэнергию по ценам, существенно превышающим себестоимость. При этом тарифы на электроэнергию различались в зависимости от вида потребителей. Так например, бытовые потребители платили за один кВтч 4 коп. (в квартирах с электроплитами - 2 коп.), промышленные потребители – 3 коп., предприятия торговли и общественного питания – 2 коп., электрифицированный транспорт – от 1 до 2 коп., сельскохозяйственные потребители – 1 коп. Но в большинстве случаев основной частью цены являлась не себестоимость, а рента. (Рента в современной экономической жизни играет существенно большую роль, нежели во времена К. Маркса. Происхождение ренты, ее влияние на ценообразование и другие вопросы, с ней связанные, требуют специального рассмотрения. Пока же под рентой будем понимать просто доход, получаемый владельцем имущества или капитала независимо от своих усилий). Естественно, в Советском Союзе вся рента шла в доход государства и тратилась на финансирование неприбыльных сфер жизнедеятельности общества: оборону, здравоохранение, образование и др.

Что же изменилось в энергетике РФ по сравнению с советским периодом? Производство электроэнергии в РФ почти достигло советского уровня и составило в 2008 г. 1036 млрд. кВтч (в 1990 – 1074 млрд. кВтч). Резко уменьшился ввод в строй новых энергетических мощностей. Тем не менее, даже уменьшившееся строительство энергетических объектов обеспечивает компенсацию выводимой из эксплуатации техники. Поэтому величина установленной электрической мощности в РФ примерно соответствует уровню 1990 г.

Главным же отличием российской энергетики от советской является то, что электростанции принадлежат уже не государству, а отдельным компаниям, которые могут и не контролироваться государством. Сегодня уже нет твердых тарифов, цены на электроэнергию постоянно растут, а величина роста определяется региональными комиссиями и «свободным рынком».

В связи с аварией на СШГЭС ее владелец, компания «РусГидро», попросила выделить из федерального бюджета средства на восстановление этой ГЭС. Надо ли понимать, что у самой компании свободных денег нет? А почему? Очень хотелось бы это узнать!

Википедия информирует, что себестоимость производства электроэнергии на СШГЭС в 2001 г. составляла 1,62 коп/кВтч. Эта цифра, казалось бы совершенно случайная и «слепая» (остальные показатели хозяйственной деятельности СШГЭС, приведенные в Википедии, относятся к другим годам), позволяет сделать некоторые важные выводы.

Для оценки приведенной величины ее необходимо с чем-то сравнить. РАО ЕЭС сообщало, что себестоимость производства электроэнергии на его электростанциях составляла в 2001 г. 42 коп/кВтч. Эта величина является средней для всех электростанций РАО ЕЭС, включая и ГЭС, и ТЭС. Учитывая долю ГЭС в общей выработке электроэнергии и относительно небольшую себестоимость производства электроэнергии на ГЭС, можно предположить, что средняя себестоимость производства электроэнергии на ТЭС составляла в 2001 г. около 60 коп/кВтч, т.е. в 37 раз выше, чем на СШГЭС! Между тем известно, что в советское время себестоимость электроэнергии на ТЭС была выше себестоимости на ГЭС только в 4-6 раз. Но если в «советской себестоимости» не учитывать амортизационные отчисления, составлявшие на ГЭС 85-90% себестоимости (в основном, отчисления на реновацию), то все становится на свои места. Следовательно, можно полагать, что, в отличие от советского времени, сейчас в расчет себестоимости отчисления на реновацию не входят. Это и понятно: нынешним собственникам электростанции достались в качестве «трофеев» после победы над СССР и отчислять средства на реновацию уже некому. А это значит, что себестоимость производства электроэнергии в РФ, по сравнению с советским временем, должна была снизиться. Особенно сильно должны были бы уменьшиться затраты на ГЭС (примерно в 5 раз) и состоять в основном из расходов на зарплату и ремонт.

Однако себестоимость производства электроэнергии на ГЭС по сравнению с советским временем хотя и снизилась, но не так сильно, как можно было бы предположить. На основе приведенных в Википедии данных можно рассчитать себестоимость электроэнергии на СШГЭС в первом полугодии 2003 и 2007 гг.: 4,2 коп/кВтч и 16,5 коп/кВтч соответственно. Резкое увеличение себестоимости в 2007 г. в некоторой степени объясняется покупкой части объема электроэнергии по высоким ценам на оптовом рынке с последующей реализацией ее по низким ценам. Эксплуатационные же расходы на СШГЭС в 2007 г. составили 12 коп/кВтч.

Для оценки себестоимости электроэнергии на СШГЭС полезно сравнить её с себестоимостью производства электроэнергии на мощных ГЭС в советское время, равнявшейся 0,1 коп/кВтч и состоявшей на 90% из амортизационных отчислений. Как легко заметить, по сравнению с советским периодом «номинальная» себестоимость производства электроэнергии на СШГЭС увеличилась в 2001 г. в 16 раз, в 2003 г. – в 42 раза, а в 2007 г. - уже в 120 раз. Много это или мало? Разумеется, себестоимость правомерно сравнивать в сопоставимых ценах. Но ведь в 2007 г. цены по сравнению с советскими увеличились никак не больше, чем в 120 раз. А это означает, что в сопоставимых ценах только эксплуатационные расходы на СШГЭС в 2007 г. сравнялись с общими затратами советского времени (включая большие отчисления на реновацию). Легко заметить, что с 2001 по 2007 гг. эксплуатационные расходы на СШГЭС росли опережающими темпами по сравнению с индексом потребительских цен. Чтобы лучше «почувствовать» эти расходы, попробуем отнести их на одного работника СШГЭС. Выясняется, что абсолютная величина эксплуатационных затрат на СШГЭС в 2007 г. составляла 2,4 млрд. руб., или же 2,4 млн. руб. в год на одного работающего. В месяц на одного работника приходилось 200 тыс. руб. На фоне средних зарплат в РФ эта цифра выглядит несколько великоватой. Возможными причинами роста эксплуатационных затрат на СШГЭС могли быть: значительное увеличение оплаты труда рядового и среднего персонала электростанции, сверхвысокие зарплаты руководства СШГЭС, завышение стоимости ремонтных работ. Заметим, что хотя это всего лишь предположения, но, как минимум, одно из этих предположений, безусловно, должно соответствовать действительности.

Особое внимание стоит обратить на последнее предположение. Потому что завышение стоимости ремонта может свидетельствовать о возможной финансовой зависимости исполнителя и заказчика ремонтных работ. Вице-премьер Игорь Сечин на заседании правительственной комиссии отметил, что СШГЭС была окружена огромным количеством посредников, учредителями которых было руководство станции и их родственники. В частности, ремонт второго гидроагрегата (из-за него и случилась авария) в 2009 г. проводила компания ЗАО «Гидроэнергоремонт», из 12 совладельцев которой как минимум пятеро входило в правление СШГЭС, пока та была еще «дочкой» РАО «ЕЭС России».

Впрочем, Сечин не стал напрямую обвинять ЗАО в случившемся. «Есть ли связь между аварией и этой деятельностью предстоит определить», – сказал он. Наверное, с этим мнением следует согласиться. Но даже если такая связь на СШГЭС и не обнаружится, остается несомненным, что совмещение в одном лице функций заказчика и исполнителя на опасных промышленных объектах резко снижает безопасность этих объектов. «Малый и средний бизнес» в ряде случаев может оказаться далеко небезобидным! Следовательно, для уменьшения риска крупных аварий необходим запрет на дополнительную коммерческую деятельность руководителей тех предприятий, деятельность которых связана с повышенными требованиями безопасности. Но пока, кажется, никто с подобными законодательными инициативами не выступал…

Какими бы ни были причины роста затрат на СШГЭС, нет оснований сомневаться в достоверности соответствующей информации Википедии. А вот фраза «Рентабель-ность СШГЭС в 2,5 раза выше рентабельности тепловых электростанций» может вызвать, в лучшем случае, улыбку. Дело в том, что понятие «рентабельность предприятия», выражающее отношение прибыли предприятия к его балансовой стоимости, в условиях экономических реалий РФ отражает не рентабельность предприятия, а эти самые экономические реалии. Во-первых, потому что стоимость предприятий РФ многократно занижена. Во-вторых, несмотря на высокую инфляцию, балансовая стоимость предприятий в течение многих лет не пересматривается. А в-третьих, в ряде случаев основную прибыль получает не само предприятие, а связанные с ним вторые, третьи, четвертые компании (может быть, зарегистрированные где-нибудь на Каймановых островах). Так, рентабельность СШГЭС в 2003 г. составляла примерно 0,4%. Как видим, хвастаться здесь нечем. Если бы «РусГидро» покупала СШГЭС даже по заниженной цене (а не получила ее в качестве трофея), то окупить свои затраты смогла бы только через 250 лет! Низкая рентабельность СШГЭС объясняется низкими отпускными ценами на электроэнергию: в 2003 г. – 5коп/кВтч, в 2007 – 27 коп/ кВтч. (Читатель может вспомнить, сколько он сам платил за электроэнергию в эти годы.)

Но если СШГЭС приносит очень небольшую прибыль ее владельцу – компании «РусГидро», то, может быть, менее мощные гидроэлектростанции компании компенсируют «малоэффективную» работу СШГЭС? Используя данные Википедии, можно подсчитать среднюю себестоимость производства электроэнергии на электростанциях «РусГидро» в 2008 г. – 33 коп/кВтч. Соответственно, выручка компании в 2008 г. по РСБУ (Российские стандарты бухгалтерского учета) составила 61,877 млрд. руб., операционная прибыль – 23.658 млрд. руб., чистая прибыль – 16,45 млрд. руб. Если верить данным по РСБУ, компания «РусГидро» в целом работает успешнее своего «малоэффективного» филиала – СШГЭС. Правда, по МСФО (Международные стандарты финансовой отчетности) выручка «РусГидро» в 2008 г. составила не 61,877 млрд. руб., а 107,7 млрд. руб. Разница между выручкой по МСФО и РСБУ даже несколько больше тех самых недостающих 40 млрд. руб.! (Резонный вопрос: в чем причина такого разительного несовпадения показателей по РСБУ и МСФО? Одно из двух: или стандарты несовершенны, или компания манипулирует данными своей финансовой деятельности.)

Несмотря на сравнительно небольшую выручку (по РСБУ), формальный показатель рентабельности «РусГидро» в 2008 г. выглядел довольно прилично – 9,3%. Но это – всего лишь отражение многократно заниженной стоимости компании. Исходя из стоимости «РусГидро» и мощности принадлежащих компании ГЭС (25,3 млн. кВт), легко подсчитать стоимость 1 кВт установленной мощности, которая составит примерно 10 тыс. руб., или около 330 долларов США. В то же время из мировой практики известно, что удельные затраты на сооружение ГЭС малой мощности составляют 1130-1720 долл/кВт., большой мощности – 1840-2760 долл./кВт. Судя по всему, стоимость «РусГидро» занижена в 6-8 раз.

В подтверждение вышесказанному можно привести пример с покупкой немецкой компанией E.ON 78,3% акций компании ОГК-4 за 5 млрд. евро. Это значит, что компания E.ON заплатила за один кВт установленной мощности 740 евро, или 1100 долларов – величину, чуть меньшую удельных затрат на сооружение ТЭС (1150-1470 долл./кВт). Парадокс: рыночная цена 1 кВт ТЭС оказывается в три раза выше цены 1 кВт ГЭС несмотря на, казалось бы, значительно большую прибыльность ГЭС! Парадокс объясняется тем, что «РусГидро» отпускает электроэнергию по ценам, существенно меньшим цен, по которым ее приобретают потребители. Если же учесть тарифы на электроэнергию в размере 1,5-2 руб./кВтч, то фактическая рентабельность производства электроэнергии (не путать с рентабельностью предприятия), равная отношению прибыли от продажи электроэнергии к расходам на ее выработку и передачу потребителям, составит примерно 300-400%, а в абсолютных цифрах – 90-130 млрд. руб. в год.

Однако основную часть прибыли получают энергосбытовые компании, а не «РусГидро». Все многочисленные энергосбытовые компании являются ОАО (в число владельцев которых государство может и не входить), а их основное назначение – изъятие ренты. Независимо от того, каким владельцам ОАО и в какой пропорции достается рента, остается главный вопрос: как расходуется эта рента? Рента, как и материя, не возникает из ничего и не пропадает бесследно. Она может быть распределена между представителями отдельных социальных групп, направлена в бюджет, в оффшорные зоны, потрачена на строительство каких-то объектов и т.д. и т.п. Увы, как расходуется рента, никто и не думает сообщать…

Немного успокаивают планы «РусГидро» к 2020 г. увеличить установленную мощность ГЭС с 25,3 до 45,9 ГВт. На это потребуется не менее 40 млрд. долларов, или 1,2 трлн. руб. В то же время инвестиционная программа «РусГидро» до 2012 г. уже составляет 600 млрд. руб. Откуда возьмет такие деньги «РусГидро», если её официально заявленная ежегодная прибыль составляет всего лишь 16 млрд. руб.? Ясно, что без привлечения дополнительных средств столь грандиозные планы осуществить невозможно. А может быть, переданную энергосбытовым компаниям ренту «РусГидро» каким-то образом изымает и собирается пустить на благие цели?

В связи с аварией на СШГЭС многие «аналитики» поспешили с советами повысить тарифы на электроэнергию, мотивируя свое мнение тем, что в связи с выходом из строя СШГЭС ряд энергопотребителей были вынуждены перейти на более дорогостоящую электроэнергию, вырабатываемую ТЭС. Советы эти выглядят несколько наивно, и вот почему.

Более 80% электроэнергии, вырабатываемой СШГЭС, потребляли Саяногорский и Хакасский алюминиевые заводы. Оба завода принадлежат компании «Русский алюминий», владельцем которой является Олег Дерипаска. После выхода из строя СШГЭС недостаток электроэнергии должны восполнить другие электростанции Восточной Сибири, большая часть которых входит в компанию «ЕвроСибэнер-го». Этой компании принадлежат крупные ГЭС: Красноярская (6000 МВт), Братская (4515 МВт), Усть-Илимская (3840 МВт), Иркутская (662 МВт). Общая установленная мощность входящих в «ЕвроСибэнерго» ГЭС и ТЭС составляет 20 тыс. МВт. «ЕвроСиб-энерго» входит в компанию «En+Group», принадлежащую Олегу Дерипаске. Уголь, сжигаемый на ТЭС «ЕвроСибэнерго», добывает «Востоксибуголь». А эта компания опять-таки принадлежит Дерипаске. (Вообще, много еще чего в Восточной Сибири принадлежит Олегу Дерипаске: электростанции, алюминиевые, металлургические, нефтеперерабатывающие заводы, угольные разрезы, месторождения нефелинов, автотранспортные предприятия, поликлиники, комбинаты питания и прочее, и прочее. Он контролирует не менее сотни компаний, многие из которых, как матрешки, входят друг в друга. А общее количество производственных объектов, объединяемых этими компаниями, наверное, измеряется сотнями. Олег Дерипаска по праву может считаться современным покорителем Восточной Сибири, так сказать, «Ермаком ХХI века».) Соответст-венно, в «империи Дерипаски» могут действовать внутренние цены, отличающиеся от внешних. И, судя по всему, выпускник физфака МГУ способен самостоятельно, без помощи посторонних «аналитиков» определить, по какой цене ему выгоднее было бы продавать электроэнергию самому себе.

Но «аналитики» не ограничиваются советами Дерипаске, а распространяют свои рекомендации на всю территорию РФ. Так, аналитик по электроэнергетике ИК «Финнам» Константин Рейли рассуждает: «…рост тарифов позволит тепловым электростанциям работать без убытка». При этом аналитик «забыл», что финансовое благополучие электростанций зависит не от тарифов, а от цены, по которой покупают у них электроэнергию энергосбытовые компании.

Вот, например, в извещениях, рассылавшихся населению в 2007 г., ОАО «Мосэнергосбыт» сообщает, что «стоимость купленной энергосбытовой компанией электроэнергии – 85,74 коп/кВтч, а «стоимость передачи электроэнергии и иных услуг поставки электроэнергии – 122,26 коп/кВтч». Упоминание «передачи электроэнергии» - в значительной степени лукавство. Даже если бы электроэнергия передавалась в Москву по высоковольтным линиям из Сибири, то затраты на ее передачу вряд ли бы превысили четверть себестоимости производства электроэнергии. Но в Москве достаточно много своих электростанций, и затраты на распределение электроэнергии по городу сравнительно невелики. А значит, основной составляющей цены на электроэнергию являются «иные услуги», то бишь – рента. С каждого киловатт-часа «Мосэнерго-сбыт», не прикладывая особых усилий, получает не меньше одного рубля, а рента составляет больше 120%. Конечно, производство электроэнергии на ГЭС приносит энергосбытовым компаниям значительно больше прибыли (300-400%), но и 120% - совсем неплохо.

Но самым отважным защитником повышения тарифов - ренты оказался глава Федеральной службы по тарифам (ФСТ) Сергей Новиков. Выступая на правительственном часе в Госдуме, он сообщил, что текущие цены на электроэнергию для населения примерно в полтора раза ниже справедливой стоимости – 2 рубля за 1 кВтч против 3-3,5 рубля за 1 кВтч. При этом, подчеркнул Новиков, эта цифра (3-3,5 рубля) не учитывает стоимости передачи электроэнергии по сетям ФСК (Федеральной сетевой компании), а также инвестсоставляющей в тарифах. По его словам, себестоимость производства электроэнергии в РФ в настоящее время находится в пределах от 65 копеек до 1,5 рубля за 1 кВтч.

Сдаётся, что Новиков несколько завысил фактическую себестоимость производства электроэнергии в РФ. Но даже из его данных следует, что энергосбытовые компании уже в 2009 г. взимали с каждого киловатт-часа около 1 рубля, или же 100% прибыли. А суммарная рента всех энергосбытовых компаний РФ составляла примерно 1 трлн. рублей (более 33 млрд. долларов). По сравнению с финансовыми потоками, вращающимися в оффшорных зонах, эта сумма, может быть, не такая уж и большая. Но её достаточно для ежегодного ввода в эксплуатацию не менее 17 тыс. МВт электрической мощности (для сравнения: в «золотые» годы советской электроэнергетики в СССР ежегодно вводилось 8-10 тыс. МВт).

Новикову же триллиона рублей мало, и он считает «справедливой» не стопроцентную ренту, а ренту в размере 200-250%. На чём основывается его определение «справедливости»? Возможно, Новиков просто сравнил ренту в электроэнергетике с рентой в нефтяной и газовой промышленности, где она в некоторых случаях превышает 1000%.

Как ни странно, современные экономисты во многих своих байках опираются на закон стоимости своего заклятого врага К. Маркса. Согласно этому закону, товары на рынке обмениваются в соответствии с общественно необходимыми затратами труда на их изготовление. Но для объяснения механизма ценообразования в современных условиях одного закона стоимости недостаточно. Обвинять в этом К. Маркса, наверное, не стоит. Ведь он указывал и на такую составляющую цены, как рента, правда, только на сельскохозяйственную продукцию. Но о ренте на энергоносители Маркс не мог знать, т.к. в его время нефть, природный газ и электроэнергия еще не были товарами.

Рента появляется не в результате чьего-то злого умысла, а по вполне объективным причинам, обеспечивая функционирование менее прибыльных отраслей жизнедеятельности общества. Например, рента на электроэнергию, вырабатываемую ГЭС, поддерживает рентабельность ТЭС. Высокая рента на нефть и природный газ уменьшает экономические проблемы в угледобывающей промышленности и обеспечивает рентабельность строительства АЭС. Рента устанавливается не только на энергоносители, но и на многие другие товары. Вот, например, продажа по «демпинговым ценам», воспринимаемая общественным сознанием как продажа товаров по ценам ниже себестоимости их производства, на самом деле в большинстве случаев означает всего лишь снижение ренты.

В современной глобальной мировой экономике рента, в конечном счете, распределяется между всеми членами мирового сообщества, хотя и в разных пропорциях. Кое-что достается даже голодающим африканцам. За счет ренты поддерживаются образование, здравоохранение, наука, культура, искусство, «малый и средний бизнес», создаются новые предприятия, организуются «бархатные революции», ведутся войны… Много чего можно сделать при помощи ренты. А на что расходуется рента, извлекаемая в РФ?

А. КАМЕНЩИК

В газете «Своими именами», №12 (2010 г.) в рубрике «А я говорю, что…» прочитал отзыв В.В. Никитина на мою статью в №1 «Крик души». Вы знаете, меня поражают никитины. Как правило, о Белоруссии в газете печатаются хвалебные статьи. Не знаю, где живут авторы этих статей: в Белоруссии или в России. Скорее всего – в России. А если в Белоруссии, то или в Минске, или в другом крупном городе. И работают, видимо, не простыми трудягами (к трудягам я отношу не только рабочих, но и инженеров, учителей, врачей и т.д.), а чиновниками, приближенными к кормушке. А может, они относятся к тем людям, которые хотят иметь кумира. Но ведь есть старая добрая пословица: «Не сотвори себе кумира». Правда, это в большей степени относится к пожилым людям. Вот и мой отец, которому сейчас 83 года, до последнего времени радовался, когда видел по телевизору Зюганова, якобы «лидера Российских коммунистов». Правда, моё воздействие на него (постоянно стараюсь давать ему читать газету, другую правдивую литературу, в том числе об Иосифе Виссарионовиче Сталине), видимо, оказывает действие, т.к. последнее время он уже не млеет при виде Зюганова.

Я никогда не был в партии – это так, хотя был комсоргом участка на заводе после службы в СА, комсоргом группы, когда учился в БПИ. Коммунистом считаю себя давно. Эталон коммуниста для меня – это И.В. Сталин, а также герой артиста Е. Урбанского в фильме «Коммунист». Я не обиделся на статью В.В. Никитина. Я просто очень уважаю Вашу газету, хотел приехать в Москву прошлым летом, чтобы посетить Вашу редакцию и поговорить о Белоруссии с Ю.И. Мухиным. Но когда узнал, сколько сейчас стоит билет до Москвы на поезде (не говоря уже о других видах транспорта), то пришлось, скрепя сердце, пока отказаться от этой поездки. Моей зарплаты хватит только на билет туда и обратно. А ещё нужно жить на что-то.

Поймите, я не хочу кого-то оскорбить, облить грязью, когда пишу о жизни в Белоруссии. В том числе и А.Г. Лукашенко. Ведь в 1994 году я голосовал за него. Да, после прихода его к власти жизнь начала меняться в лучшую сторону. Заработали предприятия, поднялся уровень зарплаты и т.п. Но во второй половине 2000-х годов всё попятилось. Вроде бы и зарплата понемногу растёт, но цены растут ещё быстрее. Предприятия работают, но продукция не находит сбыта. Взять те же автомашины «МАЗ», автобусы «МАЗ» или трактора «Беларусь». Если бы не было импортных, то не с чем было бы сравнивать. А так – цена примерно одинаковая, а качество очень разнится в худшую сторону. Ведь я постоянно общаюсь с водителями, трактористами, которые ездили на своих и на импортных. Идиот и тот, я думаю, при покупке товара одинаковой стоимости не будет покупать худший, а будет стремиться купить лучший.

Второе. Многие люди, живущие в Москве или другом крупном городе России, приезжая в Белоруссию, поражаются чистоте. Да, чисто. Но от этого не лучше жить трудящимся. Зарплаты низкие. В каждый автобус, троллейбус, трамвай посадили кондукторов. Почему? Да потому что стоимость проезда не соответствует размеру заработной платы. Уменьши стоимость проезда, не нужны будут кондуктора – контролёры, т.к. зайцев станет намного меньше. Не идут по этому пути. Несмотря на все эти недостатки (мягко сказано), многие всё равно поддерживают нынешнюю власть. Основной аргумент поддерживающих нынешний режим - вот, мол, нет войны, наши парни служат в армии дома, спокойствие, преступность минимальная. А про то, что 80% трудящихся живут бедно, – никто не говорит. Про то, что чиновников стало в 3, а то и в 4 раза больше, чем в Советском Союзе, – тоже молчат. А игровые заведения? Казино? Ведь они растут как на дрожжах. Из России убрали, они переехали в Минск. Кто туда ходит? Рабочий, крестьянин или инженер? А может быть, врач или учитель? Жулики! Всё это создано для тех, кто не трудится, а наживается за счет обмана трудовых людей. А взяточничество! Его что, у нас нет? Господь с вами. Без него никуда. Ни лечиться, ни учиться, ни работу более-менее оплачиваемую найти.

Не зря ведь ходит такой анекдот – спрашивают бабулю: «Где ты, бабушка, хотела бы жить?». «В Белоруссии, сынки, в Белоруссии», - отвечает она. «Так ты же живёшь в Белоруссии!» «Нет, - говорит, - я хочу жить в той Белоруссии, которую показывают по телевизору». Как ни включишь телевизор – у нас лучше всех. А как выйдешь из дому, пойдёшь на работу, в поликлинику, ляжешь в больницу или ещё куда придёшь – совершенно другая картина. Люди работают за нищенские 100-200 долларов, а то и меньше. В поликлинику - очереди, врачи ждут от тебя «подарков», в больнице – то же самое. У меня сестра учительница – зарплата 300 долларов. В Солигорске, где шахтеры получают по 1,5-2,0 тыс. долларов, а гендиректор около 10 тыс. долларов, знакомая, работая в строительной организации, получает 200 долларов. Дочь учится в платном колледже в Минске, за учёбу нужно платить 600 долларов в год, да за квартиру - 150 долларов в месяц. Сын вот-вот закончит школу. А ещё одеться, питаться. Где денег взять? Ведь у нас уже, как и у вас, все платное. Президент ведь так и говорит, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. На панель дочери идти? А сыну - в бандиты после окончания школы?

Читал предвыборную программу А.Г. Лукашенко. Особенно бросился в глаза тот пункт, где говорится, что у нас нет бедных, нет олигархов. Так вот, бедных у нас 80%, а олигархи просто не говорят, что они олигархи, в отличие от ваших. Поезжайте от Минска в сторону пос. Боровляны. Да и по другим направлениямэ Какие шикарные дворцы там возведены! Кто в них живет? Рабочие, учителя, врачи? В народе эти места называют «долинами бедных». Повторяю, что когда кто-то приезжает в Минск или другой областной центр, у него может сложиться впечатление, что люди все богатые. Офисы, мальчики в белых рубашках и галстуках, длинноногие девицы в кабинетах за компьютерами. И зарплаты у них по полтора-два миллиона, а то и три – где-то 1000 долларов. Но ведь это не трудящиеся. Это балласт на шее тех, кто производит технику, строит дома, выращивает мясо, хлеб, учит, лечит. Я повторяю, то, что у вас Москва, Ленинград и остальная Россия, то у нас Минск, областные центры и остальная Белоруссия. Разные государства. Не подумайте, что я приветствую тех, кто выдвигался кандидатами в президенты. Это ставленники дяди Сэма.

И ещё одно. Ваша (и моя тоже) газета постоянно пишет о том, что власть в России ни в коем разе не желает, чтобы народ что-нибудь узнал о законе «О суде народа над властью». Очень боится этого. А у нас вы что-нибудь слышали об этом в газетах, на телевидении, по радио? Никогда. Наша власть ещё больше боится этого. Власть наша, как и ваша, желает оставаться безнаказанной. Народ для неё – быдло.

Я, что могу, стараюсь делать для того, чтобы люди знали об этом законе, о газете. На работе даю читать газету, книги. Прочитанные газеты разношу по электричкам и раздаю людям. В магазинах, в очередях, на вокзале и т.д. стараюсь говорить с людьми на эти темы. Люди наши очень непросвещенные, затюканные мерзкой жизнью, дурацкими передачами по телевизору, рекламой и прочей ересью. Власти это выгодно. Чем меньше знают, чем меньше участвуют в политической, социальной жизни, тем легче их обманывать, легче держать в узде.

Так что, Никитин В.А., не нужно оскорблять газету. Газета ни при чём. По моему мнению, наша газета самая нужная, самая интересная, самая злободневная на всём пространстве СССР, да и в мире, я думаю. Если вам уж так неймётся, лучше приезжайте ко мне в Осиповичи, я живу один, места хватит, поживите у меня, посмотрите, как живут трудящиеся. Я буду очень рад этому.

И ещё. Я ведь не за то, чтобы Александра Григорьевича сменили. Я хочу, чтобы он учел весь тот негатив, который есть в нашей республике. Он многого не знает не потому, что не хочет. Он просто не знает. Ведь чиновники, которых он посылает проверять ту или иную отрасль, тот или иной район, зачастую обманывают его. Как это делается – известно. Приезжает проверяющий, естественно, находит уйму недостатков, упущений, просто разгильдяйства. Местные руководители стараются увещевать его: кто взятку даст, кто в ресторан поведёт, кто на охоту, кто ещё что-нибудь придумает, и всё. Всё нормально – докладывают президенту. Лучше, конечно, проверки делать самому. Потихоньку, постепенно. За месяц область можно объехать. И не предупреждать заранее. Тогда будет толк, я думаю.

А.Ф. СОКОЛОВ