• Главная
• В избранное
• Наш E-MAIL
• Добавить материал
• Нашёл ошибку
• Вниз

Спорьте, заблуждайтесь, ошибайтесь, но, ради Бога, размышляйте, и хотя криво, да сами.

(Г. Лессинг)

В 1982 году в «Известиях» появилась статья под интригующим заголовком: «Раскрыта тайна „летающих тарелок?“» (99). Научный обозреватель газеты Б.Коновалов сообщил, что известные советские ученые — директор Института океанологии АН СССР А.С.Монин и заведующий теоретическим отделом профессор Г.И.Баренблатт сумели объяснить, каким образом в атмосфере и океанах могут появляться загадочные дискообразные образования, которые воспринимаются людьми как пресловутые «летающие тарелки». Оказывается, и океанская вода, и атмосферный воздух состоят из нескольких слоев различной плотности. Ветер и течения эти слои перемешивают. Оставалось выяснить, как это происходит. Ученьте обнаружили, что «пятно» перемешанной жидкости, которое при этом образуется, быстро превращается в утолщенный диск с четко очерченной границей. Отсюда, как вы понимаете, всего шаг до появления «тарелок». Нужно только, чтобы в воздухе было достаточно пыли. Поскольку с этим у нас проблем нет, то диск, напитавшись пылью, становится видимым.

Как полагает Б.Коновалов, о «летающих тарелках» в те времена были достоверно известны три обстоятельства: «Первое — они имеют правильную дискообразную форму с характерным утолщением в центре… Во-вторых, эти предметы летают. В-третьих, их полет обладает весьма специфическими особенностями — они способны развивать большое ускорение, легко делать крутые повороты и… внезапно исчезать». С точки зрения Баренблатта и Мони-на все это естественно. Легкий ветерок — и «тарелка» свободно полетела. Но, наверное, со скоростью ветерка. А если надо быстрее, то понадобится уже сильный ветерок. Причем остановиться, да еше и внезапно, будет трудновато — придется ждать, пока ветер перестанет. Тем более нелегко летать со сверхзвуковой скоростью, не говоря уж о сверхсветовой. Но у Б.Коновалова есть объяснение и на этот счет: достаточно «тарелке» смешаться с воздухом — «вот вам и таинственное исчезновение тарелок якобы со сверхсветовой скоростью (которой, конечно, в природе не может быть для материальных объектов)», — поясняет он для бывших двоечников.

Правда, член-корреспондент Академии наук Белоруссии А.И.Вейник придерживается другого мнения. По поводу экспериментального открытия скоростей, превышающих скорость света, он пишет следующее: «Публикация этого открытия первоначально вызвала бурную реакцию и протесты, но затем эксперименты были перепроверены специальными комиссиями и 21 ученый… был удостоен за это открытие премии Румфорда (журнал „Наука и техника, № 2, 1974 г., статья „А все-таки это возможно!“)… О непостоянстве скорости света в вакууме свидетельствуют все опыты, связанные непосредственно с ее определением, а также с радиолокацией Венеры и Меркурия. В частности, опыты Пристера, Румера и Шмидта-Калера говорят о влиянии состояния космического вакуума на эту скорость, а опыты Уоллеса — о влиянии на нее скорости источника. Таким образом, я хочу обратить внимание редакции и читателей на то, что существование сверхсветовых скоростей — это твердо установленный научный факт…“ (93)

Кстати сказать, в работах А. И. Вейника показана возможность достижения в вакууме скоростей, превышающих световую в семь тысяч раз (100). Несложный подсчет показывает, что в таком случае расстояние в 37 световых лет (например, до планеты Дзета-2 Сетки) преодолевается менее чем за двое суток.

Конечно, „тарелочные фанатики“, не останавливаясь ни перед чем, порой спекулируют на авторитете космонавтов, которые якобы что-то видели. Вот, например, в интервью „Вечерней Москве“ в марте 1978 года космонавты Г. Гречко и Ю. Романенко говорят, что в течение двух витков за ними следовал НЛО, причем по размерам существенно больший, чем любой известный, запущенный с Земли объект. Он блестел на Солнце, и Ю. Романенко таким его и зарисовал. Но, оказывается, Гречко пошутил. Не было там никаких НЛО, а были кусочки фольги, которые отлетели от разлохмаченной „микрометеоритами“ обшивки. Гречко постучал по борту — те и поплыли в иллюминаторе. Потом Гречко шутил еще не раз — то говорил о контейнерах с отходами, выброшенных с корабля, которые были приняты за НЛО. То заявил, что ради розыгрыша выпускал через спецустройство металлические иголки, предназначенные для экспериментов…

Но все объяснили ученые. Оказывается, к экватору каким-то непостижимым образом приплыл… айсберг. Понятно, что в тех местах жарко, а айсберг холодный. И воздух вокруг него тоже охлаждался. А поскольку „теплый и холодный воздух по-разному преломляют световые лучи, создалась иллюзия „плавания“ айсберга в заоблачных высотах“,— объяснил член-корреспондент АН СССР В. В. Мигулин (101). Впрочем, может, он тоже шутил?

Ну ладно, пошутили — и хорошо. А как обстоят дела с чувством юмора у космонавтов В. Коваленка и А. Иванченкова? 17 июня того же года они передали в Центр управления полетом, что видят в правом иллюминаторе объект, который с увеличивающейся яркостью шел неподалеку от корабля. Это сообщил нам Ю. Г. Назаров, тогдашний заместитель начальника ЦУП. А когда в конце августа на борт „Салюта“ прибыл международный экипаж — В. Быковский и З. Йен, то объект появился снова и облетел станцию. Его сфотографировали и пленку передали на Землю. После проявки обнаружилось, что фотографии не получились: там, где должен быть объект, оказалось лишь светлое пятно.

Подобное случалось и с американскими астронавтами. Кстати сказать, они тоже не без юмора. Когда Н. Рукавишников поинтересовался у Томаса Стаффорда, правда ли, что американцы видели инопланетные корабли на Луне, то „Стаффорд ответил, что нет — ничего подобного не было. Это вымыслы. И свое отрицательное отношение к „тарелкам“ американский астронавт выразил, прибегнув к известной всем выразительности русского языка“.

Что ж, бывает… Но только почему бы не задавать вопросы тем, кто действительно что-то видел, причем не обязательно инопланетные корабли — на НЛО ведь не написано, инопланетные они или нет. Поэтому астронавт Мак-Дивитт на похожий вопрос ответил иначе: „…во время своего полета в космическом корабле „Джемини IV“ я действительно видел то, что некоторые люди называют НЛО. Напоминаю, что буквы „Н“, „Л“, „О“ означают „неопознанный летающий объект“. Объект, который я видел, остался неопознанным. Но отсюда вовсе не следуют, что это космический корабль с какой-нибудь далекой планеты во Вселенной. Отсюда так же не следует, что это не космический корабль. Отсюда следует только одно: во время полета я видел объект, который ни я, ни кто-либо другой еще не могли опознать и определить, что это такое“ (93).

Заметим, что статья в „Известиях“, по словам ее автора, писалась не для всех, а лишь „для людей, которые способны воспринять объяснение этого явления природы, использующие логические, подкрепленные экспериментом, умозаключения, а не слепую веру в инопланетян“. Что же до инопланетян, то, сославшись на психологию, автор объясняет „живучесть мифа… простой верой людей в таинственное, чудесное, загадочное“. Написано, как видим, без тени юмора и остается только гадать по поводу первоапрельской даты публикации — что это, очередной розыгрыш в духе наших космонавтов или же всерьез?..

Сами-то ученые, понятно, говорят всерьез. И не только в „Известиях“. На вопрос корреспондента „Московских новостей“, можно ли считать проблему „летающих тарелок“ закрытой, Г. И. Баренблатт без сожаления отвечает: „С моей точки зрения, да“. Вот тут бы и разобраться в многочисленных вопросах, которые появились за годы „тарелочного бума“. Начать с того, что „тарелки“, как мы уже заметили, далеко не всегда тарелки. Но ученые почему-то избегают конкретного разговора, предпочитая давать объяснения „в общем“. Да и вспомнили они об этих пресловутых „тарелках“, можно сказать, в последнюю очередь: „Когда несколько лет назад мы с директором нашего института профессором Андреем Мониным стали заниматься исследованием природы микроструктуры океана, ни о каких „тарелках“ мы, естественно, не думали. И лишь после того как у нас получилась теория образования в океане и атмосфере дискообразных областей, мы вспомнили об этом загадочном явлении. Оказалось, что эта теория вполне подходит для его объяснения“ (102). Что же касается всяких там пришельцев, то „к летающим тарелкам в водной и воздушной среде они никакого отношения не имеют“,— растолковал читателям Г. И. Баренблатт (97).

Может, и сама теория не имеет отношения к НЛО хотя бы потому, что баренблаттовские „НЛО“ уже опознаны? Тем не менее, по словам профессора, „летающие тарелки“ встали в ряд атмосферных явлений, утратив мистику. И, вдобавок, развеяв „слепую веру“ в универсальность теорий, рожденных под флагом академической науки. Только было попытался корреспондент „Московских новостей“ заикнуться о „космических тарелках“, где атмосферы, как известно, нет, как услышал: „Я могу сослаться на известного журналиста Бориса Коновалова, специально изучавшего весь этот вопрос… Ни один из космонавтов не видел инопланетных кораблей“ (102).

На нет, как говорится, и суда нет, а нам остается перейти к следующей гипотезе, объединяющей некоторые НЛО с шаровой молнией.

Сразу предупредим, что фотографию „движущейся шаровой молнии“ легко получить, если снимать ночью уличный фонарь без штатива. И такие снимки есть. Но они лишь доказывают, что самое простое объяснение не всегда истинное.

Об этой молнии рассказывают немало чудес. „…Была гроза. Женщина спала в доме, двери и окна которого были надежно заперты изнутри. Звук грозового разряда, похожий на выстрел, разбудил ее. Подойдя к окну, она с удивлением обнаружила в нем небольшое — с полтинник — отверстие. И вдруг она заметила, что с ее руки… исчез браслет! На запястье осталась только темная полоска. Самые тщательные поиски ничего не дали. На полу нашли только круглое стеклышко с оплавленными краями. Потом установили, что оно точно совпадает с отверстием в стекле окна. В будке около дома была найдена убитая молнией собака“ (103).

Или: „…молния взорвалась, и всех прижало к спинкам стульев, а у одной женщины сорвало с пальца обручальное кольцо…“ Слабость к драгоценностям — одна из самых невинных особенностей таких „молний“ (молнии это или нет — утверждать не беремся, а просто воспользуемся этим термином за неимением лучшего).

А это из воспоминаний очевидца о случае, который произошел в 1988 году в Оренбургской области: „Я ехал на машине во время грозы. Впереди метрах в 200 увидел верблюда, запряженного в телегу. В телеге сидел мальчик лет тринадцати. Вдруг после разряда линейной молнии с неба упал желтый огненный шар около полуметра в диаметре. Шар свалился прямо на голову верблюду, который тут же упал. Когда я подъехал, то обнаружил, что голова верблюда полностью обуглилась. Мальчик был оглушен (или в шоке), но цел и невредим. Взрыва я не слышал“ (104).

Бывает и хуже. „Грозовая туча закрыла солнце. Сверкали молнии. И вдруг в контору правления колхоза „Мурранг“ Пярнусского района ворвался огненный шар. Он сбил со стола телефонный аппарат, вылетел в окно и поплыл в сторону животноводческих ферм. В свинарнике шаровая молния убила двух свиней, а на скотном дворе ее жертвами стали 22 коровы. Кроме того, вышла из строя телефонная связь, погас свет. Порезвившись вдоволь, желтый разбойник исчез“ (109). Как следует из заметки, эта серия убийств ничуть не убавила энергии шара.

А вот шар на редкость миролюбивый. „Вечером, уложив сынишку спать, техник локомотивного депо Йошкар-Олы Е. Ванчугова занялась домашними делами. Через некоторое время, заглянув в комнату, где спал ребенок, она подошла к окну и остолбенела… Там медленно плыл огненный шар. Вдруг из нижней его части ударил яркий луч, похожий на свет прожектора. Одновременно раздался звук, какой исходит от работающей циркулярной пилы. Женщина в страхе закрыла форточку, а шар вскоре стал медленно отдаляться от окна, пока не исчез. Утром Ванчугова испытывала необыкновенный прилив энергии, бодрости. Но решила все-таки зайти в поликлинику, проверить, как повлиял на нее загадочный луч. Отклонений врачи не нашли, вот кровяное давление оказалось в норме, чего с ней давно уже не было“ (105).

Известны случаи, когда светящиеся шары проникали сквозь оконные стекла, не повредив их.

Молния? Не беремся утверждать. Шаровая? Не обязательно.

Вот письмо шофера И. Заполучникова из киргизского поселка Карасу: „…Это было в 1969 году, в апреле. Я вез зерно для посевной на машине ЗИЛ-164. Недалеко от гор подул сильный ветер, засверкали молнии. Вдруг вижу, прямо на меня летит белый столб диаметром примерно 500 миллиметров и длиной около 10 метров. Меня такой страх одолел, что не могу передать. Так длилось несколько секунд, после чего раздался взрыв и машину подбросило. Я остановил машину и увидел, что зерно рассыпано на асфальте, а сзади разбросана большая куча гравия. Ее сдуло под метелку“ (103).

Летает „молния“ странно: маневрирует, меняет скорость, зависает. Многие склонны это объяснить движением потока воздуха. Это было бы вполне правдоподобно, если бы исследователям было известно движение этих потоков в каждом конкретном случае, иначе объяснение становится настолько универсальным, что теряет смысл. Тем более, что известны случаи, когда шары двигались против ветра.

Да и ведут себя эти шары порой странно. „В ноябре 1956 года в селе Борисове Московской области шаровую молнию наблюдал К. А. Дзюба. Было 10 часов вечера. Полчаса назад закончилась сильная гроза. Шаровая молния размером с футбольный мяч появилась на высоте примерно 10 метров. Шар медленно опустился в болото и разделился на четыре равные части, похожие на дольки апельсина. Каждая часть разделилась еще на две части. Все части примерно в течение трех минут совершали вертикальные колебания. Затем они стали уменьшаться в размере и наконец исчезли“.

Удивительные истории о встречах с огненными шарами рассказывают летчики: „Во время полета Ли-2 из-за приборной доски выплывает огненный шар сантиметров 30 в диаметре. Механик взял брезент и погнал шар в хвост самолета.

Потом на земле обнаружили два отверстия в хвосте. Входного отверстия не нашли“.

В другом случае, когда такой же шар размером с волейбольный мяч появился в кабине, на носу самолета образовалось небольшое отверстие диаметром 8 миллиметров. Вокруг него много мелких дырочек. В таких же дырочках оказался и обтекатель самолета Ил-18, когда опять же из-за приборной доски появился огненный шар и исчез в салоне. Никаких взрывов при этом не было.

Вообще, насколько можно судить, в воздухе шары ведут себя довольно аккуратно. Вот что произошло в самолете ТУ-104 23 августа 1970 года: „На высоте 3300 метров при наборе высоты в кабине экипажа появился огненный шар небольшого диаметра, двигавшийся к правому борту самолета. Проплыв над столом радиста, шар „разрядился“ (наверное, исчез) в месте подключения открытой антенны к передатчику. После посадки при внешнем осмотре обнаружен обрыв троса антенны. Других повреждений не обнаружено. Аппаратура и приборы самолета работали нормально. Самолет летел в негрозовых облаках…“

Даже взрывы не причиняют большого вреда, как это было в самолете Ан-24. Снова дело происходило в негрозовых облаках. При наборе высоты экипаж заметил „впереди самолета оранжевый шар, который перемещался от носовой части фюзеляжа по левому борту, и через несколько секунд экипаж услышал глухой взрыв, после чего отказала одна из радиостанций. После посадки обнаружено повреждение верхнего обтекателя киля; в носовом обтекателе радиолокатора оказалась пробоина диаметром 2-3 миллиметра. Слева по борту фюзеляжа оплавлено несколько заклепок и два сквозных отверстия диаметром 2 миллиметра“. Между тем энергии, скрытой в небольшом шарике, по оценкам специалистов, вполне достаточно, чтобы превратить самолет в груду обломков прямо в воздухе.

То, что происходит во время посещения шаров, не всегда поддается объяснению, как это было в деревне Гвоздки на Новгородчине в августе 1924 года.

„Около двух часов дня начался сильный проливной дождь с порывами шквалистого ветра… В доме Савушкиных находились двое: старшая дочь Анна и младший сын Лешка. Лешка уселся на лавку и стал смотреть в окно.

На шестке русской печки стояла квашня, покрытая чистой домотканной скатертью.

Вдруг в сенях Анна упала на пол от сильного треска и сотрясения всей постройки. Падая, она услышала треск раскалываемого дерева на чердаке. Придя в себя, Анна в первую очередь бросилась в избу. Вбежав, она увидела, что окна без рам, а Лешки нет дома. В испуге побежала к окну, и глазам своим не верит. Лешка сидит в садике у забора, что за дорогой. Рядом с ним валяются три рамы и стоит квашня с тестом, как будто она была там поставлена. Прокричав в испуге: „Лешка, как ты там очутился?“, она побежала вон из избы. Анна хорошо помнила, что, выходя в сени, она оставила Лешку сидящим на лавке, а окна были закрыты.

Сосед дядя Миша говорит, что заметил невероятное. Две молнии одновременно сверкнули над коньком Степановой крыши, и от них отделился яркий голубой шарик с кулак величиной. Шар после вспышки прыгнул в трубу… Пройдя прямой дымоход, ударился в каменную плиту шестка, на котором стояла квашня с тестом и взорвался. От взрыва на улицу вылетели все рамы, квашня и мальчик Лешка. Взрывной волной их перенесло через дорогу, через первый забор ко второму забору садика. Рамы лежали на земле с выбитыми частично стеклами. Лешка упал, но не ушибся, потом сел у забора. Таким его и увидела из окна Анна. Неопрокинутая квашня стояла рядом с рамой, но только на ней не было скатерти…“ (103)

Шары возникают как в облаках, так и у земли. Могут появляться из розетки или печки, радиоприемника или телефона. Могут разнести все вокруг и устроить пожар, а могут исчезнуть бесследно и беззвучно, как и было примерно в одной трети случаев. Шар может спокойно проплыть по цеху, где делают гранаты. Может взорваться на сеновале, и сено не загорится. В половине случаев он проходил вблизи людей и даже задевал их, не причиняя никакого вреда. Но может и обжечь, и даже убить. Может быть диаметром от нескольких сантиметров до 10 метров. И более…

Живет такая молния от нескольких секунд до нескольких минут. Что это? Сгусток огня? Но тогда в ней должны гореть вещества, превосходящие все известные по теплотворности. Сгусток плазмы? Но тогда непонятно, как она обходится без источника энергии.

Не удается получить такую молнию и в лаборатории. Да и трудно рассчитывать, что искусственная молния сможет производить такие эффекты, как та, о которой рассказала хозяйка одной из сочинских квартир.

„Случилось это в ночь с 19 на 20 июля 1989 года. Ливень был, помните? У нас никто в квартире не спал — душно, тягостно. Я лежала на спине, все пыталась заснуть. Думаю, буду считать до ста. И вот слышу — будто легкие шаги. Открыла глаза — надо мной склонился мужчина. Роста маленького, вот такого. Мы потом померили — сантиметров 130. Чувства страха у меня не было. Это точно. Было удивление и любопытство. А он низко так наклонился и очень внимательно вглядывался.

Сейчас постараюсь его описать. Он был как бы в серо-зеленом свете. Что-то от мертвеца. Лицо бескровное, плоское, но голова — как груша. Я сказала — „вглядывался“, а глаз-то у него и не было — ни зрачков не видно было, ничего — глубокие провалы. Но ощущение именно такое, что пристально смотрит на меня своими глазницами. Еще обратила внимание — бровей нет, а просто кожные складки. И шеи тоже не было. Опять же — словно складки кожи или одежды. И узкая борода. Только, понимаете, это ощущение, что человек пожилой, было не то, чтобы визуальным, а скорее образным.

— И никакого чувства страха?

— Нет! В том-то и дело — никакого. Но вот оцепенение было. Я не могла ни рукой пошевелить, ни слова сказать. Только закрыла на минутку глаза, а когда открыла — увидела рядом с первым второе существо. Ниже ростом и меньше. Повтор, копия первого. Только маленький казался моложе. Как два гнома… Они очень плавно, как-то невесомо, отделились от кровати, и тут раздался как бы глухой выстрел. Я повернула голову — их нет. Будто растворились. А в комнату влетел светящийся шар величиной с теннисный мячик, за ним тянулся след, как шлейф. Он шипел, потрескивал.

„Боже мой,— думаю,— это же шаровая молния!“ Я знала, как ее описывают. Она быстро-быстро пролетела в соседнюю комнату, потом тем же путем вернулась и вылетела в окно.

Вот тут я перепугалась страшно. Вскочила, бросилась скорее закрывать окна. Показалось — был хлопок. Но, может быть, это хлопнула рама. Времени было без двадцати три, я запомнила… Да, я еще сбегала на кухню — тоже чтобы закрыть окно. А когда вернулась в спальню, там воздух был тяжелый, и запах стоял, как от раскаленного железа.

Утром увидела, что все часы в моей комнате стоят — показывают без пяти три. И телевизор не берет первую программу. А до этого брал отлично. Что-то пробило там. Так до сих пор и смотрим одну вторую программу“» (106).

Не менее странная встреча с «шариками» состоялась и у жительницы Липецка В. Смольянининовой.

Итак, была летняя ночь, стояла безветренная тихая погода. «Я лежала в постели, повернувшись на бок,— рассказывает B. C.,— и вот неожиданно занавеска на окне поднялась и в форточку влетели два существа. Это было нечто похожее на расположенные друг на друге мыльные пузыри. Они светились каким-то фиолетовым свечением, переходящим в другие цвета. Их размеры были не более полуметра. Страха не было, зато чувствовалось странное оцепенение. Как бы под действием непонятной силы повернулась на спину и положила руки вдоль тела ладонями вверх. Я не могла пошевелиться, тело было как бы парализовано.

Существа подлетели ко мне и расположились по обе стороны постели. С трудом я покосилась в сторону и увидела там шарики размером с кулак, того же цвета, что и существа. Так продолжалось минуты три, затем существа вылетели в форточку, а шарики исчезли. Потом сразу же вернулась способность двигаться. Я внимательно посмотрела на те места, где находились шарики, и увидела на коже точки, напоминающие следы от уколов, по две на каждой руке. Боли не было.

В комнате чем-то пахло, отдаленно напоминая запах трав. Уснула довольно быстро, спокойно и глубоко».

Можно возразить, что это, мол, была и не молния вовсе. Но нас ведь интересуют НЛО, а не молнии, не так ли?..

Очень популярна гипотеза, объясняющая появление НЛО деятельностью внеземных цивилизаций. Иначе говоря, на Земле регулярно появляются инопланетяне. Что и говорить, предположение заманчивое, разом объясняющее многие странности поведения НЛО и их пассажиров. Но прежде чем его обсуждать, попытаемся разобраться в некоторых принципиальных вопросах.

Философов давно волновало, одиноки мы во Вселенной или нет. Человеческий опыт и логика не хотели соглашаться с мыслью, будто Земля — единственный островок жизни в бесконечной пустыне Космоса. Что это — ошибка природы или эксперимент, непонятно кому и зачем нужный? Еще Лукреций Кар полагал, что наш мир — не единственный в природе и что «в других областях пространства имеются другие земли с другими людьми и животными». Такой же точки зрения придерживался и Джордано Бруно: «Существуют бесчисленные солнца, бесчисленные земли, которые крутятся вокруг своих солнц… На этих мирах обитают разумные существа».

Собственно, чтобы прийти к такому выводу, не надо быть философом. Достаточно согласиться с утверждением, что Вселенная бесконечна. А когда в расчетах появляются такие величины, как бесконечность, то, даже допустив сколь угодно малую вероятность существования таких же планетных систем, как наша, мы все равно получим бесконечное число цивилизаций во Вселенной.

Но вопрос этот вовсе не так прост, как кажется. Мы же не сталкиваемся с инопланетянами на улицах или хотя бы с неопровержимыми доказательствами их присутствия на Земле. Более того: абсолютное большинство землян не подозревает о существовании на планете каких-то непонятных следов, рисунков, построек и т.п., над происхождением которых безуспешно ломают головы исследователи. Поэтому, отчаявшись когда-нибудь дождаться встречи с инопланетянами, люди время от времени ставят под сомнение оптимистические выводы древних. Одним из последних это сделал советский астрофизик И. С. Шкловский. Он констатировал, что попытки принять какие-либо разумные сигналы из Космоса результата не дали. Остались без ответа и наши радиосигналы. Учтем и то, что на Земле не удалось обнаружить никаких следов деятельности хоть одной сверхразвитой цивилизации. А следы эти, по мнению И. С. Шкловского, должны быть таковы, что не заметить их невозможно. Отсюда ученый сделал вывод, что если и есть где-то разумная жизнь, то не ближе чем 600-900 световых лет от нас. То есть все равно что и нет, потому что преодолеть такое расстояние в обозримом будущем невозможно.

Свою позицию ученый основывал на некоторых бездоказательных тезисах. Так, он почему-то считал, что самым разумным для какой-либо цивилизации было бы держать нашу галактику в радиолуче, чтобы дать о себе знать. Но, во-первых, неизвестно, придают ли наши возможные соседи такое значение, как И. С. Шкловский, информированности землян по поводу собственного существования. Вовторых, не исключено, что радиосвязь, безусловно пока почитаемая на Земле, через какое-то время уступит место более эффективным способам коммуникации. Да и сомнительно, сможем ли мы верно истолковать следы присутствия в Космосе разумных сил тем способом, каким предлагал И. С. Шкловский. По этому поводу возражает другой ученый В. С. Троицкий: «А способна ли такая цивилизация демонстрировать „космические чудеса?“ Чудеса могут возникать… случайно, как побочный продукт астроинженерной деятельности… В таком случае мы, по-видимому, будем наблюдать избыточные инфракрасные излучения, периодические изменения яркости звезды, всплески радиоизлучения и т.д. Но эти явления, даже будучи „искусственными“, легко могут быть объяснены естественными причинами» (93).

Мы не будем больше приводить аргументы в пользу многообразия жизни во Вселенной — об этом написано немало. Лучше задумаемся над тем, почему люди снова и снова спорят о том, в чем не было сомнений не только у Лукреция, но и у Ломоносова, Ньютона, Канта и многих других людей, которых трудно упрекнуть в невежестве. Как философски объяснить, спрашивает академик Г. И. Куницын, что часть людей считает существование внеземных цивилизаций доказанным и неоспоримым, а другая — гораздо большая — никак не может с этим согласиться, полагая, что если «не видел», «не слышал», «не щупал» — то ничего и нет. На самом же деле, считает ученый, речь идет о разных уровнях познания — теоретическом и эмпирическом. Эмпирики говорят: «Я поверю в пришельцев только тогда, когда они вступят в контакт».

«Такая логика,— говорит Г. И. Куницын,— и есть сугубо идеалистическая, примененная к объяснению НЛО. „Предмет существует только в пределах, в каких я его ощущаю“,— разве не так было у епископа Беркли? Эти люди, считающие себя материалистами, подобно мольеровскому Журдену, не знавшему, что говорит прозой, не ведают, что говорят на языке идеализма. Они начисто отбрасывают способ познания через умопостижения… Иногда это бывает потому, что действие мозга исключается из сферы чувственного познания, хотя сами по себе эти чувства, без мозга, вообще ничего не познают… Правильной постановкой вопроса может быть только следующая: „Их“ не может не быть! „Они“ существуют всегда! На любой стадии развития мыслящей материи на Земле „они“ всегда находились здесь… Дело только и только в том, можем ли мы их обнаружить или нет, захотят они быть обнаруженными или нет…» (107)

Это философское отступление понадобилось нам вовсе не для того, чтобы доказывать, что НЛО — непременное проявление пришельцев из разных миров. Такое утверждение — одна из равноправных гипотез. Мы лишь хотели показать, что она заслуживает ничуть не меньшего внимания, чем любая другая. Но эта же гипотеза рождает немало вопросов. И у Жака Валле, в конце концов, появились сомнения по этому поводу:

«Проще всего объявить „тарелки“ делом рук инопланетян,— говорит Ж. Валле.— Двадцать лет назад я бы еще согласился с такой гипотезой. Но за это время накопилось много данных, которые ей противоречат» (108).

В картотеке исследователя за два с лишним десятилетия работы накопилось около пяти тысяч случаев посадок НЛО. На самом же деле посадок было гораздо больше, потому что мы знаем лишь о тех, которые происходили при свидетелях. А это зачастую бывало днем и в густонаселенных районах. Учтем еще, что далеко не каждый рисковал своей репутацией, рассказывая невероятные истории. Следовательно, действительное число посадок, по оценкам уфологов, приближается к миллиону, причем только за последние десять лет. Вот вам и первый вопрос: зачем представителям высокоразвитой цивилизации столько рейсов — возможно, недешевых даже для них. Если нас изучают, то и землянам известны более экономичные способы.

Немало вопросов вызывают и гуманоиды из числа космических экипажей. Они разные, есть похожие на нас, есть непохожие. Но все они неплохо чувствуют себя на Земле; дышат нашим воздухом, легко передвигаются, общаются на самых разных языках. Иначе говоря, они настолько напоминают нас, словно речь идет об одном и том же биологическом виде. Однако не все ученые разделяют мнение, будто человек — самое удачное творение Космоса, и готовы допустить, что на других планетах существуют и другие формы жизни. Значит, надо разобраться, почему пришельцы наделены человеческими чертами, пусть даже имеют при этом по три глаза или вообще обходятся без головы.

Кроме того, есть немало свидетельств, что пришельцы брали людей на борт НЛО, проводили медицинские обследования, делали анализы. Если верить очевидцам, то изучение велось настолько примитивными способами, что, по мнению Ж. Валле, инопланетянам не грех было бы кое-чему поучиться в американских университетах. Тем более, что «изучают» нас (если это действительно так) уже много веков подряд.

Требует объяснения и принципиально новая техника, которой, судя по рассказам, владеют пришельцы. Пока по этому поводу исследователям зачастую приходится лишь удивляться.

Вызывают недоумение и контакты. Если пришельцы не заинтересованы в них, то, наверное, многих из упомянутых встреч могли бы избежать. Если заинтересованы, то в ряде случаев, очевидно, следовало бы действовать решительнее. И уж совсем не поддается анализу принцип, которым руководствуются экипажи НЛО, выбирая кандидатуру для контакта. Как мы убедились, зачастую эти люди неизмеримо далеки и от «тарелок», и от инопланетных проблем. Тем не менее, их навещают, вступают в разговор, приглашают с собой… Если пришельцев интересуют любители межзвездных путешествий, то их искать надо не среди немолодых домохозяек. Если же они хотят сообщить землянам нечто очень важное, то зачем выбирать для этого окольный путь? Путь, требующий от избранника пройти нескончаемую цепочку земных бюрократов и в конце концов убедиться, что все труды были напрасны и «космическое послание» никто не принял всерьез. Почему бы в таком случае представителям высшего разума самим не пообщаться с чиновниками? Во всяком случае, какой-нибудь трехметровый гигант в серебристом скафандре произвел бы на них большее впечатление, чем невзрачный соотечественник.

Есть, однако, точка зрения, что от более тесных контактов с людьми пришельцев удерживает наше несовершенство. Ведь равноправный контакт предполагает обмен информацией. А не употребим ли мы эту информацию на то, чтобы приблизить всеобщую катастрофу? Тем более, что в своих разрушительных делах земляне вполне обходятся уже известными средствами. Поможет ли им новая информация направить энергию на добрые дела — в этом таинственные кураторы, похоже, не уверены.

Возможно, они избегают контактов и по другой причине — не желая лишать нас будущего. Как свидетельствует человеческая история, миссионерские идеи всегда вели к тому, что менее развитая цивилизация проигрывала. Большее, что могут сделать «благодетели»,— оставить своих подопечных в покое и не мешать им самостоятельно учиться выживанию.

Г. И. Куницын полагает, что цивилизация, которая посещает Землю, — послеклассовая. То есть давно уже во всех сферах действует на принципах науки, соединенной с нравственностью, придя к идеалу, указанному еще Сократом,— единству истины, добра и красоты. А научная точка зрения «в подходе к жизни как таковой заключается вот в чем. Развитие любого явления, хоть малого, хоть большого, клетки или земного шара может совершаться только на основе действия внутренних факторов этого явления… Внешние же вмешательства деформируют и нарушают естественное развитие даже в том случае, если ускоряют его. Поэтому… самое благоприятное обстоятельство — не помощь внешней среды, а нейтральность. Разумеется, речь не идет о нейтралитете, когда на наших глазах совершается насилие. Но в этом случае борьба идет внутри человеческого общества. Когда же внешняя сила вмешивается в борьбу двух внутренних начал и одно из них уничтожается, то тут же перестает существовать и второе начало. Естественный процесс кончился» (107).

Не исключено, однако, что инопланетяне не имеют отношения к НЛО, во всяком случае — к части из них. Академик АМН СССР В. П. Казначеев, например, допускает возможность сосуществования на нашей планете различных форм жизни. Ученый обратил внимание на то, что многие научные факты необъяснимы с точки зрения привычных технократических воззрений. «Как, например, объяснить гибель здоровой животной клетки, находящейся рядом с облученной (причем все контакты, кроме оптического, исключены)?— спрашивает он. Почему статистика смертности зависит от положения Солнечной системы в Галактике? Если принять гипотезу большого взрыва, то не исключено, что живое вещество существует в разных материально-энергетических формах, а не только белково-нуклеиновых. К такой мысли приходили в своих работах и философ Н. Федоров, и К. Циолковский. Подобный подход допускает присутствие на Земле многих других форм живого вещества, их сосуществования в одном и том же организме. Поэтому нужно искать жизнь не только в Космосе, но и в неизведанных районах Земли — например, в зонах вулканической деятельности, высоких радиаций, в недрах планеты… Мы находимся на грани открытия „кванта“ живого вещества, познания его сущности» (109).

Какие же формы жизни имеются в виду? «По нашим материалам — это полевые, малоизвестные формы»,— полагает В. П. Казначеев (110).

Сосуществование в одном организме разных форм жизни приводит к тому, что окружающий мир воспринимается им по-новому. Вероятно, далекие предки человека могли общаться не только с помощью известных нам органов чувств, но и пользоваться тем, что мы называем телепатией. Впоследствии такие способности становились ненужными, сохраняясь лишь у жрецов, шаманов, вождей. Порой эти свойства непредсказуемо проявляются у отдельных людей, именуемых сегодня экстрасенсами, телепатами. Но академик полагает, что через эту фазу удивительных способностей проходит каждый ребенок от трех до пяти лет. Странные рисунки, загадочные умозаключения, непонятные игры ребенка взрослые привычно объясняют, не понимая сути явления.

Допустив, что мы не одни на планете, нетрудно заметить и опасность поведения «царя природы». «Человечество настаивает на своей исключительности, мотивируя таким образом свое право делать все, что ему заблагорассудится, и тем самым губя себя. Хорошо, что „краба“ на харовской дороге увидел водитель. А если бы оператор, сидящий за пультом атомной установки. Кто скажет, как поведет он себя, попав в зону аномального полевого воздействия? Таким образом, от фантастических рассказов до нашего выживания один шаг»,— предупреждает ученый.

В связи с этим вспомним Л. Бокконе и его гипотезу о существовании «эфирных форм жизни». Не исключено, что эти энергетические сгустки могут быть живыми и даже разумными существами. Ведь некоторым так называемым «шаровым молниям» не откажешь в целенаправленности действий — взять, к примеру, тот светящийся шар, который в феврале 1985 года буксировал товарный состав в районе Петрозаводска. Профессор Нью-Йоркского университета Р. Шапиро даже заявил, что представление об универсальности водноуглеродной жизни — «временная догма». Он предложил свою классификацию возможных форм жизни в Космосе: в звездных атмосферах существуют плазмоиды, в межзвездных пространствах — радиобы… (111)

Кроме распространенных гипотез, существует немало и других. Они не столь популярны, как перечисленные, поэтому мы ограничимся кратким обзором некоторых из них.

Итак, гипотеза, которую условно можно назвать…

«Протрите глаза». Она объясняет феномен НЛО искренними заблуждениями очевидцев, наблюдавших известные физические явления, но не сумевших их отождествить или из-за плохого зрения, или недостаточной эрудиции (например, принимают за НЛО фары автомобиля, самолета, яркую планету, дискообразное облако и т.п.). Однако гипотеза не убеждает очевидцев с нормальным зрением, видевших к тому же следы, оставленные НЛО.

«Шутка». Гипотеза объединяет разного рода мистификаторов, причисляя к ним заодно даже не склонных к розыгрышах людей. Поэтому к такой версии трудно относиться всерьез.

«Палата № 6». В рамках этой гипотезы верно комментируются свидетельства некоторых «очевидцев» с расстроенной психикой. Но она не может объяснить похожие наблюдения незнакомых людей, тем более, если объект, к примеру, зафиксирован радиолокатором или сделана видеозапись.

«Белая горячка». Галлюцинации, свойственные хроническим любителям спиртного, возникают не только по этой причине. Бывали случаи, когда те же эффекты имелись и у надышавшихся токсических веществ. Например, болотных испарений, содержащих пары ртути. Так пытались объяснить, в частности, необычные «сеансы» в М-ском треугольнике. Однако даже сторонники этой версии не рискуют отрицать сам факт приема необычной информации.

«Миф». По мнению авторов гипотезы, говорить надо не об аномальных явлениях, а о феноменах сознания. Иными словами, «современный человек, лишившийся опоры в своей вере в Бога, скептически относящийся к всемогуществу научного знания, поселил в своем сознании существа, которые воплощают могущество и вместе с тем никчемность нашей цивилизации». Причина такого явления — кризисная ситуация в обществе (112).

Гипотеза логична, однако требует бережного к себе отношения, поскольку не выдерживает даже легкого соприкосновения с конкретными фактами.

«Снова запуск…» С помощью этой гипотезы удается разобраться в случаях, связанных с техногенной деятельностью человека. Речь идет о запусках ракет, спутников, воздушных зондов и т.п. Подобные наблюдения часты, но они не объясняют, например, факты, когда НЛО летят в небе в «боевом» порядке или преследуют самолеты.

«Военная тайна». Комментарии в этом ключе обычно многозначительны и делаются вполголоса. После чего уже никому не придет в голову спрашивать, кто же это распорядился испытывать военную технику над густонаселенными районами, где проходят трассы гражданских самолетов. Неясным остается и то, кого винить в болезни или смерти пострадавших очевидцев «испытаний», как это было, например, с командиром корабля ТУ-134а В. Гоциридзе, совершившего в сентябре 1984 года злополучный рейс по маршруту Ленинград-Тбилиси.

«Машина времени». Согласно этому предположению, пилоты НЛО в действительности представляют собой… людей будущего. Научившись путешествовать во времени, они наведываются в нашу эпоху, как в живой музей.

«Параллельный мир». Не исключено, что пришельцы — наши земляки, существующие одновременно с нами, оставаясь при этом невидимыми. Авторы гипотезы для иллюстрации своей мысли приводят пример с кинолентой: видя всего лишь 16 кадров в секунду, мы, тем не менее, полагаем, что происходит непрерывное действие. Но ведь в промежутках между этими кадрами можно «показывать» совсем другие… Попасть же из «того» времени в наше — дело техники.

«Волшебный театр». Эльфы, гномы, феи, «барабашки», приведения и другие парафизические существа, которые сопутствуют человеку как разумные формы жизни,— они-то и устраивают всякие чудеса,— полагают некоторые исследователи.

«Снежный человек». Не исключено, что и он имеет отношение к НЛО. Во всяком случае, есть сообщения наблюдателей, видевших, как существа, очень похожие на него, выходили из странного металлического объекта. Конечно, неопознанного. Учтем также мнения некоторых ученых о том, что робот, полученный биологическим путем, будет очень напоминать неуловимого «снежного человека».

Своя точка зрения на НЛО есть и у представителей церкви. Чтобы невольно не исказить ее пересказом, процитируем выдержки из официального органа Русской православной церкви — «Журнала Московской патриархии»: «Современная научная мысль ведет поиски разумных существ в далеких галактиках. Между тем как иной мир намного ближе к человеку.

Духовный мир существует параллельно миру физическому и включает в себя не только нашу духовную жизнь: любовь, ненависть, мысли, страсти.

Это еще и мир духовных нематериальных существ, обладающих независимой волей, разумом и возможностями, несравнимыми с возможностями человека.

В отличие от физического мира духовный мир морально не нейтрален. Если физический огонь можно использовать как в добрых целях, так и во зло, то существа духовного мира сами по себе имеют добрую или злую волю. Первые в церковной традиции называются Ангелами, вторые — демонами, бесами. Обычно не спрашивают, почему добры Ангелы: это кажется естественным. Спрашивают, почему злы бесы? Так вот злы они как раз потому, что извратили свою естественную природу, как извратил свою естественную человеческую природу садист, которому доставляет удовольствие мучить и губить все живое.

Явления духовных существ в нашем материальном мире известны давно. Много о них говорится в Священном Писании. Не связанные конкретной физической оболочкой, духовные существа могут принимать cамый различный вид, но всегда тот, который люди в меру их развития готовы воспринять. Так, в сороковые годы нашего века, когда человечество психологически уже было подготовлено к межзвездным полетам и встречам с „марсианами“, появились первые НЛО. (Мы уже видели, что это не так — Авт.). Как ни захватывающи рассказы об их появлении, как ни головокружительны перспективы „контактов“, но сами НЛО и их „пилоты“ — все те же древние лукавые существа, которые морочили головы нашим предкам в виде уродцев с рожками и с копытцами, а теперь являются их просвещенным потомкам во всеоружии „последних достижений межпланетной космической техники“. Многие западные исследователи давно уже оставили гипотезы о внеземном происхождении НЛО. Они решили заняться не своими бесконечно ускользающими объектами, а последствиями, которые оказывают на человека контакты с ними. Постепенно от трудов по космической технике они добрались до творений святых отцов Православной церкви о духовном мире, о психофизических явлениях, о взаимопроникновении двух эти миров» (113).

А вот взгляд на проблему одного из авторитетных святых отцов — Игнатия Брянчанинова: «Мы неуклонно приближаемся к времени, когда откроется широкое поприще для многочисленных ложных чудес, чтобы привлечь к погибели тех несчастных потомков плотского мудрствования, которые будут соблазнены и совращены этими чудесами».

Нам трудно принять эту точку зрения, относящую феномен НЛО лишь к психофизическим явлениям, к «ложным чудесам». Факты противоречат этому. Да и как провести границу между познанием, против чего не возражает церковь, и «плотским мудрствованием»? Тем более, что от НЛО, которые активно вошли в жизнь тысяч землян, нелегко отмахнуться.

А пока церковь открещивается от внеземных цивилизаций (ВЦ), сторонники контактов приносят информацию религиозного толка: «Я понял, что человека на Землю принесли они (представители ВЦ. — Авт.). И Иисус Христос — один из посланников ВЦ. Библия — нечто вроде инструкции для человечества, данная ему из лучших побуждений. То, что мы все дальше отходим от всего положительного, что заложено в Библии,— плохо для нас… Это не нравится ВЦ: их „эксперимент“ пошел по неправильному пути…» (83)

Вот такие довольно странные новости сообщили «невидимки» в зоне М-ского треугольника землянам. Напомним предупреждение исследователей: информацию нельзя считать достоверной…