• Главная
• В избранное
• Наш E-MAIL
• Добавить материал
• Нашёл ошибку
• Вниз

14 А. П. Чудаков влюбляется? Почему актриса скупая? Почему сын ее пишет декадентские пьесы? Зачем старик в параличе? «…» Отчего доктор говорит, что лопнула банка с эфиром, когда произошло самоубийство?..» 28.

Особенно усиленно вопрос о немотивированности дебатировался в критике в связи с пьесой «Три сестры». Речь шла даже не столько обо всей пьесе (хотя были и такие высказывания29), сколько об одном ее мотиве: сестры страстно хотят в Москву, постоянно об этом говорят, но не едут туда, хотя им как будто ничто не мешает это сделать.

Часть критики, по традиции, возмущалась «нелепостью» этой никак не объясненной автором ситуации.

«Мы не видим «…» реальной причины, - утверждал, например, А. И. Богданович, - которая мешала бы им осуществить свою мечту. Сестры обеспечены, прекрасно воспитаны и образованы, знают три иностранных языка…»30. И. П. Игнатов писал о «малопонятности» «заявления» «свободных, обеспеченных, бессемейных, не связанных какой-либо деятельностью людей о препятствиях для перемены жительства» 31. 28 Homo novus «А. Р. Кугелъ». «Чайка». - «Петербургская газета», 1896, 19 октября, № 289. Все эти вопросы очень напоминают те, которые задавались Пушкину по поводу фабулы первого его эпического произведения: «Зачем финн дожидался Руслана? «…» Зачем Фарлаф с своею трусостию поехал искать Люд милу? «…» Зачем Черномор, доставши чудесный меч, положил его на поле, под головою брата; не лучше ли было взять его домой? Зачем будить двенадцать спящих дев и поселять их в какую-то степь, куда, не знаю как, заехал Ратмир? Долго ли он пробыл там? Куда поехал? Зачем сделался рыбаком?» (А. С. Пушкин. Полное собр. соч. в десяти томах, т. IV. Изд. 2-е. М., Изд-во АН СССР, 1957, стр. 495-497). Недоумения вызывали фабулы и других пушкинских вещей. Теперь ситуация повторялась; в этом хотелось бы видеть типологическую общность некоторых сгожетно-фабульных принципов Пушкина и Чехова (о «пушкинском» в изображении человека у Чехова см. дальше - гл. V, 10). 29 Так, М. С. Ольминский писал о «неестественности и немоти вированности действия» пьесы, считая, что она, «с реалисти ческой точки зрения», не выдерживает «никакой критики» (Степаныч. Литературные противоречия. - «Восточное обозрение», 1901, 29 июля, № 168). 30 А. В. Московский художественный театр. - «Мир божий», 1901, № 4, стр. 6. 31 И. Новости литературы. - «Русские ведомости», 1901, 20 марта, № 78.