• Главная
• В избранное
• Наш E-MAIL
• Добавить материал
• Нашёл ошибку
• Вниз

Как только горбачевская перестройка ослабила вожжи идеологической цензуры, тут же прилавки книжных ларьков были заполнены Библиями, Коранами, Бхагавадгитами и среди всей этой древней премудрости частенько замелькала брошюра с названием, претендующим на исторический памятник: «Протоколы Сионских Мудрецов». Правда, не каждый интеллектуал-книголюб понимал, зачем ему нужен сей бестселлер, однако сомнительному товару быстро сделали рекламу евреи и антисемиты. Особенно настойчиво добивалось переиздания «Протоколов» общество Память, почти сделав их манифестом своей организации. Еврейские же организации, вместо того, чтобы проигнорировать эту старую макулатуру, давно потерявшую актуальность и сенсационность, или, наоборот, предложить: «Почитайте и убедитесь, какой дурью занимаются наши противники», стали усиленно добиваться запрещения издания этой книги и изъятия ее из продажи, чем оказали значительное содействие ее распространителям, возбудив у равнодушных обывателей нездоровый интерес. Более того, ряд еврейских публицистов, поддавшись на провокацию, повели себя так, как будто «на воре шапка горит», принялись усиленно исследовать сей материал с явно тенденциозным уклоном. В печати стали появляться банальнейшие статьи, доказывающие подложность «Протоколов» и непричастность к ним евреев. Рассмотрим некоторые из них.

Многие исследователи, говоря о «Протоколах», ссылаются как на самый серьезный и фундаментальный труд по этому вопросу на книгу Нормана Кона «Благословение на геноцид». На мой же взгляд, кроме обилия всевозможной исторической информации, вычерпанной из старых архивов, что действует магически на недалекие умы, слухов и сплетен о тайной деятельности царской охранки, ни одной собственно критической мысли сей труд не содержит. Для настоящего критика вопрос, кто написал то или иное произведение, по каким побудительным мотивам и по чьему заказу, всегда отодвигается на последнее место. Для него важно содержание и тот эффект, который оказывает сие творение на общественное сознание. Но для Кона это ровным счетом ничего не значит, и все внимание его анализа сводится к двум абсурднейшим и противоречащим друг другу тезисам. Первый: «Протоколы» — фальшивка; второй: «Протоколы» — плагиат. Я бы не стал критиковать Кона, если бы эти два некритически принятых умозаключения не повторяли бы как попугаи вслед за ним тысячи ревностных борцов с антисемитизмом. Здесь можно перефразировать слова Николая II, сказанные, правда, в обратном смысле: «…нельзя чистое дело защищать грязными способами».

Что такое фальшивка? — Я пишу свое сочинение и выдаю его за произведение другого автора.

Что такое плагиат? — Я переписываю чужое произведение и выдаю его за свое.

Ни того ни другого в «Протоколах» нет. В первом случае наш критик даже забывает указать, фальшивость какого именно «оригинала» он пытается выявить: Теодора Герцля, Ахад ха-Ама, Нордау? ОК, есть и такие предположения, но об этом можно спорить с Нилусом, мадам Лесли Фрей и прочими почтенными оппонентами, но не с «Протоколами», которые никаким намеком ни к Герцлю, ни к сионистскому движению себя не причисляют. Из их содержания даже нельзя установить, и это также не пытается сделать Кон, дух какого именно направления в еврействе пытается извратить «фальсификатор»? Мы, со своей стороны, конечно, можем сказать, что извращены там дух европейской демократии и дух интеллигентского либерализма, но считать их специфически еврейскими направлениями мы не имеем никакого права. Второй тезис: «Протоколы» — плагиат, как мы сказали, противоречит первому, ибо плагиат подразумевает существование оригинала, а фальшивка, наоборот, его отрицает, тогда, стало быть, тот «оригинал», с которого списаны «Протоколы» и есть фальшивка. Но в данном случае, если даже «Протоколы» и плагиат, то по своему значению намного превосходят «оригинал», о существовании которого, вероятно, никто бы и не вспомнил, не раскопай его некий корреспондент газеты «Таймс» своим дотошным «анализом». «Параллельные места», которые «находит» (после «Таймс») Кон в «Протоколах» и памфлете Мориса Жоли «Диалог в аду», представляют собой довольно-таки общие тривиальные мысли, которые не трудно отыскать у многих авторов нигилистического мировоззрения. Эти аналогии весьма натянуты и неубедительны в плане обвинения в прямом плагиате. Точно так же можно обвинить в плагиате и самого Жоли. Возьмем, к примеру, пару отрывков:

Возможно, автор «Протоколов» и читал книгу Жоли, возможно, читал и Макиавелли, и Ницше и других разрушителей традиционной морали (хотя совершенно очевидно, что не читал Талмуда, да и с сионистами, похоже, знаком лишь понаслышке). Сии модные идеи нашему «фальсификатору», судя по всему, пришлись не по душе, но запали в память как нечто негативное, что и нашло выражение в гротескном виде в его пародии. Но где же здесь плагиат? Владимир Бурцев, например, в своей книге «Протоколы сионских мудрецов» — доказанный подлог», усматривает даже параллели отдельных фраз «Протоколов» с Платоном, Аристотелем, Полибием, с работами английских экономистов Джона Грея, Джона Фрэнсиса Брея, известных идеологов разного политического толка XIX века, таких, как Прудон, Победоносцев [1], Гужено де Муссо, знаменитого антисемита Дрюммона и, конечно же, Макиавелли. Если следовать логике Кона, то не есть ли сама книга «Благословение на геноцид» простой плагиат с Бурцева, с материалов суда в Берне в 1933 году, с журналиста Филиппа Грейвса, впервые опубликовавшего сравнения Протоколов с памфлетом Жоли в газете «Таймс» от 18 августа 1921 года, или где-нибудь у Кона можно найти хотя бы одну оригинальную мысль?

Впрочем, читая наших аналитиков, можно придти к выводу, что плагиат тоже разный бывает. Интересный, например упрек делает Бурцев авторам «Протоколов»: «Подделыватели не сочли нужным «плагиировать честно» — воистину «перл» — попытка преподнести нам этический кодекс подлогов, доносов, провокаций и клеветы. Но самое интересное в другом: даже сей нонсенс плагиирован, сравните, например, что пишет по этому поводу предшественник Бурцева Ю. Делевский: «Подделыватели не сочли нужным «плагиировать честно». Похоже да? Не удивляйтесь, вся глава книги Бурцева «Главный источник плагиата-подлога «Сионских протоколов»: книга Мориса Жоли» (и не только она) слово в слово совпадает с VII-й главой книги Ю. Делевского, которая лишь чуть иначе называется: «Главный источник плагиата-подлога: «Диалог» Мориса Жоли». Уловили отличие? Там «книга», здесь «Диалог», посмотрите по тексту, может быть, и другие расхождения обнаружите. Кому кого в плагиате обвинять? Воистину Бурцев дает нам классический пример «честного плагиата» слово в слово! Но, говоря о «Протоколах», следует заметить, что о настоящем плагиате может идти речь только тогда, когда нарушены чьи-то авторские права, но ни Кон, ни Бурцев, ни Делевский не являются оригинальными собственниками «украденной идеи», ни также уполномоченными представителями подлинных авторов.

Что же тогда представляют из себя «Протоколы»? — Ничто, блеф, провокационный розыгрыш агентов тайной полиции, предназначенный для конкретной работы — проверки «на вшивость» определенных, интересующих разведывательные органы лиц, может быть, даже и самого Царя. Никто из сторонников версии «подлога-плагиата» не отрицает, что первоначально «Протоколы» не предназначались для широкой публикации и получили распространение уже много лет спустя после их создания благодаря тому, что каким-то образом попали в руки параноику Нилусу и ему подобным. Может быть, «Протоколы» как раз и предназначались для того, чтобы выявить таких, как он. Подобными методами всегда пользовались и будут пользоваться все службы безопасности, и никто это не называет ни подлогом, ни плагиатом. Ведь полиции-то ясно, что ни один честный человек на эту удочку не клюнет.

А теперь давайте поиграем в «шпионский детектив». Даю вам самую привлекательную роль: вы — шпион-провокатор. Вы засланы «нашими» во вражескую страну с особым заданием: распространять в среде противника дезинформационные слухи и с их помощью вербовать на свою сторону людей. Вы должны сочинить нечто, что на шпионском жаргоне называется «легенда». Конечно, вы понимаете, что ваша «легенда» — ложь, но если вы не хотите провала операции, ваша ложь должна быть прежде всего правдоподобна, и более того, яркая, экспрессивная, поражающая воображение. Поэтому для ее создания вы, естественно, будете использовать как реальные факты, так и вымысел, и, может быть, даже обратитесь к прототипам из художественной литературы. И что у вас получится? — Фактическая ложь, но с абстрактной и художественно-реалистической точки зрения — правда. Поэтому-то наши «Протоколы» в свое время и стяжали себе такой грандиозный успех, что содержат в себе реализм, и называть их «бесталанным подлогом», как это делают Делевский и иже с ними, я бы воздержался.

С юридической же точки зрения обвинять в чем-либо «Протоколы» как ответчика за то, что-де они на свете существуют и вызывают интерес у читателей, вообще полный абсурд и противоречит всяким правовым нормам. Предположим, кто-то напишет протокол заседания шайки воров, где разрабатывается план ограбления банка. Этот «документ» попадает в руки полиции, не зная его истинного происхождения, естественно, у нее может возникнуть подозрение о тайном действии преступной организации. На то она и полиция, чтобы ко всему и вся относиться с презумпции виновности, быть начеку. Но пока банда не обнаружена, кто на основании анонимного документа, без подписи и печати может предъявить иск и к кому? Но, если идиотам приходит в голову на основании «Протоколов» предъявлять иск к своему соседу-еврею, то ведь на то они и идиоты, им же закон не писан. Почему идиотским проблемам должны посвящаться судебные заседания? Каждому нормальному человеку ясно, что такой «документ» как «Протоколы», по сути дела, не представляет никакой партии, ни общественной организации, ибо всякая организация — тайная, не тайная, чей Устав не зарегистрирован в МВД того или иного государства, есть неформальное сборище и всякий ее «официальный» документ есть не более как филькина грамота. Но как документ эпохи «Протоколы», так же как и «Mein Kampf», и «Краткий курс истории ВКП(б)» останутся в истории навсегда, а из истории, как и из песни слов не выкинешь. По словам Олега Платонова: «За столетие Сионские протоколы были изданы сотни раз почти на всех языках мира. По объему массовых тиражей они уступают только Библии и сочинениям В.И. Ленина, став одной из самых читаемых книг XX века» («Загадка Сионских протоколов»). Я не понимаю, почему большинство евреев так болезненно воспринимают существование этой книжки и оправдываться, как будто «на воре шапка горит»? Причем в своих оправданиях переходят всякую разумную меру: «Протоколы» — фальшивка, плагиат и вообще мы к ним никакого отношения не имеем. Это чем-то напоминает известный анекдот:

— Абрам, ты брал у меня целый таз, а вернул его с дыркой.

Во-первых, я брал у тебя таз с дыркой. Во-вторых, я отдал тебе таз без дырки. А в-третьих, никакого таза я у тебя не брал!

Доказательства непричастности евреев к «Протоколам», столь упорно муссируемые Коном и иже с ними, напоминают мне «расследования» Хаима Коэна непричастности евреев к распятию Иисуса, о котором я писал в VI части «Пятого Евангелия». Я заметил тогда, что Коэн играет роль адвоката, которого никто не нанимал, ибо тех евреев, которые в суде над Иисусом выступают на Его стороне, и так никто ни в чем не обвиняет, а те, которые против, кто готовы распять Христа и сегодня, — не нуждаются в адвокате. Хотелось бы знать, что бы изменилось в пользу тех, кто считает «Протоколы» «подлинными», если бы удалось доказать, что существует какая-то неформальная масонская — не масонская организация подонков, стряпающая в своей среде подобные бредовые документы? Каким образом можно установит связь с этой жалкой подпольной группкой авторитетных сионистских деятелей и других видных политиков, действующих вполне открыто и официально? Предположим даже, что в глубине души, кое-кто из них симпатизирует сей маниакальной программе (хотя намного более вероятно, что ей симпатизируют как раз те, кто пытается доказать ее «подлинность»), признайся он в таких симпатиях в любом приличном обществе, даже в чисто еврейском, никакие бы его связи и деньги не сохранили бы его реноме и политическую карьеру.

Тем не менее, для нас очевидно, что «Протоколы» написаны не еврейской рукой, более того, их следы ведут прямо в Россию, в глубину ее классовых противоречий, к еврейскому вопросу имеющими весьма отдаленное отношение. Почему мы исключаем, что автор «Протоколов» еврей? Давайте оставим мудреные доводы Кона и Бурцева и попробуем провести свой небольшой независимый анализ.

Да, возможно, конечно, что появится на белом свете какой-нибудь маньяк, вроде соловьевского Антихриста, который пожелает подчинить себе мир и осуществить нечто подобное тому, что описано в «Протоколах», можно допустить, что этот маньяк и его единомышленники по стечению обстоятельств окажутся и еврейской национальности (далее мы объясним, что для настоящего текста «Протоколов» даже такое предположение исключается), но тогда этим заговорщикам придется объявить себя создателями новой религии и отречься от всякой связи, как с иудаизмом, так и с еврейством. Каждый еретик пытается обосновать легитимность своей ереси аллюзиями на религию-предшественницу или на какое-нибудь общепризнанное базовое учение. Как вы знаете, и у марксизма есть свои «три источника», даже отпетый циник и нигилист Гитлер в основополагающих принципах доктрины апеллировал и к религии, и к культурным традициям, и спекулировал на понятиях «высшей справедливости», например, в «Майн Кампф» он писал: «Ныне я уверен, что действую вполне в духе творца всемогущего: борясь за уничтожение еврейства, я борюсь за дело божие»; «Перед богом мы будем чисты потому, что люди, как известно, вообще рождаются на земле с тем, чтобы бороться за хлеб насущный, и их позиция в мире определяется не тем, что кто-либо им что бы то ни было подарит, а тем, что они сумеют отвоевать своим собственным мужеством и своим собственным умом»; «Мы совершенно спокойно относимся к приговору, который вынесут нам судьи нынешнего государства. Недалеко время, когда история, эта богиня высшей справедливости и действительной правды, с улыбкой разорвет ваш приговор и будет считать нас целиком и полностью оправданными». В «Протоколах» же мы ничего подобного не видим, один голый, отрицающий как Бога, так и справедливость, цинизм.

Допустим, что эту программу писал еврей-еретик, тогда возникает вопрос: кому она адресовалась? Надо думать, что евреям, причем узкому кругу посвященных евреев. Однако создается впечатление, что адресат «Протоколов» вообще не евреи, уж слишком там все подробно растолковывается, разъясняются элементарные принципы взаимоотношений евреев с евреями и с гоями, которые, казалось бы, каждый рядовой еврей должен бы усвоить с молоком матери. Эти отношения настолько четко и ясно регламентированы Галахой, что практически исключается их какое бы то ни было вольное толкование даже самими «Сионскими мудрецами». В этом смысле «Протоколы», хотя бы и в виде перевода, написаны не на еврейском языке — ни одной цитаты из Талмуда, ни одной ссылки на Священное Писание, на прецеденты еврейской истории! В каком хедере или ешиве учился сей «мудрец»? Надо думать, что у евреев, тем более для заговора, нашлась бы своя символика, основанная на эзоповом языке Талмуда, понятным всем, кто хаживает иногда в синагоги. Напротив, «мудрецы» говорят простым примитивным языком с однозначными лозунгами, например, написано: «Наше право — в силе» (1-й протокол), или: «Истинная сила не поступается никаким правом, даже Божественным: никто не смеет приступить к ней, чтобы отнять у нее хотя бы пядь ее мощи» (22-й протокол) — ха-ха, ну разве напишет так еврей, даже самый прожженый негодяй и лицемер всегда скажет: «Наше право от Бога»; далее: «Было время, правила вера» (у гоев в «золотые времена»), …«При такой вере народ был бы управляем опекой приходов и шел бы смиренно и кротко под рукой своего духовного пастыря, повинуясь Божьему распределению на земле. Вот почему нам необходимо подорвать веру, вырвать из уст гоев самый принцип Божества и Духа и заменить все арифметическими расчетами и материальными потребностями», — это еврей будет с такой уважительной ностальгией отзываться о христианской религии! а сравнение святого народа Божиего с каким-то «Символическим Змием» (3-й протокол) или с волками: «Гои — баранье стадо, а мы для них волки» (11-й протокол). Настоящие евреи никогда бы не простили подобной ереси, скажи такое даже сам Ришон ле-Цион, Любавический ребе или Виленский гаон, не простили бы и подстрекательства на убийство, разврат, соучастие в гойских вакханалиях: «…наши женщины в местах гоевских увеселений. К числу этих последних я причисляю и так называемых "дам из общества", добровольных последовательниц их по разврату и роскоши» (1-й протокол), ибо по Галахе, сии «средства» не оправдываются никакими святыми целями. Не приняли бы евреи и глумление над бедняками и рядовыми тружениками, даже гойскими, чем постоянно бравирует автор программы, потому для нас очевидно, что единственная цель подобных «перлов» вызвать возмущение не слишком проницательных читателей.

С другой стороны, заметьте, что «Сионские мудрецы» практически не упоминают о преступлениях гоев по отношению к евреям, сказали уж хотя бы о еврейском вопросе или об антисемитизме, о чем евреи говорят постоянно. Получается, что с их точки зрения, все гои вполне хорошие ребята, глуповатые, правда, немножко, но никакой опасности для евреев не представляющие, даже наоборот, народный антисемитизм заговорщики умело используют в своих целях: «…их антисемитизм нам нужен для управления нашими меньшими братьями» (9-й протокол). Истина, однако, в том, что так думать об антисемитах может лишь сам антисемит и больше никто.

Исходя из этого, мы можем заключить, что сей гротеск предназначался для публики, которая близко не знает ни евреев, ни иудаизм, только такого рода читатели могут поверить, что сия ересь может исходить из природы иудаизма.

Значит, «Протоколы» писались не евреями, но тогда кем и с какой целью? К гойским корням протоколов приведет нас также элементарный классовый анализ, если мы поставим простой вопрос: против кого написано это сочинение? И тогда мы увидим, что собственно еврейский вопрос стоит в протоколах на последнем месте, ясно, что их цель прежде всего дискредитировать революционно-демократическое движение, набиравшее в то время силу в России и в Западной Европе. Если взглянуть на «Протоколы» как на антиидею и перевести негатив в позитив, то нетрудно определить, интересы какого класса защищает сей памфлет. Однако не следует думать, что главная цель этого сочинения — оклеветать евреев. Цель — запугать народ и дискредитировать в глазах обывателей прогрессивную национальную, отчасти, может быть, и еврейскую, интеллигенцию и все те силы, которые посягают на власть попов, национальных помещиков и чиновничества, но собственно еврейский вопрос играет здесь второстепенную роль. Он несет на себе как бы функцию сказки про Бармалея, которой иногда родители пугают непослушных детей, сами же не придают ей при том серьезного значения. В иных случаях в низкокультурной среде в России своих детей пугали цыганами или евреями, а в Израиле роль Бармалея постоянно играет араб, но и здесь ясно, что спор идет не между народами, а между родителями и детьми.

Более того, по нашему мнению, следы «Протоколов» ведут не во Францию, как полагают некоторые исследователи, и ни в какую-либо иную европейскую страну, а прямым путем в Россию. Так, например, в третьем протоколе говорится, что народ, по провокационному внушению евреев, питает «вражду ко всем сословиям, которые он считает выше себя, ибо не понимает значения каждого сословия». Спор о значении сословий был актуален в то время только для России, ибо после Французской революции, формально сословная проблема в Европе уже не стояла на повестке дня. Далее, о российском авторстве свидетельствуют и частые выпады против науки и ученых: «…обратите внимание на подстроенные нами успехи дарвинизма, марксизма, ницшетизма. Растлевающее значение для гоевских умов этих направлений нам-то, по крайней мере, должно быть очевидно». Всем известно, что европейская наука начиная от Аристотеля, вплоть до новейшего времени развивалась без какого-либо участия евреев, хотя попы испокон веков ненавидели ученых, но из второго протокола оказывается, что всю науку европейцам внушили евреи для их морального разложения. Однако европейцы после ряда конфузов с Коперником и Джорджано Бруно давно уже оставили ученых в покое и теории Дарвина, Ницше и Маркса принимали относительно спокойно. Так же и ученая интеллигенция в плане общественного порядка на Западе была достаточно консервативна (особенно Ницше). Другое дело в России, теории Ницше рождали Раскольниковых, все студенчество было сплошь радикально и атеистично. Не создав ни одной теории в науке, они повторяли как попугаи непонятные им идеи, принесенные с Запада. Эта чисто российская проблема и нашла свое отражение в «Протоколах»: «Интеллигенты гоев будут кичиться знаниями и, без логической их проверки, приведут в действие все почерпнутые из науки сведения, скомбинированные нашими агентами с целью воспитания умов в нужном для нас направлении». Если бы «Протоколы» писал какой-нибудь реакционер на Западе, его бы «мудрецы» внедряли бы «ядовитые идеи» несколько иного плана. Это была бы, вероятно, восточная философия, индийская, персидская, китайская мистика, прельстившая такие умы, как Ницше и Шопенгауэр, а также русские мессианские идеи: идеализм Толстого и Достоевского, подрывавшие трезвый материалистический взгляд на мир буржуазного общества. Встречаем мы в «Протоколах» и типичную для России проблему отцов и детей: «…молодежь их одурела от классицизма и раннего разврата, на который ее подбивала наша агентура — гувернеры, лакеи, гувернантки — в богатых домах, приказчики и проч.». О специфичности этой проблемы для России писал в «Вехах» А. С. Изгоев в статье «Об интеллигентной молодежи»: «Огромное большинство наших детей вступает в университет уже растленными. Кто из нас не знает, что в старших классах гимназий уже редко найдешь мальчика, не познакомившегося либо с публичным домом, либо с горничной. Мы так привыкли к этому факту, что перестаем даже сознавать весь ужас такого положения, при котором дети не знают детства и не только истощают свои силы, но и губят в ранней молодости свою душу, отравляют воображение, искажают разум. Не говорю об Англии и Германии, где, по общим признаниям, половая жизнь детей культурных классов течет нормально и где развращение прислугой детей представляет не обычное, как у нас, но исключительное явление. Даже во Франции, с именем которой у нас соединилось представление о всяких половых излишествах, даже там, в этой стране южного солнца и фривольной литературы, в культурных семьях нет такого огромного количества половых скороспелок, как в северной, холодной России…».

Совершенно очевидна негативная позиция сочинителя к протестантизму, как к наиболее прогрессивному виду христианства, и наоборот, просматривается симпатия ко всему реакционному, фундаменталистскому, в особенности к русскому православию. Так, в 15-м протоколе, протестантизм однозначно определяется как изобретение «сионских мудрецов»: «В гоевских обществах, в которых мы посеяли такие глубокие корни разлада и протестантизма…, и далее: «Главное дело для незыблемости правления укрепление ореола могущества, а ореол этот достигается только величественной непоколебимостью власти, которая носила бы на себе признаки неприкосновенности от мистических причин — от Божьего избрания. Таково было до последнего времени русское Самодержавие — единственный в мире серьезный враг наш, если не считать Папства». Можно также исключить всякое предположение, чтобы католик был таким приверженцем русского самодержавия.

Политические позиции «Протоколов» также отражают российские проблемы. Автор-пародист ищет аргументы в пользу защиты дискредитировавшей себя идеи «спасительного для гоев Самодержавия»: «Еще в древние времена мы среди народа крикнули слова "свобода, равенство, братство", слова, столь много раз повторенные с тех пор бессознательными попугаями, отовсюду налетевшими на эти приманки, с которыми они унесли благосостояние мира, истинную свободу личности, прежде так огражденную от давления толпы. Якобы умные, интеллигентные гои не разобрались в отвлеченности произнесенных слов, не заметили противоречия их значения и соответствия их между собою, не увидели, что в природе нет равенства, не может быть свободы, что сама природа установила неравенство умов, характеров и способностей». Этим тезисом выражено скептическое отношение автора к демократическим химерам, философски обоснованное аналогией с природой, но он забывает упомянуть, что в природе также очень много чего нет, ни прав, ни обязанностей, ни долга, ни суда, нет в том числе и столь почитаемого им этатизма, ведь что такое монархия и родовая аристократия, как не отрицание свободной борьбы индивидуумов за первенство? Это, по-моему, еще один аргумент в пользу российского происхождения «протоколов», ибо где еще могли носиться с идеей самодержавия, как не в России такие как Пуришкевич и иже с ними? В Европе к этому времени идея монархии полностью изжила себя даже в наиболее правых националистических кругах. Вот что, например, об этом писал Гитлер: «Если бы институт монархии всецело зависел только от личности монарха, тогда монархический режим пришлось бы считать худшим из мыслимых режимов. Ибо надо открыто признать, что лишь в очень редких случаях монархи являются действительно выдающимися мудрецами и образцами сильных характеров. Сколько бы ни пытались представлять дело так, что все до единого монархи являются выдающимися личностями, этому поверить невозможно. Этому поверят быть может только профессиональные льстецы, но люди честные, т. е. люди наиболее ценные для государства, с негодованием отвергнут такую версию. Для людей честных история остается историей, а правда — правдой, даже и в тех случаях, когда дело идет о монархах. Нет, сочетание в одном лице великого монарха и великого человека бывает в истории настолько редко, что народы должны считать себя уже счастливыми, если снисходительная судьба посылает им монарха хотя бы только средних личных качеств» [2]. Очень мало вероятно, что прагматичные и расчетливые евреи могли грезить монархическими иллюзиями, разве что некоторые фанатики из Хабада, и то только в наши дни.

Об аналогиях «Протоколам» в русской литературе хорошее исследование сделал Савелий Дудаков в своей книге-диссертации «История одного мифа». И в главном у нас нет никаких причин с ним не соглашаться. Он воюет против дракона шовинизма в его видах: пангерманизма, панславизма, панарабизма. Единственный упрек, который мы можем ему сделать — это то, что на этом фоне он не видит растущий еврейский шовинизм, его консолидацию с наиболее реакционными национал-патриотическими движениями России и даже исламских стран. Против кого и за кого, в итоге, воевали? Да, победивший дракона нередко занимает его место.

Но почему же тогда так реалистично, со знанием дела, описывают «Протоколы» заговор? Да потому, что они и в самом деле написаны «от первого лица», только эти заговорщики не евреи, а российские нацисты, также вынашивавшие планы порабощения своего народа. Это отмечает в своей книге «Протоколы Сионских мудрецов (История одного подлога)» Ю. Делевский: ««Протоколы» рисуют сионских мудрецов, как искренних поборников определенного идеала, для воплощения в жизнь которого они не останавливаются ни перед какими мерами самого преступного и чудовищного макиавеллизма. Но оказывается, что их идеал в известной степени лишь копия того, что установлено в самодержавных монархиях, в полицейских государствах, в странах, где править цезаризм и бонапартизм». Говорят, что первым кричит «Держи вора!» сам вор. Тот класс, кто разыгрывал фальшивую карту «Протоколов», имел в своей колоде и подлинник, чьи козырные амбиции нередко выступали наружу. Представители этого класса присваивают себе эксклюзивное право формировать народ — инертную массу — по своим собственным планам и соображениям. Такова, например, книга И. А. Родионова, написанная в 1912 году, «Решение еврейского вопроса» — антисемитская по форме, но русофобская по содержанию, во всяком случае, по критериям Шафаревича [3]. Книга содержит и по приведенным фактам, и по субъективным оценкам автора весьма негативный портрет русского народа, как наиболее жалкого и ни на что не способного из всех народов мира. У этого заштатного монархиста, судя по всему, нет интеллекта как у Дюринга или как у Форда, но зато в искренности ему не откажешь. И вот, что он пишет: «…единственный культурно-консервативный элемент в деревне — землевладельцы; их усадьбы являлись культурными очагами невежественного народа. С исчезновением этих элементов, с погашением этих очагов останется одна темная народная масса. Кому в руки она попадет? Земским врачам, фельдшерам и акушеркам, в большинстве еврейского происхождения, революционным народным учителям, кулакам-евреям, расползшимся после 1905 г. по всем городам России, третьему земскому элементу, полуобразованному, завистливому и сплошь революционному». Кто самый ненавистный враг Родионова и его «народа», может разъяснить следующая цитата: «Исступленные вопли нашей интеллигенции — этого блудного сына родины, что будто бы подъем народного образования и осуществление всевозможных «свобод» явится панацеей от всех бед и пороков — сущая ложь, напетая евреями для погибели России». — Ну кто-нибудь после этого может утверждать, что еврейский вопрос не есть вопрос классовый? И далее: «Разум народа — его верхние классы, дисциплинирующая воля и руководящий мозг — его правительство. Эти два элемента, и особенно последний, являются скульпторами, мастерами народной жизни». Сравните (Протокол № 1): «…толпа — сила слепая, что выскочки, избранные из нее для управления, в отношении политики такие же слепцы, как и она сама, что посвященный, будь он даже гений, ничего не поймет в политике — все это гоями было упущено из виду; а между тем на этом зиждилось династическое правление: отец передавал сыну знание хода политических дел, так, чтобы никто его не ведал, кроме членов династии, и не мог бы выдать его тайны управляемому народу». А лозунг: «Партия — ум, честь и совесть народа» не забыли? Не с того же ли поля ягода? — Вот и судите, чей у кого здесь плагиат.

Впрочем, кастовые предрассудки российского дворянства и советской номенклатуры во многом сродни еврейским.

Сам Бурцев свидетельствует: «Разве апология шпионства и доноса не напоминает реабилитации политически-сыскных дел мастерства российскими теоретиками реакции? Идея приравнения политических преступлений к уголовным, формулированная как проект для ведения борьбы с крамолою при царе иудейском, давно была осуществлена в царской России при Дурново, в царствование Александра III («Протокол» № 19). «Обезврежение университетов», проектируемое в «Протоколах», лишение их автономии, проект превращения профессоров в послушных начальству чиновников, система обезличения студенчества и изменение программы преподавания — все это было осуществлено в царской России после отмены университетского устава либерального периода 60-х годов («Протокол» № 16). Те меры обуздания или же развращения прессы, которые так усердно предлагаются в «Протоколах» (№ 12), в виде цензурного контроля, залогов, штрафов, закрытия органов печати и пр., практиковались самым беспощадным образом в самодержавной России». У этих господ «правых» есть общий родовой порок «обличать» своих собратьев из другого лагеря в тех самых грехах, в каких и сами погрязли. Так израильские «правые» громче всех кричат, когда где-то в европейской стране поднимает голову национализм, тут же приклеивая на него ярлык неонацизма, но свой национализм называют «нормальным». Израиль для евреев — это нормально, Франция для французов — это неонацизм. Только некоторые из них находят в себе смелость прямо заявить, как это сделал один из участников форума на эту тему: «Израиль спасет еврейский фашизм». Не честнее ли так же сказать: идеи «Сионских протоколов» мы, в основном, разделяем, хотя мы их и не писали; «Протоколы» против демократии — и мы тоже, Сионские мудрецы против интеллигенции — и мы; проповедуют деспотизм — одобряем, провозглашают еврейскую исключительность и расизм — на том стоим и не можем иначе. В «Протоколах» выражена квинтэссенция «житейского мировоззрения» обывателя, которое обычно не декларируется им в политических программах или философских трактатах, что не мешает ему твердо придерживаться своих убеждений и руководствоваться ими в практической жизни.

Святые традиции интеллегентофобии сохранили и современные «национальные мудрецы». В их критике «мудрецов Сионских» имеются не столько возражения последним, сколько идейный консонанс с ними и диссонанс со всяким здравым смыслом и историческими фактами. Если антисемиты говорят, что «Протоколы», безразлично, написаны они самими евреями или нет, являются их подлинным «Кредо», духом «международного еврейства», из чего делают вывод о преступности сионизма и всякого еврея, не имеющего никакого отношения к иудонацизму, то мы утверждаем, что «Протоколы» являются символом веры «международной черни» и прочих деклассированных элементов, какой бы национальности они ни были, в их стремлении уничтожить гражданские права, политические свободы, задушить интеллигенцию и всякую свободную мысль. «Протоколы» — манифест заговорщиков против всех народов, против всего человечества, конечно же, включая сюда и евреев.

Во многом даже «Протоколы» не лишены пророческой прозорливости. Так, в 13-м протоколе отчетливо вырисовывается картина наших дней, ибо в те времена к таким способам оболванивания трудящихся правящие классы не прибегали: «Чтобы они сами до чего-нибудь не додумались, мы их еще отвлекаем увеселениями, играми, забавами, страстями, народными домами… Скоро мы станем через прессу предлагать конкурсные состязания в искусстве, спорте всех видов: эти интересы отвлекут окончательно умы от вопросов, на которых нам пришлось бы с ними бороться». Спорт, попмузыка, телесериалы в наше время стало заменителем религии в культовом смысле слова, (истинная религия, как форма само- и Богопознания никогда не была, и вряд ли будет всеобщим увлечением), никто их народу не навязывает, просто его прежняя патриархальная вера постепенно начинает изживать себя. Во всяком случае, посмотреть футбольный матч, ничуть не хуже, чем послушать идиотскую поповскую проповедь, разве что в первом меньше лжи и футбол не посягает на свободу вашего мышления. Конечно, кое-кому предпочтительней, чтобы массы больше следили за турнирными таблицами, нежели за дебатами в Кнессете. Мне, правда, не понятно, какой у нормального человека может быть интерес в том, чтобы одна команда выиграла, а другая проиграла, если он, конечно, не делает ставку, как на скачках. Но кому что важно, кому победа «Бейтар Йерушалаим», а кому — Эхуда Барака. Странно только слышать, как те, кто равнодушен к политике, кому безразлична его собственная судьба и судьба его детей, в случае тех или иных осложнений в стране начинают во всем винить лидеров, забывая о том, где они были, когда избирались последние, но пора бы понять, что за промахи власть имущих так или иначе всегда отвечает «маленький человек».

Полный захват власти, средств массовой информации, монополия в торговле — неужели эти химеры преследуются только «сионскими мудрецами», разве не осуществляли то же самое Гитлер и Сталин, а сейчас стремятся национал-патриоты всех мастей. Кстати, последним сейчас грех жаловаться на засилье либерал-демократической «антинародной» космополитической пропаганды. Их сайтами забит интернет, их книги и прочая печатная продукция свободно продаются в книжных магазинах уже и в самом Израиле. Другое дело, что они не способны пользоваться свободой слова и не умеют вести политический диалог со своими идейными оппонентами. Все, что не попадает в струю национал-патриотизма, подпадает под клеймо «Сионистских провокаций», «грубой психологической обработки масс», «грязной пропаганды», «карканья воронья» и т. п. Некий «неопатриот» Георгий Себов в своей книге «Финал Катастрофы» даже резюмировал всю свою пустую демагогию такими словами: «…носителей этой идеологии (тех, кто публиковался в журнале «Огонек» С. Б.) надо и определять в соответствующие места; а не предоставлять им возможность в печати всенародно изливать грязь своей души». Напрасно потратите время, если будете искать в сей брошюре хоть какие-нибудь возражения Себова своим оппонентам по существу или хотя бы одно логическое опровержение — не найдете, зато кругом крепкие броские эпитеты, проклятия и угрозы, даже нельзя понять, на каком основании и кто именно должен «определять в соответствующие места» «носителей чуждой Себову идеологии». И таких «себовых» в России, как впрочем, и в Израиле, сейчас легион. Вот Олег Платонов в своем историческом цикле книг «Терновый венец России», в работе «Загадка Сионских протоколов» пишет: «Самая страшная трагедия в истории любого народа — это когда он становится заложником богоборческой, античеловеческой системы взглядов, превращается в тупое орудие претворения их в жизнь». — Всякая система взглядов страшна только тогда, когда она претендует на монополию, когда табуируются все иные взгляды, отличные от официально принятого, когда уже не с чем сравнивать, невозможно отличить правду от лжи, добра от зла, гениальных прозрений от пошлой тупости, что и превращает толпу в «тупое орудие». Не надо бояться за народ, он в конце концов сам выберет, что хорошо, что плохо, уж по крайней мере «заложником» зла он по доброй воле никогда не станет, поэтому богоборческой нужно считать всякую систему, которая посягает на свободу слова, на свободу сомневаться, даже, если хотите, на свободу быть плохим. Но потрудитесь, господа патриоты, все-таки объяснить, где за всей этой словесной шелухой состав преступления? Вы хотите запретить свободу слова, пусть даже, предположим, слова ложного и ошибочного, вы не находите иных аргументов разоблачить неправду, кроме навешивания ярлыков? Вы сами учиняете правовой беспредел, а потом сетуете, на преступно действующих против вас «врагов». Против преступников есть Закон, который вы попираете, который призван защищать права человека, права свободы выражений, в том числе и свободу ваших высказываний. Есть у вас обвинения против конкретных «врагов-сионистов» — подайте иск в суд. Не нравятся законы — предложите новый законопроект. Но любой закон, какой бы он ни был, будет равносилен как для вас самих, так и для ваших «врагов».

Хочу сказать несколько слов о научной «ценности» исследований весьма популярного ныне в России «ученого» Олега Анатольевича Платонова. Я не пожалел время и ознакомился с рядом его работ (их можно найти в библиотеке Мошкова, на сайте: http://tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/P/Platon/index.html и во многих других местах). Ничего полезного для себя я там не обнаружил. Часть информации основана на явных фальшивках, подлогах, апокрифах, домыслах, историческая достоверность которых, как ясно любому более-менее образованному человеку, равна нулю. О Талмуде наш исследователь судит по его извращенным интерпретациям, естественно, ни в одной еврейской общине не признаваемой: «Перейдем к непосредственному рассмотрению, пожалуй, самого страшного документа всемирной истории — основных законов Талмуда, собранных в Шулхан-арухе. Эти античеловеческие законы послужили причиной трагедии многих представителей еврейского народа, так как, по сути дела, превратили определенную его часть в неформальную преступную организацию, противостоящую по расовому признаку всему остальному человечеству». Ну и где же этот «страшный» первоисточник? — «Для полноты и точности картины и последующего анализа этих законов приведем их в двух переводах — обобщенном (а иногда и просто в пересказе) Бримана (Юстуса) и дословном доктора К. Эккера, который исправляет некоторые неточности перевода Бримана. В целом оба эти варианта дополняют друг друга и дают представление об иудейско-талмудической идеологии». Но как мы можем доверять сему «источнику», если сам Платонов признается: «Содержание Шулхан-аруха практически не было известно христианам вплоть до конца XIX века. Только в 1883 году в журнале "Вестфальский Меркурий" было опубликовано исследование крещеного еврея Бримана, выступившего под псевдонимом Юстус, в котором впервые для широкой публики были переведены на немецкий язык 100 самых характерных законов Талмуда. Со стороны иудейских организаций делалась попытка дискредитировать это исследование, обвинив автора и редактора журнала в подлоге». Видимо «академическое образование» нашего «ученого» недостаточно, чтобы самому прочитать и проанализировать «Шульхан арух», хотя в сокращенном варианте «Кицур Шулхан Арух» издан в Израиле и на русском языке в переводе Йегуды Векслера уже в 1994 году издательством «Шамир» (текст в интернете можно найти здесь: http://www.moshiachinrussian.com/ShulchanAruch/index.htm), поэтому ничего не остается, как пользоваться сплетнями из уст юстусов и эккеров и прочих «специалистов». Даже правильную транскрипцию названий трактатов и другой еврейской терминологии наш грамотей не удосужился откорректировать. Да, в Талмуде много довольно-таки изуверских мест, и о них нужно говорить с ортодоксальными евреями, но не в такой же грязной форме. Прочая же информация и вовсе взята «с потолка» или «высосана из пальца». Так, например, хотелось бы знать, из каких источников почерпнул наш историк сведения о неких ессеях, живших у некоего Чермного моря и исповедующих Христа? Есть у меня и много других вопросов, но сейчас не место их разбирать.

Отрицая еврейское авторство «Протоколов», мы, однако, не можем не констатировать определенное духовное родство их с кастой иудонацистов, которая действовала в еврействе во все времена. Последним даже близки самые откровенные маразмы, приписываемые «Сионским мудрецам», например: «Мы посеяли в Европе науку» «Вся европейская наука наших рук дело». Да скажи кто-нибудь такое на Сионистском конгрессе или даже просто в частном еврейском кругу, все слушатели только бы пожали плечами и подумали: «Наверно, ты, батенька, нездоров сегодня». Но представьте себе, что в истории евреев порой имеют место такого рода психические отклонения. Так в древнем апокрифе «Толадот Йешу» утверждается, что апостолы Петр и Павел не кто иные, как еврейские провокаторы, действовавшие по заданию Синедриона, именно благодаря их усилием возникло христианство, цель которого — преднамеренный обман гоев для их морального разложения и укрепления позиций еврейской касты. Подобные «шедевры мудрости» изучаются в ешивах, цитируются раввинами в проповедях, пропагандистских статьях и брошюрах.

Весьма типична для некоторых евреев и та двуличность, которая постоянно проповедуется «Сионскими мудрецами». Например: «В то время как мы проповедуем неверным свободу, мы сами будем держать наш народ и наших уполномоченных в совершенном повиновении». Здесь без иронии утверждается автором: повиновение лучше свободы, либерализм — это яд для врагов. Конечно, это писала не еврейская рука, а что думают по этому поводу настоящие еврейские духовные лидеры? Вот откровенное высказывание в одном Интервью профессора в Иешеботском Университете в Нью-Йорке рабби Мейера-Шиллера: «Мы верим в то, что нация имеет право защитить свою собственную идентичность!" Но готовы ли мы предоставить подобное право англичанам, французам, немцам, американцам? Да, Кахане отважился поставить серьезную проблему. Но его ответом, если я не ошибаюсь, было высказывание, что кроме еврейского национализма никаких других национализмов не существует. Конечно, ответ может быть и таким. Если вы следуете строго традиционалистской иудейской линии, вы мне ответите: действительно, в глазах Бога никакого другого национализма не существует. Любой другой национализм — это извращение. Из этого следует, что, будучи евреями Западной Европы или Америки, мы должны встать на сторону либерализма (левых), плюрализма и толерантности, хотя бы для того, чтобы защитить себя от возможного национального правительства, причем именно для возможной защиты самих себя, евреев, а не потому что мы действительно считаем, что общество должно быть левым, для того чтобы быть здоровым и сильным. На самом деле, мы прекрасно знаем, что здоровые и сильные общества не могут быть плюралистичными. Но поскольку мы живем среди "этих безумных гоев", которые могут атаковать нас в любой момент, мы поневоле становимся защитниками политических прав меньшинств и плюрализма».

Но нам даже не важно, что говорит тот или иной рав, в конце концов их мнения не «Тора ме-Синай». Для нас гораздо важнее то, что видят наши глаза, с чем мы сталкиваемся повседневно. В действительности же, кто как не евреи везде и всюду сеяли идеи эмансипации, но, попав в Израиль, все немедленно их позабывали. Какой из народов был менее всего религиозен в том же Советском Союзе, как не евреи? Но, оказавшись в своей среде, ударились в такое изуверство и суеверие, на которое вряд ли способна и безграмотная русская деревенская бабка. — Ничего, необходимость конкурировать с передовыми странами влечет за собой необходимость соответствовать и международным правовым стандартам, что в конечном итоге заставит и Израиль руководствоваться всеми теми принципами, которые евреи проповедовали в диаспоре. Так же как в XIX веке в Европе альтернатива светского образа жизни и защита евреев государственными законами уничтожила абсолютную власть кагала, так и альтернатива западной демократии не даст иудонацисттским изуверам одержать победу в Израиле.

Приведу еще одну цитату из «Дневника писателя» Достоевского, косвенно свидетельствующую о родстве идеологии иудонацистов тех времен (как она представлялась писателю) с идеями «Протоколов»: «Выйди из народов и составь свою особь и знай, что с сих пор ты един у бога, остальных истреби, или в рабов обрати, или эксплуатируй. Верь в победу над всем миром, верь, что все покорится тебе. Строго всем гнушайся и ни с кем в быту не сообщайся. И даже когда лишишься земли своей, политической личности своей, даже когда рассеян будешь по лицу всей земли, между всеми народами — все равно, верь всему тому, что тебе обещано, раз навсегда верь тому, что все сбудется, а пока живи, гнушайся, единись и эксплуатируй и — ожидай, ожидай…». — Так резюмировал Достоевский политическую программу еврейского «государства в государстве», и это было сказано задолго до появления «Протоколов», тем не менее в этих словах выражена вся суть последних. Быть может, Достоевский не прав? ОК, не прав, вот и давайте опровергнем его делом: проведем ревизию еврейского ортодоксального учения, что хорошо — одобрим, что плохо — осудим. И если кто-нибудь после этого будет продолжать развивать нацистские теории в ешивах и читать подстрекательские проповеди в синагогах, будет подлежать равинатскому суду и общественному бойкоту.

Нет, конечно, никто из иудонацистов не мог написать «Протоколы», это полностью гойская работа, ибо, как мы уже говорили, первые никогда не говорят правду даже сами себе, ну а для координации действий они испокон веков применяли искусство чтения между строк, кто им лучше овладевал, тот больше преуспевал на самых разных поприщах, начиная от базарной лавки, кончая крупными торговыми сделками, от мелкого чиновника, до министра. Однако отсюда не следует, что «Протоколы» — выдумка, «Протоколы» — реальность, прочитанная между строк, подлинная идеология иудонацистов, как впрочем, и нацистов всех мастей и оттенков. Мир испокон веков был чреват заговорами, и разве только одни евреи мечтали покорить весь мир? Но чтобы скомпрометировать евреев, точнее определенных их лидеров, в стремлении к мировому господству вовсе не обязательно сочинять против них подложный поклеп. Достаточно хорошо почитать Талмуд, чтобы политическая программа «избранного клана» выявилась самым отчетливым образом, «Протоколы» лишь обнажают ее для всех непосвященных более простым и доступным для масс языком. Не нужно также сочинять какие-то идиотские теории, чтобы выставить евреев в качестве пугала, они и сами это сделают не хуже, если не подвергать цензуре все высказывания тех же израильских харедим, послушать их проповеди на пиратских радиостанциях или почитать на интернет форумах посты наших новообращенных бывших советских. Поговорите с израильскими ешиботниками, почитайте некоторые «письма читателей» в израильских газетах, и вы поймете, что хоть и не по форме, но по сути, идеи «Протоколов» недалеки от «перлов мудрости» современных «хахамов».

Впрочем, не надо винить религию за то, что кто-то стал фашистом, я, например, иудаизм знаю не хуже многих евреев, однако ведь фашистом не стал, но если уж ты фашист, ты будешь искать тому оправдания везде, где придется, вот тогда и священные книги пригодятся. Русским неонацистам, например, нисколько не затруднительно использовать своей основой христианство, как же, ведь Иисус Христос был ярый монархист и русский патриот, а кто же еще? Многие исследователи считают, что не религия формирует народ, а народ создает религию по своему образу и подобию. Но что тогда являются истинными факторами влияющими на характер народа? Прежде всего, конечно, его общественное бытие, экономический способ существования и отношения с окружающими народами. Все это отражается и на характере евреев, а характер, в свою очередь, на религии. Уже Талмуд претерпел на себе влияние социального бытия евреев как паразитического класса, современные же израильские равы откровенно руководствуются только одной максимой: «Тов ле-йегудим» (хорошо то, что хорошо для евреев), чем больше удастся перетянуть фондов из государственной казны в свою пользу — тем лучше, чем больше удастся получить взяток — тем лучше, ну и что ж, что взятки есть преступления — это у гоев так, а у нас по Галахе Арье Дери — закай (невиновен), ведь «цель оправдывает средства», а цель, естественно, это мы.

Доктор Эрениерс — главный раввин Стокгольма, выступая в качестве свидетеля на суде в Берне в 1933 году сказал: «Наши протоколы, подлинные протоколы еврейства — это Библия и «Пророки», в частности Исаия и Миха, пророчествовавшие о социальном и конфессиональном равенстве и мире всего мира». Теперь, спустя семь десятков лет после этой трогательной речи рава Эрениерса, в качестве свидетеля хотел бы выступить и я. Насколько мне известно, религиозное воспитание харедим отнюдь не основано на книгах Исаии и Михея, более того, молодежи и непросвещенным верующим вообще запрещено читать пророков. Исаия же особенно находится у ортодоксов в опале, ибо все, что практически делают харедим, по Исаии было бы однозначно определено как гнусное идолопоклонство: «К чему Мне множество жертв ваших? говорит Господь. Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу. Когда вы приходите являться пред лице Мое, кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы Мои? Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот (шабат), праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие — и празднование! Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя: они бремя для Меня; Мне тяжело нести их. И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу: ваши руки полны крови. Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло; научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову» (Ис. 1:11–17). De facto харедим давно уже заменили Тору ше-би-хтав на Тору ше-бе-альпе (письменное учение на устное). Причем, под «Устной Торой» следует понимать не записанный Талмуд, многочисленные толкования, предания, хасидские притчи и т. п., а именно то, что устно тебе на ухо сказал рав при закрытых дверях, что родители внушают своим детям, то, о чем говорят между собою евреи в курилках или многие из них высказывают затем, скрываясь под псевдонимами, на форумах в интернете — посмотрите и убедитесь, далеко ли ушла их «мудрость» от «перлов» Сионских мудрецов? Современный иудонацист, как правило, считает себя религиозным, но он даже и на секунду не может себе представить, что быть верующим — значит любить ближнего как самого себя, а ближний — это каждый человек, идти на самопрожертвование во имя него, служить ему, а не себе, смирение своего «Я», своей гордыни. Но нашего «праведника» передергивает от одного слова «любовь», верить для него — это ни о чем не задумываться, не рефлектировать, ни в чем не сомневаться, беспрекословно подчиняться своим наставникам, с ослиным упорством исполнять свои идолопоклоннические обряды. Ортодоксу предписано «учить» Тору. Но что значит «учить»? — Не подумайте, что это попытка понять и разобраться в читаемом тексте, всякое индивидуальное понимание категорически запрещено. Можно только повторять изо дня в день как заклинание один и тот же текст без какого-либо смысла или особой на то потребности. «Пророки пророчествовали о социальном и конфессиональном равенстве и мире всего мира», — утверждает рав Эрениерс, а сейчас в Израиле одна торговка говорит другой: «Ты знаешь, наш рав сказал вчера в синагоге, что душа есть только у евреев, а гои — хуже зверей» (сам слышал). — Такова реальность, такова религия большинства харедим не в теории, а в практике, где отношение к гоям как к неодушевленным предметам не надо доказывать. Что это, религия? Да, религия, но не религия иудаизма, отличающаяся своим мировоззрением, традициями, культом и никогда не относящаяся к инаковерующим как к ничего не значащей вещи, а как к человеку либо непосвященному, либо заблуждающемуся, обращение которого следует только приветствовать. Их же, так сказать, «религия» есть религия не иудаизма, а «жидизма» — лицемерная эгоистическая идеология паразитического класса, стремящегося весь мир подчинить своей ненасытной злобной алчности.

Но самое страшное даже не то, что сказала та или иная торговка со слов недалекого рава, а то, как воспитываются их дети, на ком сия фашистская идеология отражается наиболее ярко и откровенно. Они еще не до конца освоили мастерство лжи и лицемерия, и с простотою душевной говорят каждому встречному все, что слышат дома, и ведут себя так, как внушает им дух среды.

Имеется ли в действительности какой-нибудь международный заговор, наподобие того, что описан в «Протоколах», не могу сказать ни «да», ни «нет», ибо, если бы в моих руках были хоть малейшие доказательства или улики тому, я бы не писал обличительных статей, а дал бы свидетельские показания в полицию. Отрицать же то, чего не знаю, также не имею никакого права. Кто может, например, сказать, видя незнакомого человека, есть ли при нем оружие или нет, прячет ли он в сумке взрывчатое устройство? Если вы, например, работаете охранником, на вашу территорию входит интеллигентный молодой человек европейской внешности — очень мало вероятности, что он террорист из «Хамаса», и тем не менее вы обязаны его проверить: попросить представить документы, открыть портфель и т. п. (Я за всю свою практику работы в охране ни одного настоящего террориста, как и заговорщика, ни разу, слава Богу, не встретил, зато иногда подобные молодые люди пытались пронести мимо меня всякую «бяку», потом оказывалось, что это проверка полиции. Кое-кто из охранников, пропустив такого гостя, лишились своей работы). Нам, однако, не надо производить обыски в высших структурах власти Израиля, чтобы почувствовать наличие в них коррупции, которая угрожает, если не всему миру, то рядовым трудящимся нашей страны уж наверняка. Но если мы становимся жертвами плутократии, то во многом виноваты и сами, ибо обуздать ее произвол в наших силах. А фашизм, о котором никто не знает, не фашизм — пусть таковым и остается. Не анекдот, а быль, сам слышал, но не скажу, где:

Один охранник спрашивает у инспектирующего его полицейского:

— А-мефакед (начальник), можно ли во время дежурства читать книжку?

— Можно, но только так, чтобы я об этом не знал.

Фашиствуйте, господа масоны, но только так, чтобы об этом никто не знал!

В дополнительных комментариях к книге Кона приводится цитата некоего профессора теологии о. Пьера Чарльза, который пишет: «…если у этих таинственных "сионских мудрецов" мудрости не больше, чем они продемонстрировали на этих страницах («Протоколов»), мир может спать спокойно». Но кто вам сказал, мудрые господа, что политические заговоры и узурпации власти осуществляются руками искушенных в науках профессоров философии или теологии? В «Майн Кампфе», например, тоже содержится изрядное количество всякого бреда, однако это не помешало его автору добиться того, чего он хотел. Даже в самом Израиле власть принадлежит отнюдь не самым мудрым еврейским умам. Или же действительно вы думаете, что еврейский народ достоин такого «мудреца» как Нетаниягу, единственное достоинство которого в том, что он «тов ле-йегудим» (хорош для евреев), из чего следует: что хорошо для евреев (узкой мафиозной паразитической касты) — всегда плохо для всего остального мира, что и привело первую каденцию нашего премьера к сокрушительному провалу. (Класс трудящихся не знает евреев — неевреев; строитель, например, — он и в Африке строитель, от него требуется только одно — хорошо строить, а не быть евреем или африканцем. Тоже и со всеми другими профессиями: врачами, адвокатами, программистами и т. п., но их интересы никто защищать не собирается). Сменивший его Эхуд Барак также оказался не намного мудрее своего предшественника. Вместо того чтобы использовать свою власть для укрепления позиций того класса, на который он мог бы опираться — трудящееся и светское население страны, он решил быть «рош мемшала ле-ку-у-у-у-лям» (премьер для всех — интонация самого Барака в интервью после избрания на пост главы правительства), и в то же время заявлявшего, что мыслит Израиль как государство евреев, но не всех граждан, в нем проживающих.

Поэтому к самой идее заговора следует относиться со всей серьезностью. Как сказал Генри Форд: «“Протоколы” не стали бы более ценными и интересными, если бы они даже носили имя Теодора Герцля», так и мы скажем: но не стали бы «Протоколы» и менее интересными, если бы выяснилось, что их написал Пуришкевич. В конце концов, разве суть в том, какие фамилии будут стоять во главе той или иной хунты. Таким образом, в круг классовых интересов подлинных авторов «Протоколов» вовсе не входят ни демократические свободы трудящихся, ни социальная справедливость, они этим как бы говорят: пусть миром правит клика заговорщиков, пусть всем заправляет финансовый капитал, мы только хотим исключить из этой мафии евреев. А по мне, уж пусть лучше будут евреи, чем, скажем, русские, меньше понесет человечество бессмысленных идиотских жертв. У многих нееврейских исследователей еврейского вопроса чувствуется явное опасение объективного превосходства еврейского ума, его стремления везде быть лидером. Я же могу отнести подобный страх не к юдофобии, а скорее к меритофобии — страху перед более достойным, перед конкурентом, что Валерия Новодворская назвала «комплексом двоечников, люмпенов, бездарностей». Но в нормальном цивилизованном обществе справедливая конкуренция выступает всегда как позитивный фактор прогресса и повышения всеобщего благосостояния, даже во благо тех же «двоечников». Что плохого в том, что евреи хорошие руководители, прирожденные администраторы? Ну и пусть руководят на благо всему человечеству.

С другой стороны, именно те, кто непосредственно виновен во всех бедах государства, как правило, больше всех и говорят о всяких «заговорах», происках врагов народа и т. п., чтобы отвести глаза общественности от собственных преступлений по принципу: «на воре шапка горит». Традиция «поиска врага» имеет довольно длинные исторические корни, особенно в России. Александр Солженицин в своей последней книге «Двести лет вместе», (Глава 9) написал: «Раздосадованные не только этой раздёрганной революцией, но ещё и обиднейшим поражением в японской войне, петербургские верхи всё же поддавались соблазнительно простому объяснению, что Россия ничем органически не больна, что вся революция, отначала и целиком, есть злобная еврейская затея и часть мирового иудо-масонского заговора. Всё объяснить единою причиною: евреи! Давно была бы Россия в зените мировой славы и могущества, если бы не евреи!

И этим близоруким, удобным объяснением вельможные круги ещё бесповоротнее определяли своё близкое падение.

Суеверная убеждённость в исторической силе заговоров (хотя бы такие и состаивались, частные или общие) совсем упускает из виду главную причину неудач отдельных лиц или государственных образований: человеческие слабости.

Наши русские слабости — и определили печальную нашу историю, под уклон — от бессмыслицы никонианского раскола, жестоких петровских безумств и уродств, и через национальный обморок послепетровской чехарды, вековую трату русских сил на внешние, чужие задачи, столетнее зазнайство дворянства и бюрократическое костенение сквозь XIX век. Не посторонний заговор был, что мы покинули наше крестьянство на вековое прозябание. Не посторонний заговор был, что величавый и жестокий Петербург подавлял тёплую малороссийскую культуру. Не посторонний заговор был, что по четыре министерства не могли рассудить, кому же из них принадлежит какое-нибудь дело, и годами изморочно прокручивали его по четырём кругам, ещё в каждом от помощника столоначальника до министра. Не посторонний заговор был, что один за другим наши императоры не понимали темпа мирового развития и истинных требований времени. Сохранялись бы в нас духовная чистота и крепость, истекавшие когда-то от Сергия Радонежского, — не страшились бы мы никаких ни заговоров, ни раззаговоров».

И еще, всякий, кто пытается запретить распространение и чтение «Протоколов», тем самым так же изобличает себя как заговорщика, ибо, каким образом на честного человека «Протоколы» могут бросить тень? Даже не важно, подлинные они или фальшивые, их можно даже назвать «Протоколы марсианских мудрецов» — от этого суть не изменится. Почему, например, в коммунистическом Советском Союзе преследовалось распространение книг Джорджа Оруэлла? Ведь сам автор нигде не утверждал, что его «1984» или «Animals farm» являются документальными историческими произведениями. Первое роман — фантастическая антиутопия, второй — вообще сказка, но в том то и дело, что сказки эти слишком реалистичны и отражают суть происходящих в мире процессов лучше самых достовернейших документальных материалов. Сказка, как говорится, ложь, но в ней намек, но добры молодцы не извлекают из нее уроков, вместо этого они начинают всячески оправдываться, доказывать, что сия сказка не про них и нападать на рассказчика.

Итак, можно ли сказать, что стремление к мировому господству есть еврейская идея? — Это зависит от того, что мы подразумеваем под «еврейской идеей». Наша принципиальная позиция состоит в том, что идеи не передаются по наследству в генах от матери еврейки или от «папы юриста», но определенный класс или социум может долго сохранять свой особый моральный характер, характер же, как и всякие идеи, легко усваиваются людьми всех национальностей, а йецер а-ра (злая природа) априори присущ всему роду человеческому. Человечество должно быть благодарно евреям за то, что кое-кто из них стали первооткрывателями новых форм йецера а-ра, которые получили название «жидовских», но так же как индейцы легко научились пить водку, а белые — курить табак, так и науку «жидизма» легко может освоить каждый. Пусть тот, в ком от природы не сидит этот внутренний «жид» первый бросит камень в еврея.

В одной книжке я прочитал интересный диалог Ошо со своим учеником:

«Возлюбленный Мастер, Я очень жаден в отношении денег. Не думаешь ли Ты, что в прошлой жизни я был евреем?

Суреш, почему в прошлой жизни? Ты еврей прямо сейчас! Лишь то, что ты родился в Индии, лишь то, что ты родился в индуистской семье ничего не значит. «Еврей» это не национальность, это психология, это метафизика. Марвари еврей — индийский еврей. Фактически, каждый, кто жаден, еврей — жадность еврейское свойство. Иисус не еврей, хотя он был рожден евреем — в нем нет ничего еврейского. Когда я использую такие слова, как «еврей», всегда помните, что я не говорю о национальности. Я не интересуюсь кровью. Иудейская, христианская и индуистская кровь ни в чем не отличаются. Ты можешь взять несколько образцов — здесь ты можешь получить все возможные образцы — отнести их к врачу и спросить, какая кровь иудейская, какая — индуистская, а какая — христианская, и он будет растерян. Он не сможет этого установить — кровь есть кровь! Конечно, есть разные типы крови, но они не иудейские, индуистские или буддистские. «Еврей» это не что иное, как другое название для жадности. В этом смысле весь мир состоит из евреев, кроме нескольких исключительных людей. Еврей почти каждый! Или ты Иисус, или ты еврей — есть лишь две возможности. Если ты не хочешь быть евреем, будь Иисусом. И не пытайся утешить себя тем, что в прошлой жизни… Это изобретения и уловки человеческого ума: «Может быть, в прошлой жизни я был евреем». Ты еврей прямо сейчас. Перекладывая ответственность на прошлую жизнь, ты оказываешься ни при чем; тогда ты можешь продолжать в том же духе» [4].

– ----------

[1] Если сравнить исследования Кона, Бурцева, Делевского и пр., то нетрудно обнаружить не только единство мысли, но и единство аргументов и фактов, как в синоптических Евангелиях. Так, Ю. Делевский, самый старший из них пишет: «Даже Н. К. Победоносцев был плагиирован. В Протоколе № I мы читаем следующее место: «Возможно ли народным массам, спокойно, без соревнования рассудить, управиться с делами, которые не могут смешиваться с личными интересами. Могут ли они защищаться от внешних врагов. Это немыслимо, ибо план, разбитый на несколько частей, сколько голов в толпе, теряет цельность, а потому становится непонятным и неисполнимым». Люсьен Вольф заметил, что это место списано или парафразировано из рассуждения о «новой демократии» Победоносцева (Lucien Wolf, The Jewish Bogey, London 1920, стр. 30–32)». Но судя по ссылки на Люсьена Вольфа, мысль его не оригинальна, так же как и открытие совпадения текста «Протоколов» с Жоли, принадлежащее, по всей видимости, корреспонденту газеты «Таймс» Филиппу Грейвсу.

[2] Адольф Гитлер. «Моя борьба»

[3] В своей «Русофобии» Шафаревич обвиняет представителей так называемого «Малого Народа» в посягательстве на саморазвитие «Большого Народа»: «Весь народ оказывается лишь материалом в их руках. Как плотник из дерева или инженер из железобетона, возводят они из этого материала новую конструкцию, схему которой предварительно разрабатывают. Очевидно, что при таком взгляде между "материалом" и "творцом" лежит пропасть, "творцы" не могут воспринимать "материал" как таких же людей (это и помешало бы его обработке), но вполне способны испытывать к нему антипатию и раздражение, если он отказывается правильно понимать свою роль».

[4] Ошо. Дхаммапада, том 2

Об антисемитизме сейчас говорят много, особенно в Израиле и все, кому не лень, т. е. все, кто не опасается каких-либо преследований или дискриминации. Об антисемитизме почти не говорят левые партии, все те, кто хотят достигнуть мира между народами, те, кто на первое место ставят достоинство личности, а не национальности. Об антисемитизме не говорят тысячи оскорбленных репатриантов, чьих родственников не впустили в Израиль из-за сомнений в чистоте крови, об антисемитизме не говорят евреи, исповедующие Христа, чья свобода деятельности в собственной стране подавляется маразматическими законами. И тем не менее, говоря о еврейском вопросе, нельзя обойти проблему антисемитизма как одного из факторов, порождающего национальные конфликты. Однако здесь мы столкнемся с довольно-таки неприятной путаницей, фальшью, недоговоренностью во всем, что касается самого определения антисемитизма. Сколько я ни читал брошюр и статей на эту тему, практически нигде еще автор не сказал нам, что собственно он понимает под этим явлением, где его границы, в каких случаях те или иные разногласия с евреями выходят за круг определения антисемитизма. Впрочем, не один я такой невежда, что подразумевается под антисемитизмом не понятно и академику Шафаревичу. В одном из своих интервью он сказал: «Я обсуждал там вопрос о том, является ли такая позиция антисемитизмом или нет. И высказал точку зрения, что совершенно не понимаю, что такое антисемитизм: это неприязнь к каким-нибудь определенным национальным чертам еврейского характера, или к наружности, или желание каким-то образом ограничить возможности евреев в жизни? Или, как у Гитлера, стремление или хотя бы выражение желания их физически уничтожать? И вообще, что это такое? Я подчеркнул, что, когда этот термин употребляется, он никогда не поясняется. А это есть способ влияния на массовое сознание, которым создается аморфный термин, который находится вне сферы логических рассуждений, уже по своему аморфному характеру. Он логически не обсуждается, и поэтому возражать против него невозможно. Он только создает атмосферу чего-то чудовищного». Здесь я не могу с ним не согласиться, могу лишь добавить, что в свете этих справедливых рассуждений ему и следовало бы объяснить, что такое «русофобия».

Все говорят с позиций, как будто речь идет о настолько общепринятом понятии, не подразумевающем разных толкований, наподобие воинского Устава или правил дорожного движения. Но уже в содержании самих работ этих, казалось бы, единодушных между собой в проеврейских позициях авторов мы замечаем диаметрально противоположные точки зрения. Первая состоит в отношении к антисемитизму как к патологии, нормальным людям не свойственной, даже древнему пережитку, который, несмотря ни на что, аж сегодня, порой, дает о себе знать. Вторая, наоборот, рассматривает антисемитизм почти как нормальный и неотъемлемый атрибут, присущий в той или иной степени всем неевреям. Нередко обе точки зрения вполне уживаются в рассуждениях одного автора. Так, например, Лев Пинскер в своей книге «Автоэмансипация» пишет: «Юдофобия — это психоз; как таковой она наследственна, и как болезнь, в течение тысячи лет переходившая по наследству — стала неизлечимой», и далее: «Вообще, ни один народ не питает склонности к иноземцам, это явление имеет этническое основание, и поэтому ни одному народу не может быть поставлено в упрек». Более того, отсутствие ксенофобии и нормальное отношение к евреям как к равноправным гражданам со стороны неевреев Пинскер считает противоестественным: «Эмансипация евреев находит, конечно, оправдание в том, что она всегда будет являться постулатом логики, права и правильно понятых интересов, но ее никогда не признают естественным выражением человеческого чувства, и поэтому она нигде не является в качестве чего-то вполне естественного, никогда не пускала достаточно глубоких корней, чтобы о ней не приходилось уже более говорить» [1]. Однако остается не понятным, если ксенофобия и юдофобия столь «естественны», почему антисемитизм тот же Пинскер причисляет к психическим болезням? Или же все-таки нам следует отделить, что из отрицательного отношения к евреям мы вправе рассматривать как антисемитизм и ставить в упрек, а что нет. Поскольку термин «антисемитизм» почти всегда употребляется с оттенком упрека, то и определяемые им явления никак нельзя отнести к разряду нормальных. С другой стороны, какая бы критика ни была сказана в адрес какого-то еврея, на нее тут же привешивают ярлык антисемитской. Так, недавно газета «Ле Монд» опубликовала карикатуру, изображающую израильского поселенца, обвешенного домами. Диктор радио «РЭКА» называет ее антисемитской. Возможно, он не согласен с автором, относительно портрета типичного поселенца, но причем здесь антисемитизм? Кто-то, например, в другой карикатуре высмеет пьяницу, что же он тоже антисемит? А ведь среди евреев во всем мире пьяниц наберется куда больше, чем поселенцев с Иудеи и Самарии. И таких примеров здесь можно было бы приводить без конца.

Правда, теперь к антисемитам причисляют и тех, кто посмел защищать гражданские права еврея от террора гетто и деспотизма раввинов, тех, кто относится к евреям так же, как и ко всем остальным людям. Более того, к антисемитам причисляют и самих евреев-сторонников ассимиляции или, выступающих за равные права. Еврей не человек — считает один участник форума Антисемитизм и еврейское самоотрицание… некто Религиозный Сионист, сетуя на «адептов ассимиляции, считавших себя людьми, а не евреями». К антисемитам причисляются и те, кто выступает за свободу слова, равноправие, демократию. Тот же участник на другой теме «Зачем быть евреем?» пишет: «Возьмем в качестве примера концепции, которым американские евреи преданы столь страстно и которые так часто вступают в противоречие с концепциями Торы: демократия, интеграция [между евреями и неевреями], право делать то, что человек желает, если только при этом не страдают другие (т. е. совершать так называемые "преступления без жертв": например, заниматься гомосексуализмом или проституцией, и т. п.), аборты, свобода слова для всех, равенство евреев и арабов в Эрец-Исраэль». — Вот оно как! Признавать свободу слова и равенство граждан теперь уже преступлением считается. Но самый страшный «антисемитизм» для такого рода людей состоит в стремлении превратить евреев в нормальную нацию со своим государством и культурой. «И вот в Израиле возникает новое поколение, новая сообщность, имя которой — израильтяне, — сетует известный нам Гидеон Бродский (см. выше). — Кстати, друзы, бедуины израильские арабы тоже являются израильтянами. Мы с вами хорошо помним о «советском народе» — понятии, которое искусственно внесли в мозг миллионов большевистские преступники».

Однажды я высказался на форуме «Иудея. Ру» на теме «Угроза уничтожения», напомнив участникам, что само сионистское движение, созданное Теодором Герцлем, имело целью решение еврейского вопроса путем создания еврейского государства, где бы евреи могли «стать таким же народом как все: французы, англичане, немцы и т. п.». И что вы думаете? Эту сионистскую идею Герцля кое-кто из моих оппонентов назвал самым изощренным антисемитизмом: «Самый изощренный антисемитизм выглядит так: евреи вот у вас уже есть государство теперь будьте как все. Это и есть "решение еврейского вопроса", с одной только оговоркой, это уже пробовали: недавно фашисты в Германии, до этого черносотенцы, Хмельницкий, Испания, Франция,… осторожно в Израиле бродит вирус антисемитизма вирус неизлечим (принятыми в большинстве стран методами) имя вируса и признаки совпадают "будьте как все" лечение: беречь детей от контактов с носителями даже если эти носители привлекательны». Тенденция клеймить антисемитизмом любую попытку разобраться в запутанном еврейском вопросе, найти пути его мирного решения отнюдь не нова. Еще Генри Форд в свое время писал: «Выражение «антисемитизм» употребляют вообще слишком легкомысленно. Его следует применять только для обозначения активного антиеврейского настроения, основанного на чувстве и на предрассудках. Применение его без разбора ко всем тем, что желают выяснить еврейские особенности и причины их мирового господства может сделать лишь то, что эта кличка со временем обратится в выражение особо почетное и уважительное» (Международное еврейство). Нет, не «легкомысленно», но лукавомысленно запутывают демагоги суть дела, ибо больше всего боятся, что антисемитизм исчезнет из истории, слишком они присосались к своему имиджу «гонимых евреев», крепко привыкли стращать антисемитским пугалом недалекие умы своих единоверцев, порабощая их своей власти — древняя практика кагалов. Им страшно даже не разоблачение мифического «мирового господства», «жидомасонского заговора» — нет у них над миром никакого господства, я в это не верю, они боятся прежде всего потерять господство над доверчивыми евреями, которые попали к ним в зависимость, и потому их кровный интерес: «не трошь антисемита!». Рав Лайтман в одной своей статье дал даже такое определение: «Антисемитизм — это требование народов мира к народу Израиля выполнить свое предназначение» (Угроза уничтожения). Иными словами, антисемитизм — это подсознательное требования еще большего фашизма и идолопоклоннического мракобесия в Израиле. Так-то, вот, господа антисемиты, вы, небось, даже и не знали, что требуете!

Некоторые идут еще дальше, под предлогом борьбы с антисемитизмом ведут самую настоящую «охоту на ведьм», причем среди самих евреев. К антисемитам причисляются любые инакомыслящие, все, кто тяготеют к мировоззрению, образу жизни и культуре, отличным от средневековых традиций ортодоксального иудаизма. Примером тому приведем статью рава Адина Штейнзальца «Самоненависть (Психологический портрет еврея-антисемита)». Что же такое антисемитизм по Штейнзальцу? Судя по его словам, это «комплекс национальной неполноценности, странным образом присущий многим евреям, в частности, ассимилированным интеллектуалам, и выражается он, прежде всего, в их отношении к иудаизму». Иными словами, антисемит тот, кто в чем-либо не согласен с равом Штейнзальцем. Можно было бы привести аналоги самоотрицания у других народов, например, среди русских (особенно интеллигенции) есть так же не мало таких, что не приемлют для себя, так сказать, традиций простонародья, и даже ассимилированы в западную культуру, но «антируситами» их из-за этого никто не называет. Как бы там ни было, мы не призываем к каким-либо преследованиям рава за его мнение, даже понимая, что высказываясь в подобном духе, духовный лидер провоцируют этническую и религиозную вражду. Оставим это на его совести. Нас сейчас интересует другая сторона — кто подстрекает народы к вражде против евреев.

Как я уже сказал в предисловии, под антисемитизмом я понимаю прежде всего правовую дискриминацию евреев, что по нормам международного права расценивается как преступление. Но если не ограничиваться чисто юридическим, внешним, аспектом, а попытаться рассмотреть корни этого феномена, то здесь необходимо будет дать более широкое определение антисемитизму, ибо он проявляется отнюдь не всегда в прямом нарушении прав человека, но может выражаться и в других формах. Поэтому о сущности его можно сказать так: антисемитизм есть извращенное ложное представление о евреях, отрицание за ними общих качеств, присущих всему роду человеческому. Так один очевидец прошлого века описывал представления русских крестьян о евреях: «…они лают по собачьи; дети у них родятся слепыми, как щенята, и только тогда глаза прорезаются у них, когда обмажут их христианской кровью, добытой от зарезанного ими, жидами, младенца; у жидов кабаньи клыки и т. д.».

Часто антисемитизм является естественным продолжением общих извращенных представлений о природе человека, о якобы не равной близости народов отношению к Божеству, избранности и благословенности одних и родовом проклятии других. В свое время против этих еретических предрассудков выступил апостол Павел: «…нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос» (Кол. 3:11). Кроме религиозных ересей антисемитизм искал себе основание и в различных псевдонаучных теориях в области антропологии, генетики, психологии, сейчас в некой геополитике, в теории геосистем и др. Наиболее дикие формы такой антисемитизм принял в расистских теориях нацизма.

Однако мифы о евреях бытуют и по сей день, и не всегда они распространяются только лишь в «гойской» среде. Ничем иным как антисемитизмом (т. е. клеветой на евреев) нельзя назвать националистические концепции современного ортодоксального иудаизма, дошедшего уже до крайнего маразма в высказываниях таких его гаонов (гениев) как Любавического ребе Шнеерсона, сефардского рава Овадьи Йосефа, в многочисленных брошюрках их мелких приверженцев (см. например, произведение Льва Климовицкого «Почему еврей не может быть христианином»), также ложь о евреях распространяется и в среде светских, порой даже христианских еврейских неонацистов. Всеми ими муссируется миф об особом биологическом виде «еврейского человека», обладающего исключительными свойствами, создающими невозможность нормального общения еврея с неевреями, принуждающими его быть вечно рабом своей общины, своего национального характера со всеми его достоинствами и пороками. Порой высказывания о евреях их защитников и духовных вождей своей юдофобией превосходят клевету самых отъявленных антисемитов. Так, например, Лев Пинскер пишет: «…еврей является мертвецом — для живых, чужим — для коренных жителей, скитальцем — для туземцев, нищим — для имущих, эксплуататором или миллионером — для бедняков, для патриотов — существом, лишенным отечества, для всех классов — ненавистным конкурентом» [2].

Как на характерный пример такого мистического (не уголовного) антисемитизма можно сослаться на статью сотрудника радиостанции «Свобода» Бориса Парамонова «Портрет еврея» (http://www.lebed.com/art2120.htm). И хотя ошибочное мнение о ком-либо не является преступлением, однако преступлением было бы пропустить мимо ушей и не опровергнуть явную ложь. Эту статью нельзя иначе назвать, как философское шарлатанство, похоже, автор и сам не знает, что хочет доказать, кого намерен опровергнуть, сам сочиняет какие-то фантасмагории и обосновывает их выдернутыми ото всюду цитатами без всякой связи и последовательности. Этот шарлатан даже не пытается определить, каких именно людей он относит к евреям, и вместе с тем рассуждает о предмете так, как будто он ему известен вдоль и поперек (ей богу, «Малый народ» Шафаревича — понятие куда более определенное и конкретное, хотя, конечно, и не такое затасканное, как «жиды», «сионисты» «наши», характерные для лексикона базарных баб. Как прикажете понимать парамоновское еврейство, по Галахе, по определению мисрад а-пним Израиля (МВД), нацистов Третьего Рейха?). Определения термина не дано, пойди теперь проверь, верны ли его бредовые ярлыки, которые он понавешал неизвестно на что и на кого. Еврейство, пишет он, это: «…проблема антропологическая по преимуществу, а не национальная, не социальная и не историческая; можно сказать, что это единственно значимая антропологическая проблема» (видите как, и не нация, и не класс, и не религиозная секта, а особый биологический вид, правда еще ни одним биологом, ни даже антропологом не описанный, разве что шарлатанами-иудонацистами типа Бреннера или Неера), это «…нация не конторских сидельцев, и даже не лавочников, а «землепроходцев», азартных игроков, авантюристов», это «соблазнитель» и «провокатор» человечества, это и «всечеловек», и некий иррациональный «жизненный ствол человечества». Вот характерный пример парамоновской софистики, лишь пускающей пыль в глаза неискушенным умам: «Строго говоря, понятие «гений» неприложимо ни к какому роду деятельности, кроме художественной…», — но скажи сначала, что ты под этим понятием понимаешь, а потом мы будем судить, к чему его можно применить. Хотя, впрочем, следующий его «перл» отчасти объясняет первый: «…люди понимающие давно уже догадались, что философия есть род художественной игры, что строится она не на поиске истины, а на создании мифа». Будем и мы «понимающими людьми», и оставим попытки найти крупицы правды в подобного рода галиматье.

Интересное обоснование неравноправию дает М. А. Стельмашенко в своей книге «Правда о русских евреях»: «Русский еврей никогда не поймет той святой любви к родине, которая, заглушая в нем высокие чувства любви к детям и жене, неудержимо влечет его на поле брани за «веру, царя и отчизну». Еврей удивляется тому русскому, который одной рукой утирает слезу, быть может, вечной разлуки со своей семьей, а другой тянется к оружию против врага. И это до тех пор, пока сам не будет иметь своей отчизны в каком-нибудь определенном месте земного шара, где будет биться пульс еврейской народной воли, народного чувства и самосознания. Нам могут возразить, что ведь и евреи участвуют в защите страны и проливают свою кровь. На это следует, заметить то, что вся сила солдата не в принуждении, не в машинальном исполнении долга, а в его духе, в его единстве мыслей со всем русским народом и в его горячем желании биться до последней капли крови за величие и славу своей отчизны. Русский и еврей не могут одинаково относиться к судьбе последней». Иными словами, почему русский в России должен иметь преимущество над евреем (почему именно над евреем, а не над чеченцем или грузином, например)? Потому, что русский-де от природы больше любит родину. А теперь пойди и проверь его «природу», войди в его сердце, узнай, что оно больше любит, а что меньше, но приговор еврейскому сердцу уже вынесен окончательно и обжаловать его нечем. Но мы-то знаем, что тот еврей, который способен предать Россию в час ее беды, предаст также и Израиль, как впрочем, и среди русских по рождению полно «жидов», что за кусок колбасы продадут и мать родную, а попав в Израиль, становятся в очередь на гиюр. Я, хоть и русский по рождению, но вполне считаю себя израильтянином, обязанным защищать эту страну. Мой «гиюр» — это принятие израильского гражданства, и этого для меня вполне достаточно, чтобы считать себя частью израильского народа.

Некоторые исследователи не без оснований определяют антисемитизм как разновидность расизма, но при этом забывая разъяснить, что есть последний и чем он отличается, скажем, от простой ксенофобии или племенного этнического снобизма. Так Иосиф Кременецкий из Миннеаполиса в своей статье «Так кто же всё таки еврей?» пишет: «Антисемитизм не следует смешивать с антиеврейскими действиями. Антисемитизм это определённая идеология, поддерживаемая некоторой частью интеллектуальной элиты общества по отношению к еврейскому народу в целом. Его отличает стремление к обобщению отдельных случаев на всю еврейскую нацию. Это разновидность расизма». Вряд ли можно согласиться с таким определением. Ведь всякая нация состоит из отдельных личностей, а жизнедеятельность последних из случаев. Однако не все случаи случайны, и вряд ли кому взбредет в голову делать обобщения из нетипичных случаев. Бывает, например, что какой-нибудь еврей напьется как свинья, но ни один антисемит не скажет, что все евреи пьяницы. И не понятно, почему отрицательное отношение к отдельному человеку — это нормально, а к группе людей или ко всей нации — расизм? Нет, на самом деле расизм и антисемитизм нечто другое, это не просто неприязнь к определенным отрицательным чертам и характерным явлениям, проявляемыми теми или иными людьми или народами, а неприязнь рационально необоснованная. Например, если я пойду в какую-нибудь арабскую деревню и столкнусь там с каким-нибудь неприятным инцидентом (что вполне вероятно), например местные мальчишки начнут бросать в меня камни, или вымогать деньги, мои опасения визитов в подобные деревни будут вполне обоснованными. Но если после этого я приду в еврейский университет и стану превентивно унижать какого-нибудь арабского студента, избегать общения с ним и т. п. — это будет гнуснейшее проявление расизма. Таким образом, я бы дал такое определение расизму: расизм — это перенос отрицательного мнения о целой нации на отдельных ее представителей.

Можно сказать, что дать четкое определение антисемитизму, значит уже идеологически и юридически решить еврейский вопрос. Потому-то мы так мало видим ясности в формулировках штатных демагогов, слишком уж много захребетников кормится на ими же выдуманных проблемах: защита национальной культуры (которой никто и не думает заниматься); защита национального достоинства (при унижении достоинства персонального); невозможность поступиться «высокими принципами» (при фактической нравственной нечистоплотности, мошенничестве, коррупции и продажности). Фемида же слепа, она не знает тонких нюансов национальных чувств и патриотических порывов; она знает только, что дозволено, что не дозволено, что правомерно, что преступно. Она никогда не осудит кого-либо за неприязнь к еврею, если испытывать неприязнь признано правомерным, и она беспощадно покарает всякого, кто преднамеренно разжигает национальную рознь и призывает к насильственным действиям против мирных граждан. Националисты всегда избегают апеллировать к Закону, ибо если Закон запрещает унижать чье-либо национальное достоинство, то этим он связывает руки и самим националистом, ибо всякий национализм есть оскорбление человеческого достоинства.

Словарь современного русского литературного языка АН СССР 1950 г. дает такое определение: «Антисемитизм — враждебное отношение к евреям из-за расхожих предрассудков». Но отсюда трудно установить юридическую и даже этическую оценку данного явления. Есть люди, например, которые враждебно относятся к сексуальным меньшинствам именно из-за расхожих представлений, но их за это мало кто осуждает. Более конкретное определение антисемита дает в своем эссе «Размышления о еврейском вопросе» Жан-Поль Сартр: «Если некий человек придерживается того мнения, что несчастья страны и его собственные несчастья полностью или частично объясняются присутствием в обществе еврейских элементов, если он предлагает исправить такое положение и для этого лишить евреев тех или иных гражданских прав, или отстранить их от выполнения определенных экономических и социальных функций, или выслать их с той или иной территории, или уничтожить их всех, то говорят, что этот человек — антисемит». Значит не всякое враждебное отношение к евреям есть антисемитизм, т. е. враждебность, имеющая вполне реальные фактические основания, не должна считаться антисемитизмом.

Вот и сейчас, на сайте Грани, была опубликована «умная» референция (в связи с выходом книги Александра Солженицына "Двести лет вместе (1795–1995)": «Что такое антисемитизм? — Это форма национально-религиозной нетерпимости, выражающаяся во враждебном отношении к евреям». Может ли удовлетворить такое определение? — Вряд ли. Остается вопрос: всякая ли «форма национально-религиозной нетерпимости» предосудительна? Предположим, вы нетерпимы к национально-религиозным обрядам человеческих жертвоприношений у варваров, кого следует порицать вас или варваров? Кто-то нетерпим к фашизму, к расизму, бандитизму, хамству, в конце концов, что ж теперь, всем негодяям улыбаться прикажите, чтобы каким-нибудь очередным «…фобом» не прослыть? В том-то и вопрос, чтобы выяснить, что в еврействе испокон веков вызывает почти у всех, кто с ними имел непосредственное общение, национально-религиозную нетерпимость? Справедлива ли эта нетерпимость или нет? Но иудонацисты всякого, кто пытается выяснить разногласия, найти пути к миру и взаимопониманию клеймят огульно антисемитами, а в придачу и прочими «комплиментами», как, например, некто на форуме «Грани. Ру» высказался о Солженицыне: «То, что Солженицин — ублюдок, было ясно очень давно!». Но то, что они называют «антисемитизмом», обычно имеет другое название: антифашизм, ибо он отрицает какую бы то ни было национальную исключительность, в то время как сами же иудонацисты постоянно сеют вражду и ненависть между людьми. Да, Солженицын глубоко исследует историю русско-еврейского конфликта. Он выступает с русской стороны, хотя и не оправдывает везде и во всем русских, так где ж тут антисемитизм? Даже такой тенденциозно проеврейский исследователь как Савелий Дудаков (объективно-тенденциозный, ибо не рассматривает ни одного отрицательного фактора в еврействе, провоцирующего конфликт — все это для него-де мифы, только несправедливость по отношению к евреям — реальность) требует более осторожного обращения с понятием «антисемит»: «…иначе придется вообще всю европейскую культуру и всех ее творцов усадить на скамью подсудимых. Пользы от такой, «лобовой», точки зрения быть не может» [3].

Можно отвергать еврейскую религию и даже ненавидеть ее, и не быть антисемитом — это дело мировоззрения, ибо ты будешь так же отвергать любое мировоззрение, проповедующее аналогичные принципы, называйся оно хоть христианским, хоть исламским.

Можно быть невысокого мнения о еврейской культуре и не быть антисемитом — это дело вкуса, ибо такого же мнения ты будешь о культуре любого народа, остановившегося в своем развитии на данном уровне (ни одна высокоразвитая культура не может быть узко национальной, не может не интегрировать в себя духовный опыт всего мира).

Можно осуждать политику Израиля и не быть антисемитом — это вопрос идеологии, ибо твоя идеология будет противостоять политике любого правительства, идущего в разрез с ее принципами.

Можно чувствовать биологическую, сексуальную антипатию к определенным чисто внешним еврейским чертам и не быть антисемитом — это вопрос психологии, ибо кому-то нравятся больше блондинки, кому-то — брюнетки, и никто никого за это не осуждает, к тому же блондинами и брюнетами могут быть как евреи, так и не евреи, и самый чистокровный ариец может иметь горбатый нос.

Но вот когда ты не любишь еврея за его название, за графу в паспорте — ты антисемит. Твоя ненависть к еврею даже не является ненавистью, это искусственно созданное самовнушение, не имеющее под собой никакой разумной мотивации.

Итак, что же они (антисемиты) имеют против избранного народа?

Часто евреям приписывают преступления, которые, возможно, и были совершены отдельными их представителями, но непосредственного отношения к еврейскому вопросу все же не имеют, ибо подобные же преступления гораздо в больших масштабах совершались и неевреями. Так, например, в России правые антисемиты возлагают ответственность на евреев за действия коммунистов, а национал-большевики же, наоборот, за действия демократов, приведшие, по их мнению, к крушению тоталитарной державы. Обвиняются евреи и в других смертных грехах: в сионистском заговоре, в ненависти ко всему русскому, в нравственном развращении народа, но при этом практически никогда не уточняется, в каких конкретно действиях это осуществляется.

Однако нельзя отождествлять национальные идеи конца XIX-го века, особенно таких мыслителей, как Гоголь и Достоевский с юродством современных почвенников. Даже антисемитизм Нилуса, первого издателя «Протоколов сионских мудрецов» несколько иного содержания, чем пещерный расизм их последующих издателей. Об этом упоминает также и Савелий Дудаков, израильский исследователь, в своей книге «История одного мифа»: «…из «труда» Нилуса было выброшено главное для него звено — мистицизм христианнина», без которого «имманентно» существующие «Протоколы» становились основанием для «чистой» юдофобии, жертвами которой стали не мифические руководители, «книжники и фарисеи», а весь еврейский народ».

Также и антисемитизм Шульгина и Гладкого — явление совершенно иного порядка, иных классовых причин и целей. В чем мы видим разницу?

Во-первых, русская национальная идея всегда отличалась мессианизмом и всегда готова была принять в свое лоно братьев всех национальностей, включая, конечно, и евреев. Культура же так называемых почвенников всегда создается исключительно для «своих», чтобы больше никому не давать «нюхать».

Во-вторых, если романтики XIX-го века еще опирались на какие-то действительно существовавшие в их время культурно-этнические реалии, то наши почвенники не имеют абсолютно никакой почвы у себя под ногами, ибо всякая этника в нашем веке есть мерзость. Прежде всего, потому, что это ложь, ибо не может современный образованный человек чувствовать себя как простой русский крестьянин или местечковый еврей прошлого столетия, поэтому вся его «национальность» есть пошлое кривляние, как сказал Григорий Померанц: «Мужик не может возродиться иначе как оперный» [4]. Более того, этот лживый фарс всегда имеет определенные корыстные цели, что есть не что иное, как мошенничество. Оно чем-то подобно аферам Остапа Бендера — тот пришел и заявил: «Я сын лейтенанта Шмидта, дайте мне денег», а эти говорят: «Мы вот сыны таких-то древних предков, дайте нам больше привилегий, власти, нетрудовых доходов, ибо сами по себе мы говно и ни фига не стоим». Но лейтенант Шмидт был выдающаяся личность, герой, а эти кто? — чернь столбовая.

В-третьих, если национальная идея XIX-го века, в основном, носила прогрессивный и революционный характер, так как защищала интересы трудящихся классов; национал-патриотизм конца XX-го века стал выразителем интересов теряющих свое влияние тоталитарных структур.

Наконец, даже сам антисемитизм царской России, при всех его отрицательных аспектах, все же не был «комплексом двоечников, люмпенов, бездарностей», каковым охарактеризовала современный антисемитизм Валерия Новодворская в своей статье «Антисемитизм — комплекс двоечников».

Народническая идея всегда шла сверху вниз, от интеллигентов-индивидуумов в массы, здесь же налицо стремление низов покончить со своей интеллигенцией как классом.

Можно, конечно, во многом критиковать русских националистов и антисемитов прошлого столетия, но не нужно им приписывать тех качеств, которыми они не обладали. Никогда Россия не знала ни расизма, ни нацизма. Некоторые даже ставят это русским в укор. Вот, например, участник одного форума, сторонник национализма, некто Шкипер на теме «Кто такой Еврей?» высказался таким образом: «Заметь эта проблема стоит только у Русских, никогда не слышал о страданиях полу еврея по папе голандца, он понимает что ему надо пройти гиюр так как жил в обществе разделённом на национальности где все друг друга уважают, и только русские с их грёбаным интернационализмом не понимают что ВЕКОВЫЕ ТРАДИЦИИ НАДО УВАЖАТЬ, как уважают их другие народы». — Так оно и есть, не делили никого в России ни по «вековым традициям», ни по цвету кожи и разрезу глаз, если «инородцы» сами не обособлялись по религиозным мотивам, а в СССР не делили и на «народы», если тот или иной гражданин сам не желал записываться под той или иной национальностью. Некой интернациональной особенностью отличается даже русский национализм, который, скорее, лучше назвать «мессианизм». Кем уж точно не был Достоевский, так это расистом, в своем «Дневнике писателя» он с недоумением вопрошал: «…когда и чем заявил я ненависть к еврею как к народу? Так как в сердце моем этой ненависти не было никогда, и те из евреев, которые знакомы со мной и были в сношениях со мной, это знают, то я, с самого начала и прежде всякого слова, с себя это обвинение снимаю, раз навсегда, с тем, чтобы уж потом об этом и не упоминать особенно. Уж не потому ли обвиняют меня в "ненависти", что я называю иногда еврея "жидом"? Но, во-первых, я не думал, чтоб это было так обидно, а во-вторых, слово "жид", сколько помню, я упоминал всегда для обозначения известной идеи: "жид, жидовщина, жидовское царства" и проч. Тут обозначалось известное понятие, направление, характеристика века». Заметьте, что значит в истинном русском языке слово «жид» — идея, не нация, не культура, не раса, ибо в таком смысле писатель всегда скажет «еврей», но он понимает, что от «жидизма» страдает прежде всего и сам еврейский народ, как и немцам впоследствии суждено было пострадать от фашизма, а русским от большевизма, и в этом никакого антисемитизма нет.

Сейчас в Израиле любят много говорить о советском государственном антисемитизме. Да, факты дискриминации евреев и не только евреев имели место в сложной советской истории, и порой они базировались на почве великорусского (или украинского, или татарского, или прочего) шовинизма и ксенофобии. Но, а какой национализм не зиждется на шовинизме и ксенофобии? Именно с этим мы и боремся. У националистов часто встречается такая логика: вот вы, демократы, безродные космополиты, обвиняете нас в шовинизме, но это ведь вполне нормальное явление встречается у всех народов, и у русских в том числе, разве нет? — Ну скажем: «Разве да» — но что из того? Так, например, некоторые шасники, мотивируя свою защиту Арье Дери, говорят: «Ну и что же что доказано, что Дери брал взятки, ашкеназим еще больше берут. Это же дискриминация получается: им можно, а нам нельзя?». — Ну давайте тогда, говорю, узаконим все взятки, кражи, мошенничества и другие преступления — так следует по вашей логике? Так же скажем и патриотам: «Если вам нравится ваш собственный шовинизм, то терпите его смиренно и от других, когда сами станете нацменьшинством». Но, как мы уже говорили, национализм, шовинизм, ксенофобия мало связаны непосредственно с еврейским вопросом и антисемитизмом. Антиеврейская политика советского истеблишмента была какая угодно — антинациональная, антисионистская (в политическом смысле), антирелигиозная, антидиссидентская, основанная на культурной или идеологической почве, но никак не антисемитской, да и как она могла быть антисемитской, когда при том строе вообще было фактически запрещено быть евреем или еще кем-либо, кроме патриота Советской страны и интернационалиста. Официальная коммунистическая идеология, сколько я помню, всегда проповедовала интернационализм и дружбу народов, право каждой национальности и этнической группы на развитие своей культурной самобытности. И если где-то в официальных кругах имел место антисемитизм, это тщательно скрывалось. Никто открыто не смел отрицательно высказаться о евреях, как то, с другой стороны, имело место не только в фашистской Германии, но и в дореволюционной России и даже в демократическом Западе (книга Гладкого «Жиды» издана была в Европе, в то время как в СССР за ее распространение давали срок). Да и в самом Израиле расистские высказывания и оскорбительные выпады против других народов стали нормой общественной морали, даже «культурной традицией».

Да, можно сказать, что политика партии была против еврейства как незаконного неформального антигосударственного образования, не вписывающегося в ее идеологические каноны о семье народов, и если можно говорить о действительном существовании евреев в Советском Союзе, то никак не в качестве нации, а именно в качестве такого образования, полулегальной кружковщины. Если вы усматриваете национальную жизнь только лишь в наличии каких-то взаимных корпоративных интересах, то тогда любая преступная банда может объявить себя нацией. Никто не будет осуждать такую государственную политику, когда некоторым гражданам будет ограничен доступ к высокопоставленным должностям за их связь с преступными группировками, враждебно настроенными к самому государству. Разве еврейство, не осуждая его где-то в высшем плане, по сути своей, не являлось по отношению к России именно такой структурой? Кто прав, кто виноват, сейчас не будем судить, но факт тот, что эти две политические силы были враждебны друг другу, а борьба с государственным врагом — это уже несколько иной аспект, нежели антисемитизм.

Другой причиной антиеврейских мер в определенные периоды было стремление противодействовать еврейскому протекционизму, процветавшему в результате непропорционально завышенного числа евреев в управленческом аппарате советского государства, образовавшегося в результате большевистской революции, в которой, как известно, евреи играли, если и не лидирующую роль, то во всяком случае одну из главных и определяющих. Опять таки, если бы такую же роль в стране играла какая-нибудь другая общность или клан, то и они бы вряд ли избежали против себя репрессий, если только не более жестоких, каковых «удостоились» казаки, крымские татары, калмыки и прочие.

Израильская пропаганда не переставала расписывать тяжелое положение евреев в коммунистическом Советском Союзе. Кое-кто даже называет советский режим «Второй Катастрофой». Скоро, видимо, израильтяне начнут требовать репарации с России за преследования евреев евреем Ягодой. Нельзя сказать, что это была ложь, но это была односторонняя правда, где преднамеренно умалчивалось, что русским там было еще хуже, чем евреям, наоборот, всякое упоминание об активном участии евреев в большевистском перевороте и в различных структурах партийной и советской власти, о чем пишут, в частности, Шульгин, Гладкий, Шафаревич, Дикий и многие другие авторы, чьи сочинения по известным причинам не входят в антологию «Библиотека Алия», расценивалось как антисемитская клевета. Так принято рассказывать историю и в израильских школах, хотя каждый репатриант из Советского Союза может легко опровергнуть эти сказки. Послушайте только ностальгические воспоминания наших ветеранов о сталинских и брежневских временах. Даже Зеев Жаботинский, которого трудно заподозрить в антисемитизме, пишет в том же духе, что и Шульгин: «…возьмите …телефонную книжку и посмотрите, сколько в ней Певзнеров, Левиных, Рабиновичей и прочих, как говорят советские антисемиты, гишпанских фамилий. Телефон — это свидетельство: или достатка, или хорошего служебного положения. Списки служащих наркоминдела, внешторга, ВСНХ, управлений трестов, пестрят еврейскими фамилиями. Конечно, евреи переполнили также и Соловецкие острова, сибирскую и другие ссылки и дома заключения, но этого население не видит. Как не видит оно вымирающих ремесленников — евреев белорусских и украинских местечек. Печать старательно замалчивает бедственное положение евреев в бывшей черте оседлости. Москвич понятия даже не имеет о том, что еврею вообще живется так же плохо, как и всем остальным» (Антисемитизм в Сов. России).

Мы не отрицаем, что в Советской России имели место репрессии против евреев, но абсурд даже подумать, что проводились они на националистической почве. Так, Ахутин объясняет явления антисемитизма в России встроенным большевистской идеологической обработкой в сознание советских людей понятия «чуждого элемента». Но опять-таки мы задаем вопрос: имеет ли понятие «чуждого элемента» непосредственное отношение исключительно к еврейскому вопросу, разве в тоталитарном Советском Союзе в него включались только одни евреи? А как быть с евреями «хорошими», «нашими»? Далее он поднимает острейшие социальные проблемы посткоммунистического советского общества, говорит об обострении конфликта между мракобесием и культурой, между чернью и интеллигенцией, после чего заключает: «Ни культура, ни элементарная цивилизованность в такой атмосфере существовать не могут, и не евреи, а люди нормальной цивилизованной жизни и европейской культуры изгоняются из нашей страны. Антисионистский пафос нынешнего «национального возрождения» — безошибочный симптом того, что перед нами не национальный вопрос, не развитие спора «славянофилов» и «западников», даже не спор православия и иудаизма, а результат и продолжение семидесятилетней борьбы с культурой под флагом тоталитарной идеологии» [5]. Прекрасно! Но вы же сами свидетельствуете, что этот вопрос не еврейский, зачем же вы продолжаете следовать черносотенной клевете ваших оппонентов? Увы, парадокс, но факт, что большинство антисемитов и понятия не имеют о подлинном еврейском вопросе, и называют «жидами» почти всех, кто им не нравится, что как раз на руку еврейской мафиозной буржуазии.

В целом этот автор пишет все правильно и хорошо, и в главном с ним нельзя не быть солидарным, но он пишет о чем угодно, только не о еврейском вопросе. Это-то и понятно, ибо еврейский вопрос по-настоящему в Советском Союзе никогда не стоял.

О непонимании сути еврейского вопроса говорит и сравнение положения евреев в современном мире с положением первых христиан в Римской империи: «Стоит лишь вспомнить о ранних христианах. Римляне, почтительно коллекционировавшие все религии сколько-нибудь традиционного и национального толка, видели в христианах подозрительных чужаков, безродных космополитов, нигилистов, «врагов законов, нравов и самой природы», изуверов и тайных заговорщиков — словом, «малый народ», опасный для благосостояния «большого народа» Римской империи. И в нынешнем мире, среди его народов, государств, сверхдержав и мировых религий евреи рассеяния ближайшим образом воплощают собой удел человека как такового — не защищенного никакими божественными, естественными или государственными законами странника, изгнанника» [6]. Оказывается теперь, что и религиозную секту (первохристиан) можно причислить к народу. Что ж, в шафаревичевском понимании и первохристиан можно считать «Малым Народом», и также часть советских евреев, составлявших духовную оппозицию коммунистическому режиму, только какое имеют отношение эти интеллигенты-космополиты и диссиденты одиночки к еврейскому вопросу? Так проблема может видеться только советским аналитикам, никогда воочию с евреями как народом не сталкивавшимся. Но в тех странах, где этот народ живет своими эгоистичными национальными интересами, противоположными интересам коренного населения, трудно было бы придумать что-либо более абсурдное, чем аналогия с первохристианами и диссидентами. Хотелось бы только для полного сравнения показать, какой капитал стяжали в своих руках христианские банкиры в древнем Риме и еврейские в Риме современном, т. е. не именно в самом Риме, а и в Риме, и в Нью-Йорке, и в Москве, и, если хотите, в Тель-Авиве, ибо для большинства трудовых израильтян сия особая каста есть не что иное, как чуждый и враждебный народ. И что интересно, с реставрацией в России капитализма, еврейский вопрос и за ним новая волна антисемитизма вновь всплыли на свет Божий.

Антисемиты сетуют на «засилье евреев во всех областях», однако не понимают, что не столько евреям нужны сии жизненно важные области, сколько самим областям евреи, которые бы там не продержались и дня, если бы не играли своей положительно полезной роли. Впрочем, собственно евреям российские антисемиты уже никакого зла причинить не могут, ибо последние имеют грандиозное преимущество перед всеми остальными гражданами бывшего СССР — они имеют право на эмиграцию. Самое страшное — это то, что черносотенцы могут беспрепятственно расправиться с совершенно другой, невинной категорией граждан, кого антисемиты считают «жидами» и кому Израиль отказывает в праве на репатриацию. Это, прежде всего, негалахические евреи (когда только отец еврей), а также евреи, исповедующие христианство или хотя бы настоящие евреи, патриоты России, не желающие менять свою родину.

С другой стороны, мы должны решительно отвергнуть расхожее представление об антисемитизме, при котором относят к последнему всякое отрицательное отношение к тем или иным евреям или даже к их общим национальным чертам. Так, например, уважаемая мною демократка Валерия Новодворская причислила Шульгина к махровым антисемитам, а Дмитрий Таланцев упоминает его книгу «Что нам в них не нравится» в одном ряду с «Майн Кампф» Гитлера, и за что? — только за то, что посмел-де затронуть еврейский вопрос. Эта позиция так же ложна, как и подобные ей национал-патриотические кликушества, модные ныне в России, в частности, как всякое мнение о российской действительности, даже в форме объективного изложения фактов, по мнению Шафаревича есть русофобия. В таком случае вообще нельзя говорить ни о каком зле в мире, дабы не прослыть каким-нибудь очередным «…фобом». Но вот что интересно, считается позорным клеймом прослыть антисемитом, но быть антифашистом, антикоммунистом позорным не считается. Ибо, кто такой антифашист? — тот, кто не приемлет фашистскую идеологию. Вообще, что-либо не принимать считается вполне демократичным и естественным, однако из этого всеобщего плюралистического права почему-то исключается иудонацизм — именно та идеология, которая по сути своей является фашистской, именно та «культурная традиция», которая является не чем иным, как грубейшим видом варварства, варварства в его криминально-маргинальном виде, варварства, которое само отрицает и презирает все кругом, кроме себя самого, а его, видите ли, никто не вправе отрицать, иначе к нему прилепят ярлык «антисемита».

Теперь мы вправе поставить такой вопрос: Является ли борьба с антисемитизмом борьбой за эмансипацию и равноправие евреев? В нашем понимании, именно таковой она и должна быть, но эмансипация вовсе не означает устранение национальной самобытности, права на свою религию и даже право на свои недостатки: религиозные или националистические предрассудки, ксенофобия, снобизм и пр., если они не затрагивают прав других граждан. Эмансипация — это свобода быть самим собой. Государство не имеет права вмешиваться в частную жизнь и принуждать кого-либо быть не тем, кем он есть. Понятно, что с антисемитизмом должны бороться и евреи, и русские, и «полукровки», и «не известно кто». Но с другой стороны не понятно, почему евреи, постоянно трубящие о проявляемой по отношению к ним дискриминации и несправедливости, почему они всячески препятствуют собственной эмансипации, объединению с неевреями, ассимиляции и секуляризации? Столько страдая от пресловутого «пятого пункта» в России, казалось бы, первое, что они должны были сделать у себя в Израиле — отменить его. Но этого как раз и не происходит. Наоборот, их лидеры делают все для того, чтобы доказать, что антисемиты, называя их врагами всего рода человеческого, были правы. Теперь уже не антисемиты раздувают еврейский вопрос, а, увы, сами евреи.

Что же касается авторов современной антисемитской литературы, то серьезно относиться к их «антисемитизму» я бы не стал. Их тоже можно понять, в голодной России нужно как-то деньги зарабатывать, хотя бы эпатируя обывателя.

Когда выгодно евреев ругать — они будут ругать, когда выгодно хвалить — будут хвалить. Авторы «продают» те или иные свои «объективные позиции» в зависимости от спроса на рынке. В большинстве же случаев их самих еврейский вопрос абсолютно не волнует. У них на уме только одно: где достать «шальных» деньжат, как их лучше потратить, и где «закадрить» бабу. Как-то раз, один «эрудит», когда я всерьез заинтересовался его познаниями и рассчитывал на интересную беседу, мне признался: «Мне нет особой охоты говорить на эти темы, если я когда-то и читаю что-нибудь о Кафке, то это только для того, чтобы понравиться девчонкам». И разве он только один такой? А вы думаете, весь знаменитый советский самиздат писался для диссидентов? Увы, большинство «интеллектуалов» гонялось за ним не ради того, чтобы знать истину, но потому, что знакомство с романами Солженицына — шанс пустить пыль в глаза менее посвященным, возможность показаться интересным в элитарной компании, и, если хотите, вот таким вот странным путем строить свою номенклатурную карьеру, и наконец, имидж диссидентвующего — повод уложить бабу в постель.

Отношение к самиздату как к выгодному товару у ряда дельцов-распространителей особенно наглядно выявилось в начале перестройки, когда первые полулегальные газетные ларьки постепенно переходили от газет «Свободное слово» (ДС), «Экспресс хроника», «Содействие», «Альтернатива» (СДПР) на черносотенную литературу и порнографию, а затем и вовсе растворились во всеобщем коммерческом ширпотребе.

Вот смысл всего российского политического фарса. Всякая здравая мысль, всякая прогрессивная идея давно уже потонули в потоке юродствующего лая новоявленных паяцев, идеологическое кредо которых меняется чаще, чем нательное белье. «Ах, теперь уже коммунистов ругать стало банально, так я стану антисемитом, «Майн Кампф» буду изучать назло нашим почтенным ветеранам, в церковь сатаны вступлю и т. п.». Поэтому ошибочно думать, что современные российские «черносотенцы» и «неонацисты» такие уж ярые антисемиты, просто евреи в данный момент попали под объект выгодного «анти» и именно потому, что порядочная публика к ним относится положительно, например, быть антиисламистом уже не столь выгодно, ибо в данный момент сие «анти» не повлечет за собой столь шумного скандала. Истинное же правозащитное движение, да, бунтовало против зла, но никогда не искало скандалов, оно искало понимания людей и завоевывало сторонников как можно более тактичной формой пропаганды. А всерьез считать этих шутов за фашистов или за антисемитов — слишком большая для них честь, им надо просто подзаработать себе деньжат эпатированием добропорядочной публики. Аналогичное явление можно найти и в Израиле (см. мою статью «Что такое андерграунд»).

В последнее время все чаще мы слышим тревожные голоса о возможности нового Холокоста, или, по крайней мере, еврейских погромов в России и странах СНГ. Мне, эмигрировавшему еще из СССР, трудно судить, насколько реальны такие опасения, однако не все симптомы, которые так волнуют правоверных журналистов, мне представляются столь уж угрожающими. Так, например, раздаются возмущения, что вместе со свободой слова и печати, зеленый свет к книжным прилавкам получили «Протоколы сионских мудрецов» и, о ужас, «Майн Кампф» Гитлера! Появляются также публикации, ставящие под сомнение, если не сам факт Катастрофы европейского еврейства, то, по крайней мере, ее размеры, разрушающие сформировавшиеся стереотипы «Не простим!», «Не забудем!». Отсюда делаются выводы, что вот-вот евреев опять поведут в газовые камеры. Поэтому мы должны поставить вопрос: являются ли альтернативные исследования Катастрофы формой антисемитизма и насколько они правоверны.

Многие исследователи пишут о причинах Катастрофы, приводят ужасающую статистику нацистских преступлений. Мы не собираемся ставить под сомнение тяжесть злодеяний, предавать забвению память шести миллионов невинно убиенных евреев, хотя считаем, что сомнения в точности этой цифры вполне правомерны как в ту, так и в другую сторону. Мы целиком и полностью инкриминируем эти преступления нацистам и сочувствующей им черни. Да, нацистские преступления должны быть преданы самому строгому суду, но именно суду, а не расправе. Но так, как в Израиле ведутся «дискуссии» со всяким, кто имеет иные взгляды на Катастрофу, в нормальном цивилизованном обществе споры не ведут. Порой такие «диспуты» напоминают суд Линча, так как заканчиваются если не физической расправой над оппонентом, то прямыми угрозами в адрес его жизни. Мы не собираемся выступать в роли адвокатов нацистских преступников, на это есть специалисты. Был адвокат и у Эйхмана, и у Демьянюка, и никто в Израиле им рот не затыкал (считается, что адвокаты могут быть только у преступников, но не у народа в целом). Всякий суд над нацизмом перетекает в наше время в остракизм всех тех, кто, не имея к нацизму никакого непосредственного отношения, пытается объективно и независимо исследовать это явление. Даже простой вопрос участника форума «Союз»: «Как и чем евреи опровергают Граафа http://www.tol.com.ua/Books/Graf-mif.htm???» вызывает в ответ только угрозы и оскорбления в адрес спрашивающего. Приведу наиболее приличные ответы:

«…вы случайно не больны? интересно, а не провакаторы ли вы?» (Михаил).

«Тот, кто эту тему поднял, или больной, или ублюдок, полюбому таких надо стрелять», «…во многих странах за такие вопросы на зону идут и конкретно» (Mark1).

«…в Европе, и в Германии, и особенно круто — в Польше — за такое просто судят» (Кларетта).

Я не знаю, за что там судят в Польше, я знаю, что такое отношение к инакомыслящим есть самый что ни на есть махровый фашизм, ведь спрашивающий не призывал никого стрелять, сажать в тюрьмы или лечить в психушках. Он только задал вопрос, о котором сейчас говорит весь мир, кого он этим оскорбил? Кому вред причинил? Никто даже и не знает, согласен ли участник с Граафом или нет, но лучше пристрелить его, чтоб сомнений не возникало — вот логика фашиствующей черни. Естественно, по существу вопроса так никто и не попытался ответить. Впрочем, не видел я ответов и на уровне ученых, вместо научной полемики остракизм оппонентов. Так, например, некто Игорь Седых в заметке «Книги расиста решено сжечь» клеймит историка-ревизиониста [7] Гастона-Армана Амодрюза: «Историк, никогда не скрывавший своих крайне правых убеждений (как будто личные убеждения историка подтверждают или опровергают исследуемые им факты С. Б.), регулярно выпускал тиражом 400 экземпляров бюллетень "Курье дю Континан". Он выступал против заселения Европы беженцами из Африки, Азии, Косово, считая, что "подлинное преступление — это смешение наций"». Заметьте, книги Амодрюза посвящены исследованию Холокоста, а вовсе не проблемам заселения Европы беженцами из Африки, Азии, Косово, но у наших «проницательных аналитиков» своя «железная» логика: если исследуешь Холокост — значит, ты против беженцев, расист и фашист, ибо, мол, всякий, кто против смешения наций, расист и фашист, а кто же еще? — Кто еще? — много еще кто, подавляющее большинство евреев, например. Много ли из них приветствует заселение Израиля арабскими, да и не только арабскими, беженцами? Многие ли приветствуют смешанные браки? Не надо обладать особой проницательностью, чтобы прочитать между строк: преступен всякий расизм и национализм, кроме еврейского. Мы согласны, что национализм преступен, но включаем сюда также и еврейский, и русский, и любой.

Впрочем, у нас нет задачи разбирать, кто прав, Грааф или его оппоненты, нас интересует природа нацизма как такового, при каких условиях становятся возможны нацистские преступления, а условия эти создаем все мы, как сами нацисты, так и их потенциальные жертвы. Поэтому мы будем разбирать не факты Катастрофы, а ее причины, почему эти преступления произошли, кто их спровоцировал, кто допустил? Если, например, где-нибудь произойдет ограбление банка, то судить будут не только грабителей, но и тех, кто охранял объект, кто ставил замки в сейфах и проводил сигнализацию, так и здесь следует спросить, что сделали евреи, чтобы предотвратить Катастрофу? Криминология знает, что не бывает преступлений без мотивов, тем более, когда речь идет не об отдельных маньяках, а о почти целом народе. Но об этих мотивах наши исследователи предпочитают умалчивать, а тех, кто о них напоминают, предают анафеме. Конечно, намного проще и удобнее думать, что антисемитизм инспирируется в народ разными нехорошими людьми типа Гитлера и Геббельса. Но для нас ясно, что одной из причин Катастрофы был еврейский вопрос, и от этого факта никуда не уйдешь, я лишь констатирую то, что есть. Если вы хотите меня за это судить, что ж, судите. В любом случае, суд не расправа, он обязан выслушать подсудимого и во всем разобраться.

Не так давно один из высших раввинов Израиля рав Овадья Йосеф шлита [8] в одной из своих проповедей произнес крамольную фразу — что-то вроде того, что Катастрофа ашкеназийского еврейства была справедливой карой Всевышнего, если не за собственные грехи тех шести миллионов евреев, павших жертвой германского нацизма, то за грехи их отцов и родственников. Возмущение немедленно резонансом прокатилось по всей либеральной и демократической прессе Израиля. Однако кроме обличительных ярлыков «левые» не смогли противопоставить ни одного аргумента против сефардского старика. Или, может быть, светские и атеисты считают себя более посвященными в мотивы Господнего поведения? Впрочем, я себя не считаю достаточно компетентным судить их теологические споры, но позволю себе заметить определенную связь между Холокостом и другой, не менее страшной катастрофой, произошедшей накануне прихода к власти немецкого нацизма не без участия евреев — Катастрофой русской. Да, немцы усматривали в поведении своих евреев большевистскую угрозу, страх которой к тому времени парализовал разум всех европейских народов.

Если бы большевики были какие-нибудь гунны, напавшие на культурную страну, то их соплеменникам в Европе никакая Катастрофа не грозила, их бы просто заставили подчиняться европейским законам и принять цивилизованный образ жизни, в худшем случае выделили бы им какое-нибудь гетто или резервацию, но в том-то вся и подлость ситуации, что большевики в массе своей оказались евреи, а не гунны, и к тому же либерально мыслящая интеллигенция. Они всех призывали к демократии, а на деле осуществилась диктатура; говорили о законности, а на деле — террор, осуждали прежнюю власть за жестокость (столыпинские галстуки), но сами пролили море невинной крови. Это хуже, чем вандализм, — это измена демократическим идеалам. Вот почему в двадцатые годы вновь вспомнили о «Протоколах сионских мудрецов», а там написано: «Когда мы ввели в государственный организм яд либерализма, вся его политическая комплекция изменилась: государства заболели смертельной болезнью — разложением крови. Остается ожидать конца их агонии» (Протокол № 10), «Проповедуя гоям либерализм, мы в то же время держим свой народ и наших агентов в неукоснительном послушании» (Протокол № 15). Оказалось, что под личиной интеллигента скрывается гунн.

Можно даже принять как легенду-навет, что евреи-де предали Христа, а на самом деле не предавали (как считает, например Хаим Коэн, см. гл. Суд из моего «Пятого Евангелия»), но то, что большевистские иуды предали демократию — факт. Так же как из-за кучки бешеных зелотов две тысячи лет назад был разрушен Второй Храм, а вместе с ним погибли лучшие ростки еврейской мысли: иудео-христианство, ессейство, фарисейство (не талмудическое, а высокое, с человеческим лицом, фарисейство Иосифа Флавия и Филона Александрийского) так и в XX-м веке преступления нескольких провокаторов повлекли за собой жертвы миллионов ни в чем не повинных евреев, среди которых были и истинные интеллигенты, демократы и интернационалисты.

Ни одна лживая пропаганда не достигнет своей цели, если не будет содержать в себе определенную долю истины. Не смогли бы Гитлер и его единомышленники просто клеветать на евреев, если бы народ в реальной жизни видел иную картину. Нацисты изображали евреев как паразитов, живущих за чужой счет, как мафиозную структуру со своей внутренней круговой порукой, угрожающей существованию немецкого государства. Им не нужно было искать доказательства тому, что в руках евреев оказался основной капитал, монополизирована торговля, скуплены основные средства массовой информации. Рабочие страдали от невыносимой эксплуатации, в то время как евреи занимались демагогией и политическими интригами. Народ в массе своей не мог отличить, что в той агитации, исходящей из еврейских уст, правда, а что ложь, на лицо был факт, что и в профсоюзах, и в левом движении еврей всегда лидер. Чернь не могла принять того факта, что и среди самих евреев, как и среди немцев, могут встречаться представители диаметрально противоположных классов. Тем более что правая пропаганда испокон веков промывала мозги обывателю пресловутым мифом о национальном единстве. Если мы, немцы, едины, — рассуждают они, — уж, конечно, и евреи все за одно, и те, кто нас эксплуатируют, и те, кто проповедуют социал-демократию. К тому же, не секрет, что еврей пролетарий — явление куда более редкое, чем еврей-торгаш, и нельзя отрицать, что ряд евреев наживались за счет разорения коренного народа. И этот социальный вопрос стоял и стоит перед миром. Но ложь нацистов состояла в том, что они обещали уничтожить это зло уничтожением евреев, которые, по сути дела, играли по правилам, не ими установленными. Зло нельзя уничтожить злом, хотя бы и направленным против злодеев. Еще знаменитый «антисемит» Иоанн Златоуст писал: «Мы ведем войну, но наша война не живых делает мертвыми, а мертвых (духовно) живыми. Не еретика преследую, а ересь, не грешника, а грех». Этого никогда не понимали и не понимают настоящие антисемиты. Согласитесь, что борьба с теми или иными преступлениями, совершаемыми отдельными лицами еврейской национальности никак не может называться антисемитизмом, так же как, если, например, в мире есть воровство, никто ведь не связывает эту проблему с существованием того или иного народа, хотя есть нации, у которых в силу исторических условий это явление развито больше, а у иных меньше. Уничтожив того или иного вора и даже его невинных родственников, невозможно покончить с воровством, не уничтожив условий его возникновения, не утвердив законов, направленных не против людей как таковых, а именно против этого преступления. Поэтому если какой-то цыган крадет у кого-то коня, то закон будет обвинять его не в цыганстве, а в конокрадстве. Но представьте себе такую ситуацию, когда законы не только не карают воровство как деяние, а наоборот, всячески поощряют его. Можно ли тогда преследовать людей, на совершенно законных основаниях воспользовавшихся своим правом?

Та же ситуация была и с евреями Германии. Гитлер ничего не предпринял против эксплуатации, против нетрудовых доходов (что по сути есть не что иное, как воровство), он лишь хотел, чтобы сии паразитические привилегии находились в руках близких ему людей. Наоборот, в Советском Союзе, несмотря на чудовищные сталинские репрессии, никакого еврейского вопроса не возникало. А почему? — Потому что социализм покончил с частной торговлей, ростовщичеством, тунеядством — вековыми условиями существования евреев как класса, и всех, несмотря на «пятый пункт» и социальный статус, привлек к труду.

История в наше время, к сожалению, стала орудием пропаганды, а в пропаганде главное — исключить всякую возможность сомнения, никаких «может быть» и «если бы». Промывателям мозгов важно разделить субъектов истории на «черных» и «белых», на «правых» и «виноватых» и, по возможности, без полутонов. Сами историки себя относят, конечно, к «правым», но к той же категории себя относили и нацистские, и большевистские, и сионистские и пр. историки, и когда государственная трибуна была в их руках, никто и не смел усомниться в их «правоте». Зато все единогласно устраивали обструкцию тем, у кого нет особого влияния, тем, кто еще не захватил власть, или, наоборот, потерял. И никому из этих штатных «праведников» не приходило в голову, что последующая эпоха также и на них поставит свое позорное клеймо. Кто же пытается держаться принципа: «audiatur et altera pars» (да будет выслушана и другая сторона), обвиняется в «оскорблении чувств порядочных людей», как будто знать разные точки зрения на историю, разные версии событий для порядочного человека оскорбление. Но почему же мы тогда не воспринимаем болезненно расхождения историков в оценках количества жертв войны Алой и Белой розы? А когда кто-нибудь усматривает меньшее количество жертв Катастрофы, он, конечно, «плохой», «людоед» (только завышать число убиенных без границ не возбраняется)? Вот, некто Профи на форуме «Практический либерализм vs. "политкорректность"» пишет: «Да, в либеральном обществе легитимно подать в суд на "писателя", отрицающего факт Катастрофы. И нелегитимно — запретить исполнение Вагнера в концертах на территории Израиля. Ибо отрицание Катастрофы оскорбляет нас, евреев, (да и всех порядочных людей) оптом и в розницу». Вот так вот, скоро в «либеральном» обществе и на адвокатов будут подавать в суд, чтоб «порядочных людей» не оскорбляли, а то, понимаш, как только земля таких «людоедов» носит! Отрицать вину подсудимых! Не верить обвинителям! Сомневаться! Доказательства требовать! Подумать страшно, в самом Израиле у самого Адольфа Эйхмана был адвокат! Это все гойское римское право со своей слепою Фемидой, не желающей знать ни тонких нюансов национальных чувств и патриотических порывов. Народ же судит не разумом, а «высоким чуйством» — «Не простим!», «Не забудем!», «Не слушаем — предателей под суд!». Так подготавливается толпа для будущих возможных судов Линча, катастроф и холокостов. Надо помнить, что всякий геноцид осуществлялся руками народа, а не единичными преступниками, и стал возможным только благодаря пропаганде «уважаемых и порядочных» людей, толковавших, что есть «черное», что «белое», формировавших образ врага, примат национальных, государственных интересов над общечеловеческими ценностями. Но когда принципы справедливости и этические императивы станут всеобщими, едиными для всех стран и народов, будут запрещены «дни победы» и «дни гнева», человечество забудет что такое национальные конфликты, и тогда «…не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать» (Ис. 2:4).

Но нам, видимо, до этого еще далеко. За один и тот же поступок по одну сторону границы награждают орденами, а по другую присуждают к высшей мере наказания, сегодня распинают, а завтра поклоняются, и так поступают отнюдь не одни лишь готтентоты, а наши цивилизованные поборники общечеловеческих ценностей, причем никогда еще «судьи праведные» не усомнились в своей объективности и справедливости. Так, например, в США осужден некий Джонатан Поллард за шпионаж в пользу Израиля, и почти все американцы единодушны в том, чтобы отказать ему в помиловании, в то время как все израильтяне единодушно добиваются его освобождения. Но никто еще из высокопоставленных сановников США не подумал осудить сам Израиль с его единодушным народом, пославшего несчастного Полларда на преступление. Я же думаю, что ответственность должен нести прежде всего организатор, а потом уже исполнитель, поэтому следовало бы Полларда выслать из США, а от правительства Израиля потребовать компенсации за нанесенный ущерб.

Вновь и вновь наши «бесстрашные рыцари» пишут о Катастрофе, о зверствах нацистов и их прислужниках, и хотя их преступления давно осуждены и наказаны, наши «герои» стремятся прославиться тем, чтобы наказать их еще и еще раз — морально. Против кого они пишут свои брошюры, где их оппоненты, оправдывающие нацизм? Нет, с таковыми как раз полемика не ведется, речь идет только о тех, кто нацизм осуждает «недостаточно», в вину последним ставится своего рода дезертирство, что как бы уклоняются от темы Освенцима и вместо того, чтобы соревноваться в проклятиях давно мертвых преступников, поднимают современные социальные проблемы и обличают нацистов ныне здравствующих. Но я думаю, что если ты такой ярый антифашист, ты должен восставать не против давно свершившихся фактов, что, увы, не поправишь, а против тех идей, которые в свое время проповедовал Гитлер и которые привели к осуществлению его преступлений, как то: разделение человечества на расы, народы, касты, кланы; самообособление одной национальной группы от других, борьба с ассимиляцией, смешанными браками, культурной эмансипацией, религиозным экуменизмом, свободой эмиграцией; встать на защиту свободы слова, равноправия, прав человека как гражданина мира и за полное устранение каких-либо национальных различий — таков долг подлинного антифашиста, если он действительно извлек урок из Катастрофы.

– ----------

[1] Л. С. Пинскер. Автоэмансипация

[2] Л. С. Пинскер. Автоэмансипация

[3] Савелий Дудаков. История одного мифа. Москва «Наука» 1993. Стр. 69.

[4] Цитирую по «Русофобии» Шафаревича.

[5] Анатолий Ахутин. Большой народ без малого

[6] Анатолий Ахутин. Большой народ без малого

[7] Ревизионисты — те, кто пытаются нарушить табу на исследования фактов Холокоста.

[8] Шлита — ивритская аббревиатура, присоединяемая к именам ныне здравствующих раввинов (шейихье ле-орех ямим товим, амен) — да будут длинны его счастливые дни.