ОТ РЕДАКЦИИ

Предлагаемый вниманию читателя труд проф. Яковлева не является марксистским исследованием. Правда, автор в своем введении изменение фортификационных форм ставит в зависимость от экономических и политических факторов (в частности от степени раз вития техники и от политических взаимоотношений отдельных стран), но, тем не менее, в дальнейшем изложении он не придерживается этого метода исследования. Им не вскрыты действительные пружины эволюции долговременной фортификации, вследствие чего труд пошел по старым проторенным дорожкам исторического исследования, где признаками эпохи являются не изменения экономических форм, а периоды царствования королей, царей и монархов (с неизбежным приписанием им не принадлежащей роли) и властвования идей отдельных представителей фортификационного искусства (Вобан, Тотлебен и пр.), не поставленных в зависимость от конкретной обстановки той эпохи, которая обусловливала их деятельность.

Сознавая этот органический изъян труда, редакция однако сочла возможным предложить его вниманию читателей, ибо и в настоящем виде богатством фактического материала и его изложением труд представляет большой интерес.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Военно-инженерное дело является одной из существенных отраслей военного искусства и имеет своей задачей изучение и применение на практике всех тех средств и способов, которые соответствуют современному положению и развитию техники, способствуют успеху действия войск в боевой обстановке и содействуют подготовке страны к обороне.

При современном гигантском развитии техники и как следствие этого при необычайном разнообразии специальностей военно-инженерное искусство разрослось в настоящее время до такого объема, что охватить рассмотрение его эволюции в целом, да еще за период времени, исчисляемый десятками столетий, в одном труде и одним лицом является делом невозможным.

В силу этого из всей совокупности специальностей, составляющих военно-инженерное искусство, пришлось выбрать лишь область наиболее обширную, имеющую за собой большую давность и именуемую фортификацией, на которой и остановить здесь все внимание читателя, проследив эволюцию ее идей и форм.

Однако и эта выделяемая нами главная область военно-инженерного искусства сама по себе довольно обширна; под понятие фортификации еще сравнительно недавно подводили у нас не только полевую и долговременную фортификации, равно как атаку и оборону крепостей и инженерную подготовку государств к обороне, но также военные сообщения и минное искусство. Ныне, как известно, военные сообщения, слагающиеся из дорожного, мостового и переправочного дела, составляют совершенно самостоятельную и тоже обширную область военно-инженерного дела; минное искусство, состоящее из подрывного, минно-подземного и минно-подводного дела, с особой теорией и технологией взрывчатых веществ, тоже выделено в особую область военно-инженерного искусства. Остается полевая и долго временная фортификация.

Эти два рода фортификации после мировой войны стали довольно близки между собою, можно даже сказать, слились в "единую" фортификацию. Однако в прошлом каждый имел свою историю, свою эволюцию, причем темп, которым развивались известные идеи и формы каждого из указанных родов фортификации, в разные периоды был неодинаков.

Автор настоящего исследования, будучи ограничен определенным объемом своего труда, не имел никакой возможности уделить место хотя бы краткому очерку эволюции полевых фортификационных форм и вынужден был остановиться на одной только эволюции идей и форм фортификации долговременной, сократив и ее рассмотрение до крайнего предела, ниже которого пострадали бы полнота и ясность всего исследования.

Здесь необходимо еще отметить, что идеи и формы долговременной фортификации развивались совершенно различными путями и

темпом в Западной Европе и в России. В последней, например, развитие это запоздало на целые четверть века и в более поздние времена шло совершенно самостоятельным путем, тогда как вначале всецело зависело от Запада, Поэтому эволюция долговременной фортификации Запада представляет как бы нечто самостоятельное целое, имеющее свой круг исследователей в различных государствах. История фортификации в России целиком осталась еще до сих пор незакончен ной, так как наиболее крупное историческое исследование Ф. Ласковского "Материалы для истории инженерного искусства в России", начатое в 1858 г., было издано только в 3 частях и заканчивалось исследованием состояния инженерного искусства при Петре Вели ком. 4-я часть труда, охватывавшая исследование состояния инженерного искусства в России при Екатерине II и при Павле I, осталась в рукописи, хранящейся как уника в фундаментальной библиотеке Военно-технической академии. Дальнейшее развитие инженерного искусства в России описано в различных учебниках и трудах с различной степенью полноты и систематичности.

Указанные соображения как бы говорят за то, что эволюции долговременной фортификации в Западной Европе и в России должны быть разделены и рассмотрены каждая обособленно. Однако такое разделение значительно увеличило бы объем труда, и без того не сколько превысивший заданный.

Поэтому автору пришлось исследование эволюции фортификационных идей и форм в Западной Европе и России совместить в одном общем томе, выделив в особые главы как известные этапы развития, так и страны.

Основная цель настоящего труда служит руководством для слушателей инженерного факультета Военно-технической академии РККА им. т. Дзержинского при прохождении курса "Историческое развитие фортификационных идей и форм". Популярным изложением и опусканием некоторых не столь существенных технических дета лей, которые слушатели академии могут найти в других соответствующих курсах, автор полагал возможным расширить круг читателей настоящей книги и популяризировать ею исторический матери ал в данной области в среде высшего и старшего начсостава Красной Армии.

При составлении труда автор пользовался указанными выше русскими и иностранными источниками, причем с целью сохранения исторической верности некоторых описаний событий, идей и форм строго согласовывал эти описания с первоисточниками, делая на них ссылки; в разборе характерных особенностей идей и форм, равно как в выводах, автор оставил за собой свободу мнения, трактуя многое под углом зрения современности.

Автор

Оглавление