• Главная
• В избранное
• Наш E-MAIL
• Добавить материал
• Нашёл ошибку
• Вниз

Лиха беда начало. Советская историография, исходя из вполне объяснимых посылов, гипертрофировала влияние большевиков. Позднесоветские поиски "исторической правды" привели к неизбежному выявлению противоречий в официальном курсе истории. Постсоветская публицистика, связанная обязательствами легитимации нового строя, сполна использовала эти несоответствия для демонизации предыдущего периода развития страны.

Связанная тактической задачей, она так и не смогла предложить взамен другой большой идеи. Основной проблемой авторов как было, так и остается отсутствие официально признанного, четко сформулированного вектора развития современной Российской Федерации.

Его правильнее было бы назвать идеологией, но запрет на главенствующую идеологию выражен в Конституции, лишая государство формального права использовать этот мощный консолидирующий инструмент. Ельцинские попытки выработать (вопреки запрету) национальную идею успехом не увенчались. Да и вряд ли возможно было сформулировать ее в тех обстоятельствах, противоречия которых отнюдь не исчерпывались принятием Конституции, вводящей запрет на госидеологию и, одновременно, щедрым бюджетным финансированием работ по ее созданию.

Как итог - общество, в котором не прекращается тихий спор носителей советского образа истории с носителями истории "России, которую мы потеряли". Смешались монархисты, белые, либералы-западники и народники, западники-марксисты, социалисты-революционеры и большевики.

Лишенная героев в своем отечестве, молодежь носится с Гитлером. На фоне тотальной дискредитации исторических персон XX века, уже не кажется странной постановка вопроса "Ленин и Сталин убивали своих, а Гитлер хоть чужих". "Чужих" он истребил только у нас 27 миллионов, и для нас они самые, что ни на есть свои, но и здесь гибкая публицистика дает ответ: не будь Революции, не было бы и войны, да и в катастрофических потерях Великой Отечественной снова виноват Сталин...

Невозможно существовать без собственных героев. И если наши герои оказались страшнее завоевателя, стоит ли удивляться героизации Гитлера в современных ультрапатриотических субкультурах? Прослеживается четкое противопоставление "истребивших русский народ" (и "Россию, которую мы потеряли") Ленина и Сталина - "создавшему и возвысившему" немецкий народ Гитлеру. Происходит не предусмотренное, но тем не менее навязанное политической конъюнктурой идеологическое замещение. Безуспешный поиск героя, точки отсчета у нас и, столкнувшись с тотальной дискредитацией, принятие чуждого "героя". Последствия этого процесса еще не раз аукнутся нам в будущем.

Пока же в простейших политических дискуссиях можно встретить невероятный конгломерат утверждений о счастливой дореволюционной России, Революции на немецкие деньги, чудовищном социалистическом эксперименте, поставленном над страной. Разложенной большевиками армии, истреблении рачительного хозяина в деревне и потерянной победе в Первой мировой войне.

Все это означает, что у нас украли историю - в ее взаимосвязанности и последовательности, которые формируют общество и его мировоззрение. Лиха беда начало - процесс только стартовал. С исторической точки зрения 20 лет - секунды. Выросло первое поколение людей, лишенных истории своей страны. Вскоре оно получит голос и авторитет - в СМИ, в кабинетах и семье. Оно начнет продуцировать себя в будущее.

Настало время говорить об элементарном. Связывать воедино историю страны, не вычеркивая из нее неугодных идеологам вопросов, одновременно очищая события от идеологических наслоений последних лет. История страшно фрагментирована, ее элементы никак не связаны между собой, представляют набор картинок-образов, неспособных дать ответа на вопросы: как Россия шла к революциям 1917 года? Существует ли в событиях закономерность, или они являлись аберрациями на пути исторического развития? Чем был продиктован, насколько оправдан выбор дальнейшего пути?

Этот разговор давно назрел, и откладывать его в долгий ящик не стоит.

Вряд ли она заинтересует профессиональных историков или людей, хорошо представляющих себе все этапы российской истории, приведшие с конца XVIII века к Русской революции, определившей жизнь и особенности нашей страны: в сфере законодательства, бытовых условий жизни населения, здравоохранения, образования и партийного строительства. Для тех, кто понимает роль народа и государства в этих событиях во всем комплексе их противоречий. Для них изложение покажется конспективным и общеизвестным, а выводы автора - закономерными (хоть, возможно, и дискуссионными).

Я адресую книгу тем, кто, придя к такой необходимости, пытается понять и осмыслить закономерности Русской революции, комплекс событий, приведших к перелому 1917 года. Кто ищет ответы на ключевые вопросы, хочет выяснить, кто довел страну до краха, как из революционных идей выросли одновременно русский социализм и либерализм, кто пользовался реальной поддержкой народа и чего требовали простые русские люди? Почему крепостные крестьяне бунтовали под красными знаменами, почему в Российской империи сокращалось православное население, какова была роль Советов и какая альтернатива существовала у страны в 1905, 1914, 1917 годах. Что нужно было сделать с нардом, чтобы отвратить его от царя и церкви, заставить разрушить храмы и строить новую жизнь.

При столь широко поставленной задаче трудно претендовать на исчерпывающую глубину исследования. Действительно, в работе представлены срезы ключевых сторон жизни дореволюционной России, дано представление о промышленном росте страны, внешней и внутренней политике, социальных факторах и их изменении на протяжении XIX - начала XX столетий. Из этих факторов вырастала Русская революция, но каждый из них может служить темой отдельного серьезного исследования.

В книге представлен костяк знаний по истории огромного и весьма противоречивого периода жизни страны, ее цель - познакомить читателя с этим временем, проследить развитие тех событий, без знания о которых невозможно понять и оценить Революцию 1917 года и последующее развитие государства.

Эта книга не является в полном смысле историческим исследованием. Перед вами публицистическая работа, в которой, однако, точность цитат, приведенных статистических данных и дискуссионных фактов подтверждена ссылкой на источники. Исключение составляют общеизвестные факты и упоминания исторических событий, реальность которых не нуждается в дополнительных подтверждениях.

Правила оформления источниковой базы несколько отличаются от общепринятых. Это связано с широким использованием при подготовке работы электронных источников - переведенных в цифровой формат книг, энциклопедий и сборников документов. Общепринятых норм оформления таких ссылок до сих пор не существует, несмотря на массив информации, переведенной к настоящему моменту в цифровой формат. Учитывая, что работа с такими источниками предоставляет автору множество новых возможностей - быстрый поиск материалов и контекстный поиск в самих работах и документах, полагаю, их выработка - вопрос времени.

В книге, наряду с необходимым упоминанием полных реквизитов работы, в случае цитирования ее электронной версии указано "цит. по эл. версии" без указания номеров страниц (по понятным причинам большинство форматов электронных книг содержат слитный тект без разбиения на страницы).

Также в книге использованы материалы, общедоступные в сети Интернет. Ангажированность массы опубликованной в сети информации принята во внимание. В качестве источников использованы материалы ресурсов, не вызывающих подозрений. Таковы электронные библиотеки, публикующие на своих страницах полные версии книг, академические сайты, выкладывающие научные работы, интернет-представительства ВУЗов и образовательных проектов, профильных научных журналов и т.д. В каждом случае речь идет о цитировании конкретной работы с указанием ее реквизитов и добавлением интернет-адреса, по которому она доступна для ознакомления.

Ссылки на традиционные источники даны в соответствии с существующими правилами.