История победителей

Перед вами, уважаемые читатели, предстала совсем иная история Руси, нежели та, к которой мы все привыкли. Вместо двух Василиев и двух Иванов целых двадцать один русский государь! Впервые гипотезу о том, что под именем Ивана IV могли скрываться разные правители, выдвинули Фоменко и Носовский. Они предположили наличие четырех царей вместо одного. Для многих читателей это было шоком, но альтернативная версия, как видите, пошла значительно дальше. Но здесь встает серьезнейший вопрос о том, как эту подмену удалось скрыть. Давайте попытаемся в этом разобраться. И начнем это с критического разбора версии Фоменко и Носовского.

Бушков в «России, которой не было» приводит «весомейший», как он пишет, аргумент против версии Фоменко и Носовского о том, что под именем Ивана Грозного скрывались четыре разных царя. Это — существование мемуаров иностранных авторов. Бушков пишет: «Можно еще допустить, что множество русских старинных документов было впоследствии уничтожено, однако вряд ли кто-нибудь поверит, что агенты переписывавших историю в угодном им духе Романовых прочесали Европу, старательно уничтожив и все иностранные свидетельства о „четырех царях“. Да, аргумент Бушкова очень и очень сильный. Умный и логичный аргумент.

Носовский и Фоменко считают, что русская история была переписана при Романовых. Но есть основания сомневаться в таком утверждении. Чтобы заново, с нуля, придумать историю страны и при этом состыковать ее с зарубежными источниками, для этого нужно иметь в своем распоряжении нескольких гениев, соизмеримых с гениальностью того же Эйнштейна в физике. Знали ли при первых Романовых историю других стран? В лучшем случае поверхностно, так как даже свою русскую историю толком точно никто не знал. Достаточно вспомнить довольно неуклюжие строки у тех же Ломоносова и Татищева. Сколько в них неточностей и ошибок! Если же следовать гипотезе Носовского и Фоменко, то нужно признавать, что при первых Романовых был создан некий штаб, который разработал соответствующую версию истории России, а затем, на протяжении МНОГИХ десятилетий, писалась новая история и параллельно с этим изымались и уничтожались настоящие рукописи, вместо которых высокообразованные ученые-специалисты наладили целую фабрику по производству фальшивых летописей и других документов. Плюс то же самое нужно было производить и за границей с «опасными» документами. В такое поверить, конечно, трудно. А точнее, невозможно.

Ошибка Носовского и Фоменко заключается не в самом их предположении об исправлении нашей истории, здесь их гипотеза абсолютно верна, а только лишь во времени проведения такой глобальной правки и ее причинах. Романовы всего-навсего только ЗАВЕРШИЛИ этот процесс, который происходил еще задолго до их воцарения на протяжении НЕСКОЛЬКИХ ВЕКОВ. И если вина самых первых Романовых в том, что они подделали в нужном для них направлении русскую историю XVI века и первых годов XVII, продолжив генеральную лживую линии предыдущих летописей, то вина последующих Романовых, начиная, пожалуй, с Софьи, в том, что они не сказали об этом правды.

Посмотрим на причины, заставившие пойти на это первых Романовых, и выясним, почему последующие Романовы скрыли правду. Для первых были три причины. Первая — это то, что подделывать историю на Руси уже вошло в традицию. Каждый новый Чингисид, придя к власти, а к власти, как правило, приходили младшие отпрыски правящих в Орде ханов, с удовольствием принимал сложившуюся на Руси систему летописания и вольной трактовки истории. Бывший хан, ставший великим князем, принимал новое имя и вероисповедание, а вместе с ними и свою собственную полувыдуманную историю. Ответьте на вопрос: что было для нового великого князя выгоднее и почетнее: являться членом династии, правящей этой страной на протяжении пятисот лет, или младшим братом, сыном бывшего хана Золотой Орды, которой ты униженно платишь дань? При этом твое положение очень неустойчиво: у нового ордынского хана есть свои собственные сыновья и младшие братья, которые не прочь заполучить в полное распоряжение такой лакомый кусок, как Русь. Не забывайте, как часто в Орде сменялись ханы, а со сменой ханов великие московские князья сразу же становились чужаками.

Не скажу, что новые великие князья с удовольствием меняли веру. Но в те времена разница между исламом и православием была все же не так громадна, как сейчас.

В том, что это действительно так, можно убедиться, хотя бы сравнив архитектуру православных церквей и исламских мечетей: у них общего намного больше, чем у православных церквей и католических костелов. Не все ханы, ставшие великими князьями, меняли веру, достаточно вспомнить события конца XV века, так называемую ересь жидовскую, когда великим князем стал крымский хан-иудаист. Но в целом смена веры происходила у правящей верхушки довольно безболезненно. Новые князья понимали, что переход в православие дает им некую независимость. Пусть в вере, но независимость от Орды.

Здесь уместным будет привести довольно любопытные строки из «Курса русской истории» Е. Шмурло, известного традиционного историка, который, как вы сами сейчас убедитесь, невольно помог альтернативной версии истории, хотя доказывал иное.

Вот что он писал: «Чудо превращения татарской государственности в русскую осуществилось благодаря напряженному горению религиозного чувства, благодаря православно-религиозному подъему, охватившему Россию в эпоху татарского ига. Это религиозное горение помогло Древней Руси облагородить татарскую государственность, придать ей новый религиозно-этический характер и сделать ее своей. Произошло обрусение и оправославление татарщины, и московский царь, оказавшийся носителем этой новой формы татарской государственности, получил такой религиозно-этический престиж, что перед ним поблекли и уступили ему место все остальные ханы западного улуса. Массовый переход татарской знати в православие и на службу к Московскому царю явился внешним выражением этой моральной притягательной силы». Прекрасные строки!

Второй причиной правки истории для первых Романовых была их нелегитимность. Они были узурпаторами, убившими законного наследника престола. По той трактовке истории, которую они придумали, приход их династии к власти становился более приемлемым и даже благообразным.

И, наконец, третья причина. Если ВНИМАТЕЛЬНО читать русскую историю, то нетрудно заметить, что где-то на рубеже XVI—XVII веков в стране резко меняется вектор политической ориентации. До периода Смутного времени страна жила, полностью повернувшись спиной к Западу и ее политические интересы были всецело направлены на Восток и вращались в среде различных ордынских ханств. Мало того, роль татар в жизни России с годами и веками не только не ослабевала, а, наоборот, усиливалась и с захватом Казанского и Астраханского ханств возросла неимоверно. То, что Московское государство частенько воевало с Польшей и Литвой, вторгалось в Прибалтику, картины его азиатской направленности нисколько не меняло.

В период Смутного времени (начало XVII века) ситуация неожиданно, в течение каких-то нескольких лет, резко меняется: Россия входит в орбиту европейской политики, оставаясь при этом, по своей сути, сугубо азиатским государством. Тем, кто любит историю, нетрудно вспомнить, какое значение придавал Иван Грозный своей родословной. В посланиях на Запад он горделиво называл себя потомком кесаря Августа. Для первых Романовых признать себя потомками ногайского мурзы было просто недопустимо.

Для Романовых спустя столетие незаконность их воцарения на российском престоле роли уже не играла, а традиция правки истории канула в Лету. Осталась просто привычка, но привычка в таких делах существенной роли уже не играет.

Для Романовых XVIII века важным было только лишь их происхождение, потому что Петр уже «прорубил окно» в Европу. Скажите, вы могли бы себе представить, чтобы европейские монархи породнились с китайскими императорами? Наследник одного из европейских престолов женился бы на китайской принцессе, пусть даже воспитывавшейся в строгом католицизме? Кошмар! А взять в жены принцессу из дома Романовых, которые происходят родом из каких-то там азиатских ногайских мурз? Упаси боже! Вот вам и ответ, почему Романовы оставили русскую историю такой, какой она и была придумана.

Но как же быть с аргументом Бушкова? В этом нам и поможет… Бушков. В своей книге он рассматривает ситуацию с самозванцами в Европе. «Самозванцев в Европе почти и не водилось». А вот Россия прямо-таки какая-то аномальная зона. Самозванцев — пруд пруди. Но самое-то интересное, что время их появления — начало Смутного времени, даже раньше — период правления Бориса Годунова.

Итак, по предлагаемой читателю альтернативной версии на Руси в течение нескольких веков под именами Иванов и Василиев правят татары, в основном Чингисиды. Причем под одним именем могли скрываться по нескольку разных ордынцев, сменявших друг друга на престоле. Поэтому и правили по ТВ подряд всего ЧЕТЫРЕ человека с 1425 по 1584 год, т. е. на протяжении ЦЕЛЫХ СТА ШЕСТИДЕСЯТИ ЛЕТ, передавая бразды правления по прямой наследственной линии от отца к сыну! Любопытно было бы узнать, в какой еще стране имелось такое в истории.

В детстве я любил читать сказки. В некоторых из них был такой сюжет: хорошего, но глуповатого (или доверчивого) царя свергают, а его место занимает узурпатор-злодей, но под тем же именем! Герой сказки входит в царские хоромы к царю Гороху, а на троне, глянь, совсем другое лицо, но тоже царь по имени Горох.

Какова сказка, такова и реальность. Место свергнутого великого князя, царя занимает новый, а имя — Иван или Василий остается. Это как в Риме, где многих императоров звали одинаково, к примеру, по Носовскому и Фоменко: императоров Нерона и Клавдия звали одинаковым полным именем Клавдий Тиберий Нерон Друз Германик. А известные нам с детства короткие имена Нерон и Клавдий даны опять-таки историками для того, чтобы можно было хоть как-то отличать одного императора от другого. Вы обратили внимание, как в фильме «Гладиатор» обращаются к РАЗНЫМ римским императорам? Цезарь!

Не случайно у Ключевского можно прочесть: «Все московские князья до Ивана III как две капли воды похожи друг на друга, так что наблюдатель иногда затрудняется решить, кто из них Иван и кто Василий».

Знали ли иностранцы о настоящей истории Руси? Показателен в этом вопросе случай из времен царствования Бориса Годунова. Годунов расправляется со своими политическими противниками, отправляет Александра Никитича Романова в монастырь, а Бельского — в ссылку, предварительно выщипав у него бороду. А вот посольская запись об этом событии: «… через десять дней Второй Романович и князь Бинский приняли смерть». И это пишут иностранные послы, живущие в Москве! Вот прекрасный пример того, что настоящая история России была крепко скрыта от посторонних иностранных глаз. Не знали иностранцы практически НИЧЕГО об истории страны. Для них, чужих на Руси, царем оставался Иван Васильевич.

Поэтому-то совсем по-другому предстают теперь слова иностранца Маржерета о Лжедмитрии: «В нем светилось некое величие, которое нельзя выразить словами и невиданное прежде среди русской знати и еще менее среди людей низкого происхождения, к которым он неизбежно должен был принадлежать, если бы не был сыном Ивана Васильевича». Но знал ли Маржерет, кто и когда был Иваном Васильевичем? Конечно, нет. Маржерет, как и другие иностранцы, был уверен, что русского царя звали Иваном Васильевичем. Вот и все, что он знал на эту тему.

В самом конце XVI века русская история как-то быстро меняет вектор своих интересов: с Востока и Юга на Запад. Это и неудивительно: в состав России вошли Казанское и Астраханское ханства, и главной целью политики стал захват уже западных земель. Страна повернулась на Запад, и ее границы стали более прозрачными. Поэтому-то конец XVI века стал последними годами правления Иванов и Василиев.

Был, правда, реликт в виде царствования Василия Ивановича Шуйского, но такого царя и человека не существовало по АВ в природе, потому-то этот фантом и получил традиционное имя — Василий Иванович.

Россия, обратившись на Запад, была вынуждена отказаться и от лукавых традиций подделки летописей. Но многовековая привычка у страны осталась, вот и стали появляться многочисленные «лже-»: Дмитрии, Петры, Федоры… А мы сейчас удивляемся, откуда хлынула внезапно такая масса самозванцев!

Русская история начала правиться с самых первых ее летописных строк. Летописи начали создаваться во второй половине одиннадцатого века, и уже тогда несли в себе ложь. Ярослав из Окаянного становится Мудрым, кардинальным образом меняется вся предшествующая история, причем здесь не просто меняются в угоду киевским князьям акценты, а меняется чудовищным образом ВСЯ русская история. А написание лживых летописей становится нормой. Где, кстати, пишется история? В монастырях под руководством духовных пастырей. Поэтому нет ничего удивительного, что уже в конце XIII века Православная церковь канонизирует хана Ногая, известного нам под именем Александра Невского.

Но даже и эти первоначально правленные летописи не сохранились. Все летописи, которыми мы располагаем сегодня, — продукт многих и многих правок последующих переписчиков. Первоначально летописи писались на пергаменте, и только в течение XV века он постепенно вытесняется бумагой. Из всего множества летописей до наших дней дошли только две, написанные на пергаменте: Синодальный список Первой новгородской летописи и Лаврентьевская летопись.

Летописи становились известны и за границей. Об этом можно догадаться, читая персидского историка Рашид-ад-Дина. Вот что он пишет об осаде Козельска: «Бату пришел к городу Козельску и, осаждая его два месяца, не смог овладеть им». Откуда историком почерпнута информация? Из русской летописи. В противном случае информация об этом была бы подана совсем по-иному, а так персидская информация — вылитый близнец наших летописей. Помните, в «Бриллиантовой руке» Семен Семеныч Горбунков (Ю. Никулин) в разное время повторяет историю своей травмы: «Поскользнулся. Упал. Закрытый перелом. Очнулся — гипс». Всегда одинаково, слово в слово. Вот если бы он действительно сломал руку, то его рассказ каждый раз отличался бы в деталях. Так и здесь. Если бы Рашид-ад-Дин пользовался каким-то независимым источником, то и его рассказ был бы написан несколько по-иному, чем в наших летописях. Отсюда вывод: свидетельство персидского историка не является независимым подтверждением русских летописей, а просто с них списано. Естественно, с неправильных летописей.

На подделку исторических сведений влияли и поступки самих персонажей истории, каждый старался подправить историю предшествовавшего периода под свои интересы. Любопытен в этой связи фрагмент из переписки Ивана Грозного с князем Курбским. Кстати, то, что сама переписка является подделкой, как считают многие историки, ни в коей мере не влияет на вывод приводимых ниже слов. Вот что царь сообщает о поступках ближних бояр: «…бесчисленную казну нашего деда и отца забрали себе и наковали из нее себе золотых и серебряных сосудов и надписали на них имена своих родителей, будто это их наследственное достояние». А нашу историю ученые выстраивали не только по летописям, но и по дошедшим до наших дней надписям на сосудах, имущественным актам и другим таким подделкам.

Точно так же перебивались надписи на могилах, в церквах и т. д. Вот, к примеру, нашли гроб с останками князя Владимира Святого, а скелет весь изрублен, голова отрублена. А между тем, согласно летописям князь умер по причине старости. Что делать: верить летописям или это вовсе не останки Владимира? Впрочем, возможен вариант, при котором и то и другое — подделки.

В наших летописях половцы традиционно — злодеи. Но почему? Из-за того, что они нападали на русские земли? Да, это было, много горя принесли они русским землям. Но чаще это происходило по приглашению соперничающих князей. А в жизни половцы были уже полуоседлыми, имели какие-то свои города, поселки, постоянные зимовья. Среди них распространилось христианство, многие, в первую очередь, конечно, знать, получали русскоязычные имена. Рюриковичи и половецкие князья тесно породнились.

Не лежит ли корень антиполовецкого настроя в иной плоскости, чем это нам показывают? В татарский и послетатарский периоды половецкие земли занимали татары, во многом потомки половцев, которые постоянно были настроены враждебно к ханам Золотой Орды. Вспомним врагов Орды Ногая и Мамая, в XV веке на бывших половецких землях образуется Крымское ханство, злейший враг Золотой Орды. Русь же всегда тяготела к Орде, и именно в этот период закладываются основы правленных летописей.

Историки спорят о месторасположении Торческа, города, получившего название по имени племени, там обитавшего. Летописи дают настолько противоречивые сведения, что некоторые историки даже выдвигают мнение, что Торческов было несколько. Но, скорее всего, дело в подделке летописей, что и привело к изменению географии города.

Возьмем, к примеру, опять же эпоху Ивана Грозного, период опричнины. Казалось бы, что про нее известно очень много, романы написаны, кино снято даже. Но, оказывается, все, что известно, — это лишь скупые строки летописей, а вот других документов практически не сохранилось. Это считается удивительным, но не более, а посему этот факт историками обходится стороной. А зря, потому что следует резонный вопрос: была ли вообще опричнина как таковая? Не было ее! Просто страна была расколота на две части: шла борьба между Бельскими и Глинскими.

У читателя может возникнуть резонный вопрос: если история и летописи подделаны, то почему существует столько вариантов летописей? Для тех, кто подделывал историю, было бы проще остановиться на одном варианте без каких-либо вариаций. На это отвечу, что количество этих вариаций совсем небольшое, а по сравнению с западными источниками тех же периодов их уже и вовсе ничтожно мало. Это, во-первых. А во-вторых, на Руси в средние века практиковалось вольное творчество. Изучая документы, дошедшие до нас в разных редакциях, можно обратить внимание на то, что поздние редакции в сравнении с ранними более подробны и носят характер литературной обработки.

Потеряна ли для нас наша древняя история? Можно, конечно, надеяться, что где-то будут найдены древние манускрипты, та же библиотека Ивана Грозного (правильнее сказать: времен «Ивана Грозного»). Но в какой сохранности? И самое главное, в чьи руки эти документы попадут? Что с ними сделают наши академики? Для них они смерти подобны. Уничтожат? Или объявят поддельными и отошлют в сырые запасники? Может быть, это уже произошло год назад или даже вчера? Надежд, как видите, мало. Нам остается только одно: использовать уже имеющиеся правленные рукописи и отыскивать в них истину.

Летописи переделывались, правились, но в их основе всегда были реальные события. Иначе со страниц летописей не сходили бы истории о войнах князей с людьми с песьими головами, о походах в страны плешивых людей и так далее. Существовали различные летописи с явными баснями, но до наших дней от них сохранились лишь упоминания вроде летописи епископа Иоакима, которая была одним из первых вариантов правленных летописей. Но путем жесткой селекционной работы в конечном итоге до нас дошел лишь тот вариант древней русской истории, который мы и имеем. Но даже и в нем, неоднократно исправленном и подчищенном, можно найти крупицы истинной истории. Академик Греков писал, что «в легендах могут быть зерна истинной правды». И здесь он прав на все сто.

Одним из главных отличий альтернативной версии истории от «новой хронологии» является то, что ее реконструкция вытекает и опирается на различные древние источники, в том числе и на летописи. Именно из них альтернативная версия истории и черпает «зерна истинной правды».

А В ЗАКЛЮЧЕНИЕ ХОЧУ НАПОМНИТЬ СЛОВА КАРЛА МАРКСА, КОТОРЫЙ ПИСАЛ, ЧТО ТО, ЧТО МЫ СЧИТАЕМ ИСТОРИЕЙ, — ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ СКАЗКИ, РАССКАЗАННЫЕ ПОБЕДИТЕЛЯМИ. ДРУГАЯ ЖЕ ИСТОРИЯ, КОТОРУЮ МОГЛИ БЫ ПОВЕДАТЬ ПОБЕЖДЕННЫЕ, ДЛЯ НАС УТЕРЯНА. НО, КАК ВИДИТЕ, У АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ, ПРЕДСТАВЛЕННОЙ НА СУД ЧИТАТЕЛЕЙ, БОЛЕЕ ОПТИМИСТИЧЕСКИЙ ВЫВОД.

Оглавление