• Главная
• В избранное
• Наш E-MAIL
• Добавить материал
• Нашёл ошибку
• Вниз

Живо описанный Покровским торговый упадок XIII века действительно сыграл роковую роль в истории России, ослабив ее перед татарским нашествием. Но катастрофа была далеко не столь полной, как полагал Покровский и многие другие историки. Дело в том, что восточный торговый путь продолжал исправно функционировать, а торговля на Черном море не прекращалась.

Генуэзские колонии в Крыму переживали в ту эпоху расцвет. Как и многие другие торговые центры того времени, эти города были средоточием торгово-финансового капитала, паразитически эксплуатировавшими деревню (что в значительной мере относится и к городам Киевской Руси) [141]. Татарские нашествия XIII века были достаточно разорительными, но не привели к развалу крымской экономики. После набегов жизнь в городах довольно быстро восстанавливалась, и все шло как раньше. «Совершив набег, татары уходили, и город оживал, возобновлялась торговля, снова отправлялись в степи торговые караваны». Впрочем, уходили не все. Как отмечают исследователи крымской истории, представители татарской знати селились вместе с греками и итальянцами, смешивалась с ними, «усвоив местную греческую культуру, а многие из них даже приняли христианство» [142].

Если поход Батыя в 1223 году не нанес Причерноморью катастрофического ущерба, то набег хана Ногая в 1299 году оказался гораздо более тяжелым ударом. Традиционные греческие центры приходят в запустение, но на их место приходят новые, прежде всего Кафа и Судак (Сурож). В XIV веке татарские мурзы уже непосредственно господствуют в Крыму над грекоязычным сельским населением, причем феодальные поборы получают в денежной форме. Иными словами, местное хозяйство остается вполне товарным, рыночным. После войн 40-х и 50-х годов XIV века торговля вновь расцветает: «Водный путь шел на север по Дону, караванный – в Астрахань, от которой дорога разветвлялась: один путь вел вдоль Каспия в Закавказье и Персию, откуда вывозился столь ценившийся на Западе шелк, другой путь из Астрахани шел в Среднюю Азию, сначала к Сарай-Бату, оттуда к устью реки Урала, затем в Ургенч и далее в Китай» [143].

В это время торговля Москвы с Кафой, как отмечают историки, «приняла систематический характер и начала входить в экономический быт Московской Руси» [144]. Из Руси на Юг везли мех, холсты, кожу. Со Средиземноморья итальянские купцы везли на Север мыло, сахар, шелк, миндаль, перец, гвоздику, пряности. В Кафе работали русские ремесленники. Как и в большинстве торговых городов Востока, население Кафы представляло собой этнический, культурный и религиозный конгломерат – наряду с итальянцами здесь жили греки, армяне, евреи, татары и русские. Последние закрепили за собой важное место в этническом разделении труда: все скорняки в городе были русскими. В 1334 году арабский путешественник Ибн-Батута насчитал в порту Кафы не менее 200 судов, заключив, что «это одна из известных гаваней мира» [145]. Для сравнения, по данным, которые приводит в «Цивилизации средневекового Запада» Жак Ле Гофф, «общее число купеческих галер, которые обслуживали в 20-х годах XIV в. три главных торговых пути Венеции, составляло примерно 25 единиц» [146]. Разумеется, если прибавить к этому другие торговые пути, другие типы судов и корабли, базировавшиеся на другие порты (в частности на Крите), венецианский флот будет выглядеть несколько более внушительно. Тем не менее гавань, принимавшая до двухсот судов одновременно, должна была производить в те времена огромное впечатление.

Процветанию Кафы не помешали ни сложные, временами даже враждебные, отношения с татарами, ни чума 1348 года. Упадок наступил лишь после захвата Крыма турками в 1475 году, да и то не сразу.

Итак, важные для процветания Москвы торговые пути идут через Орду. Как известно, князь Московский Иван Калита, прежде чем стать собирателем земли русской, стал сборщиком податей для татар. Метод Калиты был прост до гениальности: князья, не имевшие средств на выплату дани, получали от него ссуду, но расплачиваться за это им приходилось своими землями. Легко догадаться, что подобный способ собирания земель мог успешно работать лишь при одном условии: у московского князя всегда имелась свободная наличность.

«Московский князь в начале того периода, о котором мы говорим, – пишет Покровский, – был одним из самых мелких и незначительных, но он сидел чрезвычайно удобно. Через Москву шли тогда два пути: один, более старый, из Смоленска к реке Клязьме, с запада на восток. На Клязьме стоял самый крупный тогда из городов феодальной России – Владимир. Все товары, направлявшиеся с запада во Владимирскую землю, шли через Москву. Другая торговая дорога шла с севера на юг, из Новгородской земли, которая была в те времена в более тесной связи с Западной Европой, чем какая бы то ни было другая часть России, в нынешнюю Рязанскую губернию, землю очень хлебородную. Отсюда тогда шел хлеб в Новгород, редко обходившийся своим урожаем» [147].

Большинство историков, описывающих возвышение Москвы в XIV веке, особое внимание уделяют удаленности города от Орды. И в самом деле, находясь сравнительно далеко от основных баз татар, Москва становилась относительно безопасным местом. И все же отнюдь не это обстоятельство предопределило ее последующий успех. Ведь даже в XVI-XVII веках крымские всадники могли легко добраться до окраин русской столицы. Причины возвышения Москвы надо искать не только в политике, но и в экономике. Именно контроль над пересечением торговых путей, обеспечив Ивана Калиту деньгами, в конечном счете, сделал Москву столицей возрожденной России. Однако не только внутрирусские торговые пути сходились в Москве. Как уже говорилось выше, Покровский переоценил упадок черноморской торговли, произошедший в начале XIII века, а восточную торговлю историки вообще редко оценивали по достоинству [Справедливости ради следует отметить, что в «Русской истории с древнейших времен» Покровский отмечает и связи Москвы с Генуей, и продолжение активной торговли с Востоком по волжскому пути, однако, как ни странно, он не анализирует значение этой торговли, ограничиваясь лишь ссылкой на итальянское участие в строительстве Кремля]. В XIV веке экономические связи Руси с Югом успешно развиваются, но торговать в этом направлении невозможно, если не поддерживать лояльные отношения с татарами. Ведь именно через ордынские земли идут пути не только по Волге в Персию, но и по Дону в Крым, во владения генуэзцев – Кафу, Судак. Как отмечают исследователи, генуэзские колонии служили в XIV веке «своего рода окном в Европу, непосредственной связью русских земель с богатым Средиземноморьем» [149].

С развитием генуэзских колоний в Крыму «греческий» торговый путь сместился с Днепра на Дон. Это усугубляет упадок Киева. Отныне развивающиеся города Северной Руси – по-прежнему богатые Новгород и Псков, растущая Москва – куда меньше заинтересованы в единстве земель прежнего киевского государства. Зато лояльные отношения с татарами им выгодны. И это вопрос не только безопасности, но и благополучия.

Можно сказать, что татары не только не отрезали Русь от Европы, но, напротив, были посредниками, поддерживавшими связи с Италией и Грецией. Другое дело, что политическую цену за это посредничество приходилось платить весьма большую. В отличие от времен величия Киева, новая Россия, формирующаяся под контролем ордынских ханов, уже не господствует на своих торговых путях. Господствующее положение принадлежит немцам на севере, итальянцам и татарам на юге. И все же Русь XIV-XV веков, находясь формально под «татарским игом», развивается достаточно динамично. Что не менее важно, она развивается примерно так же, как и Запад. Боярская аристократия понемногу утрачивает свое влияние, удельные князья один за другим теряют самостоятельность, формируется единое государство. Если считать его становление важнейшей предпосылкой вхождения в новую эпоху, то приходится признать, что в этом смысле для России ситуация складывается более благоприятно, чем, например, для Германии или Италии. Городская вольница уступает место централизованной бюрократии не только в Московии, но и во Франции или Англии. Разумеется, институты самоуправления в Западной Европе сохранились лучше, но и на Руси остатки республиканских порядков видны, по крайней мере, в Новгороде и Пскове, до конца XVI века.

В условиях, когда упадок городов, начавшийся еще до прихода татар, способствовал откату к натуральному хозяйству, татары требовали от русских платить денежную дань, стимулируя экономическое развитие. Относительное спокойствие и отдаленность от Золотой Орды гарантировали Московскому княжеству и устойчивый прирост населения.

Богатство и влияние местного князя тем самым опирались одновременно и на торговлю, и на средства, поступавшие от аграрного населения. Именно это сочетание (наряду со стабильной финансовой базой) сделало Москву идеальным лидером для объединения других русских княжеств. Объединение это происходило в целом по той же логике, что и в других европейских странах, причем борьба с татарами, начавшаяся в конце XIV века, тоже не является специфической особенностью русской истории. Формирование французской монархии сопровождалось постоянной войной с английскими захватчиками (сначала династическая борьба парижских Капетингов с англо-норманнской династией Плантагенетов, затем Столетняя война). Испания была продуктом Реконкисты – многовековой войны против арабов.

Сравнивая общественные порядки Московии с западными, обнаруживаешь, что представление об «отсутствии феодализма» и полном бесправии народа в XIV-XV веках тоже не подтверждается фактами. Сравнивая по документам положение немецкой общины-«марки» и русской волостной общины, известный историк Н.П. Павлов-Сильванский отмечал «глубокое сходство русских и германских учреждений средних веков» [150]. Права и вольности волостной общины, существовавшие в обычае, закреплялись многочисленными грамотами и хартиями XV-XVI веков. Например, уставная грамота 1488 года, пожалованная Иваном III «всем белозерцам», предоставляла местному населению такую самостоятельность, что в просвещенном XIX столетии приходилось искоренять остатки средневековых вольностей, трактуемых как «фактическое безвластие правительства». В Московской Руси, напротив, подобные порядки не воспринимались как проявление слабости государства, они были здесь вполне нормальны, как и в других европейских странах. «На Белом озере в XV в., – пишет Павлов-Сильванский, – мирское самоуправление сохраняло вполне свое древнее значение главной опоры государственного порядка» [151].

В Вятке (Хлынове) вечевое правление было отменено в 1489 году, когда под стенами города показалось многочисленное московское войско. Однако это отнюдь не означало конца местного самоуправления. В задачи земских старост и целовальников, выбиравшихся жителями, входили сбор податей, отвод земель, сыск, челобитные государю. На протяжении последующих двух столетий значение местного самоуправления не только не сокращалось, но, напротив, росло. «После земской реформы середины XVI века в городе Хлынове наместническое правление постепенно полностью заменяется земским самоуправлением, и главной фигурой в городе стал городовой приказчик, избираемый из наиболее влиятельных жителей города, преимущественно из купцов» [152]. В XVII веке, когда центральная власть была ослаблена Смутой, самостоятельность города укреплялась еще больше. И лишь в петровские времена центральная администрация смогла эффективно подчинить себе местное управление.

То же относится и к вассальным отношениям. «Наш удельный боярин, вассальный слуга князя, наравне со своим западным товарищем феодалом имеет своих слуг, подчиненных ему на тех же началах военной, вольной, договорной службы. Боярин, так же как западный вассал, должен был иметь своих военных слуг, потому что он исполнял вполне свое обязательство службы только тогда, когда по призыву князя «садился на конь», являлся в военном снаряжении не один, а в сопровождении более или менее многочисленного отряда своих конных слуг и пеших людей» [153].

Сходство русского и западноевропейского права того времени очевидно. Говорить о «бесправии» населения в Московии XV-XVI веков можно не в большей степени, нежели в Германии или Франции. «И господин Великий Новгород, и его счастливый соперник, великий князь московский Иван Васильевич, мы это твердо должны понимать, – отмечает М. Покровский, – властвовали не над толпой однообразных в своем бесправии подданных, а над пестрым феодальным миром больших и малых «боярщин», в каждой из которых сидел свой маленький государь, за лесами и болотами северной Руси умевший не хуже отстоять свою самостоятельность, чем его западный товарищ за стенами своего замка» [154].

Общие процессы, характерные для Западной Европы, типичны и для Руси времен становления Московского государства. XV век, ставший временем бурного развития на Западе, был успешным и для России. Неслучайно именно к этому периоду относится творчество Андрея Рублева, которое многими считается русским вариантом раннего Ренессанса. Да, в XV веке русская культура все еще более «средневековая», чем итальянская. Но то же самое может быть сказано и про Швецию и даже, с известными оговорками, про Германию. Социальная и политическая организация эволюционирует в том же направлении, что и в соседних европейских странах.

Если Киевская Русь во многом опережала Западную Европу, то Русь Московская в том виде, в каком она сложилась к 1450-1480 годам, в целом находилась с ней на одном уровне развития. Артиллерия и архитектура являются в это время передовыми направлениями технологического развития. И здесь московские правители стараются не отстать от передовых стран Южной Европы. В Венецию в 1474, 1493 и 1499 годах отправляются посольства, каждый раз не столько ради политических целей, сколько ради вывоза специалистов. В 1489 году посольство отправляется в Австрию, чтобы привезти в Москву мастеров горного дела. Из Венгрии приглашают литейщиков, серебряных дел мастеров, архитекторов. Отставание заметно лишь в книжном деле: первые печатные станки появляются в Московии лишь в XVI веке.

Не была Россия изолирована и от морской торговли. Датские документы свидетельствуют, что русские суда появлялись на Балтике и в XV, и в XVI веке [155]. Проблема была не в отсутствии связей, а в том, что не было удобных портов. В результате русские суда, выходившие в море через реки, были малого водоизмещения, везли мало груза и не могли конкурировать с немецкими.

Приглашение иностранных мастеров свидетельствует об отставании, но не об отсталости. Из Италии и Германии выписывали мастеров не только в Россию, но и в Швецию, даже в Англию. Это было общеевропейской нормой. В Московском Кремле соборы и фортификационные сооружения возводят итальянцы. Антон Фрязин и Пьетро Антонио Солярио строят в 1485-1491 годах башни, Аристотель Фиораванти в 1475-1479 годах возводит Успенский собор, а в 1505-1508 годах Алевиз Новый сооружает на месте древнего храма, построенного еще при Иване Калите, пятиглавый Архангельский собор, явно придав ему, по признанию историков искусства, «черты, характерные для венецианской дворцовой архитектуры эпохи Ренессанса» [156].

Как выяснили современные исследователи, «создателями гербовой печати Ивана III, где впервые на Руси появилось изображение двуглавого орла, были резчики из Северной Италии» [157]. Геральдическое происхождение русского орла от византийского несомненно, но дизайн в Москве предпочли не греческий, а итальянский. Это итальянское влияние никак не может считаться результатом отсталости. Ведь в XIV-XV веках именно итальянцы являются лучшими в Европе архитекторами, инженерами, художниками. Московские князья приглашают архитекторов из самой Италии, в то время как скандинавам, как правило, приходится довольствоваться немецкими мастерами. Появление итальянцев в Кремле говорит не об отсталости – скорее, о том, что Россия все еще живет в одном ритме с остальной Европой, отставая от переживающего Ренессанс Средиземноморья, но отнюдь не от своих ближайших западных соседей. Потребление правящего класса постепенно меняется и становится немыслимо без иноземных товаров. С XVI века на Русь начинают везти французские вина.

Если на юге для Москвы центром притяжения была Италия, с ее передовыми технологиями и культурными достижениями, то на севере главным партнером сделалась Дания. Чем больше осложнялись отношения со Швецией, тем больше московский двор стремился дружить с датчанами. Регулярно появлявшиеся в Москве и Копенгагене посольства обсуждали не только возможности военного сотрудничества против шведов и династические браки, но и торговлю. Вершиной этих отношений стал Копенгагенский договор 1562 года.

В начале русской истории именно новгородцы, двинувшись на юг, объединили под своей властью все то, что потом стало называться Киевской Русью. Но на протяжении всего татарского периода Новгород практически не проявляет интереса к объединению русских земель. Это, как и последующее поражение новгородцев от Москвы, принято объяснять тем, что жители купеческого города были избалованы своим благополучием, утратили боевой дух. На самом деле причины лежали гораздо глубже. С одной стороны, по мере того как утрачивал свое значение путь из варяг в греки, исчезал интерес Новгорода к контролю над южными речными путями, а с другой – сам Новгород потерял свое прежнее место в мире-экономике, что вело его к упадку. Правда, земля Новгородская давала низкие урожаи, и необходим был постоянный обмен товарами с южными территориями России. Хлеб и скот покупали в «Низовье», а туда везли соль, пушнину, красную рыбу. Зато изделия ремесла все чаще стали закупать у ганзейских купцов. Это радикальным образом меняло характер новгородской торговли. Если ранее русские купцы привозили на отсталый Запад продукцию технологически более развитой Византии или собственные изделия, изготовленные по греческим технологиям, то теперь, напротив, они обменивали более простые сельскохозяйственные продукты на изделия немецких ремесленников. Зачастую новгородское производство даже деградирует. Археологи отмечают упадок металлообработки в Новгороде XV века по сравнению с более ранним периодом.

Новгородский экспорт того времени представлен прежде всего пушниной, воском. Среди европейской аристократии той эпохи распространяется мода на меховые шубы. В Англии XIV века церковь вынуждена принимать специальные запреты, чтобы монахини перестали носить меха. Английский король Ричард II потряс воображение современников, заплатив за шубу целых 13 фунтов! Сумма действительно немалая: в то время на эти деньги можно было купить целое стадо – 86 быков. Некоторое количество меха поступало из Норвегии, но, как отмечают западные авторы, «к концу XI века большая часть мехов приходила в Западную Европу из России, а не из Скандинавии. Датчане и шведы по-прежнему могли получать дань с народов, живших на Балтике, но не могли уже свободно заходить на русскую территорию, как раньше. Русские князья все более эффективно контролировали территорию, а Новгород особенно заботился о том, чтобы держать под контролем Карелию. Купцы, которые хотели получать лучшие меха в больших количествах, должны были ехать за ними на новгородский рынок, который становился для них все важнее» [158].

Именно «почти монопольное господство на меховом рынке», по мнению Покровского, обеспечивало Новгороду его место в новой системе европейской торговли, складывавшейся на Балтике [159]. Однако за это господство надо было бороться. Пограничные конфликты со шведами становятся в XIII веке обычным делом, пока в XIV веке граница не стабилизируется. Война с немецкими рыцарями в Прибалтике идет тоже почти непрерывно, с переменным успехом. Орден меченосцев и сменивший его Ливонский орден превращаются во внушительную военную силу. Советские историки постоянно подчеркивали оборонительный характер развернувшейся борьбы, доказывая, что благодаря походам новгородцев «Русь не стала добычей немецкого рыцарства» [160].

Но правда состоит в том, что хотя порой немцы доходят до Пскова, большая часть сражений происходит на территории, подвластной Ливонскому ордену, куда, в свою очередь, регулярно вторгаются новгородские дружины. Именно в Эстонии были одержаны главные победы новгородцев. В 1234 году князь Ярослав Всеволодович разгромил немцев на реке Эмбах под Дерптом. Знаменитое Ледовое побоище 1242 года, когда Александр Невский наголову разбил немецких рыцарей, состоялось во время возвращения новгородцев из набега на территорию Ливонии. Ожесточенная Раковорская битва 1269 года, закончившаяся с неопределенным исходом, состоялась также на эстонской земле. К началу XIV века здесь граница тоже стабилизируется. Немцы отвоевали у русских город Юрьев (он же Дерпт, Тарту), но дальше продвинуться не смогли. Русские, напротив, оставили попытки вытеснить датчан и немцев из северной Эстонии.

Конфликт со шведами в Карелии и на берегах Невы развивался по той же логике, что и противостояние с немцами. В поле новгородцы, как правило, бои выигрывали, но за все время пограничных войн не сумели взять ни одного каменного замка кроме, возможно, Ландскроны в 1301 году [Шведские и русские авторы сходятся на том, что Ландскрона представляла собой достаточно мощное сооружение, но совершенно не очевидно, что речь идет о полноценном каменном замке. Против этой версии говорят «ударные темпы» строительства в местности, совершенно не обеспеченной камнем. На сооружение замка потребовалось менее года, несмотря на противодействие новгородцев. Скорее всего, речь все же идет либо о деревянном замке, либо о крепости смешанного типа, где каменные башни дополнялись деревянными стенами]. Используя преимущество в технологии, немецкие и шведские феодалы старались оттеснять новгородцев на юго-восток, сооружая новые крепости и усиливая их.

Со своей стороны, новгородцы старались прогонять шведские отряды до того, как те успевали возвести сколько-нибудь надежные фортификационные сооружения. Именно так и произошло с крепостью Ландскрона, которую шведы пытались построить, по оценке Карамзина, «в семи верстах от нынешнего С.-Петербурга» [162]. Первый поход против Ландскроны оказался неудачным, но после второго похода укрепления были взяты штурмом и срыты до основания. В 1256 году одного известия о предстоящем подходе новгородских дружин стало достаточно, чтобы шведы отказались от намерения построить замок на реке Нарве. В том же ряду стоит и знаменитая Невская битва 1240 года.

Впоследствии масштабы и значение Невской битвы были преувеличены русскими летописцами и историками до таких масштабов, что стало возникать сомнение в том, имела ли эта битва вообще место (в шведских хрониках упоминаний о ней мы не находим). В советских исторических книгах неоднократно повторяется утверждение, будто целью шведского войска, высадившегося на берегу Невы был поход на Новгород, однако ни имеющиеся данные о численности шведского отряда, ни его действия об этом не свидетельствуют.

Описание сражения в «Житии» святого Александра Невского настолько фантастично, что воспринимать его в качестве исторического источника невозможно: шведы названы здесь римлянами (видимо имеется в виду их принадлежность к римско-католической церкви), а неприятельские войска оказываются, в итоге, сокрушены архангелами. Новгородская летопись дает более правдоподобную картину, хотя тоже довольно размытую. По мнению историка Александра Нестеренко, это был обыкновенный грабеж: «дружина князя Александра неожиданно напала на лагерь шведских купцов» [163] [Вся книга Нестеренко представляет собой хвалу немецким рыцарям и осуждение русских. «Если немцы приходили в эти края торговать, проповедовать христианство и просвещать, то русские грабить и получать дань» (с. 125). Движение шведов и немцев на Восток – не захватнические походы, а необходимая оборона. Защитники западной цивилизации просто вынуждены были начать военные операции, чтобы прекратить набеги «аборигенов» (как презрительно называет Нестеренко предков нынешних латышей и эстонцев). Эти «аборигены» и «туземцы» – воплощение всех зол и пороков. Они жарят людей живьем, убивают мирных священников, которые ни о чем не думают, кроме как о проповеди слова Божьего. Хуже них только русские, которые промышляют исключительно грабежом, убивают детей, жгут и разрушают все на своем пути, вероломно нарушают любые клятвы и договоры. Если немцам в процессе самозащиты некоторые народы пришлось истребить, то в этом винить нужно только самих истребляемых. Если народ пруссов весь погиб, то это «результат его собственного выбора. Не желая жить иначе, чем разбоем, не способный к объединению и компромиссу, ведомый фанатичными жрецами и вождями, этот народ сам завел себя в исторический тупик» (с. 128). Это, видимо относится к ливам – народу, давшему имя Ливонии, который крещение принял, но все равно вымер. Сами виноваты в своем исчезновении и поморские славяне, ассимилированные немецкими колонистами. То же относится и к взятию Константинополя крестоносцами в 1204 году: «целиком и полностью виноваты сами греки» (с. 275). В отличие от русских летописей, к которым у Нестеренко, естественно, нет никакого доверия, тексты немецких хроник воспринимаются автором как окончательная истина – кроме тех эпизодов, которые противоречат его собственным воззрениям. Так, он некритически повторяет сообщения ливонских хронистов про огромные размеры новгородских и псковских ополчений – двенадцать, шестнадцать и даже двадцать тысяч человек. Когда же новгородская летопись пишет про большое шведское войско, высадившееся на Неве, он решительно с этим спорит, доказывая (кстати, совершенно справедливо), что столь многочисленной силы там быть не могло]. Однако внимание, которое уделила данному, малозначительному, в сущности, событию новгородская летопись, свидетельствует о том, что речь все же шла о чем-то более серьезном. Судя по всему, небольшой отряд шведов пытался построить в устье Невы укрепленный торговый пост. Новгородцы, поняв, какую это представляет угрозу для их торговли, отправили дружину Александра и согнали шведов с берега. Говоря современным языком, имел место пограничный инцидент на спорной территории [Историк Александр Широкорад возмущается тем, что ряд «русофобствующих историков» попытался «свести битву до уровня малой стычки», но сам же признается, что шведов было «меньше, чем предполагали наши патриоты-историки», не более тысячи человек. Точно такие же проблемы возникают с ярлом Биргером, который, согласно русским источникам предводительствовал шведами. Широкорад сначала называет его лидером шведского отряда, потом признает, что быть этого не могло, поскольку в то время Биргер и ярлом не был, да и источников, подтверждающих его присутствие на Неве, не существует, а затем неожиданно делает спасительный вывод: возможно, Биргер все-таки участвовал в Невской битве, «но только в качестве простого рыцаря» [164]].

Нестеренко, возлагающий всю вину за этот инцидент на Александра и новгородцев, ссылается на переписку между немецкими купцами и шведами, в которой шведская сторона заверяла своих ганзейских партнеров в том, что не намерена препятствовать свободной торговле с Новгородом. Между тем, если бы никаких опасений у ганзейцев не было, они не стали бы и беспокоить шведов подобными вопросами.

Хотя рассказы позднейших русских и советских историков про агрессию шведских феодалов на Русь, отраженную Александром Невским, представляют собюй явный плод идеологического творчества, конфликт между Новгородом, Швецией и Ганзой на протяжении большей части XIII века совершенно реален. Причем новгородцы отнюдь не всегда были обороняющейся стороной. Уже в 1187 году они (если верить «Хронике Эрика») разграбили и сожгли шведскую столицу Сиггурну. Из разрушенного города в Новгород привезли врата, украшенные бронзовыми барельефами, которые приделали к входу в храм Святой Софии [А. Широкорад указывает на врата Сиггурны как на «вещественное доказательство похода»[165] Правда, ряд исследователей сомневается в подлинности врат, считая их изготовленными в более позднее время. С походом на Сиггурну связана еще одна, более серьезная проблема: русские хроники о нем не упоминают. По мнению Широкорада, подобная скромность (шутка ли, забыли упомянуть о захвате столицы соседнего государства!) объясняется тем, что поход был совершен не «официальной» новгородской дружиной, а был, так сказать, частным предприятием]. Сиггурна была разрушена настолько, что восстанавливать ее не имело смысла. Выжившие жители основали на новом месте новый город – Стокгольм.

Природа конфликта на берегах Балтики была совершенно иной, чем она представляется в патриотическом мифе. Князь Александр вообще может считаться патриотом только по недоразумению: ведь именно он был основным проводником татарского влияния и защитником интересов Золотой Орды в землях русского Севера. В борьбе с немцами и шведами новгородцы отстаивали не свою независимость, а свои торговые интересы (не в последнюю очередь – свое право брать дань с угро-финских племен Прибалтики). Шла борьба за контроль над судоходством и за торговые пошлины.

Окончательные результаты пограничных конфликтов XIII века оказались в целом благоприятны для Новгорода. При этом, как показывают исследования, почти перманентное состояние войны с Ливонским орденом на торговле с немецкой Ганзой «никак не сказывалось» [166]. Формально, пока орден воевал с Новгородом, купцы из города Любек – главного торгового партнера и новгородцев и рыцарей – преспокойно вели дела на территории обеих враждующих сторон. Собственно, за долю в этой торговле и шла борьба. А прекращение торговли стало бы катастрофой в равной степени для новгородцев и «псов-рыцарей».

Борьба новгородцев с немцами в XIII веке во многом напоминает англо-голландский конфликт XVII века. В военных столкновениях новгородцы, как и голландцы, по большей части выходили победителями, но этого оказалось недостаточно, чтобы компенсировать стратегические преимущества поднимающейся новой силы. Немцы в XIII веке, как и англичане в XVII веке, имели значительные ресурсы, а также технологическое преимущество, что позволяло им упорно идти к своей цели, невзирая на тактические неудачи. В итоге, после нескольких десятилетий соперничества, когда граница стабилизировалась, новгородцы, примирившись с потерей Юрьева (Дерпта), превращаются в младшего партнера немецкого купечества – точно так же, как голландский капитал, в конечном счете, стал младшим партнером английского.

Если XIII век является временем почти непрерывной войны с немцами, то XIV и большая часть XV столетия проходят исключительно мирно. Причем партнерские отношения у Новгорода устанавливаются не только с купцами, но и с рыцарями. Тевтонский орден ведет оптовые закупки мехов в Новгороде, одновременно снабжая купеческую республику столь необходимым ей серебром. В известном смысле оптовые сделки с рыцарями были для новгородцев даже выгоднее торговли с немецкими купцами. «Представители Тевтонского ордена в Новгороде обычно не меняли товар на товар, а платили слитками серебра, главными поставщиками которого на местный рынок они и являлись», – отмечает шведский историк Артур Аттман [167]. Можно сказать, что с помощью серебра в XIV-XV веках немцы сумели добиться того, чего в XIII веке безуспешно пытались достичь силой оружия.

Археологические исследования показывают, что Западу на ранних этапах развития новгородской экономики отводилась, прежде всего, «роль поставщика сырья» [168]. Импорт сырья не прекратился и позднее, учитывая, что новгородское ремесленное производство практически не имело своей сырьевой базы. Ввозились цветные металлы, квасцы, янтарь, серебро и т.д. Показательно, однако, что ввоз цветных металлов из Западной Европы достигает пика к началу XIII века, а затем начинает сокращаться. Что касается серебра, то до конца X века Новгород получал его с Востока, а затем реэкспортировал на Запад (точнее – на Север). Затем поток восточного серебра иссякает, а на Западе, напротив, увеличивается производство серебряной монеты. Новгород начинает импортировать ее из Германии и Англии.

В XIII веке немцы начали на Балтике торговлю зерном. Новгород по-прежнему получал продовольствие преимущественно с юга, через Торжок, но в случае необходимости мог приобрести его и у немцев. Тем самым связь с южной Русью еще более ослабевает.

Начиная со второй половины XIII века, хотя импорт сырья не прекращается, растет ввоз готовой продукции, отчасти заменяющей сократившийся «южный импорт». Из Западной Европы ввозились вина, а иногда – оружие и лошади. Ввозятся сукна из Фландрии, главным образом из Ипра, Гента, Брюгге. «О размерах ввоза в Новгород дорогого сукна свидетельствует тот факт, что у немецких купцов в Новгороде было в 1410 году 200 кип сукна, или около 80 тысяч метров. Причем часть сукна, привезенного в тот год, уже была продана, – читаем мы в исследовании по истории Новгорода. – Конечно не вся материя, как и другие товары, ввозившиеся немцами, потреблялись жителями Новгорода и его земли – значительная ее часть поступала затем на рынки других российских городов» [169].

В то же время археологи отмечают исчезновение из культурного слоя предметов, ранее поступавших из Причерноморья. Из Западной Европы везут товары, ранее поступавшие из Киева. Продолжается и торговля с Востоком: в Новгороде вплоть до XIV-XV веков продолжают пользоваться спросом бухарские ткани. Любопытно, что ремесленные изделия с XIV века начинают поступать в Новгород и из Золотой Орды. Если ранее керамику везут из Ирана, то теперь она начинает поступать из владений татарских ханов [170]. Что, кстати, свидетельствует о том, что Орда вовсе не была таким уж прибежищем варварства и дикости, как ее изображали многие русские историки. Экспорт ремесленных изделий в ту эпоху – главный показатель высокого уровня развития. Из Орды на Русь поступала также остро необходимая там серебряная монета. Само слово «деньги» – татарского происхождения.

Традиционное объяснение упадка южной торговли в русской историографии состоит в том, что ей препятствовала татарская Золотая Орда. Сначала борьба с половцами «парализовала волжский торговый путь, а в середине XIII века татаро-монгольское нашествие надолго прервало торговые связи Новгорода с Югом» [171]. Однако археологи отмечают «затухание» южной торговли уже в первой половине века, то есть еще до прихода татар [Показательно, что Е.А. Рыбина в «Археологических очерках новгородской торговли», повторяя общую ссылку на «татарский фактор», приводит статистику, явно этому тезису противоречащую: динамка импорта и экспорта начинает меняться с начала XIII века, когда о татарах на Руси еще даже не слышали]. В то же время московские летописи и документы XIV века полны жалобами на новгородских разбойников – «ушкуйников», которые систематически грабят на Волге торговые караваны, идущие с юга. Разбойные набеги организуются представителями лучших боярских семейств. Жертвами их становились татарские, армянские и арабские купцы, но нападениям подвергались и русские города.

Разумеется, вплоть до XVI века торговля и разбой нередко оказываются взаимосвязаны, но, как правило, пиратские сообщества постепенно переходят от грабежа к более мирным способам товарного обмена. В случае Новгорода все складывается как раз наоборот. В 1366 году ушкуйники на 150 судах атаковали Нижний Новгород и разграбили его. В 1371 и 1375 годах ушкуйники дважды брали штурмом и грабили Кострому. Нормальным делом была продажа пленных в рабство – центром для такой торговли был татарский город Булгар. Напротив, московские князья совместно с золотоордынскими ханами пытались положить конец разбою на речных путях. В 1366 году молодой московский князь Дмитрий Иванович – будущий победитель в Куликовской битве – возмущался поведением новгородцев, которые «ходили на Волгу и пограбили моих гостей» [173]. Князь грозился начать войну против Новгорода, и лишь в следующем году было подписано мирное соглашение. Однако набеги ушкуйников не прекратились. В 1375 году в Сарае татары перебили участников разгрома Костромы. Даже к середине XV века набеги ушкуйников на «низовые земли» не прекращались. Опорным пунктом ушкуйников стала новгородская колония Вятка, фактически превратившаяся в самостоятельное разбойничье государство. В 1452 году московский митрополит Иона попрекал вятских горожан, потворствующих подобному разбою: «християньство губите убийством и полоном и граблением, и церкви Божьей разоряете и грабите вся церковная священная приходия, кузьнь и книги и колоколы, и вся творите злая и богомерзкие дела, якоже погании» [174] [Как отмечает Бердинских, «по яростному накалу послания заметно, что вятчане сидят уже в печенках у московских объединителей Руси» [174a]]. Местное купечество охотно занималось скупкой и перепродажей краденого, включая работорговлю, причем продажа русских пленников на татарских невольничьих рынках считалась особенно выгодным делом. Как замечает местный историк, Вятка «разбогатела и приобрела свою мощь именно благодаря такого рода «грязным» деньгам» [175].

На протяжении XIV-XV веков москвичам неоднократно приходилось объединяться с татарами для борьбы против новгородцев. Иными словами, не татары и Москва препятствуют новгородской торговле, а как раз наоборот, новгородцы – татарской и московской. В свою очередь, татары и Москва общими усилиями поддерживают безопасность на торговых путях. До поры у них есть общий объективный интерес. Но соотношение сил понемногу меняется, и Москва из младшего партнера татар начинает превращаться в самостоятельную силу – на первых порах не столько военную, сколько экономическую.

Как отмечает Покровский, волжский торговый путь продолжал функционировать и развиваться на протяжении всего XIV-XV веков, и именно Новгород соединял его с балтийскими рынками. Это было одним из источников богатства республики. Но новый расклад уже не требовал политического объединения территории на всем протяжении пути. Более того, роль Новгорода становилась с течением времени все более паразитической. То, что забота об обеспечении безопасной торговли сменилась в среде новгородской элиты обогащением за счет разбоя, – показатель упадка, который переживает северная республика.

Постоянной темой либеральной историографии в России XIX века было сожаление по поводу того, что не Новгород, а Москва объединила страну. Но в том-то и дело, что именно упадок Новгорода был одной из причин объединения. Каковы бы ни были амбиции московских князей, единое государство просто не могло быть реальностью до тех пор, пока Новгород жил собственной жизнью. Если в IX веке Новгород – еще не ставший феодальной торговой республикой – выступил объединителем земель вдоль торгового пути «из варяг в греки», то в XIV веке Новгороду уже не нужно единство ни с Киевом, ни с Москвой. Его торговые интересы направлены в иную сторону. Он не заинтересован в формировании единого национального рынка, поскольку его процветание основано на посреднической торговле, а не на производстве. Установить политический контроль над портовыми городами Прибалтики и торговыми центрами Поволжья не в его силах, а объединение с южнорусскими землями не представляет непосредственного экономического интереса. Потому Новгород вполне удовлетворяется ролью периферии немецкой «Ганзы», ее восточным форпостом.

Вообще, нигде в истории торговые республики не были «собирателями земель» – в Италии и Германии, где торговые республики были сильны, объединение в XV-XVII веках просто не состоялось. Ганзейские города тоже были заинтересованы не в единстве Германии, а в развитии балтийской торговли, опираясь при этом больше на королей Швеции и Дании, чем на «собственных» немецких князей или императора. В этом смысле «предательское» поведение новгородских элит в XIV-XV веках, часто идущих на союз с Литвой против Москвы, вписывается в общую норму поведения феодальных торговых республик. Франция, Испания, Англия были объединены королями при поддержке городской буржуазии, но при этом им неоднократно приходилось подавлять не только мятежи баронов, но и сепаратизм традиционных городских элит, нередко призывавших «иностранных» королей на свою защиту. Успех королевской власти в этих странах был предопределен именно тем, что города были слишком слабы, чтобы действовать самостоятельно.

Борьба за обеспечение безопасных торговых путей ведется именно Москвой, причем в значительной мере – против новгородцев. Преимущество Москвы над Новгородом состояло в том, что благополучие московского князя основывалось не только на торговле, но и на мощной налоговой базе, обеспеченной для него татарами, а также благодаря господству над многочисленным населением. В то же время Москва была не меньше Новгорода заинтересована в торговле, причем именно на внутреннем русском рынке. Для Москвы развитие торговли было тесно связано с поддержанием на собственной территории аграрного и ремесленного производства, без чего не было бы стабильной налоговой базы.

Иное дело – Новгород. Покровский отмечает, что Новгород «был городом не ремесленников, а купцов» [176]. Археологические исследования доказывают, что ремесло здесь было достаточно развито. И все же нет оснований не соглашаться с Покровским. Именно торговля, а не ремесло и уж тем более не сельское хозяйство, была источником богатства республики. И что еще важнее, это была преимущественно торговля транзитная. Новгород лишь в незначительной степени торговал собственной продукцией. Если не считать меховых шуб, он мало что производил на экспорт. А меха поступали в город благодаря сбору дани с северных территорий. Иными словами, меховая торговля отнюдь не способствовала росту предпринимательской культуры, развитию буржуазных отношений. То же можно сказать и о «закамском» серебре, поступавшем в Новгород с восточной (уральской) границы его владений. Огромный запас драгоценного металла образовался у местных племен за счет торговли мехами с южными землями. Здесь не редкостью были арабские и византийские монеты, персидские серебряные блюда эпохи Сасанидов. Большое количество подобных изделий попало позднее в коллекцию петербургского Эрмитажа. По словам исследователей русского Севера, «серебро закамьское» это «запасы серебряной, прежде всего древнеиранской посуды и монет, которые на протяжении многих столетий копились на святилищах уральских народов» [177] [Среди историков до сих пор нет полной ясности относительно того, каким образом «закамское» серебро поступало в Новгород. Если одни авторы говорят про сбор дани и даже прямой грабеж, то другие исследователи предполагают наличие какой-то меновой торговли между новгородцами и «закамскими» племенами. Вятские историки А.Пономарев и Е.Турова даже утверждают, что серебро выменивалось на алкоголь. Иными словами, имела место распространенная в более поздние времена практика спаивания туземцев]. Дань, торг, а порой и прямой грабеж – все эти способы применялись Господином Великим Новгородом, чтобы повысить ликвидность своей экономики.

Продовольствие поступало в республику из приволжских земель, называвшихся у новгородцев «низом», поскольку Волга течет с севера на юг, «вниз». Именно здесь находился и самый большой рынок для «немецких» товаров, поставлявшихся новгородскими купцами.

Новгородское боярство обуржуазивалось, вкладывая деньги в торговые предприятия, а купечество, покупая землю, феодализировалось. В итоге, Новгород, подобно итальянским торговым республикам XV-XVI веков, развивался не от феодализма к капитализму, а наоборот. Рост богатства, отмечает Покровский, ведет в Новгороде к феодализации, а не демократизации, «феодализм, внешним образом надвигавшийся на Новгород из Москвы, подготовлялся изнутри эволюцией самого новгородского общества» [178]. В свою очередь, народное представительство – вече – неизбежно вырождалось. Вече послужило «лишь тараном, при помощи которого буржуазия торгового капитала сокрушала родовую знать» [179]. После того, как эта цель была достигнута, и в республике сформировался новый «компромисс элит», демократические институты утрачивают прежнее значение, что, в свою очередь, позволило впоследствии московским князьям окончательно ликвидировать вечевую демократию. Причем показательно, что в XV веке, когда Москва покончила с демократическими свободами новгородцев, большинство граждан города не слишком сопротивлялось.

«Независимость Новгорода, – отмечает Покровский, – главным образом отстаивало новгородское боярство, опиравшееся на низы городского населения, новгородское же купечество было заинтересовано в том, чтобы поддерживать хорошие отношения с «низом». После победы Москва не ликвидировала новгородское купечество, а перевела «головные конторы» новгородских торговых домов «на низ». На место глав старых купеческих родов прислали московских представителей. Что, в общем, соответствовало и устремлениям самого новгородского торгового капитала» [K.H. Бестужев-Рюмин в своей «Русской истории» отмечает, что Московское правительство закрыло в Новгороде также Ганзейскую контору – «Немецкий двор». Но, напоминает он, нельзя забывать, что Москва в этом отношении была не одинока, аналогичные решения принимались и западными правительствами, стремившимися установить контроль над торговлей. Надо помнить, что «борьба с Ганзою была весьма выдающимся явлением в истории всех северных государств и что закрытие ганзейских дворов совершилось не в одной России»[180]].

Конец новгородского вече вовсе не означал ликвидации любых форм самоуправления в русских землях. Говорить о царском единовластии в Московской Руси не приходится. Важную политическую роль играет Боярская дума. Опричнина и террор Ивана Грозного были необходимы именно для того, чтобы сломать сложившиеся институты управления и уничтожить все, что ограничивало царскую волю. Однако эта цель в полной мере достигнута не была. Вплоть до середины XVII века московская власть периодически привлекает «выборных» людей для решения различных вопросов [Значение и политический вес сословного представительства были различными в разных странах. Если в Англии парламенты приобрели серьезное политическое влияние, то Генеральные штаты в средневековой Франции играли незначительную роль, хотя время от времени пытались добиться более широких прав, пользуясь затруднениями монархии. В этом смысле русские сословные соборы вполне вписываются в общеевропейскую картину, а Земский собор 1613 года обладал такой властью " полномочиями, каких не было ни у одного английского парламента вплоть до начала революции]. Сам Иван Грозный для утверждения дополнительных налогов принужден был обращаться к земскому собору. Возведение на царство Михаила Романова земским собором 1613 года стало возможно именно потому, что традиция сословного представительства в стране сохранялась. Это сословное представительство по тогдашним меркам было достаточно демократичным. В соборах XVII века неоднократно участвовали не только дворяне и купечество, но и представители «черных» (то есть свободных) крестьян. Поражение Новгородской республики отнюдь не было поражением «европейского», или «западного», начала в русской истории. Напротив, оно свидетельствует, что российское государство развивалось по той же общей логике, что и остальная Европа, где абсолютная монархия тоже не могла объединить и упорядочить страну, не покончив с остатками средневековых вольностей.

История расцвета и упадка русских торговых городов поразительным образом напоминает историю Италии. И совпадение это не случайно. Новгород XIV-XV веков похож на Венецию XVI века. Он все еще богатеет, но перспектив торговой экспансии у него нет. Он развивается «лицом к морю» и «спиной к стране». Расцвет искусства, строительство новых храмов и теремов скрывают упадок государства. Именно потому новгородцы становятся «изнеженными». Не татарское иго, а упадок средиземноморской торговли сыграл роковую роль в истории России. Причины упадка Новгорода и Венеции не просто схожи, а едины.

Не Москва объединила «русские земли», а земли, объединенные вокруг Москвы, стали впоследствии Россией.

Вот почему Россия в XIV-XV веках «смещается» на восток. А земли прежней Киевской Руси, не представлявшие интереса для московских князей или для них недоступные, Россией не стали. На их месте появляются Украина и Белоруссия, принадлежность которых к польско-литовской короне никто не оспаривает. Об их историческом и религиозном единстве с Московской Русью вспомнят лишь в XVII веке, когда начнет развиваться международный рынок зерна. Стремление Москвы установить контроль над украинским черноземом будет способствовать объединению славян никак не меньше, нежели общность религиозных и этнических корней.

Но это произойдет позднее. К концу XV века торговый путь «из варяг в греки» уже не существует, а потому потребность в единстве бывших земель Киевской Руси утрачивается. Между тем волжский торговый путь продолжает функционировать.

В 1453 году под ударами турок пал Константинополь. Спустя еще 50 лет почти все восточное Средиземноморье оказывается под властью Оттоманской империи. Торговые форпосты Венеции на Востоке превращаются в передовые рубежи обороны.

В 1475 году кончается и господство генуэзцев в Крыму. Экспансию турок удается сдержать, но старые торговые пути окончательно теряют прежнее значение. И закономерным образом именно в это время начинаются интенсивные поиски альтернативных торговых маршрутов. Португальцы прокладывают путь в Индию вокруг Африки, а испанцы открывают Америку.

На протяжении столетий до этого в Атлантический океан плавали викинги и добирались до Америки, а арабы исследовали побережье Африки. Но все эти открытия не имели решающего экономического, системообразующего значения, а потому и оставались достоянием немногих. В XV-XVI веках ситуация изменилась радикально.

Падение Константинополя и упадок средиземноморской торговли на первых порах даже усилил значение волжского пути, по которому товары с Востока могли попасть на Балтику и далее на рынки Западной Европы. Мировая ситуация 1450-1490 годов благоприятствует Московии. И не случайно великий князь Московский именно в конце XV решается порвать с Золотой Ордой. В это время Москва, казалось бы, обладает всеми возможностями для успешного развития.

В это самое время тверской купец Афанасий Никитин совершает знаменитое «хождение за три моря», добираясь до Индии. В отличие от португальских путешественников той же поры Афанасий Никитин не открыл новых торговых путей. Возможно, он не был даже первым русским купцом, прошедшим этими путями в глубь Азии. Еще в XI-XII веках индийские источники упоминают «о боевых доспехах из земли русов» [182]. Основная торговля велась арабскими, еврейскими, армянскими и бухарскими купцами, и Афанасий Никитин лишь прошел по их путям. Однако, в отличие от множества других торговцев, он был еще и исследователем, оставившим нам подробные записи – точно так же, как английские купцы XVI века оставили нам детальное описание Московии. В этом плане путешествие Афанасия Никитина действительно является частью общего европейского движения на восток.

Завоевание Поволжья состоялось лишь в XVI веке. Укрепив государство, московские правители прилагают огромные усилия для того чтобы установить контроль над Поволжьем. Один за другим под власть Москвы переходят татарские торговые города – Казань, Астрахань, Саратов. Мало того, что захватываются территории – сама Россия «смещается» на восток. Волга становится «русской рекой», «матушкой», «кормилицей». Точно так же, как в IX веке за удивительно короткий срок возникла единая держава от Балтики до Черного моря, теперь возникает новая Россия. Не только захватываются земли татарских ханств, но татарская знать, частично принимая православие, стремительно интегрируется со знатью русской. Значительная часть боярских семей XVII века – выходцы из поволжской татарской аристократии. Они занимают важные посты в государстве. Вопреки последующим представлениям, русские начинают массово смешиваться с татарами именно в эту эпоху. Не татарское нашествие на Русь привело к «отатариванию» славянского населения, а наоборот, бурное движение Московии на восток сопровождалось среди местных жителей массовым переходом в православие, обрусением и интеграцией в русское общество.

Московии удалось не только за кратчайший срок захватить, но и удержать эти обширные владения именно потому, что объективная потребность в поддержании порядка на волжском торговом пути требовала соединения этих земель под единой властью, и для татарской знати и купечества это было не менее очевидно, чем для русской. Так же, как Римская империя в древности, объединяя средиземноморское экономическое пространство, интегрирует в единую цивилизацию проживающие там народы, так и Московская Русь формирует себя как нацию, устанавливая единую власть на речных путях.

Восточная экспансия подпитывалась земельным голодом мелкого дворянства (точно так же, как Крестовые походы и испанское завоевание Америки). В свою очередь, крестьяне осваивали новые земли, стараясь уйти из-под власти помещиков. Но походы на Волгу, сколь бы успешны они ни были, существенно запоздали. В тот самый момент, когда волжский путь полностью и окончательно переходит под власть Москвы, мировые торговые пути смещаются на запад.

Открытие Америки Колумбом открывает не только новую эру в европейской истории, но и становится отправной точкой для формирования мировой экономической системы. После того как Васко да Гама, открыв западный морской путь в Индию, завершил многолетние усилия португальских мореплавателей, европейский торговый капитал приобретает совершенно новые возможности для развития. Хлынувшие на Запад материальные и финансовые ресурсы подталкивают рост производства, а главное, позволяют предпринимательству окончательно сформироваться на буржуазной основе: становится выгодна эксплуатация наемного труда, и создаются благоприятные условия для накопления капитала.

Хотя «революция цен», последовавшая за массовым притоком в Европу драгоценных металлов, в значительной мере обесценила деньги, импульс, полученный западной экономикой, был невероятной силы.

Испанские Габсбурги, несмотря на свои первоначальные успехи, не сумели превратить складывавшийся «мир-экономику» в «мир-империю». Подчинить систему единому политическому порядку не удалось, зато началось становление буржуазных наций. В общем, глобальная система начинает принимать характерные черты, сохранившиеся до начала XXI столетия. Наиболее развитые в буржуазном отношении нации превращаются в ее «центр», стихийно трансформируя остальной доступный им мир в свою экономическую «периферию».

Все эти перемены отнюдь не обходят Россию стороной. В XVI веке Московское царство бурно развивается, активно торгует. И в то же время все больше отстает от еще более быстро меняющегося Запада. Речные пути не могут сравниться с огромными просторами, открывшимися для морской торговли. Москва опоздала. Но отныне, как в сказке Льюиса Кэролла, для того чтобы остаться на месте, нужно очень быстро бежать. Московские правители должны ответить на вызов времени. Находясь в глубине Европейского континента, Россия не имела прямого доступа к новым торговым путям. Ничего не получая от расцвета европейской торговли, начавшегося после открытия Америки, Россия неизбежно оказывалась и на периферии мирового экономического развития, фактически выпадая из формирующейся мировой экономической системы. Таким образом, именно конец XV – начало XVI века стали решающим рубежом, предопределившим дальнейшую судьбу России – борьбу с отсталостью и изоляцией.

То, что лозунг «Москва – Третий Рим» провозглашается именно в 1517 году, далеко не случайно. Самир Амин считает этот ответ «блистательным» [183]. Увы, этот лозунг оказался столь же захватывающим воображение, сколь и политически бесперспективным. Он выполнял роль идеологической компенсации. Чем более Россия становилась периферией мировой системы в реальности, тем более старалась она заявить о себе как о центре мира на уровне культуры и идеологии.

В XVI веке, впрочем, лозунг «Москва – Третий Рим» звучал не как противопоставление России Западу. Напротив, это была попытка (вопреки сокращающимся возможностям в реальном мире) утвердить символическое значение России как ведущей европейской державы. Державы, которая ведет свое начало от той же Римской империи, к которой апеллировали и многие западные монархии (начиная от империи Карла Великого и Священной Римской империи Германской нации, кончая империей Наполеона Бонапарта). В этом плане лозунг «Москва – Третий Рим» не только не являлся уникальным, но и не был новаторским.

МОСКОВИЯ

Реальные вызовы требовали совершенно конкретного политического ответа, не имевшего ничего общего с фантазиями о Третьем Риме. Открытие Америки, сместившее торговые пути в сторону Атлантики, теоретически могло бы дать русскому торговому капиталу новые возможности. Ведь не случайно именно в XV-XVI веках начинается стремительный экономический рост в Северной Европе. Экономическая экспансия создает спрос на зерно (необходимое для начала колонизации) и лес (необходимый для строительства флота).

В XV веке Новгород оказался не в состоянии воспользоваться новой ситуацией, ибо его балтийская торговля уже контролируется посредниками – немцами и шведами. Купеческие городские республики – будь то Новгород или Венеция – в изменившейся обстановке не могли самостоятельно обеспечивать свои торговые пути даже тогда, когда экономические возможности для этого у них еще оставались. Нужны были крупные армии, дипломатия. Новгород теряет свою независимость именно потому, что радикально и окончательно меняется торговая ситуация. И опять же, причина не просто в мощи Москвы, но и в резком укреплении «московской партии» в самом Новгороде. Родовая аристократия все еще держится за традиции феодальной республики, но для большой части новгородского купечества уже ясно, что защищать, в общем-то, нечего.

Московия гораздо больше соответствовала требованиям меняющегося времени, чем торгово-аристократический Новгород. Московский князь не просто «сидел» на удобном месте, где скрещивались торговые пути, но и контролировал значительно большее население. Вследствие этого именно Московия, а не Новгородская республика обладала потенциалом для развития внутреннего рынка. Без этого не могло сложиться и национальное государство европейского типа.

Ключевский с некоторым недоумением отмечает: «Пока Русь сидела на днепровском черноземе, она преимущественно торговала продуктами лесных и других промыслов и принялась усиленно пахать, когда пересела на верхневолжский суглинок» [184].

Позднее Греков писал, что Ключевский недооценил развитие земледелия в Киевской Руси. Тем не менее вопрос был поставлен Ключевским совершенно резонно: почему именно в XIV-XVII веках Россия вдруг «принялась пахать»? В самом деле, если Киевская Русь располагалась на черноземе, в регионах, исключительно благоприятных для сельского хозяйства, то северо-восточная территория, где сложилось Московское государство, имела землю скудную, заболоченную. И все же в Киевской Руси на первом месте была именно посредническая торговля, тогда как Московия стала развивать зерновое хозяйство. Движение в Сибирь, начавшееся как поход за пушниной, тоже быстро привело к колонизации и бурной аграрной экспансии.

Причина проста. Во времена Киевской Руси спрос на товарное зерно был невелик, к тому же большие города восточного Средиземноморья могли получать продовольствие из близлежащих регионов. Перевозились именно предметы ремесла. Напротив, с приходом Нового времени стремительно растет спрос на зерно. Хлеб становится товаром сначала на внутреннем рынке, но эта новая ситуация сама по себе тесно связана с общей динамикой развития. Приток серебра из Америки и «революция цен», начавшаяся в Европе в XVI веке, способствуют развитию товарного производства. Города не только растут и нуждаются в продовольствии, но и могут за него платить.

По мере того как зерно становится мировым товаром, Россия, вслед за Польшей, превращается в мирового экспортера. Однако развитие русской зерновой торговли приходится на гораздо более позднюю эпоху. И показательно, что происходит это на фоне политического и военного упадка главного конкурента – Польши.

Начиная с середины XVI века, Россия втягивается в затяжной военный конфликт с Польшей и Швецией. Польша была ведущим поставщиком зерна на мировом рынке, Швеция контролировала Балтийское море, по которому это зерно поставлялось на запад. Между тем борьба за балтийские торговые пути для России первоначально не имела никакого отношения к хлебной торговле. Своего товарного зерна в Московии хватало для развития внутреннего рынка, но не для организации устойчивого экспорта. Другое дело – лес или пенька. И того и другого было в избытке. В XVI веке московское купечество конкурировало с Польшей, поставляя на запад сырье для растущей кораблестроительной промышленности. А это означало, что Россия оказывается в центре политического, военного и торгового противостояния, раздирающего тогдашнюю Европу.

Примечания:

Оглавление

[1] Чаадаев П.Я. Поли. собр. сочинений и избранные письма. М., 1991. Т. 1. С. 330.

[2] Там же. С. 534.

[3] Бродель Ф. С. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 3: Время мира. М.: Весь мир, 2007. С. 482.

[4] См. там же. С. 487.

[5] Малая советская энциклопедия. М.: ОГИЗ РСФСР, 1939. С. 386.

[6] Правда. 12.01.1939.

[7] Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке (от древнейших времен до конца XIX столетия). 7-е изд. Ч. 1. М.-Л.: 1929. С. 3.

[8] Huntington S. The Clash of Civilizations. N.Y.: 1996.

[9] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Известия, 2003. С. 42.

[10] Данилевский Н.Я. Цит. соч. С. 54.

[11] Данилевский Н.Я. Цит. соч. С. 45.

[12] Там же. С. 55.

[13] Там же. С. 50

[14] см.:Аli Т. The Clash of Fundamentalisms. Crusades, Jihads and Modernity. N.Y., Verso, 2003.

[15] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 425.

[16] Frank A.G. Re Orient. University of California Press, 1998.

[18] В частности, можно сослаться на работы Уильяма Робинсона о транснациональной буржуазии. Robinson, W. Transnational Conflicts: Central America, Social Change, and Globalization. London: Verso, 2003.

[20] Покровский М.Н. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. М.-Л., 1927. С. 10.

[21] Покровский М.Н. Очерки по истории… С. 8.

[22]  Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные волны в экономике. Когда общество меняет кожу. М.: Международные отношения, 1989. С. 23.

[24] Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. С. 199-200.

[25] Меньшиков С.М., Клименко Л.A. Указ. соч. С. 24.

[26] Там же. С. 33.

[27] Меньшиков С.М., Клименко ПЛ. Указ. соч. С. 24.

[28] Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. С. 200.

[29] Там же. С. 211.

[30] Там же. С. 219.

[31] Там же.

[32] Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. С. 207.

[33] Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. С. 205.

[34] Записки о России маркиза де Кюстина. М., 1990. С. 127.

[35] См. Джаксон Т.Н., Калинина Т.М., Коновалова И.Г., Подосинов A.B. «Русская река». Речные пути Восточной Европы в античной и средневековой географии. М.: Языки славянских культур, Знак, 2007. С. 56.

[36а] MacKenzie D., Curran M.W. A History of Russia, the Soviet Union and Beyond. 4th edition. Belmont, CA, 1993. P. 43.

[36б] Sawyer В., Sawyer P. Medieval Scandinavia. From Conversion to Reformation, circa 800-1500. Minneapolis; L.: University of Minnesota Press, 1993. P. 146.

[37] Фомин В.В. Варяги и варяжская Русь: к итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М.: «Русская панорама», 2005. С. 439.

[38] Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. М.: Мысль, 1988. С. 240-241.

[39а] Греков Б.Д. Киевская Русь. М.; Л.: ГИПЛ, 1953. С. 54.

[39б] MacKenzie D., Curran M.W. A History of Russia, the Soviet Union and Beyond. P. 47.

[40] Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М.: Наука, 1982. С. 5.

[41] Ашмарин Н.И. Болгары и чуваши. Казань, 1902. С. 119.

[41a] Grousset R. The Empire of the Steppes: A History of Central Asia. New Brunswick, 1991. P. 180.

[42] Международные связи России до XVII века. М., 1961. С. 45

[43] См. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956.

[44] Наздратенко A.B. Древняя Русь на международных путях. Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX- XII вв. М.: Языки русской культуры, 2001. С. 78.

[45] См. Джаксон Т.Н., Калинина Т.М., Коновалова И.Г., Подосинов A.B. «Русская река». С. 277.

[46] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 1. С. 104.

[47] Там же С. 119.

[48] Sawyer Я., Sawyer Р Medieval Scandinavia. From Conversion to Reformation, circa 800-1500. Minneapolis; L.: University of Minnesota Press, 1993. P. 149.

[49] См. Джаксон Т.Н., Калинина Т.М., Коновалова И.Г., Подосинов A.B. «Русская река». С. 330.

[50] Литаврин г. г. Византия и славяне. Спб., 1999. С. 442.

[51] Ключевский В.О. Сочинения. Т.1. М.: Мысль, 1987. С. 167.

[52] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 1. С. 109.

[53] Ключевский В.О. Указ. соч. С. 168.

[54] Полное собрание русских летописей. Т. 2. СПб., 1908. С. 97.

[55] Литаврин Г.Г. Указ. соч. С. 425.

[56] Цит. по: Соловьев С.М. Указ. соч. С. 154.

[57] Карамзин Н.М. История государства российского. Кн. 1. С. 136.

[58] Русский исторический сборник. VI, М., 1843. С. 357.

[59] Рыбаков Б. А. Указ. соч. С. 382. См. также:Оськин Т.Н., Марычев H.H. Изучение боевого прошлого нашей Родины. М. Просвещение, 1971.

[60] Цит. по: Соловьев С.М. Указ. соч. С. 154-155.

[61] См.: Рыбаков Б.А. Указ. соч. С. 308.

[62] См.: Артамонов М.И. История хазар. СПб.: Лань, 2001.

[63] Grousset R. Op. cit. Р. 181.

[65] Артамонов М.И. Указ. соч. С. 364.

[66] Артамонов М.И. Указ. соч. С. 586.

[67] Там же. С. 587.

[68] Grousset R. Op. cit. P. 182.

[69] Цит. по: Успенский Ф. И. История Византийской империи. М.: Ас- трель, 2002. Т. 3. С. 628.

[70] Sawyer В., Sawyer P. Medieval Scandinavia. P. 148.

[71] Цит. по:Якобсон A.JI. Средневековый Крым. М.-Л.: Наука, 1964. С. 55.

[72]Зворыкин Л.В., Осьмова Н.И., Чернышев В.И., Шухардин С.В. История техники. М.: Соцэкгиз, 1962. С. 66.

[73] Калинина Т.М. Древняя Русь и страны Востока в X в. Средневековые арабо-персидские источники о Руси. М., 1976. С. 15.

[74] Там же. С. 17.

[75] Brinton С., Christopher J.B., Wolf R.L. A History of Civilization. V. 1. Prehistory to 1715. Prentice-Hall Inc., Englewood Cliffs, 1956.

[76] Sawyer Р.Н. Kings and Vikings. Methuen. N.Y., 1982. P. 113.

[77] Янин В.Л. Денежно-весовые системы русского средневековья. М., 1956. С. 293.

[78] Наздратенко A.B. Цит. соч. С. 113.

[79] Карамзин Н.М. История государства российского. Кн. 1. С. 125.

[80] Якобсон А.Л. Указ. соч. С. 77.

[81] Артамонов М.И. Указ. соч. С. 609.

[82] Соловьев С.М. Указ. соч. С. 243.

[83] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 1. С. 97.

[84] Смирнов В.Н. Экономические связи Древней Руси с Византией и Северным Причерноморьем в VIII-XV в. Л., 1980. С. 8.

[85] Sawyer Р.Н. Kings and Vikings. P. 122.

[86] Литаврин Г.Г. Указ. соч. С. 427. 

[88] Смирнов В.Н. Указ. соч. С. 3.

[89] Оськин Г.И., Марычев H.H. Изучение боевого прошлого нашей Родины. М.: Просвещение, 1971. С. 15.

[90] См.: Фроянов Н.Я. Киевская Русь. Л., 1980. С. 197.

[91] См.: Спасский И.Г. Русская монетная система. Л.: Аврора, 1970. С. 52-54.

[92] Андреев В.Ф. Северный страж Руси. Л.: Лениздат, 1983. С. 64.

[93] См.: Литаврин Г.Г. Указ. соч. С. 512. См. также: Смирнов В.Н. Указ. соч. С. 8-9.

[94] Международные связи России до XVII в. С. 17.

[95] См.: Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 51.

[96] Рыбаков Б.А. Указ. Соч. С. 294.

[97] Карамзин Н.М. История государства российского. Кн. 2. С. 196-197

[98] Карамзин Н.М. История государства российского. Кн. 2. С. 197.

[99]Зворыкин Л.В., Осьмова Н.И., Чернышев В.И., Шухардин С.В. История техники. М., 1962. С. 64.

[100] Baring М. The Russian People. L.: Methuen amp; Co., 1911. P. 90.

[101] Marx K. Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century and the Story of the Life of Lord Palmerston Ed. and with introduction by L. Hutchinson. London.: Lawrence amp; Wishart, 1969. P. 121.

[102] См.:Карамзин H.M. История государства российского. Кн. 2; Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 1.

[103] Карамзин Н.М. История государства российского. Кн. 2. С. 196-197.

[104] Христианский мир и «Великая монгольская империя». Материалы францисканской миссии 1245 года. СПб., 2002. С. 278. Полный перевод доклада Иоанна де Плано Карпини см.: Карпини Дж. Делъ Плано. История монголов.Рубрук Г. de. Путешествие в восточные страны. Книга Марко Поло. М., 1997.

[105] Христианский мир и «Великая монгольская империя». С. 381. См. также: Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1986. М., 1988. С. 207-209.

[106] Pelliot P. Recherches sur les Chretiens d'Asie Centrale et d'Extreme-Orient. P., 1973. P. 73-74; Древнейшие государства на территории СССР. С. 302-303.

[107] Grousset R. Op. cit. P. 267.

[108] MacKenzie D., Curran M.W. Op. cit. P. 81.

[109] См.: The Transition from Feudalism to Capitalism. L.: Verso, 1992. P. 161.

[110] Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс- Академия, 1992. С. 103.

[111] Карамзин Н.М. История государства российского. Кн. 1. С. 584.

[112] The Oxford History of Britain/Ed. By K.O. Morgan. Oxford amp; N.Y.: Oxford University Press. 1989. P. 187, 188.

[113] Strong R. The Story of Britain. L., 1996. P. 107.

[114] Henry Knighton's Chronicle. Цит. no: Strong R. Op. cit. P. 106-107.

[115] The Oxford History of Britain. P. 187.

[116] Карамзин Н.М. История государства российского. Кн. 2. С. 203.

[117] Знамя. 1988. № 8. С. 166.

[118] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 1. С. 221.

[119] Покровский М. Русская история в самом сжатом очерке (от древнейших времен до конца XIX столетия). М.-Л.: ГИЗ. Ч. 1-2. Изд. 7-е, 1929. С. 33.

[120] Карамзин Н.М. История государства российского. Кн. 2. С. 201-202.

[121] Ames GJ. The Globe Encompassed. The Age of European Discovery: 1500-1700. Upper Saddle River, N.J.: Pearson, 2008. P. 5.

[122] Ames G.J. The Globe Encompassed… P. 5-6.

[123] Дж. День Плано Капини. История монголов.Г. de Рубрук. Путешествие в восточные страны. Книга Марко Поло. С. 89.

[124] См.: Смирнов В.Н. Цит. соч. С. 11.

[125] Международные связи России до XVII в. С. 63.

[126] См.: Путешествие в восточные страны Г. де Робрука (Карпини Дж. День Плано. Г. де Рубрук. Марко Поло. Указ. соч. С. 134-135; 139-140). См. Также: Grousset R. Op. cit. P. 276-277.

[127] Актуальная история: новые проблемы и подходы. Самара, 1999. С. 25.

[128] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 1. С. 140.

[129] См.: Спасский И.Г. Русская монетная система. Л., 1970; С. 60.

[130] См.: Спасский И.Г. Русская монетная система. Л., 1970; Рыбина Е.А. Археологические очерки истории новгородской торговли X-XIV вв. М.: МГУ, 1978; Attman A. The Russian and Polish Markets in international trade, 1500-1650. Gotheborg, 1973.

[131] Спасский И.Г. Указ. соч. С. 62.

[132] Литаврин Г.Г. Указ. соч. С. 513.

[133] См.: Литаврин Г.Г. Указ. соч. С. 517.

[134] Покровский М. Русская история с древнейших времен. T.1 С. 148.

[135] Магидович И.П., Магидович В.И. История открытия и исследования Европы. М.: Мысль, 1970. С. 155.

[136] Магидович И.П., Магидович В.И. История открытия… С. 155.

[137] См.: Sawyer В., Sawyer Р. Medieval Scandinavia. P. 161.

[138] см. Sawyer P. Kings and Vikings.

[139] Магидович И.П., Магидович в.И. Цит. соч. С. 158-159.

[140] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 1. С. 143.

[141] Ср. Покровский М. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. 1-2.

[142] Якобсон А.Л. Цит. соч. С. 104.

[143] Якобсон А.Л. Цит. соч. С. 108-109.

[144] Там же. С. 109.

[145] Смирнов В.Н. Указ. соч. С. 109.

[146] Ле Гофф Ж. Указ. соч. С. 203.

[147] Покровский М. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. 1-2. С. 40.

[149] Смирнов В.Н. Указ. соч. С. 15.

[150] Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988. С. 178.

[151] Там же. С. 211.

[152] Бердинских в. История города Вятки. Киров, Вятское книжное издательство, 2002. С. 60.

[153] Павлов-Сильванский Н.П. Цит. соч. С. 104.

[154] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 1. С. 94.

[155] См. Kirchner W. Commercial Relations Between Russia and Europe, 1400-1800. Bloomington, 1966. P. 31, 34.

[156] Писарская Л., Родимцев И. Московский Кремль. М., 1976. С. 46.

[157] Российская Федерация сегодня. 2000. № 24. С. 85.

[158] Sawyer В., Sawyer P. Medieval Scandinavia. P. 154.

[159] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 1. С. 184.

[160] Андреев В.Ф. Указ. соч. С. 109.

[162] Карамзин ИМ. Цит. соч. Кн. 1. С. 531.

[163] Нестеренко А. Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2006. С. 65.

[164] Широкорад А. Швеция. Гроза с Балтики. М.: Вече, 2008. С. 21.

[165] Широкорад А. Цит. соч., с. 9.

[166] Рыбина Е.А. Археологические очерки истории новгородской торговли X-XIV вв. М.: МГУ, 1978. С. 71.

[167] Attman A. The Russian and Polish Markets in international trade, 1500-1650. Gцtheborg, 1973. P. 106.

[168]Рыбина E.A. Указ. соч. С. 11.

[169] Андреев В.Ф. Указ. соч. С. 72.

[170] Там же. С. 79.

[171] Там же. С. 78.

[173] Андреев в.Ф. Указ. соч. С. 119.

[174] Цит. по: Бердинских В. Цит. соч. С. 36.

[174a] Там же. С. 32.

[175] Там же. С. 33.

[176] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 1. С. 203.

[177] Пономарев А., Турова Е. Серебряный след. Вятка, 2006. С. 11.

[178] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 1. С. 200.

[179] Там же. С. 197.

[180] Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. М.: Вече, 2007. С. 383.

[182] Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 58.

[183] Review of Fernand Braudel Center. V. XXI. 1998. № 2. P. 213.

[184] Ключевскиий В.О. Боярская дума древней Руси. Петроград, 1919. С. 11.

[185] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 2. С. 77.

[186] Цит. по: Willan T.S. The Early History of the Russia Company. 1553- 1603. Manchester: Manchester University Press, 1956. P. 2-3.

[187] Ibid. P. 4.

[188] Ibid.

[190] Любименко И. История торговых сношений России с Англией. Вып. 1 – XVI век. Юрьев, 1912. С. 37.

[191] Древняя Русь и славяне. М.: Наука, 1978. С. 312.

[192] Любименко И. Указ. соч. С. 63.

[193] Магидович И.П., Магидович В.И. Цит. соч. С. 178.

[194] Willan T.S. Op. cit. P. 54.

[195] Цит. no: Willan T.S. Op. cit. P. 14.

[196] Willan T.S. Op. cit. P. 40.

[197] Юнусова Л.И. Торговая экспансия Англии в бассейне Каспия в первой половине XVIII в. Баку, 1988. С. 29.

[198] Костомаров Н. Очерк торговли Московского государства в XVI и XVII столетиях. 2-е изд., СПб., 1889. С. 24.

[199] См.: Самойло A.C. Провал попытки английской компании захватить русский рынок в XVI и первой половине XVII века. Ученые записки Московского областного педагогического института. Т. 22. М., 1955; Накшидзе Н.Т. Русско-английские отношения во второй половине XVI в. Тбилиси, 1956; Иванов А.И. К вопросу о начальном этапе англо-голландского торгового соперничества в России. Ученые записки Коми государственного педагогического института. Т. 34. Сыктывкар, 1968. Весьма занятно в этом отношении также изменение позиции И. Любименко. Если в дореволюционных своих работах она самым положительным образом оценивает деятельность англичан в России XVI-XVII веков, то в работах сталинского времени те же действия оцениваются ею как попытки колонизаторского захвата страны (см. Английская буржуазная революция XVII века /Под ред. Е.А. Косминского и Я.А. Левицкого. Т. 2. М.: Изд. Академии наук СССР, 1954).

[200] Ученые записки Коми государственного педагогического института. Т. 34. Сыктывкар, 1968. С. 83; Накшидзе Н.Т. Указ. соч. С. 153-54.

[201] См. Любименко И. Указ. соч. С. 64-66.

[202] Любименко И. Указ. соч. С. 98.

[203] Костомаров Н. Указ. соч. С. 37.

[204] Костомаров Н. Указ. соч. С. 33.

[205] См.: Любименко И. Указ. соч. С. 54-55.

[206] Там же. С. 57.

[207] Цит. по: Опарина Т.А. Иноземцы в России XVI-XVII вв. М.: Про- гресс-Традиция, 2007. С. 110.

[208] Платонов С.Ф. Москва и Запад в XVI-XVII веках. Л.: Сеятель, 1925. С. 26.

[209] Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. СПб.: Золотой Век, 2004. С. 170.

[210] Карамзин Н.М. Указ. соч. Кн. 2. С. 672.

[211] Любименко И. Указ. соч. С. 36.

[212] Бестужев-Рюмин К.Н. Цит. соч. С. 383.

[213] Международные связи России до XVII в. С. 442.

[214] Attman A. The Russian and Polish Markets in Internation Trade. P. 6. Огромную роль поставок стратегического сырья признают и другие западные историки: см. Brinton С., Christopher J.B., Wolf R.L. A History of Civilization. V.l. P. 413.

[215] Willan T.S. Op. cit. P. 280-281

[216] Цит. по: Любименко И. Указ. соч. С. 87.

[217] Willan T.S. Op. cit. P. 281.

[218] См.: Любименко И. Указ. соч. С. 97.

[219] Там же С. 115.

[220] Там же. С. 130. См. также: Willan T.S. Op. cit. P. 14.

[221] Ученые записки Коми государственного педагогического института. Т. 11. Сыктывкар, 1963. С. 143.

[222] Подробнее см.: Attman A. Op. cit. Р. 25.

[223] См.: Wallerstein I. The Modern World-System I. San Diego etc., 1974. P. 315, 319.

[224] Attman A. Op. cit. P. 160.

[225] Wallerstein I. Op. cit. P. 319.

[226] Beer G.L. The Old Colonial System, 1660-1754. Part 1, v. II. Gloucester, Mass.: P. Smith. 1958. P. 231.

[227] Kirchner W. Commercial Relations Between Russia and Europe. P. 11.

[228] Kirchner W. Commercial Relations… P. 70, 77.

[230] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 2. С. 108.

[231] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 2. С. 109.

[232] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М.: Наука, 1983. С.101.

[233] Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. Спб., 1910. С. 141.

[234] Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты… С. 140.

[235] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 2. С. 115.

[236] Цит по: Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 170.

[237] Там же.

[238] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 2. С. 79.

[239] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. С. 152.

[240] См.: Willan T.S. Op. cit. P. 80-110.

[241] Опарина Т.А. Цит. соч. С. 174.

[242] Любименко И. Указ. соч. С. 44. Такой же точки зрения придерживаются T.S. Willan и другие авторы.

[244] Костомаров Н. Указ. соч. С. 37.

[245] Кузьмичев А.Д., Шапкин И.Н. Отечественное предпринимательство. Очерки истории. М.: Прогресс-академия, 1995. С. 25.

[246] Велувенкамп Я.В. Архангельск. Нидерландские предприниматели в России: 1550- 1785. М.: РОССПЭН. 2006. С. 50.

[247] Ученые записки Коми государственного педагогического института. Сыктывкар, 1968. Т. 34. С. 103.

[248] Любименко И. Указ. соч. С. 65.

[249] Там же. С. 48.

[250] Международные связи России до XVII в. С. 442.

[251] Советская наука. 1941. № 2. С. 25.

[252] Английская буржуазная революция XVII века / Под ред. Е.А. Кос- минского и Я.А. Левицкого. Т. 2. М.: Изд. Академии наук СССР, 1954. С. 93. И. Любименко не сомневается, что предложение об отправке английских войск поступило «от части русского дворянства» (Советская наука. 1941. № 2. С. 20), однако в другом месте она же делает предположение, что инициаторами проекта английской интервенции были представители купечества, имевшие общие дела с англичанами в Вологде (см.: там же, с. 25).

[253] См.: Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 2. С. 215.

[254] Цит. по: Английская буржуазная революция XVII века. Т. 2. С. 93. См. также: Любименко И. Новые работы по истории сношений Московской Руси с Англией / Исторические известия. 1916. № 2. С. 14-25; Любименко И. Проекты англо-русского союза в XVI и XVII веках. / Исторические известия. 1916. № 3-4. С. 29-53; Letters Illustrating the Relations of England and Russia in the Seventeenth Century./ Ed. By Lubimenko I.// English History Review. 1917. Vol. 32. N 125. P. 92-103; Lubimenko 1. A Project for the Acquisition of Russia by James I.// English History Review. 1914. Vol. 29. № 114. P. 246-256.

[255] Опарина Т.А. Цит. соч. С. 31.

[256] Английская буржуазная революция XVII века. Т. 2. С. 94.

[256a] Фоккеродт И.-Г., Берхгольц Ф.-В. Неистовый реформатор. М.: Фонд С.Дубова. 2000. С. 12

[257] Jutikkala Е. (mit Pirinen К.). Geschichte Finnlands. Stuttgart: Alfred Kroener Verlag, 1976. S. 123.

[258] Английская буржуазная революция XVII века. Т. 2. С. 95.

[259] Ученые записки Коми государственного педагогического института. Т.11. С. 147.

[260] Там же. С. 149.

[261] См.: Поршнев Б.Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. М., 1976. С. 228. См. также: Шимов Я. Австро-Венгерская империя. М.: ЭКСМО, 2003. С. 96

[262] Ученые записки государственного педагогического института. Г. 1. С. 164.

[263] Там же.

[264] Там же. С.166.

[265] Цит. по: Искусство власти. Сборник в честь профессора H.A. Хачатурян. СПб.: Алетейя, 2007. С. 203.

[266] Там же. С. 189.

[267] Кузьмичев А.Д., Шапкин И.Н. Указ. соч. С. 20.

[268] Искусство власти. С. 199.

[269] Русское прошлое. Т. 5.1923. С. 4.

[270] Английская буржуазная революция XVII века. Т. 2. С. 114.

[271] Hobsbawm E.J. The Crisis of the Seventeenth Century. In: Crisis in Europe: 1560- 1660. L., 1965. См. также: Hobsbawm E.J. In The Transition from Feudalism to Capitalism. P. 162.

[272] Crisis in Europe: 1560-1660. P. 46.

[273] Кузьмичев А.Д., Шапкин ИМ. Указ. соч. С. 12.

[274] Кузьмичев А.Д., Шапкин И.Н. Указ. соч. С. 13.

[275] Hellie R. The Economy and Material Culture of Russia. 1600-1725. Chicago amp; L.: University of Chicago Press, 1999. P. 643.

[276] См. Pipes R. Russian Conservatism and Its Critics. New Haven amp; London: Yale University Press. 2005.

[277] Attman A… Op. cit. С. 183.

[278] Платонов С.Ф. Москва и Запад в XVI-XVII веках. С. 57-58.

[279] Кузьмичев А.Д., Шапкин И.Н. Указ. соч. С. 21.

[280] Hellie R. Op. cit. P. 641.

[281] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 2. С. 290.

[282] Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 5. С. 459.

[283] см. Велувенкамп Я.В. Цит. соч., с. 116.

[284] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 2. С. 302.

[285] См.: Струмилин С.Г. Избранные произведения. История черной металлургии в СССР. М., 1967. С. 93

[286] The Edinburgh Review, 1855, v. CIV, No. 211, P. 44

[287] См.: Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 2. С. 273.

[288] Русское прошлое. 1923. Т. 5. С. 17.

[289] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 2. С. 302-303

[291] Blackburn R.The Overthorw of Colonial Slavery, 1776- 1848. L. amp; N.Y.: Verso, 1988. P. 5.

[292] Ibid. P. 11.

[293] Ibid.P. 5.

[294] Blackburn R. The Marking of World Slavery. From Baroque to the Modern. 1492- 1800. L. amp; N.Y.: Verso, 1997. P. 515.

[295] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 2. С. 87.

[296] Там же. С. 86.

[297] О торговле голландцев в Московии подробнее см.: Велувенкамп Я.В. Цит. соч. С. 100-104.

[298] The Brenner Debate / Ed. By T. Aston and С. Philpin. Cambridge, Cambridge University Press, 1988. P. 99.

[299] Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 2: Игры обмена. М.: Весь мир, 2006. С. 27.

[301] Покровский М. Очерки по истории… С. 10.

[302] Подробнее см.: Скрынников Р.Г. Россия после опричнины. Л., 1975. С. 178-180.

[303] Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М.: Наука, 1983. С. 96.

[304] см.: Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 2. С. 158.

[305] Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века. Л.: ЛГУ, 1985. С. 324.

[306] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 2. С. 221.

[307] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 1. С. 73.

[309] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 2. С. 106.

[310] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 2. С. 135.

[311] Платонов С.Ф. Москва и Запад в XVI- XVII веках. С. 106.

[312] Там же. С. 107.

[313] Платонов С.Ф. Москва и Запад в XVI- XVII веках. С. 108.

[314] Ключевский В.О. Соч. Т. 3. С. 125.

[315] Цит. по: Соловьев С.М. Соч. Кн. 5. С. 464.

[316] Платонов С.Ф. Москва и Запад в XVI- XVII веках. С. 108.

[317] Платонов С.Ф. Москва и Запад в XVI- XVII веках. С. 109.

[318] Подробнее см.: Postan М. The Rise of a Money Economy 11 Economic History Review. V. XIV. 1944.

[318a] см.: The Brenner Debate. P. 26.

[319] Blackburn R. The Overthrow of Colonial Slavery. P. 5.

[320] Blackburn R. The Marking of World Slavery. P. 515.

[321] Струмилин С.Г. История черной металлургии в СССР. С. 109.

[322] Цит. по: Магидович И.П., Магидович В.И. Цит. соч. С. 15.

[323] Кузьмичев А.Д., Шапкин И.Н. Цит. соч. С. 15.

[324] См. там же.

[325] Дружинин U.M. Социально-экономическая история России. Избранные труды. М., 1987. С. 336.

[326] Дружинин Н.М. Социально-экономическая история… С. 330-331.

[327] Станиславский АЛ. Гражданская война в России XVII века. М., 1990. С. 243.

[328] Там же. С. 244.

[329] Бузина О. Тайная история Украины-Руси. Киев: Дoвipa, 2007. С. 290.

[330] Никольский Н. История русской церкви. М.: ACT, 2004. С. 176.

[331] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 2. с. 148.

[331a] Никольский Н., Указ. соч. С. 190

[332] Смирнов П. История христианской православной церкви. СПб., 1912. С. 219.

[333] Цит. по: Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 3. С. 221.

[334] Платонов С.Ф. Москва и Запад в XVI-XVII веках. С. 59.

[335] См.: Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. Париж: Y MC A-Press, 1955.

[336] Ключевский В.О. Соч. Т. 3. М., 1988. С. 11.

[337] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 2. С. 251.

[338] Платонов С.Ф. Москва и Запад в XVI-XVII веках. С. 56.

[339] Опарина Т.А. Цит. соч. С. 8.

[340] Платонов С.Ф. Москва и Запад в XVI-XVII веках. С. 58.

[341] Платонов С.Ф. Москва и Запад в XVI-XVII веках. С. 129.

[342] Ключевский В.О. Сочинения. Т. 3. С. 255.

[343] Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранных писем. Т. 1. С. 332.

[344] Пыляев М.И. Старый Петербург. Спб., 1889. С.110.

[345] The Edinburgh Review, 1855, v. CI, No. 206. P. 523.

[346] Пушкин A.C. Полн. собр. соч. 2-е изд. Т. 8. М., 1958. С. 126.

[347] Бердинских В. Цит. соч. С. 80.

[348] Ключевский В.О. Соч. Т. 3. С. 367.

[349] Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. 2-е изд. СПб., 1905. С. 546.

[350] Ключевский В.О. Соч. Т. 3. С. 7

[351] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 3. С. 4.

[352] Широкорад А. Цит. соч. С. 180.

[353] Marx К. Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century and of the Life of Lord Palmerston. P. 61.

[354] Marx К. Secret Diplomatic History… P. 86.

[356] Штенцедъ А. История войн на море. С древнейших времен до конца XIX века. Т. 2. М.: ЭКСМО. 2002. С. 324.

[357] Kirchner W. Op. cit. P. 21.

[358] Покровский М. Русская история с древнейших времен. С. 256.

[359] Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства в СССР. СПб. IX. М., 1980. С. 254.

[360] Аксенов А.И. Генеалогия московского купечества XVIII века. М., 1988. С.133.

[361] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 3. С. 25.

[362] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 2. С. 307.

[363] Там же.

[364] Покровский М. Русская история с древнейших времен. С. 306.

[365] Дружинин Н.М. Цит. соч. С. 335.

[367] Ключевский В.О. Сочинения. Т. 3. С. 365.

[368] Воронцов В.В. Государственный бюджет и государственные долги России. Спб., 1908. С. 70.

[369] Каменский А. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. Мм 1999. С. 243.

[370] Цит. по: Воронцов В.В. Указ. соч. С. 68.

[371] De Vries J., Van Der Woude A. Op. cit. P. 483.

[372] Marx K. Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century P. 93.

[373] См.: Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 3. С. 49.

[374] Остроухов П.А. Англо-русский торговый договор 1734 г. Спб., 1914. С. 27.

[375] Остроухов П. А. Англо-русский торговый договор 1734 г. С. 28.

[376] Там же. С. 43.

[377] См.: Юхт А. И. Торговля с восточными странами и внутренний Рынок России (20-60-е годы XVIII в.). М., 1994.

[378] Юнусова Л.И. Цит. соч. С. 55.

[379] Цит. по: Остроухов П.А. Англо-русский торговый договор 1734 г. С. 131.

[380] Юнусова Л.И. Указ. соч. С. 61.

[381] Цит. по: Остроухов П.А. Англо-русский торговый договор 1734 г. С. 131.

[382] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 3. С. 58.

[383] Цит. по:Юхт A.M. С. 86.

[384] Там же. С. 111.

[385] Marx К. Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century. P. 126.

[386] Покровский M. Русская история с древнейших времен. Т. 3. С. 49.

[387] Там же. С. 61.

[388] Цит. по: Marx К. Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century. P. 15.

[389] Gentlemans Magazine, 1762, v. XXXII, p. 108.

[390] Цит. по: Остроухое П.А. Англо-русский торговый договор 1734 г. С. 136.

[391] Юнусова Л.И. Указ. соч. С. 86.

[392] Фон Архенгольц И.В. История Семилетней войны / Послесловие Р. Светлова. М., 2001. С. 494.

[393] Фон Архенголъц И.В. История Семилетней войны. С. 505.

[394] Ненахов Ю.Ю. Войны и кампании Фридриха Великого. Минск: Хар- вест, 2002, С. 361.

[395] Там же. С. 354.

[397] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 3. С. 84.

[398] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 3. С. 125.

[399] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 3. С. 135.

[400] Дружинин Н.М. Указ. соч. С. 338.

[401] См.: Струмилин С.Г. Указ. соч. С. 226-227.

[402] См.: Туган-Барановский М. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Т. 1. Харьков, 1926.

[403] Струмилин С.Г. Указ. соч. С. 232.

[404] Струмилин С.Г. Указ. соч. С. 195.

[405] Там же. С. 193.

[406] Русско-британские торговые отношения в XVIII веке. Сборник документов. М., 1994. С. 9.

[407] Струмилин С.Г. Указ. соч. С. 169.

[408] Русско-британские торговые отношения в XVIII веке. Указ. соч. С. 12.

[409] Русско-британские торговые отношения в XVIII веке. С. 48.

[410] Зорин А. Кормя двуглавого орла… Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII – первой трети XIX века. М.: НЛО, 2001. С. 65.

[411] Там же. С. 82.

[412] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 3. С. 142.

[413] Широкорад А. Цит. соч. С. 116.

[414] Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства в СССР. Сб. IX. М., 1980. С. 246.

[415] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 3. С. 143.

[416] Там же. С. 143-144.

[417] См.: Hopkirk P. The Great Game. On Secret Service in High Asia. Oxford University Press, 1990. P. 25.

[418] Данилевский H. Я. Цит. соч. С. 43.

[419] Цит. по: Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 3. С. 267-268.

[420] Мемуары Вильсона опубликованы по-русски под заголовком: «Описание событий нашествия на Россию Наполеона Бонапарта и отступления французской армии в 1812 г. Сочинение генерала сэра Роберта Вильсона, британского агента при главной квартире русской армии» // Военный сборник. 1860. №12.

[421] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 3. С. 288.

[422] Покровский М. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1923. С. 19.

[423] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 3. С. 290.

[424] Там же. С. 300.

[425] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 3. С. 334.

[426] Туган-Барановский М. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Т.1. Харьков, 1926. С. 215.

[427] Там же. С. 215-216.

[428] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 173.

[429] Пушкин A.C. Полн. собр. соч. Т. 10., 1947. С. 654.

[430] Фонвизин Д.И. Избр. соч. и письма. М.: ОГИЗ., 1964, С. 246.

[431] Там же. С. 212.

[432] Там же. С. 214.

[433] Там же. С. 215.

[434] Там же. С. 223.

[435] Там же. С. 265.

[436] Фонвизин Д.И. Избр. соч. и письма. С. 262.

[437] Там же. С.215.

[438] Федоров М.П. Хлебная торговля в главнейших русских портах и в Кенигсберге. М., 1888. С. 105.

[439] Покровский М. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. С. 14.

[440] Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 213.

[441] Покровский М. Очерки по истории революционного движения ц России. С. 20.

[442] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 261.

[444] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 4. С. 14.

[445] Там же. С. 15.

[446] Струмилин С.Г. История черной металлургии в СССР. С. 174.

[447] The Economist, 11 ЛОЛ856, vol. XIV, No. 685. P. 1117.

[448] Покровский M. Русская история с древнейших времен. Т. 4 С. 32.

[449] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 4 С. 38.

[450] Семенов Л.С. Россия и Англия. Экономические отношения в середине XIX века. Л., 1975. С. 3.

[451] См.: Неболсин Г.П. Статистическое обозрение внешней торговли России. Т. 2. Спб., 1850. С. 25-27, 139.

[452] См.: Друян АД. Очерки по истории денежного обращения России в XIX в. М., 1941. С. 44.

[452a] См.: Семенов. Л.С. Указ. соч. С. 82.

[453] Семенов Л.С. Указ. соч. С. 89.

[454] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 226.

[455] Струмилин С.Г. Очерки по истории экономики России. М., 1960. С. 469.

[456] Там же. С. 470.

[457] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 4. С. 38.

[458] Там же. С. 35.

[459] Виноградов В.Н. Британский лев на Босфоре. М., 1991. С. 59.

[460] Там же. С. 60.

[461] Виноградов В.Н. Британский лев на Босфоре. С. 62.

[463] Семенов JI.C. Указ. соч. С. 31.

[464] Неболсин Г.П. Указ. соч. С. 364.

[465] Вопросы генезиса капитализма в России. Л., 1960. С. 179.

[466] Семенов Л. С. Указ. соч. С. 40. Ср: Тарле Е.В. Крымская война. Т. 1. М.-Л., 1950.

[467] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 4. С. 51.

[468] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 4. С.48.

[469] Там же. С. 47.

[470] См.: Arrighi G., Silver B.J., Ed. Chaos and Governance in the Modern World System. London – Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999. P. 71.

[471] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 4. С. 40.

[472] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 10. С. 605.

[473] Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 10. С. 602.

[474] Там же. Т. 9. С. 340.

[475] Kirchner W. Op. cit. P. 22.

[476] Журнал министерства внутренних дел. 1854. Январь: Отд. III. С. 3.

[477] The Economist, 12.04Л 856, v. XIV, No. 659, p. 389.

[478] Тарле Е.В. Крымская война. Т. 1. М.-Л., 1950. С. 52.

[479] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 10. С. 604.

[480] Семенов Л.С. Цит. соч. С. 48.

[481] Золотарев В.А, Козлов В.А. Три столетия российского флота. XIX – начало XX века. М.-СП6.: АСТ-Полигон. 2004. С. 375.

[482] Доценко В.Д. История военно-морского искусства. Т. 1. Галеры, парусники, броненосцы. М.-СП6.: ЭКСМО, Terra fantastica, 2003. С. 350.

[483] Доценко В.Д. История военно-морского искусства. Т. 1. С. 349.

[484] Цит.: там же. С. 346-347.

[485] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 9. С. 572.

[486] The Economist, 19.01 Л 856, v. XIV, No. 647, p. 57.

[487] The Spectator, 2.02.1856, No. 1440. P. 125.

[488] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 10. С. 18.

[489] The Edinburgh Review, 1855, v. СИ, No. 208. P. 575.

[492] The Edinburgh Review, 1855, v. CH, No. 208. P. 579.

[493] Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 10. С. 602.

[494] Исторические записки. Вып. 110. М., 1984. С. 272.

[495] Там же. С. 241.

[496] The Spectator, 9.02Л856, No. 1441. P. 163.

[497] The Economist, 12.04.1856, v. XIV, No. 659, p. 390.

[498] Ibid.

[499] Ibid.

[500] Семенов Л.С. Указ. соч. С. 150.

[501] Покровский М. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. С. 38.

[502] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 4. С. 43.

[503] Струмилин С.Г. Очерки по истории экономики России. С. 465.

[504] Thompson W. Global Expansion and its Empire: 1870- 1914. L.: Pluto Press, 1999. P. 9.

[505] Ibid.

[506] Thompson W. Global Expansion and its Empire: 1870-1914. P. 9.

[507] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 4. С. 99.

[508] Семенов П.С. Цит. соч. С. 155.

[509] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 4. С. 66.

[510] Там же. С. 111.

[511] Струмилин С.Г. Указ. соч. С. 476.

[512] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 4. С. 112.1

[513] См.: Покровский М. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. С. 39. См. также: Семенов П.С. Указ. соч. С. 150-155.

[514] Покровский М. Очерки по истории революционного движения в России. С. 12.

[516] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 16. С. 17.

[517] Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. М., 1989. С. 121.

[517a] См.: Roemer J. Free to Lose. Cambridge, Mass., 1988. P. 121.

[517b] См.: The Brenner Debate/Ed, by Т.Н. Ashton amp; C.H. E. Philpin. Cambridge, 1986.

[517c] S. Cook amp; Brinford L. in: Review of Radical Political Economics /Ed. By URPE. Vol. 18. Nr. 4. P. 24.

[518] Струмилин С.Г. Указ. соч. С. 465.

[519] Лященко П. Русское зерновое хозяйство в системе мирового хозяйства. М., 1927. С. 8.

[520] Покровский М. Очерки по истории революционного движения в России. С. 13.

[521] Федоров М.П. Цит. соч. С. 405.

[522] Там же. С. 413.

[523] Там же. С. 412-413.

[524] Лященко П. Указ. соч. С. 278.

[525] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 4. С. 229.

[526] Дружинин Н.М. Цит. соч. С. 347.

[527] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 4. С. 104.

[528] Лященко П. Указ. соч. С. 286.

[529] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 4. С. 77.

[530] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 4. С. 170.

[531] Плеханов Г.В. Сочинения. Т. 2. М., 1923. С. 271.

[532] См.: Late Marx and the Russian Road. Marx and the peripheries of capitalism /Ed. by Th. Shanin. N.Y.: Monthly Review Press, 1983.

[533] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 118-119. По-английски тексты Маркса, связанные с проблемами русского народничества, опубликованы в: Late Marx and the Russian Road. P. 134-135.

[534] Late Marx and the Russian Road. P. 7.

[535] Late Marx and the Russian Road. P. 9.

[536] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. С. 250.

[537] Там же. С. 120.

[538] Там же. С. 121.

[539] Late Marx and the Russian Road. P. 19.

[540] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 410.

[541] Дело. 1880. № 12. Туган-Барановский М. Цит. соч. С. 434.

[542] Hopkirk P. Op. cit. Р. 446.

[543] Hopkirk Р. Op. cit. Р. 446.

[544] Чаадаев П.Я. Поли. собр. соч. и избран, письма. Т. 1. С. 534.

[545] Лященко П. Цит. соч. С. 293.

[546] Там же. С. 313.

[547] Лященко Я. Цит. соч. С. 373.

[548] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 4. С. 370.

[549] См.: Донгаров А.Г. Иностранный капитал в России и СССР. М., 1990

[550] См.: Ронин С. Иностранный капитал и русские банки. М., 1926.С. 2.

[551] Шипов H.H. Власть Самодержавного Царя как основа финансового благополучия России. СПб., 1913. С.210-211.

[552] Всеподданнейший доклад Министра Государственных Имуществ по поездке на Урал в 1884 г. СПб., 1885. С. 83.

[553] См.: Покровский М. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. С. 105.

[554] См. Е. J. Hobsbawm. The Age of Empire, 1875-1914. London: Weidenfeld and Nicolson, 1987.

[555] Ронин С. Указ. соч. С. 25.

[556] Там же. С. 26.

[557] См.: Струмилин С.Г. Очерки по истории экономики России. С. 486-490.

[558] См.: Вавилин И. Иностранные капиталы в России. Л.: Прибой, 1925. С. 39.

[559] Вавилин И. Иностранные капиталы в России. С. 43.

[560] Girault R. Emprunts russes et inverstissements francais en Russie. 1887-1914. P., 1973. P. 564.

[561] Вавилин И. Цит. соч. С. 23.

[562] Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 274.

[563] См. Вавилин И. Указ. соч. 51.

[564] Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 269.

[565] См.: Вавилин И. Указ. соч. С. 59.

[565a] Донгаров А. С. Указ. соч. С. 22.

[566] Левин М.И. Германские капиталы в России. Петроград, 1918. С. 56.

[567] Донгаров А.Г. Указ. соч. С. 24.

[568] Оль М.П.Л. Иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной России. Л., 1925. С. 15, 29.

[569] Исторические записки. 1950. № 35. С. 63.

[570] Вавилин И. Указ. соч. С. 65-66.

[571] Вавилин И. Указ. соч. С. 67.

[572] Монополии и иностранный капитал в России. М.-Л., 1962. С. 211.

[573] Высочин Д.И. Бельгийские кандалы. Харьков, 1908. С. 2, 187.

[574] Там же. С. 188.

[575] См.: Государственный Архив Пермской Области (ГАПО), ф.43-44, также ф.512.

[576] Витте С.Ю. Конспект лекций о государственном и народном хозяйстве. СПб., 1912. С. 142.

[577] Донгаров А.Г. Указ. соч. С. 36.

[578] Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 291.

[579] Там же. С. 292-293.

[580] Там же. С. 293.

[581] Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 274-275.

[582] Girault R. Op. cit. P. 451

[583] Донгаров А.Г. Указ. соч. С. 37.

[584] Монополии и иностранный капитал в России. С. 305.

[585] См.: Струмилин С.Г. Указ. соч. С. 485.

[586] Россия во внешнеэкономических отношениях. Уроки истории и современность. М., 1993. С. 11.

[587] Эвентов Л.Я. Иностранные капиталы в русской промышленности. М.-Л., 1931. С. 19.

[588] Ронин С. Указ. соч. С. 17.

[588a] Покровский М. Очерки по истории революционного движения в России. С. 153.

[589] Ронин С. Указ. соч. С. 81.

[590] Там же. С. 73, 74, 67.

[591] См.: Вавилин И. Цит. соч. С. 13.

[592] Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 270.

[593] Цит. по:Шепелев Л.E. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. Л., 1987. С. 249.

[594] Ронин С. Указ. соч. С. 104.

[595] Ронин С. Указ. соч. С. 93.

[596] Биржевые известия. 1907. № 222.

[597] Воронов Л. Иностранные капиталы в России. М., 1901. С. 24.

[598] Лескор Ж. Общие и периодические промышленные кризисы. Спб., 1908. С. 248.

[599] См.: Ананьич Б.В. Россия и международный капитал. 1879- 1914. Л., 1970. С. 51.

[600] Там же. С. 57.

[601] Ананьич Б.В. Россия и международный капитал. С. 59.

[602] Покровский М. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. С. 5.

[603] Монополии и иностранный капитал в России. С. 308.

[604] Покровский М. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. С. 107.

[605] Покровский М. Очерки по истории… С. 106.

[606] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 4. С. 376.

[607] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 4. С. 377.

[608] Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. и избр. письма. Т. 1. С. 469.

[609] Первый съезд РСДРП. Документы и материалы. М., 1958; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9-е, М., 1983. Т. 1. С. 16.

[610] Покровский М. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. С. 113.

[611] Аксенов А. Указ. соч. С. 143.

[612] Шепелев Л.E. Указ. соч. С. 257.

[613] Покровский М. Очерки по истории революционного движения в России. С. 111.

[615] Покровский М. Русская история с древнейших времен. Т. 4. С. 403.

[616] Булгаков С. Агония. Париж, 1946. С. 76.

[617] Weber М. Politische Schriften. По-русски: Синтаксис. Париж, 1988. № 22. С. 94, 93, 96.

[618] Покровский М. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. С. 117.

[619] Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. М., 1991. С. 52.

[620] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 16. С. 18.

[621] Там же. С. 20, 21.

[622] Столыпин П.А. Указ. соч. С. 52.

[623] См.: Покровский М. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв. С. 122.

[624] Столыпин П.А. Указ. соч. С. 95.

[625] См.: Донгаров А.Г. Указ. соч. С. 13.

[626] Покровский М. Очерки по истории революционного движения в России. С. 139.

[627] Вопросы Мировой войны / Под ред. М.И. Туган-Барановского. Петроград: Право, 1915. С. 292.

[628] Горянин А. Мифы о России и дух нации. М, 2002. С. 185.

[629] Покровский М. Очерки по истории революционного движения в России. С. 140.

[630] Hopkirk P. Op. cit. Р. 520.

[631] Ананьич Б.В. Россия и международный капитал. С. 12.

[632] Вавилин И. Указ. соч. С. 27.

[633] Girauit R. Op. cit. Р. 450.

[634] Эти данные приводятся в книге А.Г. Донгарова «Иностранный капитал в России и СССР».

[635] Вавилин И. Указ. соч. С. 90.

[636] Ананьич Б.В. Указ. соч. С. 49.

[637] Ананьич Б.В. Указ. соч. С. 171.

[638] Girauit R. Op. cit. P. 446.

[639] Ронин С. Указ. соч. С. 54.

[640] Вавилин И. Цит. соч. С. 46.

[641] Там же. С. 48-49.

[642] Ронин С. Указ. соч. С. 60.

[643] Покровский М. Очерки по истории революционного движения в России. С. 154.

[644] Левин М.И. Указ. соч. С. 17.

[645] Ронин С. Указ. соч. С. 121.

[646] Левин И.И. Указ. соч. С. 48.

[647] Там же. С. 51.

[648] Вавилин И. Указ. соч. С. 92.

[649] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 380.

[650] Вопросы экономики. 1988. № 9. С. 123.

[651] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 63.

[652] Мир России. 2003. № 1.С. 114.

[654] См.: История социалистической экономики в СССР. Т. 2. М., 1976. С. 268.

[655] Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988. С. 88.

[656] Краткое изложение взглядов Самира Амина на проблемы глобального развития можно найти в его статье «The new capitalist globalisation», опубликованную в № 7 и 8 австралийского журнала «Links».

[657] Лященко П. Цит. соч. С. 358.

[658] Самобытная Вятка. Сборник научных трудов. Киров, 2006. С. 171.

[659] Вопросы экономики. 1988. №9. С. 126, 110.

[660] Самобытная Вятка. С. 171.

[661] Вопросы экономики. 1988. №9. С. 117.

[662] Бухарин Н.И. Избранные произведения. С. 90, 91, 86.

[663] Там же. С. 90.

[664] Вопросы экономики. 1988. № 9. С. 111.

[665] XV съезд ВКП(б). Резолюции и постановления, М.: Партиздат, 1932. С. 126.

[666] См.: XV съезд ВКП(б). Декабрь 1927. Стенографический отчет. М.,

[667] XV съезд ВКП(б). Резолюции и постановления. С. 28.

[668] XV съезд ВКП(6). Резолюции и постановления. С. 113-114.

[669] XVI конференция ВКП(6). Резолюции. М.: Партиздат, 1932. С. 28.

[670] Бухарин Н.И. Указ. соч. С. 406.

[671] Малафеев А.Н. История ценообразования в СССР (1917-1963). М.: Мысль, 1964. С. 119-121.

[672] Колганов A.M. Путь к социализму: трагедия и подвиг. М.: Экономика., 1990. С. 107.

[673] См.: История социалистической экономики в СССР. Т. 3. М.: Наука, 1977. С. 328.

[674] Бухарин Н.М. Указ. соч. С. 404.

[675] Кондратьев Н.Д. Цит. соч. С. 221.

[676] Сталин И.В. Сочинения. Т. 12. С. 92.

[677] Шубин А. в. Мир на краю бездны. От глобального кризиса к мировой войне. 1929 – 1941. М.: Вече. 2004. С. 38.

[678] Шубин A.B. 10 мифов советской страны. М.: Яуза, ЭКСМО, 2007. С. 185-186.

[679] Вопросы экономики. 1988. № 9. С. 97.

[680] Lewin М. Russia/USSR/Russia. N.Y., The New Press, 1995, P. 106.

[681] Сталин И.В. Соч. Т. 11. С. 124, 15.

[682] Бюллетень оппозиции. 1929. № 3. С. 13 (письмо X. г. Раковского).

[683] Коммунистическая оппозиция в СССР. Из архива Л. Троцкого / Сост. Фельштинский Ю. Benson, Vermont: Chalidze Pablications. 1988. Т. 4. С. 254.

[684] Там же. С. 253.

[685] Шубин A.B. 10 мифов советской страны. С. 162. См. также: Шубин A.B. Мир на краю бездны. От глобального кризиса к мировой войне. 1929- 1941. М.: Вече. 2004; Шубин A.B. Вожди и заговорщики. М.: Вече, 2004.

[686] Сталин И.В. Соч. Т. 12. С. 181-182.

[687] Колганов А. И. Указ. соч. С. 123.

[688] История социалистической экономики в СССР. Т. 3. М.: Наука, 1977. С. 309.

[689] Цит. по: Шубин A.B. Мир на краю бездны. С. 38.

[690] См.: Экономика и жизнь. 1930. Октябрь.

[691] История социалистической экономики в СССР. Т. 3. М.: Наука, 1977. С. 309.

[692] РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 106. Л. 24.

[693] См.: РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 233. Л. 6. См. также РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 242. Л. 15.

[694] РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 235. Л. 3.

[695] См.: История социалистической экономики в СССР. Т. 3. С. 310-311

[696] История социалистической экономики в СССР. Т. 3. С. 311.

[697] См.: РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 227. Л. 3.

[698] См.: там же. Л. 6.

[699] РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 203. Л. 33.

[700] См. РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 227. Л. 14.

[701] Там же. Л. 8-11.

[702] Там же. Д. 203. Л. 37.

[703] Там же. Д. 227. Л. 8-11.

[704] Сегодня (Рига), 27.09.1931.

[705] Бюллетень оппозиции. 1931. № 20. С. 4.

[706] РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 287. Л. 137: обзор немецкой экономической прессы.

[707] Сегодня (Рига). 27.09.1931.

[708] РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 287. Л. 104: обзор прессы.

[709] Сегодня (Рига). 29.09.1931.

[710] Сегодня (Рига). 7.09.1931.

[711] РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 173. Л. 10.

[712] Там же.

[713] Там же. Л. 11.

[714] Галин В. Политэкономия войны. Заговор Европы. М., Алгоритм, 2007. С. 16.

[715] История социалистической экономики в СССР. Т. 3. С. 313.

[716] РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 173. Л. 5.

[717] РГАЭ. Ф.413. Оп. 13. Д. 510. Л. 51.

[718] См.: РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 213. Л. 76.

[719] Там же. Л. 154.

[720] Там же. Д. 510. Л. 50.

[721] РГАЭ. Ф.413. Оп. 13. Д. 211. Л. 6.

[722] Там же. Д. 106. Л. 2.

[723] РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 106. Л. 8. См. также: РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 106. Л. 2 и др.

[724] РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 453, л. 42.

[725] Там же. Д. 233. Л. 8.

[726] Там же. Л. 2.

[727] РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 227. Л. 3.

[728] Там же. Д. 233. Л. 16.

[729] Там же. Д. 310. Л. 106.

[730] Галин В. Цит. соч. С. 17.

[731] РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 519. Л. 91.

[732] Там же. Л. 90.

[733] РГАЭ. Ф.413. Оп. 13. Д. 102. Л. 4.

[734] Там же. Д. 103. Л. 1, 3.

[735] Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е годы. М.: Политиздат, 1989. С. 67-68.

[736] См.: Wallerstein I. After Liberlism. N.Y.: New Press, 1995. P. 10-25. Русское издание: Валлерстайн И. После либерализма. М., УРСС, 2003.

[737] См.: Boyer P.B. Promises to Keep: The United States Since World War II. Lexington – Toronto: D.C. Heath and Co., 1995.

[738] New York Times. 22.09.1944. Цит. по: Harman Ch. Class Struggles in Eastern Europe, 1945- 1983. L; Chicago; Melbourne: Bookmarks, 1988. P. 24.

[739] Era Nuoa. 8.11.1946. См. также: Harman Ch. Op. cit. P. 25.

[740] История дипломатии. Т. V. Кн. 1. М.: Политиздат, 1974. С. 118-

[741] Краткая история Чехословакии. М.: Наука, 1988. С. 414.

[742] Германия, июнь 1953 года: уроки прошлого для будущего. М.: Институт Европы, изд-во «Огни», 2003. С. 13, 15.

[743] Там же. С. 12.

[744] История дипломатии. Т. V. Кн. 1. С. 156.

[746] Новый этап экономического сотрудничества СССР с развитыми капиталистическими странами. М.: Наука, 1978. С. 5.

[747] См.: СССР в цифрах в 1987. М., 1988. С. 32-33.

[748] См.: Экономические отношения стран СЭВ с Западом. М.: Наука, 1983. С.128-129.

[749] См.: Известия. 18.01.1976.

[750] Новый этап экономического сотрудничества СССР с развитыми капиталистическими странами. С. 7.

[751] Там же. С. 29.

[752] Там же. С. 71.

[753] Новый этап экономического сотрудничества СССР… С. 7-8.

[754] Баграмян И.С., Шакай А. Ф. Контракт века. М.: Политиздат, 1984. С. 76.

[755] Баграмян И.С., Шакай А. Ф. Контракт века. С. 21.

[756] Внешнеэкономические связи Советского Союза на новом этапе / Под ред. В.А. Брыкина и B.C. Ваганова. М.: Международные отношения, 1977. С. 125.

[757] Баграмян И.С., Шакай А. Ф. Указ. соч. С. 3.

[758] Баграмян И.С., Шакай А. Ф. Контракт века. С. 26.

[759] Новый этап экономического сотрудничества СССР с развитыми капиталистическими странами. С. 72.

[760] Баграмян И.С., Шакай А.Ф. Указ. соч. С. 39.

[761] Reisinger W. Energy and the Soviet Bloc. Ithaka amp; London: Cornell University Press, 1992. P. 152.

[762] Баграмян И.С., Шакай А. Ф. Указ. соч. С. 41.

[763] См.: Новый этап экономического сотрудничества СССР с развитыми капиталистическими странами. С. 83.

[764] Новый этап экономического сотрудничества СССР… С. 233.

[765] Баграмян И.С., Шакай А.Ф. Указ. соч. С. 39-40.

[766] См.: Zycie Gospodarcze. 9.06.1985.

[767] Глазьев С. Экономика и политика: эпизоды борьбы. М.: Гнозис, 1994. С. 207-208.

[768] Шубин A.B. Золотая осень, или Период застоя. СССР в 1955- 1985 гг. М.: Вече, 2008. С. 84.

[769] Там же. С. 86.

[770] Экономика переходного периода. М., 1998. С. 53.

[771] Шубин A.B. Золотая осень. С. 89.

[772] Развитие и совершенствование внешнеэкономических связей. М.: Институт экономики АН СССР, 1989. С. 31.

[773] Глазьев С. Указ. соч. С. 208.

[774] Глазьев С. Указ. соч. С. 208.

[775] Российская элита. Психологические портреты. М.: Ладомир, 2000. С. 14.

[776] Краус Т. Краткий очерк истории России в XX веке. Спб.: Мир и семья, 2001. С. 240.

[777] Плюсы и минусы. 2003. № 12. С. 7.

[778] См.: Делягин М. Экономика неплатежей: как и почему мы будем жить дальше. М., 1996; Stiglitz J.E. Globalization and Discontens. N.Y.; L.: W.W. Norton amp; Co., 2002. P. 143.

[779] Приватизация по-российски / Под ред. А. Чубайса. М., 1999. С. 137.

[780] См. подробнее: Кагарлицкий Б. Управляемая демократия. М.: Ультра.Культура, 2005.

[781] О деятельности международных финансовых организаций и их представителей в России см. подробнее: Wedel /. Collision and Collusion. N.Y.: St. Martins, 1998.

[782] Nelson L., Kuzes I. Radical Reform in Yeltsins Russia: Political, Economic, and Social Dimentions. Armonk; N.Y.: M. E. Sharpe, 1995. P. 24.

[783] Reddaway P, Glinski D. The Tragedy of Russian Reforms: Market Bolshevism Against Democracy. Washington, DC: US Institute of Peace Press, 2001. P. 293.

[784] Данные о внешнем долге России и отдельных корпораций размещены в Интернете на сайте компании «Татнефть» по адресу: http://www.info.debt.ru.

[785] См.: Делягин М. Идеология возрождения. Как мы уйдем из нищеты и маразма. М.: Форум, 2000. С. 37.

[786] Смысл. 2.12.2002. С. 49.

[787] См.: Информационное пространство новых независимых государств /Под ред. Ю. А. Арского и др. М.: ВИНИТИ, 2000. С. 23-24.

[788] Мир России. 2003. № 1. С. 110.

[789] См.: Социальное расслоение и социальная мобильность. М.: Наука, 1999. С. 27, 28.

[790] См.: Мир России. 2003. № 1.С. 110.

[791] Критический марксизм: продолжение дискуссий /Под ред. А. Бузгалина и А. Колганова. М., 2001. С. 231.

[792] См.: Бюллетень иностранной коммерческой информации, 12.08.2000. № 93. См. также доклад Бюро Экономического анализа от 1 февраля 2000 года (http: //www. hse.ru/ic/materials/sale.htm.).

[793] Григорьев Л., Косарев А. Масштабы и характер бегства капиталов. Доклад на Международной конференции «Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России», (http://www.hse.ru/ic/materials/scale.htm.).

[794] Критический марксизм. С. 231.

[795] Отчет о брифинге Министерства внутренних дел (http:// rockefel.hl.ru/dell737. html.).

[796] Делягин M. Идеология возрождения. С. 39.

[797] Там же. С. 38.

[798] См.: Смысл. 19.12.2002. С. 64.

[799] Делягин М. Идеология возрождения. С. 48.

[800] Stiglitz J.E. Globalization and Discontens. N.Y.; L.: W.W. Norton amp; Co., 2002. P. 146. Русское издание: Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003. С. 178.

[801] Ibid. Р. 135; в русском издании: С. 167.

[802] Stiglitz J.E. Globalization and Discontens. P. 135; в русском издании: С. 178. 535

[803] Распад мировой долларовой системы: ближайшие перспективы. М., 2001. С. 129.

[804] Делягин М. Идеология возрождения. С. 44.

[805] См.: Русский фокус. 2003. № 24. С. 69.

[806] Родная газета. 2003. № 6. С. 6.

[807] Плюсы и минусы. 2003. № 12. С. 7.

[808] Родная газета. 2003. № 14. С. 6.

[809] Данные Государственного комитета РФ по статистике (Госкомстата) отсутствуют на официальном сайте этого ведомства, но размещены в Интернете по адресу: http://news.bbc.co.uk/hi/russian (26 июня 2003 года).

[810] Распад мировой долларовой системы. С. 215.

[811] Мир России. 2003. № 1. С. 119.

[812] Новая газета. 2003. № 37. С. 1.

[813] см. Альтернативы, 2007, №2, с. 108.

[814] Власть. 17.09.2007, № 36. С. 25.

[815] Данные по Стабилизационном фонде см. на сайте Министерства финансов: http://wwwl.minfin.ru/stabfond_rus/oststf_rus.htm, см. также http://www.ibk.ru/news/obem_stabilizatsionnogo_fonda_sostavil_127_48_ mlrd-31800/. Данные о золотовалютных резервах Центрального банка приведены по: http://www.rosinvest.com/news/314587/. «Независимая газета» за 24 октября 2007 года оценивает золотовалютные резрвы ЦБ в 424 млрд. долларов.

[816] Аргументы недели, 6.09.2007.

[817] См. http://www.vzglyad.ru/columns/2007/10/8/115494.html.

[818] Независимая газета, 24.10.2007.

[819] Herspring D.R., ed. Putins Russia. N.Y.: Rownan amp; Littlefield Publ. Inc. 2007. P. 37.

[820] См. Kotz. D., Weir F. Russia's Path from Gorbachev to Putin. London – N.Y.: Routledge – MacMillan. 2007.

[821] Деньги. 2007, № 36. С. 15.

[822] КоммерсантЪ, 27.03.2008.

[823] Время новостей, 26.09.2007.

[824] См. на сайте РБК: http://top.rbc.ru/economics/28/09/2007/120702.shtml.

[825] РБК-daily, 12.12.2007.

[826] Sutela Р The Russian Market Economy. Helsinki: Kikimora Publ., 2003. P. 227.

[827] The Moscow Times, 11.09.2007.

[828] Новая газета, 5.08.2007.

[829] Herspring D.R., ed. Putins Russia. Op. cit. P. 165.

[830] Ibid.

[831] Политический журнал, 17.09.2007, № 27. С. 79.

[832] Ведомости, 7.09.2007.

[833] Там же.

[834] Эксперт, 2007, № 34. С. 32.

[835] Независимая газета, 24.10.2007.

[836] Подробнее о свободных профсоюзах в России см. Кагарлицкий Б. Политология революции. М.: Алгоритм. 2007.

[837] Власть. 17.09.2007, № 36. С. 25.

[838] Смысл. 15.02.2003. С. 59.

[839] Родная газета. 2003. № 9. С. 1.

[840] Альтернативы, 2007, №2. С. 81-82.

[841] Политический журнал, 3.09.2007, № 25/26. С. 37.

[842] Там же. С. 38.

[843] Политический журнал, 3.09.2007, № 25/26. С. 38.

[844] См. Ведомости, 26.09.2007.

[845] Ведомости, 7.09.2007.

[846] Цит. по: Время новостей, 26.09.2007.

[847] Russia Profile. 2007, November. V. 9, Nr. 4. P. 29.

[848] См. Kartet ?., ed. Russia: Re-Emerging Great Power. N.Y.: Palgrove-MacMillan. 2007.

[849] Аргументы недели, 6.09.2007.