• Главная
• В избранное
• Наш E-MAIL
• Добавить материал
• Нашёл ошибку
• Вниз

«„Именник Болгарских Ханов“ – самый древний известный источник гражданского происхождения для предистории и первых двух столетий тринадцативековой истории богарского государства. Его значение огромно… После того как этот памятник стал известен науке, уже целый век он является предметом углублённых исследований богарских и иностранных учёных» [96], с. 117. «Именник Болгарских Ханов» был обнаружен в XIX веке русским учёным А. Н. Поповым и опубликован им в труде «Обзор хронографов русской редакции», в Москве, в 1866 году.

Считается, что он перечисляет болгарских правителей, – называвшихся оказывается в древности ханами, – примерно от 145 до 766 годов н. э. по скалигеровской хронологии [96], с. 35. «Именник Болгарских Ханов» был обнаружен внутри «Летописца Эллинского и Римского», где «он занимает место непосредственно вслед за старозаветной IV книгой царств» [96], с. 6. Таким образом, «Именник Болгарских Ханов» напрямую связывался с Библией и, следовательно, с библейской историей. Причём, именно с Ветхим Заветом, поскольку IV книга Царств – это одна из известных ветхозаветных книг.

Но поскольку в скалигеровской истории библейские события считаются отделёнными от событий болгарской истории многими столетиями, легко понять, почему исследователи XIX века были вынуждены объявить «Именник Болгарских Ханов» позднейшей вставкой.

Вот что писал по этому поводу сам А. Н. Попов: «Откуда взялась эта вставка – решить трудно. Содержание ея – хронологический перечень болгарских князей с древнейшего времени до Умора. Свидетельства: «первые пять князей держали княжение обону страну Дуная лет 515 остриженами главами», «первый пришёл на Дунай Есперих» – заслуживают полное внимание историка» [96], с. 6.

В болгарской истории известно ещё несколько аналогичных «Именников», охватывающих различные исторические периоды. В прекрасном издании [96] приведено несколько таких «Именников». Мы поступили следующим образом. В [96] приведён хронологический список болгарских ханов и царей согласно принятой сегодня скалигеровской истории. Мы пройдёмся вдоль него, но при этом будем вставлять в него дополнительные сведения, сообщаемые нам различными «Именниками», приведёнными в [96]. В частности, обнаруживается, что в разных «Именниках» довольно часто один и тот же хан называется разными именами. Мы собрали все эти разночтения воедино, поэтому в следующей ниже таблице один и тот же правитель снабжён иногда несколькими именами. И в результате обнаружились интересные вещи.

Вот список болгарских «Именников», данные которых мы свели воедино в нашей общей таблице.

1) «Именник Болгарских Ханов», о котором мы рассказали выше.

2) Список из книги Мавро Орбини начала XVII века [96], с. 91.

3) «Хронологический ряд князей и царей болгарских…», приложенный к вышедшей в 1761 году книге «История Болгарии» францисканского монаха Блазиуса Клайнера [96], с. 92.

4) Именник из «Истории славяно-болгарской» Паисия Хилендарского, написанной, как считается, под влиянием книги Мавро Орбини [96], с. 93.

5) Именник из «Истории славян», написанной Йованом Раичем [96], с. 95.

6) Именник из «Истории славяно-болгарского народа», написанной Атанасием Несковичем [96], с. 96.

7) Именник из летописи Йовчо Попниколова [96], с. 97.

8) Именник из «Царственника», автором которого является Христаки Павлович Дупничанин [96], с. 99.

9) Генеалогия болгарских правителей, составленная Юрием Ивановичем Венелиным [96], с. 102.

Оказывается, средневековые болгарские правители назывались ханами [96], с. 6—7. Это в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой средневековая болгарская история XIV—XVI веков н. э. – это часть истории Великой-«Монгольской» Империи, власть в которой принадлежала ханам. Все болгарские правители от II до IX веков н. э. (это – даты в ошибочной скалигеровской хронологии) назывались ханами [96].

Пристальное изучение вопроса обнаруживает ещё более интересное обстоятельство. В официальном, принятом сегодня, списке болгарских ханов вы увидите, что звали их не просто ханами, а ханами Сюбиги [96], с. 104—105. А что означает странное слово Сюбиги? Надо сказать, что в книге [96] внятного ответа на этот вопрос мы не нашли. И только посетив Софийский Исторический Музей (в 1996 году), мы наконец поняли в чём дело. В одном из залов этого (вообще очень интересного) музея мы увидели каменный столб с надписью, относящейся, как считается сегодня, к одному из болгарских ханов – Маламиру. Он правил якобы в IX веке н. э. (якобы 831—836) [96], с. 105. Рядом со столбом – табличка с разбивкой надписи на слова. Вот первые слова на этой табличке:

«Кан сюбиги Маламир: Чепа боготор…»

Вроде бы действительно текст начинается с титула: Кан (то есть Хан) Сюбиги. Но взглянув на оригинал надписи на каменном памятнике, мы сразу обнаружили, что на нём написано несколько не то (рис. 7.1).

Во-первых, отчётливо видно, что в первых строках надписи стоит ровно по одному слову, то есть здесь текст уже разбит на отдельные слова.

Причём самим автором надписи. Вот как звучат первые пять строк этого текста (в современном произношении):

КАНЕСИБИГИМАЛАМИРЧЕПАБОГО…

Слово Канеси является скорее всего словом Князь. Второе слово Биги может означать «великий», то есть Бек (и сегодня это слово употребляется на востоке). Может быть, отсюда английское Big – «большой». Следующее слово Мала – это явно слово Малый. Затем идёт имя Мирче. Кстати, хорошо известное нам из болгарской истории. Это – имя болгарского царя, правившего в 1292—1298 годах н. э. [96], с. 101.

Некоторые Именники называют его также Смилец. Таким образом, начало надписи в действительности таково:

Князь Великий Малый Мирче…

(и так далее).

Так что же получается? Получается, что надпись может относиться к Великому Князю Малому Мирче из конца XIII века н. э., отодвинутому затем скалигеровской хронологией примерно на 400 лет в прошлое. А современные комментаторы предпочли лукаво затушевать этот факт путём тенденциозной разбивки совершенно чёткого текста на совсем другие слова. Вот что они сделали. Они заявили, будто бы текст на камне написан сплошной строкой (что неверно!), то есть якобы без разбиения на отдельные слова. После этого «записали» надпись так:

КАНЕСИБИГИМАЛАМИРЧЕ…

А потом разбили на слова получившийся поток букв совсем по-другому: Кане Сибиги Маламир Че… И удовлетворённо сказали: вот вам и титул: Хан Сюбиги. Попутно решили несколько других задач.

Во-первых, убрали «неправильного Мирче» и на его место поставили «правильного Маламира». Во-вторых, избавились от раздражающего их сочетания Великий Князь, которое (по скалигеровской хронологии) плохо вписывалось в якобы девятый век н. э. И наконец в третьих, устранили саму возможность недоуменного вопроса: а почему это вы датируете здесь хана Мирче девятым веком, если правил он (по вашему же хронологическому списку) в конце тринадцатого века?

Итак, по-видимому, причиной всему была ошибочная скалигеровская хронология. Не подвергая её сомнению, и желая устранить возникающее в ней противоречие, пошли на лёгкое искажение перевода. Рассчитывая на то, что далеко не каждый посетитель музея внимательно вчитается в оригинал каменной надписи, стоящий тут же. И с удивлением обнаружит изящное искажение.

На этом основании в списке болгарских ханов, который мы сейчас приведём, мы рядом с их «скалигеровским титулом» Хан Сюбиги будем писать чуть более правильный титул Великий Князь.

Очень любопытно, что в «Именнике Болгарских Ханов» используется календарь, считаемый сегодня за Китайский, когда годы циклически обозначаются именами различных животных: змея, заяц, вол и т. д. [96], с. 11—17, 67-68. Этот календарь называют праболгарским, то есть якобы существовавшим ещё тогда, когда предки болгар ещё не пришли на Балканы. С другой стороны, некоторые учёные заявляют, что праболгары никогда не находились под культурным влиянием китайцев [96], с. 68.

Такое мнение опирается вероятно на следующую мысль: ведь современный Китай расположен очень далеко от современной Болгарии. А для нас никакой проблемы тут нет. Как мы подробно говорили в книге «Империя», средневековый Китай – это Скифия, то есть Скития или Кития, другими словами – Русь-Орда. Составной частью которой и были Балканы, в том числе – территория современной Болгарии. А потому было бы чрезвычайно странно, если бы в средневековой Болгарии использовался бы не китайский-скифский календарь, а какой-то другой.

Дубликаты в Болгарской истории Повторим, что этот список мы получили путём суммирования всех перечисленных выше Именников с принятым сегодня скалигеровским списком болгарских правителей.

Все они имеют титул Хан. Их род считается неизвестным. Они правили якобы в 145—581 годах н. э.

В то же время, другие болгарские Именники помещают сюда достаточно большой список болгарских ханов, который мы сейчас и приведём. Относительный хронологический порядок ханов здесь не ясен, и мы не пытаемся его реконструировать. Поэтому принятый нами порядок перечисления ханов внутри указанной исторической эпохи не претендует на правильность.

Список открывается Илириком, сыном Мосоха. Напомним, что патриарх Мосох считается основателем Москвы. В Библии это имя присутствует в форме Мешех. Напомним, что в греческом произношении звуки «С» и «Ш» постоянно переходят друг в друга.

Хан Борис, князя своего.

Хан Авитохол, которого отождествляют с Ахитофелом и с гуном-хуном Атилой. То есть с Ханом Аттилой. Правил якобы в 400—453 годах н. э. [96], с. 39.

Хан Ирник или Ернах. Его называли гунном-хуном Ернахом. Хан Ернах как-то связан с Малой Скитией, то есть с Малой Скифией-Малым Китаем [96], с. 40. Некоторые Именники считают, что ханы Атила и Ернах были первыми болгарскими ханами [96], с. 40.

Хан Владия, вероятно Влад, Владимир.

Хан Коледа, вероятно, Калита.

Братья хан Брем и хан Волег, он же хан Болг. Скорее всего, имя это происходит от названия Волга.

Хан Лил.

Хан Перун. Имя это нам знакомо также по истории крещения Руси как имя языческого бога Перуна, статую которого Владимир бросает в Днепр, крестя Русь.

Хан Дикефал.

Правил якобы в 582—584 годах н. э.

Имя Гостун возможно означает Гуз-Дон, то есть Казак Дона. О том, что казаков называли Гузами, см. книгу «Империя».

Другие Именники добавляют примерно в эту же эпоху следующих ханов.

Хан Реан.

Хан Бурич.

Хан Вукич.

Хан Свинтилиан.

Хан Гервалиан.

Хан Заберган.

Хан Драгон или Драгич.

Хан Борис или Богор.

Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 584—642 годах н. э.

Отметим, что здесь имя Кроват практически тождественно с названием Хорваты, Кроатия.

Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Дуло.

Правил якобы в 642—645 годах н. э.

Но ведь это – хан Батый! Знаменитый хан, один из основателей Великой-«Монгольской» Империи в начале XIV века н. э. См. книгу «Империя». Итак, мы видим, что хан Батый отразился на страницах болгарской истории. Однако, в ошибочной скалигеровской хронологии Болгарии хан Батый неправильно поставлен в VII век н. э., то есть задвинут в прошлое примерно на семьсот лет. Кстати, обратите внимание на некоторые другие его имена, например Батый Сильный (Батоя Силни) или Безмер, что происходит скорее всего от словосочетания Безмеры, то есть безмерный, огромный, великий, что опять-таки подчёркивает значимость этого хана.

Один из Именников вставляет примерно в эту эпоху и хана Контрага.

Его титул: Хан Сюбиги то есть Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 642—701 годах н. э. Причём, от 642 года он правил как хан, а от 646 года-как Хан Сюбиги, то есть как Князь Великий. Его иногда путают с его предшественником Батыем, поэтому вероятно один из Именников и назвал его Батай [96], с. 100.

Отметим, что имя Исперих вполне могло иногда произноситься как Гаспар, поскольку «Исперих» писалось как Нспернх, то есть буква И писалась в виде Н. Среднюю палочку рисовали не наклонно, а горизонтально [96], с. 12. В результате из славянского И получалось латинское Н. Более того, имя Испериих писали ещё и так: Есперернх, то есть Исперрих, с двумя «Р» [96], с. 13. Но тогда его имя могли читать как Гаспар + Рих, то есть Гаспар + Рекс или Гаспар Царь.

Здесь уместно вспомнить, что одного из трёх Волхвов Царей, явившихся на поклонение к Иисусу Христу, звали именно Гаспар.

Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 701—718 годах н. э.

Возможно его имя означало ТР+ВЁЛ, то есть Царь Великий или Татарский Великий. Между прочим, в средние века Сербов называли Трибалами (Царями Белыми или Царями Великими или Царями Бол-гарами?).

А сочетание Тервел Царь вполне могло звучать как Тр+Вёл+Царь, то есть Царь Велизарий. А Велизарий – известный византийский полководец императора Юстиниана I, якобы из VI века н. э. Напомним, что согласно [нх-1]…[нх-8] Юстиниан и библейский Моисей являются частичными отражениями одного и того же реального персонажа из XIII или XV веков н. э.

Сюда же Именники помещают Тербала I и Тербала II – сыновей Тривелия. А также ещё одного сына по имени Моисей: «Мойсей крал», то есть Моисей король [96], с. 93. Титул хана Товирема: Хан Сюбиги или Князь Великий. Правил якобы в 718—725 годах н. э.

Любопытно, что в болгарской истории как-то отразилась пара: Велизарий и Моисей-Юстиниан.

Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 725—739 годах н. э.

9. Хан Кормисош или Кормесий или Кормес. Его титул: Хан Сюбиги то есть Князь Великий. Из рода Вокил. Правил якобы в 739—756 годах н. э. Его имя возможно составное: Кар+Мисош. Оно могло означать Царь Мосох, то есть Царь Московский или Царь Моисей.

Примерно в эту же эпоху другие Именники помещают Йоана Асена Великого и Добрицу [96], с. 101. Это опять явный след какого-то хронологического сдвига, поскольку цари Асены (Асеневцы) появятся в болгарской истории лишь начиная с 1186 года н. э.

Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Укил. Правил якобы в 756—762 годах н. э.

Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Угаин. Правил якобы в 762—764 годах н. э.

Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Укил. Правил якобы в 764—765 годах н. э.

Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Укил. Правил якобы в 766 году, всего 40 дней. Считается, что именно здесь кончается первый династический список болгарских ханов.

Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 766—767 годах н. э. Может быть это хан Тохта или Тохта-Мыш, то есть известный хан, описанный и на страницах русской истории. Другие Именники помещают примерно в эту же эпоху хана Баяна (снова Батый?) [96], с. 102.

Его титул: Хан Сюбиги то есть Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 767—768 годах н. э. Имя Паган возможно означает «язычник».

Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен.

Правил якобы в 769—777 годах н. э.

Его титул: Хан Сюбиги то есть Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 777—803 годах н. э. Имя Кар+Дам может быть означает Царь Дона или Чёрный Дон, ввиду чередования К и Ц типа «кесарь»-«цезарь».

Его титул: Хан Сюбиги то есть Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 803—814 годах н. э. Имя хан Крум могло означать Хан Крымский или К-Рум, то есть Хан Рума или Хан Рима.

Примерно в эту же эпоху другие Именники вставляют хана Цок или Цоки или Цоко, а также хана Докума или Дукома или Доика.

Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 814—831 годах н. э. Возможно в его имени звучит турецкое Омар.

См. выше наш рассказ о надписи хана Мала Мирче в Софийском Музее. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 831—836 годах н. э.

Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху хана Владимира или Богора в крещении, затем хана Михаила и хана Георгия Богора.

Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 836—852 годах н. э. Имя Прусиан возможно означало П+Русин, то есть от Белая Русь.

Он крестил Болгарию в 856 году н. э. Он же Болгарис, принял имя Михаил при крещении. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий с 852 по 865 годы, а начиная с 865 года он становится Князем. Правил в 852—889 годах н. э. В имени Богорис возможно звучит Бог Рус или Бог Русов. Здесь – разрез в болгарской истории. Кончаются Ханы и начинаются Князья.

Его род неизвестен.

Правил якобы в 889—893 годах н. э. Итак, замечательно, что сразу же после крещения Болгарии Бого-Рисом тут появляется болгарский князь Владимир Расате. То есть вероятно просто Владимир Русит или Владимир Русский. А ведь знаменитый князь Владимир в русской истории действительно крестил Русь, правда примерно на 130 лет позже – в 988 году н. э. Не исключено, что два рассказа о крещении Болгарии и о крещении Руси являются отражениями одного и того же события – крещения Руси-Скифии и других фем Византийской империи в X—XI веке н. э.

Его род неизвестен. Правил якобы в 893—927 годах н. э., князь от 919 года.

Имя Симеон, впервые появившееся здесь в списке Болгарских царей, вероятно является одним из вариантов имени Осман или Отоман, то есть Атаман. В этом месте болгарской истории ещё раз происходит сменатитула. После Симеона вместо Князей начинаются Цари.

Его род неизвестен. Правил якобы в 927—969 годах н. э.

Его род неизвестен.

Правил якобы в 969—971 годах н. э.

Его род неизвестен. Правил якобы в 979—997 годах н. э.

Другие Именники вставляют примерно к эту же эпоху: царя Селевкия, царя Суботина, царя Давида Кроткого или Давида или Свети Давида.

Из рода Комитопул. Правил якобы в 997—1014 года н. э. По некоторым источникам он был печенегом.

Его братья – Давид, Моисей, Аарон!

Из рода Комитопул. Правил якобы в 1014—1015 годах н. э.

Из рода Комитопул. Правил якобы в 1015—1018 годах н. э. Владислав вместе с печенегами воюет против византийцев и русских. Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху таких царей: Царь Ивац, Царь Тихомир или Гладимир, Царь Свети Йоан Владимир или Йоан Владимир, Царь Долианин или Долан или Пётр Делиан или Петър Делян, Царь Константин Петър или Бодин, Царь Алусиан или Алузиан.

Длится примерно 170 лет: якобы с 1018 по 1186 годы н. э.

Это – тёмный период в болгарской истории.

Из рода Асеневци (Атаманов?). Правил якобы в 1186—1196 годах н. э. Имя Асен возможно является одним из вариантов имени Осман. А потому и род Асенов – это вероятно род Османов то есть Атаманов. Несколько раз воевали в союзе с русским войском.

Из рода Асеневци (Атаманов?).

Правил якобы в 1196—1197 годах н. э.

Из рода Асеневци (Атаманов?). Правил якобы в 1197—1207 годах н. э. Его жена была скифка или куманка. Воевал в союзе с куманами. Греческие буквы «ламбда» и «тау» часто путались, так как похожи по написанию. Поэтому имя Калоян могло переходить в Катоян, то есть звучать подобно слову Китай-Скифия-Скития.

Из рода Асеневци (Атаманов?).

Правил якобы в 1207—1218 годах н. э.

Из рода Асеневци (Атаманов?). Правил якобы в 1218—1241 годах н. э. Вероятно здесь снова возникает имя Осман, то есть Атаман.

Из рода Асеневци (Атаманов?).

Правил якобы в 1241—1246 годах н. э. Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху таких царей: Царь Димитрий Калиман, Царь Михаил Калиман (II), Царь Георгий Калиман.

Из рода Асеневци (Атаманов?). Правил якобы в 1246—1257 годах н. э.

Из рода Асеневци (Атаманов?). Правил якобы в 1257 году н. э.

Из рода Асеневци (Атаманы?). Правил якобы в 1257—1277 годах н. э. Тот факт, что царя называли как Асен, так и Шишман, ещё раз показывает, что Асен и Шишман – это два слегка разных варианта имени Осман, то есть Атаман. Кстати, в эту эпоху появляются Татары.

Его род неизвестен. Правил якобы в 1277—1279 годах н. э. Татары захватывают страну, Ивайло воюет с татарами и прогоняет их.

Из рода Асеневци (Атаманы?). Правил якобы в 1279—1280 годах н. э. Вновь появляется имя Асен или Осман или Атаман.

Из рода Тертеровци.

Правил якобы в 1280—1292 годах н. э. Итак, в самом конце XIII века н. э. мы видим здесь царя Георгия Татарина Первого. Вероятно, здесь в болгарских летописях отразился хан Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан, он же Рюрик. Род Тертеровци – это, скорее всего, Татары.

Другие Именники помещают примерно в эту же эпоху царя Петра III и царя Михаила Страшимирова.

Из рода Тертеровцы, то есть из Татар. Правил якобы в 1292—1298 годах н. э.

Считается узурпатором. Из рода Ногаевцы. Но ведь это – известный в истории Орды род Ногайских Татар. Царь Чака правил в 1299—1300 годах н. э. По-видимому отражением этого Чаки является болгарский хан Цок или Цоко из IX века н. э. (см. No.19).

Хронологический сдвиг составляет здесь примерно 500 лет.

Отметим, что начиная с этого момента, то есть примерно с 1300 года мы не будем добавлять слова «якобы» к скалигеровским датам.

Дело в том, что как было показано в [нх-1]…[нх-8], начиная XIV века скалигеровские даты становятся более надёжными и им можно более или менее доверять.

Он – сын Георгия. Из рода Тертеровцы, то есть Татар. Правил в 1301—1321 годах н. э. Его имя является скорее всего лёгким видоизменением имени Фёдор Святослав Татарин.

Из рода Тертеровцы, то есть Татар.

Правил в 1321—1323 годах н. э. Скорее всего, это Георгий Татарин II.

Из рода Шишманци, вероятно Османов или Атаманов. Правил в 1323—1330 годах н. э.

Имя Шишман является вероятно вариантом имени Осман или Атаман.

Напомним, что в греческом произношении звуки С и Ш постоянно переходят друг в друга.

Из рода Шишмановци, вероятно Османы или Атаманы. Правил в 1330—1331 годах н. э.

Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху царей:

Царь Воислав, Царь Михаил Святослав, Царь Страшимир зять сербский, Царь Йоан Страшимиров.

Из рода Шишмановци, вероятно Османы или Атаманы. Правил в 1331—1371 годах н. э. Начиная с этого момента история Болгарии восстанавливается в основном по турецким и восточным летописям.

Из рода Шишмановци, вероятно Османы или Атаманы. Правил в 1371—1393 годах н. э.

Из рода Шишмановци, вероятно Османы или Атаманы. Правил в 1360—1396 годах н. э.

Тёмное время в болгарской истории примерно с 1396 по 1700 годы н. э.

Наша гипотеза состоит в следующем. Реальная болгарская история, освещённая дошедшими до нас документами, становится нам известной начиная примерно с 1280 года н. э. и до нашего времени. Сегодня значительная часть этой эпохи считается якобы тёмным периодом жестокого османского владычества начиная с 1396 года до 1700 года и даже до 1878 года. Эта хронология изображена нами на рис. 7.2.

Более ранние периоды болгарской истории, то есть ранее 1280 года являются, вероятно, фантомными отражениями, дубликатами эпохи 1280—1700 годов н. э. Искусственный перенос в прошлое документов болгарской истории оголил эпоху 1396—1700 годов и превратил её в якобы «тёмное время». Но зато озарил призрачным фантомным светом некоторые эпохи в далёком прошлом. Поскольку период 1396—1700 годов погрузился в искусственную тьму, он был затем успешно объявлен эпохой «мрачного турецкого ига в Болгарии». Вероятно, многие собственно болгарские летописи погибли или были намеренно уничтожены в процессе «написания правильной болгарской истории».

Произошло примерно то же самое, что и с историей Руси. В России период великой-«монгольской» Империи также был объявлен позднейшими историками эпохой «мрачного монгольского ига на Руси». И в Руси, и в Болгарии, полнокровная насыщенная история Орды XIV—XVI веков была объявлена позднейшими историками «эпохой ужасного ига». А имевшие место на территории Болгарии неизбежные гражданские войны, стычки и междуусобицы XIV—XVII веков были объявлены «чужеземным угнетением».

Так лёгким изменением акцентов реальная история Болгарии была перевёрнута с ног на голову. Период реальной болгарской истории 1280—1700 годов н. э. следует по-видимому назвать ханской и османо-атаманской эпохой. Это – собственная история Болгарии, как составной части огромной Великой-«Монгольской» Империи. Вероятно, список болгарских ханов включает в себя как местных правителей, так и правителей всей Великой-«Монгольской» Империи. К числу таких относятся, например, хан Батый и хан Георгий.

В частности, период так называемых «праболгарских ханов» 145—581 годов н. э. является наиболее далеко отброшенным в прошлое дубликатом османо-атаманской болгарской эпохи 1280—1700 годов н. э. При этом хан Батый, например, тоже был выброшен со своего хронологического места и отодвинут (вместе со всей своей эпохой) в седьмой век н. э., то есть примерно на 600—700 лет в прошлое.

Другой «тёмный период» болгарской истории – эпоха «византийского владычества» 1018—1186 годов также, вероятно, является в значительной степени фантомным отражением османско-атаманской эпохи в Болгарии.

А когда начались бессмысленные войны между Романовской Россией и Турцией-Византией, Болгария превратилась в один из театров военных действий. Придуманный миф о якобы царившем в Болгарии с XIII века «мрачном турецком иге» был по-видимому использован европейской и романовской дипломатией XVIII—XIX веков с целью окончательно расколоть Турцию-Византию на мусульманскую и православную части.

Грубо говоря, поссорили мусульманское население Турции-Византии с православным.

Много интересного открывается сегодня при взгляде на болгарскую историю с точки зрения новой хронологии. Например, мы с удивлением обнаружили, что старые болгарские тексты, например, тот же «Именник Болгарских Ханов» написаны в действительности в точности тем же языком, что и Старо-Русские тексты (не путать с церковно-славянским!). Они практически неотличимы ни по языку, ни по по форме букв! Если не сказать заранее, что это за текст – старый болгарский, или старый русский, то вы вряд ли догадаетесь о его принадлежности. Мы легко читали эти тексты, пользуясь нашим знанием старо-русского языка. А вот более поздние болгарские тексты (а тем более современные) мы понимаем уже с трудом. Непривычные окончания, непривычное употребление предлогов, отдельные незнакомые слова и т. п.

И это понятно. Болгарский язык, начавшись со старо-русского примерно в XIV—XV веках, со временем отошёл от него и стал развиваться более или менее самостоятельно. Далеко он не ушёл, однако уже появились заметные отличия. Это показывает, что в Болгарии XIV—XV веков был по-видимому распространён просто старо-русский язык. Он же – старо-болгарский или старый язык «жителей Волги». Как язык Руси-Орды. Более того, оказывается, он практически без изменения был распространён в Болгарии вплоть до девятнадцатого века. А в XVIII—XIX веках провели специальную реформу языка. Слегка изменили грамматику и в результате новый болгарский язык стал заметно отличаться от русского. Хотя эти языки до сих пор очень близки, но их полное тождество исчезло.

Наша гипотеза: вплоть до XVIII века В России и Болгарии говорили на одном и том же языке. Вплоть до мелких его особенностей. Затем, это тождество Русского и Болгарского языков было намеренно уничтожено. Болгар научили (заставили?) говорить несколько по-другому. Для чего это было сделано? По-видимому чтобы провести «языковую» границу между болгарами и русскими. Ведь сам по себе уже тот факт, что вплоть до XVIII—XIX веков в Болгарии и на Руси был практически один и тот же язык, – явно противоречил скалигеровской истории. Которая утверждала, будто болгары и русские уже много сотен лет жили как разные народы. Но тогда как же им удавалось так долго сохранять практически одинаковый язык? Ведь живя порознь, болгары и русские должны были бы довольно быстро заговорить существенно по-разному. Уже одно это способно вызвать глубокие сомнения в справедливости скалигеровско-романовской версии истории Балкан.

Поэтому мы и выдвигаем гипотезу, что реформа болгарского языка (в эпоху XVIII—XIX веков) была проведена сознательно, чтобы по возможности скрыть это яркое противоречие в скалигеровско-романовской истории Балкан.

В нашей реконструкции-гипотезе объяснение всему этому очень простое. Болгары, прийдя на Балканы в составе османских-атаманских войск Орды в XV веке, были в основном русскими. И говорили естественно по старо-русски. И до cемнадцатого века связи Балкан с Русью оставались очень тесными. Поэтому язык долго оставался практически одним и тем же. Что мы и наблюдаем, кстати, для весьма отдалённых друг от друга частей России.

Конечно, для других областей Великой-«Монгольской» Империи, которые оказались более изолированными от Руси-Орды, ситуация могла быть иной. В этой связи отметим следующее. Вероятно, язык медленнее всего меняется на родине языка. Здесь-большое однородное население, язык эволюционирует медленно. А вот отдельная языковая группа, оказавшаяся вдали от родины (например, атаманское войско), попадает в чуждую лингвистическую среду. И естественно, её родной язык начинает эволюцинировать существенно быстрее под влиянием иноязычного окружения. Вероятно нечто подобное произошло с ордынскими войсками, пришедшими в XIV—XV веках в Египет, отдалённые области Западной Европы, в Китай и т. д.

Вернёмся ещё раз к взаимоотношению старо-русского и старо-болгарского языков. Мы уже сказали, что, – насколько можно судить по доступным нам документам, – старо-болгарский язык по-видимому практически совпадает со старо-русским языком периода XVI—XVII веков н. э. Во избежание недоразумений поясним, что мы говорим здесь именно о Старо-Русском, а отнюдь не о церковно-славянском языке. Который значительно отличается от старо-русского и является, по-видимому, мёртвым литературным языком, предназначенным лишь для перевода Священного Писания. Считается, что болгарские (или македонские) просветители Кирилл и Мефодий создали церковно-славянскую письменность именно для перевода священных текстов с греческого на славянский. Но из этого не следует, что болгары реально говорили на церковно-славянском языке, и что старо-болгарский язык – это церковно-славянский. Как сегодня считается.

И действительно, читая старо-болгарские тексты, например, «Именники Болгарских Ханов» [96], фрагменты старо-болгарских текстов, приведённые в книге [190], с. 436—437 и т. д., мы ясно видим, что язык этот – не Церковно-Славянский, а Старо-Русский. Вот, например, текст старо-болгарской добавки к Летописи Константина Манассии: «Ей царю всеми царствуяй, сицеваго приемшу светла и светоносна царе, великаго владыку и изряднаго победоносца, корене съща Иоана преизящнаго царе влъгаром Асене» [190], с. 436. Русский читатель, хоть слегка знакомый с русскими текстами XVII и даже начала XVIII века, без труда прочтёт этот старо-болгарский текст как русский текст. И всё поймёт.

См рис. 7.3. Кстати, болгары названы здесь «волгарами».

А вот современный болгарский перевод этого старо-болгарского текста. «Царю, царствуващ над всички, като има такъв светъл и светоносен цар, великия владетел и изряден победоносец, от корена на преизящния Иван Асен, царя на българите» [190], с. 436. Видно, что этот текст уже дальше от русского (даже современного), чем старо-болгарский. В качестве примера сравним старо-болгарское выражение «царе влъгаром», то есть «царя болгарам», с его современным болгарским переводом: «царя на българите». Добавлен предлог «на» и усилительная частица «те» в конце слова.

Кстати, если из современного болгарского языка убрать большинство предлогов «на» и усилительных частец «те», «та», «то», «от» в конце слов, то он сразу приблизится в русскому. Например, современная болгарская фраза «Издателство на Българската Академия на Науките» (на титуле книги [190]) после такой незамысловатой операции превратится в следующую: «Издателство Болгарска Академия Науки». Чем она отличается от русской фразы?

Конечно, в русском языке усилительная частица «то» (а в простонародье также и «от») тоже присутствует. Но мы ею пользуемся редко. А если бы приставляли её почти к каждому слову, то наш язык стал бы ближе к болгарскому. Насколько нам известно, реформа старо-болгарского языка (практически совпадавшего со старо-русским), которая привела к указанным различиям, была проведена не так уж давно – в эпоху XVIII—XIX веков. Только после этого и заговорили русские и болгары на чуть разных языках.

Сегодня термин «турки» в скалигеровской истории весьма запутан.

Сильно упрощая, можно сказать, что сегодня турками называют коренное население Малой Азии. В этом смысле считается, будто османы – это тоже турки, поскольку скалигеровские историки выводят их из Малой Азии. Якобы, они сначала нападали на Константинополь с юга, из Малой Азии, а затем, после безуспешных попыток решили «переправиться» в Европу, на Балканы, захватили огромные территории развитых европейских государств [140]. А затем под конец повернули назад и успешно взяли Константинополь в 1453 году. Согласно нашей гипотезе, якобы малоазиатское происхождение османов-атаманов является ошибкой или подтасовкой скалигеровской истории. Они пришли по-видимому с севера, из Руси-Орды и были в основном славянами и частично русскими тюрками. То есть теми тюрками, которые на Руси до сих пор живут в Поволжье. См. книгу «Империя».

Ярким свидетельством являются болгарские турки. Это – часть населения Болгарии, имеющая европейские и даже скорее славянский тип, говорящая по-болгарски, то есть по-славянски. Но исповедующая ислам.

Видимо только поэтому их и считают турками. Но что мешает нам считать их теми же самыми болгарами, то есть славянами, но только мусульманами? Среди славян были как православные, так и мусульмане.

Кстати, и на Руси до сих пор есть русские казачьи станицы, исторически (то есть с незапамятных времён) исповедующие мусульманство. Их немного, но они есть. Другой яркий пример – мусульманская часть Боснии. Это – тоже славяне-мусульмане. Их почему-то в турки не записывают.

Получается, что среди османов-атаманов было очень многославян. Может быть их было даже подавляющее большинство. А поскольку османы-атаманы вторглись в XV веке в Турцию-Византию с Балкан, то современное население Балкан – это и есть в первую очередь потомки тех самых османов-атаманов. Наверное именно поэтому знаменитые турецкие янычары были в подавляющем большинстве славянами (см. подробности в книге «Империя»). Трудно представить себе довольно странную ситуацию (которую нам сегодня навязывают), будто гвардия-янычары – отборнейший корпус османских-атаманских войск был полностью укомлектован «инородцами»-славянами, а обычные войска – из своих. По составу гвардии обычно можно судить – какому именно народу принадлежит ведущая роль в многонациональном войске.

Например, наполеоновская гвардия естественно состояла из французов и т. д.

До сих Константинополь и его окрестности заметно отличаются более европейским типом населения, чем остальная малоазиатская Турция. Это тоже косвенно подтверждает нашу гипотезу, что османы-атаманы не были турками в современном смысле слова «турок». То есть они не были коренным населением Малой Азии, а вторглись сюда с севера, из Руси-Орды. Сегодня, конечно, они уже забыли о своём славянском прошлом. Точнее, их вероятно заставили забыть. Это легко объяснимо многолетними войнами XVII—XIX веков между Турцией-Византией и романовской Россией.

По-видимому, такое «забывание» славянского прошлого происходило в XVIII—XIX веках не только в центре Турции-Византии, но и в Греции.

Мы имеем в виду проблему Македонии и спора-кто такие древние македонцы? Одни утверждают, что македонцы-исконные славяне. А другие, что они – «древние греки». Согласно нашей реконструкции-гипотезе, Македония была одной из частей средневековой Руси-Орды. А потому, скорее всего, македонцы были славяне. Как, кстати, и великий завоеватель мира Александр Македонский. Он же, по-видимому, библейский Иисус Навин (частично). См. книгу «Империя». Напомним, что его образ в значительной степени состоит из фрагментов биографий знаменитых османских-атаманских султанов XV—XVI веков – Магомета II Завоевателя и Сулеймана I Великолепного.

Таким образом, в некоторых хрониках первых османских султанов по-видимому называли Македонцами, то есть – славянами. Слово Македония могло означать просто Великий Дон, Маг-дон, Мегас-дон, то есть Великая Река.

Не исключено, что султанский двор затем тоже забыл о своём славянском прошлом где-то в XVII—XVIII веках. Этот вопрос требует исследования.