• Главная
• В избранное
• Наш E-MAIL
• Добавить материал
• Нашёл ошибку
• Вниз

Прежде чем перейти к анализу недавних откликов, вернемся немного назад.

В нашем обзоре откликов, опубликованном в книге[РАР]:5, мы уже говорили о серии отрицательных публикаций в журнале "Природа". Сегодня приходится вновь вернуться к этому вопросу. Сначала напомним, что в журнале "Природа", 1997, № 2, с. 70-74, вышла статья С. П. Новикова: "Математики и история". Статья отрицательная. Никаких конкретных аргументов нет. Автор выражает свое несогласие с нашими работами. Делается попытка приклеить нам ярлыки. Однако статья не является собственно разбором наших работ, она носит мемуарный характер. О себе, о своих встречах, о своем отношении к разным людям. Основное содержание статьи – эмоции.

А. Т. Фоменко направил свой ответ в журнал "Природа" весной 1997. Главный редактор академик А. Ф. Андреев попросил А. Т. Фоменко "ответить по-другому". Это повторялось несколько раз. Никакого ответа журнал до сих пор (то есть к началу 2002 года) не опубликовал, без объяснения причин. Переписка прекратилась. Ниже приведен последний вариант, направленный в редакцию "Природы".,

Главному редактору:

журнала "Природа" академику А. Ф. Андрееву

Глубокоуважаемый Александр Федорович!

Согласно Вашему пожеланию, я подготовил третий вариант статьи, посвященной проблемам хронологии. Я постарался максимально учесть все Ваши пожелания. Прошу опубликовать мой ответ в Вашем журнале. В данный момент редакция располагает уже тремя вариантами моего ответа на критические статьи в мой адрес в Вашем журнале. Редакция может выбирать для публикации любой из них.

С уважением

Академик А. Т. Фоменко

11 августа 1997 года

Проблемы хронологии древности

Академик А. Т. Фоменко

В номере 2 журнала "Природа" за 1997 год были напечатаны статьи, в которых обсуждаются полученные мною и моими соавторами научные результаты по математической хронологии. Эти статьи, содержащие, в частности, развязные высказывания вроде: "Фоменко бегал объясняться в ЦК" (С. П. Новиков), производящие странное впечатление на страницах уважаемого академического журнала, в искаженном виде описывают содержание наших книг по новой хронологии и реконструкции русской истории. Кроме того, с помощью неверных утверждений перед читателем нарисована ложная картина дескать общего вывода: "попытки перекроить хронологию последних двух тысячелетий не имеют отношения к науке" (стр. 76).

При этом не упоминаются не только названия наших, вышедших из печати научных книг по новой математической хронологии, но и сам факт существования нескольких десятков статей по этой теме в научных журналах. Не для того ли, чтобы читатель не смог сам проверить и понять – в чем суть дела, а вынужден был судить о ней лишь по статьям, опубликованным в данном номере журнала?

Поэтому поясню вкратце о чем идет речь. Целью научного проекта, который мы сокращенно называем "новая хронология", является создание надежных независимых методов датирования древних и средневековых событий. Это – сложная научная проблема, решение которой потребовало применения тонких методов современной математики и обширных компьютерных вычислений. Хотя эта деятельность и не является для нас основной (наши профессиональные интересы лежат в областях чистой и прикладной математики), она потребовала от нас значительных затрат времени и сил. Статьи по этой тематике публикуются в научных журналах с 1970-х годов. Начиная с 1990 года выходят книги. К настоящему времени на эту тему нами опубликовано восемь монографий в России и две – за рубежом. Таким образом, наши работы по новой хронологии публикуются в научных издательствах уже на протяжении более чем 20 лет, хотя широкому читателю они, возможно, пока еще мало известны.

Одним из важных результатов новой хронологии является независимая датировка знаменитого звездного каталога Птолемея, помещенного в Альмагесте. Оказалось, что наблюдения, собранные в этом каталоге, были сделаны отнюдь не во втором веке новой эры, как считали Скалигер и Пе-тавиус, а примерно на тысячу лет позже[al], [a2]. Точный математический результат состоит в том, что эти наблюдения были сделаны между 600 и 1300 годами новой эры. Важность датировки Альмагеста для хронологии трудно переоценить. Достаточно сказать, что новая датировка звездного каталога Альмагеста тянет за собой передатировку целых пластов древней и средневековой истории.

Вкратце расскажем об этой интересной научной проблеме. Датировка древних событий издавна интересует ученых и порождает среди них споры. Особую остроту проблема приобрела после опубликования И. Скалигером и Д. Петавиусом в XVI-XVII веках своей версии всеобщей истории. Именно она лежит в фундаменте принятой сегодня версии хронологии. В первоначальном виде до нас дошло сравнительно мало древних документов, и потому попытки определить время того или иного события, как правило, базируются на разного рода допущениях. Случаи, когда для этой цели удается применить строгий, а тем более математический метод, довольно редки, а стало быть, и особенно интересны. Одним из них является Альмагест, включающий в себя каталог около 1000 звезд. Скалигеровская хронология приписывает Альмагест древнегреческому астроному Клавдию Птолемею (около 90 – около 160 гг. н. э.). Однако уже давно в истории астрономии обсуждается вопрос о том, не был ли реальным автором звездного каталога (а возможно и остальных разделов книги) – Гиппарх, живший, как считается, во II в. до н. э.

Сегодня считается, что Птолемей был последним крупным астрономом античности. После него в истории астрономии "наступил мрак", и лишь в VIII-IX вв. н. э. интерес к астрономии просыпается вновь, но уже у арабов. Они-то и перевели Альмагест. Дошедшие до нас греческий и латинский тексты Альмагеста считаются сегодня переводами с арабского. Самые ранние рукописи Альмагеста относят примерно к IX в. (арабский вариант).

Конечно, хотелось бы выяснить истинную дату его написания. Известный американский астроном Роберт Ньютон в своей книге "Преступление Клавдия Птолемея"[аЗ] был вынужден назвать Птолемея "самым удачливым обманщиком в истории науки". Это утверждение основывается на тщательном анализе цифрового материала, содержащегося в Альмагесте. Р. Ньютон обнаружил, что многие "наблюдательные данные", приведенные в Альмагесте, в действительности являются всего лишь результатами поздних расчетов назад, в прошлое, на основе астрономической теории Птолемея. И результаты этих теоретических вычислений были затем намеренно вписаны в Альмагест как якобы "реальные наблюдения". Тем не менее Р. Ньютон не ставит под сомнение скалигеровскую дату составления каталога. Но вот, скажем, замечательный русский ученый-энциклопедист Н. А. Морозов в многотомном труде "Христос" (1924-1932 гг.) высказал гипотезу о существенно более позднем времени написания Альмагеста, которую достаточно убедительно аргументировал.

Обратившись к проблеме датировки Альмагеста, мы сначала взяли лишь его звездный каталог и применили к нему математические методы. Заранее никаких ограничений на искомую дату не налагалось и априори лишь предполагалось, что она лежит между 600 г. до н. э. и 1800 г. н. э.

В звездных каталогах, как древних, так и современных, принимается, что звезды располагаются на воображаемой небесной сфере большого радиуса. Подвижные звезды перемещаются по ней, а неподвижные – закреплены. Впрочем, о неподвижности можно говорить лишь условно: просто скорость "стоящих на месте" звезд мала (древние думали, что все звезды неподвижны). Чтобы зафиксировать положение звезд, применяются различные сферические координаты. Чаще других употребляются эклиптикальная (ее мы находим в Альмагесте) и экваториальная (современные каталоги) системы. Поскольку плоскости эклиптики и экватора меняют свое положение с течением времени, обе системы оказываются переменными.

Естественной выглядит попытка датировать каталог так: отталкиваясь от современных положений помещенных там звезд, вычислить, где они должны были бы находиться в разные годы в прошлом (такой расчет сегодня делается с большой точностью по современным астрометрическим данным с учетом собственных движений звезд), и сравнить найденные координаты с занесенными в Альмагест. На том временнбм интервале, где обнаружится наилучшее согласие между обеими группами величин, видимо, и был составлен каталог.

Но на пути такого сопоставления возникают препятствия.

Прежде всего, нужно понять, "кто есть кто". Иначе говоря, необходимо отождествить каждую звезду Альмагеста с какой-либо из наблюдаемых ныне звезд. Априори совершенно не ясно, будет ли результат однозначным. Ведь звезды перемещаются по небосводу и в разные эпохи могут занимать положения, соответствующие различным звездам каталога. Если в такой ситуации отдать предпочтение одному из возможных отождествлений, то это равносильно произвольному выбору датировки. Субъективное отождествление приведет к столь же субъективной датировке.

Далее, координаты звезд в Альмагесте содержат ошибки, иногда значительные. Цена деления в каталоге 10 минут. Это, так сказать "заявленная точность". Но реальная точность ниже. Много это или мало? Если учесть, что наиболее быстрые звезды проходят такое расстояние за 350 – 400 лет, то надежды получить временную привязку с погрешностью 100 или даже 200 лет выглядят по крайней мере наивными.

Погрешности появлялись при измерениях из-за "неидеальности" астрономических инструментов. Неточное знание (автором Альмагеста) фундаментальных астрономических параметров, например, угла между плоскостями эклиптики и экватора, также порождало погрешности. Могли быть и искажения, допускавшиеся автором сознательно. Так, увеличение или уменьшение эклиптикальных долгот на некоторую постоянную величину может "старить" или "омолаживать" наблюдательные данные каталога (из-за прецессии).

Для анализа мы взяли каталог в том виде, в каком он приведен в изданиях[а4], [а5] и в фундаментальном труде[аб]. И хотя в этой известной работе[аб] исследуются многие проблемы из тех, что упоминались выше, мы сочли необходимым провести все расчеты заново.

Понятно, что предварительно надо было "очистить" каталог от звезд, координаты которых заведомо сильно искажены, имеют погрешность, превышающую, скажем 1 градус. Помимо этого, нами была проверена идентификация звезд каталога со звездами "современного неба", содержащаяся в труде[аб]. Как и следовало ожидать, она была в целом подтверждена. Однако, было обнаружено несколько звезд, идентифицируемых неоднозначно (например, О2 Эридана). Впрочем, на это обстоятельство обращалось внимание и в труде[аб]. Звезды, имеющие неоднозначные отождествления, были из рассмотрения исключены, как неинформативные. В результате, в "очищенном" каталоге Альмагеста осталось 864 звезды.

Чтобы продвинуться дальше, потребовались более тонкие методы. Прежде всего пришлось выявить систематическую ошибку в координатах звезд, возникающую при определении положения эклиптики в момент наблюдения. Если составитель каталога неправильно нашел ее положение, то координаты всех звезд исказятся.

Положение плоскости эклиптики (или, что то же, положение полюса эклиптики), равно как и положение точки весеннего равноденствия являются результатами достаточно тонких измерений. Представим себе, что составитель каталога совершил ошибку в измерении, и вместо истинной эклиптики использовал "ошибочную" эклиптику, а также вместо истинной точки равноденствия использовал "ошибочную" точку равноденствия. Это приведет к смещению полюса эклиптики. Но тогда и координаты всех звезд изменятся.

Смещенное положение плоскости эклиптики можно полностью параметризовать двумя углами. Отметим, что эти углы полностью определяют результирующую широтную ошибку, тогда как для определения долготной ошибки нужно знать еще ошибку в определении точки весеннего равноденствия. Данное обстоятельство послужило одним из аргументов в пользу использования для датировки лишь широтных координат звезд из Альмагеста. Дополнительным аргументом явился вывод Р. Ньютона[а4] о поддельности долгот звезд в звездном каталоге Альмагеста. Рассмотрение одних лишь широтных координат позволяет устранить из рассмотрения дополнительный источник ошибок. Вместе с тем, как оказалось, знания широт вполне хватает для решения поставленных задач датировки.

Описанная выше систематическая ошибка вполне аналогична ошибке, которую совершает стрелок в тире, пользуясь "непристрелянным" ружьем: даже при точном прицеле из-за неотрегулированности "мушки" будет поражаться не центр мишени, а какая-то иная точка. В реальной ситуации на ошибку из-за непристрелянности налагается еще и индивидуальная ошибка стрелка. В нашем случае, к истинной широте звезды добавляются как систематическая, так и индивидуальная случайная ошибка (условно назовем ее ошибкой измерения), в определении широты звезды. Естественно предположить, что среднее значение последней ошибки (по большой совокупности звезд) равно 0.

В этих условиях можно, анализируя координаты всех 864 звезд "очищенного" каталога и пользуясь стандартными методами математической статистики, найти эту систематическую ошибку (как функцию времени).

Оказалось, что она изображается графиком, на основании которого можно сделать вывод, что автор Альмагеста действительно ошибся в определении угла между эклиптикой и экватором. Конечно, мы нашли не точные величины угловой ошибки, а так называемый "доверительный интервал", в котором значение истинной ошибки лежит с высокой вероятностью (в нашей работе – 99, 5%).

Зададимся теперь вопросом, а зачем собственно потребовалось определять эту ошибку? Дело в том, что зная систематическую ошибку, теперь можно ее устранить (скомпенсировать). То есть, вместо искаженных широт, записанных составителем в каталог Альмагеста, теперь можно рассмотреть более правильные значения, которые отличаются от истинных широт лишь на неизвестную нам величину индивидуальной ошибки и представляют собой "рафинированные" результаты измерений, которые составитель записал бы в каталог, если бы определил положение эклиптики абсолютно точно. Таким образом, математическая статистика позволила на этом этапе отделить "зерна от плевел" и выяснить, какова была систематическая ошибка и чему равнялись собственно ошибки измерения. Заодно удалось проверить и претензии составителя каталога на заявленную им точность. Оказалось, что найденное нами среднеквадратичное значение индивидуальных ошибок, характеризующее точность измерений, подтверждает претензии составителя каталога на точность в 10'. Мы имеем в виду следующее.

Для уточнения полученного результата, мы проанализировали по отдельности разные участки небосвода Альмагеста и в результате удалось разбить его на "однородные области". Сразу скажем, что результат оказался неодинаков для разных областей на небосводе, а их на звездном небе Альмагеста обнаружено семь. Эти области различаются по точности, с которыми были измерены широты. Причем оказалось, что положение звезд, входящих в каждую из областей, "в среднем" было измерено примерно с одинаковой ошибкой.

Область А оказалась не только самой большой, но и "наиболее точной" из всех остальных. Для большей части ее звезд после компенсации (вычитания) систематической ошибки широтная невязка (т. е. точность измерения широт) стала меньше 10'. В то время как до компенсации систематической ошибки подобную точность имели лишь 30% звезд. Становится понятным, почему в Альмагесте была выбрана цена деления в 10': наблюдая основную массу звезд с такой погрешностью, автор вправе был взять эту величину в качестве отправной в масштабной шкале.

По-видимому, автор каталога придавал области А особое значение. Она явно очерчена именными звездами Альмагеста, которых 12. Именные звезды -это те, которые снабжены названиями в каталоге Альмагеста.

Чтобы области легче было сравнивать, разобьем их на пары: А и В, Зодиак А и Зодиак В, С и Д. Оказалось, что у каждой пары в области, расположенной справа, измерения выполнены точнее, чем в той, что лежит слева. Можно говорить о "хорошей" в данной паре области, и о "плохой".

Млечный Путь оказывается при этом "средней" областью, но более близкой к "плохой". Мы видим, что он делит звездное небо на две неравные части: одну "хорошую", другую "плохую". Причем "хорошая" существенно больше "плохой". Можно по-разному объяснять этот факт. И хотя наши выводы совершенно не зависят от того, каким будет объяснение, предложим свою гипотезу. Вероятно, звезды справа от Млечного Пути измерены точнее потому, что наблюдались весной и летом, когда условия благоприятствуют наблюдениям. В то время как области слева по-видимому исследовались осенью и зимой. Дело в том, что "хорошая" область лучше "видна" как раз весной и летом, а ее антипод, наоборот – зимой и осенью.

Итак, статистический анализ позволяет сделать вывод, что в Альмагесте наиболее точно измерены звезды из совокупности Зодиак А. Это и неудивительно, ведь звездам Зодиака всегда уделялось особое внимание.

Кроме того, именно в этой области и в непосредственной близости от нее находятся семь (из 12) именных звезд (т. е. звезд, имеющих в каталоге собственные имена, чем подчеркивалась их особая важность для составителя).

Для того, чтобы определить дату составления каталога, следует воспользоваться эффектом (неизвестным древним астрономам) движения звезд по небесной сфере и изменением вследствии этого геометрии их конфигурации со временем.

Базируясь на том обстоятельстве, что нами была подтверждена заявленная точность составителя каталога (по крайней мере, для большинства звезд), резонно выдвинуть гипотезу, что в момент наблюдения индивидуальные ошибки измерений координат наиболее важных звезд не превышали заявленной точности в 10'. Для датировки каталога нужна информация о том, какие звезды измерены составителем каталога наиболее тщательно. Естественно было предположить, что в их число входят 12 именных звезд Альмагеста.

Это яркие звезды, образующие на небе хорошо заметный базис. Однако и к ним нельзя относиться одинаково. Например, Канопус – слишком "южная" звезда, подверженная сильным рефракционным искажениям, и ее широта в Альмагесте приведена с ошибкой более Г градуса. У звезды Превиндемиатрикс вообще во всех известных списках и ранних изданиях Альмагеста координаты имеют погрешность несколько градусов. Аквила и Сириус тоже выпадают из рассмотрения, поскольку принадлежат тем областям неба, где широтные ошибки даже после компенсации систематической ошибки слишком велики (около 20').

Остаются восемь звезд: Арктур, Спика, Капелла, Вега, Антарес, Асел-ли, Процион (хотя формально он и лежит за внешней фаницей Зодиака А, в южной области С), Регул. Вычисления показали, что после компенсации систематической ошибки, широтная невязка для всех этих звезд одновременно становится меньше 10' (т. е. меньше заявленной автором точности каталога) между 600 г. н. э. и 1300 г. н. э. Так появляется интервал возможных датировок звездного каталога Альмагеста: 600-1300гт. н. э.

Теперь, кстати, когда интервал возможных датировок известен, можно найти конкретную величину систематической погрешности в каталоге Альмагеста. Выясняется, что автор ошибся примерно на 20 минут в определении плоскости эклиптики.

Поскольку предыдущие рассуждения основывались на статистике, есть очень малая вероятность того, что полученные выводы могут оказаться недостоверными. Зададим вопрос: существуют ли другие способы, позволяющие совместить истинные (рассчитанные на компьютере для последовательных эпох в прошлом) координаты именных звезд с теми, что дает Альмагест, с такой же 10-минутной широтной невязкой. Среди именных звезд есть быстро перемещающиеся, так что их конфигурация довольно переменчива. Если окажется, что для какого-то года поставленная задача решается, то этот год (годы) должен рассматриваться как возможная дата составления каталога. Ясно, что этот новый способ датировки может только расширить уже найденный нами выше интервал времени (поскольку в эпоху 600-1300гг. н.э. требуемое совмещение уже имеется). Но если статистический анализ правильно определил систематическую ошибку каталога, то датировка каталога измениться не должна.

Итак, существует ли какой-нибудь поворот небесной сферы, при котором для заданного момента времени смещенные положения широт всех выделенных 8 именных звезд оказываются на расстоянии менее 10' от записанных в каталоге значений? Ясно, что в качестве претендентов на датировку могут выступать лишь такие моменты времени, для которых указанные повороты существуют. Результаты проведенных расчетов показывают, что ни ранее 600г. н.э., ни позднее 1300г. н.э. не существует никаких поворотов небесной сферы, приводящих к широтной невязке 10' для всех именных звезд одновременно. Заметим, что эти границы далеко отстоят от скалигеровских эпох Птолемея и, тем более, Гип-парха.

В нашем исследовании были сделаны определенные допущения, ряд параметров (такие как систематические ошибки) был определен неточно. Поэтому резонен вопрос – как влияют отмеченные допущения и неточности на найденный интервал датировки: 600-1300гт. н.э.? Мы обнаружили, что возможные разумные возмущения заявленной точности каталога, состава именных звезд, доверительной вероятности систематической ошибки, а также деформации небесной сферы (отражающие неточности изготовления измерительных приборов, например, астролябии) не приводят к "захвату" эпохи Птолемея.

Например, "захватить" скалигеровскую эпоху Птолемея удается только в том случае, если допустить, что небесная сфера была продеформирована (испорченным измерительным прибором) в такой эллипсоид, у которого главные оси отличаются друг от друга на 4%. Но подобный брак не допускался даже при изготовлении колес у телег!

Таким образом, найденный нами интервал датировки 600-1300 гг. н. э. не подтверждает ни скалигеровскую версию о составлении каталога около начала н. э., ни тем более версию о составлении его Гиппархом во II веке до н. э.

Отметим, что предложенная методика была применена нами также для датировки каталогов Улугбека, Т. Браге и Гевелия. Здесь мы получили традиционные, хорошо известные даты. Эта же методика была проверена и на ряде искусственно созданных (при помощи компьютера) звездных каталогов. Здесь "дата составления" была, разумеется, известна составителю, но не исследователю. Эти эксперименты тоже подтвердили эффективность метода: полученные с его помощью даты практически не отличались от заранее известных.

Подробный анализ и датировка каталога Альмагеста, а также разбор других работ, посвященных его датировке, сделан в нашей книге[а2]. Там можно прочитать и про ошибочные работы Ю. Н. Ефремова и Ю. А. За-венягина на эту тему.

Проект "новая хронология" еще далек от завершения. Но уже сегодня полученные результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что в преподносимой нам со школьной скамьи версии древней и средневековой истории кроются существенные и многочисленные ошибки. Причем корень, основа этих ошибок – в неправильной хронологии. Построенная нами математическими методами новая хронология во многих случаях сильно расходится с хронологией И. Скалигера и Д. Петавиуса, которой до сих пор пользуются историки. Эта последняя на самом деле является плодом деятельности схоластов XVI-XVII веков и, как выясняется, содержит грубые ошибки. На некоторые из которых указывали разные ученые и до нас.

Например, Н. А. Морозов, И. Ньютон, Э. Джонсон, Р. Балдауф и другие. Эти ошибки, в свою очередь, привели к сильному искажению всей картины древней и средневековой истории в целом. В то же время в наших публикациях мы всегда четко отделяем хронологические выводы, основанные на математических методах, от гипотез исторического характера, которые мы выдвигаем лишь как материал для дальнейшего научного обсуждения и развития.

Надо сказать, что распространенное сегодня мнение, что известный радиоуглеродный метод будто бы подтвердил скалигеровские датировки, по-видимому глубоко ошибочно (оказывается, ошибки метода слишком велики). То же относится и к дендрохронологическому методу. Подробное обсуждение этих вопросов см. в НХ1. Наши исследования привели нас к заключению, что современная историческая наука не располагает ни одним независимым от скалигеровской хронологии методом датирования, который был бы надежно откалиброван и реально использовался для целей хронологии. Датировки сегодня – так же как и раньше – фактически даются на основе скалигеровской шкалы, а не на основе современных физических методов. Хотя принципиальная возможность применения таких методов для датировки конечно не исключена. Но есть большая разница между "можно сделать" и "сделано".

Стоит сказать, что часто раздающиеся утверждения, что хронологию "можно восстановить", например, на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п., в общем-то правильны. Другое дело – сделано ли это. Ситуация такова, что на самом деле этого не сделано. Но всегда молчаливо подразумевается, что если это все-таки сделать, то получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается совсем не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших оппонентов – кто, как и где (в какой книге) восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.

Поэтому мы решили разобраться в проблемах хронологии при помощи разработанных нами новых эмпирико-статистических методов датирования древних текстов. Эти методы были сначала проверены на достоверном материале XV-XX веков и здесь их эффективность полностью подтвердилась.

Затем – теми же методами – мы проанализировали хронологию древней и средневековой истории Европы, Средиземноморья, Египта, Ближнего Востока и Азии. Числовые данные двух десятков основных средневековых и современных хронологических таблиц были дополнены сведениями из примерно двухсот исторических текстов, хроник, летописей и т.д., содержащих в сумме описание практически всех основных событий от 4000 г. до н. э. до 1800 г. н. э. в скалигеровских датировках. Вся эта информация – войны, цари, империи и т. п. – была графически распределена на плоскости в виде графа-карты (хронологической скалигеровской карты), вытянутой вдоль оси времени.

Итак, получившаяся карта-строка изображает максимально полный "учебник" по древней и средневековой истории в скалигеровской версии. К этому "скалигеровскому учебнику" были применены методики распознавания дубликатов (повторов). Были вычислены значения специальных коэффициентов близости или "похожести" для различных пар исторических текстов, охватывающих большие интервалы времени. В результате этого весьма обширного эксперимента неожиданно обнаружились пары эпох (текстов), считающихся в скалигеровской истории независимыми, но коэффициенты "близости" которых оказались чрезвычайно малыми. То есть характерными для "заведомо зависимых" пар текстов, рассказывающих об одних и тех же событиях.

Были собраны списки всех правителей от 4000 г. до н. э. до 1800 г. н. э., в скалигеровских датировках. К этому набору династий была применена методика обнаружения – по распределению длительностей правлений – "похожих, зависимых" династий. Эксперимент неожиданно обнаружил особые пары династий, считавшихся ранее независимыми во всех смыслах, но коэффициент близости которых оказался "очень малым", то есть такого же порядка, что и для заведомо зависимых династий. Под "зависимыми династиями" здесь понимается одна и та же реальная династия, но размноженная, возможно с мелкими искажениями, в разных летописях.

На сегодняшний день подобных эмпирико-статистических методов датирования насчитывается семь.

Далее обнаружился важный факт: применение к "скалигеровскому учебнику" всех разработанных методик датирования почти всегда дает один и тот же результат. То есть получающиеся даты согласуются друг с другом, хотя вычислены различными способами. Более того, статистические "текстовые" результаты согласуются с независимыми астрономическими датировками, в частности, с обнаруженным эффектом переноса вверх дат "древних" затмений.

Опишем схему распределения обнаруженных дубликатов-"повторов" в "учебнике Скалигера-Петавиуса".

Результат приведем в виде строки-летописи Е, в которой отдельные "скалигеровские эпохи" условно обозначены буквами. Причем одинаковыми буквами показаны найденные дубликаты, "повторы", т. е. эпохи, дублирующие друг друга, близкие, "похожие" в смысле описанных методик.

Наш главный формально-статистический – если угодно, математический – результат состоит в том, что "длинная скалигеровская летопись Е" получается суммированием, склейкой четырех практически одинаковых "коротких летописей" С1, С2, С3, С4. Складывая эти четыре хроники по вертикали и отождествляя, склеивая одинаковые буквы, оказавшиеся друг над другом, мы и получаем хронику Е. При этом хроника С2 приклеивается со сдвигом на 333 года вниз, хроника С3 приклеивается со сдвигом на 1053 года, и, наконец, хроника С4 приклеивается со сдвигом на 1778 лет.

Начиная с этого момента мы вступаем в область интерпретаций и гипотез. Можно по-разному трактовать описанный формально-статистический результат. Кто-то может сказать, что найденные странные "повто-ры-периодичности" – это некий загадочный закон исторического развития (хотя, надо сказать, что начиная с эпохи XV века и ближе к нам такие "периодичности" почему-то уже не обнаруживаются).

Из других возможных гипотетических объяснений выделим следующее: "современный учебник" древней и средневековой истории Европы является "слоистой хроникой", получившейся склейкой четырех почти одинаковых копий короткой хроники С1. Три хроники С2, С3, С4 получаются из хроники С1 ее простым сдвигом как жесткого целого вниз на величины: 333 года, 1053 года, 1778 лет (приблизительно).

Другими словами, "современный учебник Скалигера-Петавиуса" практически полностью реконструируется по своей меньшей части А, целиком расположенной правее 300 г. н. э. Более того, практически вся информация в хронике С1 сосредоточена даже правее 960г. н.э. То есть, каждая "скалигеровская эпоха", расположенная левее (ниже) 960 г. н. э., является всего лишь "фантомным отражением" некоторой более поздней исторической эпохи, лежащей правее 960 г. н. э. Она-то и является "оригиналом" всех порожденных ею дубликатов.

Можно предложить следующую гипотезу. В позднее средневековье хронологи начали создавать глобальную хронологию и историю древности. При этом впервые попытались привести в порядок накопившийся исторический материал: разрозненные (и разноязычные) летописи, документы и т. п. Однако при "сшивании" этих кусков в единую схему была совершена ошибка. Четыре экземпляра одной и той же хроники (возможно разноязычные), описывающие в общем-то одну и ту же историю Европы и Средиземноморья, были восприняты как якобы разные летописи, рассказывающие о якобы различных событиях. И эти четыре летописи были "склеены" не параллельно, как следовало бы, а последовательно – со сдвигами на 333 года, на 1053 года и на 1778 лет (в среднем). В результате получилась "очень длинная хроника" Е – современный скалигеровский учебник по древней и средневековой истории. Так из реальной "короткой письменной" истории могла получиться ошибочная "очень длинная письменная история". Еще раз повторим, что мы не рассматриваем наши гипотезы как окончательные и предлагаем их лишь как материал для обсуждения. Подробности см. в наших книгах, перечисленных ниже.

Придется вкратце коснуться статьи С. П. Новикова, опубликованной в номере 2 журнала "Природа". В ней выражается несогласие с работами по математической хронологии, написанными мною и моими соавторами. Как мы уже сказали выше, статья не является разбором наших работ, никаких конкретных аргументов не содержит, а является мемуарной. При этом С. П. Новиков к сожалению делает высказывания, не отвечающие действительности.

Он заявляет, будто наша "историческая деятельность вошла в научные планы мехмата". Ни в каких планах мехмата "историческая деятельность" не присутствовала и не присутствует. А если бы и присутствовала, то в этом не было бы ничего странного, поскольку хронология относится к разделу прикладной математики.

Объявляются малосодержательными наши совместные с профессором А. С. Мищенко чисто математические работы по интегрируемым системам. В своем совместном с А. С. Мищенко ответе на высказывания С. П. Новикова мы вынуждены были сообщить следующие факты. Приведем здесь фрагмент нашего ответа (октябрь 1996 года).

А. С. Мищенко, А. Т. Фоменко г. Москва

Ответ на письмо С. П. Новикова (фрагмент).

С июля 1996 года в России и за рубежом активно распространяется текст, в котором в качестве автора стоит фамилия С. П. Новикова. В тексте обвиняются многие российские математики – в некомпетентности, в антинаучности некоторых их исследований, в коррупции, в связях с КГБ, с "бывшими темными структурами" и т. п. Руководство Российской Академии наук, администрация Московского государственного университета и механико-математического факультета МГУ обвиняются в якобы развале и деградации российской математики. Стиль письма полностью характеризуется, например, таким высказыванием его автора об МГМ "Ельцинская власть получила в награду дурно пахнущий наци-коммунистический пропагандистский центр, центр взращивания дерьма".

Мы не будем обсуждать такого рода высказывания, а остановимся вкратце лишь на пунктах, имеющих прямое отношение к нашим математическим работам.

Говорится, что "Мищенко и Фоменко написали серию абсолютно пустых работ в 1977-81 гг. об интегрируемых системах, ничего не добавив кроме абстрактных слов к работе С. Манакова". Поясним: это – именно те работы, за которые (в частности) А. С. Мищенко и А. Т Фоменко были удостоены в 1996 году Государственной премии РФ. Говоря о присуждении этой премии, автор текста еще раз возвращается к упомянутым работам: "Это я наблюдал и даже пытался помешать, учитывая второстепенный, ничтожный уровень представленных Фоменко на Премию работ".

В связи с этим мы вынуждены сообщить математической общественности следующее. Когда в 1977 году мы написали нашу первую работу на эту тему, С. П. Новиков без всяких на то оснований, и пользуясь тем, что в то время он занимал на кафедре более высокую должность, ПОТРЕБОВАЛ ОТ НАС, ЧТОБЫ МЫ ВСТАВИЛИ ЕГО ФАМИЛИЮ КАК СОАВТОРА. Мы отказались, сказав, что если он назовет какую-либо свою работу на похожую тему, то мы на нее сошлемся. Такой работы он назвать не смог. Так мы столкнулись с яркой попыткой присвоить себе чужие результаты (которые сегодня С. П. Новиков объявляет "пустыми").

Автор текста пишет: "Мы оба – Арнольд и Я – написали отрицательные отзывы на Фоменко, будучи экспертами в теории интегрируемых систем…"

В связи с этим мы вынуждены сообщить математической общественности еще один факт, характеризующий стиль поведения в математике С. П. Новикова и В. И. Арнольда.

В обзоре В. И. Арнольда, В. В. Козлова, А. Н. Нейштадта "Математические аспекты классической и небесной механики", помещенном в энциклопедическом томе "Фундаментальные направления, том 3", под редакцией В. И. Арнольда (Итоги науки и техники, Динамические систе-мы-3, Москва, ВИНИТИ, 1985), имеется даже СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПАРАГРАФ "Некоммутативные наборы интегралов". Весь параграф посвящен изложению двух главных теорем Мищенко-Фоменко из этого цикла работ, о "ничтожности" которых начали говорить сегодня С. П. Новиков и якобы В. И. Арнольд по словам С. П. Новикова.

Так какому же мнению нужно верить? Положительному мнению В. И. Арнольда 1985 года или отрицательному мнению С. П. Новикова 1996 года?

И в другом, уже более позднем обзоре В. И. Арнольда и А. Б. Гивен-таля "Симплектическая геометрия", помещенном в следующем энциклопедическом томе "Фундаментальные направления, том 4", под редакцией В. И. Арнольда и С. П. Новикова (Итоги науки и техники, Динамические системы-4, Москва, ВИНИТИ, 1985), тоже имеется СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПАРАГРАФ "Некоммутативная интегрируемость га-мильтоновых систем". Но тут обнаруживаются интересные вещи. Здесь снова излагаются те же самые теоремы Мищенко-Фоменко.

Однако первая из них – может быть, действительно, самая эффектная – приводится уже БЕЗ ВСЯКИХ ССЫЛОК на авторство Мищенко-Фоменко. Надо ли понимать это так: теорема, да и вообще эта теория, конечно хорошая, вот только авторы ее – плохие? Но тут у читателя обзора может возникнуть вопрос: а кому же тогда принадлежит эта вновь и вновь цитируемая теорема (объявляемая сегодня якобы "ничтожной")? Уж не самому ли Арнольду (или Гивенталю) – как вроде бы ненавязчиво подсказывает читателю их обзор, не приводя в данном случае ссылок на результат?…

Обращает на себя внимание, что первый всплеск нападок С. П. Новикова (несколько лет тому назад) на своих российских коллег, совпал с его устройством на работу в Мэрилендский университет США. А теперь, говорят, он получает в том же университете полную позицию (Примечание: действительно С. П. Новиков занял полную позицию профессора в Мэрилендском университете, где и работает до настоящего времени – Авт.). Не потому ли С. П. Новиков снова пытается развернуть усиленную кампанию очернения Российской Академии наук, мех-матем. ф-та МГУ и МГУ в целом и тем самым оправдать свое пребывание за границей? Все это похоже на устройство личного благополучия за счет своих российских коллег".

[Конец цитаты из ответа А. С. Мищенко и А. Т. Фоменко, г. Москва, МГУ, октябрь 1996 года].

Очевидно, С. П. Новиков расценивал наши работы по интегрируемым системам достаточно высоко.

Далее, в статье в "Природе" С. П. Новиков говорит о "разгроме в научной литературе книги Фоменко по геометрии" и ссылается при этом на отзыв американского математика Альмгрена. В действительности же, Альмгрен в рецензии доброжелательно излагает содержание книги, а в конце выражает недовольство, причиной которого является вольность языка в рекламе на обложке, где вместо "спектр многообразий с краем" сказано "многообразия с краем". Но мне неизвестно, чтобы кто-либо заявлял, что в какой-то теореме Фоменко имеются ошибки. Кстати, Альмгрен начинает свою рецензию словами: "Анатолий Фоменко – самый выдающийся математик в Советском Союзе, работающий в теории многомерных минимальных поверхностей". Где тут "разгром"?

С. П. Новиков пишет: "по возвращении из США в 1992 г…я узнал две вещи, которые были для меня большой новостью… Я узнал летом 1992 года, что в Издательстве МГУ незадолго до этого появилась книга Фоменко "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии", в которую вошел полный состав всего морозовско-го бреда". На самом деле я подарил ему эту книгу еще в 1990 году.

Цитирую фрагмент из письма С. П. Новикова (написанного им в самом конце 1991 года) академику Ю. С. Осипову, Президенту Академии, и академику А. А. Гончару. В письме С. П. Новиков рекомендовал нескольких математиков в академики на предстоящих выборах в Академию. С. П. Новиков писал:

"Академикам А. А. Гончару и Ю. С. Осипову от С. П. Новикова. Просьба огласить мое мнение на выборах в Отделении (секции)… Хочу указать на несколько выдающихся московских математиков, несправедливо еще не избранных в АН СССР… Не могу умолчать об Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном математике, человеке широких интеллектуальных интересов (включая искусство), недавно ставшем членом-корреспондентом АН СССР. Он бы украсил РАН". Что еще можно подразумевать здесь под "широкими интеллектуальными интересами", кроме моих работ по истории?

В изложении С. П. Новикова получается, будто крупнейший специалист в области теории вероятностей и математической статистики, написавший предисловие к моей первой книге о хронологии, – член-корреспондент РАН А. Н. Ширяев – обманул западных экспертов, посылая им на рецензию вместо текста книги какое-то "английское резюме". В действительности, еще задолго до написания моей книги,

A. Н. Ширяев послал на отзыв трем экспертам из Общества Бернулли мою большую статью о применении статистических методов к анализу конкретных исторических летописей. Статья получила положительные отзывы и была опубликована в 1988 году в журнале International Statistical Review (vol. 56, No. 3, pp. 279-301). Книга же вышла двумя годами позже. В предисловии к книге А. Н. Ширяев говорит только о математических методах и не дает оценки исторических гипотез.

По словам С. П. Новикова, в 1996 году на заседании Отделения математики РАН за мои "исторические изыскания заступился академик B. П. Маслов". На самом деле речь идет о следующем выступлении В. П. Маслова, прозвучавшем после осуждения С. П. Новиковым публикации моих книг по хронологии. Нужно отметить, что академик B. П. Маслов имеет другую историческую концепцию, которую он изложил в статье в "Новом мире" (1991, № 1). На собрании же он заявил, что запрет на публикацию неортодоксальных работ не является лучшим решением проблемы. Как сказал В. П. Маслов, это все равно как если бы некто на обсуждении процесса троцкистско-бухаринского блока в свое время высказался бы против казней, а заявили бы, будто он заступился за антимарксистскую теорию перманентной революции. Атак, между прочим, бывало.

С. П. Новиков пишет: "Я стал на часть года уезжать в различные страны. В 1992 г… в Мэриленде, я узнал, что Фоменко по договоренности с Логуновым и Садовничим разделил мою кафедру. Перед моей поездкой в США он мне ни слова не сказал о своих планах". В действительности же, как только руководство МГУ предложило мне возглавить восстановленную кафедру дифференциальной геометрии моего учителя профессора П. К. Рашевского (которая была одной из старейших кафедр факультета и была закрыта несколько лет тому назад после его смерти), я В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ сообщил С. П. Новикову, находившемуся в США, об этом предложении (тогда я работал на кафедре C. П. Новикова). На следующий день С. П. Новиков ответил мне, что он против этого. Хотя, как пишет сам С. П. Новиков в своей статье, "в конце 80-х – начале 90-х годов я стал надеяться, что мне удастся передать Фоменко кафедру и Московское математическое общество". Я тем не менее принял предложение руководства МГУ, о чем также немедленно сообщил С. П. Новикову. Ранее я довольно долго замещал С. П. Новикова по многим важным вопросам во время его частых отъездов за границу, "тянул" много самых разных дел, что стало мешать моей научной деятельности; все крупные книги С. П. Новикова были написаны в соавторстве со мной. Создание же собственной кафедры позволило, в частности, довольно быстро и далеко продвинуть новое научное направление в теории гамильтоновых систем. Нашей небольшой кафедре были выделены новые ставки. Так что слова С. П. Новикова о "разделении кафедры" не соответствуют действительности.

Вот и объяснение сегодняшней позиции С. П. Новикова. Именно после восстановления кафедры дифференциальной геометрии, – а отнюдь не после моих работ по хронологии, – С. П. Новиков радикально изменил свое "научное мнение" о моих работах.

Я не буду сообщать о других, не менее ярких фактах искажений в "мемуарах" С. П. Новикова, которые не касаются лично меня. Но уже по тому, что я здесь процитировал, можно судить обо всем остальном.

Цитированная литература

[al] В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям. – Доклады АН СССР. Т. 307. № 4. 1989.

[а2] В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Датировка звездного каталога "Альмагеста". – Москва, Факториал, 1995.

[а3] Р. Ньютон. Преступление Клавдия Птолемея. – Москва, Наука, 1985.

[а4] Ptolemy. The Almagest. Great Books of the Western World. V. 16. Translated by R. Catesby Taliaferro. – The Univ. of Chicago. Encyclopaedia Britannica, 1952.

[a5] Ptolemy's Almagest. Transl. and annot. by G. J. Toomer. – London, 1984.

[a6] Peters С H. E, Knobel E. B. Ptolemy's Cataloge of Stars. A revision of Almagest. – Washington: The Carnegie Inst. of Washington, 1915.

ПРИМЕЧАНИЕ А. Т. Фоменко 1999 года.

Выше был процитирован фрагмент из письма С. П. Новикова 1991 года, в котором он рекомендовал нескольких математиков в академики: "Хочу указать на несколько выдающихся московских математиков, несправедливо еще не избранных в АН СССР… Не могу умолчать об Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном математике, человеке широких интеллектуальных интересов (включая искусство), недавно ставшем членом корреспондентом АН СССР. Он бы украсил РАН".

В последнее время С. П. Новиков стал утверждать, будто бы он вообще не писал этого письма, и будто бы я фальсифицировал этот текст. С. П. Новиков заявил это редколлегии журнала "Природа", в математическом отделении РАН. В связи с этим я вынужден опубликовать соответствующий сканированный фрагмент оригинала письма С. П. Новикова, написанный его рукой и им лично подписанный, рис. рr. 1.

ПРИМЕЧАНИЕ А.Т.Фоменко 2000 года.

Сравнительно недавно в математическом журнале "Успехи математических наук" С. П. Новиков опубликовал свою статью "Псевдоистория и псевдоматематика: фантастика в нашей жизни" (УМН, т. 55, вып. 72(332), 2000 г.). В ней он стал утверждать, будто цитированное выше его письмо, в котором он высоко оценил мои математические работы, было чисто личным письмом к Президенту РАН Ю. С. Осипову, не носившим официального характера. С. П. Новиков говорит неправду. Его письмо было вполне официальным. Оно начиналось словами:

"Ак. А. А. Гончару и Ю. С. Осипову от С. П. Новикова.

Просьба огласить мое мнение на выборах в Отделении (секции).

Уважаемые коллеги!

К сожалению, я нахожусь в загранкомандировке, запланированной до назначения срока выборов в РАН, и лично не могу участвовать. Как Президент Московского математического Общества, одного из наиболее авторитетных сообществ математиков в цивилизованном мире, я хочу указать на несколько выдающихся математиков, несправедливо еще не избранных в АН СССР:…"

Далее идет текст, в котором, в частности, содержится и цитированное выше весьма положительное мнение С. П. Новикова о моих работах.

С. П. Новиков написал это письмо при мне, лично передал мне оригинал, попросил перепечатать его и передать в Академию, поскольку он уезжал надолго за границу. Эту просьбу я аккуратно выполнил. В то время я относился к С. П. Новикову с уважением, и оригинал его письма с такой высокой оценкой моих работ сохранился в моем архиве. Но у меня и в мыслях не было предавать это письмо гласности, пока к этому меня не вынудил С. П. Новиков своими не соответствующими действительности заявлениями, будто бы я подделал его письмо. Привожу – здесь фотографию начального фрагмента оригинала письма С. П. Новикова, рис. рr. 2.

В заключение напомним, что журнал "Природа" начиная с' 1991 года ведет несколько странную "одностороннюю полемику" против новой хронологии. То есть публикует выступления только одной стороны, отказываясь публиковать наши ответы на них. Об этом мы уже рассказали в книге[РАР]:5.

В декабре 1999 года на историческом факультете МГУ состоялась конференция под названием "Мифы новой хронологии". На этой конференции прозвучал ряд выступлений против новой хронологии. В основном выступали историки, но в конце заседания было дано слово и нескольким представителям точных наук, которые также выступили с резкой критикой наших работ по новой хронологии. Тон всех без исключения выступлений был резко критический, иногда далеко выходящий за рамки дозволенного в научных дискуссиях. Ни нам, ни кому-либо другому из тех, кто занимался разработкой новой хронологии, на этой конференции доклада предложено не было. Мы на этой конференции не присутствовали, однако имели возможность ознакомиться с полной ее видеозаписью, любезно предоставленной нам одним из ее слушателей. Внимательно просмотрев видеозапись, мы пришли к выводу, что отвечать на подобный поток эмоций и грубостей бессмысленно. Никаких новых, достойных анализа контраргументов со стороны наших критиков мы в прозвучавших выступлениях не нашли.

Однако летом 2000 года из печати вышло сразу две книги под названиями "Антифоменко"[р19] и "История и антиистория. Критика "новой хронологии" академика А. Т. Фоменко"[р20], которые отражают критику наших работ, прозвучавшую на конференции "Мифы новой хронологии". Обе эти книги практически совпадают по содержанию в части, имеющей отношение к новой хронологии. Несмотря на разные названия и различное оформление, и та и другая книга – это по сути один и тот же сборник статей, содержащих в "приглаженном", и иногда расширенном виде, тексты выступлений на конференции "Мифы новой хронологии". Более того, в 2001 году количество книг под условным названием "Антифоменко" увеличилось до семи. Однако, все они отличаются друг от друга, в основном, лишь обложками. Перепечатываются, как правило, иногда с незначительными изменениями, одни и те же статьи одних и тех же авторов. Поэтому мы решили остановиться на сборнике[р19], поскольку он первым попал в поле нашего зрения. Отвечать же на остальные книги серии "Антифоменко" примерно того же содержания мы считаем излишним, поскольку ничего нового в них не сказано.

Ниже мы даем разбор всех статей из[р19], имеющих отношение к нашим работам. При этом, в тех случаях, когда ответ на то или иное выступление наших критиков уже содержится в одной из наших книг, мы не повторяем сказанного, а отсылаем читателя к соответствующим разделам наших книг.

Мы с большим интересом ознакомились со статьей В. Л. Янина[р19], с. 21-26. Хотелось узнать – какие именно аргументы приведет В. Л. Янин против новой хронологии. Эта статья, как оказалось, почти дословно повторяет текст его выступления на конференции "Мифы новой хронологии".

В. Л. Янин начинает ее словами: "Я предпочел бы не выходить за рамки своей специальности и остановиться только на некоторых вопросах, касающихся археологии и истории Древней Руси"[р19], с. 21. И действительно, по сути дела единственный аргумент, который В. Л. Янин выдвигает – причем не против новой хронологии, а лишь против нашей реконструкции русской истории, – это полная уверенность В. Л. Янина в правильности его понимания и его интерпретаций раскопок в Волховском Новгороде.

Затем следует рассказ В. Л. Янина о дендрохронологии. В. Л. Янин зачем-то довольно долго рассуждает о хорошо известных теоретических основах дендрохронологического датирования (с которыми мы никогда и не спорили). Этот рассказ В. Л. Янина о дендрохронологии вообще не относится к сути дела, поскольку не затрагивает ни одной из действительно существующих серьезных проблем дендрохронологического датирования. Он содержит лишь перечисление тривиальных общеизвестных фактов. Тем более не имеют никакого отношения к проблемам хронологии рассуждения В. Л. Янина о "социальном заказе", о выступлениях советских лидеров в ООН в 60-х годах XX века, а также непонятно зачем нарисованная В. Л. Яниным "юмористическая" картина перевозки культурного слоя из Ярославля в Волховский Новгород и т.п. К сожалению, большая часть статьи В.Л.Янина состоит из подобных рассуждений "не на тему". Эти рассуждения не имеют к проблемам хронологии никакого отношения.

В целом, возражения В. Л. Янина против наших работ по хронологии сводятся к тому, что по его мнению результаты раскопок в Волховском Новгороде якобы способны доказать тождество этого города с Великим Новгородом русских летописей. В то время, как согласно нашей реконструкции русской истории, это – совершенно разные города.

Хотя эти возражения В. Л. Янина, как отмечалось, не касаются новой хронологии как таковой, в качестве ответа В.Л.Янину вкратце прокомментируем суть его подхода к дендрохронологическому датированию раскопок в Волховском Новгороде. Подробный анализ см. в НХ4, гл. 3: 12. Здесь лишь вкратце поясним суть дела.

Дело в том, что вся волховско-новгородская дендрохронологическая шкала, построенная В. Л. Яниным и его коллегами, как показал наш анализ[р18], с. 11-28, оказывается сдвинутой в прошлое приблизительно на 400 лет. Возникает даже впечатление, что начало этой шкалы было попросту искусственно совмещено В. Л. Яниным с "требуемым" XI веком. То есть с эпохой, попросту взятой из скалигеровско-милле-ровской версии хронологии русской истории. После чего полученная шкала выдвигается В. Л. Яниным в качестве доказательства правильности этой версии. Это – порочный круг, ошибочная логика.

Но, сдвинув начало волховского "дендрохронологического пирога" в прошлое, естественно, пришлось сдвинуть на ту же величину и его конец. При этом получилось, что конец дендрохронологической шкалы волховского Новгорода "уехал" из недавнего прошлого (где ему, очевидно, нужно было бы находиться) в XV век. То есть на 400 лет раньше. В результате у волховских дендрохронологов возникла поразительная картина. Волховско-новгородская почва по мнению В. Л. Янина донесла до нас в целости и сохранности многочисленные памятники XI-XV веков. А начиная с конца XV века – якобы не сохранила НИЧЕГО. Никаких вразумительных объяснений этой, мягко говоря, парадоксальной ситуации возникающей в волховско-новгородской археологии, В. Л. Янин и его коллеги не дают.

В. Л. Янин упоминает в своей статье о нескольких берестяных грамотах-письмах, найденных в волховском Новгороде. Адресатами этих писем, по мнению В. Л. Янина, являются те или иные персонажи русских летописей. Никаких доказательств того, что в летописях и в берестяных грамотах упомянуты одни и те же люди, В. Л. Янин не приводит. Здесь рассуждения В.Л.Янина – всего лишь интерпретации, основанные на романовско-миллеровской версии русской истории и на сдвинутой в прошлое волховско-новгородской археологии. Подобные интерпретации могут иметь смысл и ценность лишь при условии, что используемая версия хронологии достаточно обоснована. А до тех пор пока такого обоснования нет, эти интерпретации ничего не доказывают и ничего не опровергают. При смене хронологической версии они уступят место другим интерпретациям – ничуть не хуже прежних.

К сожалению, приходится признать, что в статье В. Л. Янина вообще не нашлось места для серьезного обсуждения проблем исторического датирования и хронологии.

3.1. ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Обширная статья А. А. Зализняка – самая большая из критических статей в наш адрес, помещенных в[р19], [р20], – совершенно не касается вопросов обоснования или построения основ хронологии. В ней обсуждается лишь наша реконструкция всеобщей истории, предложенная нами в качестве пока еще гипотетической картины, основанной на интерпретации исторической информации с точки зрения предложенной нами новой хронологии.

Наша реконструкция критикуется А. А. Зализняком с точки зрения скалигеровской хронологии, на которую он постоянно, явно или подсознательно, опирается в своей критике. А. А. Зализняк прямо пишет: "Взявшись за построение гипотез в области истории и лингвистики, АТФ должен быть судим ровно тем же судом, что и обыкновенные историки и лингвисты"[р19], с. 75.

В ответ на это заметим, что "обыкновенные" историки и лингвисты работают в рамках скалигеровской хронологии, часто даже не отдавая себе отчета в том, насколько сильно их выводы зависят от этой хронологии. И судят они о работах друг друга, естественно, тоже с точки зрения скалигеровской хронологии. Нетрудно сообразить – что получится, если "тем же судом" начать судить нашу работу, выполненную в рамках новой хронологии, принципиально отличающейся от скалигеровской. Упомянутой выше фразой, помещенной в самом начале своей статьи, А. А. Зализняк вполне мог бы эту статью и закончить. Поскольку последующее ее содержание, в полном соответствии с указанной фразой, скорее напоминает спор слепого с глухонемым. Стоит ли говорить, что при избранном им подходе, А. А. Зализняк на каждом шагу обнаруживает вопиющие, возмутительные противоречия с привычными ему вещами. Все это можно кратко обобщить всего в нескольких словах: наша реконструкция истории резко противоречит скалигеровской хронологии и многим выводам, которые из этой хронологии сделаны, в частности и в лингвистике. И это действительно так. Поскольку наша реконструкция построена на основе совершенно другой хронологии истории. Это – тривиальный факт, который вряд ли требует такого развернутого доказательства, как статья А. А. Зализняка.

Что касается собственно лингвистических замечаний, сопровождающих нашу реконструкцию истории, на которые особенно сильно нападает А. А. Зализняк, то мы в своих книгах всегда подчеркиваем, что лингвистика не является для нас средством доказательства чего бы то ни было. Собственно в хронологии, лингвистика пока вообще была мало полезна. Для построения новой хронологии она не использовалась вовсе. Но когда хронология уже построена, на этапе исторических интерпретаций, иногда бывает полезно вставать на зыбкую почву лингвистических рассмотрений. Естественно, воспринимая их не как доказательства, а как некие наводящие соображения, способные несколько прояснить или дополнить уже в общих чертах построенную картину событий прошлого.

3.2. Более подробный разбор некоторых высказываний А. А. Зализняка

Хотя А. А. Зализняк говорит, что он рассматривает в основном нашу книгу "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима", называя ее кратко НХ, он высказывается далее, по сути дела, о всех наших книгах, по всему спектру наших исследований, начиная с осуждения нашего астрономического анализа, статистики и т.д. При этом, в самом начале своей статьи А. А. Зализняк пишет: "не могу не осудить аннотацию к книге[НХ] и вынесенные на обложку сведения об авторах. В аннотации говорится:

"Предназначена для самых широких кругов читателей, интересующихся применением естественнонаучных методов в гуманитарных науках". Это дезинформация: в книге используются обычные гуманитарные методы"[р19], с. 75-76. Академик А. А. Зализняк говорит неправду. Все наши исследования основаны на применении статистических, естественнонаучных, математических методов к разнообразному историческому материалу. Об этом подробнейшим образом рассказано в нескольких наших книгах. В остальных наших публикациях постоянно, практически на каждом шагу, идут ссылки на результаты наших эмпирико-статистических исследований. Спрашивается, читал ли А. А. Зализняк наши книги, посвященные естественнонаучным методам в истории? Видел ли наши постоянные ссылки на их результаты? Либо да, либо нет. Если читал и видел, то он преднамеренно обманывает читателей фразами, подобными цитированной выше. Если не читал, то, наверное, не стоило бы высказываться о предмете, суть которого А. А. Зализняк, как мы видим, фактически не понял.

Далее А. А. Зализняк начинает свою статью с раздела под многозначительным названием "Любительская лингвистика как орудие перекройки истории". А. А. Зализняк продолжает говорить неправду. Во всех наших книгах мы специально многократно подчеркиваем, что иногда привлекаемые нами лингвистические соображения не являются самостоятельным доказательством чего бы то ни было. Доказательством являются результаты естественнонаучных методов. Лишь затем, при попытке заново прочесть старинные документы, мы вынуждены демонстрировать неоднозначность их прочтения, возникающую, в первую очередь, по той причине, что старые тексты часто были написаны без огласовок. Тут и возникают разнообразные лингвистические соображения. Спрашивается, понимает ли А. А. Зализняк указанное соотношение в наших работах между естественнонаучными методами и лингвистическими соображениями?

Либо да, либо нет. Если понимает, то опять-таки намеренно обманывает читателя высказываниями типа цитированного. Если же нет, то зачем тогда высказываться на тему, суть которой осталась А. А. Зализняку глубоко непонятной?

Любопытно, что упомянутый, самый первый раздел своей статьи лингвист А. А. Зализняк начинает не с лингвистики, а с астрономии. Он обвиняет нас в том, будто мы неправильно датировали затмения Фукидида, воспользовавшись слишком вольным, "литературным переводом" текста Фукидида, говорящего о затмениях. Это, мол, "яркий пример ошибки"[р19], с. 76. А. А. Зализняк пишет: "Рассказывая о затмении 431 г. до н. э., Фукидид сообщает о том, что солнце стало меся-цевидным, а также о том, что появились кое-какие звезды. АТФ, исходя из литературного русского перевода Фукидида, понимает это так, что сперва солнце стало месяцевидным, а позднее (когда затмение достигало полной фазы) появились звезды… Однако… Подлинный текст Фукидида такой возможности не дает: он может быть понят только так, что указанные события одновременны: солнце стало месяцевидным (т. е. затмилось неполностью) и при этом появились кое-какие звезды"[р19], с. 76.

Поэтому и мы начнем наш ответ с астрономии.

3.2.1. ТРИ ЗАТМЕНИЯ, ОПИСАННЫЕ "АНТИЧНЫМ" ФУКИДИДОМ

Скалигеровская история уверяет нас, что Фукидид родился приблизительно в 460году до н.э. или в 456-451 годах до н.э. и умер около 396 года до н. э.[р28], с. 405. Нам говорят, что он был богатым афинским аристократом и государственным деятелем. Во время Пелопоннесской войны Фукидид в качестве стратега командовал, правда неудачно, афинским флотом. Был изгнан из Афин на 20 лет. Проживая во Фракии, он и написал свой известный труд. Перед концом войны Фукидида амнистировали, он вернулся в Афины и вскоре умер.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ ПОЛНОСТЬЮ ДОВЕРЯЕТ ФУКИ-ДИДУ В ОПИСАНИИ СОБЫТИЙ ВОЙНЫ, КАК ЕЕ ОЧЕВИДЦУ И УЧАСТНИКУ. Сам Фукидид пишет, что он "записывал события, очевидцем которых был сам, и то, что слышал от других, после точных, насколько возможно, исследований каждого факта… Я пережил всю войну… понимал ее и внимательно наблюдал"[р27], V: 26.

Фукидид является единственным источником по истории Пелопоннесской войны. Историки пишут: "После Фукидида… никто уже не обращался к истории Пелопоннесской войны. Однако многие считали для себя лестным выступать в роли его последователей и продолжателей и начинали свои произведения с того места, на котором оборвалось произведение Фукидида"[р29], с. 171. Считается, что первоначально труд Фукидида либо вообще не имел названия[р28], с. 412, либо назывался по-гречески "Совместное описание", но в позднейших переводах принято название "История Пелопоннесской войны". Все изложение у Фукидида истории 27-летней войны между ионийцами и дорийцами совершенно четко и последовательно, хотя и не доведено до конца.

Весь труд Фукидида, объемом около 800 страниц в издании[р27], написан великолепным стилем. Многочисленные комментаторы давно выявили следующие особенности его книги.

1) Фукидид демонстрирует огромную начитанность и писательскую опытность.

2) Конструкции фраз сложны и оснащены нетривиальными грамма тическими построениями.

3) Налицо четкое развитие стройной реалистической идеи в изложе нии исторических фактов.

4) Автор скептически относится ко всему сверхъестественному в жиз ни людей.

Нас уверяют, будто этот труд был создан в Увеке до н. э., когда писчие материалы редки и дороги, в Месопотамии царапают резцом по глине, греки еще не знают бумаги и пишут на кусках древесной коры или палочками на покрытых воском дощечках.

Древнейшим экземпляром рукописи "Истории" Фукидида считается хранящийся во Флоренции пергамент Codex Laurentinianus, относящийся якобы к X веку[р28], с. 403. Все остальные старые рукописи относятся якобы к XI-XII векам[р28], с. 403. Некоторые папирусные фрагменты из второй книги Фукидида найдены в XIX веке в Египте. Сохранился также папирусный комментарий, изданный лишь в 1908 году Однако эти фрагменты обнаружены в очень испорченном виде[рЗО], т. 4, с. 495. Сразу же отметим, что датировка всех перечисленных "древнейших" манускриптов основывается исключительно на палеографических гипотезах, а потому особого доверия не вызывает. Любое изменение хронологии автоматически меняет и все эти "палеографические даты".

В "Истории" Фукидида нет упоминаний о каких-либо календарных датах, не говорится о планетных гороскопах. Однако есть описание трех затмений – двух солнечных и одного лунного. Будем называть эту комбинацию триадой. Кроме того, в первой книге Фукидида I: 23 есть упоминания о затмениях Солнца, но весьма общие и неопределенные. Для астрономической датировки они, к сожалению, служить не могут. А вот описания триады вполне достаточны, чтобы получить однозначный ответ. К этому мы сейчас и перейдем.

Во второй книге "Истории" солнечное затмение описано довольно подробно. Воспользуемся известным профессиональным переводом Фукидида, выполненным в XIX веке Ф. Г. Мищенко[р27]. Фукидид пишет: "В то же самое лето афиняне изгнали из Эгины эгинян с женами и детьми (речь идет о ПЕРВОМ годе войны. – А. Ф.)… В то же самое лето, в новолуние, – кажется только тогда это и возможно, – СОЛНЦЕ ЗАТМИЛОСЬ ПОСЛЕ ПОЛУДНЯ И ОПЯТЬ ВОСПОЛНИЛОСЬ, ПРИНЯВ ВИД ПОЛУМЕСЯЦА, И ПОЯВИЛОСЬ НЕСКОЛЬКО ЗВЕЗД"[р27], И: 27-28. Греческий текст приведен на рис. рr. 3.

Обратим внимание, что автор хорошо понимает механизм затмения, упоминая об обязательности новолуния. Во всяком случае, это – указание на уже длительную практику в наблюдении затмений в эпоху Фукидида.

Второе затмение триады, тоже солнечное, происходит на ВОСЬМОЙ год Пелопоннесской войны, причем в начале лета. Фукидид пишет в четвертой книге: "Кончилась зима и седьмой год этой войны, историю которой написал Фукидид. В НАЧАЛЕ СЛЕДУЮЩЕГО ЛЕТА ПОД НОВОЛУНИЕ ПРОИЗОШЛО ЧАСТИЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ СОЛНЦА"[р27], IV: 52. Греческий текст приведен на рис. рr. 4.

По– видимому, упоминаемый летний месяц, начало летней кампании, является мартом, месяцем Марса, обычный месяц начала военных походов. Это замечание будет интересно проверить ПОСЛЕ ТОГО, как будет получено окончательное решение задачи.

Третье, лунное, затмение описано в седьмой книге: "Зима подходила к концу, кончался и восемнадцатый год войны, историю которой написал Фукидид. Лишь только началась следующая весна, лакедемоняне и союзники в самую раннюю пору вторглись в Аттику"[р27], VII: 18-19. Далее подробно излагаются летние события. Анализ длительности описанных военных передвижений показывает, что следующие разделы 50 – 51 описывают, скорее всего, уже КОНЕЦ ЛЕТА. И здесь Фукидид пишет: "Когда все было готово и афиняне собирались отплыть, НАСТУПИЛО ЛУННОЕ ЗАТМЕНИЕ; ТОГДА БЫЛО ПОЛНОЛУНИЕ"[р27], VII: 50. Греческий текст см. на рис. рr. 5.

Подведем итог. Из текста Фукидида однозначно извлекаются следующие данные.

1) Все три затмения имели место в квадрате со следующими приблизительными географическими координатами: долгота от 15 градусов до 30 градусов, широта от 30 градусов до 42 градусов.

2) Первое затмение – солнечное.

3) Второе затмение – солнечное.

4) Третье затмение – лунное.

5) Временной интервал между первым и вторым затмениями составляет 7 лет.

6) Интервал между вторым и третьим затмениями составляет 11 лет.

7) Первое затмение происходит летом.

8) Первое солнечное затмение полное, поскольку видны звезды, то есть его фаза 12 баллов. Напомним, что при частном затмении звезды не видны.

9) Первое солнечное затмение происходит после полудня по местному времени.

10) Второе солнечное затмение происходит в начале лета.

11) Лунное затмение происходит в конце лета.

12) Второе солнечное затмение произошло приблизительно в марте. Впрочем, это соображение в список условий можно не включать.

Задача: найти астрономическое решение, удовлетворяющее всем условиям 1 – 11.

Безусловно, историки и хронологи давно обратили внимание на столь четкое описание трех затмений в "античном" труде. И постарались их датировать. Оказывается, хронологи сразу же столкнулись с серьезными трудностями, которые в скалигеровской хронологии так и не были преодолены. Расскажем об проблеме датировки триады Фукидида подробнее, следуя, в частности, и известному астрономическому труду Гинцеля[р31], с. 176-177.

В XVI веке хронолог Дионисий Петавиус подобрал для первого затмения дату: 3 августа 431 года до н. э. Иоганн Кеплер затем подтвердил, что в эту дату солнечное затмение действительно происходило. С этого момента и была установлена скалигеровская дата начала Пелопоннесской войны, 431 год до н. э.

Для второго затмения Д. Петавиус подобрал дату: 21 марта 424 года до н. э. И. Кеплер также подтвердил, что в эту дату солнечное затмение происходило.

Для третьего затмения Д. Петавиус подобрал дату: 27 августа 413 года до н. э.

Таким образом, казалось бы, астрономия датирует описанные Фукидидом события пятым веком до н. э. Однако при повторном анализе предложенного Петавиусом "астрономического решения" обнаружились серьезные трудности. Которые то и дело вновь и вновь обсуждались в астрономической и хронологической литературе на протяжении XVIII – XX веков. Эти бурные обсуждения вспыхивали и затухали несколько раз.

Впрочем, сегодняшние историки предпочитают умалчивать об этой длительной и сложной дискуссии, делая вид, будто "проблемы не существовало и не существует".

Основные проблемы с датировкой начались у хронологов с первым затмением. Дело в том, что предложенное Петавиусом затмение 3 августа 431 года до н.э. ОКАЗАЛОСЬ КОЛЬЦЕОБРАЗНЫМ. А ПОТОМУ НИГДЕ НА ЗЕМЛЕ НЕ БЫЛО ПОЛНЫМ. Это выяснилось уже после того, как скалигеровская "астрономическая дата" начала Пелопоннесской войны была включена в скалигеровские хронологические таблицы. Именно как кольцеобразное это затмение отмечено и в каноне Гинцеля[р31], с. 176. Факт кольцеобразное сегодня проверяется и по существующим компьютерным программам расчета затмений. Мы проверили его, пользуясь удобной для приближенных вычислений программой Turbo-Sky (А. А. Волынкин). Да, действительно, затмение 3 августа 431 года до н. э. было кольцеобразным.

Но ведь Фукидид четко говорит, что в момент затмения были видны звезды. Как мы уже говорили, при частном затмении звезд не видно. А кольцеобразное затмение является частным. Более того, выяснилось, что фаза "петавиусовского" затмения 431 года до н.э. в Афинах была весьма невелика. Как стало понятно, И. Кеплер также ошибся, заявив в своей "Оптике", будто фаза этого затмения была 12 баллов, то есть что затмение было полным. Скорее всего, такое высказывание Кеплера объясняется несовершенством методов расчета затмений в его время. Подсчет фазы затмения – дело довольно деликатное. Впрочем, не исключено, что астроном Кеплер, много занимавшийся хронологией и прекрасно понимавший, что звезды видны лишь при полном затмении, решил слегка натянуть решение 431 года до н. э. и лукаво изготовил из частного затмения – полное. Дабы удовлетворить описанию Фукидида и не вносить неприятный диссонанс в здание скалигеровской хронологии, которое возводилось именно в его время. Ведь Кеплер был в постоянном контакте со Скалигером, переписывался с ним.

Ввиду перечисленных обстоятельств, астрономы и хронологи начали пересчитывать фазу затмения 431 года н. э. При этом вводились разнообразные эмпирические поправки в уравнения движения Луны, чтобы по возможности приблизить фазу затмения, – наблюдаемого из города Афины и его окрестностей, – к 12 баллам. Укажем некоторых из наиболее известных астрономов того времени, занимавшихся "проблемой триады Фукидида". Это Petavius, Zech, Heis, Struyck, Kepler, Riccioli, Hofman, Ginzel, Johnson, Lynn, Stockwell, Seyffarth.

Согласно Петавиусу, в Афинах фаза затмения равнялась 10"25[р32], с. 792. Согласно Стройку фаза равнялась И", по Цеху – 10"38, по Гофману 10"72, по Хейсу всего-навсего – 7"9 (!)[р31], с. 176-177. Особо тщательно занимался проблемой "звезд Фукидида" Гинцель. Он получил фазу в 10"[р31], с. 176-177. Стало совершенно ясно, что затмение не только было кольцеобразным, но и наблюдалось из Афин как частное с довольно небольшой фазой. Полоса движения лунной тени по земной поверхности во время затмения 3 августа 431 года до н. э. показана на рис. рr. 6 пунктиром, что означает кольцеобразность солнечного затмения. Полной тени не было нигде.

Тот факт что фаза затмения 431 года до н. э. в Афинах была около 10 баллов, означает, что открыта 1/6 часть солнечного диска. Это – практически ясный день! Никаких звезд и планет, конечно, не было видно. Более того, как видно из рис. рr. 6, это затмение прошло Крым только около 17 часов 22 минут местного времени, а по Хейсу даже в 17 часов 54 минуты. Поэтому его лишь с большой натяжкой можно считать послеполуденным, как четко сказано у Фукидида. Скорее, это уже вечернее затмение.

Используя вычислительную программу Turbo-Sky, мы рассчитали положение Луны и Солнца в момент максимальной фазы. Точка наблюдения – город Афины и его окрестности. Результат показан на рис. рr. 7. Воспроизведено изображение с экрана компьютера. Очевидно, что открыта значительная часть солнечного диска. О видимости каких-либо звезд или планет не может быть и речи.

Таким образом, предложенное Петавиусом затмение 3 августа 431 года до н. э. не может быть затмением, описанным Фукидидом, поскольку не удовлетворяются условия 8 и 9, см. выше.

Обнаружение этого обстоятельства было, конечно, весьма неприятно для скалигеровских хронологов и историков. Астроном Гинцель даже написал по этому поводу: "Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым вычислениям, оказалась равной 10" для Афин, ВЫЗВАЛА НЕКОТОРЫЙ ШОК И СОМНЕНИЯ ВТОМ, ЧТО "БЫЛИ ВИДНЫ ЗВЕЗДЫ", КАК УТВЕРЖДАЕТ ФУКИДИД"[р31], с. 176.

Поскольку звезды при затмении 431 года до н. э. явно видны не были, то Хейс и Линн решили рассчитать расположение ярких планет в надежде, что хотя бы это может спасти положение. Однако оказалось, что Марс был всего в 3 градусах над горизонтом. Венера была высоко, примерно в 30 градусах над горизонтом. По поводу Венеры и Марса Гинцель осторожно выражается, что эти две планеты "возможно могли быть видны"[р31], с. 176. Однако при фактически ясном дне это маловероятно. Поэтому все надежды были возложены на Юпитер и Сатурн. Однако оказалось, что Юпитер в момент затмения вообще был ПОД ГОРИЗОНТОМ и потому не виден, а Сатурн хотя и был над горизонтом, но находился в Весах, на значительном удалении, на юге, и как пишет Гинцель, его "видимость была ЧРЕЗВЫЧАЙНО СОМНИТЕЛЬНА[sehr zweifelhaft]"[p31], с. 176.

Используя вычислительную программу Turbo-Sky мы рассчитали положения планет на момент затмения 3 августа 431 года, рис. рr. 8. Здесь показан вид неба из Афин на момент максимальной фазы затмения в 14 часов 57 минут по Гринвичу. Хорошо видно, что Венера, Марс и куда более тусклый Меркурий оказались НЕДАЛЕКО ОТ СОЛНЦА, поэтому терялись в лучах всего лишь частично закрытого светила. Так что действительно при фактически ясном дне их видимость очень маловероятна.

В сложившейся тяжелой для скалигеровской хронологии ситуации Джонсон предложил другое затмение, происшедшее 30 марта 433 года до н. э., но оно не включается ни в какую триаду. Ближайшие триады: 447, 441, 430 годы до н. э. и 412, 405, 394 годы до н. э. Но они не подходят уже по другим соображениям. Да и фаза затмения, предложенного Джонсоном, оказалась всего лишь 7"8, то есть даже меньше, чем у неудачного затмения, указанного Петавиусом[р31], с. 177.

Тогда Стокуэлл попытался пересмотреть вычисления фазы, дабы отыскать возможность "максимально натянуть" ее. Однако, несмотря на все его ухищрения, ему удалось получить только 11"06. Впрочем, Гинцель отнесся к расчетам Стокуэлла весьма скептически.

Пытаясь найти выход, Зейфарт высказал гипотезу, что возможно Фукидид имел в виду затмение 27 января 430 года до н. э.[р31], с. 177. Однако, не говоря уже о том, что это затмение совсем уже не соответствует описанию Фукидида (например, не включается ни в какую триаду), проверка показала, что оно не было видно около Афин[р31], с. 177.

Наконец, шок, о котором говорил Гинцель, сменился некоторой растерянностью. И тогда в ход пошли совсем другие соображения, все более и более далекие от астрономии. В том числе и чистая демагогия. Цех, например, попытался "снять проблему" ссылками на "ясное небо Афин и острое зрение древних". Цит. по[р31], с. 177. Мол, современный человек, конечно, никаких звезд бы не увидел, но вот древние были совсем другими людьми. Зрение у них было куда лучше нашего. И бегали быстрее.

Гофман пошел дальше и предложил считать, что Фукидидовы звезды являются всего лишь риторическим украшением[р31], с. 177. Мол, во всем остальном мы ему безусловно доверяем, а вот в этом месте доверять не будем. При этом Гофман пытался обосновать свою мысль лингвистическими соображениями.

Мол, Фукидид сообщает о появлении звезд в то время, когда Солнце уже имело форму полумесяца. И поэтому сообщение о звездах может быть лишь словесным украшением. По нашей просьбе, филологический анализ греческого текста (рис. рг. 3) выполнила филолог Е. В. Алексеева (филологический факультет МГУ, 1976 год). Оказалось, что с лингвистической точки зрения Фукидид сообщает о следующих четырех последовательных событиях.

1) Солнце затмилось.

2) Солнце приняло вид полумесяца.

3) Показались звезды.

4) Солнце снова восполнилось.

Таким образом, четко описан процесс всего затмения. Сначала – потемнение диска, превращение его в полумесяц, затем появление звезд (такое происходит только в максимальной фазе полного затмения), и только после этого – восполнение диска. Последовательность событий 1-4 совершенно естественна и однозначно определяется грамматической структурой фразы. Собственно говоря, именно так и перевел в XIX веке текст Фукидида профессиональный переводчик с "древне"-греческого Ф. Г. Мищенко[р27], II: 27– 28. См. выше. Так что повторный анализ Е. В. Алексеевой попросту еще раз подтвердил правильность этого классического перевода. В чем, как мы теперь понимаем, никто бы и не пытался усомниться, если бы не возникшая проблема с астрономической датировкой.

Поэтому мнение Гофмана основано не на переводе, а на желании во что бы то ни стало спасти скалигеровскую хронологию.

Мы видим, что попытка подменить астрономию лингвистикой проблемы не решает.

Несмотря на все это, ошибочная дата Петавиуса изменена не была, и в любом историческом учебнике сегодня можно найти начало Пелопоннесской войны под 431 годом до н. э. Хотя никаких оснований для этого, кроме ошибочного астрономического расчета Петавиуса, нет. Тем самым было узаконено грубое отклонение от четкого и недвусмысленного описания Фукидида.

Подробность и основательность текста делает несерьезными любые попытки поправить дело за счет изменения самого текста. Кроме "решения" Гофмана предлагалось, например, изменить длительности интервалов времени между соседними затмениями, которые согласно Фукидиду составляли 7 и 11 лет. Однако даже авторы этого предложения отказались его конкретизировать.

Трудно сомневаться в том, что Фукидид, описывая первое затмение, имел в виду именно полное затмение. Ведь в случае второго затмения, которое было частным, он четко сообщил: "под новолуние произошло ЧАСТИЧНОЕ затмение Солнца"[р27], IV: 52. То есть, употребил слово "частичное". По-видимому, автор уже хорошо понимал разницу между частным и полным затмениями. Поэтому в первом случае специально подчеркнул, что появились звезды, что бывает только при полном затмении.

Подведем итог. На интервале 600-200 годы до н. э. никаких более подходящих астрономических решений астрономы так и не обнаружили. Однако ни у кого из них не возникло мысли расширить интервал поисков на средние века. Понятно почему. Все они были воспитаны на скалиге-ровской хронологии и доверяли ей, по крайней мере, в грубых чертах. В результате, указанная ошибочная триада "по Петавиусу" была сохранена, несмотря на неоднократно обсуждавшиеся в научной литературе противоречия этого "решения" с текстом Фукидида. Применение же методики непредвзятого датирования на всем интервале от 900 года до н. э. до 1700года н.э. обнаруживает, что ТОЧНОЕ АСТРОНОМИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ ВСЕ-ТАКИ СУЩЕСТВУЕТ.

ПРИЧЕМ ТАКИХ ТОЧНЫХ РЕШЕНИЙ ТОЛЬКО ДВА. Первое было обнаружено Н. А. Морозовым в[рЗО], т. 4, с. 509, а второе обнаружено А. Т. Фоменко при повторном анализе "античных" и средневековых затмений.

Первое решение (Н. А. Морозов):

1133 год н. э., 2 августа (полное солнечное), 1140 год н. э., 20 марта (полное солнечное), 1151 год н. э., 28 августа (лунное).

Второе решение (А. Т. Фоменко):

1039 год н. э., 22 августа (полное солнечное), 1046 год н. э., 9 апреля (частное солнечное); 1057год н.э., 15сентября (лунное).

Выполнено даже условие 12. Причем, первое затмение оказывается действительно было ПОЛНЫМ, как оно и описано Фукидидом. Таким образом, отказываясь от пут, наложенных на астрономов скалигеровской хронологией, удалось дать ответ на вопрос, давно волновавший астрономов в связи с астрономическими описаниями в книге Фукидида.

Учитывая все уже известные нам факты, следует заключить, что из двух получившихся решений, лучше всего отвечает исторической действительности, по-видимому, морозовская, более поздняя триада затмений середины XII века. А именно: 2 августа 1133 года н.э., 20 марта 1140 года н.э. и 28 августа 1151 года н.э. Решение XI века является, скорее всего, слишком ранним. На рис. рг. 9 показано решение 1133, 1140 и 1151 годов н.э., найденное Н.А.Морозовым. Изображены траектории лунной тени на земной поверхности для полных солнечных затмений 1133 и 1140 годов н. э., а также точка зенитной видимости лунного затмения 1151 года н. э.

Мы еще раз проверили указанную пару решений при помощи вычислительной программы Turbo-Sky.

Приведем точные данные, характеризующие полные затмения 22 августа 1039 года и 2 августа 1133 года. Они отмечены как полные в каноне затмений Оппольцера[р30], т. 5, с. 77-141. Как полные затмения их обнаруживает и программа Turbo-Sky. Укажем географические координаты начала, середины и конца траектории лунной тени на земной поверхности для полного затмения 2августа 1133 года. Впервой строке указана долгота, во второй строке – широта:

– 89 +8 +72

+52 +53 +9.

В центральной точке траектории (то есть при полуденном Солнце) тень Луны, полностью закрывающей Солнце, оказалась примерно от 11 часов 15 минут до 11 часов 17 минут по Гринвичу (программа Turbo-Sky).

Для затмения 22 августа 1039 года второй триады из XI века, в центральной точке тректории (то есть при полуденном Солнце) тень Луны, полностью закрывающей Солнце, оказалась примерно в 11 часов 15 минут по Гринвичу. Координаты этой точки таковы: 7 градусов восточной долготы и 45 градусов северной широты (программа Turbo-Sky).

По поводу полного затмения 2 августа 1133 года в триаде XII века Н. А. Морозов справедливо писал следующее: "Солнце оказалось восходящим в полном затмении на Южном прибрежьи Гудзонова залива, таким же предполуденным оказалось оно в Англии, полуденным в Голландии, послеполуденным в Германии, Австрии, у БОСФОРА, в Месопотамии, на Аравийском заливе, и заходящим в полном затмении в Индийском океане"[р30], т. 4, с. 508. Полное затмение было глубоким, наступила темнота и на небе, конечно же, появились звезды.

Итак, триада XII века, найденная Н. А. Морозовым: 1) Первое полное солнечное затмение 2августа 1133года н.э. шло следующим образом:

– 89 +8 +72

+52+53+9.

Центральная точка траектории лунной тени на земной поверхности была пройдена примерно от 11 часов 15 минут до 11 часов 17 минут по Гринвичу, [р30], т. 5, с. 122. См. рис. рг. 9.

2) Второе полное затмение 20 марта 1140 года н. э. шло следующим образом:

– 96 -30 +48

+20 +42 +55.

Центральная точка траектории лунной тени на земной поверхности была пройдена примерно в 13 часов 40 минут по Гринвичу (канон Оп-польцера)[р30], т. 5, с. 123. См. рис. рг. 9.

3) Частное лунное затмение 28августа 1151 года н.э. имело максимальную фазу 4 балла в 23 часа 25 минут по Гринвичу. При зенитной видимости Луна была над точкой с координатами: 8 градусов восточной долготы и 7 градусов южной широты[р30], т. 5, с. 51.

ЭТА ТРИАДА XII ВЕКА ИДЕАЛЬНО ПОДХОДИТ ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ. Кстати, второе затмение действительно произошло в марте, как и следовало ожидать по тексту Фукидида, см. выше.

Триада XI века, найденная А. Т. Фоменко:

1) Первое полное солнечное затмение 22августа 1039года н.э. шло следующим образом:

– 82 +7 +64

+55 +45 +2.

Центральная точка траектории лунной тени на земной поверхности была пройдена примерно в 11 часов 15 минут по Гринвичу, [р30], т. 5, с. 118. См. рис. рг. 9.

2) Второе полное затмение 9апреля 1046года н.э. шло следующим образом:

+22 +87 +170

+ 19 +47 +50.

Центральная точка траектории лунной тени на земной поверхности была пройдена примерно в 5 часов 46 минут по Гринвичу (канон Опполь-цера), [р30], т. 5, с. 123. См. рис. рr. 9.

3) Частное лунное затмение 15 сентября 1057 года н. э. имело максимальную фазу 5 баллов в 18 часов 9 минут по Гринвичу. При зенитной видимости Луна была над точкой с координатами: 86 градусов восточной долготы и 1 градус южной широты, [р30, т. 5, с. 49.

Триада затмений Фукидида – очень веский аргумент в пользу того, что "История Пелопоннесской войны" Фукидида была написана не ранее XI века н. э. Крайне маловероятно, что триада выдумана автором.

Поскольку тогда, скорее всего, реальное астрономическое решение просто отсутствовало бы. Вместе с тем считать эти затмения поздними вставками в "античный" текст трудно. Слишком уж хорошо они ложатся в непрерывный и подробный рассказ.

По– видимому, справедливо Н. А. Морозов писал: "Книга Фукидида -это не древность, это не средние века, это, по крайней мере, тринадцатый век нашей эры, это Эпоха Возрождения", [рЗО], т. 4, с. 531.

3.2.2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Спрашивается, знаком ли А. А. Зализняк с этими нашими и морозо-вскими результатами? Он утверждает, что знаком[р19], с. 76-77. Но в таком случае он преднамеренно пишет неправду, преподнося наши результаты цитированным выше искаженным образом. И переводит вопрос из научной плоскости в чисто демагогическую.

Поговорив об астрономии, А. А. Зализняк переходит к осуждению наших лингвистических соображений, возникающих в наших работах, – повторим это еще раз, – лишь как попытка заново прочесть старинные тексты, часто неогласованные. Эта, большая часть статьи А. А. Зализняка, написана как бы в юмористическом ключе. Он предлагает разнообразные остроумные замечания, долженствующие показать – как нелепы могут быть звуковые аналогии, сближающие различные по своей сути понятия. Никакого отношения к нашим исследованиям этот юмор не имеет. Комментировать здесь что-либо нам представляется излишним.

На примере приведенного нами выше разбора случая с затмениями Фукидида видно, что анализ основ хронологии в каждом конкретном случае является достаточно сложной задачей, требующей кропотливого и тщательного исследования. Все необходимые подробности можно найти в наших книгах. К сожалению, складывается впечатление, что авторов сборников "Антифоменко"[р19], [р20] суть дела мало интересует.

Иначе бы уровень дискуссии, предложенный в[р19], [р20], был бы существенно другим. К сожалению, мы не имеем возможности так подробно, как это было сделано на изложенном выше примере, разбирать все легковесные высказывания авторов сборников[р19], [р20], имеющие зачастую лишь видимость "научных возражений". Отсылаем заинтересованного читателя, желающего действительно разобраться в существе поднятых вопросов, к нашим книгам.

Первая часть статьи А. А. Венкстерн и А. И. Захарова посвящена попытке датировать Альмагест по 23 наблюдениям планет, которые Птолемей приписывает самому себе[р19], с. 111. (А. И. Захаров – астроном, сотрудник ГАИШа, А. А. Венкстерн – математик, ее научным руководителем на механико-математическом ф-те МГУ был А. Т. Фоменко.) В статье проведен ряд расчетов в этом направлении, которые мы не проверяли, но в правильности которых у нас нет причин сомневаться. Процитируем полученный авторами результат. Он ни в коей мере не противоречит нашим исследованиям Альмагеста.

А. А. Венкстерн и А. И. Захаров пишут: "Вывод: Имеет место одно из двух: а) наблюдения планет, на которых Птолемей строит свою теорию, действительно проводились во II веке н. э.; Ь) эти наблюдения были вычислены по некоторой теории для указанной даты"[р19], с. 111.

По поводу возможности Ь), то есть фальсификации данных Альмагеста, А. А. Венкстерн и А. И. Захаров, сообщают следующее: "Чтобы проверить возможность подделки данных средневековыми фальсификаторами (до создания Кеплером своей теории), мы решили выяснить: как быстро нарастает ошибка в теории Птолемея? Или по-другому: насколько далеко по времени мог жить фальсификатор ("Птолемей") от традиционного времени, чтобы иметь возможность подделать наблюдения, используя теорию, которую он изложил в "Альмагесте"?… Вывод: обсуждаемые наблюдения не могли быть сфальсифицированы на основе теории типа теории Птолемея, "ВРЕМЯ ЖИЗНИ" ТАКОЙ ТЕОРИИ ВСЕГО 200-ЗООлет"[р19], с. 114.

Все это прекрасно согласуется с нашими расчетами и с нашей реконструкцией. См. подробности в книге "Астрономический анализ хронологии"[р7]. Мы считаем[р7], что Альмагест, в его известном сегодня виде, является редакцией XVII века – то есть РЕДАКЦИЕЙ ЭПОХИ КЕПЛЕРА, – некоего знаменитого старого астрономического труда. Деятельность по редактированию Альмагеста в XVII веке была ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ, целью которой было изобразить Альмагест сочинением якобы II века н. э. Эта эпоха была взята из скалигеровских хронологических таблиц. Фальсификаторы-скалигеровцы привели в соответствие с эпохой II века н. э. те астрономические данные Альмагеста, которые они могли, пользуясь уже теорией Кеплера, рассчитать на II век н. э. Например – планетную теорию Птолемея. Что теперь и обнаруживают А. А. Венкстерн и А. И. Захаров в своей работе, опубликованной в[р19]. Надо отдать им должное, они четко говорят о том, чтб именно ими доказано.

Те астрономические данные, которые в XVII веке еще не умели надежно рассчитывать – например солнечные затмения, – были попросту исключены из Альмагеста. В результате Альмагест, в его современном виде, странным образом не упоминает ни одного солнечного затмения (?!). Нам повезло, что фальсификаторы XVII века не исключили из Альмагеста старый звездный каталог Птолемея. Скорее всего, они просто не подозревали, что из этого каталога можно извлечь датировку Альмагеста на основе такого тонкого эффекта как собственные движения звезд[р7]. Более грубые эффекты, как например, прецессию долгот, они естественно учли.

Что касается прецессии долгот, то пересчитать ее на I век н. э. было несложной задачей не только в XVII, но и в XV-XVI веках. А сегодня – заметим в скобках – другой наш критик, астроном Ю. Н. Ефремов, в многочисленных газетных публикациях рассказывает, как датировать Альмагест по прецессии долгот. То есть – попросту, как восстановить дату, "зашитую" скалигеровскими редакторами XVII века, и тем самым "успешно подтвердить" скалигеровскую хронологию. С этими забавными рассуждениями Ю. Н. Ефремова можно познакомиться также и по[Р19], с. 143.

Итак, возвращаясь к работе А. А. Венкстерн и А. И. Захарова, мы можем заключить, что полученный ими результат не противоречит новой хронологии и нашей реконструкции истории. А вот скалигеровской версии хронологии и истории он противоречит. Причем – очень сильно, хотя сами А. А. Венкстерн и А. И. Захаров этого почему-то не отмечают.

Дело в следующем. В своей статье, в разделе "Возможность фальсификации планетных наблюдений Альмагеста на основе других теорий"[р19], с. 113-114, А. А. Венкстерн и А. И. Захаров исследуют вопрос о том – насколько долго могла "жить" планетная теория, изложенная в Альмагесте. Поясним, что со временем характеристики планетных орбит медленно изменяются. Поэтому некоторая планетная теория, удовлетворительно работавшая в эпоху ее создания, через несколько сотен лет могла стать из рук вон плохой. И тогда ее, естественно, пришлось бы заменить на новую. Или, по крайней мере, обновить ее, подправив ее параметры. Спрашивается – сколько времени могла работать теория Птолемея?

Ответ дан А. А. Венкстерн и А. И. Захаровым: не более 300 лет. Проведенные ими расчеты показали, что "ошибка теории Птолемея набегает очень быстро, поэтому с такими параметрами вне окрестности плюс-минус 300 лет теория уже совсем плохо работает… "Время жизни" такой теории всего 200-300 лет"[р 19], с. 114.

Предположим теперь, что скалигеровская историко-хронологическая картина верна. И что Альмагест, в его известном сегодня виде, действительно был написан Птолемеем где-то около начала н. э. Скажем, в I – II веках до н. э. или в I-II веках н. э. Но тогда получается, что планетная теория, изложенная в Альмагесте, перестала работать уже в VI – VII веке. Добавляем 300лет – максимальное время жизни этой теории, вычисленное А. А. Венкстерн и А. И. Захаровым, – к скалигеровской дате завершения Альмагеста (около 150год н.э.[р24], с.430) и получаем 450 год. Пусть даже 500 или 600 год н. э. Но никак не позже. После этого времени планетная теория Птолемея обязана была выйти из употребления или подвергнуться модификации.

А что мы читаем в скалигеровских учебниках по истории? В скалигеровской версии считается, что Альмагест был основным источником астрономических знаний вообще и планетной теории в частности вплоть до эпохи Коперника, то есть до XVI века н. э.[р24], с. 445-448;[р25], с. 2 – 3. См. также наш обзор истории Альмагеста в скалигеровской версии[р7], с. 19-21.

Получается, что ИМЕЯ СНАЧАЛА НА ПРОТЯЖЕНИИ 200-300 ЛЕТ ХОРОШУЮ ПЛАНЕТНУЮ ТЕОРИЮ, астрономы и математики ЗАТЕМ, НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ, ПОЛЬЗОВАЛИСЬ КРАЙНЕ ПЛОХОЙ ПЛАНЕТНОЙ ТЕОРИЕЙ, которая уже KV-VI веку н. э. окончательно потеряла свою точность и стала совершенно неудовлетворительной. И только в XVI веке наконец решили от нее отказаться. А до этого на протяжении сотен лет пользовались ей, переводили на другие языки, изучали, восхищались и т. п. И никому в голову не пришло хотя бы просто подправить в ней параметры планетных орбит. Потому что, если бы кто-то это сделал, то расчеты А. А. Венкстерн и А. И. Захарова дали бы не I век н. э., а дату последнего исправления.

Эта картина неправдоподобна. Единственным, на наш взгляд, разумным объяснением результатов А. А. Венкстерн и А. И. Захарова является то, что планетная теория Альмагеста в том виде, в каком мы ее видим сегодня, была вписана в него в XVII веке в эпоху Кеплера с целью фальсификации его датировки. Эта фальсификация имела важное значение для внедряемой как раз в то время скалигеровской историко-хронологичес-кой версии. Подробности об этом см. в[р7]. Фальсификаторы, естественно, подогнали параметры планетных орбит под требуемую дату – начало н. э. Что и обнаружено в работе А. А. Венкстерн и А. И. Захарова.

В следующем, последнем, разделе своей статьи в[р19] А. А. Венкстерн и А. И. Захаров обращаются к критике найденного нами астрономического решения четырех покрытий звезд планетами, описанных в Альмагесте. Напомним, что наше решение: утро 14 февраля 959 года н. э. для Марса, утро 18 октября 960 года для Венеры, рассвет 25 июля 994 года для Юпитера и вечер 16 августа 1009 года для Сатурна, – прекрасно соответствует датировке звездного каталога Альмагеста по собственным движениям звезд. Допустимый интервал датировки каталога Альмагеста по собственным движениям: от 600 до 1300 года н.э.[р7], с. 392. Найденное нами решение для покрытий попадает прямо в центр этого интервала.

Кроме того, нами было обнаружено, что найденное нами решение для покрытий звезд планетами идеально удовлетворяет времени суток, когда по словам Птолемея, было видно то или иное покрытие[р7], с. 454-467. Так, например, в случае Марса Птолемей говорит, что накрытие наблюдалось утром – и действительно, в нашем решении Марс был виден лишь после полуночи, то есть только утром. В случае Юпитера Птолемей сообщает, что накрытие наблюдалось на рассвете – и действительно, в нашем решении Юпитер взошел примерно за час до восхода Солнца, находясь все время в рассветной области небе. А, скажем, в "традиционном", то есть скалигеровском решении Юпитер был виден рядом со звездой всю ночь и поэтому слова Птолемея о наблюдении накрытия лишь на рассвете становятся излишними и даже странными. То есть, традиционное решение в этом месте (и не только в этом) содержит натяжку. Далее, в случае Сатурна, Птолемей отмечает, что сближение со звездой наблюдалось вечером. И действительно, в нашем решении, Сатурн зашел через час после захода Солнца и, следовательно, был виден только вечером, на закате. А в скалигеровском решении Сатурн был виден опять-таки всю ночь, что делает пояснение Птолемея о вечернем наблюдении излишним и даже непонятным. Такое же прекрасное соответствие нашего решения и описания Птолемея есть и по Венере[р7], с. 454-467.

В то же время, нам совершенно не требовалось, чтобы найденное нами решение по покрытиям было единственно возможным. Дело в том, что идеальных решений поставленной нами задачи нет вовсе – поскольку в случае Марса, например, "накрытием" приходится считать сближение Марса с указанной звездой всего лишь на 15 дуговых минут. Такое сближение накрытием, строго говоря, не является. Более того, Марс вообще в историческую эпоху не накрывал требуемую звезду. Поэтому вопрос о единственности решения становится расплывчатым. Идеального решения все равно нет, а близких к идеальному будет тем больше, чем сильнее мы будем ослаблять условия Птолемея. Этот факт был отмечен нами в[р7]. Он же подтвержден и в статье А. А. Венкстерн и А. И. Захарова.

Однако совершенно не обоснованным и даже ошибочным в статье А. А. Венкстерн и А. И. Захарова является сравнение нашего решения по покрытиям звезд со скалигеровским решением, сведенное ими в краткую таблицу[р19], с. 117. В этой таблице утверждается, что наше решение "плохо удовлетворяет обстоятельствам покрытий", в то время как скалигеровское решение "более или менее удовлетворительно описывает обстоятельства покрытий"[р19], с. 117. Это неверно. Примеры обратного мы только что привели. Более подробно с этим вопросом можно ознакомиться по НХЗ.

Крайне сомнительным выглядит также утверждение А. А. Венкстерн и А. И. Захарова о том, что ими было найдено еще пять серий датировок для накрытий, которые удовлетворяют описаниям Птолемея не хуже, чем решение, найденное нами. Конечно, в отсутствие идеального решения о том, "хуже" или "лучше" одно решение другого, можно спорить. Тем не менее, отметим, что ни одно из решений, приведенных А. А. Венкстерн и А. И. Захаровым в таблице на странице 119 книги[р19] не удовлетворяет указанным выше условиям времени видимости ("утром", "вечером", "на рассвете"), которые приводит Птолемей. Это видно хотя бы из столбца "элонгация от Солнца" в их таблице[р19], с. 119.

Что касается нашего решения, также включенного А. А. Венкстерн и А. И. Захаровым в свою таблицу, то обращает на себя внимание странная опечатка в строке по Юпитеру. Во втором столбце этой строки указано, что в день накрытия Юпитером звезды конец ночи (рассвет) наступил в 4:36 по местному времени, а в пятом столбце той же строки говорится, что Солнце взошло в 4:58 по местному времени. Но Солнце восходит примерно через час после рассвета, то есть после наступления конца ночи. Это прекрасно известно А. А. Венкстерн и А. И. Захарову, и они четко пишут об этом на странице 117[р19]. Это видно и из всех других строк их таблицы[р19], с. 119. Почему же в этот день Солнце взошло всего через 20 минут после рассвета?

Возможно, это просто случайная опечатка. Но к указанной строке А. А. Венкстерн и А. И. Захаров дают следующее примечание: "Указано время восхода Юпитера до 6 градусов над горизонтом. Слабая звезда \delta Спс не видна из-за близости к Солнцу"[р19], с. 118. То есть, А. А. Венкстерн и А. И. Захаров, как они думают, указывают на недостаток нашего решения. В котором описанное Птолемеем накрытие "было невозможно наблюдать нигде в мире"[р19], с. 118. То же самое они утверждают и относительно Сатурна[р19], с. 118. Оба эти утверждения А. А. Венкстерн и А. И. Захарова не соответствуют действительности. Но упомянутая выше опечатка в их таблице создает впечатление, что дело обстоит именно так, как они говорят. Поскольку получается, что накрытие Юпитером звезды было видимо, якобы только за 20 минут до восхода Солнца. Когда, естественно, звезда не могла быть замечена наблюдателем на уже посветлевшем небе, и поэтому реально накрытие наблюдаться не могло. На самом же деле, расчеты, например, по программе Turbo-Sky, показывают, что сближения Юпитера и Сатурна с соответствующими звездами происходили в нашем решении за час до восхода Солнца, в случае Юпитера до и через час после заката в случае Сатурна. То есть вполне могли наблюдаться на достаточно потемневшем небе, хотя и недолго.

Поэтому Птолемей и говорит о наблюдении именно "на рассвете" и "вечером".

Впрочем, вопрос о возможности реального наблюдения накрытий звезд в нашем решении не является принципиальным ни для новой хронологии в целом, ни для датировки Альмагеста. Дело в том, что поскольку решение получилось нестрогим (нет идеальных накрытий), то остается теоретическая возможность того, что эти накрытия были на самом деле не наблюдены, а вычислены. То есть, мы имеем дело не с отчетами о реальных наблюдениях, включенных в Альмагест, а с результатами средневековых расчетов. Которые, естественно, были не совсем точными.

Перейдем теперь к статье Ю. Д. Красильникова "О покрытиях звезд планетами в "Альмагесте" Птолемея"[р19], с. 160-165. В ней Ю. Д. Кра-сильников рассказывает о скалигеровском решении задачи датировки покрытий. В частности, он вынужден признать, что накрытие Венерой звезды, которое у Птолемея названо "точным накрытием", в скалигеровском решении оказывается лишь сближением на 12 угловых минут[р19], с. 161. Такое сближение очень трудно назвать "точным накрытием", поэтому здесь в решении, защищаемом Ю. Д. Красильниковым, есть очевидная натяжка. Таких натяжек можно насчитать и еще несколько.

Например, Птолемей подчеркивает, что накрытие звезды Юпитером было видно на рассвете, а в решении 241 года до н. э., которое защищает Ю. Д. Красильников, сближение Юпитера со звездой было видно почти всю ночь – около пяти часов[р19], с. 163. Это – тоже некоторая натяжка. Указание Птолемея на вечернее время наблюдения сближения Сатурна со звездой полностью "повисает в воздухе" в решении, которое так понравилось Ю. Д. Красильникову. В этом решении Сатурн виден всю ночь. Растерянный комментарий Ю. Д. Красильникова по этому поводу с довольно неуместными жалобами на недостатки компьютерной программы, которой Ю. Д. Красильников воспользовался для расчетов накрытий, можно прочитать на странице 163 сборника[р19].

Кстати, Ю. Д. Красильников, также как и А. А. Венкстерн и А. И. Захаров, почему-то уверен, что для новой хронологии и для нашей датировки Альмагеста важно, чтобы не существовало другого решения для покрытий, кроме предложенного нами. Это не так. Нам достаточно, что существует решение для покрытий, возможно и не единственное, которое хорошо согласовано с полученной нами датировкой каталога Альмагеста. Подробности см. в[р7].

В конце своей статьи Ю. Д. Красильников проводит сравнение понравившегося ему скалигеровского решения с нашим решением, стремясь доказать, что наше решение "гораздо хуже". При этом, Ю. Д. Красильников в основном напирает на то, что мы в своем решении не учитывали долготу Солнца, приводимую в Альмагесте при обсуждении Птолемеем накрытий звезд планетами. Наш ответ следующий.

Во– первых, долгота Солнца не является частью используемых Птолемеем наблюдений. Эта долгота вычисляется в Альмагесте для каждого накрытия. Во-вторых, нетрудно сообразить, что долгота Солнца -это та же дата, только в других обозначениях.

Поскольку мы имеем сегодня лишь фальсифицированную в XVII веке редакцию Альмагеста, то трудно ожидать, что такие простые вещи, как долгота Солнца, не были приведены редакторами Альмагеста к нужной им скалигеровской дате. Нет сомнения, что они были тщательно согласованы с этой датой. Что и обнаруживает теперь Ю. Д. Красильников, изучая долготу Солнца в Альмагесте. При этом он думает, что "восстанавливает" истинную дату Альмагеста, а на самом деле восстанавливает лишь мнение редакторов-фальсификаторов XVII века об этой дате. Это мнение нам и так известно – скалигеровская дата, прописанная во всех учебниках. Странно, что Ю. Д. Красильников этого не понимает. Видимо, он просто не читал нашей книги[рб], [р7], где все это подробно объясняется.

Эта статья ярко демонстрирует один из приемов, с помощью которых стараются иногда исказить суть методов и результатов Н. А. Морозова и полученных нами. Речь идет о датировке затмений. Как мы уже показали в разборе статьи А. А. Зализняка на примере триады Фукидида, см. НХ1, гл. 2: 2.3, задача эта обычно непростая и нуждается в тщательном кропотливом анализе. Обстоятельный разбор датировки каждого – отдельного затмения занимает обычно по нескольку страниц, а не по десять строчек, как у Ю. Д. Красильникова. Если бы Ю. Д. Красильников в самом деле ставил своей целью познакомить читателя сборника[р19] с проблемой датировки затмений, то ему следовало бы взять весь список "античных" затмений, как это сделал в свое время Н. А. Морозов, а потом и мы, и, пройдясь по нему от начала до конца, тщательно проанализировать каждое затмение в отдельности. Если бы Ю. Д. Красильников сделал это добросовестно, то в результате выяснилось бы, что большинство "античных" описаний затмений допускает множество астрономических решений. Поэтому для независимой датировки они бесполезны. Что касается тех немногих случаев, когда мы имеем подробные описания затмений в первоисточниках, вроде "Истории" Фукидида, то точные астрономические решения оказываются средневековыми и даже поздне – средневековыми.

Ничего подобного в статье Красильникова нет и в помине. Вместо этого он берет книгу Н. А. Морозова и выбирает из нее несколько примеров затмений, датировка которых существенно опирается на календарные указания. Например на упоминание календарных дат или счета лет, скажем, по олимпиадам. Мы отсылаем читателя к[рЗ], или же к НХ1, гл. 2: 4.3, где мы объясняем, почему опасно использовать календарные указания в первоисточниках для их датировки. Это важное обстоятельство, кстати, не до конца понимал и Н. А. Морозов.

Возвращаясь к статье Ю. Д. Красильникова, нельзя не отметить, что он фактически уклонился от обсуждения триады затмений Фукидида. Понятно почему. Как мы уже говорили, эта триада описана Фукидидом без привлечения каких-либо календарных указаний, а потому роль ее астрономической датировки сильно возрастает. Кроме того, она содержит сразу два солнечных затмения. И мы уже показали, получающееся решение является средневековым. Оно отличается от предложенного Петавиусом и принятого сегодня в скалигеровской хронологии ни много ни мало, на полторы тысячи лет. Чувствуя слабость своей позиции, Ю. Д. Красильников в этом месте не нашел ничего лучшего как без ссылок повторить демагогическое предложение Гофмана считать "фукидидовы звезды" риторическим украшением.

Научный уровень статьи Ю. Д. Красильникова очень низок. Однако, надо признать, демагогически он высок. Читатели, желающие действительно разобраться в этой непростой научной проблеме, могут обратиться к нашим книгам и книгам Н. А. Морозова[pi], [рЗ], [р30].

Рассматриваемая здесь статья М. Л. Городецкого является пародией на нашу методику анализа численных династий[рЗ], часть 1, с. 414-428. Эта пародия скрыта под маской "добросовестного научного исследования" и при чтении "по диагонали" вполне может быть воспринята как отчет о якобы проделанной М. Л. Городецким серьезной научной работе.

В своей статье М. Л. Городецкий утверждает, что он якобы точно воспроизвел наши расчеты коэффициентов близости численных династий. Описание нашей методики см. в[рЗ], часть 1, с. 414-428. В результате своих расчетов, М. Л. Городецкий, как он пишет, "по возможности строго следуя описанию способа определения удаленности династий"[р19], с. 125, получил абсурдные результаты. Например, он "обнаружил", что династия средневекового королевства Наваррского "параллельна" династии шведских королей 1611-1950 годов[р19], с. 125.

Что можно ответить на это? Безусловно, результат, полученный М.Л.Городецким, абсурден. Безусловно, отсюда следует, что расчеты М. Л. Городецкого и (или) их интерпретация М. Л. Городецким неверны. Однако отсюда совсем не следует, как бы это ни хотелось М. Л. Городецкому, что неверны НАШИ расчеты и НАШИ выводы.

Вкратце поясним в чем тут дело. М. Л. Городецкий в своей статье пытается создать у читателя впечатление (хотя и не формулирует это четко из понятной в его положении осторожности), что он применил В ТОЧНОСТИ ТУ ЖЕ МЕТОДИКУ, что и мы К ТЕМ ЖЕ ДАННЫМ, что и мы, но получил в итоге другой результат – совершенно абсурдный. Однако это не так.

Начнем с исходных данных. В нашей методике были взяты данные о длительности правлений из примерно полутора десятков хронологических таблиц и справочников, перечисленных в[рЗ], часть 1, с. 426, а также из ряда исторических первоисточников – летописей, хроник. При этом, нами учитывались все варианты начала и конца правления того или иного правителя. И это важно для предложенной нами методики.

Дело в том, что для древности и средневековья разных вариантов дат одного и того же правления в хрониках часто бывает довольно много. Варианты присутствуют практически для каждой старой династии.

Например, возьмем династию наваррских королей, извлеченную М. Л. Городецким из современного справочника и приведенную им на первой странице его статьи[р19], с. 124. В этой династии для одного из самых знаменитых наваррских королей Санчо III Великолепного М.Л.Городецкий дает годы правления:

1004– 1035. Атеперь откроем "Советскую энциклопедию" -тоже современный справочник, только другой – не тот, которым пользовался М. Л. Городецкий. И увидим, что там годы правления того же Санчо III Великолепного несколько отличаются: 1000-1035[р26], с. 16. Разница в начале правления – четыре года. А ведь оба справочника – современные научные издания. Читая каждый из них по отдельности, можно подумать, что начало правления Санчо III Великолепного известно современной науке совершенно точно, без вариантов. Это неверно. Более того, если мы обратимся к хроникам, летописям, старым хронологическим таблицам, то увидим, что там в годах правления царит большой разнобой. Просто сегодня в научных исторических справочниках почему-то принято оставлять только по одному варианту. Храня полное молчание о том, что вариант этот – условный.

Если бы мы в нашей методике ограничились только одним – скажем, взятым из некоторого современного справочника, – вариантом длительности для каждого правителя, как это сделал М. Л. Городецкий (если он вообще что-нибудь реально рассчитывал), то мы резко бы сократили объем информации, на основе которой работает наша методика. Ее эффективность при этом, естественно, снизилась бы, а надежность разделения зависимых и независимых династий в принципе могла бы и упасть. Насколько – мы не знаем, так как не проводили подобных расчетов (ввиду их бесполезности). Но теоретически не исключена возможность, что при таком сокращении исходной информации эффективность нашей методики существенно снизится. Это естественно, так как любая подобная методика является методикой обработки информации. Если "на вход" методики подать существенно меньше информации, то "на выходе" можно не получить ничего. М. Л. Городецкий, судя по его статье-пародии, этой простой истины не понимает. Иначе бы построил свою пародию более грамотно (в этом месте).

Теперь перейдем к самой методике. В нашем описании методики подчеркивалось, что она является эмпирико-статистической. Это значит, что ее эффективность должна быть проверена экспериментально на заведомо достоверных данных. Экспериментально определялся как факт разделения методикой зависимых и независимых династий, так и конкретные пороги, которые позволяют их разделить. См.[рЗ], часть 1, с. 428. Указанный этап экспериментальной проверки методики и нахождения разделяющих порогов – важнейший этап, без которого методика просто не имеет смысла. В статье М. Л. Городецкого нет и намека на то, что этот этап работы был им проделан. Опять-таки, мы здесь предполагаем, что М. Л. Городецкий действительно что-то считал.

И после этого М. Л. Городецкий удивляется, что две заведомо независимые численные династии оказались параллельными, согласно его "методике". Но в этом нет ничего удивительного. Как это видно из его статьи, М. Л. Городецкий просто не понял сути нашей методики. Думая, что он "по возможности строго" следует ей в своих расчетах, он, на самом деле, пропускает важнейшие шаги, без которых методика просто не может работать.

Поэтому те грозные пункты обвинения, которые с пафосом выдвигает М. Л. Городецкий в своей статье[р19], с. 126-127 против якобы введенной нами меры близости числовых династий, относятся на самом деле к мере близости, рассчитанной (или воображенной) самим М. Л. Городецким.

Но даже если М. Л. Городецкий на самом деле ничего не считал, а просто писал пародию (полагая, что редакторы сборника[р19] все равно не разберутся в этом), то следует признать, что М. Л. Городецкий недостаточно глубоко изучил предмет. Ему следовало бы почитать наши книги более внимательно. Или, может быть, подучиться в области теории. Тогда пародия получилась бы куда лучше.

"Обсуждение" М. Л. Городецким одного из найденных нами династических параллелизмов на страницах 128-129 сборника[р19] – яркое доказательство того, что в основах нашей методики М. Л. Городецкий не разбирался и наших книг по поводу этой методики не читал. Или читал, но не понял.

Что же касается внешнего сходства графиков-"елочек" в примере, приведенном М. Л. Городецким[р19], с. 125, то само по себе это "сходство" еще ничего не доказывает. Об этом четко написано в наших книгах, которые М. Л. Городецкий, вероятно, просто не читал. Процитируем наш текст: "нельзя определять похожесть или непохожесть графиков двух династий (точнее, графиков их правлений) "на глазок".

Визуальная похожесть двух графиков может ни о чем не говорить. Можно привести примеры заведомо независимых династий, графики правлений которых окажутся весьма похожими"[рЗ], часть 1, с. 421.

Примерно половина текста статьи Ю. Н. Ефремова состоит из эмоционально окрашенных высказываний, выражающих безграничное доверие Ю. Н. Ефремова к хронологии Скалигера-Петавиуса и к школьному курсу истории. Так, например, по мнению Ю. Н. Ефремова "общепринятая хронология не нуждается в новых проверках и подтверждении"[р19], с. 142. Далее, Ю. Н. Ефремов уверен, что против новой хронологии "неопровержимые аргументы очень вежливо продолжают публиковать историки… но вежливость не помогает"[р19], с. 142. По этой причине Ю. Н.Ефремов от правил вежливости, принятых в научных дискуссиях, решил отказаться и, как он пишет, "назвать вещи своими именами"[р19], с. 142. Впрочем, крайне грубый тон полемики характерен для большинства статей из[р19], [р20], а не только для статьи Ю. Н. Ефремова. В этом смысле статья Ю. Н. Ефремова скорее правило, чем исключение в[р19], [р20].

В качестве курьеза отметим, что по мнению Ю. Н. Ефремова, против новой хронологии успешно работает, например, следующий "веский аргумент". Цитируем: "Дух эпохи имеет разный вкус. Вергилий не похож на Данте, Юлий Цезарь – на Карла Великого, а готические соборы на Парфенон. БЕЗ ДИСКУССИЙ ЯСНО, что их разделяют многие века эволюции человечества"[р19], с. 142. Странная логика у Ю. Н. Ефремова. Скажем, собор Василия Блаженного на Красной площади и Благовещенский собора Московского Кремля тоже совершенно не похожи друг на друга. И тем не менее построены в одну и ту же эпоху. Откуда Ю. Н. Ефремов почерпнул свою непоколебимую уверенность ("без дискуссий ясно"), что не похожие друг на друга здания должны быть непременно разделены "многими веками эволюции"? Многочисленные примеры показывают, что это не так.

Перейдем теперь к обсуждению собственных результатов Ю. Н. Ефремова в области хронологии. Поясним, что Ю. Н. Ефремов лично занимался датировкой звездного каталога Альмагеста по собственным движениям звезд. Им был получен результат, который, как ему показалось, подтверждает скалигеровскую хронологию[р21], [р22]. К сожалению, работы Ю. Н. Ефремова по датировке каталога Альмагеста содержат ошибку примерно на тысячу лет в оценке точности получаемых им дат. Это полностью обесценивает датировку каталога Альмагеста, полученную Ю. Н. Ефремовым. Ошибки в работах Ю. Н. Ефремова[р21], [р22] по датировке звездного каталога Альмагеста были подробно разобраны нами в книгах[рб], [р7], [р8]. Мы не будем здесь повторять этого разбора еще раз.

Однако в своей статье, опубликованной в[р19] и разбираемой нами здесь, Ю. Н. Ефремов утверждает, что его новая работа совместно с А. К. Дамбисом[р23] на этот раз уже без ошибок (как он думает) подтверждает скалигеровскую датировку звездного каталога Альмагеста, а следовательно – и скалигеровскую хронологию. Более того, Ю. Н. Ефремов прямо пишет, что его прежний метод датирования Альмагеста, уже несколько раз подробно разобранный нами в печати, теперь "потерял значение в свете результатов" статьи[р23]. См.[р19], с. 145. Иначе говоря, по словам Ю. Н. Ефремова, все его прежние ошибки в датировании Альмагеста теперь исправлены, а результат получился тот же самый – подтверждающий скалигеровскую хронологию. Никаких подробностей относительно своего нового метода датирования Альмагеста Ю. Н. Ефремов в[р19] не сообщает и лишь отсылает читателя к англоязычной публикации[р23] в журнале Journal for History of Astronomy.

Поэтому обратимся к указанной статье Ю. Н. Ефремова и А. К. Дам-биса[р23]. По словам авторов, в ней предложено сразу два новых метода датирования звездного каталога Птолемея. Разумеется, оба эти метода по мнению авторов[р23] "полностью подтверждают" скалигеровскую хронологию. Но анализ работы[р23] показывает, что, к сожалению, Ю. Н. Ефремов вместе со своим соавтором А. К. Дамбисом вновь и вновь упорно повторяет все ту же свою старую ошибку. Он неверно оценивает точность получаемых им приблизительных дат.

Первый из двух новых методов датировки каталога Альмагеста, предложенных Ю. Н. Ефремовым и А. К. Дамбисом, описан в[р23] в разделе "Results of Mutial Distances Method" ("Результаты метода взаимных расстояний"). Этот метод просто взят из нашей книги[р8], о чем прямо сообщают сами Ю.Н.Ефремов и А. К. Дамбис[р23], с. 121. По их мнению мы, предложив этот метод, якобы сами не заметили, какой "хороший" результат он дает[р23], с. 121. Однако в нашей книге, посвященной датировке звездного каталога Альмагеста[рб], [р7], [р8], мы достаточно четко объяснили почему указанный метод, также как и ряд других простых подходов к датировке каталога Альмагеста, НЕ ДАЕТ НИКАКОГО НЕТРИВИАЛЬНОГО РЕЗУЛЬТАТА. Причина в том, что ТОЧНОСТЬ даваемых этими методами датировок слишком низкая и, как следствие, сами датировки имеют слишком большой разброс. В результате датировки каталога Альмагеста такими достаточно простыми методами оказываются неинформативными, тривиальными. По поводу метода, заимствованного из нашей книги Ю. Н. Ефремовым и А. К. – Дамбисом, отсылаем читателя к параграфу 3 главы 3 издания[рб] или к разделу 3.3 издания[р7] нашей книги по датировке Альмагеста. См. также раздел 7.4 "Датировка каталога Альмагеста по расширенному информативному ядру" в последнем издании[р7] нашей книги по датировке Альмагеста.

Здесь мы снова сталкиваемся с тем, что Ю. Н. Ефремов странным образом не придает большого значения оценке точности в проблеме датировке звездного каталога Альмагеста. Оценки точности приблизительных датировок составления каталога у Ю. Н. Ефремова либо отсутствуют вовсе – как в рассмотренном случае, – либо неверны. Приведенный пример заимствования Ю. Н. Ефремовым и А. К. Дамбисом метода датировки из нашей книги – причем метода, отброшенного нами по причине его низкой точности, – ярко характеризует отношение Ю. Н. Ефремова к вопросу об оценках точности вообще. Между тем, оценки точности – ключевой вопрос в данной проблеме. Подробности см. в[рб], [р7].

Перейдем к следующему разделу статьи[р23]. Он имеет название "The Case of О2 Eri" ("Случай О2 Eri"). В этом разделе авторы прямо пишут: "The fastest of the Almagest stars, O2 Eri is important for catalogue dating by means of proper motions". Т. е. "наиболее быстрая из звезд Альмагеста, О2 Eri, важна для датировки каталога по собственным движениям". Это действительно так. Однако, для того, чтобы использовать звезду О2 Eri в датировке Альмагеста, как минимум необходимо быть уверенным, что эта звезда действительно вошла в каталог Альмагеста. Чтобы доказать это, Ю. Н. Ефремов и А. К. Дамбис ссылаются на работы ряда астрономов, искавших отождествление для звезды номер 779 Альмагеста (в нумерации Байли), которая была названа Птолемеем в Альмагесте просто "средняя звезда". Эта ничем не примечательная звезда Альмагеста действительно была отождествлена большинством исследователей с также ничем не примечательной звездой О2 Eri современного неба. Но – подчеркнем – лишь на том основании, что в эпоху II века нашей эры, куда помещает Птолемея скалигеровская хронология, звезда О2 Eri лучше, чем ее соседи отвечала координатам, приписанным в Альмагесте звезде номер 779. Подчеркнем, что никаких других доводов для указанного отождествления, кроме соответствия координат, в случае звезды номер 779 не использовалось. Эта звезда не выделена ни яркостью, ни собственным именем, ни более-менее подробным описанием в Альмагесте.

Но вспомним, что звезда О2 Eri имеет очень большое собственное движение. Она заметно меняет свое положение на небе с течением веков. И если в начале нашей эры О2 Eri действительно являлась бы лучшим кандидатом на отождествление со звездой номер 779 Альмагеста, то в другие эпохи это отнюдь не так. Тот факт, что астрономы остановились на отождествлении звезды номер 779 Альмагеста со звездой О2 Eri, является тривиальным следствием того обстоятельства, что эти астрономы уже пользовались информацией о собственных движениях звезд. Кроме того, они, естественно, пользовались скалигеровской датировкой Альмагеста. Другими словами, указанное отождествление – крайне важное для Ю. Н. Ефремова – является просто следствием скалигеровской датировки Альмагеста. Использовать его для датировки Альмагеста, как это делает Ю. Н. Ефремов, – это все равно, что решать обратную задачу и восстанавливать по результатам работы астрономов XVIII-XX веков ту скалигеровскую датировку Альмагеста, которой они пользовались в своей работе по отождествлению птолемеевских звезд. Но эта датировка хорошо известна – это, повторим, скалигеровская датировка. Естественно, что при таком подходе никакой другой даты для Альмагеста, кроме скалигеровской, Ю. Н. Ефремов получить не может. Здесь мы сталкиваемся с порочным кругом в рассуждениях Ю. Н. Ефремова, который в качестве следствия упорно выводит посылку.

Мы неоднократно объясняли Ю. Н. Ефремову, что использование О2 Eri для датировки каталога Альмагеста бессмысленно, поскольку приводит к порочному кругу. В нашей книге[рб], [р7], [р8] об этом говорится очень подробно, приведены соответствующие прорисовки положений птолемеевских и реальных звезд в созвездии Эридана. Тем не менее, Ю. Н. Ефремов упорно продолжает датировать Альмагест по О2 Eri, каждый раз повторяя все тот же порочный круг. В конце концов объяснять это ему становится просто утомительным.

Следующий раздел[р23] под названием "The Bulk Method" ("Метод большинства") завершает содержательную часть[р23]. Оставшиеся разделы статьи[р23] посвящены выводам и благодарностям.

По словам авторов[р23], в этом разделе ими предложен метод датировки каталога Альмагеста по собственным движениям, существенно отличающийся от прежнего метода Ю. Н. Ефремова[р21], [р22]. Важное отличие этого метода от предыдущего метода Ю. Н. Ефремова, как пишут Ю. Н. Ефремов и А. К. Дамбис в[р23], состоит в том, что на этот раз для датировки каталога Птолемея были использованы сразу все быстрые звезды Альмагеста в своей совокупности. В то время, как в прежнем методе Ю. Н. Ефремова быстрые звезды использовались для датировки каждая по отдельности[р23], с. 125.

Однако сразу же вызывает некоторое удивление, что переход к новому усовершенствованному методу датирования не улучшил, а, наоборот – несколько ухудшил точность полученной Ю. Н. Ефремовым датировки. Так, в своей прежней работе[р21] Ю. Н. Ефремов датировал Альмагест 13-м годом н. э. с точностью якобы плюс-минус 100 лет. А в работе[р23], продвинув и усовершенствовав свой метод датировки, Ю. Н. Ефремов смог датировать Альмагест "лишь" с точностью плюс-минус 122 года. Результат новой датировки Альмагеста Ю. Н. Ефремовым таков: 90 год до н. э. плюс-минус 122 года[р23], с. 128. Таким образом, метод улучшился, а точность, которую он дает – ухудшилась. Как это понимать?

Ответ состоит в том, что как в работе[р21], так и в работе[р23] Ю. Н. Ефремов неправильно оценивает точность полученных им датировок.

Фантастичность заявленного Ю. Н. Ефремовым порядка точности полученных им датировок каталога Птолемея была подробно разъяснена нами еще при разборе прежних работ Ю. Н. Ефремова. См. также нашу книгу[рб], [р7], где этот вопрос подробно обсуждается[рб], с. 99-102;[р7], с. 200-212. Несложный расчет показывает, что реальный порядок точности метода Ю. Н. Ефремова не 100-120 лет, как он почему-то думает, а около ТЫСЯЧИ лет[рб], с. 99-102;[р7], с. 200-212.

Между прочим, в своей первой работе по датировке Альмагеста[р21] Ю. Н. Ефремов достаточно подробно рассказал о том, каким образом он получил свою оценку точности. Это дало возможность найти ошибку в его рассуждениях, на которую ему было указано[рб], с. 99 – 102;[р7], с. 200-212. В последней же работе Ю.Н.Ефремова[р23] на тему датировки Альмагеста по собственным движениям столь же фантастические оценки точности заявлены безо всякого обоснования. Ни формул, ни алгоритмов, на основе которых эти оценки были получены, в[р23] нет. Других, более подробных работ на эту тему у Ю. Н. Ефремова по-видимому тоже нет. По крайней мере ни в[р19], ни в[р23] нет ссылок на подобные работы. Поэтому указать конкретные ошибки в оценке точности, допущенные Ю. Н. Ефремовым в[р23], трудно. Однако в этом и нет необходимости. Наличие ошибки в оценках точности датировок в[р23] следует из анализа точностных характеристик каталога Альмагеста, проведенного нами в[рб], [р7]. Эти характеристики таковы, что точность датировки каталога Альмагеста по собственным движениям звезд методом Ю. Н. Ефремова никак не может быть лучше, чем плюс-минус 400-500 лет при использовании дуговых невязок или, по крайней мере, плюс-минус 300 лет при использовании широтных невязок[р7], с. 206, [р7].

Кроме того, не исключено, что как и в его прежних работах[р21], [р22] в работе[р23] Ю. Н. Ефремовым был проведен целенаправленный предварительный подбор окружений быстрых звезд, что и обеспечило "требуемый" ответ. По крайней мере, из текста статьи[р23] не совсем ясно, по какому правилу выбирались окружения той или иной быстрой звезды при получении окончательной датировки. Поскольку метод Ю. Н. Ефремова неустойчив к выбору звезд окружения, то с помощью подбора подходящего окружения можно получить заранее желаемую дату каталога Альмагеста. Подробнее об этом см. в нашем разборе метода Ю. Н. Ефремова[рб], с. 99-102;[р7], с. 200-212.

В целом, новый метод датировки Альмагеста по собственным движением, предложенный в[р23], мало отличается от первоначального варианта этого метода из[р21], [р22]. Разница лишь в том, что раньше Ю. Н. Ефремов получал датировки по каждой быстрой звезде в отдельности (при некотором выборе ее окружения). Поясним, что в методе Ю. Н. Ефремова положение быстрой звезды определяется по отношению к ее окружению, состоящему из близких к ней звезд. Нами было обнаружено, что изменение в составе окружения способно очень сильно изменить получаемую таким методом датировку[рб], с. 99-102;[р7], с. 200-212. Теперь же, в работе[р23] Ю. Н. Ефремов предлагает получать единую дату по всем быстрым звездам. При этом используется некоторое, не совсем понятное из текста[р23], правило выбора окружений. Эту единую дату Ю. Н. Ефремов и А. К. Дамбис определяют следующим образом[р23], с. 125.

Рассматриваются эклиптикальные координаты на небесной сфере на эпоху начала н. э. Фиксируется одна из координат – широта или долгота. После этого каждая из датировок по первоначальному методу Ю. Н. Ефремова представляется в виде точки на плоскости. Для этого по горизонтальной оси откладывается составляющая скорости собственного движения данной быстрой звезды по данной координате (с некоторой поправкой на скорости звезд окружения, что не меняет существа дела). По вертикальной оси откладывается невязка по данной координате для усредненного расстояния от данной быстрой звезды до ее окружения. Невязка берется между усредненным расстоянием, вычисленным по Альмагесту, и тем же расстоянием, вычисленным на расчетном небе для начала н. э. Получается точка на плоскости. После этого датировка по методу Ю. Н. Ефремова для данной быстрой звезды и для данного окружения изображается наклоном прямой, проведенной из начала координат в полученную точку.

Указанная процедура проводится для каждой из эклиптикальных координат – широты и долготы – и для всех быстрых звезд и их различных окружений. Получается поле точек на плоскости. Ясно, что если бы каталог Альмагеста содержал идеально точные координаты звезд, то все эти точки лежали бы на одной прямой.

Наклон которой изображал бы дату каталога. Но поскольку координаты звезд в Альмагесте содержат ошибки, то эти точки на одной прямой не лежат. У Ю. Н. Ефремова и А. К. Дамбиса возникла мысль воспользоваться методом линейной регрессии и определить дату каталога из наклона регрессионной прямой, проведенной через полученное поле точек.

Эта мысль сама по себе вполне разумна. Однако, то поле точек для Альмагеста, которое получилось у Ю. Н. Ефремова и А. К. Дамбиса, [р23], с. 125, илл. 5, не позволяет оценить наклон регрессионной прямой с заявленной ими точностью. Что, конечно, неудивительно ввиду принципиальной неточности их метода.

Поле точек, приведенное на илл. 5 работы[р23] более или менее хаотично заполняет область, напоминающую эллипс с центром в начале координат. См. рис. рг. 10, который воспроизводит илл. 5 из работы Ефремова и Дамбиса. Мы лишь добавили к этому рисунку отсутствующую вертикальную ось, проходящую через ноль. Эллипс, образуемый полем точек на рис. рг. 10, несколько вытянут в горизонтальном направлении (отношение полуосей примерно 2:1). Ю. Н. Ефремов и А. К. Дамбис утверждают, что угол наклона регрессионной прямой, определяемый таким "эллипсоидальным" полем точек, близок к нулю. Более того, они фактически утверждают, что этот угол якобы может быть определен с фантастической точностью буквально в несколько градусов[р23], с. 125, илл. 5. Это – более чем сомнительно. Очевидно, Ю. Н. Ефремов опять ошибся в оценке точности получаемой им даты.

Итак, сделаем вывод. Новая работа Ю. Н. Ефремова по датировке Альмагеста, на которую он ссылается в[р19], по сути дела является лишь вариантом его старого метода датирования Альмагеста. В ней повторяется все та же ошибка Ю. Н. Ефремова – неправильная оценка точности получаемой им датировки.

Кроме того, в этой работе Ю. Н. Ефремов опять использует для датировки звезду О2 Eri, само присутствие которой в каталоге Альмагеста может быть обосновано лишь в предположении, что этот каталог составлен вблизи начала н. э. – то есть в скалигеровскую эпоху. Ясно, что использование такой звезды для датирования каталога приводит к порочному кругу.

8. Краткий разбор остальных выступлений, опубликованных в[р19]

И. А. Настенко в статье "Вместо предисловия"[р 19], с. 8-Пне приводит возражений против новой хронологии по существу. Излагается собственная версия И. А. Настенко – как и кем по его мнению создавалась новая хронология. Эта версия состоит в основном из домыслов И. А. Настенко и имеет очень отдаленное отношение к действительности. Много эмоций: "наглая ложь", "пропагандируемый бред", "серьезная опасность для отечественной культуры" и т. п. Статья заканчивается патетическим и даже несколько надрывным обращением автора "к академику А. Т. Фоменко", в котором И. А. Настенко рассуждает о "штамме вируса, вышедшем за пределы лаборатории" и тому подобной чепухе. Статья И. А. Настенко занимает 4 страницы в[р19].

В. А. Кучкин в статье "Новая география" русских исторических событий"[р19], с. 27-30 также по сути дела не находит ни одного возражения против новой хронологии. В его статье обсуждается лишь наша реконструкция Куликовской битвы – гипотеза, напрямую с хронологией не связанная. В. А. Кучкин рассуждает о том, что источники, на которые мы ссылаемся в подтверждение своей точки зрения, – это якобы описки невежественных переписчиков, неправильные мнения авторов XIX века и т. п. Весь текст статьи написан в ключе совершенного непонимания проблем хронологии и даже непонимания того, что эти проблемы существуют. Статья В. А. Кучкина занимает 4 страницы в[р19].

Л. В. Милов в развернутой статье "К вопросу о подлинности Радзи-вилловской летописи"[р19], с. 31-46 в качестве возражения на наш анализ Радзивилловской летописи решил, видимо, изложить все то, что он сам об этой летописи знает. Делает это Л. В. Милов многословно и довольно сбивчиво. При этом опровержений тех выводов, которые были сделаны нами при анализе Радзивиловской летописи[р13], [р14], [р16], тбкст Л. В. Милова не содержит. Статья Л. В. Милова заканчивается рядом приложений, вообще не относящихся к нашим работам. В них излагаются научные достижения Л. В. Милова, которыми он, по-видимому, особенно гордится. Возникает впечатление, что Л. В. Милов просто решил воспользоваться представившимся случаем для публикации и сдал в сборник статью, не имеющую к нашим работам никакого отношения. Статья Л. В. Милова занимает 16 страниц в издании[р19].

Г. А. Кошеленко в статье "Об истоках одного фантастического жульничества"[р19], с. 47-52 незамысловато пересказывает обычный учебник. То есть – скалигеровскую версию истории. Которую Г. А. Кошеленко явно путает с абсолютной истиной. Статья Г. А. Кошеленко занимает 6 страниц в издании[р19].

Д. М. Володихин в статье "Место "новой хронологии" в фолк-хисто-ри"[р19], с. 53-56 излагает свой субъективный взгляд на некоторые вещи, с проблемами хронологии не связанные. Сказать Д. М. Володихину явно нечего. Поток его "ценных мыслей" заканчивается через три с половиной страницы издания[р19].

Г. А. Елисеев в статье "Христианство и "новая хронология"[р19], с. 57-65 излагает нечто философское, имеющее отношение к чему угодно, только не к проблемам хронологии. Судя по его статье, наших работ по хронологии Г. А. Елисеев не читал и даже не имеет о них представления. По крайней мере, ссылается Г. А. Елисеев в основном на работы Н. А. Морозова. Философские размышления Г. А. Елисеева, не имеющие никакого отношения к хронологии, занимают 9страниц в издании[р19].

О. И. Елисеева с помощью статьи "Гносеологические корни теории А. Т. Фоменко в философских концепциях эпохи Просвещения" с эпиграфом "Все лучшее в этом лучшем из миров" не сделав ни одной ссылки на наши работы и, кажется, даже не упомянув слово "хронология", увеличивает объем "аргументов против новой хронологии" в издании[р19] еще на 8 страниц[р19], с. 66-73.

М. Ю. Соколов в статье "Удовольствие быть сиротой"[р19], с. 106 – 108 обсуждает лишь обложки наших книг, которые он видел в магазинах. Судя по его статье, внутрь наших книг он не заглядывал. Но все равно – глубоко возмущен тем, что "новые хронологи" хотят "отнять у людей их величественное достояние -…отечественную и всемирную историю, – оставив вместо того бессмысленную и безобразную кашу"[р19], с. 108. Как говорится, "не читал, но осуждаю". Свое "искреннее возмущение" М. Ю. Соколов изливает на трех страницах издания[р19].

А. Ю. Андреев в статье "Новая хронология" с точки зрения математической статистики"[р19], с. 106-108, судя по названию статьи, обязался перед издателями сборника[р19] найти математико-статистичес-кие ошибки в наших работах. Однако это ему не удалось, и А. Ю. Андреев смог лишь посетовать, что "книги АТФ построены так, что найти и "поймать его за руку" в математических методах оказывается очень сложно"[р19], с. 109. Потерпев неудачу, А. Ю. Андреев ограничился двумя страницами невнятного текста без единой формулы. Впрочем, это не помешало ему победоносно закончить столь скорый разбор "разгромным" выводом: "результаты Фоменко столь же безграмотны математически, сколь и в отношении истории, филологии И ПРОЧЕГО"[р19], с. ПО. Красивый вывод и все-таки еще две страницы "аргументов" в издании[р19].

М. Л. Городецкий в статье "О комете Галлея, истории, астрономии, физике и некоторых математиках"[р19], с. 130-141 делает попытку в потоке слов, имеющих лишь видимость естественнонаучного текста, "потопить" наше доказательство подложности списка "древне"китайских наблюдений кометы Галлея[р16], с. 167-180.

В частности, М.Л.Городецкий заявляет, что найденное нами противоречие, указывающее на подделку китайского списка комет, якобы "легко объясняется в рамках ограниченной задачи трех тел"[р19], с. 140.

Но если это так легко для М. Л. Городецкого, то почему бы ему не привести обещанное объяснение прямо тут же, в этой статье? Он этого не делает. Хотя места, отведенного М. Л. Городецкому для его "научных аргументов", вполне достаточно – 12 страниц широкоформатного издания[р19].

Д. А. Таланцев в своей статье "Некоторые ошибки "новой хронологии" А. Т. Фоменко"[р19], с. 166-171 обсуждает нашу работу, посвященную вопросу датировки христианской пасхалии, принятой на Первом Никейском Соборе и вопросу вычислений начальной точки эры "от Рождества Христова". Ни одной ошибки Д. А. Таланцев в наших рассуждениях найти не смог. В этом смысле содержание его статьи противоречит ее названию. Полный ответ на статью Д. А. Таланцева уже содержится в наших книгах, см., например, [р5].

Здесь нам нечего добавить к уже сказанному. Рассуждения Д. А. Таланцева занимают 6 страниц в издании[р19].

У. В. Чащихин в статье "Естественно-научные возражения против "новой хронологии"[р19], с. 172-185, среди прочих "естественнонаучных" возражений призывает на помощь, например, 129 статью Уголовного кодекса. Эту уголовную статью, по мнению У. В. Чашихина, необходимо применить к нам за "клевету в отношении истории"[р19], с. 175. "Естественнонаучные возражения" У. В. Чащихина заняли 14 страниц в

Наш комментарий 2001 года.

В начале 2001 года в Москве вышел третий вариант книги "Антифо-менко" под названием "Так оно и оказалось!" Критика "новой хронологии" А. Т. Фоменко (ответ по существу)", Москва, изд-во "АНВИК К", 2001 г. Ничего нового в этом сборнике нет. В третий раз опубликованы некоторые из статей книги "Антифоменко", о которых мы уже высказались выше. Однако появилась новая деталь. Составитель сборника (У. В. Чащихин) и издательство "АНВИК К" (директор А. А. Кувшинов) пошли на подлог, без нашего ведома включив в сборник ПОД НАШИМИ ФАМИЛИЯМИ статью "Разбор книг "Антифоменко" и "История и антиистория. Критика "новой хронологии" академика А. Т. Фоменко". Для этого они воспользовались опубликованным нами в Интернете ответом, полный текст которого см. выше. При этом У. В. Чащихин и А. А. Кувшинов сильно отредактировали текст, существенно сократили его (опущены, например, наши скептические комментарии по поводу статьи У. В. Чащихина). Публикация якобы от нашего имени, под нашими фамилиями искаженных материалов – это новый и прямо скажем нечистоплотный штрих в поведении некоторых сторонников скалигеровс-кой хронологии.

27 марта 2001 года состоялось расширенное заседание Президиума РАН, на которое были приглашены академики РАН, члены-корреспонденты РАН и многочисленные гости. На заседании, в докладе Президента РАН академика Ю. С. Осипова, был вкратце оглашен "Отчет о деятельности Российской Академии наук в 2000 году. Важнейшие итоги". Участникам собрания был вручен как текст Отчета, так и более развернутый его вариант, озаглавленный: "Отчет о деятельности Российской Академии Наук в 2000 году. Основные результаты в области естественных, технических, гуманитарных и общественных наук". Оба текста изданы изд-вом Наука, Москва, 2001 г. Примечательно, что в обоих опубликованных вариантах Отчета в разделе "Исторические науки" среди ВАЖНЕЙШИХ ИТОГОВ И ОСНОВНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ академической исторической науки России в 2000 году, каковых отмечено семь, фигурирует "борьба с новой хронологией".

Процитируем полностью соответствующий раздел из краткого варианта Отчета – "Важнейшие итоги". "Проведен систематический критический анализ новой концепции всемирной истории (так называемой "Новой хронологии"), которая развивается в трудах академика А. Т. Фоменко. В сборнике "История и антиистория" ученые разных специальностей, профессионально связанные с кругом проблем исторической хронологии, показали полную научную несостоятельность построений Фоменко" (Отчет, стр. 43). На заседании, в качестве члена "Комиссии РАН по борьбе со лженаукой", с категорическим осуждением наших исследований и с требованием оргвыводов выступил академик В. Л. Гинзбург.

О том, что в действительности содержится в книгах серии "Антифоменко", в том числе и в сборнике "История и антиистория", мы рассказали выше. Вряд ли стоит относить эти книги к основным научным результатам нашей академии (РАН) в 2000 году.

На этом мы остановимся. Естественно, мы не можем прокомментировать все журнальные и газетные публикации, а также книги, касающиеся наших работ. Начиная с 1999-2000 годов их стало очень много, и некоторые из них к нам не попадают. Например, к настоящему моменту вышли уже семь (!) книг из серии "Антифоменко". Говорят, что к печати готовятся новые подобные книги (впрочем, фактически пересказывающие друг друга).

В заключение процитируем слова Макса Планка: "Новая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения противников, редко бывает, что Савл становится Павлом. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей".