• Главная
• В избранное
• Наш E-MAIL
• Добавить материал
• Нашёл ошибку
• Вниз

В начале сентября 1862 г. в Новгороде с превеликим размахом праздновали тысячелетие России (дата достаточно условная, но нашего повествования эта сторона дела не касается).

В город прибыл Александр II с государыней и всеми членами царственной семьи. Губернский предводитель дворянства князь Мышецкий произнес патетическую речь, величая Новгород «колыбелью царства русского» (в чем, очень возможно, не ошибался, так как имеется достаточно данных в пользу того, что Русская земля пошла не от Киева, а именно от Новгорода). После обедни из Софийского собора крестный ход двинулся на площадь, где под покрывалом возвышался памятник «Тысячелетие России», воздвигнутый по чертежам и рисункам художника Микешина, здесь же, разумеется, присутствовавшего. Все собравшиеся, включая и государя, опустились на колени, митрополит Исидор совершил благодарственное моление, прочитал «умилительную», как ее именовали современники, молитву о счастии и благоденствии России (специально для торжественного дня написанную главой Московской патриархии Филаретом).

Под звон колоколов и пушечную пальбу покрывало соскользнуло, открыв высокий, величественный монумент, украшенный превеликим множеством фигур и барельефов, представлявших многих государственных деятелей, немало потрудившихся во славу России: князья, цари, императоры, другие исторические личности…

Митрополит окропил памятник святой водой. Потом начался парад войск, где ротами и эскадронами были представлены все гвардейские полки, а командовал парадом командир гвардейского корпуса великий князь Николай Николаевич. После парада на площади выставили 360 столов, за которыми угостили обедом всех до единого гвардейцев, участвовавших в параде. Государь с августейшей супругой обошел все столы, ни одного не пропустив, пил за здоровье орлов-гвардейцев (разумеется, не за каждым столом, поскольку такой подвиг был бы не в человеческих силах). Александр простер свое благоволение к художнику Микешину до того, что соизволил пожать ему руку, а также наградил орденом св. Владимира 4-й степени и пожизненной пенсией - 1200 рублей в год.

Речей, как легко догадаться, говорено было много. Князь Мышецкий рубил правду-матку:

– Новгородское дворянство осмеливается выразить своему монарху те неизменные чувства горячей любви и преданности, которыми оно всегда гордилось…

Александр отвечал соответственно:

– На вас, господа дворяне, я привык смотреть как на главную опору престола, защитников целостности государства, сподвижников его славы…

Практически то же самое он повторил несколькими днями позже в Москве перед депутациями дворян Московской губернии и смежных с ней:

– Я привык верить чувствам преданности нашего дворянства, преданности неразрывно престолу и отечеству, которую оно столь часто на деле доказывало, в особенности в годины тяжких испытаний нашего отечества, как то было еще в недавнее время. Я уверен, господа, что дворянство наше будет и впредь лучшею опорою престола, как оно всегда было и должно быть…

Торжества по случаю тысячелетия России затянулись до 20-го декабря: встречи царственной четы с городскими головами, волостными старшинами и сельскими старостами, балы в Кремлевском дворце, большая охота на медведей и лосей, снова балы, балы… Лишь перед самым Новым годом императорская чета со свитой возвратились в Петербург.

Поскольку в подобные торжественные минуты во все времена и у всех народов принято упоминать только о хорошем, светлом, благородном и чистом, никто, разумеется, и словечком не заикнулся, что дворянство далеко не «всегда» было «лучшею опорою престола» - в прошлом сплошь и рядом дело обстояло как раз наоборот. И никто, конечно, в «колыбели царства русского» не сказал во всеуслышание, что еще каких-нибудь лет триста назад новгородское дворянство не питало к царю всея Руси ни малейшей любви и не выказывало ни капли преданности, наоборот - новгородское дворянство большей частью как раз и руководило яростным сопротивлением Москве, защищая свою «суверенность».

Но это, в конце концов, въедливый пустячок на фоне гораздо более поразительного события.

На памятнике тысячелетию России не было изображения Иоанна Васильевича Грозного!

Не было изображения первого официально провозглашенного русского царя. Человека, расширившего пределы России. Человека, как раз и заложившего основы государственного устройства, создавшего настоящее государство из рыхлой массы полунезависимых феодальных уделов. Человека, проведшего в жизнь серьезнейшие реформы во многих областях жизни - реформы, которые, опять-таки без преувеличения, как раз и превратили старую, отжившую Русь в настоящее государство. Микешин поместил на свое творение немало людей, чьи деяния не стоили и сотой доли того, что совершил Грозный. А вот Грозного лишил такой чести - что все остальные, включая императора, приняли как само собой разумеющееся…

Причины и мотивы такого отношения к первому русскому царю не требуют каких-то долгих и старательных расшифровок. Они уже тогда лежали на поверхности и были прекрасно всем известны (хорошо еще, что не все думающие люди с ними соглашались). К тому времени Иван Грозный, по сути, был официально утвержден «общественным мнением» на роль величайшего тирана, сатрапа, злодея и преступника в русской истории. Большей частью изображался в роли омерзительного палача, цедившего кровушку направо и налево - просто так, забавы и потехи ради, по природному своему садизму, из любви к казням и пыткам. Ни малейшей логики и целесообразности в его действиях усматривать не полагалось. «Образованная публика» с восторгом внимала «ученым трудам» и исторической беллетристике, где Грозный изображался кровавым чудовищем, выражаясь словами Стругацких, пусть и относящимися к другому персонажу, - убивавшим направо и налево ради власти и царствовавшим, чтобы убивать…

Началось это еще во времена «плешивого щеголя» Александра I, когда ученый муж Карамзин впервые пригвоздил к позорному столбу царя-палача. Карамзин, правда, не был профессиональным историком (их тогда вообще насчитывалось крайне мало), зато, что очень важно для понимания ситуации, стал основателем целого направления в изящной словесности, именуемого «сентиментализмом».

В чем этот сентиментализм заключался, если вкратце? Получивший европейское образование барин наподобие Карамзина, проведя приятную ночь со своей крепостной девкой, как следует завтракал, попутно приказав высечь крепостного повара за подгоревшую индюшку. Потом отправлялся в благородное собрание перекинуться в картишки, где запросто проигрывал целые деревни, ему принадлежавшие, - естественно, вместе с тамошним крепостным населением. Ну, а вечером, после трудов праведных, брался за гусиное перо и до рассвета сочинял трактаты либо романы - о тяжкой участи крепостных рабов, о вреде разврата и картежной игры…

Самое печальное и страшное, что я, право же, не преувеличиваю и не рисую никаких карикатур. Именно так вели себя эти благородные, ученые господа - железной рукой правили своим крепостным хозяйством, а для души сочиняли труды о высоком, заливая их сентиментальными слезами…

Интересно, что Петр I в глазах означенных господ вовсе не выглядел ни кровожадным зверем, ни тираном. Хотя крови он пролил столько, сколько Грозному и не снилось. Самые завзятые недоброжелатели Грозного, сохранившие все же научную совесть, считают число его жертв в пятнадцать тысяч человек (если по максимуму, что вовсе не обязательно соответствует истине). При том, что население Московского царства при Грозном составляло восемь миллионов человек (по другим данным - девять). При Петре многомиллионное население России сократилось на четверть - включая умерших и сбежавших за пределы Российской империи. Тем не менее к Петру те, кто с пеной у рта обличал Грозного, были невероятно предупредительны и ласковы. Главным образом оттого, что Петр, изволите ли видеть, внедрял «прогресс» и «цивилизацию», - а Грозный олицетворял собою всю «исконно русскую» отсталость (последний тезис особенно полюбился недоброжелателям России за ее рубежами, взахлеб перепевавшим страшные сказки и неведомо кем пущенные сплетни о «русском варваре»). Вот и выходило, что тысяча жизней, погубленная во имя пресловутых «прогресса и цивилизации», негожа упоминания рядом со зверством Грозного, отрубившего одну-единственную голову (причем обладатель этой головушки заведомо считался невинной жертвой). Царствовала самая что ни на есть шизофреническая логика: раз Грозный кого-то казнил, значит, казненный был чист, как ангел, и ровно ни в чем не виноват. Грозный ведь - сумасшедший тиран… (Через много лет этот же, с позволения сказать, творческий метод будет на всю катушку применен в «разоблачении Сталина»…)

Правда, Карамзин был к Грозному чуточку снисходителен - он благородно подчеркивал, что Грозный «не всегда» был зверем, что лишь с тридцати пяти лет, после смерти первой жены, приличный, в общем, человек «по какому-то дьявольскому вдохновению, возлюбив кровь, лил оную без вины и сек головы людей, славнейших добродетелями». Родился первый миф: что Грозный якобы до определенного возраста был «нормальным» человеком, а потом озверел и осатанел…

Развивая со всем пылом мнение «классика», историк Костомаров пошел дальше: по Костомарову, Грозный с самого начала был личностью совершенно жалкой и ничтожной, абсолютно лишенной каких бы то ни было качеств государственного деятеля. Сначала, первые 13 лет царствования, у Грозного якобы были умные советники (так называемая Избранная рада), которые-де и провели все многочисленные реформы. Ну а потом глупый и жестокий властелин означенных советников разогнал по скудоумному зверству своему и, оставшись без присмотра, развернулся по полной, садистски цедя кровушку…

Это был миф номер два. Остальные мы будем не перечислять (их множество), а по ходу повествования называть и старательно препарировать.

Чуть ли не все ведущие историки дореволюционной России писали свои труды в полном соответствии с вышеназванными мифами и кучей других. Вершиной этого плохо замаскированного поношения, имеющего мало общего с серьезным историческим анализом, стали слова С. М. Соловьева, на мой взгляд, выражающие несказанную тупость русской интеллигенции: «Нравы народа были суровы, привыкли к мерам жестким и кровавым, надобно было отучать от этого, но что сделал Иоанн? Человек плоти и крови, он не сознал нравственных, духовных средств для установления правды и наряда (порядка. - А. Б.), или, что еще хуже, сознавши, забыл о них; вместо целения он усилил болезнь, приучил еще более к пыткам, кострам и плахам; он сеял страшными семенами и страшна была жатва: собственноручное убиение старшего сына, убиение младшего в Угличе, самозванство, ужасы Смутного времени!»

В том и беда того горластого, невежественного и тупого племени, именуемого российской интеллигенцией, что подобные благоглупости при первом же сопряжении их с реальностью показывают свою полнейшую несостоятельность…

Возьмем не абстрактный, а более чем реальный пример из времен Грозного. Высокопоставленный военачальник русской армии устанавливает связь с поляками, за деньги скачивает им секретнейшую военно-стратегическую информацию, а вскоре, не выдержав нервного напряжения и боясь, что все откроется, бежит в Польшу. Там он закладывает всех известных ему московских разведчиков при польском дворе, много лет, как знаток России, консультирует своих новых хозяев, как им сподручнее с Московией воевать (причем рвется самолично, с сабелькой в руке, возглавить польскую рать…).

Возникают два вопроса, на которые Соловьев, будь он жив, уж наверняка не смог бы ответить толком.

Первый. Какие такие «нравственные и духовные» средства могут быть применены в отношении подобного субъекта? Средства в данном случае уместны простые и негуманные: добротно намыленная веревка или хорошо наточенный топор.

Второй. Сможет ли кто-то назвать страну и время, когда с подобными субъектами поступали «нравственно и духовно»?

Если какая-нибудь интеллигентская мелкая сволочь (вроде тех, что время от времени шлет мне по Интернету корявые побрехушки, простодушно почитая их «оскорблениями») обидится за покойного интеллигента Соловьева и возьмется на эти вопросы ответить по-соловьевски, милости прошу, любопытно будет послушать…

В общем, трудно представить, до каких высот взмыло и сколь пышным цветом расцвело поношение Грозного - тупого тирана, садиста, зверя…

Да, кстати. Еще о Соловьеве, чтобы, как говорится, два раза не ездить. Список тех «грехов», в которых он обвиняет Грозного, опять-таки прекрасно показывает те весьма специфические процессы, что когда-то бурлили в соловьевской голове. «Собственноручное убийство старшего сына», как мы увидим позже, вовсе не является доказанным фактом. К угличской трагедии Грозный не имеет ни малейшего отношения, поскольку уже не числился среди живых - да и смерть малолетнего царевича Дмитрия, вероятнее всего, была несчастным случаем, а не убийством. «Самозванец», то бишь Лжедмитрий, взял власть исключительно потому, что большая часть населения Московии увидела в нем настоящего сына Грозного. А «ужасы Смутного времени» проистекали в первую очередь оттого, что недорезанное Грозным благородное боярство, наплевав на государственные интересы, поддерживало всех и всяческих самозванцев, интриговало, рвалось к престолу - но вовсе не оттого, что Грозный их, ангелочков, испортил, а в силу многовековой привычки именно так и поступать…

Так вот, поношение Грозного… Оно достигло фантастических высот. Поскольку, кроме сухих ученых трудов, подкреплялось и художественными произведениями - что печально, весьма даже талантливыми. Аккурат через несколько месяцев после торжественного открытия памятника в Новгороде А. К. Толстой выпустил свой роман «Князь Серебряный», почитаемый ныне русской классикой. Сиятельный беллетрист в жизни не слыхивал о соцреализме, но грустный юмор в том, что его роман, полное впечатление, написан с тех же позиций соцреализма, что «Чапаев» Фурманова: беляки - исключительно трусы, сволочи и садисты, красные - олицетворение добродетели и героизма. Те же принципы подхода к былой реальности мы встретим и у Толстого. Иван Грозный - параноик, садист и недоумок, на всем протяжении романа не сказавший ни одного умного слова и не совершивший ни одного толкового поступка. Опричники царя - скопище монстров, заставившее бы Голливуд позеленеть от зависти. Казненные Грозным родовитые бояре - честнейшие, благороднейшие, ангелоподобные личности, расставшиеся с головой исключительно по людоедской прихоти царственного безумца… И так далее. Самое забавное - в подборе положительных героев. Как в советской литературе «классово близкими» большевикам «борцами против царизма» сплошь и рядом выступали уголовные элементы, так и у Толстого значительную часть положительных героев, олицетворяющих возмущенный Грозным простой народ, составляют самые натуральные воры-разбойнички с большой дороги…

Пожалуй, из крупных фигур отечественной истории того периода настоящим ученым можно считать лишь академика С. Ф. Платонова, рассматривавшего деятельность Грозного объективно и не пересказывавшего интеллигентские страшилки. Именно он справедливо отметил, что «материалы для истории Грозного далеко не полны, а люди, не имевшие с ними прямого дела, могут удивиться, если узнают, что в биографии Грозного есть годы, даже целые ряды лет без малейших сведений о его личной жизни и делах». Отсюда вытекало, что историк обязан проявлять предельную осторожность - однако большинство коллег Платонова предпочитало заполнять пустоты пересказом страшных сказок или переписыванием крайне сомнительных источников…

Резким диссонансом в свое время прозвучали слова критика В. Г. Белинского, которые заслуживают того, чтобы привести их целиком.

«Это была сильная натура, которая требовала себе великого развития для великого подвига; но как условия тогдашнего полуазиатского быта и внешние обстоятельства отказали ей даже в каком-нибудь развитии, оставив ее при естественной силе и грубой мощи, и лишили ее всякой возможности пересоздать действительность - то эта сильная натура, этот великий дух поневоле исказились и нашли свой выход, свою отраду только в безумном мщении этой ненавистной и враждебной им действительности… Тирания Иоанна Грозного имеет глубокое значение, и потому она возбуждает к нему скорее сожаление, как к падшему духу неба, чем ненависть и отвращение, как к мучителю… Может быть, это был своего рода великий человек, но только не вовремя, слишком рано явившийся России - пришедший в мир с призванием на великое дело и увидевший, что ему нет дел в мире; может быть, в нем бессознательно кипели все силы для изменения ужасной действительности, среди которой он так безвременно явился, которая не победила, но разбила его и которой он так страшно мстил всю жизнь свою, разрушая и ее, и себя самого в болезненной и бессознательной ярости… Вот почему из всех жертв его свирепства он сам наиболее заслуживает соболезнования; вот почему его колоссальная фигура, с бледным лицом и впалыми сверкающими очами, с головы до ног облита таким страшным величием, нестерпимым блеском такой ужасающей поэзии…»

Здесь, конечно, тоже имеются устоявшиеся штампы, но их крайне мало. А главное, недвусмысленно выражена толковейшая мысль: фигура Грозного чересчур величественна и сложна, чтобы подходить к ней с примитивными суждениями и абстрактным, слюнявым интеллигентским гуманизмом, еще ни разу в нашей истории не доводившим до добра…

К стыду для национальной гордости великороссов, главным разрушителем мифа о «русском варваре» выступил как раз поляк К. Валишевский, более ста лет назад написавший крайне объективную биографию Грозного. Он воспользовался нехитрым, но весьма действенным приемом: чуть ли не каждую главу своей книги завершал словами: «Но если мы посмотрим, что происходило в те же годы в Европе…»

И скрупулезно рисовал картины лютых зверств, творившихся в «просвещенной, цивилизованной Европе», - на фоне иных Иван Грозный выглядит прямо-таки белоснежным плюшевым медведиком, лежащим рядом с клеткой, где гуляют вполне реальные тигры-людоеды…

Одна беда: и Белинский, и Валишевский не могли считаться «профессиональными историками». А потому ученое сообщество продолжало переписывать друг у друга страшные сказки, а образованная публика предпочитала роман Толстого - талантливый, увлекательный, яркий… и почти ничего общего не имевший с реальным прошлым.

Но если вернуться к дошедшим до нас источникам, там обнаружатся прелюбопытнейшие вещи, категорически не сочетающиеся с мифом о «безумном тиране»…

Самое интересное - народ (который у нас отчего-то принято уничижительно именовать «простым») в массе своей… к Ивану Грозному, сатрапу, тирану и зверю, относился не то что доброжелательно, а с неприкрытой любовью! За редчайшими исключениями Грозный в народных песнях, сказках и преданиях постоянно предстает как добрый и справедливый царь, пекущийся о народном благе!

И если бы все ограничивалось фольклором… Вот что в свое время с неприкрытым удивлением писал польский шляхтич Рейнгольд Гейденштейн, участник войны с Россией 1578-1582 гг.: «Тем, кто занимается историей его царствования (речь, понятно идет о Грозном. - А. Б.), тем более должно казаться удивительным что при такой жестокости могла существовать такая сильная к нему любовь народа, любовь, с трудом приобретаемая прочими государями только посредством снисходительности и ласки, и как могла сохраниться необычная верность его к своим государям. Причем должно заметить, что народ не только не возбуждал против него никаких возмущений, но даже выказывал во время войны невероятную твердость при защите и охране крепостей, а перебежчиков вообще было очень мало. Много, напротив, нашлось и во время этой самой войны таких, которые предпочли верность князю даже с опасностью для себя величайшим наградам».

Игра приобретает интерес… В самом деле, в царствование Грозного м а с с ы практически не использовали двух своих из вечных способов к сопротивлению: мятежей и побега за границу. Можно, конечно, и это объяснить «патологическим страхом» перед тираном - но следует учитывать, что полностью закрытой границы тогда не существовало, «пограничники» стояли лишь на главных дорогах - так что индивидуум, решивший сбежать в ту же соседнюю Польшу, без особого труда мог туда пробраться чащобами. Но - не бежали. И мятежей не поднимали. И вовсе уж нелепым будет привлекать «страх» в качестве объяснения стойкости защитников крепостей.

Относись они к Грозному отрицательно, кто им мешал сдаться и жить потом припеваючи в той же Польше? Католицизм тут никак не мог выступать в качестве пугала: Польша тех времен (точнее, Жечь Посполитая, объединенное польско-литовское государство) была страной довольно-таки веротерпимой. Массированные гонения на православие начнутся лишь сотню лет спустя - а во времена Грозного чуть ли не половину населения Польши составляли православные (от крестьян до крупнейших магнатов) так что русский человек никакого дискомфорта там не чувствовал бы…

Но - не сдавались, несмотря на заманчивые обещания противника. Страх ни при чем. Следует искать другое объяснение.

Есть отдельные придурки, которые его «находят», рассуждая о якобы «рабской психологии» тогдашних русских людей. Мол, такими уж холопами они были не только по названию, но и в душе своей, что испытывали нечто вроде мазохистского экстаза, когда Грозный их мучил и тиранил - и, сладострастно закатывая глаза, просили:

– Огоньку б пожарче, милостивец… И к пяткам бы… Ох, хорошо! А теперь бы батогами по спине, да с оттягом… И щепки под ногти не забудь, милостивец, сатрап наш обожаемый!

Чушь собачья, господа мои! Прежде всего оттого, что русские тех времен, даже крестьяне, вовсе не были рабами. Крестьянин всего-навсего был привязан к земле системой наподобие пресловутой советской прописки, а это, простите, никак не рабство. Настоящее р а б с т в о ввел только Петр I своим гнусной памяти указом от 1714 г.

В том, что покорность Грозному и откровенная к нему народная любовь была основана не на страхе, окончательно убеждают железные исторические факты: п о з ж е, во времена Романовых, народ как раз полной мерой, можно сказать, на всю катушку именно что использовал те самые два способа: мятеж и бегство. Все царствование Петра прошло под знаком непрестанных бунтов, мятежей, заварушек и восстаний, от мелких, быстро подавлявшихся драгунским эскадроном, до стрелецких бунтов и восстания Булавина, когда посылались регулярные армейские полки. Чуть раньше, во времена Раскола, русские люди многими тысячами бежали в ту же Польшу. И даже более того: при Николае I солдаты Кавказского корпуса за неимением поблизости христианских сопредельных держав бежали в «басурманскую» Персию, причем не жалкими кучками, а в таком количестве, что шах персидский набрал из них целые воинские подразделения (добровольные сугубо!), которые на стороне персов воевали с царскими войсками (о чем сохранилось немало отчетов русских военачальников).

Вся трехсотлетняя история дома Романовых - это, по сути, история мятежей и побегов. При том, что и то, и другое было практически неизвестно во времена Грозного. Так что сказочки про «парализующий страх» или «рабскую психологию» сказочками и останутся. К Петру, кстати, подданные не испытывали ни малейшей любви, и число именовавших его» антихристом» было неимоверно велико.

Вывод простой: «тиранство» Грозного носило некий и з б и р а т е л ь н ы й характер. И совершавшиеся в его времена казни оттого и принимались народом с одобрением, что народ прекрасно понимал их причины. И не сводил таковые к «паранойе» и «жажде крови». Все, следовательно, было сложнее. Гораздо сложнее. Очень похоже, что враги Грозного одновременно были и врагами народной массы…

В жизни крупных русских городов того времени большую роль играл так называемый «посад», или «посадские люди». Это - не знатные горожане, то есть купцы (не из крупных), всевозможные ремесленники. Те, кто в Польше именовался «мещане», в Германии - «бюргеры», а во Франции «третье сословие». Так вот, русский посад был вовсе не скопищем «холопов», даже с чисто юридической точки зрения. Посадский народ всегда живо интересовался делами города, следил за действиями властей и по мере своих скромных сил пытался влиять на ситуацию.

Так вот, сохранилась масса свидетельств, что посад вполне осмысленно и постоянно поддерживал Грозного в его деятельности…

А деятельность Грозного, помимо прочего, состояла еще и в неустанной борьбе с высшей аристократией, магнатами, тогдашними олигархами - русским боярством.

Вот это и есть ключевая точка. В русском народе прекрасно осознавали, против к о г о в первую очередь направлен якобы «бессмысленный» террор. И одобряли это самым недвусмысленным образом, осознавая, что эксцессы (пусть такого слова тогда и не знали) - эксцессы и есть…

А потому дореволюционный историк русского крестьянства Беляев писал открыто: «Грозные государи московские Иоанн III и Иоанн IV были самыми усердными насадителями исконных крестьянских прав. В особенности, царь Иван Васильевич постоянно стремился к тому, чтобы крестьяне в общественных отношениях были независимы и имели одинаковые права с прочими классами русского общества».

Каков пассаж!? Одним махом «безумный тиран» превращается в защитника «трудового крестьянства»! Но в том-то и соль, что Беляев писал совершеннейшую правду. Иван Грозный не просто защищал крестьянские интересы - он еще и вводил на Руси самую натуральную д е м о к р а т и ю, какой в «передовых европейских странах» в то время и не пахло. Чуть позже я это буду доказывать, как говорится, с документами в руках.

Но не будем забегать вперед…

Все факты, дискредитирующие примитивную сказку о «кровавом безумце», были прекрасно известны и во времена Костомарова с Соловьевым, не говоря уж о Карамзине. Но историческая наука (к которой я отношусь с величайшим решпектом, как ясно уже читавшим мои прежние скромные труды) обладает стервозной особенностью отбирать и использовать только те факты, что укладываются в «общепринятую теорию». С фактами противоречащими поступают незатейливо: их попросту не замечают. Благо в стране под названием «Российская империя» существует уже и «образованное общество», и «передовая интеллигенция», одинаково жаждущие откровенного примитива в красивых обертках…

А потому до революции сторонники черной легенды о «безумном тиране» составляли то подавляющее большинство, которое как раз и владеет умами. После революции, как легко догадаться, положение ничуть не улучшилось: кто бы стал заниматься вдумчивым и объективным изучением личности и поступков Грозного, если все без исключения самодержцы были объявлены «сатрапами» и «тиранами»? И все написанное о «сумасшедшем тиране Грозном» как нельзя лучше иллюстрировало большевистские тезисы о «порочности царизма».

И появлялись стихотворные строки вроде написанных Владимиром Лутовским:

…От белых поповен в поповском саду,
от смертного духа морозного,
от синих чертей, шевелящих в аду
царя Иоанна Грозного…

С одной стороны, вновь присутствует некая шизофреническая раздвоенность мысли: если ад и рай являются не более чем «поповскими выдумками», то как может советский поэт рассуждать, куда именно после смерти попал Грозный? С другой же - ничего нового, все в русле концепций еще времен Карамзина…

И только после окончания Великой Отечественной о Грозном начинают писать о б ъ е к т и в н о. Потому что таково указание Сталина. А Сталин п о н и м а л Грозного, как мало кто другой - ему самому пришлось вести ту же самую борьбу со с в о и м и зажравшимися и обнаглевшими боярами, разве что назывались сталинские бояре иначе, но суть была та же…

Вот только после смерти Сталина и «разоблачения культа» многое вернулось на круги своя. Наряду с объективными исследованиями появляются и опусы, проникнутые прямо-таки патологической, нерассуждающей злобой к Грозному, уже не имеющие ничего общего с научными трудами…

Как говаривал один из персонажей Стругацких, уж на что я привычный человек, ребята, но и меня замутило…

Лично меня прямо-таки замутило, когда в одной из книг крайне мною уважаемого автора я вдруг прочитал, что, оказывается, «впервые регулярную армию в России создал Петр I». Автор этот, с его знанием истории, уж никак не мог запамятовать, что в п е р в ы е регулярную армию в России создал как раз Иван Грозный. Но к Грозному он отчего-то относится со столь патологической ненавистью, что пошел на явный подлог, о чем сам конечно же, прекрасно знает… Такие вот печальные последствия «карамзинщины» порой встречаются…

Но предисловие, сдается мне, несколько затянулось. А потому пора перейти к главному, то есть беспристрастному по возможности рассказу об Иоанне Васильевиче Грозном, могучем, страшном и несчастном человеке. Частенько после той или иной книги «черной серии» в мой адрес слышится уже прискучившее нытье, смысл коего сводится к одному: автор снова пытается злонамеренно кого-то «реабилитировать».

Во-первых: а чем, собственно, так уж скверно намерение кого-то реабилитировать? В том случае, конечно, если на человека возвели заведомо несправедливые обвинения?

Во-вторых, я никогда особенно не стремился играть роль «реабилитатора». Я просто-напросто пытался по мере возможностей, насколько удавалось, представить объективную картину прошлого. Если мне попадался миф и удавалось доказать, что это именно миф, выдумка, сплетня, я так и поступал. Если удавалось довести до читателя некие «реабилитирующие моменты», то кто ж виноват, если именно они обнаруживаются при глубоком изучении с е р ь е з н ы х источников? Ну, а если кому-то всего-то навсего не хочется расставаться с привычным мифом, то это его личные медицинские проблемы, которые я решать не обязан…

А посему в качестве Музы я всегда выбирал не порхающую барышню с арфой, а покойного английского историка Р. Коллингвуда (что, согласитесь, гомосексуальных мотивов под собой не имеет). Вот и на сей раз своему обыкновению изменять не намерен.

Итак, Коллингвуд. «Какие вещи ищет история? Я отвечаю: red gestae^[1] - действия людей, совершенные в прошлом. Хотя этот ответ поднимает множество дополнительных вопросов, многие из которых вызывают острые дискуссии, все же на них можно дать ответы, и эти ответы не опровергают нашего основного положения, согласно которому история - это наука о red gestae, пытка ответить на вопрос о человеческих действиях, совершенных в прошлом».

Лично я в невежестве своем именно такой подход и считаю подлинно научным - а не попытки объяснить действия какого-то исторического деятеля, исходя либо из собственных либеральны воззрений (нелепо все же судить и приговаривать человека шестнадцатого века по меркам и моральным критериям века, скажем, девятнадцатого) либо из откровенной дури. Вот, скажем, еще в 1893 г. психиатр П. И. Ковалевский от большого ума сочинил целую книгу, где бестрепетной рукой вывел Ивану Грозному диагноз: «параноик с манией преследования». Разумеется, сей господин был либералом, интеллигентом и прогрессистом. Нисколько не задумывался над тем, насколько сие согласуется с профессиональной этикой: ставить диагноз пациенту, умершему за триста с лишним лет до того. Да и опирался наш эскулап не столько на сохранившиеся документы, сколько на вышепоминавшиеся книги историков-«обличителей» да то самое «общее настроение умов» тогдашней просвещенной публики, рассуждавшей примитивно и вульгарно: головы рубил? Значит, преступник! Заговоры искал? Параноик! Нет бы ему применять к предателям, изменникам и заговорщикам те самые «нравственно-духовные» методы: продался полякам или шведам? Получи поместье в награду. Заговор составил против царя? Золотую цепь на грудь…

Лично мне гораздо ближе методы Коллингвуда, а потому вновь приведу обширную цитату.

«Когда человек мыслит исторически, то перед ним лежат определенные документы, или реликты прошлого. Его задача - раскрыть, чем было это прошлое, оставившее после себя эти реликты… Предположим, например, что он читает Кодекс Феодосия и перед ним - эдикт императора. Простое чтение слов и возможность их перевести еще не равносильны пониманию их исторического значения. Чтобы оценить его, историк должен представить себе ситуацию, которую пытался разрешить император, и представить, какой она казалась императору. Затем он обязан поставить себя на место императора и решить, как следовало себя вести в подобных обстоятельствах. Он должен установить возможные альтернативные способы разрешения данной ситуации и причины выбора одного из них. Таким образом, историку нужно в самом себе воспроизвести весь процесс принятия решения по этому вопросу. Таким путем он воспроизводит в своем сознании опыт императора…»

Золотые слова. Именно ими я и руководствуюсь вот уже одиннадцать лет, приступая к историческим расследованиям. Так достаточно изучить жизнь и деятельность Ивана Грозного «по Коллингвуду», как ситуация меняется самым решительным образом. Не было никакого параноика, терзаемого манией преследования. И садиста не было. Был умный, толковый и, что уж там, жестокий правитель, все действия которого были подчинены одной цели: укрепить единое государство и навести в нем порядок - в первую очередь посредством создания законов. Практически любое европейское государство проходило в своем развитии именно эту стадию. Другое дело, что иные западные страны лет этак на сотенку о т с т а в а л и от России - например, Франция, где повторить опыт Грозного смог лишь кардинал Ришелье (действовавший совершенно теми же методами, но так никогда и не объявленный садистом либо параноиком - европейцы в некоторых делах, увы, умнее нас, да и интеллигенция у них водится в столь ничтожном количестве, что, слава богу, не имеет влияния на серьезные исторические процессы).

Все вышесказанное, конечно же, не означает, что в действиях Грозного не было «перегибов», серьезных промахов и напрасных казней, когда под раздачу попадали невиновные. Но, во-первых, в те времена повсеместно нормой была как раз крайняя жестокость (сплошь и рядом, повторяю, превосходившая русскую) а во-вторых, в той сложнейшей обстановке, в которой пришлось всю сознательную жизнь действовать Грозному, просто не обойтись без «перегибов»…

Ну, думаю, достаточно. Начинаем рассказ о непростых временах Ивана Грозного. Поскольку придется затрагивать массу серьезнейших тем, не стоит начинать ни с былинного «Жил да был», ни даже с «Однажды родился…» Личность грозного царя и та эпоха, когда ему пришлось жить, прямо-таки требует начать издалека. Весьма даже издалека. Отступить на сотни лет в прошлое - причем не только России, но и многих других европейских государств. Потому что эпоха Грозного - лишь завершение сложных многовековых процессов, происходивших от Атлантического океана до Уральских гор.

И прежде всего мы рассмотрим один из распространенных, увы, до сих пор мифов: будто деятельность Грозного была лишь выражением «исконно русского варварства», в то время как просвещенная цивилизованная Европа жила в тиши и благодати, строго соблюдая писаные законы и пользуясь всеми демократическими свободами вроде парламентов и прав человека…

Ну что же. Коли уж вы хотите познакомиться с «демократической Европой» шестнадцатого столетия, рекомендую особо впечатлительным натурам заранее запастись валерьянкой…

Примечания:

Эпилог

Многие события шестнадцатого века - даже крайне масштабные - остались за пределами этой книги, потому что я вовсе не собирался писать подробную биографию Грозного (их и так предостаточно). То, что вы сейчас прочитали, - попытка осмыслить, а главное, понять давным-давно умершего человека, споры о личности и делах которого, есть такое подозрение, далеко не кончены. Меня интересовала исключительно та сторона деятельности Грозного, что четко просматривалась в виде упорной, непрекращающейся и яростной линии: борьбы царя за единое крепкое государство, где нет места феодальной вольнице и произволу вельмож, именно ради этой сверхзадачи Грозный не щадил ни себя, ни других. Все, что он делал, имело смысл и цель. И старинные противоречия вовсе не исчезли с бегом лет, они остались прежними. В конце концов, если отвлечься от терминологии и научно-технического антуража нашего века, президент Путин делал то же самое, что Иван Грозный и Ришелье. Это всего-навсего констатация факта. И не один Путин. Многие государственные деятели прошедшего века, по сути, тем и занимались, что строили своих баронов, лордов и бояр, которые с аргамаков пересели в лимузины, вместо парчи наряжались в смокинги - но суть процессов оставалась прежней. Собственно, по большому счету, пресловутая «глобализация» - это очередная попытка «новых баронов» установить времена, напоминающие Русь до Грозного, Францию до Ришелье, Англию до Генриха VIII. Суть та же. Вот только история нас учит, что бароны проигрывали всегда, рано или поздно… Как только приходил соответствующий король, царь или первый министр…

Первое, что прямо-таки бросается в глаза при изучении личности Грозного и его жизни - насколько он был несчастен и одинок. Со всех точек зрения. Когда у человека подряд умирают три жены, достаточно молодые - это не только печаль, но еще и реальная причина для далеко идущих выводов… Когда верные соратники один за другим предают, изменяют, впутываются в заговоры или просто оказываются не в состоянии понять во всей полноте планы лидера - это опять-таки тоска… и причина для того, чтобы однажды осатанеть (см. соответствующие воспоминания о Сталине).

Грозный - крайне редкий пример в истории человечества! - каялся и страдал. Насколько мы можем судить, то и другое он делал вполне осмысленно, согласно потребности души, а не играл на публику…

Вообще, он вел себя совершенно не так, как обычно поступают настоящие сатрапы и тираны. Тот же Ченслер с нескрываемым удивлением вспоминал, как ехал в Москву с Русского Севера. Насмотревшись на великолепные палаты правителей в Холмогорах и Ярославле, он ожидал увидеть в Кремле еще более потрясающую роскошь - и обнаружил, что царский дворец гораздо скромнее. Конечно, на торжественных мероприятиях придворные сверкали золотой парчой, на пирах извлекалась массивная посуда из чистого золота, но в быту Грозный жил скромнее своих «губернаторов»…

Некие полумистические странности связаны и с нынешними границами Российской Федерации. Романовские «приращения» остались только в Сибири и на Дальнем Востоке. Те четырнадцать республик, что пятнадцать лет назад кинулись в «свободное плавание», как раз и есть романовские приобретения по европейскую сторону Уральских гор. Однако Россия не потеряла ничего из того, что прирастил Грозный…

При Грозном Россия во многом отставала от Европы - но многое из того, чем он это отставание преодолевал, уничтожили как раз его наследники. Окончательно закрепостили крестьян как раз Романовы. Покончили с Земскими соборами (безусловными зачатками парламентаризма) и выборным самоуправлением на местах как раз Романовы. Наживаться на народном пьянстве начали как раз Романовы. Наконец, именно Романовы довели дело до церковного раскола, явления жуткого и до сих пор не рассмотренного подробно, - а ведь, не исключено, как раз Раскол и стал для России гибелью, а то, что мы видим сейчас, несмотря на внешние признаки жизни, является не более чем посмертным бытием в какой-нибудь Нави…

Еще в 1863 г. одна из тогдашних энциклопедий меланхолически констатировала в статье «Право»: «Право русское не существует как наука самостоятельная, потому что жизнь представляла явления, прямо задержавшие развитие этого права; крепостное состояние лишало гражданских прав и возможности развития огромное большинство русского народа. Вследствие рабства между жизнью и правом явился разлад, и наше право стало не общенародным правом, а правом части народа привилегированной».

Кто довел Россию до такого состояния, вопреки пути, по которому двигался Грозный, я уже говорил. Вот только в отношении Грозного действует та же ублюдочная методика, что и в отношении Сталина: все дельное, толковое, прогрессивное было, оказывается, сделано «вопреки» царю-тирану реформаторами и демократами из «умных советчиков». Доходит до парадоксов: в одной из своих книг эмигрант А. Янов сначала превозносит «Великую Реформу 1550-х» (это он пишет оба слова с большой буквы), а потом без всякого перехода всячески порицает «тирана» Грозного, загубившего будущие ростки парламентаризма и прочих европейских свобод. Но ведь инициатором Великой Реформы и был как раз Грозный… Однако Янов чрезвычайно полезен в качестве одной из тех подопытных морских свинок, на которых биологи изучают весь вид. Он не один такой, а именно что «типичный представитель» определенного типа мышления, который именуются интеллигентским.

Парламентские свободы вообще штука опасная - в определенное время. Об этом никто не написал лучше И. Солоневича: «К Великому Князю Владимиру Красное Солнышко скачут гонцы: «Княже, половцы в Лубнах». Великий Князь Владимир Красное Солнышко созывает конгресс и сенат. Конгресс и сенат рассматривают кредиты. Частная инициатива скупает мечи и отправляет их половцам. В конгрессе и сенате республиканцы и демократы сводят старые счеты и выискивают половецкую пятую колонну. Потом назначается согласительная комиссия, которая ничего согласовать не успевает, ибо половцы успевают посадить ее на кол».

И продолжает: «Этот пример несколько примитивен, но он точен. Нация, находящаяся в состоянии военной опасности, не может позволить себе роскоши парламентской волокиты».

Добавлю от себя: и роскоши уважения к неприкосновенной частной собственности. Описанный Ченслером способ «раскулачивания» не способных более служить помещиков родился не от хорошей жизни. И продиктован не «произволом», а необходимостью содержать на средства с земель сильную армию. Потому что на юге подпирает не обычный воинственный сосед вроде Польши или Швеции, а Крымское ханство, у которого весь смысл жизни заключается в грабеже и угоне пленных в рабство. Для борьбы с таким противником страна должна быть превращена в военный лагерь - что вовсе не обязательно в «обычных» русско-польских, русско-шведских или русско-ливонских войнах. Находись столетиями у англичан под боком схожий супостат, еще неизвестно, на что они променяли бы парламентские свободы и священное право частной собственности. А впрочем… Те же англичане (да и не они одни) активнейшим образом применяли принцип, в общем-то, противоречащий правам, свободам и незыблемости частной собственности: только один из сыновей получал отцовское поместье, а остальные с тощим кошельком в кармане могли отправляться к чертовой матери. Не вполне справедливо, по жизненно необходимо: если бесконечно дробить поместья по числу наследников, экономика в конце концов обрушится ниже плинтуса (что и наблюдалось в России во шорой половине XVIII и первой половине XIX столетий, когда «по справедливости» наследство делили по количеству наличных ртов…)

Но оставим это. Царствование Грозного - тема неисчерпаемая, можно сказать, фрактальная (математики меня поймут). Одно цепляет за собой другое, и так можно до бесконечности. Поэтому не стану впадать ни в мажор, ни в минор, а скажу просто: я, как уж удалось, пытался понять Иоанна Васильевича Грозного, первого русского царя, и развеять иные из дурацких мифов, не имеющие с реальным прошлым ничего общего. Как уж получилось.

Страшный был человек Иван Васильевич. Не его вина, что ему выпал такой век. По крайней мере он сделал все, что мог, а это, господа мои, не каждому дано…

 Красноярск, февраль 2007

1 - События, деяния (латинск.)  

А. Азимов. История Англии. М. Центрполиграф, 2005

Акты Российского государства: Архивы московских монастырей и соборов. XV - начало XVII вв. М. Ладомир, 1998

Ю.Алексеев. Государь всея Руси. Новосибирск, Наука, 1991

Д.Аль. Иван Грозный: от легенд к фактам. СПб. Нева, 2005

Д. Альшиц. Начало самодержавия в России. Л. Наука, 1978

А. Андреев. История власти в России. М. Евролинц, 2003

М. Арзаканян, А. Ревякин, П.Уваров. История Франции. М. Дрофа, 2005

A. Ахиезер. Россия. Критика исторического опыта, т. 1. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997

Р. Баландин, С. Миронов. Тайны смутных эпох. М. Вече, 2003

B. Балязин. Иван Грозный и воцарение Романовых. М. Олма, 2006

В. Г. Белинский, т. 1. М. Огиз, 1948

Л. Беляев. Московская Русь: от Средневековья к Новому времени. М.АСТ, 2005

Г. Бобенко. Ногою твердой стать при море… СПб. Книжный мир, 2005

Н. Борисов. Иван III. M. МГ, 2003

Н. Борисов. Повседневная жизнь Средневековой Руси накануне конца света. М. МГ, 2004

А. Боханов. Русская идея: От Владимира Святого до наших дней. М. Вече, 2005

А. Брайант. Эпоха рыцарства в истории Англии. СПб. Евразия, 2001

К. Булычев. Тайны Руси. М. Дрофа, 2003

Я. Буркгардт. Культура Италии в эпоху Возрождения. Смоленск. Русич, 2002

К. Валишевский. Иван Грозный. М. Икпа, 1989

Вестник Европы, т. 5. М. 1871

Г. Вернадский. Киевская Русь. М. Аграф, 1996

А. Висковатов. Краткий исторический обзор морских походов русских и мореходства их вообще до исхода XVII столетия. СПб, 1994 

М. Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. Феникс, 1995

Военная энциклопедия, т. 10, 14. СПб. Т-во Сытина, 1912

Д. Володихин. Иван Грозный: бич божий. М. Вече, 2006

Временник Ивана Тимофеева. СПб. Наука, 2004

Всемирная история: Развитие государств Восточной Европы. Минск. Харвест, 2002

Всемирная история (1500-1650). СПб. Брокгауз-Ефрон. 1911

Р. Гейденштейн. Записки о московской войне.

A. Гейтли. Дива никотина. СПб. Амфора, 2005

М. Геллер. История Российской империи, т.1. М. Мик, 2001

Т. Георгиева. Частная жизнь и нравы от Средневековья до наших дней. М. Высшая школа, 2006

С. Герберштейн. Записки о Московии. М. МГУ, 1988

Ф. Гизо. История цивилизации во Франции, т. 3. Рубежи XXI, 1Ш

B. Гитин. Всемирная история без комплексов и стереотипов. 1орсинг, 2005

Т. Гоббс. Левиафан. М. Госсоцэкгиз, 1936

И. Гобри. Лютер. М. МГ, 2000

C. Горяйнов, А. Егоров. История России IX-XVIII в. Ростов-па-Дону, Феникс, 1996

Г. Гребнев. Пропавшее сокровище. Мир иной. М. Детгиз, 1961

Ф. Гримберг. Династия Романовых: загадки, версии, проблемы. 1. НЦ ЭНАС, 2005

Л. Гумилев. Древняя Русь и великая степь. М. ACT, 2004

Р. Дарнтон. Великое кошачье побоище и другие эпизоды из истории французской культуры. М. НЛО, 2002

В.Демин. Русь летописная. М. Вече, 2003

К. Джонс. Париж: Биография великого города. М., СПб, 2006

Ч. Диккенс. История Англии для юных. М. НГ. 2001

О.Дмитриева. Елизавета Тюдор. М. МП 2004

С. Домников. Мать-земля и царь-город: Россия как традиционное общество. М. Алетейа. 2002

Жизнь Бенвенуто Челлини. М. ГИХЛ, 1958

М. Зарезин. Последние Рюриковичи и закат Московской Руси. М. Вече, 2004

А. Зимин, А. Хорошевич. Россия времен Ивана Грозного. М. Наука, 1982

А. Зимин. Россия на пороге Нового времени. М. Мысль, 1972

Е. Разин. История военного искусства. XI-XVI вв. СПб. Полигон 1994

Иван IV Грозный. Сочинения. СПб. Азбука-классика, 2000

Из глубины столетий. Казань, 2004

Д. Иловайский. Собиратели Руси. М. Чарли. 1996

Д. Иловайский. Царская Русь. М. Чарли, 1996

И. Исаев. История государства и права России. М. Юристъ, 2006

Исторические песни и баллады. М. Современник, 1986

История государства и права зарубежных стран, т. 1. М. Норма, 2007

История Дании. М. Весь мир. 2007

История Испании и Португалии. М. Монолит, 2002

История Польши. М. Монолит, 2002

История культуры стран Западной Европы в эпоху Возрождения. М. Высшая школа, 1999

История России с древнейших времен до конца XVII в. М. Эксмо, 2007

С. Казаков. Загадки и легенды русской истории. Ростов-на-Дону, Феникс. 2005

Н. Казакова, Я.Лурье. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI веков. М.-Л. Изд-во Академии наук, 1955

Н. Карамзин. История Государства Российского, кн. 2. М.АСТ, 2004

И. Карацуба, И. Курукин, Н. Соколов. Выбирая свою историю. Колибри, 2006

A. Кастело. Королева Марго. М. МГ. 1999

И. Клулас. Диана де Пуатье. М. МГ, 2004

Книга для чтения по истории Средних веков. М. Т-во Сытина, 1912

Е. Князев. Власть отвратительна. М. Сампо, 2000

С. Князьков. Допетровская Русь. М. Вече, 2005

B. Козлов. Тайны фальсификации. М. Аспектпресс, 1996

Р. Дж. Коллингвуд. Идея истории: Автобиография. М. Наука, 1980

B. Колобов. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия: Опричнина Ивана Грозного. СПб. Алетейя, 2004

Ж. М. Констан. Повседневная жизнь французов во времена религиозных войн. М. МГ, 2005

Н. Коняев. Подлинная история Дома Романовых. М. Вече, 2006

И. Коротков. Иван Грозный: Военная деятельность. М. Вое-пиздат, 1952

Н. Костомаров. Земские соборы. М. Чарли, 1995

C. Кравченко. Кривая империя. М. Быстрое, 2002

Б. Кричевский. Митрополичья власть в Средневековой Руси. СПб. Искусство, 2003

И. Кузнецов. История государства и права России. М. 2007

С. Куняев. Русский полонез. М. Алгоритм, 2006

К. Линдсей. Разведенные, обезглавленные, уцелевшие жены короля Генриха VIII. М. Кронпресс, 1996

Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян. МГУ, 1994 

М.В.Ломоносов, т. 6. М-Л, изд-во Академии наук, 1952

В. Манягин. Правда грозного царя. М. Алгоритм, 2006

С. Масси. Земля жар-птицы. Краса былой России. СПб. Лики России

B. Меденков. Русские: история, психология, судьба. М. Русская книга, 2003

C. Мельгунов. Религиозно-общественные движения XVII - XVIII вв. М. Задруга, 1922

Ю. Мизун, Ю. Г. Мизун. Ханы и князья: Золотая Орда и русские княжества. М. Вече, 2005

Л. Милов. По следам ушедших эпох. М. Наука, 2006

П. Милюков. Очерки по истории русской культуры, т. 1,2. М. Прогресс, 1993

Мир русской истории: Энциклопедический справочник. М. Вече, 1997

Л. Морозова. Затворницы. М. ACT, 2002

Г. Мурашев. Титулы, чины, награды. М. ACT, 2006

Настольный словарь для справок по всем отраслям знания. В 3 т. СПб. Типография Безобразова и К". 1864

Н. Никольский. История русской церкви. Минск. Беларусь, 1990

А. Олеарий. Описание путешествия в Московию. М. Российские семена, 1996

Н. Павлов-Сильванский. Феодализм в России. М. Наука, 1988

М. Пастуро. Повседневная жизнь Франции и Англии во времена рыцарей Круглого стола. М. МГ. 2001

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М. Наука, 1993

Р. Пересветов. По следам находок и утрат. М. Советская Россия, 1963

Р. Пересветов. Тайны выцветших строк. СПб. Авалон, 2006

Д. Петрушевский. Восстание Уота Тайлера. М. Соцэкгиз, 1937

М. Пинегин. Казань в ее прошлом и настоящем. Казань, 2005

С. Платонов. Полный курс лекций по русской истории. Петрозаводск, Фолиум, 1996

С. Платонов. Борис Годунов. М. Вече, 2006

М. Покровский. Русская история, т. 1. СПб. Полигон, 2001

Н. Полевой. История русского народа. М. Вече, 2006

А. Поссевин. Исторические сочинения о России XVI в. VI. МГУ, 1983

Проблемы социальной истории и культуры Средних веков и раннего Нового времени. СПб. Алетейя, 2005

Н. Пронина. Иван Грозный: «мучитель» или мученик? М. Яу-и, 2006

Ж.-К. Птифис. Железная маска. М. МГ, 2006

Развитие русского права в XV - первой половине XVII вв. VI. Наука, 1986

Россия XVII века: Воспоминания иностранцев. Смоленск. Русич, 2003

Россия XVI века: Воспоминания иностранцев. Смоленск. Русич, 2003

Россия на путях централизации. М. Наука, 1982

Россия и степной мир Евразии. СПб. Университет. 2006

Русская артиллерия от Московской Руси до наших дней. VI. Вече, 2006

Русское православие: Вехи истории. М. Политиздат, 1989

Е. Рыбина. Иноземные дворы в Новгороде XII-XVII вв. VI. МГУ. 1986

С. Рязанцев. Рога и корона. СПб. Астрель, 2006

М. Серя ков. Любовь и власть в Древней Руси. М. Яуза, 2005

М. Серяков. Любовь и власть в русской истории. М. Олма, ч002

Р. Скрынников. Государство и церковь на Руси XIV-XVI вв. М. Наука, 1991

Р. Скрынников. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. ' Моленск, Русич, 1996

Р. Скрынников. Иван III. M. ACT, 2006

Р. Скрынников. Василий Шуйский. М. ACT, 2002

Р. Скрынников. Переписка Грозного и Курбского. Л. Наука, 1973

Р. Скрынников. Россия в начале XVII в.: «Смута». М. Мысль, 1')88

М. Смирин. Народная реформация Томаса Мюнцера. М.-Л. 11 s/1-во Академии наук, 1947

A. Смирнов. Морская история казачества. М. Яуза, 2006

B. Смирнов. Загадки колдунов и властителей. М. Вече, 2006

С.Соловьев. История России 1054-1462. М. Астрель, 2001

C. Соловьев. Учебная книга русской истории. М. ACT, 2003

С. Соловьев. История России с древнейших времен: Избранные главы. М. Олма, 2004

Б. Соловьев. Русское дворянство. СПб. Полигон, 2003

И. Солоневич. Народная монархия. М. Эксмо, 2003

A. Спасский. Лекции по истории Западноевропейского Средневековья. СПб., 2006

Средние века: Книга для чтения по истории. М. Астрель, 2006

И. Стеллецкий. Поиски библиотеки Ивана Грозного. М. Сам-по, 1999

Сто великих диктаторов. М. Вече, 2004

Н.Сычев. Книга династий. М. ACT, 2005

B. Татищев. История российская, т. 3. М. ACT, 2002

С.Татищев. Император Александр II, его жизнь и царствование. М. ACT, 2006

Т. Тимошина. Экономическая история России. М. Филинъ. 2000

А. Торопцев. Рюриковичи: От Ивана Калиты до Ивана Грозного. М. Олма, 2006

Д. М. Тревельян. История Англии: От Чосера до королевы Виктории, Смоленск. Русич, 2001

Р. Уортман. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии т. 1. М. ОГИ. 2004

Протоиерей Г. Флоровский. Пути русского богословия. Изд-во Белорусского экзархата, 2006

Б. Флоря. Иван Грозный. М. МГ. 2002

Э. Фромм. Бегство от свободы. М. ACT, 2006

Д. Хоскинг. Россия: народ и империя. Смоленск, Русич, 2000

Хрестоматия по истории России. М. Проспект, 2007

Хрестоматия по истории Средних веков. М. Соцэклитиздат. 1963

Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г. М. Владос. 2004

Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М. Проспект, 2007

Хроники и документы времен Столетней войны. СПб. Университет. 2005

Царь Иван IV Грозный. М. Русский мир. 2005

С. Цветков. Узники Тауэра. М. Армада-пресс, 2001

С. Цветков. Иван Грозный. М. Центр пол и граф, 2005

В. Цечоев, В. Власов. История отечественного государства и права. Ростов-на-Дону, Феникс, 2003

Д. Чекалов. Иоанн Грозный: звезды и числа. М. Эксмо, 2006

З. Черниловский. Всеобщая история государства и права. М. Юристъ, 1996

У. Черчилль. Рождение Британии. Смоленск, Русич, 2002

В. Шамбаров. Бей поганых! М. Алгоритм, 2005

В. Шапошник. Иван Грозный, первый русский царь. Спб, Ви-ганова, 2006

Ж. Шастенэ. Лукреция Борджа. М. МГ. 2004

А. Широкорад. Давний спор славян: Россия, Польша, Литва. М. ACT, 2007

А. Широкорад. Русь и Орда. М. Вече, 2004

А. Широкорад. Путь к трону. М. ACT, 2004

А. Широкорад. Русь и Литва: Рюриковичи против Гедимино-вичей. М. Вече, 2004

А. Шишов. Иван Калита. М. Вече, 2006

А. Шлихтинг. Новое известие о России времен Ивана Грозного.

Е. Шмурло. История Росиии. М. Аграф, 2001

Г. Штаден. О Москве Ивана Грозного. Рязань. Александрия, 2005

А. Штекли. Томас Мюнцер. М. МГС, 1961

Энциклопедический словарь Брокгауза - Ефрона, т. II, 24, 32. СПб. 1898

Ф. Эрланже. Резня в ночь святого Варфоломея. СПб. Евразия, 2002

А. Юрганов, Л. Кацва. История России XVI-XVIII вв. М. Ми-рос, 1996

М. Яблочков. История дворянского сословия в России. Смоленск, Русич, 2003

Л.Яковер. Занимательные истории из русской истории. XVI- XVII вв. М. Сфера, 2000

А.Янов. Россия: у истоков трагедии 1462-1584. М. Прогресс-Традиция, 2001

Alternatiwna historia. W. Bellona. 2005

A. Donimirsky. Niezwykle kobiety w dziejach. W. I.W.Z.Z. 1988

Z. Ryniewicz. Bitwy Swiata W. WP. 1995

J. Widacki. Detektywi na tropach zagadek historii. Katowice. «Slansk», 1988