⁷ Само собою разумеется, что мы (здесь и далее) говорим о том суде, который являлся частью государственного аппарата, органом насилия государства в изучаемую эпоху.

⁸ В. И. Ленин. Соч., т. 25, стр. 360.

⁹ И. Сталин, А. Жданов и С. Киров. Замечания по поводу конспекта учебника по истории СССР (1937, стр. 22).

¹⁰ Вопрос о восточнославянской или древнерусской народности, сложившейся примерно в VI–XI вв., в данном исследовании специально не рассматривается.

¹¹ О «неустойчивом единстве» Киевского государства см.: Б. Д. Греков. Киевская Русь. 1944, стр. 187.

¹² Б. Д. Греков. Феодальные отношения в Киевском государстве. 1937, стр. 21; Его же. Киевская Русь. 1949, стр. 476.

¹³ Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства, 1949, стр. 178. Курсив наш. — А.Н.

¹⁴ Н. М. Карамзин. История Государства Российского, т. Т. Изд. Эйперлинга стр. 67.

¹⁵ Там же.

¹⁶ «Рюрик прибыл в Новгород, — писал Карамзин, — Синеус на Белоозеро в область финского народа веси, а Трувор в Изборск, город кривичей. Смоленск, населенный также кривичами, и самый Полоцк оставались еще независимыми и не имели участия в призвании варягов. Следственно, держава трех владетелей, соединенных узами родства и взаимной пользы, от Белоозера простиралась только до Эстонии и Ключей Славянских, где видим остатки древнего Изборска. Сия часть нынешней С.-Петербургской, Эстляндской, Новгородской и Псковской губерний была названа тогда Русью, по имени князей варяго-русских» (Н. М. Карамзин. Указ. соч., стр. 69). «Через два года, по кончине Синеуса и Трувора, старший брат, присоединив области их к своему княжеству, основал монархию российскую. Уже пределы ее достигали на восток до нынешней Ярославской и Нижегородской губерний, а на юг — до Западной Двины; уже Меря, Мурома и Полочане зависели от Рюрика, ибо он, приняв единовластие, отдал в управление знаменитым единоземцам своим, кроме Белоозера, Полоцк, Ростов и Муром, им или братьями его завоеванные, как надобно думать» (стр. 70). Между тем на юге Аскольд и Дир основали другую «самодержавную область». Тогда Олег с малолетним Игорем, сыном Рюрика, едет на юг, по пути занимает Смоленск и утверждается в Киеве. Он покоряет древлян, северян и радимичей, дулебов, тиверцев и хорватов. «Завоевания Олеговы, Святославовы, Владимировы распространили ее (т. е. России. — А.Н.) владения от Новагорода и Киева к западу до моря Балтийского, Двины, Буга и гор Карпатских, а к югу до порогов Днепровских и Киммерийского Воспора; к северу и востоку граничила она с Финляндией) и с Чудскими народами, обитателями нынешних губерний Архангельской, Вологодской, Вятской, также с Мордвою и с казанскими болгарами, за коими к морю Каспийскому жили Хвалисы» (стр. 141 и др.).

¹⁷ К. Д. Кавелин. Собр. соч., т. I, СПб., стр. 466.

¹⁸ С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, т. I. Изд. «Общ. польза», стр. 267–268.

¹⁹ С. М. Соловьев. Указ. соч., стр. 12.

²⁰ Там же, стр. 267–268.

²¹ «Журн. Мин. вн. дел», 1948, т. XXIII.

²² М. Погодин. Исследования, замечания и лекции, т. IV. М., 1850, стр. 328–330.

²³ См., например: В. Сергеевич. Русские юридические древнорти, т. I, 1902, стр. 1.

²⁴ «Скрытый от глаз историка процесс возникновения первоначальных волостей совершался, надо думать, медленно, но не мирно» (В. Сергеевич. Указ. соч.) «Время происхождения земского государства должно быть отнесено к эпохе доисторической» (М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права. Изд. 7, 1915, стр. 12); «Переход от племенного быта к строю городских волостей остается неуловимом в сколько-нибудь конкретных чертах» (А. Е. Пресняков. Лекции, т. I, стр. 74). Однако указанные историки предлагали некоторые общие соображения по вопросу о том, как образовались «волости-земли». Сергеевич писал, что «волости» обязаны своим возникновением каким-то «предприимчивым людям», строившим города; в городах нуждались, как и в XVI в., «для бережения» (стр. 11). Владимирский-Буданов только отмечал превосходство в волости «старшего города» (стр. 10). Пресняков, оставаясь на почве того понимания государства, которое предполагает существование единой власти, считал, что наличие «земель-волостей» исключает существование государственной территории во времена «Киевщины». О Русской земле он писал: «…еще глубже подрывается самое представление о такой древнерусской территории, которую можно бы вазвать государственной, раздробленностью ее на отдельные земли-волости, отношения между которыми часто принимают характер междугосударственных» (стр. 155).

²⁵ «Об историческом изучении греко-славянского мира». СПб., 1871.

²⁶ Д. Иловайский. История России, т. I, стр. 19–20 и др.

²⁷ В. О. Ключевский. Боярская Дума. Изд. 5, 1919, стр. 22–28. Курсив наш. — А.Н.

²⁸ Там же, стр. 22.

²⁹ В. О. Ключевскому были хорошо известны сведения, сообщаемые Константином Багрянородным о торговле Руси с Византией, хорошо известен нумизматический материал, свидетельствующий о значительном числе кладов с куфическими монетами, о наличии примитивных форм обмена в VIII–X вв., а также были известны данные о развитии ремесленной и иной промышленности в X–XII вв. Книга Н. Аристова «Промышленность древней Руси» вышла в свет еще в 1866 г.

³⁰ В. О. Ключевский. Курс русской истории, т. I, М., 1904, стр. 173–174.

³¹ А. Е. Пресняков. Лекции…, стр. 47, 137.

Среди буржуазных историков нынешнего века как антинорманист выступал проф. В. А. Пархоменко, который в понимании общих вопросов образования древнерусского государства стоял близко к Иловайскому и Ключевскому. Образованию государства, по Пархоменко, предшествовали передвижения, завоевания и союзы племен. Государство сложилось на Днепре, «спаянное общностью интересов торгово-экономических, военных и других». Вопреки показаниям Константина Багрянородного, Пархоменко утверждал, что «связи Новгорода с Киевом» установились «лишь в 970 г.». Размеры «державы» Ярослава он определял весьма упрощенным способом: указанием на центры, где были посажены его сыновья (бассейн верхнего и среднего Дпепра и Новгород). См.: В. А. Пархоменко. У истоков русской государственности. Л., 1924, стр. 81, 111 и др.; Его же. Характер и значение эпохи Владимира. «Уч. зап. ЛГУ», серия историч., 1941, вып. 8, стр. 214.

³² Н. Барсов исходил из предвзятого мнения, что «к началу X в. (907 г.) уже весь восточнославянский мир, за исключением улучей и вятичей, соединился под властью русских князей для общей исторической жизни» и что «к эпохе введения христианства русское государство, по крайней мере извне, географически было уже сформировано» (Н. Барсов. Очерки…, 1885, стр. 91–92 и др.).

³³ С. М. Середонин. Историческая география. Лекции. Птг., 1916, стр. 154 и сл. Для объяснения роли колонизации он обращается к позднейшей Строгановской летописи и ссылается на заселение Чусовой и мест от г. Канкора. В доказательство того, что условия торгового движения сыграли большую роль в образовании волостей, Середонин указывает на местоположение ряда областных городов на великом водном пути. Наконец, с защитой интересов на торговых путях Середонин ставит в тесную связь завоевание князей-норманнов. Появление норманнов, по его мнению, сыграло решающую роль в объединении восточнославянской территории; походами варягов создалась Новгородская земля и русское государство (стр. 225–229).

³⁴ М. Грушевский. История Киевской земли. «Унив. изв.», 1891, № 3, стр. 4 и сл.; Его же. Icтopiï Украïни-Руси, т. I, 1904, стр. 365–384.

³⁵ «και Ιουνίου μηνός δια του πόταμου Δανάπρεως άποκινουντες, κατέρχονται εις τό Βιτετζέβη, δπερ έστι πακτιωτικον καστρον τώνΨώς» (Constantine Porphyrogeni tus. De adminislrando imperio, greek text ediied by G. Moravcsik, english translation by R. J. H. Jenkins, Budapest, 1949, p. 59) («… в июне месяце, двинувшись по реке Днепру, они спускаются в Витичев, подвластную Руси крепость». «Изв. ГАИМК», вып. 91, стр. 8).

³⁶ В 58 км от Киева, Обуховского района Киевской области. В середине прошлого столетия в нем насчитывалось около полутора тысяч жителей обоего пола (П. Семенов. Словарь, т. I, стр. 473).

³⁷ Д. И. Иловайский. История Рязанского княжества М., 1848.

³⁸ Д. Багалей. История Северской земли до половины XIV ст. Киев, 1882.

³⁹ Л. Голубовский. История Северской земли. Киев, 1881.

⁴⁰ М. В. Довнар-Запольский. Очерк истории Кривичской и Дреговичской земель до начала XIIIст. Киев, 1891.

⁴¹ В. Ляскоронский. История Переяславской земли с древнейших времен до половины XIII ст. Киев, 1903.

⁴² П. Голубовский. История Смоленской земли. Киев, 1895.

⁴³ А. M. Андриашев. Очерк истории Волынской земли до конца XIV ст. Киев, 1887.

⁴⁴ П. А. Иванов. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV в. Одесса, 1895.

⁴⁵ В. И. Ленин. Соч., т. 29. стр. 435.

⁴⁶ Б. Д. Греков. Киевская Русь, 1944; его же. Киевская Русь и проблема происхождения русского феодализма у М. Н. Покровского. Сб. «Против исторической концепции М. Н. Покровского», 1939.

⁴⁷ Б. Д. Греков. Славяне. Возникновение и развитие Киевского государства. М., 1946, стр. 36–37. Первые звенья этой цепи Б. Д. Греков правильно усматривает в событиях VI–VII вв., когда анты, подобно западным и южным славянам, создали свою политическую организацию, что вполне отвечало условиям того времени («Киевская Русь», 1949, стр. 438).

⁴⁸ Б. Д. Греков. Киевская Русь, 1944, стр. 253.

⁴⁹ Его же. Феодальные отношения… 1937, стр. 6–7.

⁵⁰ Его же. Киевская Русь, 1949, стр. 499–500.

⁵¹ С. В. Юшков. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М., 1939, стр. 26.

⁵² Там же, стр. 27.

⁵³ С. В. Юшков. Общественно-политический строй и право Киевского государства. 1949, стр. 325.

⁵⁴ С. В. Юшков. Очерки…, стр. 51.

⁵⁵ С. В. Юшков. Общественно-политический строй…, стр. 58–68.

⁵⁶ Теория о превращении дани в земельную докапиталистическую или феодальную ренту в Киевской Руси была впервые предложена С. В. Юшковым. Но у самого С. В. Юшкова нет установившегося представления о том, что, собственно, следует разуметь под превращением дани в феодальную ренту. Так, в курсе «История государства и права» превращение дани в феодальную ренту он объясняет так: «Дань, которая первоначально взималась мехами, медом и воском, со второй половины X в. стала взиматься деньгами. Изменилась и единица обложения: раньше дань собиралась с „дыма“, то есть со двора, теперь стала собираться с рала — с плуга. Наряду с этим население, платившее дань князю, должно было нести и всякого рода другие повинности, в частности давать корм княжескому агенту, сидевшему в погосте. Словом, дань стала с течением времени превращаться в феодальную ренту» (стр. 80). В недавно вышедшей книге «Общественно-политический строй и право Киевского государства» (М., 1949) С. В. Юшков делает существенные добавления или пояснения: превращение дани в феодальную ренту заключалось также в захвате земель, обложенных данью, князьями в свое феодальное владение и в раздаче князьями боярам и церковным учреждениям дани и населенной земли (стр. 286).

Если принять последнее объяснение, то можно говорить только о частичном переходе, ибо дань оставалась и в XI и в XII вв. Было, конечно, немало случаев, когда, освобождая от дани и суда, в сущности фиксировали веками вызревавшие отношения. Принципиальное различие между данью и феодальной рентой оставалось. Дань была разновидностью феодальной эксплуатации, но эксплоатации, осуществляемой не отдельными феодалами, а государственным аппаратом. Если принять, что С. В. Юшков прав в обоих случаях, т. е. что грань между данью и феодальной эксплоатацией, осуществляемая отдельными феодалами, стиралась, что дань, собираемая по погостам, превращалась в феодальную ренту, мы придем к необходимости пересмотреть учение о феодальной ренте, согласно которому древнейшими формами ренты при феодализме были отработочная рента и рента продуктами, а более поздняя — денежная. Мы знаем, что денежная рента предполагает уже сравнительно значительное развитие торговли, городской промышленности, товарного производства вообще, а вместе с тем и денежного обращения. На Руси денежная рента появляется в XV в. Между тем, дань на Руси в XII в. собиралась частично деньгами, гривнами (см. грамоту новгородского князя Святослава XII в., грамоту смоленского князя Ростислава XII в.). Следует иметь в виду возможность обращения различных натуральнохозяйственных поборов, шкурок, в серебро как по погостам, так и в более крупных центрах.

⁵⁷ М. Д. Приселков. Киевское государство второй половины X в. но византийским источникам. «Уч. зап. ЛГУ», 1941, вып. 8.

⁵⁸ Он не является развитием соображений С. Гедеонова. Интересы С. Гедеонова были сосредоточены преимущественно на этнографическом понятии «Русь». «Как племенное, — писал Гедеонов, — имя Руси принадлежит южным племенам, искони признававшим старейшинство Киева; сначала только полянам, древлянам, северянам и, кажется, южным дреговичам; впоследствии и прочим с ними слившимся югославянским народностям». «Русское имя, как принадлежность собственно днепровских земель, переходит из племенного в территориальный», когда имена племен сменяются названиями городов. «В теснейшем смысле Русью именуются только поляне и Киев» (С. Гедеонов. Варяги и Русь, ч. II. СПб., 1876, стр. 440–441).

⁵⁹ В. В. Мавродин. Образование древнерусского государства. Л., 1945.

⁶⁰ М. Н. Тихомиров. Происхождение названия «Русь» и «Русская земля». «Сов. этнография», 1947, вып. VI–VII.

⁶¹ Б. А. Рыбаков. Поляне и северяне. Сб. «Сов. археология», 1947, вып. VI–VII.

⁶² Б. А. Рыбаков. Поляне и северяне. «Сов. этнография», 1947, вып. VI–VII, стр. 104.

⁶³ В обоснование своего мнения Тихомиров приводит общие соображения: «Ремесленное население в городах должно было опираться на какие-то прочные рынки сбыта, без которых не могло бы возникнуть скопления ремесленников в городах. В свою очередь, городское население должно было опираться на сельскую округу, которая могла его прокормить» (М. Н. Тихомиров. Древнерусские города. «Уч. зап. МГУ», 1946, вып. 99, стр. 32–35, 25, 12–13). Кроме того, автор утверждает, что города возникают в первую очередь там, где развивается сельское хозяйство и выделяются ремесленники и купцы, создается городская округа, тянущая к своему центру (там же, стр. 35–36 и сл.). Автор указывает на атлас Е. Замысловского, из которого видно скопление городов вокруг Киева, и замечает, что район этот был издавна земледельческим. Но само собою разумеется, что большие города вырастали не в безлюдных лесах и болотах (хотя и близ лесов), но там, где было больше населения. Иначе и быть не могло. Аргументом в пользу торгово-ремесленной роли города в «области» этот факт служить не может. Кроме того, конечно, следует иметь в виду разницу между Киевом как территориальным центром края и другими городами этой территории, некоторые из которых могли иметь только военное значение. М. Н. Тихомиров указывает на сгусток городов в верхнем течении Буга и говорит, что «город Червен, давший название другим городам этой области, стоит в стороне от больших водных путей». Червен был действительно древнейшим территориальным центром края. Но решительно никаких указаний на его торгово-ремесленную роль в источниках мы не находим.

Затем М. Н. Тихомиров указывает на сгусток городов между верхним течением Волги и Клязьмы. Плодородная Ополыцина, конечно, привлекала население. Мы полагаем, что по некоторым признакам она сыграла также роль в образовании местной знати. М. Н. Тихомиров едва ли нрав, утверждая, что «древнейшие русские города Ростов и Суздаль» возникли «в стороне» от «прямой водной дороги от берегов Балтийского моря к Каспийскому», тогда как «волжская торговая дорога засвидетельствована находками кладов и знаменитыми ярославскими могилами». Волжский путь в Болгары и в Хвалисы был действительно хорошо известен. Но в те времена, к которым относятся многочисленные клады с куфическими монетами, он как раз шел от верхней Волги (преимущественно от устья Которосли, где лежал Ярославль) к Нерли и Клязьме и к устью Оки, к Волге, минуя ту петлю, которую делает Волга в северо-восточном углу ее течения, от Ярославля до устья Оки. От Ярославля до устья Оки по Волге совсем неизвестно находок куфических монет. Места от Костромского района до района нижней Оки (т. е. выше Городца, ныне — районного центра Горьковской области) были довольно безлюдными. Здесь наши памятники древнерусской письменности не указывают ни одного поселения. Наоборот, путь через Ростовское озеро и по Нерли весьма отчетливо обозначен находками кладов и отдельных монет. С Нерли попадали несколькими путями на Волгу, но главный из них проходил через район Ростова. Места эти отнюдь не были безлюдными. При заселении края обычно в первую очередь заселяются места, удобно расположенные (на берегу моря, на больших реках и т. п.) По словам К. Маркса, колонисты «ищут не самую плодородную, а лучшую по местоположению область и в пределах этой последней, естественно, ту землю, которая при равных условиях положения является самой плодородной» (К. Маркс. Теория прибавочной стоимости, т. II, ч. 2, 1936, стр. 59).

Не встретил сочувствия у критиков взгляд М. И. Тихомирова на тысяцких как на орган власти купцов и ремесленников, ибо автор «приписывал» всем землям русского государства X–XIII вв. «порядки, установленные Новгородом» в XII в. (Тихомиров. Указ. соч., стр. 221, 226; «Изв. АН СССР», серия историч., 1947, т. IV, № 1, стр. 101, рецензия С. В. Юшкова).

⁶⁴ Сб. «Сов. археология», 1937, № 4, статьи: П. Н. Третьяков. Расселение древнерусских племен по археологическим данным; А. В. Арциховский. В защиту летописей и курганов.

⁶⁵ Б. А. Рыбаков. Ремесло древней Руси. 1948, стр. 452 и др.

⁶⁶ Там же, стр. 464–466; его же. Торговля и торговые пути. Сб. «История культуры древней Руси», т. I, 1948, стр. 350–364.

⁶⁷ К. Marx. Secret, Diplomatic History of the Eighteenth Century. London, 1899, p. 75.

⁶⁸ Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности к государства. 1949, стр. 178.

⁶⁹ И. П. Еремин. «Повесть временных лет». 1947, стр. 30–33.

⁷⁰ А. Спицын. Расселение древнерусских племен по археологическим данным. СПб., 1899; П. Н. Третьяков. Расселение древнерусских племен по археологическим данным. «Сов. археология», 1937, вып. IV; его же. Восточнославянские племена. М. — Л., 1948. Б. А. Рыбаков также признает, что попытки выделить территорию полян по археологическим данным IX–XII вв. не привели к положительным результатам («Сов. археология», 1947, вып. VI–VII), хотя делает интересную попытку предположительно определить древнейшую территорию полян.

⁷¹ Ипат. л., 1146, 1248, 1250, 1152, 1241 гг.

⁷² Лавр. л., 1152 г.

⁷³ Н. К. Никольский. Материалы для повременного списка русских писателей и их сочинений. СПб., 1906, стр. 277–279; А. А. Шахматов. Разыскания…, стр. 42.

⁷⁴ «De administrando imperio», edited by G. Moravcsik, p. 56: «однодеревки приходят в Константинополь из внешней Руси, из Немогарды (Новгорода), в которой сидел Святослав, сын князя (άρχοντος) Руси Игоря».

⁷⁵ Указ. соч., стр. 168: «округ(θέμα) Харовой соседит с Русью ('Ρωσία), а округ Явдиертим соседит с платящими дань Русской земле (χώρας τής 'Ρωσίας) странами, а именно с ултинами, дервленинами, лензенинами и прочими славянами».

⁷⁶ Указ. соч., стр. 184:. «Печенегия владеет всей землей до Руси и Воспора и до Херсона».

⁷⁷ А. Е. Пресняков. Княжое право. 1909, стр. 30.

⁷⁸ М. Д. Приселков. Очерки…, стр. 116–121.

⁷⁹ В дальнейшем этот вывод подтвердится другими данными.

⁸⁰ Лавр. л,

⁸¹ Лавр. л.

⁸² Лавр. л.

⁸³ Обращаем внимание на то, что в приведенном выше списке славянских «племен», принадлежащих к руси, опущены вятичи и радимичи. Это — не случайно. Это те «племена», которые наиболее поздно были полностью освоены, полностью охвачены аппаратом принуждения, и частью еще в конце XI — начале XII в. жили за пределами территории феодальных «земель». Составитель летописного текста, очевидно, не счел нужным включить их в свой список.

Интересно, что в списке народов, не принадлежащих к руси, названы преимущественно народы, жившие на далеких окраинах, о которых нельзя было безоговорочно сказать, что они прочно приросли к «областям». В самом деле, здесь названа прибалтийская чудь (те, которые «присѣдять к морю Варяжьскому»), заволочская чудь, мордва, пермь, печора, ямь, югра, земигола (семигаллы), корсь (куроны), летьгола, либь (ливы), литва, нерома и черемисы. Исключение составляют меря, весь и мурома, жившие близ главных центров. Противопоставление их Руси печерскгм черноризцем, объясняю особыми обстоятельствами: упорным сопротивлением язычества христианизации на Северо-востоке, о чем имеем красноречивые данные.

Относительно некоторых народов, не вошедших во второй перечень, можно думать, что составитель колебался относить их к той же категории. Для нашей темы не безинтересно, что летописец не решился прямо противопоставить «Руси» (в обоих перечнях) ни ижору, ни корелу, ни водь, ни голядь (ср. ниже, глава IV и др.). С некоторыми из «племен» славяне смешивались, поглощая их.

Летописные «племена» восходят к очень древним временам. О «племенах» XI в. можно говорить только в условном смысле. В XI в. признаки, свидетельствовавшие о пережитках племенного быта, мало-помалу стирались, хотя, как мы знаем, этот процесс протекал неравномерно.

⁸⁴ Эти условия раскрываются частично в ходе предлагаемого исследования.

⁸⁵ «Хроника Георгия Амартола» в древнем славяно-русском переводе, изд. В. М. Истрина, т. I, стр. 567, 1920; греческий текст, т II, стр. 60. См. также «Труды Отд. древнерусской литературы», 1940, т. IV, стр. 55–57. В греческом оригинале не Βάραγγοί, а Φράγγοι («οι εκ γένους των Φράγγων καθίστανται.»).

⁸⁶ В. Г. Васильевский. Труды, т. I. Изд. Акад. Наук, СПб., 1908. стр. 376.

⁸⁷ В Троицком сп.: «мужи Варижи, Словени».

⁸⁸ В Троицком сп.: «И оттоле прочии прозвашася Русью».

⁸⁹ «Разыскания…», стр. 542

⁹⁰ Е. А. Рыдзевская. К варяжскому вопросу. «Изв. АН СССР», 1934, № 8, стр. 628.

⁹¹ «Жития св. мучеников Бориса и Глеба». Изд. Д. И. Абрамовича (Памятники древнерусской литературы, в. 2-й, 1916, стр. 45). То же в Лавр. л., 6526 г.

⁹² Некоторые указания источника (Балхи) ведут нас при определении местоположения Артании к Причерноморью, к Таврии. Мы допускаем, что самое название «Артания» иранского происхождения. Для южнорусской полосы, где вплоть до половецких времен, наряду с потомками славян, обитало население иранского происхождения, такое происхождение термина «Артания» объяснимо. Обращаем внимание на то, что в географической номенклатуре Хорезма часто встречаются слова сложные с древнеперсидским прилагательным «арта» — хороший, превосходный (ср.: В. Бартольд. Орошение…, стр. 86).

Были попытки приурочить местоположение Артании к средней полосе России, исходя из показаний так называемой рукописи Туманского. Но эта рукопись едва ли может служить основанием для определения местоположения трех племен Руси. По словам В. Бартольда, «плодом произвольной комбинации автора, вероятно, надо считать известие о расположении всех трех народов на одной и той же реке Рус, под которой, вероятно, надо понимать не течение Волги до впадения Камы, как полагал Туманский, а Дон» (Худуд-ал-'алем, Л., 1930, 29 стр.). В. Минорский, издавший английский перевод рукописи с обстоятельными комментариями, отмечая аргументы П. Смирнова, указывает, что нельзя придавать никакого решающего значения тексту, который в основном представляет собою компилятивную сводку письменных источников с опасной тенденцией к искусственной систематизации (V. Minorsky. Hudud-al-'Alam. London, 1936, стр. 438).

⁹³ Выражение «иже суть под рукою» допускает, что в первые десятилетия X в. могла быть Русь и не подвластная киевскому князю (например, в Причерноморье).

⁹⁴ Как заставляют предполагать другие источники, уже в то время русское ими стало распространяться на население северной части восточноевропейской равнины.

⁹⁵ В. Гошкевич. Древние городища по берегам низового Днепра. ИАК, 1913, вып. 47, стр. 145 и др.).

⁹⁶ «Зап. Одесского об-ва истории», т. I, стр. 235.

⁹⁷ В недавно вышедшей статье Б. А. Рыбакова «Уличи» («Кр. сообщ. ИИМК», вып. XXXV) автор предлагает иное объяснение местонахождению уличей. Он предположил, что Пересечен уличей — это киевский Пересечен и что уличи в конце IX в. переселились с нижнего Днепра в Среднее Подпепровье, близ Киева, а после взятия Пересечена в 940 г. переселились на запад. Такое предположение мало вероятно по следующим соображениям. Во-первых, источники много говорят о распространении власти киевских князей на славянские племена, но в них нет ни одного указания на переселение в результате подчинения племени власти киевского князя; к тому же древнейший летописный текст прямо говорит, что уличи платили дань («яшася уличи по дань Игорю… даоть дань на них Свѣнделду»). Переселение уличей на запад следует связывать о вторжением печенегов в конце IX в. в южнорусские степи. Во-вторых, Константин Багрянородный, писавший в середине X в. на основании материала, собранного за предшествующие десятилетия, нигде не упоминает, что уличи передвигались. В-третьих, киевский Пересечен, как явствует из летописи, лежал близ самого Киева и притом на пути к Переяславлю. Невероятно, чтобы три года осаждался принадлежавший уличам город в самом сердце «Русской земли», объединявшей Киев, Переяславль и Чернигов (договор Олега был заключен до взятия Пересечена). К тому же летописный текст свидетельствует (см. об Аскольде и Дире), что вражда с уличами — древняя вражда.

⁹⁸ Ф. И. Леонтович. О значении верви по «Русской правде» и Полицкому статуту сравнительно с задругою юго-западных славян. «Журн. Мин. нар. пр.», март, 1867, стр. 30.

⁹⁹ Время деятельности Игоря и Олега определяется сохранившимися текстами договоров с греками.

¹⁰⁰ Б. А. Рыбаков. Ремесло древней Руси. 1948, стр. 40, 70, 72.

¹⁰¹ Там же, стр. 72.

¹⁰² Л. А. Голубева. Киевский некрополь. «Материалы и исследов. но археологии СССР», 1949. т. XI, стр. 114; М. К. Каргер. Погребение киевского дружинника X в. «Кр. сообщ. ИИМК», 1940, т. V; его же. К вопросу о Киеве в VIII–IX вв. Там же, т. VI; его же. Розкопки у Киевi в 1946 р. «Археологичнi памятки УРСР», 1949, т. I; его же. Дофеодальный период истории Киева по археологическим данным. «Кр. сообщ. ИИМК», 1939, т. I. Итоги археологических исследований Киева подведены К. М. Каргером в книге «Археологические исследования древнего Киева». Киев, 1950 (см. особенно главы II и IV).

¹⁰³ Но время деятельности последних определяют, конечно, не соображения летописцев конца XI — начала XII в., а тексты договоров с греками, дошедшие до нас в составе «Повести временных лет».

¹⁰⁴ «Историч. зап», 1940, № 6.

¹⁰⁵ См. Новг. 1-я лет., приложения, 1950 г., стр. 469.

¹⁰⁶ О «новгороцких данях» киевскому князю в последующее время, ок. середины XII в., см. Ипатьевскую летопись, 6657 (1149) г.

¹⁰⁷ Б. А. Рыбаков. Ремесло древней Руси. 1948, стр. 461.

¹⁰⁸ Лавр. лет., 6562 г., А. А. Шахматов. Разыскания…, стр. 585, Жития… Бориса и Глеба, изд. Д. А. Абрамовича, 1916 г., стр. 55.

¹⁰⁹ См. Троицкий список XVI в. (Новг. 1-я лет., 1950 г., стр. 511).

¹¹⁰ Перед смертью Всеволод Ольгович остановился на острове против Вышгорода, где, падо полагать, был княжеский терем, и оттуда вызвал киевлян, очевидно немногих, т. с. знать, договариваясь с ними, чтобы они приняли Игоря. Затем они «пояша» Игоря в Киев и там созвали вече под Угорском и привели киевлян к крестному целованию. Киевляне остаются пока послушными воле знати. Затем Игорь поехал в Вышгород, и там вышегородцы целовали ему крест. По смерти Всеволода Игорь снова приводит киевлян ко кресту на Ярославовом дворе. Вскоре киевляне устраивают вече у Туровой божницы и вызывают Игоря. Дело идет о злоупотреблениях тиунов Ратши и вышегородского Тудора. Игоря обязуют править самому и устранить «насилья» тиунов. Сопоставляя решение это с другими известными нам показаниями летописи и принимая во внимание дальнейший ход событий, можно предполагать, что решение было подсказано «смыслеными», т. с. местной знатью. Дальнейшие события действительно подтверждают, что решение было подсказано местной знатью. Святослав с веча «пойма лучшѣи мужи киянѣ» и поехал с ними к Игорю, который целовал к ним крест: «оже ти я имѣти в правду и любити». Одновременно народ стал грабить не бояр, а Ратшин двор и мечников, т. е. княжеских младших дружинников. Последующее движение (вызов киевлянами Изяслава) шло уже помимо местного боярства, и Изяслав, со своими вступив Киев, прежде всего «бояры многы изоимаша». Для нас особенно важно, что на киевском вече дело шло не только о киевском, но и о вышегородском тиуне. Надо предполагать, таким образом, что действовала совместно киевская и вышегородская знать.

Наш вывод укрепится, если мы напомним, как сам Всеволод Ольгович занимал Киев. Он занимает сначала Вышгород, но «он не думает брать Киев силой, рассчитывая на общее сочувствие к себе не только вышегородцев, но и киевлян»: М. Д. Приселков. Очерки по истории церковно-политической истории Киевской Руси. СПб., 1913, стр. 354.

¹¹¹ «Очерк истории Киевской земли», 1890, стр. 5.

¹¹² Было бы совершенно неправильно думать, что «полюдье», объезды, несовместимы с погостами и что в погостах при Ольге сидели «постоянные княжеские агенты». Погосты-«становища» предполагают объезды; положение С. В. Юшкова (см. «Общественно-политический строй…», стр. 114 и др.), что в погостах Ольга «учредила должность постоянных финансово-административных агентов», не оправдывается никакими источниками.

¹¹³ Позже, в начале XII в. (до 1128 г.), территория Киевской «области» в северо-западном направлении распространилась, повидимому, до Немана, где был посажен Всеволодко Давидович (сын дорогобужского князя), женатый на дочери Владимира Мономаха. Он сидел в Гродно в качестве наместника киевского князя, как показывают события (Ипат. л., 6635, 6640 гг.; ср. 6624 г.). Археологические данные подтверждают предположение, что Городно XII в. — это Гродно на Немане; об археологическом материале см. в статье: Н. Н. Воронин. Раскопки в Гродно. «Кр. сообщ. ИИМК», 1949, вып. XXVII.

¹¹⁴ Седнев — настоящее время — Черниговской области и района, около 30 км. к северо-востоку от Чернигова.

¹¹⁵ А. Андриашев. Hapiе исторгiï колоиизацiï Сiверськоï землï «Зап. iсторично-филол. вiддiлу Всеукр. Акад. Наук», 1928, кн. XX, стр. 104.

¹¹⁶ Д. Самоквасов. Могилы Русской земли, стр. 201.

¹¹⁷ Д. Самоквасов. Северянская земля и северяне по городищам и могилам. М., 1908, стр. 37–38.

¹¹⁸ Можно догадываться, что «половцы» эти были половцами, посаженными русскими князьями для защиты порубежья главным образом от диких половцев (ср. Ипат. л., 6668 г. и др.). Подобные же приемы укрепления границ применяла Византия (о них см.: В. Г. Васильевский. Византия и печенеги).

¹¹⁹ Ипат. л., 1148 г.

¹²⁰ Ипат. и Густ. лл., 1117 г.

¹²¹ Заметим, что эпизод, привносящий мотив кровной мести, носит характер вставки, как показал Шахматов («Разыскания», стр. 354).

¹²² По Лаврентьевской и Ипатьевской летописям, Олег брал «по чернѣ кунѣ», а Игорь возложил на древлян дань «болши Олговы». Следовательно, согласно этим данным, Свенельду была дана не вся дань.

¹²³ Из печатного издания Новгородской 1-й летописи 1888 г. можно понять, что «много» читаем только в Толстовском списке. Это неверно; то же читаем и в Комиссионном списке.

¹²⁴ Пос. Беницы расположен теперь близ г. Боровска Калужской области.

¹²⁵ Пропойск — ныне г. Славгород, районный центр Могилевской области.

¹²⁶ В настоящее время — Переяслав Хмельницкий, районный центр Киевской области.

¹²⁷ «Памятники древнерусской литературы». 1916, вып. 2, стр. 8.;

¹²⁸ А. А. Шахматов. Разыскания…, стр. 517. Ср. там же, стр. 311, где Шахматов высказывается несколько иначе.

¹²⁹ Е. Рыдзевская. Сведения о Старой Ладоге в древне-северной литературе. «Кр. сообщ. ИИМК», 1945, т. XI.

¹³⁰ «Это ярлство давалось для того, чтобы ярл тот защищал землю конунга от язычников». «Fagrskinna», стр. 218 (Е. Рыдзевская. Указ. соч.).

¹³¹ Кроме того, князь-сюзерен пользовался иногда военной силой самих новгородцев.

¹³² Такой путь проникновения местного предания о первых князьях в среду новгородского князя предполагает также Д. С. Лихачев (Д. С. Лихачев, Русские летописи, 1947, стр. 92).

¹³³ Е. Рыдзевская. Указ. соч. стр. 52.

¹³⁴ Новг. 1-я и Ипат. лл.

¹³⁵ См. А. А. Э., I, № 27 (откупная обонежская грамота); Грамоты Вел. Новгорода и Пскова, 1949 г., стр. 149. Русские достопамятности, ч. I, М., 1915 г., («Обонежский ряд» — на стр. 84–85).

¹³⁶ Новг. 4-я л., 6550 г.; ср. тот же текст в Соф. 1-й л.; ср.; А. А. Шахматов. Разыскания…, стр. 624.

¹³⁷ П. Н. Третьяков. Восточно-славянские племена, 1948.

¹³⁸ И. В. Кучин. Рыбный промысел на Ильмене озере. СПб., 1904, вып. 1, стр. 10.

¹³⁹ См. схематическую карту расселения финно-угров в СССР Д. А. Золотарева, приложенную к «Финноугорскому сборнику», изд. АН СССР, 1928. См. также неизданные материалы сектора этнической статистики и этнографии Ин-та этнографии АН СССР. Не решаем вопроса о происхождении поселений эстов XX в. Заметим, что процесс ассимиляции в Новгородской земле в древности шел, повидимому, медленно. Ср. работу проф. Н. Н. Чебоксарова, Ильменское поозерье, «Тр. Ин-та этнографии», новая серия, 1947, № 1.

¹⁴⁰ П. Н. Третьяков. Восточно-славянские племена. 1948, стр. 128.

¹⁴¹ А. А. Шахматов. Разыскания…, стр. 520.

¹⁴² См., например, Соф. 2-я и Воскр. лл., 6986 г.; Новг. 4-я л., 6898 г., Псковск. л., 6979 г.

¹⁴³ А. А. Шахматов. Разыскания… Там же.

¹⁴⁴ См. Новг. 1-я л., 1441 г.; «в Деревах у города у Демона».

¹⁴⁵ Новг. 1-я лет., 1950 г., приложения, стр. 560. Список — XVI в., возможны подновления.

¹⁴⁶ Новг. 1-я л. по Синод, сп.: «по всему Вьрху и Мъсте и за Волокомь възьма дань»; в Новг. 4-й л.: «въ всей волости по Вѣрху, Мьстѣ и за Волокомъ»; в Соф. 1-й искажено: «по верху Мьсты и за Волокомъ взя дань на смердѣхъ по своей воли».

¹⁴⁷ Лавр. л., 1015 г.; Новг. 1-я л., 1016 г.

¹⁴⁸ Лавр. и Ипат. лл., 1014 г.

¹⁴⁹ Новг. 1-я л., 1228, 1229, 1230 гг.

¹⁵⁰ Академ. список Новг. 1-й л., 1016 г.

¹⁵¹ А. А. Шахматов. Разыскания…, стр. 333.

¹⁵² Соф. 1-я л., 1034 г. Показанный в Соф. 1-й летописи 1034 год подтверждается Ипатьевской летописью. См. также сведения о пребывании Ярослава в 1034 г. в древних сагах (см.: Е. Рыдзевская. Указ. соч.). Лаврентьевская и Новгородская 4-я летописи дают 1036 год. Следуя текстологическим показаниям, возможно предпочесть 1036 год.

¹⁵³ Ипат. л., 1114 г.

¹⁵⁴ Е. Рыдзевская. Указ. соч.; К. Ф. Тиандер. Поездки скандинавов в Белое море. «Зап. ист. — фил. факультета СПб. ун-та», 1906, т. XXIX.

¹⁵⁵ А. Марков. Топография кладов восточных монет. СПб., 1910, стр. 30–34.

¹⁵⁶ С. С. Гадзяцкий. Вотская и Ижорская земля Новгородского государства. «Историч. зап.», 1940, кн. 6, стр. 131.

¹⁵⁷ Лавр. л., 1263 г.

¹⁵⁸ Новг. 1-я л., Синод, сп., 1069 г.

¹⁵⁹ Ипат. и Лавр. лл., 1069 г.

¹⁶⁰ Ипат. л., 1148 г. Корела вместе с псковичами и ладожанами ходила с новгородцами на Суздальскую землю.

¹⁶¹ Новг. 1-я л., 1270 г.

¹⁶² С этой точки зрения любопытно сравнить Копорье с г. Ямой, городом более поздним по своему происхождению. В Копорье в конце XV в. тоже был и «город» в узком смысле слова и «посад», но на посаде всего навсего 16 дворов, притом из них два двора принадлежали людям, отнесенным к категории «воротников и сторожей городных», двор тиуна, двор пищальника, двор дьяка, двор казака, двор скомороха, двор «строя». Из остальных восьми дворохозяев один помечен колпачником, другой седельником (профессию седельника не встречаем в деревнях и селах Вотской пятины). Внутри «города», кроме двора наместника, великокняжеского двора и пустого двора Гаврилы Белосельского, четыре двора «воротников и сторожей городовых». Такой состав едва ли оправдывает мнение, что г. Копорье был в экономическом смысле городом, т. е. сколько-нибудь значительным ремесленным и торговым центром. К тому же писцовая книга не упоминает ни одного кузнеца, хотя Копорье лежало в центре территории распространения железоделательной промышленности. Другое дело — т. Яма; в нем, по «старому письму» числилось 209 дворов на посаде, причем писцовая книга упоминает 23 человека (семейств) ремесленников в 21 дворе.

¹⁶³ Новг. 1-я, Новг. 4-я и Соф. 1-я лл., 1060 г.

¹⁶⁴ Соф. 1-я и Новг. 4-я лл., 1054 г. Ср.: А. А. Шахматов. Разыскания…, стр. 627.

¹⁶⁵ Псковск. 2-я, Ипат, лл., 1065 г.; см. также статью «А се князи Великого Новагорода», предшествующую в рукописи летописному тексту Комиссионного списка Новгородской 1-й летописи.

¹⁶⁶ Ипат. л., 1116 г. В «Хронике Ливонии» Генриха Латвийского читаем пояснение термина Медвежья голова: «сошлись у замка Оденпэ, что значит „Голова медведя“» («Хроника Ливонии», перев. С. А. Аннинского, 1938, стр. 108).

¹⁶⁷ Новг. 1-я л., 1130 г.

¹⁶⁸ Ипат. л., 1178, г.; Новг. 4-я л., 1179 г.

¹⁶⁹ Новг. 1-я л., 1176 г.

¹⁷⁰ Новг. 1-я и 4-я лл., 1212 г. По Генриху Латвийскому, русские взяли четыреста марок ногат (см. «Хроника Ливонии», стр, 117).

¹⁷¹ Новг. 1-я л., 1214 г. По Генриху Латвийскому, осажденные обещали дать «семь сот марок ногат» («Хроника Ливонии», стр. 138, 288).

¹⁷² О местожительстве саккала см. «Хронику Ливонии», стр. 277.

¹⁷³ Новг. 4-я, Соф. 1-я, Псковск. 2-я лл., 1341 г.

¹⁷⁴ См. Н. И. Репников. Жальники Новгородской земли («Изв. ГАИМК», 1931, т. IX, вып. 5).

¹⁷⁵ Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. Коммент. С. А. Аннинского; см. примеч. 71 и 268; Ф. Кейслер. Окончание первоначального русского владычества в Прибалтийском крае в XIII в. СПб., 1900, стр, 39–55.

¹⁷⁶ См. Псковск. л., 1341 г. (ПСРЛ, т. IV); Ныне Опочка — районный центр Великолукской области.

¹⁷⁷ Л. И. Софийский. Город Опочка и его уезд в прошлом и настоящем. Псков, 1912, стр. 14.

¹⁷⁸ Л. И. Софийский. Указ. соч., стр. 8.

¹⁷⁹ Псковск. л., 1406 г.

¹⁸⁰ Н. И. Репников. Указ. соч.

¹⁸¹ См. Лавр., Ипат., Новг. 1-я и 4-я лл., 1021 г.

¹⁸² Новг. 1-я л., 1185 г. Село Усвяты ныне — районный центр Великолукской области.

¹⁸³ См. Уставную грамоту Ростислава Смоленского и нашу карту, № 8.

¹⁸⁴ См. «Указатель дорог Российской империи». СПб., 1804, ч. I–II. Пос. Ашево — вост. — сев. — восточнее Новоржева по данным 1940 г.

¹⁸⁵ См. «Дань Ржовская». «Сборник Муханова», М., 1856, № 29. По карте Калининской обл. 1940 г. с Бардово лежит восточнее г. Опочки.

¹⁸⁶ Н. И. Репников. Указ. соч.

¹⁸⁷ А. Марков. Указ. соч., № 212; ср. 203.

¹⁸⁸ «Зап. имп. Русск. археол. об-ва», 1897, т. IX, стр. 255.

¹⁸⁹ См. «Ржовская дань».

¹⁹⁰ Ипат. л., 1168 г.

¹⁹¹ Новг. 4-я л., 1180 г.; Ипат. л., 1178 г.

¹⁹² Новг. 1-я л., 1167 г.

¹⁹³ Там же, 1168 г.

¹⁹⁴ Список населенных мест Псковской губернии, № 3533; М. Семевский. Великие Луки. 1857, стр. 5 (данные М. Семевского требуют проверки); Новг. 1-я л., 1200 г. Подобного же происхождения г. Желды на юге, на р. Суле. Он был «срублен» князем Ярополком и населен дручанами, плененными Ярополком в 1116 г. при взятии им Друтска, «на щит», и пригнанными на юг (см. Ипат. л., 1116 г.). Ср. образование Витовтом поселения под нынешним г. Гродно из плененных в 1405 г. обитателей псковского г. Коложе (о нем см.: Иконников. Опыт русской историографии, т. II, вып. 2, стр. 1539).

¹⁹⁵ Новг. 1-я л., 1167 г.

¹⁹⁶ Новг. 1-я и 4-я лл.

¹⁹⁷ О псковских губах, см.: «Подлинную писцовую кпигу», № 335; «Сб. арх. Мин. юст.», вып. 5; Псковскую летопись под 1471 г.; ААЭ, т. III, стр. 189–190. О псковских засадах и губах см. также: Н. Суворов. Псковское церковное землевладение в XVI и XVII вв. («Журн. Мин. нар. проев.», декабрь, 1905). О новоторжских губах см. договорную грамоту вел. кн. Ивана Вас. с Новгородом 1456 г. (в изданиях Шахматова), ААЭ, т. I, стр. 113; т. III, стр. 253. О губах в Новоржевской волости см. «Ржовскую дань».

¹⁹⁸ Грамоту Ростислава Смоленского см. у Голубовского. О Буйце см.: И. И. Срезненский. Грамота великого князя Мстислава и сына его Всеволода новгородскому Юрьеву монастырю («Изв. ими. Акад. Наук по Отд. русск. языка и слов.», 1860, т. VIII, вып. V). По карте Калининской области 1940 г. сел. Хотошино расположено у оз. Волго, к югу от г. Осташкова.

¹⁹⁹ См. о Ржеве Мстислава Воскр. л., 1216 г.

²⁰⁰ Новг. 4-я л., 6707, 6724 гг.

²⁰¹ «Зап. имп. Русск. археол. об-ва», 1899, т. XI, новая серия, кн. 4, стр. 202; Н. И. Репников. Указ соч.

²⁰² Первоначально город стоял на самой реке Ламе (см. П. Семенов. Словарь, т. 1). В «Волоколамском патерике» сообщается о поселениях, лежавших по обе стороны р. Ламы (А. Кадлубовский, Очерки по истории древне-русской литературы житий святых. Варшава, 1902 г., стр. 130). Ныне Волоколамск — районный центр Московской области.

²⁰³ См. ААЭ, т. 1, стр. 113; Список населенных мест Тверской губернии, № 11013. Село Гавшино — в 15 км от города Старицы, районного центра Калининской области.

²⁰⁴ Там же, № 1864. Взималась, вероятно, десятина в пользу св. Софии (ср. ниже, стр. 196). «Русские достопамятности», ч. 1, М., 1815, № 5 (Грамота новгородского князя Святослава), стр. 85.

²⁰⁵ Список населенных мест Тверской губернии, № 1946.

²⁰⁶ Там же, № 1890.

²⁰⁷ Там же, № 2064.

²⁰⁸ Погост Богородицкий Рыбенский в Бежецкой пятине (К. А. Неводин. О погостах, стр. 208).

²⁰⁹ См.: Список населенных мест Тверской губернии, № 1839, 1842; А. А. Шахматов. О языке новгородских грамот, Грамота № 1.

²¹⁰ Список населенных мест Тверской губернии, № 1843, 1850.

²¹¹ См. царскую грамоту в Бежецкий верх 1564 г. ААЭ, т. I, стр. 305.

²¹² М. Любавский. Образование основной государственной территории великорусской народности. 1929, стр. 100.

²¹³ Список населенных мест Тверской губернии, стр. XVI.

²¹⁴ Новг. 1-я л., 6848 г. Город Устюжна ныне — районный центр Вологодской области.

²¹⁵ См. Новг. 1-я и 4-я л., 1042, 1123 гг. От еми Прионежья следует отличать их сородичей, обитавших в юго-западной Финляндии, т. е. тавастов, жителей «Гамской земли» (по-фински — Hamalaiset). На них указывает, например, известие 1226 г., когда Ярослав Всеволодович ходил на емь «за море», где «ни един от князь русскых не взможе бывати», или известие 1256 г., когда Александр ходил на емь с новгородцами и суздальцами из Копорья, или известие 1311 г. когда на емь «за море, в Нѣмецькую землю» ходили новгородцы, взяли Купецкую и Черную реки, «город» Вапаи, pp. Кавгалу и Перну и вышли «на море» (Новг. 1-я л.).

²¹⁶ А. X. Лерберг. Исследования… СПб., 1819, стр. 81. Один из проливов близ устья Сев. Двины обозначен на 10-верстной военно-топографической карте как «пролив Железные ворота» (см. Военно-топографпческую 10-верстную карту).

²¹⁷ Список населенных мест Санктпетербургской губернии 1864. г., № 3136. Ныне д. Домажирово — Пашского района Ленинградской области. В Новгороде были бояре Домажиричи (см. Новг. 4-ю и др. лет.).

²¹⁸ Военно-топографическая 3-верстная карта.

²¹⁹ Б. А. Рыбаков. Деление Новгородской земли на сотни в XIII веке. «Историч. зап.», 1938, вып. 2, стр. 140–142.

²²⁰ См. «Устав о мостех» в статье, приложенной к Комиссионному списку Новгородской 1-й летописи и в академическом издании «Русской правды». О датировке откупной обонежской грамоты см. «Вопросы истории», 1949 г., XI, стр. 160.

²²¹ В настоящее время село Пожеревицы — районный центр Псковской области.

²²² Этот вывод представляется нам важным в том отношении, что он не позволяет обобщать наблюдения над происхождением погостов поселений, сделанные на материале XIV–XVI вв., и переносить эти наблюдения на древние погосты.

²²³ О деятельности Ольги на юге, в Деревской земле, говорится: «и иде Вольга по Дерьвьстѣи земли с сыном своим и с дружиною, уставляющи уставы и уроки; [и] суть становища сѣ и ловища» (Лавр. л.). На севере она «устави по Мьстѣ повосты (в РА: погосты) и дани и по Лузѣ оброки и дани; [и] ловища ея суть по всей земли, знамянья и мѣста и повосты (в РА: погосты)» (Лавр. л.). Таким образом, на юге со «становищами» и «ловищами» было связано уставление «уставов» и «уроков», на севере со «знамяньями», «местами» и «погостами» было связано уставление «даней и оброков». Ясно, таким образом, что определение даней и судебных пошлин требовало определения, знания населенных мест, определения становищ, откуда производились поборы, и что эти становища или погосты были естественным образом связаны с местами охоты и, может быть, сбыта предметов охоты. Замечательное соответствие находим в сведениях об отношениях новгородцев с Югрою в первой половине XV в. Югорцы говорили: «мы хотим вам дань даяти, а хотим счестися, и указати вам станы и островы и уречища» (Новг. 1-я л., 1445 г.), т. е. заимки, населенные места и промысловые места. Упоминание «погостов», которых не было на юге, говорит в пользу новгородского происхождения записи под 947 г.

²²⁴ Выше мы видели, что освоение территории «Обонежского ряда» началось приблизительно в середине XI в. В соответствии с этими данными стоят археологические наблюдения В. И. Равдоникаса, изучавшего археологию края от Сяси до Свири и Ояти. К XII в., по Равдоникасу, славянская колонизация и установление дани оказали влияние на быт местного финского населения.

В X–XI вв. сюда из Ладоги ездили с целью примитивного обмена. По пути от Старой Ладоги к Волге (Сясь — Воложба — Чагодоща) имеются высокие курганы, сопки волховского типа, причем особенно интересные поселения и укрепление обнаружены на среднем течении Сяси (см. W. I. Raudonikas. Die Normannen der Wikingerzeit und das Ladogagebiel, 1930, стр. 139–140 и др.).

²²⁵ Список населенных мест Санктпетербургской губернии, № 3378. Город Новая Ладога — районный центр Ленинградской области.

²²⁶ См. П. Семенов. Россия, т. III, стр. 386; Тервииский погост отмечен и на карте Оппермана. По карте Шуберта Тервиничи — при речке, впадающей с левой стороны в Оять (см. К. А. Неволин. О пятинах, стр. 167).

²²⁷ См. «Временник М. Об-ва истории и древностей российских», кн. 6, стр. 79.

²²⁸ Писцовые книги Обонежской пятины. Л., 1930, карта А. М. Андрияшева; См. также Винницкий погост на карте Оппермана.

²²⁹ Список населенных мест Санктпетербургской губернии, № 3317. Дер. Коковичи теперь — Оятского района Ленинградской области.

²³⁰ К. А. Неволин, стр. 163.

²³¹ Список населенных мест Олонецкой губернии, № 2269. Деревня Кукуй — Оятского района Ленинградской области.

²³² Там же, № 2275; при оз. Люговском в Ладейнопольском районе.

²³³ Там же, № 2289; при оз. Заозерском в Оятском районе.

²³⁴ См. «Писцовые книги Обонежской нятнны», Л., 1930; Ср. карту P. Schenck'a конца XVII в., на которой близ устья Свири, на северной стороне, помечена «Ost-rasina».

²³⁵ Синодальный список Новг. 1-й л., 1228 г. Читать «олоньсь» в смысле «лони», «олонись» (в прошлом году) так же допустимо, если предположить, что слова «и олоньсь» были написаны в протографе на полях и составителем Синодального списка внесены в текст.

²³⁶ См. «Писцовые книги Обонежской пятины», 1930, стр. 63–70.

²³⁷ Список населенных мест Олонецкой губернии, № 2631. Погост Юксовский — с Кишковщина Вознесенского района Ленинградской области.

²³⁸ Там же, стр. 125.

²³⁹ АИ т. I, стр. 207.

²⁴⁰ «Писцовые книги Обонежской пятины», 1930, стр. 108, 112.

²⁴¹ См. «Указатель дорог Российской империи», СПб., 1804, ч. I, стр. 155.

²⁴² Список населенных мест Олонецкой губернии, № 3338–3344. Все селения ныне — на территории Подпорожского района Ленинградской области.

²⁴³ Н. Барсов указывал на Спирково-Ивановское в Каргопольском уезде на левом берегу Онеги («Очерки», стр. 317). Но в Списке населенных мест Олонецкой губернии такого селения не значится. Существует еще д. Спировская (но не Спирковская) на р. Онеге, в 131 км от уездного города Онеги (Сп. насел, мест, № 168).

²⁴⁴ Список населенных мест Олонецкой губернии, № 885, 888. Погост Тудозерский — в 15 км севернее Вытегры, ныне районного центра Вологодской области.

²⁴⁵ «Писцовые книги Обонежской пятины», 1930, стр. 177.

²⁴⁶ Список населенных мест Олонецкой губернии, № 4085.

²⁴⁷ «О Государстве русском». СПб., 1905, стр. 10.

²⁴⁸ ААЭ, т. I, стр. 152, 1536 г.

²⁴⁹ ААЭ, т. III, стр. 101, 1615 г.

²⁵⁰ В Паремейнике, хранящемся в Публичной библиотеке в Ленинграде, есть запись, что он писан в 1271 г. попом (совместно с сыном) св. Димитрия, т. е. церкви св. Димитрия на Даньславле-улице в Новгороде — «матигорьцамъ за Волокъ». Из позднейшей переписи первичной записи видно, что он писан «к церкви» Бориса и Глеба на Матигорах (И. И. Срезневский. Древние памятники…, стр. 138. О церкви св. Димртрия см.: Д. И. Прозоровский. «Зап. Отд. русск. и славянск. археологии Русск. археол. об-ва», 1887, т. IV, стр. 108). Шенкурский пролог, принадлежавший проф. Баузе, по известию Калайдовича, был писан в Новгороде в 1229 г. дьячком Давидом в храм Спаса за Волок в Шенкурье по приказанию Остафья Васильевича (Срезневский, стр. 99). См. также Новгородскую 1-ю летопись, 1342 г. («земля Заволоцкая по Двинѣ») и др. Вологда, Печора, Пермь и Терский берег не входили в состав Заволочья (см. договоры Новгорода с вел. князьями в издании А. Шахматова, № 1 и др.).

²⁵¹ ААЭ, т. I, стр. 200–201.

²⁵² Црен — чан для выварки соли; пузо — мера.

²⁵³ Список населенных мест Архангельской губернии, № 70, стр. 168. Онега теперь — город Архангельской области.

²⁵⁴ ААЭ, т. Т, № 94. Б. Орлец и Ступино но карте Архангельской области 1938 г. лежат на Сев. Двине, к югу от Холмогор.

²⁵⁵ И. И. Срезневский. Материалы…; ср. «Писцовые книги Обонежской пятины», 1930; ср. Уставную грамоту чердынцев и усольцев, напеч. у Дмитриева «Пермская старина», вып. I, Приложения, стр. 188.

²⁵⁶ Новг. 1-я л., 1342; ААЭ, т. 1, № 94.

²⁵⁷ А. А. Шахматов. Исследование о двинских грамотах XV в., стр. 48. № 86–87 и др.

²⁵⁸ См. Двинской летописец, «Древняя Российская Вивлиофика», ч. XVIII, М., 1791.

²⁵⁹ В. В. Крестинин. Начертание… Ср. «Памятную книгу Архангельской губернии», 1862 г. Об «Ивановском конце» в Холмогорах см. упоминание в материалах, собранных Н. Н. Смирновым; «Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в.», т. I, стр. 223.

²⁶⁰ ААЭ, т. I, № 2, стр. 1. Новг. 1-я л., 1401 г. (о «двинских посадниках»).

²⁶¹ А. А. Шахматов. Указ, соч, Село Ступинское — село Ступино, см. выше, стр. 181.

²⁶² Рукоп. сол. сборн. в библ. б. Казанск. духовной академии, № 230; А. А. Савич. Соловецкая вотчина. Пермь, 1927, стр. 27.

²⁶³ К. Ф. Тиандер. Поездки скандинавов в Белое море. «Зап. ист. — фил. фак. СПб. ун-та», 1906, т. XXIX, стр. 438 и др.

²⁶⁴ т. е. двинских. — А.Н.

²⁶⁵ А. А. Шахматов. Исследование о двинских грамотах XV в. СПб., 1903, стр. 52.

²⁶⁶ АЮ, стр. 269.

²⁶⁷ ЛИ, т. I, № 17.

²⁶⁸ ААЭ, т. I, № 13.

²⁶⁹ Сибирцев и А. А. Шахматов. Еще несколько двинских грамот XV в. СПб., 1909, № 127.

²⁷⁰ Грамота № 115. По подлиннику выкупной: «на лѣтьнеи сторони… межю Лахтою и онѣскими тонямѣ»; «а межа той тони зъ Двиньского коньча от Лахти ручей, а с Онѣського коньча другой ручей». Здесь разумеется или залив Б. и М. «Лахта» у д. Лопшенги, илп же места у Кудьмозера в Сюземской волости (Кудьмозерское по местным названиям: Лахта, Волость, Табор, Конец, Бор); см. «Список населенных мест Архангельской губернии», 1905 г., стр. 2–4. Сел. Кудьмозерское и с. Лахта по карте 1938 г. расположены к западу от Архангельска.

²⁷¹ № 11, 113.

²⁷² № 106, 109.

²⁷³ № 108.

²⁷⁴ № 54.

²⁷⁵ См. также акты Архангельского Михайловского монастыря.

²⁷⁶ См. там же акты церквей и частных лиц.

²⁷⁷ А. А. Шахматов. Указ. соч.

²⁷⁸ Е. Рыдзевская. Указ. соч.; К. Ф. Тиандер. Указ. соч.

²⁷⁹ П. Ефименко. Заволоцкая чудь, стр. 9, 16.

²⁸⁰ См. грамоту Святослава.

²⁸¹ ААЭ, т. I, стр. 8.

²⁸² ААЭ, т. I, № 2. Путь с Пинеги на Печору (пинежским волоком, р. Кулоем, поморьем, Мезенью, Пезою и Цильмою) был хорошо известен позже; так возвращалось войско в 1364 г. (Новг. 4-я л.); в 1499 г. так шло войско под начальством кн. Ушатого. П. Н. Милюков. Древнейшая разрядная книга, стр. 25; П. Семенов. Словарь, т. IV, стр. 107. См. также: С. В. Бахрушин. Очерки по истории колонизации Сибири в XVI и XVII вв. М., 1928, стр. 67. В первой половине XVI в. слободка Окладникова «на усть Мезени» была приписана к Двинскому уезду, к «Пѣнегѣ к болшой» (ААЭ, т. I, стр. 184).

²⁸³ Список населенных мест Архангельской губернии, 1905, стр. 122, № 90.

²⁸⁴ ААЭ, т. I, стр. 74. Селение Чакольское на Пинеге, в 88 км от г. Пинеги (см. Список населенных мест Архангельской губернии, 1905, стр. 124). Сел. Чакола ныне — юго-западнее г. Пинеги.

²⁸⁵ ААЭ, т. III, стр. 242.

²⁸⁶ Список населенных мест Архангельской губернии, стр. 126, № 148.

²⁸⁷ Молчанов. Описание Архангельской губернии. СПб., 1813, стр. 194. В. М. Самарин был назначен воеводой в «Кевроль и на Мезень» (СГГ и Д, т. IV, стр. 180, грамота 1666 г.).

²⁸⁸ ААЭ, т, I, стр. 184.

²⁸⁹ Там же, стр. 72.

²⁹⁰ Сборник грамот колл. экономии, т. II, стр. 14. О протяжении волока см. у Молчанова, указ. соч.

²⁹¹ ААЭ, т. I, стр. 74. Ныне с. Емецк — районный центр Архангельской области; а погост Емецкий в настоящее время расположен примерно в 5 км от Емецка.

²⁹² Молчанов. Указ. соч., стр. 137.

²⁹³ Сибирцев и А. А. Шахматов. Указ, соч., № 121.

²⁹⁴ См. также Список населенных мест Архангельской губернии, № 436 (Чюхча).

²⁹⁵ П. Ефименко. Указ. соч., стр. 9–12.

²⁹⁶ См. мировую грамоту 1314–1322 гг., АЮ, стр. 269.

²⁹⁷ Новг. 1-я и 4-я лл.

²⁹⁸ ПСРЛ 1452 г., тт. VI и VII.

²⁹⁹ См. Список населенных мест Архангельской губернии, 1905 г., стр. 74, и военно-топографическую карту.

³⁰⁰ А. А. Шахматов. Исследование о новгородских грамотах, тексты, № 3.

³⁰¹ Список населенных мест Архангельской губернии, № 838, стр. 857. Оба села — Ровдинского района Архангельской области.

³⁰² Архангельской губернии «Ведомости», 1846, № 14; 1850, № 11. Цит. по П. Ефименко, Заволоцкая Чудь, стр. 12.

³⁰³ Список (см. ААЭ, т. I, стр. 73–74) подробно перечисляет места по Ваге и прилегающие к ним, называя места от рек Леди и Сюмы до устья Ваги, по Вели и по Пежме до Ярославского рубежа, вверх по Ваге от устья р. Кулуя до Ярославского рубежа, по р. Кулуй и по волоку от Кокшенги, по Кокшенге до устья, Великую Слободу, лежавшую в 53 км выше г. Шенкурска (см. «Книга Большому Чертежу», стр. 165), и ряд мест, расположенных на левом берегу Двины, несколько выше впадения в нее Ваги (о местоположении последних см. в статье Едемского, напечатанной в «Зап. Отд. русс. и славянск. археологии Русск. археол. об-ва», 1913, т. IX, стр. 50, прим. 1).

³⁰⁴ См. Архангелогородскую летопись.

³⁰⁵ Река Векшенга, в б. Тотемском уезде; правый приток Сухоны, впадает в 89 км ниже Вологды.

³⁰⁶ Новг. 1-я л., 6780 г. (как «волость новгородская», наряду с Волоком и Бежицей); см. договоры, тексты, изд. Шахматовым.

³⁰⁷ В. О. Ключевский. Жития…, стр. 332.

³⁰⁸ ААЭ, т. I, № 13.

³⁰⁹ Там же, № 1.

³¹⁰ Новг. 1-я л.

³¹¹ Новг. 1-я л., 1219 г.

³¹² «История, зап.», 1945, вып. 16, стр. 3–4.

³¹³ Любопытно, что у писца XV в. исправленная описка: в Комиссионном списке — сначала 600, потом 400.

³¹⁴ Лавр. и Ипат. лл.

³¹⁵ Лавр. л., 1227 г.

³¹⁶ См. выше.

³¹⁷ См. «Житие св. Стефана». СПб., 1897, стр. 25–27.

³¹⁸ В. О. Ключевский. Жития святых как исторический источник, стр. 90.

³¹⁹ «Житие св. Стефана». СПб., 1897, стр. 47.

³²⁰ Договоры великих князей с Новгородом XIII в.

³²¹ Воскр. л.

³²² «Житие св. Стефана», стр. 9.

³²³ См.: «Книга Большому Чертежу», под ред. К. Н. Сербиной, 1950, стр. 164. Отношение «Великой Перми» к «Старой» выяснил Дмитриев («Пермская старина», вып. 1). «Закамское серебро», упомянутое в Новг. 1-й л. под 1332 г., конечно, не великопермское, не закамское с новгородской точки зрения. В тексте первоначально было записано именно «закамьское», как читаем в Новг. 1-й, 4-й. и Соф. 1-й лл. Позже это «закамское» серебро осмысливалось как «закаменьское», т. е. серебро из-за Камени (см. Воскр. л., Двинский летописец), из-за северного Урала. И в первоначальном значении «закамьское», с точки зрения обитателей Поволжья, было серебро, добываемое из стран, лежащих севернее Камы. Напомним, что Калита требовал закамского серебра, возвращаясь из Орды.

³²⁴ Ипат. л., 1096 г.

³²⁵ Лавр. л., 1133 г.

³²⁶ Новг. 1-я л., 1187 г.

³²⁷ Там же, 1193 г.

³²⁸ Новг. 4-я л. Курьей также называется рукав в дельте Двины, выходящий между островами Соломбальским и Никольским (Семенов, Словарь, т. II).

³²⁹ Новг. 1-я л., 1187 г.

³³⁰ И. П. Шаскольский. Договоры Новгорода с Норвегией. «Историч. зап.», 1945, № 14.

³³¹ Ипат. л., 1178 г.

³³² А. Н. Насонов. Из истории псковского летописания. «Историч. зап.», 1946.

³³³ Псковск. 2-я л.

³³⁴ Новг. 4-я л.

³³⁵ Псковск. 2-я л.

³³⁶ ПСРЛ, IV, стр. 210.

³³⁷ Новг. 1-я л., 1435 г.

³³⁸ «Сборник Муханова», М., 1836, стр. 4.

³³⁹ Там же, ст. 42.

³⁴⁰ Ипат. л., 1160 г.; Лавр. л., 1178 г.; Воскр. л., 1212 г.; Новг. 1-я л., 1216, 1229 гг.

³⁴¹ А. А. Шахматов. Исследование о языке новгородских грамот XIII и XIV вв. Тексты, № 1–3.

³⁴² Там же.

³⁴³ М. Любавский. Образование основной государственной территорий великорусской народности. Л., 1929, стр. 95.

³⁴⁴ Новг. 1-я л. Село Ракома лежит к ю. — юго-зап. от Новгорода.

³⁴⁵ Там же.

³⁴⁶ Там же, 1234 г.

³⁴⁷ Там же, 1316 г.

³⁴⁸ «Зап. имп. Русск. археол. об-ва», 1899, т. XI; Н. И. Репников. Указ. соч.

³⁴⁹ ААЭ, т. I, стр. 63. Приведенные данные позволяют думать, что старорусская территория захватывала нижнее течение р. Шелони, что подтверждается писцовой книгой Шелонской пятины, отмечающей «Новую Русу» на Пшаге, и западноевропейскими картами XVI и XVIII вв., указывающими на р. Шелони Новую Русу там, где, по новгородским источникам, лежал погост Струпинской (см. В. Кордт. Материалы по истории русской картографии. Киев, 1910). Погост Струпинской лежал на северной стороне Шелони, у р. Мшаги (Пшаги)., Напомним, что в 1200 г. Литва воевала от р. Полы (от Налюча) до р. Шелони (Свинорт на Нижней Шелони).

³⁵⁰ Новг. 1-я л.

³⁵¹ См. замечания Надеждина и Неволина. М. Погодин. Исследования…, т. IV, стр. 320. См. Список населенных мест Новгородской губернии, стр. 56, № 5, 57–61; стр. 48, № 88; стр. 48, № 95; стр. 52, № 135.

³⁵² К. А. Неволин. О пятинах. Приложения, стр. 230, текст, стр. 177.

³⁵³ С. Ф. Платонов. Руса. «Дела и дни», 1920, кн. 1, стр. 3.

³⁵⁴ Новг. 1-я л., 1232 г.

³⁵⁵ Там же, 1242, 1444 гг.

³⁵⁶ К. А. Неволин. Указ. соч., стр. 98.

³⁵⁷ Новг. 1-я л., 1338 г.

³⁵⁸ Новг. 1-я л., 1240, 1346 гг.

³⁵⁹ ААЭ, т. I, стр. 63.

³⁶⁰ Новг. 1-я л.

³⁶¹ «Новгородские писцовые книги», т. III, первая половина. СПб., 1868; Новг. 1-я л., 1383 г.

³⁶² Там же, 1240 г.

³⁶³ «Зап. Отд. русск. и славянской археологии имп. Русск. археол. об-ва», 1887, т. IV, стр. 37.

³⁶⁴ Новг. 1-я л., 1228, 1241, 1253, 1270, 1284, 1292, 1293, 1295 гг.

³⁶⁵ И. Андреевский. О договоре Новгорода с немецкими городами, стр. 23, пр. 80.

³⁶⁶ Лавр. л., 1263 г.

³⁶⁷ См. «Писцовую книгу Вотской пятины», напечат. в «Временнике Моск. об-ва истории и древн. российских». 1851, кн. II, стр. 111.

³⁶⁸ К. А. Неволин. Указ. соч., стр. 124.

³⁶⁹ «Нагорье» — географическое определение местности, лежавшей к югу от территории «Обонежского ряда», судя по известиям Воскресенской и Софийской 2-й летописей под 6986 г., упоминающим «в Нагорьи» «Мелегежской погост» и «Колбаской погост», из которых первый лежал в верховьях Сяси, а второй на р. Воложе, или Воложбе (Колбецкой или Климецкой, погост в Колбегах).

³⁷⁰ О Лопи см. СГГи Д., т. I, стр. 393, 496; АИ, т. IV, стр. 1, 651 (№ 13) (о лопских погостах). Существует поныне д. Лобская, или Лопская, при оз. Лопском на северо-восточной стороне Онежского озера в Медвежегорском районе Карело-Финской ССР (см. Список паселенных мест Олонецкой губернии, № 3556). См. также в летописном отрывке из Архивского 3-го списка Псковской летописи: «до Лексы рѣки до Лопи до дикие» (Псковские летописи, т. I, 1940, стр. 141). Река Лекса — приток Выга; орошает б. Повенецкий уезд.

³⁷¹ Яжелобицкая дорога выходила на Палины, лежавшие между Локотском и Тухолой, как видно из известия Софийской 2-й летописи под 1478 г., и далее на Бронницы (там же). Еще в XIII в., по известию Новгородской 1-й летописи под 1269 г., дорога из Новгорода в Ростово-Суздальскую землю шла через Бронницы. Под 1535 г. в сообщенной поездке архиепископа Макария из Новгорода в Москву упомянуто, что Бронницы лежали в 21 км от Новгорода (Соф. 2-я л.). О пути по Яжелобицкой дороге см. под 1456, 1478 и 1537 гг. («великая дорога») в Соф. 2-й л. Через Яжелобицы проходила почтовая дорога из Москвы в Новгород еще в прошлом столетии.

³⁷² Соф. 2-я л., 1537, г.

³⁷³ О «Деманской дороге», см. там же, 1478 г.

³⁷⁴ Сел. Холм ныне расположено на р. Ловати, к югу от Старой Русы.

³⁷⁵ Б. А. Рыбаков стоял на правильном пути, связывая названия части сотен с «областными» территориями. Но он неправильно сближал их названия с полупятинами XVI в., тем самым давая неверное направление решению вопроса о происхождении новгородских пятин. См. «Деление Новгородской земли на сотни в XIII в.» «Истор. зап.», 1938, № 2.

³⁷⁶ Псковск. и Воскр. лл., 1536 г.

³⁷⁷ Новг. 1-я л., 1435 г.

³⁷⁸ «Городские поселения в Российской империи», т. IV, СПб., 1864, стр. 285. В 1708 г. Ржева Пустая и Заволчье при разделении России на восемь губерний были приписаны к Ингерманландской губернии. Местоположение Ржевы пустой ищут там, где находится д. Подоржевка (см. Список насел, мест Псковской губ., № 5506).

³⁷⁹ Список населенных мест Псковской губернии, № 4334. Село Ашево — Ашевского района Псковской области.

³⁸⁰ Там же, № 4330.

³⁸¹ «Ржовская дань», в «Сборнике Муханова» (М., 1836).

³⁸² Список населенных мест Псковской губернии, № 4721.

³⁸³ Там же, № 3790, 14012, 14037.

³⁸⁴ Там же, № 544, с. Бордово (Бардово) — при р. Алоле или при оз. Бордово (?).

³⁸⁵ Там же, 5055, 5197.

³⁸⁶ Б. А. Рыбаков. Деление Новгородской земли на сотни в XIII в. «Историч. зап.», 1938, № 2. Мысль Б. А. Рыбакова, что полупятины или «половины» — это древние новгородские «областные сотни», как мы видели выше, не оправдывается показаниями источников. Названия новгородских «сотен» сближаются с древними новгородскими «волостями», а не с полупятинами XVI в.

³⁸⁷ Лавр. Радз. и Акад. лл. под 6504 (996) г. Запись сделана позднее. А. А. Шахматов указал, что Андрих — это Ольдрих (1012–1034). («Разыскания…», стр. 464). А. В. Флоровский полагает, что Андриха следует заменить Болеславом II (см. «Чехи и восточные славяне», т. I, 1935, стр. 35).

³⁸⁸ Там же, 981 г.

³⁸⁹ Берестье приурочивается к Брест-Литовску на Зап. Буге, что согласуется с показаниями летописей.

³⁹⁰ Ипат. л., 6735, 6737 гг.

³⁹¹ Лавр. л., 983 г.

³⁹² Лавр., Ипат. лл., 1018 гг.

³⁹³ Там же, 1022 г.

³⁹⁴ Лавр., Ипат. лл., 1030, 1031, 1038 гг. Город Белз ныне лежит на территории Польши, к северу от г. Львова.

³⁹⁵ Там же, 1097 г.

³⁹⁶ Турийск — это Турийск, находящийся в верховьях р. Турии, в 114 км от Луцка Волынской области. Устилог — ныне Устилуг, или Устилог, районный центр при устье Луги, впадающей в Зап. Буг, в 12 км от Владимира-Волынского, Волынской области.

³⁹⁷ Володава упоминается в Ипатьевской летописи под 6751 г. (1243 г.). Ныне Влодава (Польша) — сев. — вост. Люблина, при впадении Влодавки в Зап. Буг.

³⁹⁸ Угровеск упоминается в Ипатьевской летописи под 6712, 6721 и 6737 гг. наряду с Верещиным и другими селениями. Близ Верещина есть с. Угруйск при Зап. Буге (М. Погодин. Исследования, замечания и лекции, т. IV, стр. 196). Угруйск — в Польше, восточнее Люблина. Верещин — селение, юго-восточнее от Люблина, по дороге из Грубешова в Белз, ныне — в Польше. Столпье ныне — с. Столпье, к северо-западу от Холма, в Польше. Комов ныне — Кумов, к югу от Холма, в Польше. Андреев — с. Андреево на верховьях Влодавы (Н. Барсов. Указ. соч.; Грушевьский. Iсторiя Украïни-Руси, т. II, стр. 608). Бусовно — селение по дороге из Красностава во Влодаву, ныне — в Польше. Любомль — город Волынской области между Ковелем и Зап. Бугом. Ухани — м. Уханье, к югу от Холма, ныне — в Польше. Щекарев, по летописным известиям, — недалеко от польского рубежа (см. Ипат. л.), лежал на месте Крастостава в Польше (Балиньский. Starozytna Polska, т. II, стр. 948–949; Грушевьский. Указ. соч., стр. 609).

³⁹⁹ В настоящее время Шеполь лежит к северо-западу от Луцка.

⁴⁰⁰ Лавр., Ипат. лл., 1097 г.

⁴⁰¹ Ипат. л., 1142 г.

⁴⁰² К Волынской «области» Берестье было присоединено во второй половине XII в.; см. в Ипат. л., 6681 (1173) г., о смерти меньшого брата Романа в Берестье.

⁴⁰³ Ипат. л., 1148–1152 г. Тихомль — с. Тихомель на берегу р. Горыни возле Ямноля. Сел. Шумское — районный центр Тарнопольской области. На карте УССР 1950 г. имеется Велика Гнiйниця Плужнянского района Каменец-Подольской области.

⁴⁰⁴ См. «Mon. Polon. Hist.», t. I, Lwów, 1864, стр. 10–11.

⁴⁰⁵ «Mon. Polon. Hist.», t. I, стр. 10–11.

⁴⁰⁶ Лавр. л., 1030, 1031 гг.

⁴⁰⁷ Ипат. л., 6733 (1225) г.

⁴⁰⁸ О таком положении Сутейска говорит «Поучение» Владимира Мономаха и известие Лавр. л., под 1097 г.

⁴⁰⁹ Ипат. л., 6721 г.

⁴¹⁰ Ипат. лет. 1268 г.

⁴¹¹ А. В. Лонгинов. Червенские города. Варшава, 1885, стр. 183–184.

⁴¹² «Военно-статистическое описание Волынской губернии», ч. 1. Сост. А. Забелин. Киев, 1887, стр. 14–15.

⁴¹³ «Археологическая карта Волынск, губернии». Сост. В. Б. Антонович. «Тр. XI археол. съезда в Киеве 1899 г.», 1901, т. I, стр. 63–66.

⁴¹⁴ «Археологическая карта Волынской губернии». Теремно — под г. Луцком.

⁴¹⁵ Там же, стр. 72–74.

⁴¹⁶ Лавр., Ипат. лл., 1097 г. Город Броды — районный центр Львовской области; Берестечко — районный центр Волынской области; Луцк — районный центр Волынской области УССР.

⁴¹⁷ «Mon. Polon. Hist.», т. I, стр. 147; А. В. Флоровский. Чехи и восточные славяне, т. I, 1935, стр. 27; В. Регель. «О Хронике» Козьмы Пражского. СПб., 1890, стр. 82; Его же. Учредительная грамота пражской епископии. «Сб. статей по славяноведению», СПб., 1883, стр. 326–327.

⁴¹⁸ А. В. Лонгинов. Указ. соч., стр. 69–73, 96–98 и др.

⁴¹⁹ Лавр. л., 1057 г.

⁴²⁰ Там же, 1078 г.

⁴²¹ Лавр. л., 1084, 1097 гг.

⁴²² Лавр., Ипат. лл., 1085 г.

⁴²³ Лавр., Ипат. лл., 1085–1088 гг.

⁴²⁴ Лавр., Ипат. лл., 1086 г.

⁴²⁵ Там же, 1097 г.

⁴²⁶ Там же 1092 г.

⁴²⁷ Там же, 1097 г.

⁴²⁸ Ипат. л., 6649 (1141) г.; смерть Ивана Васильковича в Галичи; о «галичанах» см. Лавр. л., 1138 г.

⁴²⁹ Новг. 1-я л., 6430 г.

⁴³⁰ Там же. См. также А. А. Шахматов. Разыскания…, стр. 543.

⁴³¹ Лавр., Ипат. лл.; А. А. Шахматов. «Повесть временных лет», т. I.

⁴³² Старая Ушица теперь — районный центр Каменец-Подольской области.

⁴³³ Ипат. л., 6652, 6667 гг.

⁴³⁴ Ипат. л., 6748 г. Коломыя — ныне город, районный центр Станиславской области УССР.

⁴³⁵ Там же, 6672 г.

⁴³⁶ Там же, 1159 г.

⁴³⁷ «Поле» начиналось где-то между Онутом и Кучельмином (см. Ипат. лет., 6721 г.). Онут лежал несколько выше Хотина, по Днестру, на берегу реки. В этих местах — деревни Онута и Пол-Онута. Первая при Днестре (см. Список населенных мест Бессарабской области, № 920 я 921). Деревня Онут — Заставновского района Черновицкой области.

⁴³⁸ Ипат. л., 6649 (1141) г.

⁴³⁹ Там же, 6660 (1152) г.

⁴⁴⁰ Там же.

⁴⁴¹ Там же, 6734, 6737 гг.

⁴⁴² «De administrando imperio», гл. 37.

⁴⁴³ Там же, гл. 37, 38.

⁴⁴⁴ Лавр. и Ипат. лл., 1009 г. О Византии и Болгарин см.: Ф. И. Успенский. История Византийской империи, т. III, 1948, гл. 3; В. Г. Васильевский. Византия и печенеги. Труды, т. I, 1908.

⁴⁴⁵ Анна Комнина, кн. VI, § 14.

⁴⁴⁶ В. Г. Васильевский. Указ. соч., стр. 131–132.

⁴⁴⁷ См. Vetera monument a historica Hungariam sacram illustrantia, collecta ab Aug. Theiner. Romae, 1859, стр. 87, 93 и др.

⁴⁴⁸ Анна Комнина, кн. VI, § 14; «Список городов дальних и ближних» в рукописи, содержащей Новгородскую 1-ю летопись по Комиссионному списку.

⁴⁴⁹ В. Златарский. История на българската държава прѣзъ срѣднитѣ вѣкове, т. II, стр. 183.

⁴⁵⁰ Ипат. л., 6668 г. Вопрос о местоположении г. Вичина нельзя считать решенным, Ю. Кулаковский приводил соображения и данные в пользу мнения, что существовал город Вичин, отличный от Дичина на Дунае; он лежал на реке Вичине, впадающей в Понт между Варной и Мосемврией (Ю. Кулаковский. Где находилась вичинская епархия. «Визант. времен.», 1897, т. IV).

⁴⁵¹ В. Г. Васильевский. Указ. соч., стр. 34.

⁴⁵² Лавр л., 1097 г.

⁴⁵³ В. Г. Васильевский. Указ. соч., стр. 101–102.

⁴⁵⁴ Ипат. л., 6624 г. Н. И. Успенский, недооценивающий значение русских источников для истории Византии, отмечает, не вдаваясь в подробности, сведения о походе. Мономаха к Дунаю в своей «Истории Византии» (т. III, стр. 177).

⁴⁵⁵ Ипат. л., 6625, 6629 гг.

⁴⁵⁶ Там же, 6652 (1144) г.

⁴⁵⁷ Там же, 6667 г.

⁴⁵⁸ Там же.

⁴⁵⁹ Ипат. л., 6695 г.

⁴⁶⁰ Там же, 6682 (1174) г.

⁴⁶¹ Там же, 6721 г.

⁴⁶² Там же, 6732 г.; Воскр.л., 6731 г., где правильное чтение: «по Днѣстру».

⁴⁶³ П. И. Засурцев. Славянские поселения в Молдавии. — «Кр. сообщ. ИИМК», 1949, p.. XVII.

⁴⁶⁴ См. рукопись Археографической комиссии, содержащую Новгородскую 1-ю летопись по Комиссионному списку.

⁴⁶⁵ Список населенных мест Бессарабской области, 1861 г., № 520. Следует отметить, что по другую (по отношению к Аккерману) сторону Днестровского лимана в Овидио-польском районе Одесской области имеется д. Роксоляны (Бузыковата): см. Список населенных мест Херсонской губернии, 1868 г., № 2262.

⁴⁶⁶ В городе имеется собор XVI в.

⁴⁶⁷ О г. Немети см.: Н. Барсов. Очерки…, стр. 111.

⁴⁶⁸ О Баня Родна см.: М. Погодин. Указ. соч., т. IV, стр. 206; Барсов, стр. 282–283. Баня означает вообще соловарня. Немеч, Сочява, Серет, Баня Родна — в Румынии.

⁴⁶⁹ Ипат. л., 6743.

⁴⁷⁰ «О мыте» см. в тексте душевной грамоты князя Владимира Васильковича, вписанном в Ипатьевскую летопись под 6795 г: «далъ еемьеи село свое Городелъ и с мытомь». Ср. СГГ и Д, т. II, № 5. Мы согласны с Н. Дашкевичем, что надо «воздержаться пока от полного решения вопроса о подложности грамоты Берладника» и «что вряд ли существующие данные для этого решения дают полное право на отрицательное заключение о содержании означенной грамоты». См.: Н. Дашкевич. Грамоты князя Ивана Ростиславича Берладника 1134 г. «Сборник статей, посвященных М. Ф. Владимирскому-Буданову». Киев, 1904, стр. 381. В грамоте указан «мыт» в Малом Галиче (предположительно — нынешний Галац), в Берлади и в Текучем (Текуч ныне — селение на р. Серете) — т. е. на территории Румынии.

⁴⁷¹ Ипат., Лавр. лл., 1144 г.

⁴⁷² См., например, Ипат. л., 980 г.; Лавр. л., 1092 г.

⁴⁷³ Лавр. л., 1105 г.; Патерик Киево-Печерского монастыря.

⁴⁷⁴ Ипат. л., 1108 г. Глеб дал «в животѣ своемъ» Печерскому монастырю с княгинею 600 гривен серебра и 50 гривен золота. По смерти Глеба его вдова дала в монастырь 100 гривен серебра и 50 гривен золота, а «по своемъ животѣ» дала «5 сел и съ челядью и все да и до повоя» (т. е. все до повойника) (Ипат. л., 1158 г.). Вдова Глеба умерла в 1158 г., через 40 лет после смерти мужа.

⁴⁷⁵ «Лаврентьевская летопись», изд. 1897 г., стр. 10.

⁴⁷⁶ Ипат. л., 1140, 1128 гг.

⁴⁷⁷ Лавр. л., 1092 г.

⁴⁷⁸ Новг. 1-я л., 980 г.

⁴⁷⁹ На древние сношения кривичей с балтийскими славянами по Зап. Двине указывает топография кладов с куфическими монетами. См.: А. Марков. Топография кладов восточных монет. СПб., 1910; Р. Фасмер. Список монетных находок «Кр. сообщ. ИИМК», т. I.

⁴⁸⁰ Лавр., Ипат., Новг. 1-я лл., под 9S0 г.; А. А. Шахматов считает первоначальной редакцию Лавр. л. под 1128 г. (см. «Разыскания…», стр. 174–176, 248–251).

⁴⁸¹ А. И. Лященко. «Eymundar Saga» и русские летописи. «Изв. АН СССР», 1926, № 12, стр. 1084.

⁴⁸² В переводе О. И. Сенковского «Древнесеверные саги и песни скальдов», СПб., 1903, стр. 56.

⁴⁸³ Новг. 4-я л., 1021 г.

⁴⁸⁴ Перев. Сенковского. Указ. соч., стр. 61; см. также: Е. А. Рыдзевская. К варяжскому вопросу. «Изв. АН СССР», 1934, № 8, стр. 621.

⁴⁸⁵ Лавр. л., 1044 г.

⁴⁸⁶ Там же, 1060 г.

⁴⁸⁷ А. М. Семонтковский. Белорусские древности. СПб., 1890, вып. 1, стр. 12–13. Древнее полоцкое городище, находящееся на правом берегу Полоты, против «нижняго замка», выросло на поселении VIII–IX вв. В Заполотье обнаружены остатки селища X–XI вв. См.: А. Н. Ляуданскi. Археологiчныя досьледы у Полацкай акрузе. «Зап. аддзелу гуманiтарн. навук Белар. Акад. Навук», кн. II, Менск, 1930, стр. 166–169.

⁴⁸⁸ Ипат. л., 1159 г.; Список населенных мест Витебской губернии, Витебск, 1906, стр. 300, № 92–95.

⁴⁸⁹ «Зап. имп. Русск. археол. об-ва», нов. серия, 1897, т. IX, вып. 1–2, стр. 258

⁴⁹⁰ В Бельчицах обнаружены курганы IX–X вв. и остатки селища. См. А. Н. Ляуданскi. Археолегiчныя досьледы у Полацкай акрузе. «Зап. аддзелу гуманiтарн. навук Белар. Акад. Навук», кн. II, 1930, стр. 161, 173.

⁴⁹¹ А. Грушевский. Очерк истории Турово-Пинского княжества X–XIII вв. «Унив. изв.», 1901, № 6, стр. 12.

⁴⁹² Обследованные А. Н. Лявданским курганы относятся к XI и началу XII в. См.: А. Н. Лауданскi. Археолегiчныя раскопкi у м. Заслауi Менскай акруги. «Працы катэдры археолегii», т. 1, 1928.

⁴⁹³ Археологические раскопки (в сопоставлении с письменными данными) «свидетельствуют о времени возникновения Минска сначала (X в.) в виде поселения сельского типа, превратившегося вскоре (не позднее первой половины XI в.) в городское поселение… и о том, что место возникновения Минска находится при слиянии двух рек — Немиги и Свислочи, т. е. в пределах нынешнего Минска» (В. Р. Тарасенко. К истории г. Минска. «Изв. АН БССР», 1948, № 6, стр. 43. Клеческ ныне — г. Клецк, районный центр Барановичской области, в 44 км от Барановичей. Случеск — г. Слуцк Бобруйской области, в 115 км от Бобруйска.

⁴⁹⁴ П. Любомиров. Торговые связи Руси с Востоком в VIII–XI вв. «Учен. зап. гос. Сарат. ун-та, слав. — истор. отдел. педаг. фак.», 1923, т. I, вып. 3, стр. 21–23.

⁴⁹⁵ А. Н. Ляуданскi. Археолегiчныя досьледы у Вицебскай акрузе. «Працы археол. камiсii», т. II, 1930.

⁴⁹⁶ О находках куфических монет в районе Витебска см.: А. Марков. Указ. соч. (Витебская губ.).

⁴⁹⁷ А. Сапунов. Река Западная Двина. Витебск, 1893, стр. 11.

⁴⁹⁸ «Писцовые книги XVI в.», изд. Н. Калачева, ч. 1, 1877, стр. 445. По А. М. Сементковскому, Усвятская волость «едва ли не самая богатая земляными памятниками старины в Велижском уезде» («Белорусские древности», СПб., 1890, вып. 1, стр. 32–33).

⁴⁹⁹ Перев. Сенковского. Указ. соч., стр… 38, 56.

⁵⁰⁰ Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. Перев. С. А. Аннинского, кн. 1, § 3. 1938, стр. 59.

⁵⁰¹ «Monum. Germ. Hist. Script.», t. XXI, стр. 212; Генрих Латвийский. Указ. соч., стр. 251.

⁵⁰² Ипат. л., 1180 г.

⁵⁰³ См., например, карту Меркатора 1595 г. (В. Кордт. Материалы по истории русской картографии. Киев, 1910, вып. II, № 10). О предках латышей см.: Ф. В. Баллод. Некоторые материалы по истории латышского племени с IX по XIII ст. М., 1910. X. А. Моора, Этногенез народов Прибалтики по данным археологии (Кр. сообщения Института этнографии, в. XII, 1950 г.).

⁵⁰⁴ Лавр. л., 1106 г.

⁵⁰⁵ О материале из Гродно см.: Н. Н. Воронин. Раскопки в Гродно. «Кр. сообщ. ИИМК», 1949, вып XXVII; В. И. Пичета. Основные моменты исторического развития Зап. Украины и Зап. Белоруссии. 1940, стр. 5; М. Любавский. Областное деление и местное управление. 1893, стр. 3; В. Пашуто. Хозяйство и техника средневековой Литвы. «Вопросы истории», 1947, № 8, стр. 77.

Из известий под 1200 и 1225 гг. явствует, что Литва во время своих набегов проходила значительные пространства, а если новгородцы преследовали иногда Литву только до Усвята, то потому, что Усвят был пограничным с новгородской территорией местом Полоцкой «области», откуда шли пути к Зап. Двине и дальше. Поэтому мы никак не можем согласиться с А. И. Соболевским, полагавшим, что, по известиям XII–XIII вв., Литва жила в б. Витебской губернии у Усвята и вниз по Зап. Двине от устья Межи, а также в губерниях Псковской, Тверской, Московской и Смоленской. «Чтобы из-под Вильны добраться до Великих Лук, необходимо было пройти через владения полоцких князей, через населенную русскими область, — писал Соболевский; — а чтобы оттуда же достигнуть до Зубцева, Торжка и Бежиц (Бежецка), требовалось сделать поход на конях или пешком чрез огромные пространства. Не говорим уже о движении из-под Вильны в Черниговскую область Ольговичей. Очевидно, Литва, о которой сообщают вышевыписанные известия, жила не близ Вильны и Трок, а по другую сторону, восточную сторону Полоцкого княжества, то есть в пределах нынешних Витебской и Смоленской губерний» (А. И. Соболевский. Где жила Литва? «Изв. АН СССР», 1911, № 15, стр. 1053). Так думал Соболевский. Между тем на самом деле отношения между Полоцком и Литвою в конце XII и в первой половине XIII в. были таковы, что Литва могла беспрепятственно проходить через полоцкие владения или с согласия полоцких князей, или, со временем, пользуясь своей силой (так, в 1198 г. полочане ходили вместе с Литвою на новгородские Великие Луки, а в 1180 г. Литва ходила под водительством полоцких князей вместе с полочанами в военный поход). В 30-х годах XIII в. Литва уже грозила самостоятельности Полоцка.

⁵⁰⁶ Лавр. л., 1129 г.; Ипат. л., 1132 г.; Лавр., Радз., Акад. лл., 1131–1132 гг.

⁵⁰⁷ Ипат. л., 1159, 1162, 1180 гг.; Новг. 1-я л., 1198 г.

⁵⁰⁸ Е. И. Романов. Курганы Могилевской губернии. «Протоколы засед. Антропол. отд. Об-ва любит. естеств., антропол. и этногр.», 1890, стр. 597–598.

⁵⁰⁹ А. Н. Лявданский. Археологические исследования в БССР после Октябрьской революции. «Сообщ. ГАИМК», 1932, № 7/8, стр. 58; Ипат. л., 1116, 1180 гг.; Лавр. л., 1096 г.

⁵¹⁰ Так, доходы с Коныса определялись его местоположением на перекрестке путей: «на Копысѣ полюдья четыре гривны, а перевоза четыри гривны, а торговаго четыре гривны, а корчьмит и невѣдомо, по что ся сойдеть, из того десятина святки Богородини» (см. текст Уставной грамоты Ростислава в «Хрестоматии» Владимирского-Буданова, т. I, изд. 2-е, стр. 224). Орша ныне — районный центр Витебской области, в 87 км от Витебска. Копысь — поселок городского типа той же области.

⁵¹¹ Ипат. л., 1067 г. Об оршинском городище см.: З. I. Дaўгяла. Аршанскi замак. «Зап. аддз. гуман. навук», кн. 2; «Праци археол. камисii», т. II, Менск, 1930.

⁵¹² Лавр. л., 1096 г.

⁵¹³ Ипат. л., 1116 г.; АИ, т. I, № 4; «Хрестоматия» Владимирского-Буданова, т. I.

⁵¹⁴ «Писцовые книги XVI в.», изд. Н. Калачева, ч. 1, 1877, стр. 427–428; см. также карту Полоцкого повета, составленную Н. Оглоблиным, «Сб. Археолог, ин-та», кн. 4, под ред. Н. В. Калачева. СПб., 1880.

⁵¹⁵ Список населенных мест Витебской губернии, ст., 376, № 10. Город Себеж в настоящее время — районный центр Великолукской области.

Используя для нашей цели поселения с названиями «Рубеж», «Рубежник», «Рубежники», «Рубежница», мы предварительно исключили из их числа, во-первых, поселения, имеющие, кроме этого, какое-либо другое название, и, во-вторых, «заст.», «фольв.», «им.» ит. п., состоящие из одного двора (в одном случае — двух дворов). Остальные поселения с такими названиями б. Витебской губернии мы нанесли на карту. Любопытно, что все они лежат близ рубежей древней Полоцкой области. Быть может, единственным исключением является д. Рубеж б. Дриссенского уезда (расположенная в 6 км от б. уездного города).

⁵¹⁶ «Писцовые книги XVI в.», ч. 1, стр. 428.

⁵¹⁷ Новг. 1-я л., 1185 г. К сожалению, неизвестно, каким путем шли новгородцы с псковичами к Полоцку в 1168 г., когда они повернули в 30 км от города (Новг. 1-я и 4-я, Соф. 1-я лл., 1168 г.).

⁵¹⁸ «Писцовые книги XVI в»., ч. 1, стр. 551–552.

⁵¹⁹ Список населенных мест Витебской губернии, стр. 97, № 26 и 41.

⁵²⁰ Там же, стр. 59, № 60; стр. 57, № 60.

⁵²¹ Там же, стр. 65, № 5.

⁵²² Впадает в Зап. Двину у д. Мал. Баевой (А. Сапунов. Река Зап. Двина. Витебск, 1893, стр. 53).

⁵²³ Список населенных мест Витебской губернии, стр. 8, № 99; А. Сапунов. Указ. соч., стр. 57, 59. Сураж — районный центр Витебской области.

⁵²⁴ Лавр. л., 1127 г.; Ипат. л., 1128 г.

Князь Мстислав Киевский повелел Всеволоду Ольговичу со своей «братьею» итти «на Стрижевъ к Борисову», что на современном языке означает «на Борисов к Стрежеву». Таким образом, Стрежев лежал севернее Борисова. Поэтому правы те исследователи, которые не отождествляют Стрежев с м. Стрешин б. Рогачевского уезда Минской губернии, в настоящее время — Гомельской области, в 107 км от Гомеля, а ищут его следы у озера Стрижева в б. Лепельском уезде. Со Стрешиным б. Рогачевского уезда следует отождествлять «Стрѣшинъ», упомянутый в летописном списке городов среди «киевских» (см. прилож. к Новг. 1-й л.). Стрежев, названный под 1127 г., если бы попал в список городов («а се имена всѣм градом…»), то только в число «литовских». А. М. Сементковский в «Белорусских древностях» (стр. 55) отмечает, что между Бешенковичской и Бочейковской почтовыми станциями на полуострове озера Стрижева «насыпан большой курган». В. Е. Данилевич («Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV ст.», Киев, 1896, стр. 20) указал, что у озера находится д. Стрежево и что еще в XVI в. видим на этом месте город. О Борисовском городище см.: З. Даўгяла. Барысаускi замак. «Зап. аддз. гуман. навук, Белар. Акад. Навук», 1930, кн. 2, стр. 265.

⁵²⁵ О м. Дудичи и м. Рубежевичи см.: П. Семенов. Россия, т. IX, стр. 520 и 424.

⁵²⁶ В новом освещении см. данные в статье: В. Пашуто. Хозяйство и техника средневековой Литвы. «Вопросы истории», 1947, № 8, стр. 79.

⁵²⁷ См. примеч. 3 на стр. 249 в издании Генрих Латвийский. Хроника Ливонии, 1938.

⁵²⁸ Список населенных мест Витебской губернии, стр. 229, № 93.

⁵²⁹ «Лавр. летопись», изд. 1897 г., стр. 9.

⁵³⁰ Орша, лежавшая на верхнем Днепре, упомянута в Ипатьевской летописи под 1067 г. Копыс, расположенный несколько ниже по течению, упомянут под 1059 г. в Новгородской 1-й летописи и под 1116 г. в Ипатьевской. Торопец (точнее, «торопечанинь» или «торопчанин») упомянут в Лаврентьевской летописи, а также в Академической и Радзивилловской летописях под 1074 г.

⁵³¹ Ипат. л., 1058 г

⁵³² А. Н. Лявданский. Материалы для археологической карты Смоленской губернии. 1924; его же. Некоторые данные о городищах Смоленской губернии. НИСГУ, т. III, вып. 3; А. А. Спицын. Гнездовские курганы в раскопках Сергеева, ИАК, вып. 15, стр. 7–8 и др.

⁵³³ Н. А. Андреев и Н. П. Милонов. Раскопки на гнездовском городище в 1940 г. «Кр. сообщ. ИИМК», 1945, вып. XI.

⁵³⁴ «Обозрение некоторых губерний и областей России в археологическом отношении». «Зап. имп. Русск. археол. об-ва», 1899, т. XI, стр. 178.

Поречье ныне — г. Демидов, районный центр Смоленской области, в 120 км к северо-западу от Смоленска; Духовщина — районный центр Смоленской области, в 86 км от Смоленска; Ельня — 82 км от Смоленска; Красный — районный центр, в 67 км от Смоленска; Дорогобуж — в 125 км от Смоленска.

⁵³⁵ А. Н. Лявданский. Некоторые данные…, стр. 209.

⁵³⁶ «Село Ясенское и съ бортником и съ землею и съ исгои…» (Уставная грамота Ростислава).

⁵³⁷ А. Н. Лявданский. Там же, стр. 252–255 и др.; Ипат. л., 1101 г.; см. также: грамоту Ростислава Смоленского; 3-верстную военно-топографическую карту. С реки Ольши — волок в реку Молодую, затем в Удру и по ней в Касплю (Лявданский…, Материалы., стр. 4). Населенность местности к югу от верхнего Днепра в Смоленской «области» подтверждается также археологической картой. См.: А. Н. Лявданскi. Археологичныя досьледы ў вадазборах pp. Сажа, Дняпра i Касплi у Смалепскай губерi. «Працы археол. камiсii», т. II, 1930.

⁵³⁸ См. гл. 9 «De administrando imperio».

⁵³⁹ «Лѣтописецъ содержаний в себѣ Российскую исторiю отъ 6360 до 7106 года», М., 1819, стр. 6–7.

⁵⁴⁰ А. А. Шахматов. Разыскания…, стр. 292–293 и др.

⁵⁴¹ Там же, стр. 294.

⁵⁴² Новг. 1-я л., 854 г.

⁵⁴³ В. И. Сизов. Курганы Смоленской губернии. «Материалы по археологии России», 1902, вып. 28, стр. 11.

⁵⁴⁴ О восточном пути, пролегавшем через Смоленск (Днепр — Угра — Ока — Волга), некоторые данные см.: Г. К. Богуславский. О восточном торговом пути, пролегавшем в великокняжескую эпоху через г. Смоленск и его область. «Тр. XI археол. съезда», т. I.

⁵⁴⁵ В. И. Сизов. Указ. соч., стр. 24 и др.

⁵⁴⁶ А. В. Арциховский. Введение в археологию. М., 1947, стр. 184–185.

⁵⁴⁷ «Тысячьскый» Михалко, предводительствовавший смоленским полком, упомянут в Ипатьевской летописи под 1195 г. В 1159 г. должность тысяцкого в Смоленске занимал, повидимому, Внезд. В этом году Ростислав Мстиславич посылает двух сыновей «и Внѣзда и смолняны и новгородци». В начале 1160 г. Ростислав посылает в Киев Ивана Ручечника и Якуна, «от смолнянъ мужа и отъ новгородечь» (Ипат. л.). В начале 1169 г., когда Ростислав ехал к Смоленску, его начали встречать «лутшии мужи смолняны за 300 верстъ» и встретили его «сынъ Романъ и епископъ Мануилъ и Внѣздъ» (Ипат. л.). «Сотьскои» Пантелей упомянут в списке XIII в. Смоленской торговой правды (Русско-ливонские акты). Народная редакция смоленской легенды о Меркурии передает, что Меркурий, живший в г. Смоленске, «часто приходил к кресту господню молиться за мiр, зовомыи Петровскаго ста» (Ф. Буслаев. Древнерусская народная литература и искусство. СПб., 1861, стр. 173.

⁵⁴⁸ В Списке населенных мест Смоленской губернии — д. Вержа при рч. Вержице (№ 1342). См. также: П. Голубовский. История Смоленской земли до начала XIV в., стр. 65. По карте Смоленской области 1943 г. имеется р. Вержа и р. Вережа, ее приток; впадает в Днепр справа.

⁵⁴⁹ Лавр. л., Акад и Радз. лл., 1074 г.

⁵⁵⁰ Местоположение Врочниц — гадательно. Голубовский приурочивает их к с. Роково Торопецкого уезда Псковской губернии (П. Голубовский. Указ. соч., счр. 63).

⁵⁵¹ Хотшин, — д. Хотошино при озере Волго (см. Список населенных мест Тверской губернии, № 8514). Место обследовано И. Н. Красноперовым. См. «Некоторые данные по географии Смоленского и Тверского края в XII в.» «Журн. Мин. нар. проев.», 1901, № 6, стр. 352.

⁵⁵² Голубовский ошибочно отождествлял Жабачев с д. Жабье при озере Собро в б. Тверской губ. И. Н. Красноперов лично обследовал д. Жабье и выяснил, что деревня возникла лишь за несколько лет до уничтожения крепостного права Он нашел место древнего Жабачева. «В писцовых книгах Ржевского уезда 1624 г. (когда к нему принадлежал и Осташковский уезд) деревня Верхняя Руда, ныне Рудино (с 32 крестьянскими дворами), названо еще Жабиной, и сейчас еще конец деревни, носящий название на карте деревни Огаревой, крестьянами называется Жабиной. С левой стороны деревни Руды, близ озера, находится довольно высокий холм — курган, в настоящее время совершенно распаханный… во время весеннего половодья вода из Селигера подходит к самому холму. Здесь крестьяне находили человеческие кости, стеклянные бусы и другие вещи. Отсюда прямой и кратчайший путь в Волгу по озеру и р. Селижаровкой» (Красноперов, стр. 352).

⁵⁵³ См. погост Жижец при оз. Жижце в Торопенком уезде («Список населенных мест Псковской губернии», № 12981). См. также П. Голубовский, стр. 60–61. Ныне — пос. Жижина.

⁵⁵⁴ Каспля — с. Каспля при реке Каспле (см. Список населенных мест Смоленской губернии, № 8570). Каспля теперь — районный центр Смоленской области.

⁵⁵⁵ П. Голубовский. Указ. соч., стр. 62.

⁵⁵⁶ Новг. 1-я л., 1234 г. Местоположение Дубровны на реке Кунье в б. Новгородской губернии определено Голубовским (стр. 84).

⁵⁵⁷ Воскр. л., 1215 г.

⁵⁵⁸ Новг. 1-я, Акад., Воскр. лл., 1216 г.

⁵⁵⁹ Ипат. л., 1067 г.

⁵⁶⁰ «Поучение» Владимира Мономаха (Лавр. л.). Событие произошло в конце 1078 г. или в начале 1079 г. См.: Шляков. О «Поучении Владимира Мономаха». «Журн. Мин. нар. проев.», 1900, № 6; П. Голубовский. Указ. соч., стр. 264–265.

⁵⁶¹ Ипат. л., 1116 г.

⁵⁶² А. А. Шахматов. Указ. соч., стр. 89, прим. 2.

⁵⁶³ Ипат. и Лавр. лл.

⁵⁶⁴ Лавр. и Ипат. лл., 1058 г.

⁵⁶⁵ Симеон, л., 1293 г.; ср. Воскр. л., 1277 г. В начале 1304 г. Можайск был взят Юрием Даниловичем Московским, а князь Святослав (Глебович) захвачен и приведен в Москву (Симеон, л.).

⁵⁶⁶ Ипат. л., 1147 г.

⁵⁶⁷ Н. Барсов. Очерки русской исторической географии. Варшава, 1885, стр. 188.

⁵⁶⁸ П. Голубовский, стр. 75.

⁵⁶⁹ Н. Барсов, стр. 176.

⁵⁷⁰ С. М. Середонин. Историческая география. Птг., 1916, стр. 239.

⁵⁷¹ В настоящее время с. Дедино расположено к востоку-северо-востоку от Кричева.

⁵⁷² Ипат. л., 1148 г.

⁵⁷³ «Материалы и исследования по археологии СССР», вып. 7; «Материалы и исследования по археологии Москвы», т. I, 1947; О. Н. Бадер. Материалы к археологической карте Москвы, стр. 160.

⁵⁷⁴ Ипат. и Лавр. лл.; «Поучение» Владимира Мономаха; Шляков. Указ. соч.

⁵⁷⁵ Ипат. л. 1101, 1137 гг.

⁵⁷⁶ Епископ Симеон, вероятно, епископ владимирский (южный) и туровский (М. Д. Приселков. Очерки…, стр. 334).

⁵⁷⁷ Приняв Давыда, смолняне, однако, не захотели принять к себе Олега («и не прияша его смолняне», Ипат. л., 1096 г.), хотя потом дали ему «вои». На Любецком съезде 1197 г. Давыд получил Чернигов.

⁵⁷⁸ См. текст «Поучения».

⁵⁷⁹ Лавр. л., 1096 г.

⁵⁸⁰ См. текст «Поучения»; Шляков. Указ соч.; А. С. Орлов. Владимир Мономах, 1946.

⁵⁸¹ «Се бо Мъстиславъ великыи наслѣди отца своего путь Володимера Мономаха велпкаго. Володимиръ самъ собою постоя на Дону, и много пота утеръ за землю Рускую, а Мьстиславъ мужи свои посла, загна половци за Донъ и за Волгу, за Яикъ: и тако избави богъ Рускую землю отъ поганыхъ» (Ипат. л., 1140 г.).

⁵⁸² Ипат. л., 1135 г.

⁵⁸³ Ипат. и Лавр. лл. 1151 г. Юрий, оставив сына своего в Городце, пошел в Суздаль («Суждалю»). Изяслав же сел с Вячеславом в Киеве: Вячеслав «на Великомъ дворѣ, а Изяславъ подъ Угрьскым, а сына своего посади Мстислава Переяславли» (Лавр. л.).

⁵⁸⁴ Щекатов. Словарь географический. М., 1805, стр. 1146.

⁵⁸⁵ «…и взя около Гомия волость ихъ всю» (Ипат. л., 1142 г.).

⁵⁸⁶ Ипат. л., 1168 г. Так через Чичерск на Соже ехал Ростислав из Киева в Новгород. См. также под 1169 г. в Ипатьевской летописи путь с Юго-западного края в Ростово. Суздальскую землю «на Радимичѣ». Этот путь по р. Сож не был известен в IX, X и в первые десятилетия XI в., судя по топографии находок восточных монет.

⁵⁸⁷ Зимой 1154/55 г. Юрий двинулся к волости Ростислава Смоленского. Ростислав с войском вышел «противу ему к Зарою; ту же и ста» (Ипат. л.).

⁵⁸⁸ Отражение смоленского ремесла в «деревенских» курганах Смоленской земли обнаружено в богатых курганах (предположительно — дружинных). См.: Б. А. Рыбаков. Ремесло древней Руси, стр. 463–464 и др.

⁵⁸⁹ А. Марков. Топография кладов восточных монет. СПб., 1910, стр. 28; Р. Р. Фасмер. Список монетных находок. «Сообщ. ГАИМК», т. I, стр. 292; П. Любомиров. Торговые связи Руси с Востоком в VIII–IX вв. «Уч. зап. гос. Сарат. ун-та, слав. — истор. отдел. педаг. фак.», 1923, т. 1, вып. 3, стр. 34 и др.

⁵⁹⁰ А. Марков. Указ. соч., стр. 46–47.

⁵⁹¹ М. Н. Тихомиров. Древнерусские города. 1946, стр. 36.

⁵⁹² А. Марков. Указ. соч.; Р. Р. Фасмер. Указ. соч.; Любомиров. Указ. соч.

⁵⁹³ Со временем, но и то значительно позже (в XIV–XVI вв.), появляются сведения о поселениях между реками Костромой и Унжой на Волге: Плесо, Кинешма, Юрьевец (о них см. ниже). Ниже Унжи берега Волги до Городца оставались довольно безлюдными и позже.

⁵⁹⁴ А. Марков, стр. 53–54.

⁵⁹⁵ Любомиров, стр. 27–28.

⁵⁹⁶ По Оке проходили не только к Клязьме и Нерли, но подымались по ее течению до ее верхней части, как показывают находки монет. Само собою разумеется, нельзя утверждать, что не ездили прямо от Ярославля вниз по Волге в «Болгары» и к Каспию. Так, в 1152 г. вверх по Волге до Ярославля подымались болгары (с целью нападения). Но, если придавать значение показаниям источников, то следует признать, что широко был использован путь, проходивший через междуречье Волги и Клязьмы.

⁵⁹⁷ О местоположении более древних славянских (А. С. Уваров ошибочно считал их мерянскими) курганов (с сожжением) и сравнительно более поздних (с погребением) Уваров сообщает следующее: «Рассматривая карту исследованных местностей, видно, что меряне во вторую эпоху колонизации не держались, как делали прежде, водных путей. Они теперь удаляются от берегов рек и углубляются вглубь страны» (А. С. Уваров. Меряне и их быт по курганным раскопкам. М., 1872, стр. 52).

⁵⁹⁸ А. Марков. Указ. соч.; Любомиров, стр. 24.

⁵⁹⁹ Лавр., Новг. 4-я, Соф. 1-я лл., 1024 г.

⁶⁰⁰ Лавр. л., 1071 г.; Новг. 1-я л., 1068–1079 гг.

⁶⁰¹ Лавр. л., 1095–1096 гг.; ср. Новг. 1-я л., 989 г.

⁶⁰² Новг. 4-я л., 1020 г., Соф. 1-я, 1019 г.; А. А. Шахматов. Разыскания…, стр. 620.

⁶⁰³ «Материалы и исследования по археологии СССР», 1941, вып. 5, стр. 90–97.

⁶⁰⁴ «Изв. Археол. ком.», 1905, вып. 15, стр. 90.

⁶⁰⁵ Лавр. л., Новг. 1-я лет.

⁶⁰⁶ Патерик Киево-Печерского монастыря. СПб., 1911, стр. 62.

⁶⁰⁷ Ипат. л., 1130 г.

⁶⁰⁸ А. В. Арциховский. Введение в археологию. 1947, стр. 190.

⁶⁰⁹ «Материалы и исследования по археологии СССР», вып. 5, стр. 96. Не нахожу оснований к утверждению, что «на материалах Сарского городища можно констатировать завершение… процесса отделения ремесла от сельского хозяйства, процесса завершения второго крупного общественного разделения труда» (стр. 95). Отсутствие земледельческих орудий в богатом и разнообразном материале Сарского городища не свидетельствует в пользу наличия обмена между сельскохозяйственной округой и Сарским городищем как ремесленным центром.

⁶¹⁰ Лавр. л., 1071 г.

⁶¹¹ Лавр. л., 1071 г.: «сташа на устьи Шексны» (т. е. у истоков реки). Новый город Белоозеро лежал в 17 км от старого. В 1398 г. «старый городок Бѣлоозерскыи» не был занят войсками великого князя, которые сидели в «новом городке» (Новг. 1-я л.; П. Семенов. Россия, т. III, стр. 410). В настоящее время г. Белозерск — районный центр Вологодской области.

⁶¹² «Изв. Археол. ком.», вып. 15, стр. 95.

⁶¹³ Лавр. л., 1096 г.

⁶¹⁴ Новг. 1-я л., 1134 г.; Ипат. л., 1148 г.

⁶¹⁵ К. Френ. Ibn Fozlan's u. anderer Araber Berichte über die Russen. СПб., 1823.

⁶¹⁶ «Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу». Под ред. акад. И. Ю. Крачковского. 1939; Journ. Asiat., 1925 (текст Гарнати).

⁶¹⁷ Лавр. л., 1096 г.

⁶¹⁸ Патерик Киево-Печерского монастыря, 1911, стр. 9. Владимир Мономах «вземь мѣpy» печерской церкви и «всѣмь подобиемь създа церковь в градѣ Ростовѣ: въ высоту и в ширину и въ долготу, но и письмя на хартии (т. е. на пергамене) написавь, идѣже кииждо праздникъ в коемь мѣстѣ написанъ есть». Таким образом, Мономах на коже, приготовленной для письма, начертал рисунок или описание печерского иконостаса с обозначением или указанием, на каком месте какой праздник написан (ср. Филарет. Обзор русской духовной литературы, стр. 28). В харатейном Прологе XIII–XIV вв. Синодального собрания читаем, что Леонтий был положен по смерти «в церкви пресвятыя Богородица, юже бѣ создалъ прежебывшии его епископъ» (см. л. 103 и сл.). Но Леонтий был первым ростовским епископом. Таким образом, построение Мономахом церкви св. Богородицы в Ростове следует относить ко времени Леонтия.

⁶¹⁹ Новг. 1-я л., 989 г.; Лавр. л., 1095 г.

⁶²⁰ Ипат. л., 1151 г.

⁶²¹ Патерик… стр. 9.

⁶²² Там же; Лавр. л., 1222 г.

⁶²³ Соф. 1-я, Новг. 4-я, Воскр. лл., Эрм. сп. Публ. библ., № 216 б.

⁶²⁴ Судя по Синодальному списку жития Леонтия, эта последняя легенда начала уже складываться во второй половине XII в.

⁶²⁵ Типогр. л., 1107 г.

⁶²⁶ С. Ф. Платонов. О начале Москвы. Статьи по русской истории. СПб., 1903, стр. 103.

⁶²⁷ Волочек упоминается в Воскресенской летописи под 1209 г., как лежавший между Мерской и Клязьмой. Недалеко протекала р. Дроздна, упомянутая там же, известная и поныне. Рекой Мерскою на Коломну пролегал путь из Ростово-Суздальской земли в Рязанское княжество (Лавр. л., 1176 г. и др.). Волочек находился на этом, пути.

⁶²⁸ СГГ и Д, т. I, стр. 31 и др.

⁶²⁹ Н. Барсов. Очерки…, стр. 54.

⁶³⁰ «Писцовые книги XVI в»., изд. Н. В. Калачева, 1872, стр. 584.

⁶³¹ Список населенных мест Московской губернии, № 5629.

⁶³² Дух. и догов. грамоты…, под ред. Л. В. Черепнина, 1950 г., № 10 и 11. Верея в настоящее время — районный центр Московской области.

⁶³³ Типогр. л., Новг. 4-я л., 1154 г. Указание на год основания «града» (укрепления) Москвы — 6664 (1156) в Тверском сборнике — требует проверки, так как Юрий в эти годы жил на юге (Лавр. л., 6663–6665 гг.).

⁶³⁴ Лавр. л., 1096 г.

⁶³⁵ Типогр. л., 1152 г.

⁶³⁶ Новг. 1-я и Ипат. лл.

⁶³⁷ Ипат. и Новг. 1-я лл.

⁶³⁸ «Материалы и исследования по археологии Москвы», т. I, 1947, стр 17, 19.

⁶³⁹ В 1949–1950 гг. в Зарядье, в слоях X в. найдены, между прочим, архаичные проколки, костяные наконечники стрел и иглы — вещи, характерные для древних славянских поселений. В слоях X–XIII вв. обнаружены хрустальные и сердоликовые бусы, принадлежащие вятичскому племенному убору, весьма древние по форме ножи и свинцовые перстни — печати и т. п. (материал дан в статье М. Рабиновича, напечатанной в «Вопросах истории», 1951 г., № 5).

⁶⁴⁰ См. статью Археографической рукописи («Новгородская первая летопись», 1950, стр. 467). В 1156 г. Юрий был в Киевщине (см. Ипат. лет., 6663–6666 гг.)

⁶⁴¹ См. Ипат. л., 1149 г.

⁶⁴² Проф. С. В. Юшков в книге, специально посвященной общественно-политическому строю и праву Киевского государства (1949 г.), в главе о Ростово-Суздальской земле даже не ставит вопроса об образовании государственной территории на Северо-востоке. Зато он уделяет большое внимание, двигаясь по старой колее, процессу «княжеской» колонизации. Никто не сомневается в том, что князья заботились о военной безопасности края и им приходилось укреплять поселения, строить «города». Но роль южнорусских князей как «колонизаторов» в общем процессе заселения края славянами была весьма ограниченной. Очень вероятно, что они принимали меры, способствовавшие заселению Владимира-Залесского и Боголюбова. Но полагаем, что князья успешно боролись с оппозиционными кругами местной феодальной знати не потому, что они, князья, были «колонизаторами», а потому, что они на Северо-востоке нашли социальную среду (горожан и землевладельцев), на которую могли опереться. Нам приходилось указывать вместе с тем на некоторую стимулирующую роль южнорусских князей в развитии феодального землевладения на Северо-востоке в распространении боярских, княжеских, церковных и монастырских «сел» (см. «Князь и город в Ростово-Суздальской земле» в сб. «Века», 1924; статью «Татарское иго на Руси в освещении М. Н. Покровского» в сб. «Против антимарксистской концепции М. Н. Покровского», 1940; ср.: С. В. Юшков. Общественно-политический строй и право Киевского государства. 1949, стр. 397–401).

⁶⁴³ Новг. 1-я л.

⁶⁴⁴ АЮ, стр. 269.

⁶⁴⁵ М. Едемский. О старых торговых путях на Севере. «Зап. Отд. русск. и славянск. археологии Русск. археол. об-ва», 1913, т. IX, стр. 45–49.

⁶⁴⁶ М. Любавский. Указ. соч., стр. 103.

⁶⁴⁷ Воскр. л., 1452 г.; Архангелогор. л., 6961, 6974 гг.; М. Едемский. Указ. соч., стр. 55–56.

⁶⁴⁸ О них см. М. Едемский, стр. 50–51, примеч.

⁶⁴⁹ Ипат. л., 1162 г.; см. также: Иоанн Киннам. Краткое обозрение доблестных дел… Иоанна Комнина и повествование о делах… Мануила Комнина, кн. 5, гл. 12.

⁶⁵⁰ Вместе с тем в Ростов великий князь владимирский (Всеволод) ездил «в полюдье» (Лавр. и Типогр. лл., 1190 г.); 23 января он бьл в полюдье в «Ростовѣ», а 8 февраля он был уже «в Переяславли в полюдьи».

⁶⁵¹ Новг. 4-я л.

⁶⁵² Лавр. л.

⁶⁵³ Воскр. л., 1220 г.

⁶⁵⁴ Воскр. и Лавр. лл.

⁶⁵⁵ Воскр. л., 1186, 1216 гг.

⁶⁵⁶ Типогр. л., 1107 г.

⁶⁵⁷ В настоящее время г. Гороховец — районный центр Владимирской области.

⁶⁵⁸ Лавр. л., 1228 г.

⁶⁵⁹ См. текст грамоты, приложенной к исследованию А. А. Шахматова «О языке новгородских грамот XIII и XIV вв.».

⁶⁶⁰ Академический и Комиссионный списки Новгородской 1-й летописи.

⁶⁶¹ Установление «частей» новгородцы могли рассматривать как меру ограничения прав князя в этих волостях, необходимую в связи с продвижением и усилением Владимирского княжества.

Заметим, что «появление в виде письменного текста договорного формуляра, который постепенно подготовливался и в более раннее время, с середины XII в.», Л. В. Черепнин относит к 90-м годам XII в. (Л. В. Черепнин. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. М.-Л., 1948, стр. 253).

⁶⁶² В 1207 г. Всеволод Юрьевич вывел сына Константина из Новгорода и дал ему Ростов и «инѣх 5 городов да ему к Ростову» (Лавр. л., 1207 г.). Из последующих событий выясняется, что этими городами не были ни Кострома (Воскр. л., 1213 г.; Эрм. сп. Публ. библ. им. Салтыкова-Щедрина, № 216 б, 1213 г.), ни Переяславль-Залесский (Воскр. л., Эрм. сп., 1216 г.), ни Юрьев-Польский (Воскр., Эрм. сп., 1212 г.), ни Суздаль (Воскр. л., 1216 г.), ни Тверь (Воскр. л., Эрм. сп., 1213–1216 гг.), ни Зубцов (там же), ни Коснятин (там же). Остаются, таким образом, города, лежавшие к северу от Ростова: Ярославль, Углич и др. В состав особого ростовского княжества в XIII в. действительно входили Ярославль, Углич, Молога, Белоозеро и Устюг. Когда в начале XIII в. ростовская епархия разделилась на ростовскую и владимирскую, в состав первой вошли Ярославль, Углич, Молога, Белоозеро и Устюг (Лавр д., 1214, 1231 гг.; Типогр. л., 1396 г.; ср. известия XIII в. в Архангелогородской летописи). О том, что Устюг входил в состав особого ростовского княжества, свидетельствует известие 1220 г., когда князь Василько Константинович Ростовский, но приказанию великого князя владимирского Юрия, послал на болгар два «полка»: один из Ростова, а другой с Устюга «на верхъ Камы» (Воскр. л., Увар. л.).

⁶⁶³ М. Любавский, стр. 103.

⁶⁶⁴ О нем см. М. Едемский, стр. 50.

⁶⁶⁵ Новг. 4-я, Соф. 1-я лл.

⁶⁶⁶ Новг. 4-я, Соф. 1-я лл.

⁶⁶⁷ Лавр. л., 1064 г.; Ипат. л., 1065 г.; Новг. 1-я лет., изд. 1950 г., стр. 469.

⁶⁶⁸ Лавр. и Ипат. лл., 1095 г.

⁶⁶⁹ Там же.

⁶⁷⁰ См. тексты «Повести о Николе Заразском», изд. С. Д. Лихачевым. «Тр. Отд. др. — русск. литер»., 1949, т. VII, стр. 284 и др.

⁶⁷¹ Лавр. и Ипат. лл., 1096 г.

⁶⁷² Лавр. л., 1175 г.

⁶⁷³ Лавр. л., 1208 г.

⁶⁷⁴ АИ, т. I, № 2.

⁶⁷⁵ Гаркави. Сказания мусульм. писателей о славянах и русах. 1870, стр. 276.

⁶⁷⁶ Текст см. в «Трудах» В. Г. Васильевского, т. III, 1915, стр. 64. «Таврическая ксеноктония, — пишет Васильевский, — с которою Россы явились в Пафлагонии, указывает на северные берега Черного моря как их родину» (там же, стр. CXLI).

⁶⁷⁷ См А. Л. Монгайт. К вопросу о трех центрах древней Руси. «Кр. сообщ. ИИМК», 1947, т. XVI, стр. 111.

⁶⁷⁸ Д. А. Xвольсон. Известия о хозарах, буртасах, болгарах… Ибн-Даста, 1869, стр. 174, 177; Гаркави. Сказания мусульманских писателей о славянах и русах. 1870, стр. 276–277.

⁶⁷⁹ Для южнорусской полосы, где вплоть до половецких времен, наряду со славянским, обитало население иранского происхождения, происхождение термина «Артания» объяснимо. Так, в географической номенклатуре Хорезма часто встречаются слова сложные с древнеперсидским прилагательным «арта» (хороший, превосходный). Ср.: В. В. Бартольд. Орошение…, стр. 86.

⁶⁸⁰ В. А. Городцов. Материалы для археологической карты долины и берегов р. Оки. «Тр. XII археол. съезда», т. I, № 96. Ср.: «Россия», под ред. П. П. Семенова, т. II, стр. 32.1.

⁶⁸¹ Н. М. Карамзин. История Государства Российского, т. III, примеч.

⁶⁸² М. Погодин. Исследования, замечания и лекции. М., 1850, т. IV, стр. 251.

⁶⁸³ «Прибавления» к «Рязанским епархиальным ведомостям», 1874. Селения Волынь и Шишкино расположены ныне к северу от (новой) Рязани.

⁶⁸⁴ Лавр. л., 1207 г.

⁶⁸⁵ В. А. Городцов, № 63.

⁶⁸⁶ Лавр. и Воскр. лл., 1207 г. Как явствует из летописного рассказа, Добрый (Добрагост, Добрый Сот) лежал на левом берегу Прони, близ старой Рязани. Еще Калайдович указал на р. Проне сел. Добрый Сот.

⁶⁸⁷ Герберштейн писал о Рязани, что «эта область плодороднее всех прочих областей Московии… Там великое изобилие меду, рыб, птиц и зверей и древесные плоды гораздо превосходнее плодов московских» («Записки о Московских делах»., изд. А. И. Малеина, 1908, стр. 104). Данные о лесах собраны в статье П. П. Некрасова «Очерки по истории Рязанского края XVI в.», Журн. Мин. нар. просв., апрель, 1914, стр. 274 и др.

⁶⁸⁸ В 1177 г. рязанцы, «ѣхавшие в Вороножь, янга его (Ярополка) и приведоша его в Володимерь» (Лавр. л.). Это было сделано по требованию, предъявленному Всеволодом «рязанцам» (Лавр. л.). О «Воронеже» в «земле Рязанской» см. рассказ о нашествии Батыя в Новгородской 1-й, Воскресенской и Академической летописях.

⁶⁸⁹ Б. А. Рыбаков. Ремесло…, стр. 468.

⁶⁹⁰ Воскр. л., 1216 г.

⁶⁹¹ Лавр. л., 1207 г. В настоящее время Пронск — районный центр Рязанской области.

⁶⁹² Так, в 1502 г. великий князь передавал: «отпустилъ есмь судномъ посла турецкого до Старой Рязани; а от Ст. Рязани ѣхати ему Пронею вверх, а из Прони к Пранову, а из Прановой Хунтою вверх до переволоки до Рясского поля. И ты послал бы 130 человек его проводит до переволоки, да переволокою Рясским полем до рѣкы до Рясы…» (Н. М. Карамзин. История Государства Российского, т. VI, примеч. 563).

⁶⁹³ См. Список населенных мест Рязанской губернии, № 2515, 2516, 2519; все три селения — при р. Рановой.

⁶⁹⁴ О г. Ряском см. «Книгу, глаголемую Большой Чертеж», 1846 г., стр. 124, и в новом издании под ред. К. Н. Сербиной — стр. 122; ААЭ, т. II, стр. 76. О с. Рясы см. Н. П. Лихачев. Сборник актов, стр. 249. Ныне г. Ряжск — районный центр Рязанской области. В настоящее время имеется с. Рясы к юго-востоку от г. Спасска.

⁶⁹⁵ Лавр. и Ипат. лл., 1078 г.

⁶⁹⁶ По Никоновской летописи, «град Ростиславль у Оки рѣки» был построен в 1153 г. князем Ростиславом Ярославичем Рязанским. Точная дата отсутствует, и вернее думать, что известие основано не на современной событию записи, а на предании. В 1152 г. Ростислав вместе с Юрием Долгоруким ходил на вятичей и на Мценск (Ипат. л.). Возможно, что в 1153 г. было укреплено поселение, которое ранее уже было занято рязанцами в качестве становища. Позже, в первой половине XIV в., здесь сел князь Ярослав Пронский, после того как выгнал князя Ивана Коротопола из Переяславля-Рязанского (Воскр. л., 1342 г.). О Ростиславском городище и д. Ростиславль см. «Прибавления» к «Рязанским епархиальным ведомостям», 1874, № 21 и Список населенных мест Рязанской губернии, 1862 г., № 1262 (д. Ростиславль — при р. Оке, между Каширской дорогой и р. Осетром).

⁶⁹⁷ Новое становище и неизвестная дотоле река были названы именами родного края и теми же самыми именами, какими были названы, также в память родного края, река и поселение на берегу Клещина озера. Переяславль-Рязанский лежал на месте нынешнего города Рязани. Как известно, в одной записи на псалтири XVI в., принадлежавшей библиотеке Рязанской духовной семинарии, читалось под 1095 г. о «заложении» града Переяславля-Рязанского «у церкви Николы Старого» («Рязанские достопамятности», 1882, стр. 2). Весьма возможно, что в 1095 г., в год разрыва Олега с Мономахом и Святополком («бысть межи ими ненависть»), после того как Изяслав прошел к Мурому и захватил там Олегова посадника, Олег приказал укрепить подступы к Оке с верхнего Дона и существовавшее здесь поселение. К сожалению, Лаврентьевская летопись упоминает о Переяславле-Рязанском только под 1301 годом, когда Данило Московский «приходил на Рязань ратью, и бился у Переяславля».

⁶⁹⁸ См. «Прибавления» к «Ряз. епарх. вед»., 1874, № 21; М. Погодин, стр. 248; В. А. Городцов, № 36.

⁶⁹⁹ Прилож. к Новг. 1-й и к Воскр. лл.

⁷⁰⁰ Воскр. л., 1207 г.

⁷⁰¹ «Прибавления» к «Ряз. епарх. вед.», 1874, № 20.

⁷⁰² ПСРЛ, т. VII и Новг. л. по Синод, списку, 1888, стр. 448.

⁷⁰³ В. А. Городцов. Указ. соч., № 58. Новоселки — Рыбновского района Рязанской области.

⁷⁰⁴ Н. Будде. Заметка о городе Кононове нашей летописи. «Изв. Отд. русск. яз. и слов. Акад. Наук», 1898, т. III, кн. 1, стр. 142–144.

⁷⁰⁵ А. В. Арциховский. Курганы вятичей. М., 1930, стр. 121.

⁷⁰⁶ Лавр. л., 1229 г. О Старом Кадомском городище, лежащем в 8 км от г. Кадома вверх по р. Мокше, на правом берегу, реки, см. «Сборник-календарь» Тамбовской губ. на 1903 г., стр. 83, 162.

⁷⁰⁷ Там же, стр. 163; П. Степанов. Пургасово городище. «Зап. н.-и. ин-та при Совете Министров Мордовской АССР». Саранск, 1946.

⁷⁰⁸ Лавр. л., 1228 г.

⁷⁰⁹ Там же, 1229 г.

⁷¹⁰ Там же, 1228, 1229 гг.

⁷¹¹ Там же, 1210 г.

⁷¹² Никон, л., 1171 г.

⁷¹³ Ипат. л.; Воскр. л., 1146 г.

⁷¹⁴ Там же, 1146 г.

⁷¹⁵ Само собою разумеется, что окончательно вопрос будет решен после того, как исследователи разложат на составные части текст Никоновской летописи.

⁷¹⁶ СГГ п Д, т. I, № 36, 48. Дух. и дог. грам., 1950 г., стр. 53, 84.

⁷¹⁷ «Временник Моск. об-ва истории и древностей росс.», т. X, стр. 68; В. Р. Зотов. О черниговских князьях но Любецкому синодику. «Лет. зап. археогр. ком.», СПб., 1893, стр. 148, 215.

⁷¹⁸ Никон. л., 1379 г.

⁷¹⁹ АЗР, т. I, № 50.

⁷²⁰ Там же, № 58.

⁷²¹ Там же, № 192.

⁷²² Ипат. л., 1147 г.

⁷²³ СГГ и Д, т. I, № 32. Дух. и дог. грам., 1950 г., № 10 и 11.

⁷²⁴ СГГ и Д, т. I, № 83. Дух. и дог. грам., 1950 г., стр. 285.

⁷²⁵ О с. Тешилове на правом берегу Оки см.: И. Семенов. Россия, т. II, стр. 429.

⁷²⁶ АИ, т. I, № 2. О с. Заячины в Моржовском стану см.: М. Любавский. Указ. соч., стр. 131 и карта. На карте Рязанской области 1940 г. обозначено сел. Зайчин к юго-зап. от г. Михайлова.

⁷²⁷ Местоположение Чур-Михайловых определено В. К. Кудряшовым («Половецкая степь», 1948, стр. 20).

⁷²⁸ Никон, л., 1389 г.

⁷²⁹ М. Погодин. Указ. соч., т. IV, стр. 255. Заметим, что на Суре есть поселение Уза (П. Семенов. Словарь, т. IV, Cypa).

⁷³⁰ П. Н. Третьяков. Восточно-славянские племена, 1948, стр. 173.

⁷³¹ В 1187 г. Рязань еще была «черниговской епископьей» (Лавр. л.); о рязанском епископе Арсении см. там же под 1207 г.

⁷³² См. грамоты Феогноста и Алексея в т. VI «Русск, историч. библиотеки» (памятники канонического права), № 18 и 19, и в «Актах исторических», т. I; см. в Никон, л., 1389 г., «Хождение Пимена» и отрывок из «сказки козловского попа» в «Рязанских достопамятностях», Рязань, 1882.

Эти данные интересны и с другой точки зрения. Они показывают, что южнорусская территория, простиравшаяся на юго-восток от Орла и Курска к Дону и к Волге, не была полностью брошена населением в XII–XIV вв. что оставались островки оседлого населения. Приведенные данные памятников канонического права подтверждаются указанием Никоновской летописи под 1389 г. на елецкого князя Юрия, который «с бояры своими и со многими людми» выехал встречать Пимена к Дону. Выше мы говорили, что, судя по родословным, Елец на Сосне в XIII в. мог принадлежать к Черниговскому княжеству, а в конце XIV в. находился в зависимости от Рязанского. Юрий исполнял (в 1389 г.) повеление Олега Ивановича Рязанского. Таким образом, в конце XIV в. еще существовало Елецкое княжество, пострадавшее в 1415 г., когда татары воевали по Задонью (Никон, л.). Напомним также, что из слов Вильгельма де Рубрука можно заключить, что в районе среднего течения Дона было татарское и русское оседлое население (см. Рубрук в перев. А. И. Малеина, 1911, стр. 87–88).

⁷³³ См. Ипат. л., 1152 г.

⁷³⁴ Ср. также текст, изданный А. Я. Гаркави, «Древнейшее арабское известие о Киеве». «Тр. III археол. съезда…», ч. I.

⁷³⁵ Б. Д. Греков. Феодальные отношения в Киевском государстве. 1937. стр. 16–17; его же. Крестьяне на Руси, 1946, стр. 513.

⁷³⁶ Князь и город в Ростово-Суздальской земле (сб. «Века», 1924),

⁷³⁷ Лавр. л., 6559 г.

⁷³⁸ Прошу исправить следующие опечатки этой статьи: на стр. 81 напечатано «Истархи», следует читать «Истахри»; на стр. 91 в строке 30-й сверху напечатано: «заверить киевского князя», следует читать: «заверение киевского князя».

Оглавление

Комментарии