Правило 23. Эгоисты не умеют завидовать

Наивно негодовать на борцов со Злом, которые переходят на Тёмную Сторону. Ведь они, по сути, являются верёвкой, которая держит воздушного змея. И благодаря которой воздушный змей может летать. То есть, борцы со Злом являются важной частью криминальной команды, на чьей бы стороне они в настоящий момент формально ни находились.

Щас разберёмся

Слышали уже, конечно, про обвал нашего рынка? Дык йопть, я и не удивляюсь. У нас всё же Медведев президент. Вот был бы президентом Быков — тогда и рынок бы рос. А так — думать надо было, за кого голосовали. Проголосовали за Медеведева — и рынком сейчас правят медведи. Так и должно быть, всё логично.

Впрочем, пост сегодня не про фамилию президента. Вот бывает так, что хочется сказать знакомому молодому человеку: «Поменьше амбиций, юноша». Типа, надо быть скромнее, и не думать, что ты поймал Б-га за бороду. Трезво оценивать свои возможности и не выябываться [зачеркнуто].

А бывает наоборот, хочется сказать: «Побольше уверенности в себе». Типа, не спеши сдаваться, может и выгорит дельце. Продолжайте, дескать, искать, и обрящите.

Так вот. Парадокс в том, что обе этих фразы, «поменьше амбиций» и «побольше уверенности», часто хочется сказать одному и тому же человеку. Как так?

Возможно, суть в том, что амбиции должны быть сугубо внутренними? Типа, нужно верить в себя внутренне, но быть скромным внешне, и не пытаться никому ничего доказать? Ну, как в книжках, когда учитель фехтования благородно отказывается драться на дуэлях, так как всё равно выиграет?

Имхо, ни хера подобного. Разгадка «парадокса» в другом. А именно: в отношении юноши к себе и к внешнему миру. Вспомним главное правило метасатанизма: “выбери верную позицию”.

Если юноша чересчур амбициозен, что он думает? Он думает, что он избран Б-гом, и его успех уже предопределён на Небесах. То есть, юноша думает, что он него ничего не зависит: всё сложится удачно в любом случае.

Если юноша чересчур вял, что он думает? Он думает, что он проклят. И, следовательно, как бы он ни старался, он всё равно потерпит неудачу. То есть, что бы юноша ни делал, от него ничего не зависит: всё сложится херово при любом раскладе.

Другими словами, и гипернаглые и гипервялые имеют одну и ту же проблему: они полагают, что они них ничего не зависит.

Взрослый человек размышляет иначе. Взрослый человек, встретив на своём пути препятствие, не думает, что оно сейчас исчезнет. Также взрослый человек не думает, будто это препятствие непреодолимо.

Взрослый человек бурчит себе под нос: «Щас разберёмся». И пытается решить проблему, так как убеждён, что решение проблемы в большой степени зависит от него лично.

Собственно, именно этим взрослые люди и отличаются: они рассчитывают на себя, а не на внешние силы, типа Б-га или родителей. В самом деле: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: ’перейди отсюда туда’ — она перейдет. И ничего не будет невозможного для вас. Главное, помнить при этом, в кого Вы должны верить. Вы должны верить не в Высшие Силы, которые передвинут горы по Вашей просьбе, а в себя. Вы должны верить, что передвижение горы зависит, в том числе, и от Ваших усилий.

PS: И, наверное, излишне говорить, что слово “юноша” в этой статье без потери смысла можно заменить на слово “девушка”?

Неправильная шкура

Знакомый бизнесмен рассказал сегодня весёлую историю.

Пришёл он в августе на школьное собрание к дочке, первый раз в жизни. Классная руководительница пообсуждала с родителями всякую текущую херотень и между делом сообщила, что в классе нужно делать ремонт: стены там, полы, потолки, стеклопакеты, мебель до кучи: ну, как обычно. И что желающие помочь могут подойти к ней после собрания и перетереть эту тему тет-а-тет.

После собрания Фархид обозначил намерение поучаствовать деньгами в ремонте: выдал учительнице свою визитку и попросил составить ему примерную смету на ремонт пола, стен и потолка. На этом Фархид счёл свою миссию выполненной и с чувством выполненного долга покинул школьные стены.

Люди в теме, полагаю, не удивятся, узнав, что номер Фархида учительница так и не набрала.

Так вот. Сегодня было ещё одно школьное собрание, на которое снова пошёл лично Фархид. И что он там услышал? Классная руководительница выдала примерно следующее:

— Очень плохо, товарищи родители, что никто не собрался помочь нам с ремонтом. Подходил тут правда, было, один, — тут учительница добавила в голос снисходительной иронии — да вот только куда-то сдулся.

Такие предъявы на ровном месте, да? Я бы тоже на месте Фархида разозлился. Теперь, насколько я его знаю, денег школа на ремонт не получит. Даже если сильно попросит.

Вопрос. Где ошиблась учительница и где ошибся Фархид?

Ответ. Оба проигнорировали главное правило метасатанизма: не удосужились занять верную позицию.

Фархид, будучи деловым человеком, выбрал позицию спонсора. Спонсор выдаёт грантополучателю список документов, грантополучатель эти документы оформляет, спонсор принимает решение и выделяет деньги.

Однако сразу же выяснилось, что классная руководительница, как и большинство других людей, работать с документами может только под дулом пистолета. Проще говоря, требование «составить смету» учительница восприняла как предложение пойти на хер.

Классная руководительница, в свою очередь, выбрала позицию дочки Абрамовича.

— Папа! Я мобильник потеряла! Мне нужен новый!

— Ты же знаешь, где у нас деньги лежат. Возьми пару пачек, и не отвлекай меня по таким пустякам.

К сожалению, учительница не учла, что для Фархида те сто-двести тысяч рублей, которые стоил бы ремонт, по разряду «карманных расходов» не проходили. Следовательно, и выкидывать деньги на ветер, отдавая их в лапы неспособному составить смету существу, Фархид морально не был готов.

Какой был бы правильный вариант действий?

Полагаю, если у Фархида деньги таки жгли карман, ему следовало бы влезть в шкуру богатого папочки. И выделить классной руководительнице какую-нибуть мелкую сумму просто так, безо всяких условий.

Теперь что касается правильного варианта действий для классной руководительницы.

Бизнесмены практически поголовно знают, что грамотная стратегия не жевать мозг на предмет «за каким хером им нужна эта бессмысленная бумажка», а тупо сделать то, что просят. Либо, как вариант, если требуемая бумажка стоит слишком дорого, положить на сделку болт. Но тоже молча, без жалоб на «нелепые требования».

Именно так классной руководительнице и нужно было поступить. Тупо сделать Фархиду смету, даже не спрашивая, зачем ему она нужна. Если, конечно же, ей и в самом деле были нужны эти деньги и этот ремонт.

Настоящие мужики

Давайте, коллеги, поговорим про настоящих мужиков. Поговорим, откуда вообще берутся настоящие мужики, и почему так важно быть настоящим мужиком.

Задумаемся, для начала, в каких местах, вообще, считается важным быть «настоящим мужиком»? Ну, в армии, конечно. На зоне. Среди гопников. В школах, ясен перец, без этого никак.

Что отличает эти места? Отличает следующее. В этих местах не работают легальные методы разрешения конфликтов. Другими словами, если гопник поссорится с гопником, он не пойдёт писать заяву в прокуратуру. Конфликт разрешится путём переговоров или путём мордобоя.

А что нужно, чтобы конфликт решился путём переговоров? Правильно. Нужна репутация «настоящего мужика», которого надо уважать. Если же у тебя репутация «настоящего мужика» подмочена, тебя будут обижать часто и больно. Выглядеть «настоящим мужиком» среди гопников — это вопрос жизненно важный.

Делаем простой вывод: имидж «настоящего мужика» помогает при разборках. Кстати, не при каждой разборке нужен имидж именно «настоящего мужика». Иногда нужен имидж «настоящего учёного», «настоящего художника» или даже «настоящего страдальца». Смотря где и с кем у нас конфликт.

Ладно. Переходим ко второй части марлезонского балета. К теоретической части. Большую часть жизни мы с Вами проводим всё же не на зоне и не в компании гопников. Почему же многие так стремятся поддерживать имидж «настоящего мужика» даже тогда, когда это просто глупо?

Ответ прост, и ответ нам дал ещё бородатый дедушка Фрейд. Когда ребёнок растёт, ему в голову родители забивают инородные тела: гвозди долженствований. Проще говоря, ребёнку повторяют несколько тысяч раз: «будь мужчиной, не плачь», «будь мужчиной, не бей девочек», «будь мужчиной, не жалуйся». Вместе с ребёнком в его голове вырастает и его маленький надсмотрщик.

Когда взрослый уже мужчина решает, например, заплакать, надсмотрщик внутри его головы подаёт голос: «Ты мужчина, не плачь!». И мужчина пытается изо всех сил сдержать слёзы. И даже гордится этим.

Но, если вдуматься, чем гордится «настоящий мужик»? Тем, что он добросовестно выполняет приказы своего маленького надсмотрщика, даже когда ему невыгодно? Звучит не очень красиво, но так и есть. «Настоящий мужик» гордится своей послушностью. И, более того, «настоящий мужик» постарается и из собственного сына вырастить такого же «настоящего мужика»

Третья часть. Не буду писать здесь, почему глупо вести себя, как «настоящий мужик». Лучше дам несколько рецептов, как настоящими мужиками управлять.

Пример 1

Задача: Я хочу, чтобы товарищ помог мне поднять кухонную плиту по лестнице на пятый этаж. У товарища проблемы с позвоночником, и врачи запретили ему поднимать тяжести.

Решение: «Вась, ты чего, не мужик что ли? Эта плита весит-то хрен да на ни хрена».

Пример 2.

Задача: Мне нужно, чтобы товарищ отвёз меня на рыбалку на своей машине. Товарищ хочет остаться дома, и мотивирует свой отказ тем, что жена просила сводить её в кино.

Решение: «Вась, чего ты бабе позволяешь собой командовать? Ты не мужик что ли?».

Пример 3.

Задача: Учитель физики поставил мне два. Я хочу проколоть шины на машине учителя, и прошу товарища мне помочь. Товарищ опасается, что нас поймают, да и не особо горит ненавистью к учителю физики.

Решение: «Вась, ты зассал что ли? Не мужик?»

Пример 4.

Задача: Моя девушка уходит от меня к какому-то ботанику. Как мне нейтрализовать оппонента?

Решение: «Слышь, нестриженный, отойдём, поговорим? Да чего ты ссышь-то, не мужик что ли?»

Пример 5.

Задача: Девушка попадает в ДТП. Ей нужен какой-нибудь лох, чтобы решил все вопросы с ГАИ и отбуксировал её машину в ремонт. Как убедить малознакомого парня убить день, занимаясь её проблемами?

Решение: «Вася! Я звоню тебе, потому что знаю, что ты настоящий мужчина. У меня беда…»

Пример 6

Задача: Я веду в ЖЖ спор на тему сатанизма. Мои аргументы слабы и неубедительны. Но сдаваться не хочется. Как поставить противника в тупик?

Решение: «То, что ты говоришь смахивает на онанизм, а не на сатанизм. А я-то считал тебя полноценным мужиком. Неужели ошибался?».

Короче, коллеги, у настоящих мужиков есть, как минимум, одно ценное качество. Ими легко управлять.

Услуги населению

Помните, какой род деятельности Владимир Путин написал в анкете во время последней переписи населения? «Услуги населению». Не «Хозяин Земли Русской», а именно «услуги населению», да.

Во вчерашней статье (мы обсуждали вопрос «кто хочет уехать из России») в комментариях я раз двадцать наткнулся на претензию к РФ: дескать, зарплаты у многих людей маленькие, а чиновники безразлично дрочат в своих кабинетах на портреты Медведева вместо того, чтобы платить людям больше.

Однако, коллеги, давайте таки не забывать кто кому платит.

Вообще-то граждане платят налоги государству, а не наоборот. Мы платим государству, а оно оказывает нам услуги. Армию, например, на наши деньги содержит. Предоставляет гражданам суды, милицию и пожарных. Соответственно, это у государства может возникать вопрос: «почему, граждане, Вы так мало мне платите за услуги». А не у граждан.

Представьте себе, что Вы пользуетесь услугами супермаркета. Заходите в него очередной раз, а там стоят девушки-в-белом и проводят «акцию»: дают бесплатно продегустировать колбасу. И тут Вы начинаете возмущаться: «почему такие кусочки маленькие». Ну смешно, верно? Бесплатные кусочки колбасы и подарочные купоны на 50 рублей — это так, мелкие бонусы для тех, кто покупает. Будут покупатели поактивнее — будет и бонусов побольше, и призы разные. А если набежит полный супермаркет безденежных халявщиков — так и колбасу раздавать там перестанут.

Вообще, как появляются слова «средняя зарплата» в речах русофобов? Идея следующая. Есть государство, которое обязано платить гражданам деньги. США платит гражданам больше, чем в России. Следовательно, граждане США богаче.

Так вот. Предлагаю взглянуть на ситуацию под другим углом. Есть граждане, которые платят государству налоги. Граждане в США платят государству налогов больше, чем граждане России. Следовательно, и государство США оказывает своим гражданам более качественные (и дорогие) услуги, а также раздаёт больше разных аппетитных бонусов.

Тогда, коллеги, сразу становится ясно, кто виноват в маленьких пенсиях и прочих вторичных проблемах. Виноват получается тот самый бедный «учитель литературы», который получает свои восемь тысяч рублей в месяц и не хочет искать работу поденежнее. Работал бы учитель литературы, например, программистом, получал бы шестьдесят тысяч, с его налогов конкретно в пенсионный фонд шли бы 14%, которые составляли бы уже вполне приличные 8 400.

А если бы учитель литературы открыл бы магазин, и платил бы в виде налогов уже пару сотен тысяч рублей в месяц? Тогда на его налоги можно было бы купать в роскоши целый выводок пенсионеров.

Однако что принято говорить про бизнесмена на спортивной машине? «Мало отдал нам, сволочь, раз на такой машине ездишь». Тогда как реально мало отдал вовсе не бизнесмен. Реально мало отдали учитель, вахтёр и так далее.

Разумеется, я сейчас очень сильно упрощаю схему, выводя многое за скобки. Однако, несмотря на все детали, государство является для своих граждан поставщиком услуг, а вовсе не барином и даже не работодателем. Следовательно, на жалобы о «маленьких зарплатах» правильно будет отвечать так:

Это не государство виновато в том, что ты беден. Это ты виноват в том, что платишь государству мало налогов.

Наверное, кстати, мои постоянные читатели помнят вот этот мой пост, про реальную ситуацию в России. Там я писал, что государство не принадлежит своим гражданам (хотя некоторые граждане так и считают). Государство — это живой организм, со своими собственными целями, задачами и желаниями. Голем, если угодно.

Так вот. Обращаться с этим организмом (с государственным аппаратом) следует именно как с поставщиком услуг. А не как с добрым папочкой или с платящим алименты мужем. Это будет (с точки зрения метасатанизма) самая верная позиция.

Update: Господа, я понимаю, что зарплату учителю устанавливает государство. Но давайте всё же понимать, что у государства такая задача — экономить наши денежки и искать максимально дешёвых сотрудников. А у сознательных граждан (если они и в самом деле хотят принести стране пользу) должна быть другая задача: искать работу поприбыльнее. Если учитель работу искать прибыльнее не хочет, то он одновременно и помогает нам (экономя наши налоги) и вредит (платя мало налогов). Вредит, очевидно, сильнее, так как если государство будет вынуждено платить учителям больше, то выиграют от этого все.

Планировать и решаться

Что должен уметь бизнесмен?

Заводить полезные связи? Разбираться в управленческом учёте? Идти вперёд, невзирая на трудности и рутину?

И то и другое и третье весьма поможет в работе. А ещё очень и очень большим подспорьем будет умение правильно принимать решения.

Особенно если учесть, коллеги, что принимать обдуманные решения в нашей культуре не принято. Вот представьте себе человека, который качается на стуле и задумчиво ковыряется в носу. Как полагаете, что ему скажет мама/учительница/начальник, войдя в комнату? Правильно. «Хули ты тут дрочишь, бездельник, у тебя ещё (подставить нужное) не сделано».

Подразумевается, что человек дела сидеть на месте и думать не будет. Сидеть на месте и думать будет только вялый нерешительный рохля, у которого не хватает силы воли встать и начать действовать, да.

Что здесь не так?

Имхо, проблема в слове «думать». Ведь одно дело думать-планировать, и совсем другое дело — думать-решаться.

Разница заключается в следующем. Когда человек планирует, он совершает интеллектуальную работу. Рожает новые идеи, анализирует, сравнивает разные варианты, просчитывает ходы. А когда человек решается — он тупо ждёт, пока в его организме не накопится достаточно решимости, чтобы что-нибудь таки выбрать.

Приведу пример. Допустим, некому менеджеру предлагают другую работу. С повышением по должности и зарплате, но в совсем недавно открывшуюся фирму. И менеджер теперь думает, соглашаться ему или нет. Как будет принимать решение правильный менеджер?

В два этапа.

Первый этап. Планирование. Менеджер кладёт перед собой листочек и начинает выписывать плюсы и минусы каждого из вариантов. Залезает в Интернет и звонит знакомым, чтобы уточнить информацию. Прикидывает шансы и вероятности.

Когда новые мысли перестают лезть в голову, этап «планирование» заканчивается.

Второй этап. Принятие решения. Менеджер смотрит на варианты и сразу же выбирает более выгодный. Если неясно, какой из вариантов более выгоден, то менеджер выбирает по настроению, но тоже сразу.

Это, повторюсь, был правильный порядок действий. Как тут можно накосячить?

Если менеджер — долбоёб, то он опустит первый этап (планирование) и тут же примет решение наугад, без сбора информации и без утомительных размышлений. Объяснит своё решение словами «а хули тут думать» или «нельзя упускать шанс».

Если менеджер — нерешительный, то он сначала всё спланирует, а потом будет долго пережёвывать по кругу у себя в голове варианты, не в силах выбрать гарантированно лучший. Оправдывать сам себя будет словами «нужно как следует всё взвесить» или «решение должно отлежаться».

Если же менеджер — нерешительный долбоёб, то он, ничего не планируя, сразу же начнёт мучительно решаться. Как он будет объяснять себе свои действия, я даже затрудняюсь предположить. По итогу решение примут за него.

Впрочем, не нужно думать, что «нерешительный» или «долбоёб» — это приговор. Вовсе нет. Ведь на работе, как правило, мы занимаем одну из двух должностей: таможенника или контрабандиста.

Таможенник может ошибаться (и обыскивать невиновных) сколько влезет. Главное, чтобы он хотя бы раз поймал контрабандиста. Следовательно, не будет ничего страшного, если таможенник будет долбоёбом.

У контрабандиста ситуация иная: одна ошибка — и тюрьма. Но и «зарплата» у контрабандиста куда как выше, чем у таможенника. Поэтому контрабандист вполне может себе позволить долго решаться. Главное, чтобы он таки не попался со своим контрабасом.

Собственно, среди своих коллег-бизнесменов я регулярно вижу оба варианта.

Но, разумеется, и таможенник, и контрабандист, только выиграют, если будут соблюдать верный порядок действий. Сначала — долго планировать, потом — моментально решаться.

PS: Ссылок для быстрого пиара не будет. Так как пост посвящён размышлениям, а эта тема вряд ли будет интересна многим за пределами круга моих читателей.

PPS: Я внял многочисленным жалобам и решил таки приводить больше определений в своих статьях. Для этой цели я даже ввожу новый тэг: «Словарь».

Словарь.

Таможенник: Человек, для которого один выигрыш (поимка контрабандиста) перекроет сразу множество мелких проигрышей (досмотр невиновных туристов). Грамотная стратегия для таможенника: много рисковать.

Контрабандист: Человек, для которого один проигрыш (задержание таможенником) зачеркнёт сразу много выигрышей (удачных рейсов с контрабандой). Грамотная стратегия для контрабандиста: играть наверняка.

Честность и девственность

Исследовать самого себя не легче, чем тащить своё тело за волосы из болота. Сложно рассуждать за человечество, оставаясь при этом человеком. Полагаю, кстати, что именно этой причиной объясняются многие заблуждения коммунизма и христианства. Реальное положение вещей оказывается слишком неприглядным, чтобы принять его за истину.

Но я всё же провожу границу между собой и остальным человечеством. Как я уже писал раньше, я считаю себя мутировавшей человеческой клеткой, которая порвала связь с Б-гом и больше не выполняет его распоряжений. Поэтому, я надеюсь, что мои исследования людей будут более объективны, чем если бы люди пытались изучать сами себя.

Пожалуй, следует ввести новую дисциплину. Изучение языка называется филологией. Изучение недр земли называется геологией. Изучение человека я назову хуманологией. А сам я буду, соответственно, хуманологом.

Сегодняшнее небольшое исследование я посвящу такому распространённому человеческому предрассудку как честность. Кажется забавной мысль, что сейчас, на границе третьего тысячелетия, люди всё ещё верят в то, что нужно быть честными. Тем не менее это клинический факт: ценящих честность людей очень много.

Не буду разбирать доводы, которые люди приводят в защиту своего желания быть честными. Посмотрим лучше сразу на суть вопроса.

Начнём с того, что говорить правду в принципе невозможно. Правда, как известно, расположена в ушах слушающего, а не в словах говорящего. И если мы скажем одно и то же двум разным людям, то один может услышать правду, а второй ложь. Например, Лена говорит двум своим друзьям: «завтра у меня свадьба». Первый слышит: «завтра Лена выходит замуж». Второй слышит: «завтра Лена приглашена к подруге на свадьбу». И как? Кому сказала Лена правду, а кому соврала?

Продолжим. Неясно, почему мы должны всегда говорить правду. Например, нужно ли говорить смертельно больному человеку, что он смертельно болен? Нужно ли говорить знакомому, что ему изменяет жена? Нужно ли говорить подруге, что она потолстела и плохо выглядит? Очевидно, пользы от этого немного.

Ещё пример. Вас поймали фашисты и спрашивают, где находится штаб. Тоже надо говорить правду? Таких «правдивых» партизаны вешали на деревьях, да.

А что делать с писателями? Они ведь тоже лгут, причём за деньги. Лгут актёры. Лгут политики. Лгут продавцы и покупатели. И у каждого найдётся веская причина в оправдание своей лжи.

Может быть, что-то не так в самом принципе правдивости? Почему, вообще, мы решили, будто лгать – нехорошо?

Как правило, в ответ на этот вопрос приводят историю про мальчика, который кричал «Волки, волки!». Дескать, единожды солгавши, кто тебе поверит. Но ведь из этого анекдота можно сделать целых три вывода. Первый — «Не лги». Второй — «Не лги без особых причин». И третий — «Лги, но не попадайся». Почему же мы должны ограничиваться «Не лги»?

Чтобы понять, зачем нужна честность, нужно сначала задуматься, зачем нужна девственность. На этот вопрос современному человеку ответить проще. Девственность нужно сохранять для того, чтобы твой супруг был уверен, что у тебя нет венерических заболеваний, и дети будут именно от него. Эдакая упаковка на товаре.

Понимаете? Самой девушке девственность не нужна. Девственность нужна её покупателю.

То же самое и с честностью. Самому человеку честность ни к чему. Его честность нужна хозяину. Чтобы слуга добросовестно выполнял приказы и не пытался чего-нибудь прикарманить. Всё. Больше ни для чего честность не нужна. Обратите внимание: про слуг говорят «честный малый». А кто хвастается тем, что у него «честный хозяин»? У хозяев другие достоинства.

Почему же люди так гордятся своей честностью? Хороший вопрос. А почему раньше девушки так гордились своей девственностью? Девушки гордились девственностью, потому что для молодого здорового организма — непростая задача её блюсти.

И сейчас люди гордятся своей честностью просто потому, что не так-то просто быть честным. Похожая логика у скопцов. «Я наношу себе увечье, следовательно, совершаю б-гоугодный поступок». Но это ущербная логика. У Б-га не вырастают дополнительные яйца после того, как скопец отрезает свои. И у врача не прибавляется счастья от того, что честный пациент называет его толстым лысым старикашкой.

Идеальный лузер

Давайте, коллеги, обсудим такую черту человеческого характера, как стремление делать всё идеально. Есть люди, у которых эта черта выражена очень ярко. Эти люди пытаются делать идеально абсолютно всё. Для таких людей есть даже специальное название: перфекционисты.

Перфекционистами принято восхищаться и ставить их в пример. Но я собираюсь доказать, что тот, кто пытается сделать всё идеально — это, по сути своей, просто лузер. Или, говоря по-русски, неудачник.

У меня нет цели кого-то клеймить. Скажу больше, какое-то время назад я и сам был перфекционистом. Сейчас, к счастью, я успешно переболел этой болезнью. Но вот воспоминаний осталась масса. Ими я и хочу поделиться.

Начну, как обычно, с примеров.

Представьте себе главу семейства, который собирается сделать ремонт. Планы — наполеоновские. Везде ставим стеклопакеты. Выравниваем полы. Меняем всю сантехнику. Мебель — из красного дерева под заказ, точно под размеры комнат. А плитку в ванной кладём собственноручно, чтобы не меньше, чем на тридцать лет.

Планы, повторюсь, наполеоновские. И даже руки у главы семейства «золотые» — всё может и всё умеет. Вот только денег и времени, увы, не очень много. Поэтому, ремонт начинается и… встаёт. Ждём зарплаты. Ждём отпуска. Ждём, пока кончится аврал на работе. Короче, годами живём в раздроченной квартире, среди мешков с цементом и засохших баночек с краской.

Я знаю людей, которые начали ремонт ещё во времена СССР, и до сих пор его не закончили. Спрашивается. Почему так получилось? Почему ремонт затянулся на десятилетия?

Ответ прост. Глава семейства ошибся. Глава семейства думал, будто у него есть выбор: идеальный ремонт или скромный ремонт. На самом же деле выбор был другой. Или скромный ремонт или никакого. Выбора «идеальный ремонт» не было.

Дальше. Представим себе девушку, которая ждёт принца. А всё попадаются какие-то уроды. У одного волосы из носа растут. Другой — в МакДоналдсе работает. Третий шепелявит. У четвёртого — перхоть. А пятый имеет дурацкую привычку почёсывать задницу, когда его никто не видит. Короче, у всех какие-то проблемы. Принцы, правда, тоже на горизонте появляются, но почему-то девушкой нашей не интересуются.

И вот проходит год, пять, десять лет. Девушке — тридцать. Девственность осталась, а вот надежды на принца постепенно тают. Почему так вышло?

Да очень просто. Девушка думала, что у неё есть выбор: замуж за принца или замуж за обычного человека. На самом деле, выбор, опять таки, был другой: замуж за обычного человека, или синие чулки и кастрированный кот на коленях.

Ещё пример. Два студента собираются идти знакомиться с девушками. Один из них говорит: «я, наверное, сегодня не пойду. Представь — познакомимся мы с девушками. Нужно будет в ресторан вести. А у меня — ни денег, ни костюма, ни автомобиля. Вот заработаю денег…».

Вы уже поняли, ага? Студент думал, будто у него есть выбор: вести девушке гулять в парк или вести девушке гулять в ресторан. На самом деле выбор был другой: знакомиться с девушками сейчас, или гонять лысого до самого окончания института.

Напоследок, классический портрет юного бизнесмена. История из жизни, кстати. Приходит ко мне как-то за советом один студент, и происходит между нами примерно такая беседа:

Начинающий бизнесмен: Я хочу открыть свой бизнес. Фитнес-центр и тренажёрный зал.

Фриц: Конечно, открывай, первым клиентом буду.

Н.Б.: Я считал, мне примерно $30 000 для начала.

Фриц: А у тебя есть $30 000?

Н.Б.: Пока нет. Думаю вот, где взять.

Фриц: А если поскромнее как-нибудь? Тренажёры подешевле, подвал какой-нибудь?

Н.Б.: Не, это же паршивые тренажёры будут. Бэушные. А я хочу новые и самые лучшие…

Как вы уже догадались, ничего этот юноша не открыл. Насколько мне известно, он так и работает себе такелажником и пытается накоить «необходимые» $30 000. Потому что этот юноша ошибся. Он думал, будто у него есть выбор: открыть фитнес-центр с новыми тренажёрами или открыть фитнес-центр со старыми тренажёрами. А у него выбор был другой: открыть очень скромный фитнес-центр или не открывать вообще никакого.

Таких примеров можно привести великое множество. Перфекционист раз за разом пытается сделать невозможное и обламывается. И ведь даже сами перфекционисты это понимают! Но продолжают упорно прыгать, пытаясь побить мировой рекорд.

А как же быть с песней Билана «Невозможное возможно», спросите Вы? Нужно ведь тянуться вверх, чтобы достичь хоть чего-то! Нельзя же сидеть в рваных трениках перед Ящиком и пожирать пиво с чипсами?

Отвечу. Действительно, нужно тянуться вверх. Но нужно и расчитывать свои силы. Цели должны быть достижимыми. Только тогда, шаг за шагом, и можно будет достичь искомого совершенства. Хорошо отремонтированной квартиры, например.

Представим себе, что нам нужно перенести тонну кирпичей с места на место, с помощью тачки. Как это можно сделать? Ответ: надо взять тачку, погрузить в неё сто килограмм и покатить. Что будет, если мы попытаемся сразу загрузить в тачку тонну кирпичей? А ничего не будет. Или не влезут, или тачка сломается.

Почему же перфекционисты так стремятся делать всё идеально? Они же наступают на одни и те же грабли снова и снова! Пытаются загрузить в тачку тонну кирпичей, а потом, стиснув челюсти, смотрят на сломанную тачку.

Корни этого явления лежат, как водится, ещё в детстве. Дело в том, что многих детей наказывают за ошибки. И вдалбливают им в головы, что делать всё идеально — это единственный способ жить. Получать одни пятёрки. Не ошибаться в диктантах. Сразу говорить по-английски без ошибок, да.

Кстати, лирическое отступление. Когда я учился в школе, детей учили примерно так: «Говорите, маленькие тупицы, сразу правильно. Начнёте говорить, коверкая слова — и всё, ошибки останутся навсегда». А иностранный язык такое дело — чтобы говорить без ошибок, нужно сначала им овладеть в совершенстве. Ну а чтобы овладеть в совершенстве, нужно сначала какое-то время поговорить. С ошибками.

Понимаете, замкнутый круг. И дети в этот круг попадали. Поэтому большинство детей, которые учились в советских школах, ни разу не умеют говорить по-английски. Тексты с горем пополам перевести могут. Вычленить знакомые слова из песни — тоже, со скрипом, но способны. А вот сказать несколько фраз — уже нет. Психологический барьер.

Ключевое слово здесь: сразу. Если бы детям сказали, «говорите как можете, ошибки потом поправим», было бы всё нормально. А вот слово «сразу» сделало детей немыми. Сразу-то ничего не получается.

Ладно, продолжим. Что такого страшного в стремлении избежать ошибок? Страшно то, что люди учатся на ошибках. И любые дороги к великим делам прямо-таки усеяны ошибками. Ошибки — это не какой-то побочный эффект, которого можно избежать. Это — сама суть любого действия. Ошибки — это та палочка слепого, которой он ощупывает окрестности. Те ступеньки, по которым монах поднимается на вершину горы. Мы ошибаемся и понимаем, куда надо идти. А если не будем ошибаться, так и останемся стоять на месте.

Грубо говоря, не ошибается только тот, кто ничего не делает. Вот перфекционисты ничего и не делают. Только брызжут кислой слюной, когда видят чужие ошибки. Их злоба вполне объяснима: сами-то они неудачники. И очень обидно видеть, как кто-то добивается успеха, совершая ошибки. В этом лузерам видится вселенская несправедливость: почему же успеха добиваются не они, такие знающие и аккуратные. Такие… неошибающиеся.

Объяснение простое. Перфекционисты не добиваются успеха, потому что ничего не делают. Или, как вариант, мало делают.

Ладно. Какая будет мораль? Часто перед нами стоит выбор. Сделать что-то паршиво, или не делать ничего вообще. Так вот: путь «ничего не делать» — это путь лузера. Просто лузер маскируется, лузер говорит себе: «я сделаю идеально». Но «сделаю идеально» переводится в данном случае как «ничего не сделаю».

Пример. Мы собираемся писать книжку. Пишем первую страницу. Получается так себе. Переделываем. Снова так себе текст. Переписываем в третий раз и решаем, что надо прочесть Шопенгауэра в оригинале, чтобы лучше разбираться в теме. Садимся за перевод Шопенгауэера… Проходит полгода. Написано пять страниц. И тут мы осознаём, что на книжку-то пяти страниц ну никак не хватит! Из груди испускается тяжёлый вздох, рукопись откладывается в дальнюю директорию.

А вот правильное решение. Пишем первую страницу. Получается так себе. Пишем вторую страницу. Снова получается так себе. Пишем третью страницу. Продолжаем писать с одинаково средним качеством, пока наша книжка не готова. И только после того, как книжка готова, начинаем «доводить до совершенства». Но даже и тогда не трясёмся над рукописью, как над тысячелетним манускриптом, не вылизываем каждую букву, а сразу готовимся к издательству.

Получим мы шквал грязи ценных замечаний от критиков? Да, получим. Такова цена успеха. Получим порцию негатива, частично примем его к сведению, и следующая наша книга будет уже лучше. Но давайте на секунду задумаемся: а кто такие критики? Критики — это ведь тоже писатели. Только это трусливые писатели, писатели, которые боялись ошибиться. Писатели, у которых есть в загашнике свои пять идеальных страниц.

Черчилль любил повторять: «успех — это движение от неудачи к неудаче с нарастающим энтузиазмом». Думаете, шутил? Может, и шутил, не знаю. Но в жизни именно так всё и устроено. Дорога к успеху лежит через ошибки.

Давайте напоследок обсудим великих футболистов и прочих спортсменов. Которые стремятся делать всё идеально. Как же с ними, спросите Вы?

Очень просто. Они не боялись ошибаться и падать. Великие спортсмены достигли совершенства после того, как совершили свою тысячу ошибок. Плющенко не сидел двадцать лет на печи и не изучал литературу по конькам. Плющенко шёл путём опыта и ошибок. И именно этот путь сделал Плющенко олимпийским чемпионом.

Итог. Главная проблема перфекционистов в том, что они боятся ошибок. Из-за этого они постоянно совершают две глупости: пытаются перескочить через необходимый этап несовершенства и тратят время на «вылизывание» второстепенных мест. Всё это вместе и делает перфекционистов неудачниками.

Машина времени

Недавно я имел беседу с эволюционистами и в ходе беседы услышал примерно такие слова: «Машины времени, Фриц, не существует, следовательно, мы никак не можем слетать в прошлое и посмотреть на превращение обезьяны в человека».

Смешно.

Существуют, разумеется, машины времени.

1. Машины времени первого типа умеют доставлять нам разные предметы и информацию из прошлого. В качестве примера такой машины времени я могу привести Интернет.

Понадобилось вот нам узнать, что там было в далёком 1882 году. Идём в Интернет, запускаем Гугл. И Гугл переносит наш глаз в прошлое, показывая информацию оттуда.

Ещё один пример машины времени первого типа — лопата, она же «хронокоп». С помощью этого инструмента археологи умеют извлекать из прошлого помятые золотые украшения, а палеонтологи — кости давно исчезнувших животных.

2. Машины времени второго типа умеют переносить всякую всячину в будущее. Пример такой машины времени: сейф. Положили в сейф слиток золота, подождали год, открыли сейф. Если машина сработала нормально, золото окажется перенесённым.

Ещё один (классический) пример машины времени второго типа — снотворное. Выпил пару таблеток, закрыл глаза, и ты уже в завтра.

3. Машины времени третьего типа позволяют нам получать из будущего разнообразные предметы. Например, с помощью хронотяга «кредитная карточка» мы можем слетать в следующий месяц и получить свою зарплату прямо сейчас. Конечно, на использование хронотяга тратится какое-то количество энергии, но, в конце концов, ведь и обычный автомобиль тоже ездит не просто так, а на бензине.

4. Действующие машины времени четвёртого типа, насколько мне известно, пока не изобретены.

Выбор роли

Трудный подросток Владимир Маяковский сравнивал театр с увеличительным стеклом, через которое зрители смотрят на настоящую жизнь. Я хочу вывернуть его сравнение наизнанку и сравнить настоящую жизнь с маленьким театром.

Сколько поколений школьных учителей цитируют детям великого англичанина: «Вся жизнь — театр, а люди в нём актёры»?

Но почему-то мало кто из педагогов предлагает детям задуматься над выбором своей роли. Наоборот. Лицедейство считается чем-то низким и недостойным. «Будь самим собой», «говори всегда правду» и «не стремись никем казаться» — классическая мудрость взрослых, обращённая к погрязшему в молодёжных субкультурах юношеству.

Психологи, в свою очередь, тоже используют слово «Сценарий» в качестве обозначения душевной болезни. «Сценарий неудачника», «Сценарий алкоголика», «Сценарий жертвы», «Сценарий самоубийцы» — вот обычный контекст этого слова.

Юмор ситуации заключается, однако, в том, что мы играем свою роль всегда, хотим мы того или нет. Пока мы живы, мы на сцене — и, следовательно, играем. Поэтому вопрос «играть или жить» не стоит — стоит вопрос «как играть».

Добавим конкретики.

Гриша приходит в МакДоналдс и выбирает себе роль Нувориша в Ресторане. Придирчиво выясняет на кассе рецептуру Роял Чизбургера, требует сделать для него кофе по какому-то особому рецепту и указывает девушке за кассой на столик, куда следует отнести заказ. Дальше, сидя за столиком, Гриша возмущается соседями и пластиковой посудой, пытается сделать дозаказ, подозвав «официанта», а заканчивает шоу тем, что оставляет под бумажным стаканом из-под кофе чаевые.

Покидает МакДоналдс Гриша огорчённым — на его взгляд, сервис в ресторане был отвратительным.

В чём ошибка Гриши?

В том, что он неправильно выбрал роль. Надо было выбрать роль Студента в ФастФуде и всё было бы нормально. А так получилось, что Гриша изображал принца Гамлета, тогда как все остальные разыгрывали историю мавра Отелло.

Ещё история.

Субботним днём Гриша начисто бреется, надевает свежую рубашку и едет на встречу с Галей, своей знакомой. Он выбирает роль Богатого Любовника. Гриша с Галей катаются по городу, смотрят кино, ужинают в ресторане и заглядывают на пару часов в казино — пошвырять разноцветные фишки на зелёное сукно. Часы бьют двенадцать, и Гриша намеревается отвезти Галю домой, продолжить вечер в более интимной обстановке.

Галя, однако… целует Гришу в щёчку и желает ему спокойной ночи. Гриша в ярости, а Галя мягко недоумевает.

С её точки зрения, за Гришей была закреплена роль Хорошего Друга, который получает удовольствие просто от общения с Галей, и потому согласился провести с Галей интересный день, не требуя ничего взамен.

Если смотреть в корень, большинство ситуаций, когда люди ведут себя «неправильно», имеют своей причиной одно — неверно выбранную нами роль. Жизнь — это таки командная игра. Поэтому, чтобы избежать ненужных разочарований, следует убедиться, что Ваши коллеги актёры согласны с Вашей ролью, и что финал пьесы Вас устраивает.

Яблони на Марсе

Во-первых, я разбанил todesser. За свежесть мысли и верность взглядов. Я, вообще, люблю умных людей. Пусть у них и плохой характер. Ну и, конечно, я очень благодарен ему PR.

Затем, коллеги, так уж получилось, что сегодня речь пойдёт про darkhon . Для начала, поговорим про яблони на Марсе. Недавно darkhon напомнил мне старую идею «своё» – «чужое». Вкратце, идея такая.

Люмпен своим не считает ничего. Поэтому, он не заботится ни о собственной квартире, ни даже о своём теле.

Семья пролетариев низкого пошиба считает своей собственностью свою квартиру. Поэтому, в их квартире всегда порядок, а вот срач в парадной они уже считают не своим делом.

Проживающий в том же подъезде высококвалифицированный рабочий или предприниматель считают своими уже и подъезд, поэтому могут позаботиться, например, о том, чтобы починить окно.

Красивая идея, правда? Но вот можно ли экстраполировать её дальше подъезда? Давайте попробуем.

Возьмём интеллигента. На всякий случай ещё раз: я имею в виду не darkhon 'а, который уже сделал как минимум одно большое дело. Я имею в виду кого-нибудь псевдоинтеллигента типа asocio или lex_kravetski. Интеллигент считает своей собственностью всё человечество, или, как минимум Русский Народ. Казалось бы – ну насколько интеллигент круче предпринимателя с его жалкой лестницей в подъезде!

Но чем эта любовь к Русскому Народу оборачивается на практике? Что может сделать интеллигент для России? Вполне очевидно: ничего полезного. Максимум – подгадить, а ля Солженицын, испортив имидж страны на Западе.

Проведу аналогию. Рабочие на стройке переносят землю. Один рабочий несёт землю в мешке, другой в на носилках. Третий – в тачке. А что делает интеллигент? Правильно. Он подходит к Камазу, который стоит на погрузке, и начинает его толкать.

Чего он этим добивается? Камаз, конечно, не сдвигается ни на сантиметр. Впрочем, интеллигент это отлично знает, и не прикладывает особых усилий. Да и зачем? Тупому ежу понятно, что Камаз силой мускулов не сдвинешь. Зато на других стройках начинают делать скорбные лица. «Посмотрите на Россию. Самоотверженные интеллигенты толкают Камазы с землёй, пока ленивые предприниматели халявят с тачками».

Дальше интеллигент получает моральное право ругать водителя Камаза и стыдить других рабочих за то, что они не помогают ему толкать Камаз. Более того, он ещё и получает гранты от конкурирующих строек на привлечение новых камазотолкателей. Представляю, как ржут на Западе, выписывая гранты нашим правозащитникам.

Короче, примерно вот к этому ведёт стремление считать своим весь мир, а не свою квартиру и свой подъезд. В чём тут ошибка интеллигента?

Ошибка в том, что он начал строить крышу, не построив фундамент и стену. Приведу теперь пример.

Предприниматель открывает мебельный магазин, который приносит ему неплохой доход. Сначала предприниматель покупает себе квартиру. Потом делает небольшой ремонт в школе, где учится его дочка, причём ремонтирует только тот этаж, где занимается её класс. Выкладывает плиткой тротуар перед своим магазином. А когда все проблемы его и его семьи решены, предприниматель позволяет себе взять шефство над соседним детским домом, и помогать ему деньгами. При этом предприниматель не просто даёт деньги, но и навещает детский дом, и играет с детьми. Ему это доставляет удовольствие.

Что делает интеллигент? Интеллигент пропускает все эти этапы, и начинает сразу с последнего. Пытается помочь чужим детям. Не имея ни денег, ни времени, ни умения контролировать тех, кому он эти деньги даёт. Жертвует на детдом 500 рублей, которые тут же оседают в кармане нечестных людей. И ходит довольный: «Я двигаю Камаз!».

Да не двигает он ничего. Нищий и бессильный человек не может принести никакой пользы, кроме вреда. Если бы интеллигент занялся собой и своей семьёй – он бы мог принести реальную пользу нескольким людям. Но интеллигент пытается помочь сразу всем 150 000 000 россиян, и, конечно, не помогает никому.

Знаете, почему интеллигент выбирает такой, заведомо неверный путь? Да очень просто. Когда ты заботишься о себе и своей семье, то все твои достижения видны сразу. И если ты маешься хернёй, так это сразу же всем будет видно. И лучше всего интеллигент увидит это сам.

А вот если ты тратишь свои силы на помощь России – кто же обвинит тебя в том, что ты потерпел неудачу? Ведь Россия большая, а ты такой маленький – что же от тебя зависело? Всегда можно будет развести своими мозолистыми от онанизма руками и сказать: «Я очень старался».

Юные архитекторы

Коллеги! Давайте сегодня обсудим современных бизнесменов. Начну со знаменитой цитаты.

И сказал Б-г: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.

Как видите, Б-г приказал земле родить животных. Как полагаете, чем занялся Великий Архитектор дальше? Сам начал выращивать и проектировать скотов? Лично, своей б-жественной рукой, формировал копыта и расклеивал пятна на шкурах? Рисовал планы и указывал, кому прыгать, а кому ползать?

Нет! Б-г ограничился тем, что отдал приказ. Озвучил распоряжение. А всю остальную работу сделала земля. Однако мы отлично понимаем, что животных создал именно Б-г, а земля была не более чем его помощницей.

Перенесёмся теперь обратно в современность и вспомним весёлые девяностые. Кто воспользовался обретённой свободой и выстроил бизнес на обломках империи?

Юные Архитекторы. Бизнесмены.

Мир так устроен, что в начале любого предприятия лежит воля бизнесмена. Бизнесмен выделяет средства, отдаёт приказ — и из ничего возникает что-то. На автобусной остановке появляется ларёк. В спальном районе города строится дом. За городом вырастают цеха нового завода.

Что делает бизнесмен, после того как отдаст приказ? Лично кладёт кирпичи? Собственными руками мешает цемент? Ходит по стройке в оранжевой каске и следит за порядком?

Да нет, ничего такого. Бизнесмен «просто» отдаёт приказ. И, конечно же, изыскивает средства на его выполнение. Тратить время на работу руками бизнесмену не нужно. Мало того: это вредно. Задача Юного Архитектора — отдать приказ, и Юному Архитектору не следует отвлекаться от этой задачи.

Ведь построив одно предприятие, бизнесмен не останавливается на достигнутом. Бизнесмен строит следующее или расширяет существующее. Воля бизнесмена требует нового и нового строительства. Время идёт, Юный Архитектор матереет, и вместе с ним растёт размер и его предприятий.

Почему же, спросите Вы, именно бизнесмены узурпировали право отдавать приказы? Почему же простые люди от сохи или от кафедры не принимают участия в этих решениях? Разве это справедливо?

Отвечу. Во-первых, «отдавать приказы» — это не так-то легко, как кажется со стороны. То есть, это не только право, но и работа. В качестве иллюстрации упомяну тех, кто воспринимает кончину СССР как изгнание из рая. Для этих людей необходимость принимать решения — это натуральная пытка.

А во-вторых, бизнесмены таки владеют средствами производства. Ведь мало отдать приказ: нужно отдать приказ тому, кто согласится его исполнить. Если Владимир Путин выйдет в чистое поле и прикажет земле родить животных, земля не родит ему даже самого маленького кролика. Если токарь могучим пинком распахнёт дверь в бухгалтерию, и отдаст главному бухгалтеру распоряжение выделить средства на новый цех, бухгалтер только покрутит пальцем у виска. Бизнесмены же имеют деньги, и таким образом, имеют возможность отдавать приказы.

Но почему же средствами владеют именно бизнесмены? Чем бизнесмен лучше профессора экономики? Чем бизнесмен лучше всенародно избранного депутата? Чем бизнесмен заслужил право распоряжаться средствами?

Дело в том, что деньги не любят сухих теорий. Деньги любят тех, кто умеет ими распоряжаться. Юные Архитекторы отдают верные приказы, которые увеличивают их средства. Самозванцы отдают неверные приказы, и их деньги тают.

Капиталы сами стекаются в руки тех, кто умеет ими распоряжаться. Тысяча долларов в кармане бизнесмена быстро увеличивается до миллиона и продолжает расти дальше. А фантазёры и теоретики, получив миллион, также быстро теряют его. И фантазёрам остаётся или выполнять приказы Юных Архитекторов или уходить в леса, чтобы смеяться там в свои бороды.

Справедливо ли такое устройство общества? Думаю, что нет. Капитализм устроен свободными людьми для свободных людей. Рабам при капитализме живётся кисло. Меня, однако, не очень сильно волнуют судьбы рабов. Мне нравится строить.

Могут ли все быть бизнесменами?

Регулярно мне приходится видеть даже у разумных людей следующий тезис: все не могут быть бизнесменами. Дескать, нужно смириться со своей участью и понять, что делать деньги нравится не всем.

Попытаюсь объяснить, почему на самом деле все не только могут, но и прямо таки должны быть бизнесменами. Объяснение будет в трёх частях.

Во-первых, как взрослые люди, дадим определение бизнесмена. Сейчас я не хочу останавливаться на разнице между бизнесменом и предпринимателем, поэтому определение будет упрощённым.

Бизнесмен — собственник средств производства, основным доходом которого является прибыль от их использования.

Теперь подумаем, а как могут быть все бизнесменами, например, в команде рыболовецкого траулера? Да очень просто. Пусть траулер принадлежит членам команды. И пусть матросы получают не зарплату, а свою долю от продажи рыбы. Как Вы догадываетесь, такие суда бороздят морские просторы и в настоящее время.

То же самое относится и, например, к автомобильному заводу. Все рабочие вполне могут быть его акционерами.

Далее, возьмём такую острую тему как ГАИ. Как могут гаишники быть бизнесменами? Да очень просто. Государство по тендеру выбирает команду гаишников, которая обслуживает какую-нибудь трассу. И платит им в зависимости от числа ДТП на трассе и количества жалоб водителей.

Точно так же, теоретически, может быть коммерческой организацией и правительство, и армия и суды. Таким образом, в стране не будет ни одного наёмного работника — одни бизнесмены.

А теперь, давайте задумаемся, а что такое коммунистическое государство? Коммунистическое государство — это огромная фирма, акционерами которой являются все граждане этого государства. Каждому пролетарию при коммунизме принадлежат средства производства, то есть он является, по сути, бизнесменом.

Впрочем, это была сухая теория и вопросы отдалённого будущего. Перейдём теперь к более практическим вещам.

Для начала, нужно ответить на вопрос: а раз при коммунизме всё равно все будут бизнесменами, почему я так возражаю против коммунизма?

Причин две. Первая причина очевидна. Даже если пятилетний ребёнок и оденет маску сварщика, сварщиком он не станет. И если мы выкопаем картошку на следующий день, после того как её посадили, обильного урожая у нас не будет. То есть, до коммунизма надо дорасти. И просто отобрать заводы у бизнесменов совершенно недостаточно. К чему приводит банальная экспроприация мы видели в 1917 году. Нужно дать ребёнку вырасти.

А чтобы ребёнок рос, не нужно растягивать его на дыбе или ещё каких-то садистских приспособлениях. Нужно ребёнка кормить и баловать, тогда ребёнок вырастет сам. Капитализм, как мы видим, и движется в сторону социализма во многих странах.

Причина вторая менее очевидна, но, на мой взгляд, гораздо более важна. Дело в том, что свобода неотделима от ответственности. Если я — один из учредителей фирмы из пяти человек, от моих решений зависит много.

Если я — гражданин коммунистического государства, от меня зависит крайне мало. То есть, я являюсь миноритарным акционером и, по сути, не принимаю решений лично. Точнее, могу уйти в тень, и не принимать решений. А раз так, коммунистическое государство — отличная почва для появления несвободных людей. Которые будут отказываться принимать решения.

Более того, я считаю, что каждый должен иметь возможность делать то, что ему нравится, а не быть винтиком в гигантской машине. Коммунизм такой возможности людям не даёт.

Короче, мне больше нравится видеть много маленьких фирм, чем одно большое государство. В маленьких фирмах больше свободы, и маленькие фирмы более эффективны.

Теперь плавно вернёмся в 2007-й год

Представим себе, что достаточное число людей прониклись моей программой по увеличению числа бизнесменов. Как могут развиваться события?

Во-первых, должна измениться общественная мораль. Должно быть стыдно быть бедным, когда у тебя есть богатые соседи. И должно быть естественным для взрослого человека получать деньги в виде прибыли от своей фирмы, а не в виде зарплаты. Кстати, среди молодёжи такие взгляды на жизнь всё более распространяются.

Затем, начнёт множиться число фирм, и будет расти эффективность производства. Объясню вкратце, почему будет расти. Предприниматель зарабатывает больше, чем наёмный сотрудник. Следовательно, он работает эффективнее: делает больше денег. Как это происходит на практике мы видим на примере США.

С ростом эффективности производства, будет нужно всё больше и больше рабочих рук. Где их взять России? Ответ прост: в Китае, в Таджикистане, в других странах с безработицей. И это мы тоже сейчас наблюдаем на примере Москвы и Санкт-Петербурга.

А что же делать с теми, кто не захочет быть бизнесменом? Что делать с теми, кто предпочитает, чтобы кто-то решал за него, как жить? Имхо, это — несвободные люди. Свободный человек должен сам решать, что и как ему делать. Свободный человек должен учитывать интересы окружающих, но не должен покорно подчиняться им. Однако зачем же пытаться сделать из несвободных людей свободных? Тем и хорошо капитализм, что не пытается сделать из свиньи лошадь.

Если кто-то хочет быть наёмным работником — ну пусть будет наёмным работником. Со временем число таких людей будет постепенно падать. Примерно так же, в своё время снизилось число неграмотных, и примерно также сейчас уменьшается число людей с плохими зубами. Никто ведь не отстреливал неграмотных, верно? Вот и я не предлагаю делать людей бизнесменами насильно.

Дальше, когда число предпринимателей превысит критический процент, мы получим возможность выбирать правительство, которое будет выражать наши интересы, и не обращать особого внимания на интересы люмпенов. И тогда можно будет начать сокращать число чиновников, отдавая их функции частным фирмам.

Вернёмся к примеру с ГАИ. Сейчас ГАИ очевидно перегружено. Ждать гаишников после ДТП нужно иногда по несколько часов. Почему бы не отдать функции ГАИ частной фирме, которая сможет реагировать на вызовы также оперативно, как, например, страховые компании?

Во многих странах есть частные тюрьмы, частные школы, и даже частные армии. И они работают гораздо эффективнее государственных.

Не могу не отметить такую важную область как наука. Имхо, должны быть частные университеты, которые будут выбирать таланливых учёных, и обеспечивать им условия для экспериментов и теоретической работы. Финансироваться университеты могут получая гранты. А гранты, в свою очередь, может давать университетам и государство. Обратите внимание: я снова не предлагаю разушать до основания существующие университеты. Просто я хочу, чтобы университеты получали деньги по результатам своей работы, а не по традиции и не по блату.

Разумеется, ни в коем случае нельзя рубить сплеча, как господин Ющенко поступил с украинскими работниками полосатых жезлов. Я пропагандирую эволюцию, а не революцию. Например, я не представляю, как можно отдать в частные руки РВСН, во всяком случае, в обозримом будущем. Но вот значительно сократить число чиновников, например, в Министерстве Образования, имхо, можно уже сейчас.

Тем и хорош капитализм, что развитие идёт естественным путём. Главное — не мешать ему.

1) 100% собственников — это, по сути, коммунизм.

2) Предпочтительнее коммунизм особого толка: не одна большая фирма-государство, а много маленьких фирм.

3) Двигаться к этой благой цели нужно эволюционным путём, не убивая ни бизнесменов, ни люмпенов.

Человеческий раствор

Давайте продолжим тему свободы и рабства. Более конкретно, я хочу ответить на вопрос Azzier: чего же ищут наёмные сотрудники, когда нанимаются на работу. Кстати, я только что с удивлением обнаружил, что у меня так и не дошли копыта её зафрендить, и исправил свою оплошность.

Так вот. Чего же ищет безработный, с тоской просматривая в газете объявления о вакансиях? На самом деле, он ищет смерть. Объясню почему.

Представьте себе кусочек рафинада. Пока он лежит в коробке — это вполне себе самостоятельный, живой кусок сахара. Но что происходит когда мы опускаем рафинад в чай? Он растворяется! Его больше нет — он стал частью чего-то большего. Да, рафинада исполнил своё высокое предназначение — сделать чай сладким. Да, рафинад никуда не делся, он присутствует в воде. Но знакомого нам кусочка сахара больше нет.

Что происходит с безработным, когда он вливается в коллектив? Он перестаёт существовать, как самостоятельный человек, и становится частью фирмы. Да, он влияет на решения, вносит свой вклад в общее дело. Без него фирма будет другой, как чай будет другим без сахара. Но, становясь частью, сотрудник перестаёт быть собой. Перестаёт быть.

Именно по этой причине так притягателен нацизм. Нацизм — это идеальная возможность покончить собой, чтобы стать частью великого — своей нации. Многие девушки ищут мужа, чтобы стать частью семьи. Подростки убивают в себе Васю Пупкина, чтобы стать готом или эмо. Быть — это отличаться. Не быть — это быть неотличимым от фона.

Почему же так тянет людей к этому самоубийству? Почему людям так хочется раствориться в чём-то большем?

Думаю, каждому из нас достаточно заглянуть в себя, чтобы найти ответ. Ответ в том, что мёртвые — не боятся. Страх и тревога — вот что удерживает людей в стаде надёжнее любых цепей.

Классификация людей: от бомжа до президента

Вчера я, наконец, собрался с духом и привёл в (не)человеческий вид Метасатанизм.RU. Манипуляции с сайтом заняли у меня меньше времени, чем я ожидал, и у меня остался нерастраченный запас энергии.

Эту энергию я употребил на свою любимую тему Свободы, и на этот раз моё небольшое исследование получилось стройнее и глубже, чем обычно. На всякий случай, сразу сделаю пояснение. Говорить я буду про современное общество, и нужно понимать, что моё исследование применимо только к относительно демократическим странам. Таким как, например, Россия, Украина или США.

Люди, живущие в этих странах, делятся по моей классификации на следующие десять типов:

Как легко заметить, в синих столбцах у нас “Свобода От”. Слева — те, кто подчиняются приказам, а справа — те, кто сам себе хозяин. В строчках — “Свобода Для”. Чем ниже по таблице, тем больше у людей “Свободы Для”, то есть возможностей.

Рассмотрим теперь эти 10 типов подробнее. И, конечно, Вам нет нужды лишний раз напоминать, что каждый человек — уникальная тварь, и любая классификация должна приниматься как пища для размышлений, но не как приговор.

Бомж — дитя природы и санитар леса. Человек, которой не хочет ни принимать решений самостоятельно, ни подчиняться чужим. Так как воли у бомжа практически нет, им управляет тело. Хочет пить — пьёт. Хочет спать — спит. Хочет гадить — гадит. Свобода? Она самая! Свобода От, в чистом виде.

Помощник также совершенно не готов принимать решения самостоятельно, но, в отличие от Бомжа, подчиняется чужим приказам. Однако работники из Помощников не самые лучшие.

Проблема Помощника в том, что за ним нужно постоянно наблюдать. Стоишь за спиной и смотришь — работает. А чуть только спина Помощника почувствует, что начальник отвернулся, как Помощник сразу перестаёт работать.

Помощники готовы получать мало, но при условии, что и другие не будут получать больше. В их голове нет связки “работа — результат”, поэтому они отказываются понимать, почему более квалифицированные и работящие сотрудники имеют больше денег. Справедливость для них — это когда у всех всего поровну. А счастье — это когда добрый хозяин хорошо кормит, и не заставляет работать.

Учиться и повышать свою квалификацию Помощники не любят. Дело в том, что Помощники воспринимают свою работу не как то, что приносит им деньги, а как прихоть хозяина. В их понимании, хозяин даёт им деньги за послушность, и требует от них не результата, а выполнения приказов. Соответственно, главное — это не выполнить задачу. Главное — это стараться.

На уровень выше я расположил Бомбилу: условного водителя, который таксёрит на собственной машине. Бомбила, как и Бомж, не подчиняется чужим приказам, но, в отличие от Бомжа, Бомбила готов сам отвечать за свою судьбу. Возможно, название “Бомбила” в моей классификации выставляет этих людей в неприглядном свете. Однако давайте вспомним фильмы про благородных ковбоев, волков одиночек, которые живут сами по себе.

У Бомбил тот же асоциальный характер. Работать в команде — это не для Бомбилы. Бомбила лучше многих других знает, что его будущее находится в его собственных, мозолистых руках. Ни искать себе работодателя, ни нанимать помощников Бомбила не то что бы даже не может, а просто не хочет.

Думаю, у большинства из нас есть такие знакомые или родственники. Согласитесь, они внушают симпатию.

На одном уровне с Бомбилой я разместил Рабочего. Рабочий, как и Помощник, подчиняется приказам, однако у Рабочего есть своя гордость. Рабочий будет работать независимо от того, стоит ли начальник у него за спиной. Более того, Рабочий нормально выполнит свою работу, даже если будет уверен, что может безнаказанно схалтурить.

Работать за маленькие деньги Рабочий не будет — он знает, сколько стоит его труд. Но и получать деньги просто так, просиживая задницу от девяти до шести, Рабочий тоже не согласен. Если Рабочий видит, что его труд не нужен, он идёт и увольняется.

Учиться Рабочие любят, и учатся охотно. В голове у Рабочего есть связка — сколько отработал, столько получил. Более того, Рабочий понимает, что слесарь шестого разряда будет зарабатывать больше, чем слесарь четвёртого разряда. И, по этой причине, Рабочий готов повышать свою квалификацию даже за счёт своего свободного времени.

Кстати, неплохой тест. Предложите сотруднику пойти на обучение за счёт фирмы в выходной. Помощник — попытается отмазаться, Рабочий — с радостью согласиться.

Справедливость, по мнению Рабочего, выражается пословицей — “как работал, так и заработал”. Поэтому Рабочий не считает дармоедами, допустим, крупных артистов, которые получают миллионы. Однако Рабочий считает дармоедом бизнесмена, так как тот, в понимании Рабочего, работает слишком мало, а получает — слишком много.

Рабочие — это костяк успешных фирм. Экономическое чудо в Японии стало возможным именно благодаря большому количеству Рабочих среди япоцев.

Поднимемся на следующий уровень, и поговорим про Лавочника. Лавочник — это, грубо говоря, Бомбила, у которого есть Помощники.

Отличить Лавочника довольно просто. Лавочник — самый главный работник в своей фирме. Если Лавочник уйдёт в отпуск на несколько месяцев, его фирма почти наверняка развалится.

Дело в том, что Лавочник не готов давать своим сотрудникам даже минимум свободы. Лавочник хочет, чтобы его распоряжения выполнялись точно так, как он говорит. Ему мало результата — ему нужен процесс. Лавочник приказывает людям не как людям, а как роботам.

Это ведёт к серьёзным проблемам. Квалификация и мастерство самого Лавочника, как правило, очень высоки. Но вот его сотрудники — его сотрудники это постоянная головная боль. Любимые слова Лавочника: “Ничего этим уродам нельзя доверить, приходится всё делать самому”.

Дело в том, что с Лавочником могут нормально работать только Помощники. Только Помощники готовы беспрекословно выполнять любые приказы, даже если они с ними не согласны. Рабочим нужно больше самостоятельности — Рабочий не выносит, когда кто-то стоит за спиной и говорит, что ему делать.

Точнее, и Помощники и Рабочие не любят, когда в комнате появляется начальник. Но причины этого разные. Помощнику не нравится, что при начальнике нельзя похалявить. Рабочему не нравится, что начальник будет мешать ему работать.

Так вот. Каждый очередной принятый на работу Помощник отнимает у Лавочника немного времени. Ведь Помощником надо командовать, Помощнику нужно постоянно отдавать подробные приказы и тщательно следить за их выполнением. И постепенно, когда фирма дорастает до двадцати человек, получается анекдотичный образ мелкого предпринимателя: который работает по 14 часов день, включая субботу и воскресенье, и света белого не видит.

Если же фирма дорастает до 50-ти человек, и пытается расти дальше, то геморрой подстерегает Лавочника со всех сторон. Нормально управлять можно не более чем семью людьми. Управлять через задницу, на грани человеческих возможностей, можно примерно тридцатью. А вот дальше начинается кошмар короткого одеяла. Натянул на голову — мёрзнут ноги. Натянул на ноги — мёрзнет голова. Как ни старайся за всем уследить, где-нибудь да случится жопа.

Лично я знаком с одним Лавочником, который является главой фирмы из двухсот человек. И по-прежнему он пытается подробно приказывать людям, чем конкретно им заниматься. Судя по количеству таблеток, которые он есть ежедневно, годам к 45-ти ему обеспечен первый инфаркт.

Лавочник может нормально работать при одном условии: если он понимает свою проблему и не пытается расти. Например, хороший Лавочник адвокат может нанять себе несколько помощников и замечательно жить. Но вот если он попытается расшириться, его ждут проблемы.

Главная проблема Лавочника в том, что он боится потерять контроль. Этот страх заставляет его пытаться всё контролировать, и этот страх постоянно точит его изнутри. Поэтому многие Лавочники приходят к разочарованию в бизнесе и подаются в соседнюю категорию: Прорабы.

Прораб, как и Лавочник, управляет подчинёнными как тупыми механизмами. Это сотрудник достаточно высокой квалификации, который знает, как и что нужно делать. Правда, в отличие от Лавочника, Прораб вынужден подчиняться приказам сверху. Поэтому его давление на сотрудников — меньше, работает он не так много и без такого фанатизма, и под его началом могут нормально работать не только Помощники, но и даже Рабочие.

В принципе, Прораб — это нормальное звено в большинстве фирм. Чудес от него ждать не стоит. Но я могу себе представить довольно крупную структуру, которая будет держаться на Прорабах.

Подробно писать про Прорабов — я не хочу. Прораб — это архетип Глупого Начальника, который вылавливает опоздавших по утрам, и следит, чтобы менеджеры экономили тонер в принтере.

Бизнесмен не имеет начальников, и сам готов управлять свободными людьми. В отличие от Лавочника, Бизнесмен доверяет людям, и согласен не теребить их по мелочам в ожидании результата. Специалисты высокого класса охотно работают с Бизнесменами, так как предоставляет им значительную свободу, требуя только результата.

Как определить, Бизнесмен Вы или Лавочник? Кийосаки, например, предлагает такой вопрос: можете ли Вы оставить фирму на год и, вернувшись, найти её выросшей? У Лавочника фирма через год перестанет существовать. У Бизнесмена, как минимум, не станет меньше. Это происходит потому, что Лавочник сам является ключевым работником в своей фирме. На Бизнесмена работают другие люди. Кстати, забавно, что мои знакомые Лавочники, услышав этот тест, сразу заявляют, что оставить фирму на год — невозможно в принципе.

Впрочем, кроме “оставить на год” есть и ещё приметы. Так как Бизнесмену не нужно стоять за спиной у работников, времени на руководство фирмой уходит у него совсем немного. Бизнесмен, работающий 10 часов в неделю — это вполне нормально. Лавочник, даже если бы и захотел, просто не справился бы со всеми делами за такой короткий промежуток времени. Обратите внимание, я не говорю, что Бизнесмен должен работать мало. Многие Бизнесмены любят свою работу, и работают по 6-8 часов в день или даже больше. Но это — их выбор, а не необходимость.

Проблемы доверия к сотрудникам и текучки кадров перед Бизнесменом также особо не стоят, поэтому Бизнесмен может позволить себе не нанимать на работу ни друзей, ни родственников. Вообще, на Бизнесмена, по озвученным выше причинам, работают специалисты более высокого класса. Поэтому, как правило, проблем с финансами у Бизнесменов нет.

Когда я писал про Юных Архитекторов, я имел в виду именно Бизнесменов.

Корень всего, как я уже говорил — доверие к людям, которого нет у Лавочника. Бизнесмен способен отдать рабочему распоряжение, и забыть о нём на неделю, пока оно не будет выполнено. Лавочнику это кажется каким-то фокусом: если Лавочник оставит сотрудника на неделю в одиночестве, у сотрудника будет неделя отдыха.

Поэтому попытки Лавочника перешагнуть на уровень Бизнесмена часто терпят неудачу. Нужно менять практически все свои привычки, и, вполне вероятно, увольнять под корень всех сотрудников и заново набирать весь персонал.

К счастью, Лавочники, в массе своей, таланливые люди, и через год-два-пять мучений они нащупывают верный путь и либо перестают расти, либо мутируют в Бизнесменов.

Двойник Бизнесмена, который подчиняется чужим приказам — это Директор. Директор — это тот же самый Бизнесмен, у которого нет задачи быть независимым.

Директор, по своей сути, это умный чиновник, который любит и умеет работать. Директор также не стоит над душой у сотрудников, и умеет подбирать таланты. Директор знает, что восьмичасовой рабочий день — это нормально, а шестичасовой рабочий день — это хорошо.

Директор умеет ставить подчинённым цели, и добиваться их выполнения. И Директор знает, что он вполне способен стать бизнесменом. Однако директору не хватает… самостоятельности. Директору хочется быть частью чего-то большего, работа в одиночестве его не привлекает.

Как Вы понимаете, найти Директора — весьма и весьма нетривиальная задача. Поэтому большинство мелких и средних фирм управляются или Прорабами, или Лавочниками, а живой Директор — роскошь, доступная только крупному бизнесу.

Как Вы уже поняли из таблицы, Президент и Пророк управляют даже теми, кто не является их подчинёнными. Управляют не напрямую, а через создание неких духовных ценностей.

К сожалению, верно описать Президента и Пророка — слишком сложная для меня задача. Мой личный опыт заканчивается на Бизнесменах и Директорах. Плотно беседовать с Президентами и Пророками мне пока не доводилось.

Так что ограничусь констатацией следующего факта: Президенты и Пророки несомненно существуют.

Идеология чайлдбизи

Регулярно меня спрашивают, почему я так люблю детей, и не являюсь ли я скорбным на голову противником абортов и презервативов. Думаю, пришло время рассказать о своих мыслях по этому поводу. Итак,

Идеология чайлдбизи (childbusy)

1. Что такое дети

Ребёнок — это живая игрушка. Так уж устроены взрослые: общение с детьми доставляет радость нормальному человеку. Конечно, эта игрушка требует денег и времени, но не больше чем, допустим, автомобиль. Главное назначение ребёнка — радовать родителей. Главная задача родителей — не испортить ребёнка, и играть с ним, пока ребёнок не вырастет.

Дети не являются ни нашим продолжением, ни нашими должниками, ни нашей тягостной обязанностью как некоторые считают.

2. Как я отношусь к чайлдфри

Человек — это, прежде всего, здоровое животное. У людей есть инстинкт — любить детей. Но бывают и люди лишённые этого интинкта. Точно так же, как бывают люди, не получающие удовольствия от секса. Поэтому я не нахожу в чайлдфри ничего страшного. Ну да, им недоступно одно из удовольствий жизни. Но, в конце концов, это их дело, верно? В жизни есть масса других интересных дел, кроме как возиться с детьми.

Бороться с чайлдфри я считаю не только бессмысленным, но и преступным. Насильно людей счастливыми не сделаешь.

Другими словами, только глубоко больной человек может заставлять других заводить детей, когда они этого не хотят.

3. Как я отношусь к абортам и презервативам

Аборты и презервативы — разумное средство ограничения рождаемости. Ребёнку нужны счастливые родители, которые будут с ним общаться. Если родители не могут себе этого позволить — ну так пускай делают аборт. Или, лучше, пусть пользуются презервативами.

Разговоры про «убийство» — демагогия чистой воды. Нужно отделять религию от государства. Плод — до рождения на свет — это часть своей матери. Поэтому аборт — это такая же рядовая операция как, допустим, удаление аппендицита.

4. Как я отношусь к стимулированию рождаемости

С одной стороны, я не нацист. Личность человека определяется, в первую очередь, воспитанием, а не национальностью. Поэтому, на мой взгляд, государству нужно просто смотреть, что эффективнее — стимулировать рождаемость, или привлекать мигрантов.

С другой стороны, сейчас я вижу, что огромное число людей не заводит детей из-за проблем в своей голове. Например, из-за страха перед детьми. Конечно, с точки зрения государства, таких людей нужно лечить.

Кроме того, не нужно забывать, что воспитание у людей бывает разное. И мне было бы гораздо комфортнее жить рядом с русскими людьми, чем, допустим, рядом с арабами. Просто потому, что я родился и вырос в России, а не в Ливии и не в Египте. Чужие традиции будут мне мешать.

5. Считаю ли я нормальным, когда ребёнка заводят в 18 лет

Конечно, желательно, чтобы у ребёнка были взрослые родители, у которых достаточно времени и денег. Человек, на мой взгляд, становится взрослым, только когда сам себя обеспечивает. Если человек живёт на деньги родителей — это ещё не взрослый человек.

С другой стороны, я не вижу ничего страшного в том, что у ребёнка будут несамостоятельные родители. Так что, пускай заводят — так просто ребёнка не испортить.

6. Сколько детей должно быть

Имхо, сколько угодно. Это всё равно, что спросить — а сколько должно быть автомобилей в гараже? Если с деньгами туго, или не любите водить — так можно и ни одного. Если с деньгами всё хорошо, можно хоть десять завести.

Также и с детьми. С одной стороны, самим детям веселее, когда у них есть братья или сёстры. С другой стороны, заводить детей не для себя, а «для государства» — это извращение. Дети должны радовать, а не быть в тягость.

7. Как нужно воспитывать детей

Огромная ошибка родителей в том, что они думают, будто ребёнка можно воспитать. Ребёнок — это человек, пусть пока и зависимый от вас. Чтобы ребёнок вырос хорошим человеком, нужно просто ему не мешать. То есть, нужно относиться к ребёнку как к человеку, а не как к безмозглому роботу.

Например. Если ребёнок не хочет читать книжку, а хочет играть в футбол — пусть играет. Это его жизнь.

Отдельно хочу упомянуть слово «надо». Приучая ребёнка к слову «надо», мы приучаем его быть зависимым и несамостоятельным. А делать из своего ребёнка будущего слугу — мягко говоря, неверное решение.

8. Чем должны родители жертвовать ради детей?

Вот здесь кроется одна из главных причин, почему детей в России заводят так мало. Дети — это не святое. Дети — это дети. И жертвовать ничем ради детей не просто не нужно, но и вредно.

Ребёнку не нужна отдельная комната, игрушечные машинки за $300 и двухмесячный отпуск на море. Всё это не помешает, но это — не более чем мелочи жизни. Ребёнку нужны довольные жизнью родители, у которых будет время с ним общаться.

Понимаете, ребёнку нужны счастливые родители, а не забитые жизнью трудоголики, которых ребёнок будет презирать. Я пишу слово презирать без кавычек. Как ещё можно относиться к вечноусталому существу, которое выполняет любые желания ребёнка и живёт ради него? Правильно, только как к прислуге.

Родители должны тратить деньги и время в первую очередь на себя. Иначе ребёнок просто не будет их уважать, и совершенно заслуженно. То же самое относится и к личной жизни. Жить с моральным уродом «ради детей» — это ошибка. У родителей должна быть нормальная личная жизнь. Иначе неудовлетворённая мать будет общаться с сыном как к супругом. Ни к чему хорошему это не приведёт.

И, наконец, любить кого-либо может только тот, кто любит себя. А разве любит себя человек, который живёт «ради детей»?

9. А как же мокрые пелёнки — разве это не мерзко?

Прогресс не стоит на месте. Поменять памперс — меньше минуты, пачкать руки при этом не нужно. Сейчас, в 21-м веке, ребёнок наконец-то может всегда быть относительно чистым.

Тех, кто не заводят детей из-за боязни грязных памперсов, я могу сравнить с девственницами, которые боятся мужских членов, так как те используются для мочеиспускания.

Особых хлопот дети не доставляют. Да, в первые пару лет жизни ребёнок отнимает у матери массу времени. Но никаких страданий и пыток мать при этом не испытывает — если, конечно, правильно относится к ребёнку. Как к радости, а не как к нудной обязанности.

10. Нужно ли везде пускать матерей с детьми?

На мой взгляд, не нужно давать матерям с детьми особых привелегий. И я бы с радостью запретил, например, приводить детей в рестораны, и другие места, где они будут мешать окружающим.

С другой стороны, автобусы, допустим, от детей никак не ограничить. И это — тоже нормально. Не хочешь ехать в одном автобусе с детьми — заводи автомобиль.

Короче, я не считаю, что мать с ребёнком — это Бог и Король. Просто два человека, не лучше и не хуже других. Это не есть какой-то особенный подвиг — завести ребёнка. Дети — это приятные хлопоты.

11. Так что же — надо позволять детям всё?

Ни в коем случае! Разумеется, нужно ограничивать активность детей. Например, я недавно прочёл в своей френдленте, как маленькая девочка попыталась украсть у девушки наушники в автобусе. Понятно, что задача родителей — объяснить ребёнку, почему воровать и бить других людей — неразумно.

То же самое относится и к ситуациям, когда ребёнок, допустим, играя рвёт документы матери. Человек — социальное животное, и должен уметь жить среди других людей.

Совсем другое дело, когда ребёнок принимает решения относительно себя. Например, ужинать ему или не ужинать. Или, допустим, подарить свою игрушку, сломать её или тщательно беречь. Такие решения, я полагаю, ребёнку следует позволять принимать, чтобы он вырос самостоятельным человеком.

12. Как я отношусь к приёмным детям

Если честно, не вижу особой разницы между приёмными и неприёмными детьми. То есть, конечно, своих детей, которые у меня уже есть, я никому не отдам. Но вот когда мои дети вырастут и создадут собственные семьи, я планирую завести пару-тройку приёмных детей. И я думаю, что радости они мне доставят не меньше, чем родные.

Вообще, само существование детских домов, объясняется только неверными установками, которые тянутся ещё со времён СССР. Ребёнка большинство воспринимает как обязанность и ответственность, а не как радость.

Суть идеологии чайлдбизи — ребёнок приносит радость. Ребёнок — это удовольствие, а не тягостная мука.

13. Можно ли разрешать усыновлять детей гомосексуалистам

Не только можно, но и нужно. Обсуждать этот вопрос, пока существуют детские дома — верх ханжества. Вырасти в семье ахтунгов — не очень здорово. Но это в тысячу раз лучше, чем вырасти в детском доме.

Детских домов, в том виде, в каком они сейчас, быть не должно. Поэтому я считаю, что нужно разрешать усыновлять детей всем, кто не имеет каких-то страшных патологий, типа алкоголизма.

14. Как я отношусь к православным, которые также «агитируют за детей»

Резко отрицательно. Православные пытаются заставить людей завести детей, давя на страх остаться бездетным и на чувство долга. Если называть вещи своими именами — это изнасилование.

Семья, которая завела ребёнка из страха остаться бездетной — это больная семья. И будет большим везением, если в этой семье вырастет здоровый ребёнок.

Кстати, православные своим запугиванием добиваются того, что многие заводят только одного ребёнка. Ребёнок есть — я не бездетная — второй не нужен.

15. Почему я не считаю, что «ребёнок — это святое»

Потому что такой подход сильно вредит, как детям, так и их родителям. Проведу аналогию. Представьте себе, что Вам предложили взять домой на хранение дорогую картину из Эрмитажа.

А ведь её надо охранять, создать специальные условия, выделить комнату! А если украдут? Нужна Вам такая ответственность? Понятно, не нужна.

Вот так и многие люди просто боятся заводить детей. А вдруг с ребёнком что-то случится? А вдруг нужно будет тратить на него все деньги и время?

Но и когда ребёнок уже привезён из роддома и пищит, ему не нужно, чтобы с ним носились, как с яйцом. Вы же знаете семьи, где детей опекают, как величайшую драгоценность. Кто вырастает из этих детей?

16. Должен ли ребёнок слушаться старших

Родителей — да. Потому что родители обеспечивают его. А вот, допустим, чужую тётю на улице — уже нет. С какого перепугу?

Да и учителей, имхо, дети также не должны слушаться. Когда взрослый приходит на курсы повышения квалификации, преподаватель относится к нему с уважением. Не стыдит перед классом, не учит жизни, не вызывает родителей в школу. Просто читает свой предмет и ставит оценку.

Почему же школьные учителя считают себя вправе относиться к детям, как к своим рабам? По двум причинам. Во-первых, такая уж в нашей стране традиция. И, во-вторых, так учат детей родители: «слушайся старших». На мой взгляд, эту традицию пора менять.

Ребёнок — это не маленький человек. Это — просто человек. И ребёнок не должен никому подчиняться, когда можно без этого обойтись.

В моём понимании, Учитель с большой буквы, это тот, у кого учатся добровольно. Я не понимаю, за что уважать учителя, который учит детей насильно — ведь дети не могут отказаться посещать занятия.

17. Почему я не считаю детей своим продолжением

Человек не может быть одновременно и самим собой, и кем-то ещё. Если я делаю из ребёнка своё продолжение — я убиваю тем самым его личность. И я не готов калечить своих детей, чтобы они были похожи на меня. Пусть лучше будут самими собой.

По той же причине, я не собираюсь оставлять детям свой бизнес. Пусть сами выберут себе путь.

18. Но ведь если оставить ребёнка в покое, он вырастет ленивой тварью

К счастью, это не так. Все дети любопытны и любят учиться. Все дети любят играть и заниматься спортом. Задача родителей — просто не отбить у них охоту к учёбе и физкультуре.

А как отбить охоту, Вы хорошо знаете. Нужно заставлять ребёнка учиться и заставлять заниматься спортом.

Простой пример. Некоторых детей заставляют есть, и, тем самым, приучают их ненавидеть сам процесс еды. Как полагаете, если бы этих детей не заставляли есть — они что — умерли бы с голоду?

То же самое и с учёбой. Если не заставлять ребёнка учиться, он будет учиться сам — все дети очень любопытны. Если не заставлять ребёнка заниматься спортом — он сам попросит Вас записать его на какую-нибудь секцию.

Подведём итог.

Попробую выразить идеологию чайлдбизи в одном предложении:

Чайлдбизи — это мировоззрение, согласно которому главное предназначение детей — радовать родителей, а главная задача родителей — играть с детьми и не мешать им расти.

id="art_31222">

Ребёнок: игрушка или не игрушка?

(http://fritzmorgen.livejournal.com/31222.html)

Любопытно, коллеги, устроена жизнь. Ещё несколько дней назад я думал, что являюсь маргиналом, и мои взгляды на детей сильно расходятся с общепринятыми. Однако оказалось, что цвет ЖЖ придерживается одного со мной мнения.

Ну что же. Дети — это очень любопытная для меня тема, поэтому сегодня я хочу посвятить детям ещё один пост. Более конкретно, я хочу подумать о следующем:

А является ли ребёнок игрушкой?

Многие комментарии к моей записи о чайлдбизи были примерно такими: «в целом согласна, но ребёнок — не игрушка». Сперва это вызвало у меня недоумение. На мой взгляд, весь мой пост про чайлдбизи строился именно на этом тезисе: «Ребёнок — игрушка». Но сегодня утром мне, надеюсь, удалось нащупать причину противоречия: почему некоторые соглашаются с идеями чайлдбизи, но не соглашаются с определением «игрушка».

Я представил себе диалог Зигмунда Фрейда с друзьями.

Фрейд: Я полагаю, что жена — это, в первую очередь, сексуальный партнёр.

Друзья: Зигмунд! Как ты можешь? Это же Мать Твоих Детей! Вы были обвенчаны в церкви, ты читал ей стихи Байрона, и она ведёт твоё хозяйство. Как ты можешь так унижать свою жену?

Фрейд: Чего же здесь унизительного?

Друзья: Как же, Зигмунд! Секс — это грязно. Для секса существуют проститутки. Конечно, нужно иногда и исполнять супружеский долг, чтобы были дети. Но ведь это не главное!

Сейчас мы смеёмся над пуританскими нравами. Нам кажется очевидным, что основа здоровой семьи — это секс. И, конечно, мы понимаем, что кроме секса должна быть и любовь, и уважение, и много чего ещё. Но всё-таки секс должен занимать первое место.

Что происходит, когда секс в семье задвигается на второе-третье место? А на первое место выдвигается, скажем, ремонт квартиры или воспитание детей? Очевидно, ничем хорошим это не кончается.

Давайте теперь задумаемся, а кем в первую очередь является для нас ребёнок? Нашим продолжением? Нашим наследником? Нашим кормильцем в старости?

Вопрос простой, но на него нелегко ответить. Советская мораль всё ещё сильно давит на нас. Нам кажется, что ребёнок — это слишком важно, чтобы быть игрушкой. Многие из нас ещё помнят, кого из нас пытались вырастить в СССР. Тогда каждый мальчик должен был стать Солдатом Защитником Родины, а каждая девочка — Матерью Будущих Солдат. И учительницы со звериной серьёзностью объясняли нам, как это важно: Вырасти Настоящим Человеком.

Однажды я прочёл историю, которая произвела на меня в своё время большое впечатление. Вот мой вольный пересказ:

В семидесятые годы в обычную советскую школу пригласили ветерана войны, рассказать ребятам, как оно там было. Ветеран пришёл на урок истории, встал перед доской. И начал детям рассказывать разные байки. Рассказывает о том, как в лесу к партизанам ночью два немца забрели, и партизаны их без штанов ловили. Дети, понятное дело, смеяться.

Тут встаёт учительница, р-р-раз указкой по столу: «Дети! Да как Вы смеете! Это же Великая Отечественная Война!».

Дети присмирели. И ветеран понял — не нужно здесь детей веселить. Поговорили ещё несколько минут, и завершили беседу.

Так вот. Для самих ветеранов война святой не была. Там было и горе, была и радость, не обходилось и без шуток. Солдаты — народ весёлый. Святой война стала для следующего поколения: тех, кто сам не воевал. Вот они уже никаких шуток на эту тему не допускали.

Как это ни кощунственно звучит, то же самое происходит и с сексом. Самые большие моралисты — это те, у кого с сексом серьёзные проблемы. Если человек занимается любовью регулярно, ничего святого или грязного для него в сексе нет: одно удовольствие.

И вот теперь давайте вернёмся к главному вопросу:

Игрушка ребёнок или не игрушка?

На мой взгляд, чтобы вырасти здоровым, ребёнок должен быть прежде всего игрушкой для своих родителей. Родители должны в первую очередь получать радость от общения с ребёнком, и только во вторую — пытаться его воспитывать или откармливать.

Если же для родителей главное — это Воспитать Личность, Дать Дорогу в Жизнь, Вырастить Наследника и так далее — жди беды.

Конечно, ребёнок — это не только игрушка. Это ещё и наш друг, и наш воспитанник, и много кто ещё. Но всё же главное, для чего нужен здоровым родителям ребёнок — это всё же радость, которую он доставляет. Радость, которую ребёнок доставляет нам самим своим существованием, а не какими-то своими успехами.

Очевидно, что кроме удовольствия, у родителей есть и обязанности. Мы несём ответственность за наших детей. Мы должны постараться вырастить детей здоровыми, передать детям часть нашего жизненного опыта, и позаботиться об их образовании. Но всё это должно быть на втором месте.

Примерно то же самое можно было сказать в девятнадцатом веке про жён.

Хороший муж любит свою жену, заботится о ней и периодически дарит ей цветы. Но на первом месте должен быть всё же секс, а не забота с уважением.

Казалось бы, очевидные вещи?

Про отношения супругов — очевидные. Спасибо бородатому еврею Фрейду. А вот про детей — пока неочевидные. Увы, слишком многие ещё считают, что главное — это вырастить из ребёнка Человека, а радости общения с ребёнком — не более чем приятный побочный эффект от выполнения этой Великой Миссии.

Но я вижу, как мир потихоньку меняется к лучшему. И я полагаю, что пройдёт ещё немного времени, и люди начнут относиться к детям правильно: как к радости, а не как к тягостной ноше.

id="art_31909">

Как отличить смелость от зависимости

(http://fritzmorgen.livejournal.com/31909.html)

Тяжела и неказиста жизнь метасатаниста. Оказывается, чтобы пользоваться уважением коллег, мне нужно быть готовым совершать гопникоборческие подвиги. Другими словами, моё понимание Смелости значительно расходится с пониманием Смелости у некоторых моих коллег сатанистов.

Представим себе, например, что скромный юноша ежевечерне возвращается домой через тёмный парк, населённый гопниками. Гопники юношу не любят и, разумеется, стараются обидеть. Как поступить нашему герою, если он по-настоящему смел?

Вариант «вооружиться металлическим стержнем и перебить головы наглой шпане» мы не рассматриваем. Наш герой смел, а не глуп. Реальных остаётся только два варианта.

Вариант 1. Натравить на гопников милицию, или ещё как-то выжить их из парка.

Вариант 2. Ежедневно тратить лишние 15 минут и обходить парк стороной.

Что же выберет смелый человек? Лично я полагаю, что смелый человек выберет вариант два — обходить парк. И, чтобы объяснить почему, дам своё определение смелости.

Смелость — это способность принимать решения, независимо от своего чувства страха.

Например. Солдат размышляет, закрывать ли ему грудью амбразуру пулемётного дота. Страх говорит солдату: «лучше не надо». И, хотя солдат и понимает, что его жизнь менее важна, чем жизнь сотни его товарищей, он не бросается на амбразуру. Страх помешал солдату принять верное решение, и солдат будет потом мучаться долгими зимними вечерами, презирая себя за трусость.

Ещё пример. Талантливый певец Ганини приглашён на гастроли в другой город. Однако летать самолётами Ганини боится, а ехать поездом — слишком долго. Певец вынужден отказаться от гастролей. Страх помешал певцу принять верное решение.

И вот теперь вернёмся к нашему Храброму Юноше. Юноша стоит перед входом в парк. Прямо — тёмная аллея, со зловещими гопниками в тенях. Налево — долгий обходной путь. Юноша вздыхает и мужественно вступает в парк — навстречу ссадинам и синякам. Что произошло? Правильно. Страх помешал юноше принять верное решение.

Только это был не страх перед гопниками. Их-то юноша не боится. Это был другой, более сильный и более жестокий страх. Страх показаться трусом в собственных глазах. И этот страх, страх показаться трусом, мешает юноше принимать верные решения.

Давайте взглянем на ситуацию с точки зрения безжалостной логики. Зачем юноше вступать в конфликт с гопниками? Экономить 15 минут на обход парка? Смешно! Эти 15 минут никак не окупят синяков и порванной одежды. Чтобы доказать, что он не трус? Зачем, и, главное, кому нужно это доказательство?

К сожалению, многие даже не осознают, что у них в голове сидят подобного рода страхи. Такими людьми просто манипулировать. Надо просто произнести волшебные три слова: «Ты что, зассал?». И всё. Человек, который боится показаться трусом, сделает даже то, что ему совсем не хочется делать.

Настоящая смелость заключается в том, чтобы не давать страху принимать решения за тебя.

Вернёмся к примеру с солдатом и амбразурой. Представим себе, что у солдата другая система ценностей: солдат считает, что его личная жизнь гораздо важнее, чем жизни его однополчан. Будет ли с его стороны трусостью, если он не прыгнет под пули? Отнюдь! Солдат принял верное, со своей точки зрения, решение. Сохранить более ценную для него вещь — свою жизнь.

Но вот если солдат искренне считает, что пожертвовать жизнью — его долг, и не прыгает под пули — это трус. Страх не разрешил ему поступить правильно.

Ещё одна очевидная мелочь, которую следует упомянуть. Представим себе, что боец стоит под пулями, и трясётся от страха. Смел ли он? Вполне! Реакция тела — это всего лишь реакция тела. Наше тело — это Лошадь, а наша воля — это Всадник. Так вот: Лошадь может бояться сколько угодно. Главное, чтобы хладнокровие сохранял всадник.

И, напоследок, приведу мой вольный пересказ одной старой истории.

Было это во времена Первой Мировой. Молодой доктор еврей стоял под вражеским огнём рядом с молодцеватым арийским офицером. Офицер сохранял полное хладнокровие, тогда как доктор дрожал от страха.

— Вы, похоже, очень боитесь — презрительно произнёс офицер.

— Да, боюсь, — парировал еврей, — однако же стою здесь. А Вы стояли бы, если бы боялись?

id="art_32354">

Религия как возраст человечества

(http://fritzmorgen.livejournal.com/32354.html)

Френдесса erjbeta выдвинула очень любопытную гипотезу. Суть гипотезы в том, что на каждом этапе развития человечество выбирает свою религию.

Вот мой вольный пересказ.

Язычество

Младенчество. Ребёнок видит добрую маму и злую маму, и не понимает почему мама иногда злится, а иногда радуется. В понимании язычника есть две разных мамы: злая мама и добрая мама. Соответственно, язычники и живут как дети — радуясь жизни, и имея минимум запретов.

Иудаизм

Осознаваемое детство, лет с пяти-шести. Ребёнку начинают объяснять, что он должен делать. Убирать свою комнату, мыть руки перед едой. Появляется много правил, устанавливаемых строгим отцом.

Христианство

Юношество. Попытки сделать всё идеальным образом. Стремление, чтобы все были счастливы. Любовь такая любовь.

Ислам

Взросление. Смирение, понимание ограничений, принятие факта, что не ты в мире главный.

Красивая схема? На мой взгляд, красивая и логичная.

Однако, разумеется, я не могу удержаться, чтобы не дополнить этот пост. Нужно добавить к этой теории, как минимум, сатанизм и метасатанизм.

Сатанизм: Отрочество. Переходный период. Бунтующий подросток, который хочет быть самостоятельным и непохожим на своих родителей.

Метасатанизм: Взрослый, который живёт своей жизнью, однако навещает родителей по выходным: показать внуков и выпить чашку чаю с пряниками.

id="art_33539">

Как в СССР победили наркотики

(http://fritzmorgen.livejournal.com/33539.html)

Речь сегодня снова пойдёт о наркотиках. Давайте заглянем в прошлое, и посмотрим, как СССР победил наркоманию в 1920-е годы.

Полный текст статьи историка Панина лежит вот здесь (http://teacher.syktsu.ru/05/liter/012.htm), а я просто процитирую один очень показательный отрывок.

Новая власть рассматривала наркоманию, как наследие «проклятого прошлого». Это способствовало тому, что 1920-е гг. стали временем либерального отношения к наркоманам.

К примеру, в начале 1925 г. конференция Наркосекции Мосздравотдела решительно высказалась против идеи административного воздействия на наркоманов и создания лагерей для них, что, в свою очередь, предлагал НКВД. Принудительное лечение допускалось только для определенной категории «социально-опасных» наркоманов, с «полной гарантией от административного произвола». Во многом, властные инициативы 1920-х гг. по отношению к «наркоману» предвосхитили самое гуманное отношение к этим больным людям, характерное сегодня для многих западных стран. Иллюстрацией этого может служить политика местных властей в Свердловске. До 1929 г. наркоманы г. Свердловска имели возможность получить наркотики без особых затруднений в любой аптеке. В 1929 г. распоряжением Горздравотдела наркоманы были прикреплены к одной аптеке, где наркотики им отпускались по рецептам наркопункта. Государство взяло на себя заботу о жизни и лечении больных наркоманией и тем самым ликвидировало для них необходимость добывать наркотики преступным путем.

В исследуемый период политику властей в отношении наркоманов в полном смысле можно назвать социальным контролем. Основную тяжесть в работе с наркоманами и проведение профилактических мероприятий взяли на себя органы здравоохранения, а именно наркосекции, наркопункты и наркодиспансеры различного уровня, которые начали создаваться в РСФСР в середине 1920-х годов. К примеру, в Москве лечение больных наркоманией проводили районные наркологи при районных тубдиспансерах и врачи специализированного наркодиспансера. Постепенно стали создаваться учреждения для лечения детей- наркоманов. Кроме того, наркоманам оказывали и психиатрическую помощь. В среднем за два года каждый наркоман ложился в психиатрическую лечебницу (клинику) от 2 до 5 раз и пребывал там 62 дня. Конечно этого было недостаточно, но это был явный прогресс.

Главный удар по наркомании был нанесен в 1925 г., когда власть санкционировала выпуск водки. Население России имело устойчивую культурно одобряемую традицию употребления крепкого спиртного. Она не давала человеку в условиях наличия легко доступного крепкого спиртного и затрудненного допуска к наркотикам (во второй половине 1920-х гг. произошло укрепление государственной границы, таможни, ужесточился контроль за отпуском и использованием обезболивающих препаратов в больницах и аптеках) случайно «подсесть» на морфий.

Наркотический бум постепенно спадал. Однако в разных регионах это произошло в разнос время: в провинции раньше, а в столичных городах позднее. В конце изучаемого периода потребление наркотиков в стране значительно снизилось, даже в среде столичных маргиналов. Так, например, в первом квартале 1929 г. из 778 посещений Василеостровского районного нарколога (Ленинград) только 91 приходилось на наркоманов, из числа последних лишь 15 было первичных. Среди пациентов наркологической амбулатории при ленинградской больнице им. Эрисмана за июнь-август 1929 г. наркоманов было еще меньше — 28 из 989. Кроме того, в конце 1920-х гг. изменилась и структура потребляемых наркотиков, место кокаина, как самого распространенного наркотика, заняли гашиш и анаша, то есть легкие наркотики.

Впечатляет? «Государство взяло на себя заботу о жизни и лечении больных наркоманией и, тем самым, ликвидировало для них необходимость добывать наркотики преступным путем». И это не в какой-то далёкой Голландии — это в том самом Совестком Союзе, который принято сейчас вспоминать как «страну без наркомании». Обратите внимание — наркотики победили без расстрелов, без принудельного лечения, без массовых облав и без стерилизации наркоманов.

Почему же сейчас, в России, мы не можем использовать этот метод? Вот ещё цитата. На этот раз пишет Владимир Маяковский, про Сухой Закон в США.

Типичным бизнесом и типичным ханжеством назовем и американскую трезвость, сухой закон «прогибишен».

Виски продают все.

Когда вы зайдете даже в крохотный трактирчик, вы увидите на всех столах надпись: «Занято».

Когда в этот же трактирчик входит умный, он пересекает его, идя к противоположной двери.

Ему заслоняет дорогу хозяин, кидая серьезный вопрос:

— Вы джентльмен?

— О да! — восклицает посетитель, предъявляя зелененькую карточку. Это члены клуба (клубов тысячи), говоря просто — алкоголики, за которых поручились. Джентльмена пропускают в соседнюю комнату — там с засученными рукавами уже орудуют несколько коктейльщиков, ежесекундно меняя приходящим содержимое, цвета и форму рюмок [у] длиннейшей стойки.

Тут же за двумя десятками столиков сидят завтракающие, любовно оглядывая стол, уставленный всевозможной питейностью. Пообедав, требуют:

— Шу бокс! (Башмачную коробку!) — и выходят из кабачка, волоча новую пару виски. За чем же смотрит полиция?

За тем, чтобы не надували при дележе.

У последнего пойманного оптовика «бутлегера» было на службе 240 полицейских.

Глава борьбы с алкоголем плачется в поисках за десятком честных агентов и грозится, что уйдет, так как таковые не находятся.

Сейчас уже нельзя отменить закон, запрещающий винную продажу, так как это невыгодно прежде всего торговцам вином. А таких купцов и посредников — армия — один на каждые пятьсот человек. Такая долларовая база делает многие, даже очень тонкие нюансы американской жизни простенькой карикатурной иллюстрацией к положению, что сознание и надстройка определяются экономикой.

Вот такой был вердикт поэта революции: «Нельзя отменить сухой закон, так как это невыгодно прежде всего торговцам вином». К счастью, Маяковский ошибался. Одним из лозунгов Франклина Рузвельта на выборах 1932 года была отмена сухого закона. Американцы выбрали Рузвельта президентом, и в том же году печально знаменитый Сухой Закон был отменён.

Почему же наркотики до сих пор запрещены?

Первое, что приходит на ум — наркомафия подкармливает депутатов, которые изо всех сил «борятся» с наркотиками. Пока эти горлопаны живописуют по телевизору ужасы из жизни любителей героина, наркомафии ничего не угрожает — несведущие люди и дальше будут требовать и «смертной казни для наркоторговцев» и прочих мер, поднимающих цены на наркотики.

Однако я не сторонник теории заговоров. Скорее всего, эти депутаты просто удачно «нашли свою нишу». Депутаты просто зарабатывают таким образом очки у своего недалёкого электората.

Я не хочу сказать, что люди глупы. К счастью, в отличие от алкоголя, наркотики ещё не проникли в каждый дом. Поэтому большая часть России ещё просто не понимают сути проблемы. Но с каждым годом наркоманов, увы, становится всё больше и больше. И это значит, что рано или поздно, люди устанут кормить наркомафию и у нас появится свой Рузвельт. Который легализует наркотики и положит этой легализацией конец и наркомафии и наркопреступности.

id="art_3719">

Сатанист Заратустра

(http://fritzmorgen.livejournal.com/3719.html)

Читаю Ницше. Немец, конечно, дьявольски умён, но кое с чем я ни разу не согласен.

Основная мысль — надо на всё положить болт и делать из себя сверхчеловека. В общем, идея хорошая, но возникает резонный вопрос: а с какого, собственно, хуя я должен делать из себя сверхчеловека? Причём, надо отметить, даже не из себя, а из своих отдалённых потомков. Оно мне надо?

То есть, вначале Ницше предлагает забыть заповеди и жить мозгом. Тут я с ним согласен на все сто. Костыли для мозга в виде совести мне ни к чему.

А потом Заратустра внезапно наносит удар: объявляет, что я, оказывается, должен жить ради Сверхчеловека. Но мозг-то у меня только что освободился от 10 заповедей! Зачем же Ницше пытается подсунуть мне вместо них ещё одну. Пусть Ницше сам живёт ради сверхчеловека. Лично я — не хочу.

Цель жизни — вообще забавная штука. Варракс пишет, что цель имеет смысл только для чего-то внешнего. Например, рука имеет смысл только для человека. Сама для себя рука бессмысленна. Ручка имеет смысл только для кастрюли. Ручка без кастрюли — нелепый мусор. Точно так же и человек сам по себе совершенно бессмысленен.

И если нам таки нужен смыл человека, то нужно ввести внешний предмет. Для которого человек будет иметь смысл. Например, замечательный предмет — Б-г. Ввели и радуемся обретённому смыслу жизни — жить нужно для Б-га. Всё понятно. И идём к Б-гу, как ослик идёт за морковкой, подвешенной на удочке.

Так вот, Ницше, имхо, дальше в этом вопросе не продвинулся. Только у него вместо морковки не Б-г, а Сверхчеловек. Те же яйца, только в профиль.

Спрашивается. А можно, вообще, жить-то, без смысла? Может быть, повеситься сразу?

Хе-хе. Вот тут у меня перед усатым немцем преимущество. Я понял, как надо жить. Всё на самом деле просто, как осиновый кол.

Возьмём собаку. Знает собака, зачем ей жить? Да она даже не думает об этом! Живёт, и всё. А ребёнок? Тоже просто живёт. Почему же тогда взрослые начинают задаваться разными нелепыми вопросами? Зачем, почему, для чего: откуда эта болезнь?

Ответ прост. Взрослый — это больной ребёнок. Если взрослый не знает, зачем ему жить, у него просто отсохло за ненадобностью чувство жизни. Потому что взрослый слишком долго мучал собственные чувства.

Работал, когда хотел спать и спал, когда хотел работать. Жил ради других, а не ради себя. Внутренний голос-то тихий. Заглушить несложно. Вот и глушат успешно.

Церковь и школа активно этому способствуют. «Не будь эгоистом». «Есть такое слово — надо». «Я — последняя буква алфавита». Грубеет потихоньку душа. Привыкает жить ради других.

Анекдот вспоминается. Грузина принимают в партию.

— Вы готовы отказаться от спиртного, чтобы быть достойным членом партии?

— Готов.

— Вы готовы вести высокоморальный образ жизни, не встречаться с женщинами?

— Готов.

— Вы готовы при необходимости отдать жизнь за наше дело?

— Готов. Зачем мне такая жизнь?

Чтобы чувствовать свои желания, нужно иметь чувствительную душу. Как скрипачу нужно иметь чувствительные пальцы. Тогда вопрос о смысле жизни отпадёт сам собой. Достаточно будет прислушаться к себе, и мы поймём, чего мы хотим на самом деле.

Возникает вопрос. Почему Ницше, гениальный философ, не смог этого понять? Ответ лежит на поверхности. Ницше всю жизнь страдал от сильнейших головных болей. Он просто не знал: как это, услышать себя. Ну а вот у меня головные боли бывают не часто.

id="art_38128">

Воспитанная беспомощность

(http://fritzmorgen.livejournal.com/38128.html)

Последователи академика Павлова поставили удивительный эксперимент на собаках. Эксперимент проводился таким образом.

Садисты в белых халатах поместили в клетки трёх одинаковых собак.

Первую собаку мучали электрическим током, и она ничего не могла с этим поделать. Вторую собаку тоже били элекричеством, но в её клетке была кнопка, нажав на которую можно было остановить пытку. С третьей собакой (контрольной) не делали ничего.

Как и следовало ожидать, когда ток был подан, первая и вторая собака забегали по своим клеткам. Вторая собака довольно быстро нашла кнопку и отключила электричество. Первая собака долго пыталась выбраться из клетки, но в итоге сдалась, легла на пол и жалобно заскулила. Третья собака в это время зевала и почёсывалась.

Дальше всех трёх собак переместили в другие клетки. Новые клетки имели стенки всего в полметра, и собаки могли без труда из них выпрыгнуть. Разместив в клетках подопытных, жестокие учёные снова включили электричество.

Третья собака, которую не мучали вообще, сразу же выпрыгнула из клетки. Вторая собака, которая отключала электричество лапой, пошарилась по клетке в поисках кнопки и, не найдя её, тоже выпрыгнула. Первая собака… легла на пол клетки и начала жалобно скулить.

Состояние первой собаки зоопсихологи назвали «воспитанная беспомощность». Собака поняла, что мир жесток, и ей его не изменить. Поэтому собака и не пыталась выпрыгнуть из клетки — она знала, что это у неё не получится — остановить жгущее электричество невозможно.

Так вот. Возможно, Вам интересно, как привить «воспитаную беспомощность» ребёнку? Я расскажу. Для этого ребёнка нужно регулярно мучать, и ни в коем случае не давать возможности избежать мучений.

Например, нужно каждый день отправлять ребёнка в школу, и делать так, чтобы он никак не мог её избежать. Чтобы ребёнок понял, что от его желаний ничего не зависит, и в школу он пойдёт в любом случае.

Если Вы будете достаточно настойчивы, то через какое-то время Вы услышите от ребёнка: «У меня не получится», «ничего не выйдет» и «всё бесполезно». Знайте — это верный признак того, что беспомощность удалось воспитать.

В своё время огромный по масштабам эксперимент был поставлен в СССР. Там «били током» многих и многих людей. И теперь можно видеть, как эти люди работают учителями за 6 000 рублей в месяц.

Спрашивается, почему они не устроятся на работу, допустим, бухгалтера или продавца, чтобы зарабатывать в несколько раз больше, а уставать — в несколько раз меньше? Наивный вопрос! Спросите ещё, почему первая собака не выпрыгивает из своей клетки.

Кстати, копирайт. Впервые о феномене «воспитанной беспомощности» я узнал вот здесь (http://www.cross-club.ru/194.html).

id="art_46420">

Учебник логики (глава 19)

(http://fritzmorgen.livejournal.com/46420.html)

Сегодня днём увидел молодого негра с папкой «Семинар Google». Крепко задумался. И пришёл к выводу, что рядовой русский негр неминуемо должен стать расистом.

В самом деле — что мы знаем о неграх?

Мы знаем что негры здоровее и мускулистее. Мы знаем, что негры лучше двигаются и танцуют. В конце концов, общеизвестно, что у негров длиннее детородные отростки.

С другой стороны, можем ли мы утверждать, что негры глупее белых? Разумеется, нет: в приличном обществе принято считать, что негры также умны как и мы.

Что мы имеем в итоге? Всякий нормальный негр, живущий в России, однажды начнёт размышлять, равны ли белые и негры. И этот негр придёт к выводам, что его чёрные братья во многом превосходят белых и, одновременно, ни в чём им не уступают. То есть, наш гипотетический негр увидит, что негры — люди высшего сорта. Более качественные, чем их бледножопые сородичи.

То есть, наш гипотетический негр станет… расистом.

Логично? Челпанов считает, что да. Мой метод размышлений Георгий Иванович называет индукцией. И именно индукции будет посвящена сегодняшняя глава.

Глава 19. Об индукции

В предыдущей главе мы с Челпановым обсуждали дедукцию, или умозаключение от общего к частному. Например, от общего заключения «Все негры белозубы» мы приходили к частному заключению «Пушкин белозуб». А от общего заключения «У всех алконавтов трясутся руки», Шерлок Холмс приходил к частному заключению «Брат Ватсона был алконавтом».

Сегодня мы будем говорить про индукцию, или про умозаключение от частного к общему. Например, если мы заметим, что в общежитии пединститута много тараканов, мы можем сделать вывод, что тараканы населяют и все другие общежития.

Полная и неполная индукция

Если мы переберём всех футболистов сборной России и выясним, что среди них нет одноногих — это будет полная индукция, она же — «индукция перебором».

Если же мы изучим одного футболиста, и придём к выводу, что играть с протезом в сборной — невозможно, мы сможем сделать тот же самый вывод. Но это будет уже неполная индукция.

Так вот. Челпанов считает, что только неполная индукция достойна называться индукцией. Потому что полная индукция, если смотреть в корень, это всего лишь заключение от общего к общему.

При полной индукции у нас «все футболисты» и в посылках, и в заключении. При неполной индукции у нас в посылках «некоторые футболисты», а в заключении — «все футболисты».

Популярная индукция

Популярная, она же народная индукция — это индукция через перечисление. Та самая, про которую мы говорили вчера. «Если три моих знакомых еврея хитры, то и все евреи хитры».

Популярная индукция — одно из любимых орудий демагогов. Например:

«Василий Ёжиков был застрелен из пистолета Макарова. Геннадий Хоботенко получил ранение в паховую область пулей, выпущенной из пистолета Макарова. У Егора Везунчикова из пистолета Макарова было прострелено ухо. Господа, вывод очевиден — каждый пистолет Макарова не только может, но и обязательно будет использован в преступных целях».

Проще говоря, при использовании популярной индукции демагог ставит знак равенства между словами «некоторые» и «все»:

Некоторые продавцы навязчивы, следовательно, все продавцы навязчивы.

Некоторые гоблины воняют, следовательно, все гоблины воняют.

Некоторые люди имеют уши, следовательно, все люди имеют уши.

Думаю, нет нужды пояснять, что вполне можно прийти к правильным выводам даже при использовании народной индукции. В конце концов, даже стоящие часы два раза в день показывают верное время.

Научная индукция

Научная индукция работает по-другому. Научная индукция объясняет свои выводы. Вернёмся к нашему примеру с хитрыми евреями. Научная индукция для этого примера может выглядеть так:

«Мозг этих трёх евреев имеет особый отдел мозга, отвечающий за хитрость, и этот раздел мозга прячется в носовой горбинке. Именно этому отделу мозга евреи обязаны характерной форме своих носов. Так как нос, а вместе с ним и этот отдел мозга передаются по наследству, мы можем с уверенностью заключить, что среднестатистический еврей отличается значительной хитростью».

Другими словами, для научной индукции мало найти связь вещей. Чтобы индукция считалась научной, эту связь необходимо ещё и обосновать.

Законы природы

Закон природы — это положение, которое выражает постоянное свойство или постоянную связь каких-нибудь явлений.

Например, «ёжики колятся» или «силикон тонет в воде».

Первая существенная черта закона природы — это его всеобщность. То есть, суждение «ёжик Жмыш колется» не будет законом. Нам нужно что-нибудь сказать про всех ёжиков.

Следующая черта закона природы — необходимость. Например суждение «все сотрудники милиции вооружены резиновыми дубинками» не может являться законом природы. Потому что мы можем найти сотрудников милиции, вооружённых не резиновыми, а пластмассовыми дубинками.

Кстати, именно так развенчивают научные обобщения. Согласно Челпанову, как только из закона природы находится исключение, этот закон тут же перестаёт быть законом.

Основание индукции

На чём мы основываемся, когда делаем общие выводы из частных посылок? Например, исследовав несколько женщин, мы делаем вывод: «Все женщины путают педали тормоза и газа». Правомерно ли наше заключение?

Георгий Иванович придерживается на этот счёт следующего мнения.

В природе есть определённый порядок. И мы можем быть уверены, что вещи, поставленные в одинаковые условия, будут вести себя одинаково.

Например, если одна женщина, сев в автомобиль, путает педали, мы можем быть уверены, что и другая, аналогичная первой женщина, сев в такой же автомобиль, будет путать педали. Таковы законы природы.

Если же мы видим женщину, которая является мастером автоспорта международного класса, это ещё не значит, что закон природы неверен. Просто какие-то условия не были соблюдены.

Именно этим научная индукция и отличается от популярной. В научной индукции мы показываем не только связь явлений, но и внешние условия, при которых эта связь образуется. Например, «все футбольные фанаты имеют мускулистые шеи, так как они носят шарфы». В популярной индукции мы внешние условия игнорируем: «Все футбольные фанаты имеют мускулистые шеи».

Вернёмся к женщинам и автомобилям. Чтобы наша индукция стала научной, нужно показать, из-за чего женщины путают педали. Например, так:

«Будучи существами любопытными, во время движения женщины слишком много внимания уделяют окружающим людям и автомобилям. Кроме того, используя высокие каблуки, нажимать на педали довольно тяжело. Из-за этого внимание у женщин снижено, и они иногда не могут сосредоточиться и выбрать нужную педаль».

Тогда мы увидим, что наша мастер автоспорта не является исключением. Просто она:

а) Не водит автомобиль в туфлях на высоком каблуке;

б) Слишком давно за рулём, чтобы думать, какую педаль выбрать.

То есть, находится в других условиях.

id="art_49306">

Учебник логики (начало)

(http://fritzmorgen.livejournal.com/49306.html)

Итак, коллеги, учебник Логики Георгия Ивановича Челпанова откомментирован от корки до корки.

И здесь, наверное, пора задаться вопросом, а зачем вообще нужна логика нормальному человеку? Разве не обладает каждый взрослый человек достаточным здравым смыслом, чтобы понять все законы логики самостоятельно, без помощи учебников?

На самом деле, не обладает. Разница между «здравомыслящим» и «специально обучавшимся» примерно как между опытным гопником и бойцом спецназа. Или, скажу больше, как между рабочим-с-лопатой и рабочим-на-экскаваторе.

Короче, логика помогает нам думать, помогает нам спорить, и, главное, помогает нам отделять умные мысли от разнообразной демагогии. Поэтому, если бы мне предложили выбрать несколько самых важных навыков для реальной жизни, знание логики вошло бы в их число. Да-да, я не оговорился, для реальной жизни. Например, для ведения бизнеса.

Ниже идёт оглавление учебника. Когда будете меня пиарить (а я прошу вас пропиарить учебник), давайте, пожалуйста, ссылку именно сюда, на этот пост.

Глава 1. Определение и задачи логики

Глава 2. О различных классах понятий

Глава 3. Содержание и объём понятий

Глава 4. Логические категории и отношения между понятиями

Глава 5. Об определении

Глава 6. О делении

Глава 7. О суждении

Глава 8. Деление суждений

Глава 9. Отношение между субъектом и предикатом. Объёмы субъекта и предиката

Глава 10. О противоположности суждений

Глава 11. О законах мышления

Глава 12. О непосредственных умозаключениях

Глава 13. Дедуктивные умозаключения. Силлогизм

Глава 14. Силлогизм. Фигуры и модусы силлогизма

Глава 15. Сравнение фигур силлогизма

Глава 16. Условные, разделительные и условно-разделительные силлогизмы

Глава 17. Сокращённые и сложные силлогизмы

Глава 18. Силлогизм и его значение

Глава 19. Об индукции

Глава 20. Методы индуктивного исследования

Глава 21. Роль дедукций

Глава 22. О гипотезе

Глава 23. Классификация

Глава 24. О приблизительных обобщениях и об аналогии

Глава 25. О доказательстве, методе и системе

Глава 26. О логических ошибках

Бонус: мастер класс по народной логике

Да, на всякий случай, про копирайты. Челпанов давно умер и ему уже всё равно, что происходит с его текстами, ну а меня можете копипастить свободно. Я люблю, когда меня цитируют.

Весь учебник: http://www.metasatanism.ru/Logic.html

id="art_52297">

Совесть как ошейник

(http://fritzmorgen.livejournal.com/52297.html)

После вдумчивого чтения камментов к последним постам у меня, наконец-то, родилось красивое определение интеллигента.

Интеллигент — это образованный человек с совестью.

И теперь, когда это определение у меня есть, я наконец-то понимаю настоящую причину моей нелюбви к этим людям. Эта причина заключается в банальном конфликте интересов. Интеллигенты пытаются набросить свою уздечку — совесть — на всех людей, с которыми общаются. А это доставляет мне вполне реальные неудобства.

Чтобы объяснить по какой причине я считаю совесть ошейником, мне нужно показать механизм её формирования.

Рождается ребёнок, как известно, бессовестным. И до какого-то юного возраста растёт, не зная чувства вины. Ну а родители, стремясь управлять своим отпрыском, это чувство вины ребёнку старательно прививают.

Делается прививка совести довольно просто. Допустим, ребёнок погрыз ножку у обеденного стола, и стол стал выглядеть обшарпаным. Как родители поступят с ребёнком? Просто молча поставят в угол?

Скорее всего, нет. Родители начнут ребёнка «стыдить». И будут мучать его нотациями и нравоучениями, пока ребёнок не поймёт, что он поступил нехорошо, и грызть ножки у столов — недостойное занятие для порядочного ребёнка.

Родителям провинившегося ребёнка, по большому счёту, наплевать и на раненый стол, и на оправдания ребёнка. Главная их задача — чтобы ребёнок почувствовал себя виноватым. Тогда у родителей появляется надежда, что следующий раз ребёнок воздержится от очередного гнусного поступка, так как испугается угрызений совести.

Так вот. Если достаточно активно стыдить и виноватить детей, они становятся вполне управляемыми. Ну а тот орган, через который осуществляется управление, принято называть «совестью».

Казалось бы — что здесь страшного? Что же плохого в том, чтобы всем нам прививают совесть?

Дело в том, что совестливым человеком несложно управлять. Манипулятор произносит одну из следующих фраз:

«Василий, ты нам очень нужен. Поработай ещё два часа».

«Василий, у меня нет денег на лекарства. Одолжи мне триста рублей».

«Василий, Гиви попал в беду. Надо помочь его матери».

И Василий, как послушная марионетка, работает, даёт деньги или бросает все свои дела и идёт помогать незнакомым людям.

Совесть отнимает свободу. Человек с совестью не является свободным, так как не может делать того, что хочет. Каждый его поступок должен быть предварительно одобрен маленьким судьёй в мозгу. И на очень многие поступки этот самый судья кладёт своё жёсткое вето. Происходит это примерно так.

У Василия появляется возможность осуществить мечту своей жизни. Его приглашают на крупный завод — реализовать в металле изобретение, над которым Василий работал последние двадцать лет. Однако для осуществления этой своей мечты Василию придётся переехать в Новосибирск, оставив в Екатеринбурге кафедру гальваноплаcтики. А совесть подсказывает Василию, что нельзя оставлять кафедру, которая без него неминуемо загнётся. И Василий принимает решение наступить на горло собственной песне и продолжать «нести свой крест».

Проще говоря, совесть можно сравнить с прожорливой гирей, привязанной к ноге человека, которая мешает ему жить и сосёт из него жизненные соки.

Вернёмся теперь к моему исследованию интеллигентов. Помните выражение Луначарского: «Интеллигент — это тот, у кого за плечами три университета. Первый закончил его дед, второй — отец, а третий — он сам»? Так вот. Теперь понятно, почему интеллигент должен формироваться на протяжении нескольких поколений. Совесть — вот то качество, которому нельзя обучить взрослого. Совесть можно впитать только вместе с отцовскими нравоучениями. Ну а образование — это не более чем дополнение к совести, которое позволяет интеллигенту умело вести проповеди.

Перейдём к практической части. Чем опасен для нас интеллигент-проповедник?

В первую очередь тем, что он может повлиять на наши решения. «Маша, собралась в Турцию? А ты подумала, что станет с ребятами за время твоего отсутствия? У тебя есть совесть?». «Коля, хочешь расширить свой бизнес? А как тебе кусок мяса полезет в горло, когда в Сомали негры голодают?». «Инга, надела короткую юбку? А ведь тётя Лиза умерла всего восемь месяцев назад! У тебя такая короткая память?».

Подобного рода манипуляции настолько распространены, что каждый из нас может легко продолжить этот список. Кстати, ставлю три против одного, Вы возмутитесь — какое право я имею ставить знак равенства между манипуляторами и интеллигентами? Есть ведь люди и необразованные, и бессовестные, которые всячески пытаются использовать других в своих гнусных целях?

Дело в том, господа, что только интеллигенты совершенно искренни, когда говорят о совести. И в этом-то и заключается их опасность для общества. Одно дело, когда к нашей совести взывает краснорожий от обжорства чиновник с липкими волосатыми руками. И совсем другое дело, когда к нашей совести взывает академик бессребреник с седой окладистой бородой и горящими глазами. Разный, совсем разный эффект будет у этих призывов.

Было бы большой ошибкой полагать, что интеллигенты — это забитые жизнью подленькие твари, которые заботятся о своих личных интересах, прикрываясь высокими словами. На самом деле, это совсем не так. Не станет настоящий интеллигент набивать себе карманы ворованной мелочью, даже если и будет полностью уверен, что его не поймают. Увы, когда интеллигент говорит про совесть, он в большинстве случаев говорит то, что думает.

Скажу больше. Именно интеллигенты, в широком смысле этого слова, и являются «совестью нации». Когда какая-нибудь гипотетическая неграмотная фасовщица стыдит и поучает свою внучку, она ничего не выдумывает сама. Фасовщица пользуется готовыми стыдилками, которые заготовили для неё Достоевский, Гоголь и Гумилёв.

«Анечка, как тебе не стыдно бить Петю совочком! Он же меньше тебя!» — повторяет фасовщица внучке чужие слова, и в девочку потихоньку вливается яд совести.

Как можно вылечить эту болезнь?

Лекарство довольно простое. Больной должен осознать, что совесть не является его неотъемлемой частью — такой как, например, рука или глаз. Больной должен осознать, что совесть — это паразит, которого подселили к нему родители, и который был откормлен школой и телевизором. Тогда совесть на глазах потеряет свою убийственную силу.

Впрочем, тысячелетие православия а затем семьдесят лет коммунизма сделали своё черное дело. Хотя угрызения совести и бывают иногда очень болезнены, желающих вылечиться от совести у нас гораздо меньше, чем желающих вылечиться, например, от геморроя. Люди пока не понимают, что совесть — это то, от чего надо лечить.

Однако меня радует уже то, что механизм заражения людей совестью становится мне всё понятнее. Сегодня у меня в голове интеллигенты переместились из ячейки «вредители-по-призванию» в ячейку «разносчики инфекции». И, думаю, на этой радостной ноте мой холивар с интеллигентами можно считать законченным.

id="art_53487">

F.A.Q. по Совести

(http://fritzmorgen.livejournal.com/53487.html)

Человеку, который впервые придумал сделать F.A.Q. нужно поставить памятник из чистого золота в масштабе один к пяти. Это, поистинне, великое изобретение человечества.

И сейчас я хочу воспользоваться этим великим изобретением, чтобы немного прояснить вопрос Совести. Желание это возникло у меня не на пустом месте. После того, как мой пост «Совесть как ошейник» собрал свои полтыщи камментов и попал в топ Яндекса я понял, насколько же мало люди знают про Совесть. Эту ситуацию я и хочу исправить.

Итак, отвечаю на частозадаваемые мне в камментах вопросы.

В: Что такое Совесть?

Для начала, дам несколько определений.

Совесть — это внутренний механизм, который контролирует человека, используя Чувство Вины.

Чувство Вины — это болезненное ощущение, которое возникает у человека, нарушающего свои Принципы.

Принципы — это набор правил, которые установлены для человека Образами Родителей.

Образы Родителей — это образы родителей и их преемников в голове у человека, воплощающие ранние уроки жизни.

Работает Совесть примерно так. Отец в раннем детстве наказывает Петю за то, что тот соврал про порванную занавеску. В голове у Пети к Образу Родителей добавляется образ отца, который наказывает Петю за ложь. Петя вырастает. У Петра Григорьевича есть принцип — «я не лгу». Теперь каждый раз, когда Пётр Григорьевич лжёт, он испытывает Чувство Вины. Так как в его голове появляется образ отца, который сурово смотрит на Петра Григорьевича и наказывает его за ложь. Разумеется, этот образ появляется в подсознании — сам Пётр Григорьевич полагает, что «не лгать» — это его личное решение.

В: Вы это всё сами выдумали?

Увы, нет. Я — карлик, который стоит на плечах у гигантов. В случае Совести гигантом является великий психолог Эрик Берн. В России, в частности, очень известна его книга: «Люди, которые играют в игры». Ну а конкретно про Совесть и про Чувство Вины Вы можете прочесть, например, в его книге «Введение в психиатрию и психоанализ для непосвященных». Книга есть в Интернете на русском языке. Можете скачать и сделать поиск по словам «Вина» или «Совесть».

На всякий случай: да, я читал Ницше, Фрейда и тучу других философов и психологов. Я знаю, что такое «культура совести» и «культура стыда». Я знаю, что такое психоанализ. И я знаком как с советскими, так и с православными определениями Совести.

Поэтому, если Вы с чем-то не согласны, не нужно писать в стиле «Это всё херня, Ницше давно всё сказал». Ссылайтесь на конкретное место у конкретного автора, которое относится к дискуссии. И, крайне желательно, сразу включить цитату в свой комментарий.

В: Чем Совесть отличается от Супер-Эго Фрейда или от Родителя Берна?

Супер-Эго Фрейда можно сравнить с автопилотом, который управляет нами, когда мы не хотим думать. Например, когда мы испытываем желание облегчить мочевой пузырь, мы не тратим время на раздумья в стиле: «А не помочиться ли мне на эту стену». Мы просто встаём с кресла и идём в сортир.

То есть, приняв однажды решение не мочиться на стены, мы следуем ему и дальше. Это совершенно нормальное и здоровое явление — было бы крайне глупо раздумывать над каждым своим поступком. Здоровые люди принимают рутинные решения «на автомате».

Однако иногда контроль над нашим автопилотом (Супер-Эго) захватывает Совесть. У нас появляется Принцип — «я не ссу вне специально отведённых на это мест». И вот теперь, когда мы имеем не просто правило, а Принцип, мы не можем принимать адекватные решения в нестандартных ситуациях.

Например, мы выпили пива и возвращаемся домой пешком по ночному городу. Мы можем потерпеть полтора часа до дома, и нанести тем самым мощный удар по своим почкам. Либо мы можем отлить по пути на какое-нибудь дерево и спокойно продолжить свой путь.

Если наше Супер-Эго заражено Совестью, мы можем принять неверное решение и «перетерпеть». Если наше Супер-Эго здорово, мы трезво оценим ситуацию, и примем решение нарушить правило в условиях форс-мажора.

Ещё пример. Допустим, у нас есть правило — «я не лгу». Оно помогает нам в жизни: наши друзья и партнёры знают, что нашим словам можно доверять, и относятся к нам как к надёжному человеку. Но вот возникает нестандартная ситуация: знакомая спрашивает нас, как она выглядит. Мы можем сказать правду: «Тебе нужно похудеть и вывести прыщи. Кроме того, твоя жёлтая юбка паршиво гармонирует с чёрным пиджаком». Либо мы можем соврать: «Леночка, ты сегодня выглядишь как кинозвезда на пятьдесят миллионов долларов».

Если мы хозява нашего автопилота, мы соврём. Так как в данном случае разумно соврать. Если хозяин нашего автопилота — Совесть, мы скажем правду и обидим Леночку. Поступить так по-глупому нас заставят Образы Родителей, внимательно следящие за нашими словами.

Подробно про автопилот и Сверх-Я я писал вот в этих постах:

Святая троица и Фрейд

Автопилот Совесть

В: Так что же, Вы против Совести?

Да, я считаю, что Совесть — это болезнь, которую следует лечить. Точно так же, как нужно лечить педикулёз, избыточный вес или необоримую тягу к спиртному.

Другими словами, у здорового человека не должно быть Принципов. У здорового человека должны быть только обычные правила, которые он может легко нарушить, когда сочтёт это нужным.

Подробнее про правила я писал вот здесь: ПДД с точки зрения метасатаниста

В: Как можно вылечиться от Совести?

Видите ли, я так и не собрался получить диплом психотерапевта. Возможно, соберусь в следующем году. Ну а пока я не буду давать конкретных советов, чтобы Вы не испортили себе мозг. Единственно, могу посоветовать прочесть книги Эрика Берна. Читаются они легко, а польза от их чтения несоменна.

Ну и, наверное, излишне говорить, что вылечиться от Совести возможно только самостоятельно. Излечить от Совести другого человека, который не считает Совесть болезнью, имхо, практически невозможно.

В: Но ведь Совесть приносит немалую пользу человеку!

Давайте разберём классический пример «пользы» от Совести. Почему-то этот пример любят приводить девушки.

Танечка сидит вечером за компьютером и готовится спать. Танечка знает, что в холодильнике лежит аппетитный кусок торта. Однако Танечка его не ест — в случае поедания торта, на следующий день Танечку будет мучать Совесть.

Как видим, у Танечки есть один из следующих Принципов — «Я не жру на ночь», «Я должна быть тощей» или «Я должна идеально выглядеть». Казалось бы — что в этом плохого? Ведь Принципы уберегли Танечку от глупого поступка — приёма сытной пищи в ночное время.

Давайте теперь задумаемся: а если бы у Танечки не было Совести? Сожрала бы она тогда торт, или легла бы спать голодной?

Опыт показывает, что даже самые беспринципные стервы вполне способны соблюдать диету. Но воздерживаются от тортов они по другим причинам. Возьмём, например, стерву Настеньку. В её голове шевелятся примерно такие мысли:

1. Я хочу быть в хорошей форме.

2. Поедание тортов на ночь ухудшает мою форму.

3. Я не должна есть тортов на ночь без особой на то необходимости.

И наша стерва Настенька спокойно проходит мимо холодильника. Достигнут тот же результат.

Перейдём теперь к следующей ситуации. Допустим, силы воли у девчонок не хватило, и торт таки был съеден. Как поступят в этой ситуации Танечка и Настенька?

С Танечкой всё ясно — она будет мучаться угрызениями Совести. Возможно, даже поплачет перед зеркалом. Ну а на следующий день Танечка положит в холодильник новый торт.

Настенька же задумается — почему она не смогла удержаться? И придёт к выводу, что у неё недостаточно развита сила воли. После этого Настенька примет решение, что тортов дома храниться не должно, так как удержаться от искушения сожрать торт она не в силах.

Другими словами, и Совесть и мозг решают одни и те же проблемы. Но мозг решает проблемы правильно, а Совесть — халтурно, по-советски. Помните традицию завода АвтоВАЗ — не закручивать гайки на болт, а забивать их молотком? Точно так же дела обстоят и с Совестью.

Да, Совесть помогает удержаться от глупых поступков. Точно так же, как и забитая молотком гайка кое-как держит болт. Но мозг принимает решения гораздо лучше, чем Совесть. Точно так же, как завинченная гайка держится лучше забитой.

В: Представим себе, что у людей исчезнет Совесть. Люди тут же бросятся обворовывать пенсионеров, насиловать мужчин и убивать женщин!

И в этом случае мозг отлично заменяет Совесть. Начнём по порядку. С воров. Смотрели фильм «Бумер»? Или хотя бы «Джентельменов Удачи»? Там криминальная жизнь показана довольно близко к реальности.

А именно: «Выпил, украл, в тюрьму». Ремесло вора крайне опасно, поэтому через весьма короткий промежуток времени профессиональный вор оказывается или за решёткой или в могиле. И даже той горстке воров, которая не попадается, не стоит завидовать. Во-первых, они живут в постоянном напряжении и, образно выражаясь, «сгорают на работе». И, во-вторых, если бы они употребили свои таланты «в мирных целях», они достигли бы гораздо лучшего результата.

Для наглядности, представьте себе, например, что Вы — вор-домушник. Как полагаете, сколько Вы совершите краж, прежде чем нарвётесь на вооружённого хозяина квартиры? И как он с Вами поступит? Ещё вопрос — а били ли Вас когда-нибудь ногами сотрудники милиции? Как полагаете, полезно ли это для здоровья?

Дальше. Про убийц, насильников и так далее. Оставим даже в стороне вопрос о выгодности убийств и изнасилований. Задумаемся о другом. А есть ли лично у Вас желание убивать, грабить и насиловать? У меня, например, такого желания не возникает. Я люблю людей, и мне было бы неприятно кого-нибудь убить или испортить. Более того, мне кажется оскорбительной мысль, что только Совесть удерживает меня от убийств и грабежей.

Впрочем, это давнее заблуждение. Ещё христиане считали человека порочным по природе своей, которого нужно Совестью ограждать от дурных поступков. Подразумевалось (и подразумевается поныне), что если христианин лишится Совести, он начнёт бесноваться как дикий зверь: жечь, вешать и разрушать всё вокруг. Ну а лично я убеждён, что здоровый человек не испытывает желания убивать своих сородичей. Если, конечно, ему не прикажет убивать страх, гнев или… Принципы.

В: Совесть нужна, чтобы на улицах было чисто. Как в Германии, где не мусорят, так как у каждого немца есть Совесть.

В Германии чисто по совсем другой причине. Во-первых, бессовестные граждане заботится о том, чтобы было чисто в их собственном доме, дворе и на улице. А из этих маленьких кусочков и состоит страна.

Во-вторых, бессовестные полицейские штрафуют тех, кто мусорит, а бессовестные дворники убирают мусор. И те и те выполняют свою работу хорошо, так как иначе им будут платить меньше.

В-третьих, бессовестные муниципалитеты и городские власти следят за чистотой в городе, заботясь о своих шкурных интересах — чтобы их избрали ещё раз.

И, наконец, в-четвёртых, бессовестные немцы стараются не мусорить, так как так в Германии принято. К человеку, который мусорит, будут относиться гораздо хуже, чем к чистоплотному.

Разумеется, какая-то часть немцев не мусорит именно из-за Совести. Однако эта часть немцев погоды не делает. Прежде всего потому, что нас волнует не та часть, которая не мусорит, а та часть, которая мусорит.

В: Существует хорошая Совесть и болезненная Совесть. Не надо их путать

Любая Совесть болезненная, как я показал выше. Если Совесть не «грызёт» — это не Совесть. Вся суть Совести заключается именно в том, что она заставляет человека страдать, испытывая чувство вины.

Представьте себе, что Вы нарушили какое-то своё правило. Повели себя не так, как Вы от себя ждали. Если Вы испытаете после нарушения чувство вины — это была Совесть. Если Вы испытаете чувство Досады — это было обычное правило.

Кстати, ещё немного про освобождение от Совести. Разумно пересмотреть свои Принципы, и принять по каждому решение — согласны ли Вы с ним, или нет. То есть, «освоить» их. Однако, повторюсь, имейте в виду — если Вы солгали и испытываете чувство вины, значит решение «Не лгать» было не Вашим.

В: Люди без Совести наносят вред обществу. Например, политики

Хороший политик и Совесть — понятия несовместимые. Хороший политик должен заботиться только о своих интересах, иначе он может нанести своей стране огромный вред. Классический пример — Адольф Гитлер. Я писал про это в посте «Кровавые ладошки доброты».

Ну а человек без Совести будет весьма полезен обществу. Например, у Иннокентия нет Совести, но есть желание красиво жить. Иннокентий строит себе трёхэтажный особняк и покупает дорогой автомобиль. В процессе накопления богатств Иннокентий даёт работу огромному количеству людей, и сам выполняет какие-то общественно-полезные задачи. За которые, собственно, ему и платят деньги.

Ещё пример. У Михаила нет Совести, но есть жгучее любопытство. Михаил занимается наукой, и открывает новые законы природы.

В: Но ведь у нас в стране тюрьмы забиты душегубами и ворами. Если бы у них была Совесть, они бы не совершили своих преступлений

Да, действительно, это так. Совесть можно использовать как средство против преступлений. А ещё можно лечить сифилис ртутью, а шизофрению — электротоком. Примерно с той же эффективностью.

Но не лучше ли направить усилия на что-нибудь реально действующее? Например, на установку видеокамер в подземных переходах?

В: Если бы Совесть была не нужна для эволюции, люди без Совести давно вымерли

На это есть два ответа. Острый и правильный.

Острый ответ: по такой логике давно должны были вымереть все сифилитики — ведь сифилис однозначно не нужен для эволюции.

Правильный ответ: Если у человека нет ни Совести, ни мозгов, лучше иметь хотя бы Совесть, чем ничего. Подробно про это я писал в вот этой статье про украинского убийцу Анатолия Оноприенко.

Короче, лучше иметь мозги, чем Совесть. И лучше иметь мозги без Совести, чем мозги с Совестью. Ну а если уж мозгов нет и не предвидится, тогда да — без костылей в виде Совести не обойтись.

В: Невозможно воспитывать детей, не оценивая их поступки и не виня их

Перефразирую: «Будет легче контролировать ребёнка, если привить ему Чувство Вины». Да, действительно, это так — совестливым ребёнком управлять проще. Вопрос только в том, что для Вас важнее — управлять ребёнком, или вырастить его здоровым и счастливым.

Впрочем, конкретных рецептов родителям дошкольников давать не буду — это слишком большая тема, которую я сейчас не готов обсуждать. Ограничусь тем, что пропиарю двух замечательных авторов: Эрика Берна и Владимира Леви.

В конце концов, лучшее, что мы можем сделать для воспитания детей — это вылечить Совесть у самих себя.

В: Если у моих детей не будет Совести, кто будет поддерживать меня в старости?

Другими словами, Вы хотите посадить своих детей на цепь, чтобы они обеспечили Вам достойную старость? Вы хотите, чтобы дети навещали Вас не из-за любви, а из-за того, что так приказывает им Совесть?

Ну что же. Это понятная жизненная стратегия. Однако лично я не настолько боюсь старости, чтобы калечить жизнь своих детей. Кроме того, я не думаю, что буду так уж рад визитам детей «по принуждению».

В: Совесть — это аппарат социализации. Человек без Совести будет отторгнут обществом

Знаете, как это звучит? «Мы живём в обществе одноглазых. Поэтому, человек с двумя глазами будет отторгнут обществом. Следовательно нужно выколоть себе глаз, чтобы быть как все».

Действительно, в нашем обществе принято считать, что у человека должна быть Совесть. Однако мы же с Вами живём не в средние века, верно? Неужели мы действительно должны выполнять требования общества даже тогда, когда они нелепы?

Кроме того, наше общество вполне нормально относится к людям без Совести. Общество не любит людей, которые срут на улицах, воруют магнитолы и не отдают долги товарищам. Короче, общество не любит людей, которые не соблюдают нехитрых правил совместного общежития.

Поэтому обществу не важно, есть у Вас Совесть или нет. Главное, чтобы Вы не совершали антиобщественных поступков.

id="art_54620">

Карательная педагогика

(http://fritzmorgen.livejournal.com/54620.html)

Эпиграф: «Ну что же ты опаздываешь, малыш», — ласково сказала уборщица и хлестнула Вову мокрой тряпкой по лицу.

Как Вы знаете, коллеги, я считаю современную школу тюрьмой, куда взрослые сдают детей на время рабочего дня, а школьных учителей, соответственно, скорее надзирателями, чем педагогами. На первый взгляд может показаться, что я слишком радикален в своих выводах и напрасно обижаю школьных учителей — этих самоотверженных людей, которые несут ответственность за нашу молодую поросль. Однако, если взглянуть на проблему глубже, выяснится, что противники у классно-урочной системы школ были практически всегда. Выяснится, что существуют и талантливые люди, которые вообще не учились в школе. Выяснится, что существуют школы, где не заставляют детей учиться.

Разумеется, как и вокруг любой серьёзной проблемы, вокруг школьного «образования» склубилось огромное количество мифов. В качестве примера приведу один из самых ярких: многие мои читатели на полном серьёзе полагают, что в США детей насильно ничему не учат и, вообще, обращаются с ними как со свободными людьми.

К счастью, в комментариях к моим постам мне регулярно давали ссылки на статьи, которые с разных сторон проливают свет на проблему карательной педагогики. Сегодня я собираюсь выложить все эти ссылки в одном месте — с моими краткими аннотациями.

Автор: yarowrath

Статья: Плен Кеномы: школа, армия, тюрьма

Ссылка: http://yarowrath.livejournal.com/117572.html

Известная статья Яроврата про советскую систему обучения послушанию, частью которой является школа. Цитата: «Вся система образования устроена так, чтобы НЕПРЕРЫВНО держать человека под присмотром. Ясли, детсад, школа, старшие классы (вариант: ПТУ), ВУЗ (вариант: армия), работа. Перерывов нет. В результате человек становится свободным лишь через двадцать лет после своего рождения. Двадцать лет! И это в лучшем случае. Поступившие в ВУЗы освобождаются позже».

Автор: fritzmorgen

Статья: Шведская парта

Ссылка: http://fritzmorgen.livejournal.com/36217.html

Моя концепция Шведской Парты: описание школы, в которой детей будут учить, а не делать из них винтиков.

Автор: fritzmorgen

Статья: Школа: разбор полётов

Ссылка: http://fritzmorgen.livejournal.com/37084.html

Мои ответы на критику «Шведской Парты», включая ответ на самый частозадаваемый вопрос — «а может ли ребёнок сам выбирать, что ему учить».

Автор: fritzmorgen

Статья: Школа: воспоминания отучившихся

Ссылка: http://fritzmorgen.livejournal.com/37259.html

В посте собраны воспоминания бывших школьников. Например: «Я был относительно нормальным ребенком. В 5 классе за 3 дня прочитал весь курс за год. За 3 недели осилил весь школьный курс по учебникам. У меня было 5 детских энциклопедий, рассказывающих популярно биологию, физику, географию - я их все прочитал не на 1 раз еще в 2-3 классе. В 15 лет откуда-то взялся интерес к психологии, после к философии - начал изучать, но уже не по учебникам. А школу я ненавижу, и базовые знания мне не нужны и не разу не пригодились».

Автор: Наталия Тютюненко

Статья: Школа самоопределения Александра Тубельского

Ссылка: http://mama.tomsk.ru/education/alternative_education/self-determination/

Потрясающий рассказ о действующей в Москве школе, где ученикам предоставлена значительная свобода. Потрясают, прежде всего, результаты: школа выпускает образованных детей, не прибегая к карательной педагогике и насильственному обучению. Цитата: «Все считают, что ребенок должен отличаться усердием и послушанием, а Тубельский считает, что на самом деле каждый ребенок уже отличается от всех изначально и нельзя детей сравнивать друг с другом, а нужно растить у каждого его собственную «самость»».

Автор: krocodl

Статья: «Хороший» спецшкольник

Ссылка: http://krocodl.livejournal.com/140188.html

В статье анализируется «хороший спецшкольник» — отличник из хорошей школы, который приспособился к школьной системе и получает в ней заслуженные пятёрки. Автор показывает причины, по которым отличники оказываются слабо приспособлены к реальной жизни, и справедливо замечает, что естественная дорога для отличника — вернуться в школу преподавателем. Где этот бывший отличник будет пытаться сделать из школьников новых, неприспособленных к жизни отличников.

Автор: eksray

Статья: 10 лет каторги

Ссылка: http://eksray.livejournal.com/225830.html

Автор, который был в своё время способным школьником, вспоминает, что из школьной программы ему пригодилось в жизни. Выводы неутешительны для школы.

Автор: Эдуард Лимонов

Статья: Они украли у Вас детство

Ссылка: http://www.nbp-info.ru/new/lib/lim_anotherrus/03.html

Знаменитая статья Лимонова. Цитата: «Schooling по-английски, в переводе на русский — “школение”, есть в русском языке слово “вышколенный”. И все это словесное гнездо вовсе не значит “учение” и даже не значит “воспитание”, но означает “дрессировка”. Она и есть “дрессировка”, и если в русском варианте иностранное “school”, превратившись в “школу”, ни о чем ежедневно не напоминает, то по-английски недвусмысленно и без всяких экивоков каждый раз употребленное, вопиет о “дрессировке”. Небезынтересно, что это же “schooling” упоминается и по отношению к дрессировке лошадей и собак».

Авторы: А. Калинин, Н. Панкрашкина

Статья: Юрий Исаакович Неймарк : Ученый, Наставник, Поэт

Ссылка: http://www.museum.nnov.ru/unn/contfs/paper/2005/2036_2.phtml

Биография Юрия Исааковича Неймарка — известного советского учёного, который почти не учился в школе.

Автор: kvasy_pingvin

Статья: Школьные годы чудесные. Далее матом.

Ссылка: http://kvasy-pingvin.livejournal.com/24497.html

Воспоминания о бесцельно потраченных школьных годах. Цитата: «На этом фоне уже бледно смотрится история о том, как мне поставили кол. За то, что я читала на уроке литературы учебник литературы. Только что-то в конце – там, где не чтение по складам, а стихи и рассказы нормальные. Слушать, как читают стишок из двух строк мои одноклассники было не очень интересно – вот я и пыталась себя занять».

Автор: Пол Грэм

Статья: Why Nerds are Unpopular (За что не любят ботанов)

Ссылка (английский оригинал): http://paulgraham.com/nerds.html

Ссылка (русский перевод): http://fritzmorgen.livejournal.com/38494.html

Классика жанра. К прочтению обязательно. Знаменитый американский эссеист Пол Грэм вспоминает суровые школьные годы и рассуждает, почему школа является, по сути, тюрьмой для детей.

Автор: zaykovsky

Статья: Holmes (на русском)

Ссылка: http://zaykovsky.livejournal.com/53717.html

Краткий рассказ о Шерлоке Холмсе и бессмысленных знаниях.

Автор: С. Иванов (Наука и Жизнь, 10-1936)

Статья: Великий самоучка

Ссылка: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/n_i_j/1936/vel-sam.html

Циолковский, как известно, был глух как пень, поэтому не мог учиться в школе. Родители Циолковского по понятным причинам ему в учёбе не помогали: Циолковский рос в «большой семье лесничего». Так что Константин Эдуардович (в юности — Костян) учился самостоятельно, по книгам. И без помощи педагогов достиг в науке таких успехов, что сейчас его именем называют улицы и проспекты.

Автор: Юрий Мороз

Статья: Равнодушие и школа

Ссылка: http://vitrina.shsd.ru/content/articles/edu/ravnodushie-i-shkola.htm

Ссылка на другие статьи Мороза про образование: http://vitrina.shsd.ru/content/stat_i.htm

Юрий Мороз рассуждает про бессмысленность современной системы «образования". Цитата: »Программа никак не привязана к реальности, а, значит, реальной мотивации на обучение быть не может. А на развлекушках долго не продержишься, да и уважать того, кто развлекает, все равно не будут. Ну и плюс еще надо знать круг, в котором общаются педагоги. Это, другого слова я не подберу — жопа.

Одинокие, завистливые женщины, которые видят многих девочек, одевающихся лучше чем они, вымещающие свое одиночество и свою несчастливую жизнь на детях. Это ТИПИЧНО. Редкие исключения ничего не меняют. БАЗОВЫЕ установки именно эти. Другие люди, кстати, в школе долго не удерживаются".

Автор: igni_ss

Статья: Как правильно зомбировать детей?

Ссылка: http://igni-ss.livejournal.com/72741.html

Сравнение американской и советской систем школьного «зомбирования» детей. Автор находит много общего между тоталитарными сектами и обыкновенными общеобразовательными школами.

Автор: Андрей

Статья: Особое мнение о системе образования в Беларуси

Ссылка: http://magistr.at.tut.by

Размышления о реальных проблемах школ и институтов. Цитата: «Учеников у нас не любят. Показателен будет пример из моей практики. Классе эдак в седьмом некоторое время я не делал домашних заданий по русскому. Но из благих намерений оставлял пустые страницы, чтобы вписать позднее. Однажды после какой-то работы, преподаватель собирала тетради, и я решил мою всё равно сдать (может просто классную работу проверит?!). На следующий день утром на физкультуру влетает моя классная преподаватель в бешенстве, устраивает скандал, вызывает родителей. Звучит куча патетики (хоть и 1995 год на дворе) и прочей чепухи. А вот что произошло в учительской. Не знаю в какой форме, но та русичка (ей пойдёт такое название) увидев мою тетрадь, пожаловалась классной, что я её хотел ОСКОРБИТЬ такой тетрадкой. Учителя её ПОДДЕРЖАЛИ. Где-то в этой цепочке (а может и у русички) появилось утверждение, что я специально сделал такую тетрадку, чтобы её оскорбить».

Автор: fritzmorgen

Статья: Воспитанная беспомощность

Ссылка: http://fritzmorgen.livejournal.com/38128.html

Любопытный эксперимент над собаками — как можно воспитать у животного беспомощность. Похожие эксперименты ставит над детьми современная школа.

Автор: zero_kg

Статья: Про американские школы из первых рук

Ссылка: http://fritzmorgen.livejournal.com/39851.html

Автор отучился в разное время в трёх школах в США. Оказывается, система муштры школьников в Штатах гораздо жёстче и эффективнее, чем в бывшем Советском Союзе. Цитата: «Большинство новых школ построены как бункеры без окон, везде в классах, даже в столовой искусственный свет. Окна, видите ли, отвлекают от учебы. За посещаемостью следят строго и жестко, проверяют каждого и если его нет звонят родителям. Такого как прогулы практически нет, наказание жесткое — пропуски нельзя наверстать или пересдать — это по-любому влияет на оценку».

Автор: Масару Ибука

Статья: После трёх уже поздно

Ссылка: http://www.lib.ru/KIDS/after3.txt

Статья о ненасильственном методе обучения. Цитата: «Главный принцип метода доктора Сузуки — вызвать интерес, а это лучшее побуждение. По его мнению, принуждение — худший способ обучения. Если у ребенка возникает интерес к скрипке, он делает большие успехи в короткое время, иногда превосходя всякие ожидания учителя. Вызвать интерес ребенка к предмету обучения — это и есть лучший педагогический метод».

Автор: ast_discravis

Статья: Образование

Ссылка: http://ast-discravis.livejournal.com/28385.html

Автор указывает на предметы, которые реально нужны людям, но которые не преподаются в школе.

Автор: Александр Левитас

Статья: Учимся думать? Ой ли…

Ссылка: http://kontei.livejournal.com/9414.html

Автор констатирует простой факт, что школа не учит думать. Обзор существующих систем образования показывает, что существующая система насильственного обучения — далеко не единственная. Есть и другие способы учить людей.

Автор: Борис Жуков

Статья: Школьные годы бесследные

Ссылка: http://www.stengazeta.net/article.html?article=2742

Серьёзный разбор — каков же сухой остаток десяти лет школьного обучения. Цитата: «Все, чему нас учат в средней школе, то ли не остается в памяти вовсе, то ли лежит в ней мертвым грузом, о котором его владелец не вспоминает даже тогда, когда отчаянно нуждается в нем. Исключение составляют лишь сведения по предметам, которые человек потом изучал в школе высшей».

Автор: nikadubrovsky

Статья: Американские школы

Ссылка: http://nikadubrovsky.livejournal.com/441805.html

Рассказ очевидца про американскую систему образования.

Автор: mrakobesie

Статья: Черный день календаря

Ссылка: http://dobriy-cheburek.livejournal.com/15325.html

Воспоминания про школу. Цитата: «Мимо проходят дети с цветами, мамами и бабушками. Я смотрю на них, на этих бедных первоклашек, которых сегодня система выкинула из детства да прямиком в социальную тюрьму, сроком заключения на 8, а кого и на 10 лет. С утра они этого ещё не осознают, не осознают этого и завтра. А вот через неделю — до них дойдёт. И они ужаснутся».

Автор: Иван Низгораев

Статья: Рецензия на книгу Ивана Иллича «Освобождение от школ. Пропорциональность и современный мир»

Ссылка: http://www.polit.ru/science/2006/09/04/illich.html

Иван Иллич ещё в семидесятые года задавался теми же вопросами — почему о школах говорят как о мёртвых — или хорошо, или ничего. Цитата: «Так, конституционно закрепленное право на образование, как одно из основных достижений современных «демократических» обществ, оборачивается в глазах И. Иллича, в величайшее заблуждение и зло, постигшее человечество, а миллиардные бюджетные ассигнования на, казалось бы, общественное благо представляются инструментом поддержания общественной деградации, установление господства институциональных норм и правил, в ущерб личной свободе, как единственной возможности человеческого существования. «Мы позволяем государству решать за других, какое образование им необходимо, а какое нет, совсем как в прежних поколениях устанавливали законы о том, что является священным, а что – светским»».

Автор: dmpokrov

Статья: Размышления о влиянии советского образования

Ссылка (часть 1): http://dmpokrov.livejournal.com/40059.html

Ссылка (часть 2): http://dmpokrov.livejournal.com/41698.html

Ссылка (часть 3): http://dmpokrov.livejournal.com/43369.html

Опытный учитель размышляет о советском образовании. Приходит к неутешительным выводам: «лучшее в мире» образование — это миф.

Автор: Михаил Литвак

Статья: Командовать или подчиняться

Ссылка: http://nkozlov.ru/library/psychology/psychology4/

Известный психолог Михаил Литвак показывает, каким именно способом школа калечит отличников. Цитата: «Эту книгу я написал специально для Вечных Принцев, постоянно подающих надежды и постоянно не оправдывающих их (психологический портрет Вечного Принца дан в моей книге «Психологический вампиризм» (1997). Это отличники, которые, не столкнувшись с действительностью, блестяще окончив школу и институт, неплохо овладевшие специальными знаниями, вдруг затормаживаются в своем развитии. Их начинают обходить бывшие троечники, которые раньше еле-еле тянули в школе, были недоразумением в институте и бедствием в семье. К сожалению, Вечные Принцы, как правило. Королями не становятся».

Пожалуй, достаточно ссылок. Как видите, традиционная система насильственного обучения вовсе не является единственно возможным выбором. Существуют и альтернативы, причём не в теории, а на самой что ни на есть практике.

Разумеется, я понимаю, что несмотря на все эти ссылки меня наверняка назовут провокатором. Ну что же, пусть будет так. Полагаю, провокаторами называли и тех, кто впервые предложил отделить Церковь от государства и тех, кто впервые предложил отменить в школах телесные наказания. И, ставлю десять против одного, именно провокатором назвали того человека, который первым сказал, что женщины так же умны, как и мужчины.

Другими словами, когда меня называют «провокатором» — это, в некотором роде, похвала. Это как минимум значит, что я интересно пишу о важных вещах.

id="art_55348">

Гармонично развитый человек в футляре

(http://fritzmorgen.livejournal.com/55348.html)

Во время Войны танкисты Гудериана с улыбкой произносили, глядя на итальянцев: «У итальянского танка одна передняя передача и четыре задних». Итальянцы мастерски умели отступать.

Однако эта старая шутка вполне применима и к нашей современной школе. Ведь, если вдуматься, зачем школьнику нужны химия, математика, биология и другие науки? Причин можно выделить две. Первая причина — нужны для того, чтобы чего-то достичь. Чтобы стать математиком. Или чтобы стать биологом.

Вторая причина, она же — задняя передача танка, чтобы избежать какой-то неприятной участи. Например, чтобы не краснеть, если спросят, когда была Куликовская битва.

Так вот. В современной школе подавляющее большинство предметов преподаётся из… опасения. Из страха, что выпускник чего-то не пройдёт и это ему как-то повредит во взрослой жизни. Предметы же, которые школьнику реально будут нужны для каких-то достижений, преподаются только в специализированных школах. Например, в физико-математических. Но и там на одну переднюю передачу — математику — приходится четыре задних. Те же самые биология, химия, история и другие ценные, но не имеющие отношения к математике знания.

Разумеется, я понимаю, что для кого-то делом жизни может стать как раз история. Но мы же сейчас не говорим про литературно-историческую школу, верно? Мы говорим про людей, которые собираются стать физиками и математиками. И для них есть только одна причина изучать историю — «как бы чего не вышло».

Эти слова — «как бы чего не вышло» — отлично иллюстрируют всю школьную программу. На каждый предмет, который есть в школьном расписании, можно придумать ситуацию, когда его незнание приведёт к печальным последствиям. Про будущие же достижения же думать не принято. Главное — чтобы выпускник был достойно экипирован на случай любой опасности.

Тут уместно будет процитировать гения — Антона Павловича Чехова:

Да вот, недалеко искать, месяца два назад умер у нас в городе некий Беликов, учитель греческого языка, мой товарищ. Вы о нем слышали, конечно. Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике; и лицо, казалось, тоже было в чехле, так как он всё время прятал его в поднятый воротник. Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх. Одним словом, у этого человека наблюдалось постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от внешних влияний.

Школьное образование и представляет собой этот самый защитный футляр. Только детям не закладывают уши ватой, а заставляют их учить, например, химию. Спрашивается, зачем ребёнку химия? «А как бы чего не вышло!».

При этом принято говорить красивые слова о гармонично развитом человеке, который должен иметь представление обо всём. Вспоминают про цвета радуги, которые, будучи смешаны, образуют чистый белый цвет. Именно такими белоснежными, по замыслу школьных идеологов, и должны становиться умы гармонично развитых подростков.

Но пробовали ли Вы когда-нибудь взять много разных красок и перемешать? Не на компьютере, а, например, прямо в палитре? Если пробовали, Вы знаете, что в результате получается мерзкое месиво непонятно-серого цвета, но никак не «волшебная белизна».

И вот эту самую серость и пытается сделать школа из наших детей. Задумайтесь — кто такой отличник? Гоша, который знает химию на уровне выпусника профильного ВУЗа? Алёна, которая увлекается историей и каждое лето ездит на раскопки? Коля, который дни и ночи проводит в ботаническом саду, помогая научным сотрудникам?

Отнюдь! Отличником будет Машенька. Которая одинаково посредственно знает и химию, и историю и биологию.

Обратите внимание — я не говорю, что мои Гоша, Алёна и Коля должны заниматься своим любимым предметом и больше ничем. Разумеется, и химику Гоше пригодится, например, литература. Главное, соблюдать верную пропорцию. Четыре передних передачи и одна задняя. А не наоборот.

id="art_5683">

Адольф Гитлер: кровавые ладошки доброты

(http://fritzmorgen.livejournal.com/5683.html)

Регулярно слышу и на форумах и в оффлайне одну и ту же мысль. Сволочи депутаты и президент: заботятся только о себе. Вот если бы они, кроме набивания своих карманов, думали ещё и деле! Вот тогда бы настала совсем другая жизнь.

И, в общем, правы обыватели. Жизнь, действительно, настала бы совсем другая. Например, как в Германии 30-х годов, когда Гитлер пришёл к власти.

Вот что сообщает нам русская WikiPedia:

Гитлер осуществил ряд мероприятий, рассчитанных на народную поддержку. Была резко сокращена, а затем ликвидирована безработица. Развернулись широкомасштабные акции по гуманитарной помощи нуждающемуся населению. Поощрялись массовые, культурные и спортивные празднества. Реконструировалась промышленность, развернулось большое строительство, создавались стратегические резервы.

Разумеется, в Вики не сказано, что Гитлер был идеалистом. Общая мысль такая: Гитлер делал ряд несомненно хороших дел, ради своей гнусной цели. А цель у Гитлера была выпить побольше человеческой крови. Ну и мир заодно захватить, как водится.

Гитлер, кстати, был вегетарианцем. Очень любил детей. И вёл довольно аскетичный образ жизни.

Может быть, сделаем единственный разумный вывод? А вывод такой: Гитлер искренне хотел осчастливить человечество. Как у Стругацких. «Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным».

Майн Кампф читали? Я читал. Рекомендую. Не зря, совсем не зря он в России запрещён. А запрещён он потому, что после его прочтения сразу становится ясно, кто такой Гитлер на самом деле. Даже я, еврей, должен признать, что Гитлер боролся за счастье немецкого народа бескорыстно. Это вполне очевидно каждому, кто интересовался его биографией и свидетельствами очевидец.

Однако к чему привела эта борьба за счастье мы все помним. Счастья, увы, не получилось. А почему не получилось?

Да очень просто. Все, кто активно стремятся осчастливить человечество заканчивают с руками по локоть в крови. Гитлер был очень сильным политиком, поэтому зашёл по этому пути довольно далеко.

Так что пускай пенсионеры молятся, чтобы их правительство думало о набивании своих карманов. А не о мире во всём мире. Хороший правитель думает только о себе. Если хочешь заставить людей страдать — начни о них заботиться.

id="art_57379">

Блокадный Ленинград или чем бизнес отличается от авантюры

(http://fritzmorgen.livejournal.com/57379.html)

Продолжим тему бизнеса. В камментах к постам про Отнятую Стоимость всплыл старый вопрос — а является ли бизнесменом спекулянт, который на санках возил еду в Блокадный Ленинград?

Этот пример, кстати, любят приводить коммунисты — дескать, какой же нужно быть сволочью, чтобы наживаться на чужом горе. Не будем сейчас обсуждать моральный облик этого саночника, сравним лучше его деятельность с моим определением бизнеса.

А под моё определение бизнеса — «самостоятельная деятельность, результатом которой является Добавленная Стоимость» — спекулянт вполне подходит. Спекулянт предоставил людям услугу — еду, пусть и по высокой цене. И пусть кто-то попробует сказать, что покупатели проиграли в результате сделки. Вполне вероятно, что эти несколько мешков крупы, переправленных тайком через Ладожское Озеро, спасли чью-то жизнь. Ну а то, что он брал в качестве оплаты золото — ну так спекулянт и рисковал соответственно. Как Вы помните, в итоге его расстреляли.

Более того, давайте вспомним колониальные войны. Насколько я знаю, во времена колониальных войн существовала следующая практика. Когда нужно было доставить продовольствие в осаждённый город, формировалась команда добровольцев, которая пыталась обойти вражеские заставы и привезти голодающим провизию. При этом подразумевалось, что провизию голодающие будут покупать за большие деньги — чтобы добровольцам был смысл рисковать своими задницами.

Или возьмём, например, Марко Поло или Колумба. Они ведь, по сути, тоже плыли наудачу — и запредельный риск их предприятий был оправдан только запредельной прибыльностью.

Можно ли считать Марко Поло и Колумба бизнесменами? Очевидно, что нет. Это были не бизнесмены, а авантюристы. И авантюристом, а вовсе не бизнесменом был тот самый расстрелянный спекулянт из Блокадного Ленинграда. И, например, отмороженные старатели из рассказов Джека Лондона также были авантюристами, а не бизнесменами.

В чём же заключается разница между авантюристом и бизнесменом? Только в уровне риска?

Конечно же, нет. Даже если бы спекулянт из Блокадного Ленинграда проворачивал свои гешефты без риска быть пойманным или убитым, он всё равно не стал бы от этого бизнесменом.

Возможно, разница заключается в монопольном положении авантюриста? В том, что авантюрист действует в условиях жестокого дефицита?

Тоже нет. Возьмём, например, платину. Платина — металл редкий, и можно с увереностью сказать, что этого металла — дефицит. Пользуясь этим дефицитом, производители платины продают её по цене в 1 000 рублей за грамм. И если Вы не готовы платить по 1 000 рублей за каждый грамм, можете вешаться — дешевле никто не продаст.

То же самое наблюдалось и в Блокадном Ленинграде. Продовольствия — дефицит, и спекулянт мог без труда обменивать мешок крупы на килограмм золота. В чём разница между этими двумя ситуациями?

После длительных раздумий, я так сформулировал разницу между бизнесменом и авантюристом:

Бизнесмен отличается от авантюриста тем, что работает в границах закона

В самом деле, рассмотрим наши примеры с этой точки зрения. Спекулянт в Блокадном Ленинграде наглым образом нарушает законы СССР. Команда добровольцев, доставляющая продовольствие в осаждённый город, часть пути проделывает по вражеской территории, на которой её деятельность находится вне закона.

Колумб и Марко Поло в ходе своих экспедиций выплывали из границ, где действовал закон. Ну и старатели Смок и Малыш, очевидно, также не могли рассчитывать на помощь полицейских.

Если подвести итог, вот такая получается, извините за выражение, дихотомия.

Берём предпринимательскую деятельность и смотрим — создаёт ли она добавленную стоимость. Если не создаёт, а отнимает — это псевдобизнес, как я писал вот в этом и в этом постах про Отнятую Стоимость.

Если предпринимательская деятельность добавленную стоимость таки создаёт — как в случае спекулянта хлебом — смотрим на следующий критерий — закон. Если деятельность незаконна — это не бизнес, а авантюра.

Итак, вот уточнённое определение:

Бизнес — это самостоятельная деятельность, которая создаёт добавленную стоимость и проходит в рамках закона

Теперь необходимые оговорки.

Первое — по поводу морали. Мораль — это не ко мне. И я не считаю спекулянта из Блокадного Ленинграда ни гнусным чудовищем, ни самоотверженным спасителем голодных. И мне всё равно, правильно ли его расстреляли, или следовало его наградить медалью. Пост не про это. То же самое относится и к моему определению псевдобизнеса. Из того, что я считаю игровые автоматы псевдобизнесом, ещё не следует, что игровые автоматы нужно закрыть. Равно как и не следует, что игровые автоматы не нужно закрывать.

Вопрос «что делать» — интересный вопрос, но я хочу обсудить его в отдельном (концептуальном) посте, чтобы не смешивать понятия.

Дальше. Про «в рамках закона». Разумеется, имеются в виду примерные рамки. Вполне очевидно: бизнес так устроен, что значительная часть бизнесменов нарушает закон «по мелочи». Это ещё не делает их авантюристами.

Грубо говоря, если мы вымыли руки с мылом — мы считаем их чистыми. Хотя и понимаем, что какие-то микробы на них всё равно остались. Главное, что этой чистоты вполне достаточно, чтобы не сидеть после еды орлом над унитазом, размышляя о гигиене.

Более того. Для некоторых целей наши руки можно считать чистыми, даже если последний раз мы мыли их неделю назад.

Третий вопрос. Как назвать людей, которые находятся вне закона и одновременно извлекают свой доход из Отнятой Стоимости. Полагаю, их следует назвать классическими преступниками. Например, банда квартирных воров будет относиться именно к этой категории.

Пожалуй, я даже нарисую схему, чтобы проиллюстрировать этот вопрос:

Как видите, самостоятельная деятельность по моей классификации делится на четыре типа: Бизнес, Псевдобизнес, Авантюру и Криминал.

id="art_57921">

Воры в гондоне

(http://fritzmorgen.livejournal.com/57921.html)

Во время обсуждения различий между бизнесом, псевдобизнесом, авантюрой и криминалом, наткнулся на любопытную мысль в комментариях: «люди, отбирающие у казино деньги, на самом деле не воры, а благородные экспроприаторы». Типа Робин Гуда. Который отбирал у богатых и давал бедным.

Кстати, помнится, ещё в школе ходило такое выражение: «Если у богатого взять немножко, будет не грабёж, а делёжка».

В чём же тут подвох? Почему на самом деле «благородный» вор ничем не отличается от вора-подонка?

Первая мысль приходит в голову сразу. Ну какой смысл был Робин Гуду грабить бедных? Что можно было взять с полунищих крестьян? Дырявые грязные лапти? Бутылку кислого пива? Смешно. То ли дело епископ — вот тут лесным братьям было чем поживиться. Короче, обычно грабят богатых не из какого-то особенного благородства — просто грабить бедных как-то нелепо.

Но есть и ещё одна причина не делать разницы между «благородными ворами» и «грязными мошенниками». Давайте проследим судьбу какой-нибудь серебрянной монетки из кошелька ограбленного Робин Гудом епископа. Откуда взял эту монетку епископ? Отобрал у честного человека! То есть, получается, что Робин Гуд ограбил этого крестьянина. Только не напрямую, а через епископа.

Спрашивается, чем теперь Робин Гуд отличается от, допустим, скупщика краденного? Скупщик ведь тоже сам ни у кого ничего не ворует — воруют подонки общества, которые приносят скупщику барахло. Так и Робин Гуд делает всю грязную работу чужими руками — руками епископа.

Можно провести аналогию с презервативом. Представим себе, как насильник на суде скажет: «Я не насиловал эту девушку — я насиловал презерватив. Я насиловал презерватив, мстил презервативу за то, что презерватив изнасиловал эту девушку». Как полагаете, назначит ли судья психиатрическую экспертизу? Думаю, назначит. Когда закончит смеяться.

Так же смешно выглядит и гордость благородных разбойников, которые гордятся тем, что отнимают деньги только у жуликов. На самом-то деле, они отнимают деньги не у жуликов. Они отнимают деньги у их жертв.

Возможно, скажите Вы мне, благородство Робин Гуда в том, что он не только отнимал деньги у епископа, но и отдавал их обратно крестянам? Отвечу кратко.

Во-первых, не надо верить фильмам. Скорее всего, хер он что им отдавал.

Ну а во-вторых, даже если и так, чем же он отличается от того же епископа? У нас будут просто две одинаковых шайки, которые по очереди грабят друг друга: еписком сотоварищи и Робин Гуд с крестьянами. Короче, благородством тут и не пахнет.

id="art_59002">

Фальшивая Развилка: продать мать или подставить жопу?

(http://fritzmorgen.livejournal.com/59002.html)

Иногда заключённым в наших тюрьмах сокамерники задают такой вопрос: «А вот представь себе, у тебя есть выбор: продать мать или подставить жопу. Что выберешь?».

Неопытному зэку неясно как отвечать. С одной стороны, мать — это, зачастую, единственное существо, которое дожидается освобождения преступника. С другой стороны, подставлять жопу — тоже не комильфо.

Классический ответ звучит так: «Мать не продаётся, жопа не подставляется». И, должен отметить, сам учитель логики Челпанов согласился бы с тем, что этот ответ — правильный.

Впрочем, как Вы понимаете, я не собираюсь начинать цикл лекций по теме «Зона для чайников». Тем более, что сам я никогда там не был и, надеюсь, побывать в шкуре Ходорковского и Достоевского мне не доведётся.

Просто грех не воспользоваться такой замечательной иллюстрацией к описанию софистического приёма «Фальшивая Развилка».

Приём выглядит так. В процессе дискуссии мы задаём собеседнику вопрос: а как бы он поступил в некой выдуманной нами ситуации. На выбор мы предлагаем два проигрышных решения — так, чтобы любой ответ оппонента выставил его в неприглядном свете.

Манипуляция (она же наша ложь) заключается в следующем. Во-первых, описываемая нами ситуация, как правило, крайне маловероятна. И, во-вторых, предлагаемые нами решения не являются единственно возможными.

Приведу пример из комментариев к вчерашнему посту.

«Допустим, вы идете по улице и видите, как в подворотне насилуют девушку… будет ли у вас (с вашей логикой) желание с этим бороться? Или же вы, все таки, как законопослушный гражданин, позвоните 02 и будете ждать милицию, любуясь бесплатным зрелищем?»

Как видите, присутствуют обе стороны Фальшивой Развилки.

Для начала, сама ситуация, «я вижу, как в подворотне насилуют девушку», не так уж часто встречается в жизни. Например, лично мне ни разу в жизни так и не довелось стать свидетелем изнасилования. Если, конечно, не считать случаев, когда в моём присутствии насиловали чей-нибудь мозг.

С тем же успехом можно было спросить: «Допустим, Вы видите, как обезумевший слон мечется по улице, растаптывая прохожих». Обезумевшие слоны тоже ведь иногда встречаются, верно?

И, затем, реальный выбор отнюдь не исчерпывается предлагаемыми вариантами «любоваться зрелищем» и «вступить в неравную схватку с насильником». Можно ещё, навскидку:

1. Начать громко кричать: «Смотрите, люди, изнасилование».

2. Помочь насильнику: подержать девушку.

3. Сфотографировать сцену изнасилования на мобильник.

4. Потребовать с насильника денег за молчание.

5. Разбить камнями несколько окон в подъезде, где происходит изнасилование, и убежать.

Впрочем, обратите внимание: как только я начинаю обсуждать, как повёл бы себя в данной ситуации — я проиграл. Потому что тем самым признаю, что такая ситуация в принципе достаточно вероятна, чтобы произойти в реальной жизни.

Приведу пару примеров этой манипуляции. Допустим, я выступаю противником автомобилей. Можно предложить оппоненту такой выбор:

«Представь себе, что ты едешь на автомобиле и видишь перед собой беременную женщину и мальчика-инвалида. Кого будешь давить?».

Проверочные вопросы:

а) Насколько вероятна ситуация встретить перебегающими дорогу в опасном месте эту странную пару: беременную женщину и мальчика-инвалида?

б) А можно ли будет, например, не давить никого, а вывернуть в кювет? Или, скажем, притормозить заранее, заметив этих камикадзе? Можно ли будет протаранить вместо живых людей едущую рядом машину? Или подразумевается, что действие происходит на специальном полигоне Гестапо, где выбора «не давить» фашисты не оставляют?

Кстати, можно придумать Фальшивую Развилку и в том случае, если мы выступаем в роли защитников автомобилей:

«Представь себе, что ты должен отвезти лекарство больному воину-афганцу и маленькой девочке-сироте. Автомобилем ты не пользуешься принципиально, поэтому можешь успеть только к одному человеку. Второй без лекарства умрёт. Кого оставишь умирать?»

Возвращаясь к старым темам, вот Фальшивые Развилки на тему легализации наркотиков:

«Представь себе, что твой друг-наркоман пришёл к тебе просить денег на дозу. Героин — вне закона, поэтому барыги его всячески разбавляют. Если ты дашь ему денег — он купит на них разбодяженный стиральным порошком героин и умрёт в мучениях, сделав инъекцию. Если ты не дашь ему денег — он зарежет кухонным ножом твою мать, когда ты уйдёшь на работу».

«Допустим, героин легализован и продаётся в аптеках по 30 рублей. Твоего друга бросила девушка, и он просит тебя сходить в аптеку и купить героин, чтобы уколоться и забыться. Что будешь делать: пошлёшь его на три буквы (тогда твой друг вскроет себе вены) или принесёшь другу героин, и сделаешь его наркоманом?»

На тему школьного образования:

«Представь себе, что ты разрешил своей дочери не ходить на предметы, которые ей не нравятся. Твоя дочь решила ходить только на музыку, чтобы стать стиптизёршей. Позволишь своей дочери вырасти в неграмотную стиптизёршу, или выпорешь её и заставишь учиться?».

«Представь себе, что твоя дочь заявила, что выбросится из окна, если ты заставишь её ходить на математику. Позволишь дочери вырасти не умеющей сложить два плюс два? Или спокойно будешь ждать, пока она не выполнит свою угрозу и не покончит с собой?».

На тему национального вопроса:

«Вот ты защищаешь чеченцев. Представь себе, что ты приходишь домой, а там бородатый чеченец насилует твою младшую сестру. Будешь спокойно смотреть на это или убъёшь подонка?»

«Вот ты предлагаешь убивать чеченцев, как животных. А представь себе, что ты приходишь домой, а там бородатый чеченец — врач скорой помощи — ставит твоей младшей сестре капельницу. Убъёшь его? Или таки позволишь врачу спасти твою сестру от смерти?».

Как видите, во всех примерах соблюдаются эти два правила Фальшивой Развилки: маловероятная ситуация и искуственно суженный выбор. Теперь давайте посмотрим, как с Фальшивой Развилкой бороться.

Для начала, ни в коем случае не надо принимать жульнические правила игры. То есть, не нужно делать выбор. Потому что манипулятору только этого и надо — любой из двух вариантов будет проигрышным.

Неплохой ответ — указание на оторванность примера от жизни. Например, имеем такую Фальшивую Развилку:

«Вот ты говоришь, что любишь свою собаку. Ну а представь себе, что к тебе в дом пришли сотрудники милиции и предложили тебе выбор: сломать руку своей бабушке или убить свою собаку. Что выберешь?».

Можно ответить, например, так: «А сколько раз в твоей жизни ты ломал руку своей бабушке и убивал своих собак?».

А ещё можно ответить своей Фальшивой Развилкой, чтобы показать нелепость вопроса оппонента. Например, так:

«А вот ты говоришь, что любовь к собаке — это всё херня. Представь себе, что твоя собака спасла тебе жизнь во время пожара. Учёные предложили тебе продать им собаку на опыты, после которых собака умрёт мучительной смертью, за двадцать тысяч долларов — твою зарплату за два года. Согласишься?»

Ещё один способ ответа — указать третий вариант, не предусмотренный манипулятором. Например, так:

«Не буду я ни ломать руку бабушке, ни убивать свою собаку».

Ну, Вы помните: «Мать не продаётся, жопа не подставляется». Впрочем, на мой взгляд, это не очень сильный ответ. Так как этим ответом мы признаём, что сама ситуация — нужно выбирать, к кому из двух близких существ применить насилие — вполне может произойти в нашей жизни. То есть, таким ответом мы разоблачаем одну ложь манипулятора, но соглашаемся со второй.

Кстати, давайте вспомним старый анекдот про тюрьму.

В забитую матёрыми уголовниками камеру приводят еврея-бухгалтера средних лет. К еврею тут же подходит небритый амбал и задаёт вопрос:

— Уважаемый, у нас тут традиция. Или глаз, или в жопу раз. То есть, мы сейчас тебе или глаз выколем, или в жопу трахнем. Что выбираешь?

Еврей тут же начинает колотиться в дверь камеры с криками:

— Помогите! Пидорасы зрения лишают!

Амбал в непонятках:

— Мужик, ты попутал что ли? Какие пидорасы?

— А что-то я среди вас одноглазых-то не вижу!

id="art_60552">

Правило двух ладоней

(http://fritzmorgen.livejournal.com/60552.html)

Одним из главных житейских правил метасатанизма является правило двух ладоней. И, пожалуй, сегодняшний пятничный вечер — самое лучшее время, чтобы про это правило рассказать. Звучит оно так:

Для хлопка нужно две ладони

Другими словами, в каждом происшествии есть как минимум два виновника.

Допустим, Вы переходите улицу на зелёный сигнал светофора, и Вас сбивает пьяная блондинка на новеньком BMW. Кто виноват? С одной стороны, конечно же, блондинка. Она обязана была остановиться перед светофором. Но, с другой стороны, если бы Вы посмотрели по сторонам перед переходом улицы, то обратили бы внимание, что красная машина приближается подозрительно быстро.

Или, скажем, Вы проезжаете перекрёсток, находясь на главной дороге. Внезапно справа выруливает бородатый дачник на видавшей виды шестёрке и таранит Вас точно между дверьми. Кто виноват? Снова двое. Дачник — так как не разглядел знак «уступи дорогу». И Вы — так как не учли, что справа может появиться камикадзе.

Не верите, что все подобные ситуации на дороге можно учесть? Доказательство очень простое. Существуют люди, которые десятилетиями ездят без единой аварии. Даже в Москве. Просто потому, что заранее просчитывают возможные ситуации и снижают скорость перед опасными местами. Кстати, до кучи, эти люди обычно паркуются так, чтобы их не нужно было объезжать с риском поцарапать.

Ещё пример. Вы едете в метро, и тут Вам в карман залезает воришка. Кто виноват? Снова двое. Во-первых, карманник. И, во-вторых, Вы сами, так как «засветили» крупные купюры, покупая жетон.

Ещё пример. В сибирском городе закрылась шахта: рабочие не получили зарплату за целых полгода. Кто виноват? Разумеется, шахта. Но и сами рабочие тоже: кто же мешал им уволиться, как только задолженность по зарплате достигла, допустим, двух месяцев?

Пенсионеры получают маленькую пенсию? С одной стороны, виноваты чиновники, которые так распределяют бюджет. Однако, с другой стороны, кто же заставлял пенсионеров нести все свои сбережения в волосатые лапы Мавроди?

Короче, это правило применимо практически ко всем неприятностям, которые с нами происходят. Проигрались на автоматах? Не надо было играть. Отравились палёной водкой? Не надо было экономить. Жена уехала в Сочи с усатым грузином? Ну, Вы поняли.

Есть, кстати, у этого правила и обратная сторона. Если Ваш сосед ходит с карманами, пухлыми от денег, значит он сам и был причиной своего успеха. По крайней мере, сумел воспользоваться шансом.

Тесть устроил соседа на хорошую работу? Значит сосед доказал тестю, что не заставит его об этом пожалеть. Соседу удалось выгодно обменять свою квартиру на большую? Значит сосед изучил рынок и принял верное решение.

Короче, случайные события происходят гораздо реже, чем принято считать. Если с Вами произошло что-то плохое или, наоборот, с Вами не произошло чего-то хорошего — это повод задуматься. Задуматься над тем, что Вы лично делаете не так.

Разумеется, часто будут возникать ситуации, когда всё будет зависеть вовсе не от Вас, а от слепой удачи. Однако Ваши дела будут идти гораздо бодрее, если Вы всегда будете поступать так, как будто всё зависит только от Вас.

id="art_60708">

Практическое использование правила двух ладоней

(http://fritzmorgen.livejournal.com/60708.html)

После чтения комментариев к моему посту про Правило Двух Ладоней я обнаружил, что некоторые вещи далеко не так очевидны, как мне вчера представлялось.

Например, как выяснилось, мне следовало чётче обозначить разницу между виной и ответственностью. Попробую сделать это сейчас.

Испытывать чувство вины, на мой взгляд, здоровый человек не должен вообще: чувство это бессмысленное и саможуйское. Примерно по тем же причинам здоровый человек не должен ковырять свои болячки, даже если они и чешутся. Подробно про чувство вины и его вред я писал в своём посте про совесть.

С другой стороны, нужно понимать, что человек сам ответственен за большинство событий, происходящих с ним. Прятать голову в песок и винить в чём бы то ни было «обстоятельства» — тупиковый путь.

Попытаюсь проиллюстрировать. Допустим, мы сбили пешехода на переходе. Жевать себя в ключе «какой же я гад, отправил в больницу невинного человека» — не только глупо, но и вредно для нашего здоровья. С другой стороны, не менее глупо и убеждать себя, будто «пешеход сам виноват, не смотрел по сторонам». В соответствии с Правилом Двух Ладоней мы должны будем сказать себе примерно так: «мне не следует проскакивать пешеходные переходы на красный свет, даже если мне кажется, что на них никого нет».

Ещё один важный момент — доли ответственности. Не вполне очевидно, почему я пишу, что нам следует брать за себя полную ответственность — ведь у любого события в нашей жизни кроме нас есть и ещё несколько виновников.

Например, если мы подскользнулись в тёмной подворотне, то кроме нас самих в этом виновата и темнота, и мелкий пакостник, разбивший лампочку, и не сумевшие поймать этого пакостника сотрудники милиции, и даже лично Владимир Владимирович Путин, допускающий в органах «такой бардак». Почему же я говорю, что полную ответственность за это событие мы должны принять на себя?

Начну издалека. Представим себе, что мы управляем автомобилем, который начинает торможение. Кто виновен в этом торможении?

Асфальт, шины, диски, колодки, корпус автомобиля, двигатель, педаль тормоза, законы физики и ещё некоторые другие факторы, действуя вместе, заставляют автомобиль остановиться. Но чем из вышеперечисленного можем управлять мы?

Мы можем управлять только своей правой ногой. Следовательно, если мы хотим затормозить, нам не нужно пытаться силой мысли или грязными ругательствами заставить колёса замедлить вращение. Нам нужно надавить своей правой ногой на педаль тормоза.

Вернёмся к примеру с нашим падением в тёмной подворотне. Можем мы повлиять на ситуацию в МВД? На Владимира Путина? На разбившего лампочку хулигана? Теоретически, да. Но гораздо эффективнее будет повлиять на самих себя. Купить фонарик или, допустим, ходить по неосвещённым местам медленнее.

Короче, разумеется, за каждое событие в нашей жизни несут отвественность полчища разных людей. Но реально повлиять мы можем только на одного человека — на самого себя.

Ещё пример. Допустим, мы планируем открыть мастерскую по производству игрушек. От чего будет зависеть наш успех?

От ситуации на рынке, от наших будущих сотрудников, от изменений в законодательстве и от слепой удачи. А на что мы реально можем повлиять? Только на нас самих и на наши решения. Следовательно, на этой малости и нужно сосредоточиться.

Например, мы таки открыли мастерскую и наняли на работу мастера. Мастер, получив первую зарплату, ушёл в запой, сорвав нам важный заказ. Если мы действуем по Правилу Двух Ладоней, нам не следует рвать на себе волосы и винить водку в нашей проблеме. Нам следует спокойно сказать себе: «При найме следующего мастера мне нужно убедиться, что у него нет серьёзных проблем с алкоголем. Для этого я могу, например, поставить ограничение по возрасту — чем моложе будет сотрудник, тем меньше шансов, что он будет склонен к запоям».

id="art_6145">

Святая Троица плюс Фрейд

(http://fritzmorgen.livejournal.com/6145.html)

Давайте залезем человеку в голову, и посмотрим, что там внутри. Более конкретно, разберём, как люди принимают решения.

В своей схеме я буду опираться на старую традицию. Ещё дедушка Фрейд вычленял в человеке «Ид», «Эго» и «СуперЭго».

Ид — это инстинкты. Например, сексуальное влечение.

Эго — это то, что мы привыкли называть словом «Я». Наше сознание.

Суперэго — моральные установки человека. Представление о добре и зле.

Эрик Берн слегка модифицировал эту схему. У него три части, живущие в нашей голове, называются «Родитель», «Взрослый» и «Дитя».

— Родитель отвечает за принципы и моральные установки.

— Взрослый — логически рассуждает.

— Дитя — чувствует и переживает.

Как Фрейд, так и его ученик Берн полагают, что в каждый момент в человеке соперничают за власть эти три маски. То есть, в течение дня человек постоянно переходит состояния в состояние.

Например, когда человек занимается сексом, он находится в состоянии «Дитя». Потом он переходит в состояние «Взрослый» и решает кроссворд. И, наконец, переходит в «Родитель», и вместе с женой костерит «совсем потерявших совесть» эстонцев.

Всё это здорово, и эти теории, разработанные Фрейдом и Берном действительно помогают жить. Они работают. Есть в них, однако, одно слабое место.

Я не вижу в этих теориях свободы воли.

Пример. У Геннадия очень сильный ум. Это трезвый, расчётливый человек, и у него нет ни совести, ни эмоций. Можно сказать, чистый рассудок. Цель жизни Геннадия — сильно разбогатеть, переехать в Штаты, купить собственную виллу и устраивать там оргии.

Однако Геннадий работает преподавателем высшей математики в Институте Оптики. Он понимает, что ему не заработать на виллу, пока он остаётся преподавателем. Тем не менее, Геннадий не делает попыток изменить ситуацию. Всё понимает, но ничего не делает.

Почему так происходит?

Фрейд и Берн объясняют это разными проблемами в детстве Геннадия. Например, тем, что Геннадий в детстве принял какое-то решение, которое сейчас проявляется в его пассивном поведении. Другими словами, по их мнению, Геннадий просто болен.

Так вот. Я считаю, что тут Фрейд и Берн лукавят либо ошибаются. Это не болезнь, точнее, это не только и не столько болезнь. Это совсем другое. Просто в схемах Фрейда и Берна отсутствует такая важная деталь, как сам человек.

Христиане 2 000 лет назад придумали другую, тоже весьма красивую схему. Она сложнее, и до недавнего времени понять её могли только избранные. Схема называется «Святая Троица» и выглядит так:

— «Родителю» Берна соответствует «Б-г Отец».

— «Ребёнку» Берна соответствует «Б-г Сын».

— «Взрослому» Берна соответствует «Святой Дух»

Почему я указал, что дух Святой Дух — это логическое начало, тема для отдельного поста. Пока отметим, что в Схеме Церкви появилась четвёртая составляющая, отсутствующая у психологов. И эта составляющая — сам человек!

Человек может соблюдать заповеди, данные Б-гом Отцом. Может любить ближнего, как учит Б-г Сын. Святой дух может закладывать в голову человеку гениальные мысли.

Но вот ведь какая штука: человек имеет силы и отказаться от всего этого: не соблюдать, не любить и не думать. То есть, все эти три силы, что у Фрейда, что у Берна, что у Церкви, просто советчики. Советчики свободного человека, который сам решает, как ему поступить.

Итак, вот моя схема.

Лошадь — это тело человека. С его инстинктами и желаниями. Ну, например, хотим есть мы именно в виде лошади.

Птица — это человеческий разум. Птица летает высоко сверху, и видит всё, что происходит с лошадью. Когда мы строим планы, работает птица.

Собака — это наша совесть. Когда мы собираемся сделать что-нибудь гнусное, совесть сначала предупреждает нас своим лаем, а потом, когда мы таки делаем это, мстит, кусая за ноги. (Эти покусывания называются «угрызения совести», да).

Легко заметить, что Лошадь — это Ид/Ребёнок/Сын. Птица — Эго/Взрослый/Дух. Собака — Суперэго/Родитель/Отец.

Обратите особое внимание на совесть — Вашу собаку. Традиционно считалось, будто совесть — это главное, что есть в человеке. Просто прочтите названия совести: «Суперэго, Родитель, Бог Отец». Начальство, ага. Я решил поставить совесть на подобающее ей место. Совесть — это просто собака.

У собаки есть только одна задача — вести лошадь, пока разум занят другими делами. Если собака пытается спорить с разумом — выясните, кто её подучил. Моё глубокое убеждение: если совесть подсказывает нелогичные поступки — это не Ваша совесть. А, например, совесть, внушённая родителями.

Вот, допустим, Вы вышли из троллейбуса и внезапно вспомнили, что забыли заплатить за проезд. Вас начинает мучать совесть. Вопрос: есть в этом логика? Какая разница, заплатили ли вы за проезд? Разумеется, никакой. Что для Вас, что для автобусного парка эти несколько рублей значения не имеют. Почему же совесть включилась?

Да очень просто. Просто ещё в детстве Вам объяснили, что не платить за проезд — стыдно. Почему стыдно — особо не разжёвывали, стыдно и всё. Вот Вы и стыдитесь, по приказу из далёкого прошлого.

У здорового человека собака отвечает только за его собственные привычки. Например, если я могу что-нибудь тихо стянуть, я от этого воздерживаюсь. Но не потому, что «воровать нехорошо», а просто потому, что воровать невыгодно. Несколько раз я это хорошо обдумал, и принял такое решение. И теперь, когда я вижу, как кто-нибудь оставляет кошелёк с деньгами на видном месте, я даже не задумываюсь, воровать или нет. Много времени и усилий экомит мне моя собака.

Всадник

А теперь, главное. Главное в схеме — это всадник. Всадник — это та воля, которую исключили из схемы Фрейд и Берн. Точнее, не то что бы исключили, а как-то невнятно зажевали. Церковь, та сделала точнее. Церковь дала волю человеку, а три его составляющие вынесла наружу. В Троицу.

У меня схема объединяет три предыдущие. Главное в ней то, что сознание человека состоит из двух частей. Из разума и из воли. Смешивать их нельзя, что я показал выше на примере с преподавателем Геннадием. Который является человеком разумным, но безвольным. Разум-Птица может только советовать воле-всаднику. Но Всадник всегда сам принимает решения: следовать ли советам разума.

Иначе обстоят дела с отношениями Всадник-Лошадь и Всадник-Собака.

Лошадь может действовать напрямую. Например, понести, когда завидит поблизости симпатичную кобылку. Тогда слабый Всадник теряет контроль над Лошадью и человек действует инстинктивно. Кстати, когда человека называют «сдержанным», это может значить две вещи: или Всадник умело управляет Лошадью, или Лошадь у него хилая и забитая.

Какой вариант приличиствует Сатанисту, думаю, объяснять не нужно.

С Собакой чуть хитрее. Собака не может прямо заставить Лошадь идти в нужном направлении. Собака может только лаять и кусаться. Всадник каждый раз решает — слушаться Собаку или нет.

У многих людей, впрочем, Собака с успехом заменяет и Всадника и Разум.

Пример. Дама работает учительницей в начальной школе. В начальной — так как там требования меньше. Ума нет. Силы воли нет. Зато у неё Собака огромных размеров, которая полностью запугала Лошадь и Всадника. Такой человек может жить совершенно спокойно. Собака не даст ему совершить какую-нибудь особенную глупость. Хилая Лошадь находится под полным контролем. Всадник же и Птица пребывают в сонной полудрёме.

Теперь пример настоящего сатаниста, как я его вижу. Без совести и с железной волей.

Главный, конечно же, Всадник. Всадник тонко чувствует желания лошади, но умело направляет её путь. Птица летает высоко в небе, и указывает далёкие цели. Собака ведёт лошадь, пока Всадник спит или отдыхает. Вся четвёрка действует слажено, как единая команда.

id="art_61730">

Злодей в кадетской форме

(http://fritzmorgen.livejournal.com/61730.html)

Даже как-то неловко признаваться, что я периодически смотрю сериал «Кадетство». Но, тем не менее, есть грех: иногда смотрю. Как и многие другие сериалы, эта история про больных на голову кадетов удивительно ярко иллюстрирует реальную жизнь.

Возьмём, например, кадета Лёшу Сырникова — гниду, которых мало. Вот краткое описание его двух подвигов.

Пару недель назад Алексей конкурировал за взаимность ветренной буфетчицы со своим однокурсником. Для этого ночью, под покровом темноты, Лёха выдрал у друга из записной книжки «список ловеласа» — перечень девушек, которых его соученик отымел.

Этот листок Алексей несёт буфетчице со словами: «Смотри какая сволочь и ловелас этот Казанова. То ли дело я, скромный, мускулистый и глубоко порядочный кадет». Лёша надеялся, что буфетчица, разозлившись на однокурсника, падёт в его объятья. Как полагаете, сбылись его надежды?

Правильно, не сбылись. Буфетчица послала Лёшу куда подальше. Нечего выдирать по ночам «списки ловеласа» из записных книжек товарищей.

Мне на этом месте вспомнился анекдот про дедка и партизан:

Украина. Война. Голод. Фашисты заходят в село и обещают большую банку варенья тому, кто расскажет где партизаны. Один дедок соглашается: ведёт тайными тропами фашистов на болото, в самое логово партизан. Фашисты партизан тут же расстреливают, а на просьбу дедка отдать варенье только смеются и грязно ругаются по-немецки.

Идёт дедок обратно в деревню и думает: «Ну вот. И варенья не дали. И с ребятами как-то нехорошо получилось».

Акт второй. Лёха похитил у матери пузырёк с таблетками, нажрался таблеток и заснул в сортире на кафельном полу. Ну, прикинулся самоубийцей, чтобы к нему отнеслись помягче. Однако Алексей был быстро выведен на чистую воду — промыв желудок кадета, побитый жизнью врач больницы обнаружил там только четыре таблетки. То есть, Лёша четыре таблетки честно съел, а остальные скормил унитазу. Впрочем, это была так — промежуточная шалость.

Выйдя из больницы Алексей снова совершил Гнусность с большой буквы «Г». В суворовское училище пришёл заказ от какого-то крутого института на несколько кадетов. И так получилось, что на одно место претендовали два кадета — Лёха и ещё один боец, некий Синицын. Как полагаете, что сделал наш герой?

Выбрал момент и назвал девушку Синыцына шалавой, зная, что тот морально неустойчив и что как лезет в драку. Особая пикантность ситуации заключалась в том, что эта самая девушка только что сделала аборт от Синицына. Разумеется, Лёха тут же получил по наглой морде. И после этого ударившего Лёшу бойца чуть не выгнали из училища.

Казалось бы — ну уж это-то злодейство удалось?

Ан нет. На следующий день Синицын подошёл к Лёхе и сказал тому, что его отец — Иуда и гомосексуалист. За что и получил от Лёши черенком лопаты по яйцам. Завязалась драка, обоих кадетов с позором выгнали из училища.

Видите уже тенденцию? Все крупные Лёшины пакости проходят по одному и тому же сценарию.

1. Алексей вступает в борьбу за некий ограниченный ресурс.

2. Алексей роет яму для своего соперника.

3. Падая в яму, соперник утягивает за собой Алексея.

Теперь о главном. К чему я всё это писал.

Как мы видим на примере Лёши, жизнь — это игра с ненулевой суммой. В жизни достаточно редки ситуации, когда один зарабатывает 10 рублей, а второй 10 рублей теряет. Как правило, если один зарабатывает 10 рублей, то и второй что-то зарабатывает. Ну а если второй со своими десятью рублями расстаётся, то и первый терпит убытки.

Проведу аналогию с климат-контролем в автомобиле. Мы без проблем можем поставить водителю температуру +25, а пассажиру +20 градусов. Но вот если мы поставим водителю температуру +30, то +15 у пассажира мы уже не сделаем. Салон-то автомобиля один. Слишком большой разницы температур добиться не получится, хоть ухо себе отрежь.

То же самое и со злодействами. Не бывает такого, что все в грязи, а один — в белом фраке. Если мы хотим ходить в чистой одежде, нам не стоит пачкать окружающих.

Другими словами, главная проблема Алексея заключается в том, что он… не был эгоистом. Вместо того, чтобы решать свои проблемы, Лёша занимался чужими: гадил товарищам. За что раз за разом и получал от жизни по хитрой морде.

Кстати, по поводу искусства продаж. Одно из основных правил переговоров: если хотите что-нибудь продать, никогда не ругайте конкурентов. Сосредоточьтесь на своём товаре.

Подведу итог. Главная проблема злодея Алексея заключается именно в том, что он не был эгоистом. Вместо того, чтобы помогать себе, Лёша вредил товарищам. Но нанося вред товарищам, Лёха одновременно наносил вред и самому себе.

id="art_63310">

10 причин, по которым свободная продажа кухонных ножей должна быть запрещена

(http://fritzmorgen.livejournal.com/63310.html)

Почитал комментарии ко вчерашнему посту про легализацию огнестрельного оружия. Как всегда, прозвучал коронный довод сторонников легализации пистолетов — «большинство убийств совершается кухонными ножами».

И ведь действительно — именно кухонными ножами россияне и режут друг друга. Но значит ли это, что нужно разрешить свободную продажу пистолета Макарова? Ведь вполне вероятно, что просто нужно… запретить свободную продажу кухонных ножей. И вот по каким причинам.

1. Кухонными ножами совершается больше убийств, чем всеми остальными видами оружия вместе взятыми.

2. Кухонный нож не является незаменимым предметом. Котлету можно резать и пластмассовым ножом, а хлеб покупать уже нарезанным.

3. Люди, которые не могут обойтись без ножей, например, рабочие заводов, могут пользоваться стационарными ножами на своих рабочих местах.

4. Дети могут порезаться ножами. Кроме того, дети могут по недомыслию кого-нибудь зарезать кухонным ножом. Спящих родителей, например.

5. Мало кто хранит кухонные ножи в оружейном сейфе. Следовательно, ножи доступны и пьяным, и психически ненормальным членам семьи.

6. У каждого человека случаются приступы неконтролируемой ярости. Если в момент такого приступа под рукой будет кухонный нож, человек может совершить общественно опасный поступок, о котором будет позже сильно жалеть.

7. В случае грабежа кухонный нож не сможет послужить оружием самообороны. Наоборот, грабитель, увидев, что жертва вооружена ножом, попытается убить жертву или нанести ей серьёзное увечье. Наоборот, если бы жертва ограбления была с голыми руками, грабитель, скорее всего, ограничился бы парой несильных пинков.

8. Ежегодно в России тысячи людей выкалывают себе глаза в процессе неаккуратного обращения с кухонными ножами.

9. Наличие кухонных ножей в свободной продаже делает их лёгким приобретением для преступников. В том числе для наркоманов.

10. Пока ножи легальны, сотрудники милиции ничего не могут предьявить человеку, который владеет кухонным ножом.

id="art_65307">

Правило Пьяного Подростка

(http://fritzmorgen.livejournal.com/65307.html)

В своём вчерашнем посте про моду я, конечно же, смешал в кучу несколько понятий. И моду, и красоту, и привлекательность и Б-г знает что ещё. Каюсь, был грешен. Мне следовало быть аккуратнее с терминами. Во всём виновато проклятое вино.

Впрочем, благодаря этой небольшой неразберихе, я получил массу критических комментариев, которые, в свою очередь, вынудили меня сформулировать ещё одно важное правило. Правило Пьяного Подростка.

Есть такой широко известный факт: подростки часто уверены, будто спиртное их «не берёт». То есть, подростки полагают, что выпив, допустим, грамм 400 водки, они сохраняют ясность рассудка и ведут себя достаточно прилично.

Когда на следующий день друзья рассказывают подростку, что он творил под влиянием Змия, подросток не верит. Ведь он хорошо помнит: всё было тихо и культурно. Подросток думает, что друзья его обманывают, и ни с какой бомжихой он взасос не целовался.

Однако проходят годы и подросток понимает, что водка таки действует и на него тоже. Причём — о ужас — действует ничуть не слабее чем на других людей. Подросток понимает, что он — обычный человек из плоти и крови, а не супермен в синих трусах, который может выдуть литр столичной и танцевать лезгинку.

Зная это свойство своего организма, взрослый уже человек предпринимает определённые меры безопасности, чтобы не влипнуть в неприятности на пьяную голову. Кто-то прячет ключи от автомобиля, чтобы не кататься по городу подшафе. Кто-то «через силу» пожирает убойную дозу салата Оливье, чтобы нейтрализовать действие алкоголя. Кто-то отдаёт все деньги жене, чтобы вечеринка гарантированно закончилась до полуночи.

Всё это, надо сказать, предусмотрительно и разумно. Очень важно понимать границы своих возможностей.

Например, страшно подумать, как бы мы жили, если бы не знали, с какой высоты можем безопасно спрыгнуть. Некоторые из нас боялись бы спрыгнуть со стула на пол, а другие бесшабашно выпрыгивали бы на асфальт из окон третьего этажа.

Казалось бы — ну чего здесь непонятного? Разве не знает любой взрослый человек, что его физические возможности ограничены?

Ха! Загляните, например, в комментарии к моему вчерашнему посту про моду. Добрая половина лжеюзеров на полном серьёзе пишет, что они одинаково относятся к модным и немодным людям. И, готов поспорить на двадцать долларов, эти же комментаторы уверены, что на них не действует телевизионная реклама.

На мой взгля, именно это заблуждение и делает моду таким сильным оружием.

Что же касается лично меня, я знаю, что являюсь всего лишь человеком, из плоти и крови. И, следовательно, симпатичные и хорошо одетые люди могут смело рассчитывать, что я буду относиться к ним лучше, чем к остальным. В разумных пределах, разумеется.

id="art_68975">

Шкура Инструктора

(http://fritzmorgen.livejournal.com/68975.html)

Когда я запостил статью про Правило Двух Ладоней, мне пришло много комментариев с вопросом — а как же применять это правило в реальной жизни? Сейчас, после недели размышлений, я готов на этот вопрос ответить.

Вкратце, Правило Двух Ладоней заключается в следующем. Во всём, что с нами происходит, виноваты не только окружающие нас люди, но и мы сами.

Например, если девушку изнасиловали в парке, то в этом виноваты не только пьяные необрезанные гопники, но и сама девушка, которая пошла ночью в парк, одев короткую юбку.

Если старушку сбили на пешеходном переходе, то виноваты в этом не только хачи-трюкачи на помятом ВАЗ 2106, но и сама старушка, которая не убедилась, что грязно-белый автомобиль с небритой мордой за рулём собирается остановиться на красный свет.

Если у уборщицы тёти Клавы, многодетной матери, вытащили в трамвае последние деньги, то в этом виноват не только полдец карманник, но и сама тётя Клава. Которая во время поездки несколько раз заглядывала в сумочку и проверяла — на месте ли бабосы.

Теперь о главном. Обладая этим тайным знанием — понимая, что во всём виноваты не только окружающие нас сволочи, но и мы сами — как же нам следует себя вести?

Как Вы понимаете, я не предлагаю заниматься саможеванием и смаковать по ночам чувство своей вины и убогости. Нет никакого смысла плакать о прошлом. Я предлагаю нечто другое. Одеть на себя Шкуру Инструктора.

Представьте себе некого матёрого инструктора, который обучает юную даму водить автомобиль. Инструктор спокойно сидит на пассажирском сиденье автомобиля и тихо молчит. Управляет автомобилем дама — инструктор просто сидит рядом и размышляет о вечном. Однако кого будут сношать в случае аварии? Правильно, инструктора.

Можем ли мы сказать, что инструктор является неким «громоотводом» — козлом отпущения, который отвечает за чужие ошибки? Конечно же, нет!

С инструктора потому и спрашивают, что у него есть все возможности контролировать ситуацию. Он сам обучал даму. Он сам назначал маршрут, по которому дама едет. И, наконец, у него была возможность вмешаться и надавить тормоз, когда дама поворачивала налево, не пропустив встречную машину. Поэтому хороший инструктор, как показывает опыт, крайне редко попадает в ДТП, хотя и вынужден доверять регулярно управление своим автомобилем неопытным и безмозглым существам.

Так вот. В нашей обыденной жизни мы, как правило, находимся как раз в Шкуре Инструктора. Если мы это понимаем, если мы ведём себя как хороший инструктор, жизнь становится гораздо веселее и понятнее.

Возьмём, для примера, вечную тему долгов. Допустим, наш коллега по работе, менеджер Петя, просит у нас 20 000 рублей в долг, до следующей среды. Если мы находимся в шкуре Инструктора, то мы отдаём себе отчёт, что Петя вполне может «не справиться с управлением» и продинамить нас с отдачей долга. И мы уже можем принять осмысленное решение — положиться ли на подготовку нашего «ученика» и расстаться с деньгами, либо «надавить на тормоз» и закрыть перед менеджером Петей свой кошелёк.

id="art_69236">

Стратегия проигрыш-проигрыш

(http://fritzmorgen.livejournal.com/69236.html)

Вчера [info]eastexpert напомнил мне про стратегию win-win — стратегию, действуя по которой оба игрока оказываются в выигрыше.

Например, если мы с соседом договариваемся ездить на работу на моей машине, и при этом сосед оплачивает бензин — это классический пример стратегии win-win (выигрыш-выигрыш). Потому что я сокращаю свои транспортные расходы, а сосед получает такси по цене автобуса.

Собственно, на стратегии win-win построен весь бизнес. Я продаю Вам булочку и получаю деньги. Вы съедаете булочку и получаете удовольствие. Мы оба в выигрыше.

Разного рода воровство и грабёж построено на стратегии win-loss (выигрыш-проигрыш). Грабитель отбирает у Вас мобильник и оказывается в выигрыше. Вы отдаёте мобильник грабителю и проигрываете.

Кстати, по той же самой стратегии, win-loss, живут и залы игровых автоматов. Игрок отдаёт деньги одноруким бандитам и проигрывает. Владелец автоматов по вечерам с довольной улыбкой пересчитывает денежки — он выигрывает. Именно по этой причине я считаю, что игровые автоматы — это псевдобизнес.

Однако сегодня я хочу поговорить не про игровые автоматы. Я хочу поговорить про изнанку стратегии win-win — про стратегию loss-loss (проигрыш-проигрыш). Это весьма неочевидная вещь и, как правило, понимание стратегии loss-loss приходит только с жизненным опытом, иногда очень тяжёлым. Особенно важно понимание этой стратегии для бизнесменов.

Начну свой рассказ с иллюстрации. Вот мой вольный пересказ одной поучительной истории, которую я недавно услышал от некого грузинского бизнесмена.

Примерно двадцать лет назад по стране начали открываться биржи. Открылась такая биржа и в моём родном городе Тбилиси. И мы с компаньоном, как и другие предприниматели, занимались там игрой на разнице между курсом наличных и безналичных денег.

Однажды ко мне в офис зашёл старый друг Гиви, которого я знал с самого детства — мы учились с ним в одной школе, да и потом много общались. Правда, в отличие от меня, работал мой друг детства не на бирже, а в милиции.

Вёл себя Гиви, как я сейчас понимаю, довольно странно — был очень любопытен, всем интересовался и про всё выспрашивал. Большая ли у нас выручка, работаем ли мы с наличкой и когда заканчиваем работу.

Ну а выручка у нас в тот день была средняя — примерно десять тысяч долларов. Когда рабочий день закончился, мы взяли выручку с собой и поехали по домам на моей машине.

Школьный друг попросил меня забросить его домой. Отчего же и не забросить, решил я? Мы сделали небольшой крюк и Гиви сказал, что нужно объехать здание, дескать, «так короче». За зданием нас ожидал милицейский патруль.

Нас четверых — меня, Гиви, моего компаньона и моего двадцатилетнего зятя — попросили выйти из машины и начали обыскивать, «искать наркотики». После пятнадцати минут поисков сотрудникам милиции стало ясно, что денег у нас нет. Они вынули оружие и вели себя всё более грубо, пока, наконец, мой партнёр по бизнесу не задал прямой вопрос:

— Что вам нужно?

— Дай нам сто долларов, — ответили милиционеры.

Мой компаньон нахмурился, но я толкнул его в бок, чтобы он расстался с этой суммой. Деньги-то были у него, просто они были хитро запрятаны по разным местам на теле. Компаньон вынул из потайного места одну из пачек, в которой была тысяча долларов, и протянул людям в форме стодолларовую купюру.

Главарь милицейского партруля пришёл в ярость. Приставив пистолет Макарова к голове моего компаньона, он выхватил всю пачку денег.

— Какие сто долларов, когда их у тебя вон сколько! — в сердцах воскликнул милиционер. Получив своё, патруль уехал.

В подавленном состоянии я отвёз друга детства домой и направился в сторону дома моего молодого зятя.

— Но ведь Гиви и сам работает в милиции — удивлённо воскликнул мой зять, — пусть он найдёт этих бандитов и анально покарает их!

— Понимаешь, я думаю, что сам Гиви это всё и устроил, — ответил я. Мой зять замолчал.

В Грузии как известно, с бандитами дела обстоят настолько хорошо, что их можно даже экспортировать. Нашлись знакомые бандиты и у нас с компаньоном. В тот же день мы их навестили.

— Дело простое, — сказал мафиози, вертя в руках рюмку с коньяком — берём Гиви, везём в лес, подвешиваем за ноги. Он вернёт вам тысячу долларов, ещё десять тысяч отдаст вам в качестве компенсации за моральный ущерб, и ещё десять тысяч отдаст нам — за работу. Даёшь добро начинать?

— Нет, не даю, — ответил я, поразмыслив. Зачем мне были нужны все эти игры в разбойников?

— Ну нет так нет, — с разочарованным вздохом буркнул мафиози.

Вечером я сидел в гостях у своего родственника — подполковника ФСБ — и пил чай.

— Знаешь, — сказал мне он, — всё это устроил Гиви. Мне это совершенно ясно. Однако если хочешь убедиться в этом лично, подъезжай к его дому завтра часов в восемь утра. Я уверен, ограбившие вас менты навестят его, чтобы отдать ему его долю.

Так я и поступил. В восемь утра следующего дня мы с компаньоном уже сидели в моей серебристой девятке и издали наблюдали за подъездом моего бывшего друга. Подполковник ФСБ оказался прав. В десять часов к дому подъехала патрульная машина, из неё вышли трое наших вчерашних грабителей и поднялись наверх. Через несколько минут они спустились вниз, на этот раз с ними был и Гиви. Громко смеясь, они что-то активно обсуждали вчетвером.

Всё стало ясно. Оставалось сделать последнее, посмотреть Гиви в глаза. Я уже решил, что не буду требовать свои деньги обратно, просто поговорю. Вечером я снова приехал к Гиви и позвонил ему в дверь. Гиви был в квартире один.

— Знаешь, Гиви, — сказал я, — мне все говорят, что ограбление подстроил ты. Я, конечно же, этому не верю — мы же росли вместе.

— Ты и сам мог договориться с ментами, чтобы ограбить своего компаньона, — выдал мне Гиви заранее заготовленную отмазку. При этом он как бы невзначай вставил в свой служебный пистолет магазин и передёрнул затвор.

Дальше говорить с ним не было смысла. Попрощавшись, я ушёл. Одним другом у меня стало меньше.

Как полагаете, зачем я пересказал Вам эту историю?

Дело в том, что на эти грабли приходится наступать практически каждому бизнесмену. Встречаются в жизни ситуации, когда ты полностью прав, и кажется, что твоя задача — наказать подлеца и забрать обратно свои деньги.

Но вот только жизнь так устроена, что ничего подобного не получается. Наказать — да, это возможно. Но вот только и ты при этом потеряешь, а не приобретёшь. Приобретут бандиты, к которым ты обратишься. Ну или юристы, если решишь действовать через суд.

Как-то я видел на Ю-Тубе забавный ролик, жаль что у меня не осталось ссылки. Там были показаны две дамы на парковке. Одна, открывая машину, поцарапала вторую. Тогда вторая тоже открыла дверь и поцарапала первую. Первая снова открыла дверь пинком и на этот раз удар уже оставил глубокую царапину. Вторая не осталась в долгу — попыталась поцарапать изо всех сил.

Кончилось всё, как вы понимаете, двумя разбитыми в хлам машинами и визжащими тётками, катающимися по асфальту и выдирающими друг другу волосы из разных мест.

Да Б-г с ними, с тётками на парковках. Думаю, каждый предприниматель сумеет вспомнить историю, когда он не захотел решить дело мирно и попал на большие деньги.

Полагаю, приходилось бывать в таких ситуациях и этому грузинскому бизнесмену. И именно по этой причине он повёл себя с Гиви настолько разумно.

id="art_71972">

Папа, сын и Линейка

(http://fritzmorgen.livejournal.com/71972.html)

Помните, коллеги, старую притчу?

Однажды отец подошёл к своему сыну, который сидел за компьютером и бодро играл в Линейку.

— Паша, мать твою, — произнёс отец, — ну что ж ты, ленивый уродец, маешься какой-то ерундой? Тебе скоро шестнадцать лет, пора и об институте подумать.

— А зачем мне институт, папа?

— Эх, вырастил дебила на свою голову… Ну как зачем? Закончишь институт — поступишь на хорошую работу. Тебе будут платить много денег, и ты будешь уверен в завтрашнем дне. Когда тебе исполнится шестьдесят, ты выйдешь на пенсию, и сможешь делать всё, что пожелаешь.

— Папа! А что же я буду делать на пенсии?

— Да всё, что захочешь! Ну, например, играть в компьютерные игры.

Забавный получается круг, ага? Юноша откладывает компьютерные игры в сторону, поступает в институт, устраивается на «хорошую работу», зарабатывает деньги… и всё зачем? Чтобы у него когда-нибудь — лет через дцать — появилось свободное время, которое он наконец сможет потратить на удовольствия? Вам не кажется, коллеги, что тут скрыт какой-то обман?

Ладно, скажете мне Вы, но есть ведь ещё и священный долг каждого молодого человека — армия. И если кто-то кое-где у нас порой не хочет грызть гранит науки — значит будет грызть мёрзлую картошку и гнилую брюкву. В перерывах между строительством дач генералам и стиркой носков старшим товарищам. Правильно?

Кстати, забавный факт. Священными обычно признаются всего два долга — долг защищать Свою Родину и карточный долг. И мне кажется, что это — не простое совпадение. Впрочем, про армию поговорим как-нибудь в другой раз.

Сегодня я хочу рассказать ещё о двух моих знакомых. Оба — люди в самом расцвете сил, примерно по тридцать пять лет. Один работает на кладбище (роет могилы), второй работает охранником на продовольственном складе (ну, Вы поняли). Денег на жизнь у них вполне хватает. Оба не дураки выпить и оба проводят всё свободное время за компьютером — играют в компьютерные игры. При этом один предпочитает Эверквест, Линейку и тому подобные сетевые развлечения, а второй больше налегает на «стратегии».

Высшего образования нет ни у того, ни у другого. Оба в своё время отслужили среди рядов Вооружённых Сил.

Так вот. Какое-то время назад я не понимал, почему они так странно относятся к деньгам и к работе. С одной стороны — весьма практичные люди, и могли бы с лёгкостью зарабатывать в несколько раз больше, если бы приложили к этому определённые усилия. С другой стороны — они не видят смысла эти самые усилия прикладывать.

То есть, если дядюшка миллионер из Томска завещает им десять миллионов долларов, конечно же, они отказываться не будут. Но работать девять часов в день вместо восьми? Учиться чему-то новому? Устроиться на другую — более ответственную и сложную работу? Спасибо, ищите дураков в другом месте. В гробу они всё это имели.

Я их вполне понимаю. Зачем рвать горб как лошадь Пржевальского, если ты уже сейчас можешь позволить себе заниматься именно тем, что хочется?

Помните слова классика? «Жизнь надо прожить так, чтобы ни разу за бессмысленно прожитые годы не было мучительно больно». На мой взгляд, эти слова не потеряли актуальности и сейчас.

Можно понять людей, которые ищут развлечений в больших проектах. Строят города, ищут кости окаменелых жаб, исследуют ген жадности, летят на Марс и пишут книги. Но можно понять и людей, которые просто живут и без затей радуются жизни. Как мои два товарища-игрока, например.

И можно пожалеть людей, которые тратят годы жизни на учёбу, а потом работают по двенадцать часов в день в тоскливом ожидании пенсии. Этих людей можно пожалеть хотя бы по той причине, что годам к сорока пяти они начинают понимать — их надули. А ведь этого и врагу не пожелаешь — понять, что тебя обманули не на тридцать тысяч рублей, а на полновесных тридцать лет жизни.

id="art_73063">

Дрессированные студенты

(http://fritzmorgen.livejournal.com/73063.html)

В чём, коллеги, заключается смысл жизни? Более конкретно, в чём заключается смысл жизни студента? Даже ещё конкретнее: зачем студент получает высшее образование?

Попытаюсь рассказать свою точку зрения на этот вопрос.

Как неоднократно писал Дедушка Русского Сатанизма (http://warrax.net/), само слово «смысл» можно применять только по отношению к чему-то внешнему.

Например, в чём заключён смысл существования коровы? В том, чтобы давать молоко своему хозяину — человеку. Проведём мысленный эксперимент — отрежем голову хозяину коровы. Что станет со смыслом жизни коровы? Смысл исчезнет.

Далее. В чём заключён смысл существования ботинок? Чтобы люди могли их носить. Отрежем всем людям ступни — и ботинки станут бессмысленными и бесполезными кусками кожи.

То же самое можно сказать и про смысл жизни человека. Глупо задавать вопрос — «В чём смысл жизни». Нужно сначала уточнить — «Смысл жизни для кого?».

Возьмём, например, сотрудника милиции. В чём заключён смысл его жизни?

Для меня — еврея средних лет — смысл жизни милиционера заключается в обеспечении порядка на улицах.

Для жены этого милиционера его смысл жизни будет другим — гладить и обнимать супругу, а также регулярно радовать её деньгами.

Для стервятника-журналиста у человека-в-форме откроется новая грань: способность пробивать автомобильные номера на предмет паспортных данных их владельцев.

Но в чём же заключён смысл жизни милиционера для самого милиционера? А этого смысла просто нет. Нельзя быть смыслом жизни для себя самого, также как нельзя вытянуть самого себя за волосы из болота. Жизнь любого существа имеет смысл только для кого-то внешнего.

Красиво, кстати, устроились христиане. Они ввели в формулу воображаемое существо — Б-га — и решили жить ради него. Примерно так перед носом ослика вешают морковку, чтобы он охотнее шёл вперёд.

На этом месте, пожалуй, сделаю необходимую оговорку. Из того, что наша жизнь лишена смысла для нас самих, вовсе не следует, что разумный человек непременно прострелит себе мозг, как сделал это недоброй памяти Кириллов. Но, коллеги, это тема для отдельного разговора.

Ну а сейчас вернёмся к студентам, благо с ними всё просто и понятно.

В чём заключается смысл жизни студента? Поставим вопрос в правильную позицию. Для кого жизнь студентов имеет смысл?

Конечно же — для работодателей! Для тех, кто будет принимать вчерашних студентов к себе на работу. И именно под нужды работодателей и заточен весь современный процесс получения «высшего образования».

Само собой, не стоит думать, что директор пивзавода Балтика лично приходит в Политех и на пальцах объясняет ректору, сколько ему нужно в штат технологов, а сколько — программистов. Это действие выполняют сами студенты.

Происходит это примерно так. Вчерашний школьник думает — «а что я буду делать после окончания ВУЗ’а?» Или, точнее, «Кому я буду нужен со своим дипломом?». И прикидывает, будут ли нужны через пять лет стране юристы. Или экономисты. Или, скажем, филологи. Прикинув, кому он будет нужен, абитуриент и выбирает себе специальность.

Проще говоря, смысл жизни студента в том, чтобы стать исполнителем. И именно исполнителей институты и готовят.

Плохие институты готовят плохих исполнителей. Хорошие институты готовят хороших исполнителей. Ну а дорогие институты, такие как MBA, готовят дорогих исполнителей, которым не страшно доверить ответственные задачи.

Кстати, забавный факт. Какое-то время назад я нацелился получать МВА — бизнес-образование. Стоит эта радость несколько десятков тысяч долларов, времени требует как надо. Поэтому, прежде чем топиться в омуте, я обзвонил своих знакомых, которые уже пробовали там учиться.

Все в один голос сообщили примерно следующее: владельцу бизнеса никакой MBA не нужен. Но вот своего зама (или свою жену, или своего директора по продажам) они на МВА или уже отправили, или собираются отправить.

Короче, задача высшего образования очень проста. Отобрать способных к работе людей и сделать из них хороших исполнителей приказов. Чтобы на выходе получились эдакие двуногие станки — которые можно будет загрузить сложной работой.

Если мы посмотрим на высшее образование с этого ракурса, нам тут же станут ясны все кажущиеся «нелепости».

Ну, например, самая частая жалоба — дескать, студенты учатся пять лет, а получают жалкие крохи знаний. И можно было бы научить тому же самому не за пять лет, а за три месяца. Что, собственно, и делают молодые специалисты после устройства на работу.

Казалось бы — ну как же так? Почему, почему учёба так неэффективна?

Да очень просто. Вот скажите — Вас интересует, сколько времени изготавливается Ваш автомобиль на заводе? Неделю? Месяц? Полгода? Лично мне — по барабану. Лишь бы ездил. Ну а сам автомобиль, как Вы понимаете, никто не спрашивает.

Так и со студентами. Меня, как работодателя, интересует только текущее состояние сотрудника. Что он может, что он умеет. А сколько он потратил впустую своего времени, зевая на лекциях — это лично его проблемы.

Или ещё жалоба студентов — бессмысленные предметы. Типа, «зачем мне учить политкраеведиение, если я собираюсь стать системным программистом?» Самому студенту, действительно, незачем. Ну а вот мне, как работодателю, это нужно. Принимая на работу человека с дипломом я хочу быть уверенным, что он сможет выполнять порученную ему работу даже в тех случаях, когда не будет понимать её смысла.

Кстати, про это великолепно написал Лимонов. Не откажу себе в удовольствии процитировать кусочек:

Schooling по-английски, в переводе на русский — «школение», есть в русском языке слово «вышколенный». И все это словесное гнездо вовсе не значит «учение» и даже не значит «воспитание», но означает «дрессировка». Она и есть «дрессировка», и если в русском варианте иностранное «school», превратившись в «школу», ни о чем ежедневно не напоминает, то по-английски недвусмысленно и без всяких экивоков каждый раз употребленное, вопиет о «дрессировке». Небезынтересно, что это же «schooling» упоминается и по отношению к дрессировке лошадей и собак.

Вернувшись к истинному значению слова, легче понять и суть самой институции. Обучение, дрессировка, в школе стоит впереди получения знаний. Цель schooling — сломить естественные инстинкты человеческого существа, сломить его природную агрессивность, подавить ее тотально. Недаром во всех без исключения странах в школах всегда применялись телесные наказания еще каких-нибудь полсотни лет тому назад. Школа задумана как репрессивное учреждение. Она должна быть поставлена в один ряд, через запятую, перед тюрьмой. Это недоразумение, что школу помещают в один ряд с библиотеками и музеями, а учителей пишут через запятую после врачей, их надо ставить до надзирателей и вертухаев.

Понимаете? Институты предназначены для того, чтобы дрессировать студентов. Должным образом выдрессированный студент получает диплом. И после этого любой работодатель, взглянув на диплом о высшем образовании государственного образца, может сказать себе: «Ага. Этот пёс понимает команды фас и апорт. Пожалуй, я смогу использовать его для охраны своего дома».

Подведу итог.

Есть ошибочное мнение, согласно которому студент получает высшее образование ради себя самого. На самом деле, студент получает высшее образование не для себя, а для своего будущего работодателя. Который и будет этого студента использовать — в качестве исполнителя каких-то своих задач.

Ну а будущему работодателю не так уж важно, сможет ли собака подавать лапу и прыгать через кольцо. В первую очередь работодателю нужно быть уверенным, что собака никого не покусает и не убежит в лес. И, разумеется, работодатель хочет быть уверенным, что собака не наложит ему в прихожей кучу говна.

Диплом о высшем образовании государственного даёт работодателю такую уверенность. Если студент продержался в институте несколько лет и сумел сделать диплом — значит этого человека можно будет использовать в работе.

Жаль, конечно, что многие умные студенты этого не понимают. И пытаются использовать институт не по назначению — для получения знаний и роста над собой. Такие студенты, как правило, или просто уходят из институтов, или начинают заниматься параллельно другими делами. Например, открывают свой бизнес, или подключаются к научной работе.

Кстати, таким непутёвым студентом был и я, благодаря чему и имел во время обучения массу нелепых проблем. На самом-то деле, ну какой смысл поступать в институт и пытаться сохранить свою свободу? Кому будет нужен сотрудник, который делает что хочет, а не что прикажут?

Таким студентам, которые пытаются усидеть на двух стульях, так и хочется посоветовать: «Не хочешь срать — не мучай жопу». Не хочешь выполнять чужих приказов — так не трать своё время на собственную дрессировку. А если таки предпочитаешь быть «частью чего-то большего» и посвятить свою жизнь достижению чужих целей — так не жалуйся на преподавателей, а выполняй все их требования. Им лучше знать, как сделать из тебя хорошего исполнителя.

id="art_74740">

Путь станка

(http://fritzmorgen.livejournal.com/74740.html)

Как и многие из вас, уважаемые коллеги, я прошёл в своё время через традиционные общественные институты. Детский сад — Школа — Институт — Работа. Дальше, по логике вещей, я должен был бы дожить до пенсии, ну а потом тихо угаснуть и сыграть в сосновый ящик. Но вот что-то сорвалось у моих небесных кураторов, и я сошёл с этой колеи. В общем, даже понятно по какой причине.

Дело в том, что я сильно не любил все эти места. Я терпеть не мог детский сад. Ненавидел школу. Откровенно маялся тоской на лекциях и семинарах в институте. И злился на моральных уродов, окружающих меня на работе. Поэтому, рано или поздно, цепочка моих превращений в «полноценного члена общества» должна была порваться.

Правда, надо признаться, я очень долго не понимал — что же такого неправильного во всех этих пристанищах порока. Я думал, что проблемы есть в конкретных местах где я кантовался, учился или работал. То есть, я думал, что сама по себе идея школы неплоха — просто это мне не повезло с конкретной школой. И я думал, что работа как таковая — вполне достойное человека занятие. А то что у меня никак не складываются отношения с руководством — ну что же, говорил я сам себе, такой уж у тебя, Фриц, склочный характер.

Однако сейчас, со снисходительной улыбкой оглядываясь в прошлое, я готов объяснить сам себе, почему у меня никак не получалось подружиться с этой гнусной системой.

Перейду сразу к сути дела. Обычный человек — закончивший школу и институт — является, по своей сути, живым станком. То есть, вся его жизнь подчинена одной главной цели — выдавать на гора какую-нибудь продукцию.

Посудите сами — вот как проходит жизнь этого условного станка:

1. Детский сад

Задача детёныша станка в этом возрасте — успешно дорасти до семи лет и пойти в школу. Поэтому усилия родителей направлены на его откорм, обучение грамоте и подготовку к учёбе. Заодно ребёнку прививают базовые навыки дисциплины и послушания, чтобы взрослый станок умел подчиняться приказам. В частности, учат чувствовать вину, когда станёнок делает что-то «не так».

2. Школа

Здесь маленькие станки проходят разностороннюю подготовку. В их головы вкладывают простейшие навыки и умения, которые пригодятся им для любой дальнейшей работы. Также учителя приучают своих подопечных к мысли, что работать по восемь часов в день — это святое дело, ну а развлекаться и радоваться жизни — грешно. Механизмы подчинения постепенно оттачиваются и доводятся до автоматизма. Кроме того, закладываются навыки сетевой работы — станок учится взаимодействовать с другими станками.

3. Институт

В ВУЗ'ах дорогостоящие станки получают подготовку, необходимую для работы на ответственных должностях. Эта подготовка включает в себя как хаотичный набор теоретических знаний, так и умение прятаться от жизни в работе. То есть, умение полностью занимать своё время работой — так, чтобы ни на что другое не оставалось сил.

В самом деле, рачительный хозяин не позволит дорогостоящему станку простаивать. Поэтому, чем выше должность у наёмного работника, тем позже он возвращается домой по вечерам.

Это выпускник ПТУ может позволить себе послать начальника на три буквы и уйти с работы ровно в шесть вечера. Станок с высшим образованием скорее скажет: «Ну что же, Иван Петрович, раз надо фирме, я поработаю ещё».

Вообще, ВУЗ'ы делают станки более надёжными и стабильными. Станок, получивший высшее образование, гораздо тяжелее на подъём, менее склонен к риску и необдуманным поступкам. Да и «друзья», которыми станок неизбежно обрастает за годы учёбы, не позволяют ему слишком сильно «отрываться от коллектива».

4. Работа

Главная часть жизни станка — это, конечно же, работа. Работают станки, в идеале, столько, сколько может выдержать их организм. Выдерживает организм работу по субботам и воскресеньям? Работаем без выходных. Не может выдержать? Недельный отпуск в Турции — и снова в бой.

Разумеется, это относится только к хорошим, дорогостоящим станкам. Дешёвые станки, которые подвизаются на рядовых должностях с маленькой зарплатой, значительную часть своей «жизни» проводят на холостом ходу. Смотрят телевизор, валяются на диване с книгой. Трещат по телефону с друзьями и подругами. Пьют пиво и пожирают салаты.

Им можно. В конце концов — не пытаемся же мы заставить, например, электробритву, работать часами напролёт? Нас вполне устраивает ситуация, когда электробритва работает две минуты утром, а потом весь день отдыхает в стакане без дела.

Вот с автомобилем такой фокус уже не прошёл бы. Если уж у нас есть автомобиль, ездить мы на нём будем уж никак не по две минуты в день. И, кстати, денег автомобиль жрёт гораздо больше, чем электробритва, ага? Тут и бензин, и масло, и незамерзающая жидкость в бачок омывателя, и ещё расходов на два листа А4 мелким шрифтом.

Ответственному станку, разумеется, тоже много чего надо. Плазменный телевизор, четырёхкомнатную квартиру, чёрный Лексус с номерами ААА. Ну, сами знаете, как оно бывает.

5. Пенсия

Загнанных лошадей пристреливают, ага? А выработавшие свой ресурс станки отправляются на свалку. Даже ещё вполне работоспособные, просто морально устаревшие.

Либо, как вариант, выработавшие свой ресурс станки отдаются организациям, которые не могут позволить себе новую технику. Например, случалось Вам видеть семидесятилетних вахтёров или гардеробщиков? Вот это оно самое и есть.

После короткого (или долгого) периода пенсии, Путь Станка завершается. И счастлив тот станок, которому удалось между делом вскормить выводок потомков — маленьких станочков, которые будут работать после его утилизации.

Итак, коллеги, вот он — стандартный Путь Станка, на который меня вяло, но настойчиво пыталось загнать наше общество. Мне (я считаю) повезло, и в какой-то момент я отказался следовать этим путём. Мне показалась отвратительной перспектива потратить свою единственную жизнь на такую нелепую вещь, как неинтересная мне работа. Но с чем же я столкнулся, когда попытался вытащить из этой б-гомерзкой трубы своих товарищей?

Оказывается, существует ряд заклинаний, с помощью которых станки держатся в сонном состоянии и цепляются за свою лошадиную участь. Заклинания эти не выдерживают натиска разума, однако они столь сильно въелись в наше сознание, что мы часто воспринимаем их, как непреложные истины.

Вот, например, некоторые из этих фальшивых жемчужин мудрости:

1. Талант — это 1% таланта и 99% работы.

2. Выбери себе работу по душе, и ты будешь счастлив.

3. Счастье — это когда с тобой не происходит ничего плохого.

4. Абсолютно все нормальные люди работают. Те, кто не работают, больны или несчастны.

5. Только упорным трудом можно чего-то достичь.

6. Смысла жизни нет. Поэтому ты должен работать.

7. Свободных людей не бывает — все мы кому-то подчиняемся.

8. Работать — почётное и благородное занятие.

Список, разумеется, можно продолжить. Когда станок начинает недоумевать — а почему же он работает и работает, а ему всё печальнее и печальнее, эти мифы всплывают у него в голове и постепенно утягивают его обратно, на накатанную колею. Либо, как вариант, станок ломается. Начинает часто простужаться и кашлять кровью, например. Или спивается. Или «зарабатывает» себе инсульт. Но редко, очень редко станок перестаёт быть станком.

К чему, коллеги, я вас призываю? Да, в общем, ни к чему. Меня, в принципе, вполне устраивает ситуация в том виде, в котором она есть сейчас. Не буду же я подходить, например, к своему холодильнику и будить его, верно? Нужно и вино где-то хранить.

Но вот лично мне полезно осознавать, по какому пути я шёл значительную часть своей жизни. Хотя бы для того, чтобы обеспечивать своим станкам надлежащую заботу и уход — чтобы мои станки не роптали на свою судьбу и радовали меня высокой производительностью труда.

id="art_75646">

Кому нужна свобода?

(http://fritzmorgen.livejournal.com/75646.html)

Как говорит Путин, буду краток. Сегодня я хочу написать, как можно практически использовать свободу.

Представим себе, что у нас лежат три яблока. Одно — вкусное. Второе — маленькое и невзрачное. А третье — гнилое вусмерть и с червяком в комплекте. И у нас есть три ребёнка. Первый может выбрать любое яблоко, какое захочет. Второй может выбрать любое яблоко, кроме того, что съест первый. Ну а третий ребёнок ничего не выбирает — жрёт, что оставят.

Как полагаете, кому достанется сочное яблоко, а кто из детей будет хрустеть червячком?

Ровно так обстоят дела и в бизнесе. У нас есть, допустим, пачка денег в сто тысяч долларов, есть пачка в тысячу долларов и есть пачка в сто долларов. Самую жирную пачку берёт себе тот, кто выбирает первым — владелец бизнеса. Ценный наёмный работник, который в любой момент готов уволиться и перейти на новое место работы, выбирает вторым. Ну а опасливый наёмный работник, который смертельно боится оказаться на улице, работает за копейки. Точнее, за ту сумму, за которую ему скажут работать.

Update: В комментариях меня несколько раз спросили — а как же так получилось, что дети выбирали яблоки именно в таком порядке?

Очень просто. Первый ребёнок придумал, как раздобыть яблоки. Со вторым ребёнком первый договорился — второй ребёнок ему помогает и получает за свою помощь одно яблоко. Ну а третий ребёнок увязался за ними сам, так как боялся остаться один. Впрочем, в процессе добывания яблок, какой-то работой нагрузили и его.

id="art_77093">

Терпи казак, атаманом станешь

(http://fritzmorgen.livejournal.com/77093.html)

Знаете, коллеги, мне часто приходится слышать английскую пословицу: «No pain, no gain». Типа, нет боли, нет и достижений.

Чтобы накачать мышцы, нужно много (и через силу) тренироваться. Чтобы заработать большие деньги, нужно пахать как крестьянская лошадь. Чтобы вырастить из ребёнка человека с большой буквы, нужно посвятить ему себя без остатка. Чтобы вылечить болезнь, нужно принять горькое лекарство.

Обратите внимание — в этой гнусной пословице нет и речи о том, чтобы получать удовольствие от боли. Речь идёт о том, что боль — это средство достижения цели. Дескать, для того, чтобы чего-то достичь, нужно испытать серьёзную боль.

Откуда берётся это заблуждение?

На первый взгляд, логическая цепочка примерно следующая.

Все люди, которые чего-то достигли, много и упорно работали. Следовательно, для того, чтобы чего-то достичь, нужно много и упорно работать.

Уже видите небольшую ошибку, ага? В самом деле — предположим даже, что первое утверждение верно: все великие люди отличались болезненным трудолюбием. Но разве следует из этого, что все трудоголики — великие люди?

Конечно же, нет! Мы не имеем права «переворачивать» утверждение таким образом. Иначе было бы верно следующее высказывание:

Все карманники имеют нежные и чуствительные пальцы. Каждый мужчина с нежными и чуствительными пальцами — карманник.

Допустим, Вы работаете грузчиком по 14 часов в день. Что Вы получите в награду за самоотверженный труд?

Паховую грыжу? Вполне возможно. Пост директора компании? Крайне маловероятно. От тяжёлой работы, как я не устаю повторять, дохнут кони.

Впрочем, это всё было предисловие. На самом деле, по моему мнению, корни у «no pain, no gain» растут немного из другого места. Скрытая «логическая» цепочка, которая часто приводит нас к этой пословице, имхо, следующая:

Я работал мало и зарабатывал 10 000 рублей в месяц. Сейчас я работаю много и зарабатываю 25 000 рублей в месяц. Василий Пупкин, мой сосед, зарабатывает 100 000 рублей в месяц. Как же, должно быть, много и усердно он работает!

Видите ошибку?

Прогулочным шагом я дохожу до работы за сорок минут. Если я иду быстрым шагом, я дохожу до работы за тридцать минут. Мой сосед Василий Пупкин добирается до работы за десять минут. Как же, должно быть, быстро он умеет бегать!

Подведу итог.

Во-первых, одной боли и лишений категорически недостаточно для того, чтобы чего-то достичь. Что бы там мы не писали в пионерских тетрадях про Зою Космодемьянскую.

И, во-вторых, правило «сильнее боль — лучше результат» работает только для средних результатов. Для выдающихся результатов действуют другие правила. Миллионерами становятся отнюдь не самые трудолюбивые.

id="art_77342">

До характерного щелчка

(http://fritzmorgen.livejournal.com/77342.html)

Вчера сразу несколько читателей задали мне вопрос: «А какое качество необходимо иметь, чтобы стать миллионером?».

Прямо на этот вопрос, честно говоря, ответить я не готов. Так как (по моему скромному мнению) такого качества просто нет.

Вот, например, каким Вы должны быть, чтобы стать водителем автомобиля? Или, скажем, какой чертой характера необходимо обладать, чтобы стать программистом?

Очевидно, как водители, так и программисты бывают самые разные. Бывают, например, тупые водители. Бывают плоховидящие. Бывают глухие. Бывают водители с плохой реакцией и бывают водители с серьёзной зависимостью от алкоголя.

И что мы ответим товарищу, который спросит нас «Чем отличаются водители от нас — простых смертных?». Думаю, ответим мы такому товарищу просто: «Отличаются водители тем, что выбрали время пойти и получить права».

Собственно, ровно то же самое можно сказать и про миллионеров. Они выбрали время, чтобы пойти и получить свой миллион. Не более, но и не менее того.

Однако, несмотря на всё вышесказанное, есть определённые качества, которыми обладает большая часть людей, заработавших с нуля свой первый миллион. И про одно такое качество я и хочу сегодня рассказать.

Вот представьте себе, Вы видите дверь. На двери написано — «закрыто». Вам нужно попасть за эту дверь. Что будете делать? Вариантов-то всего два.

Первый — вздохнуть, поцеловать замок, и понуро уйти прочь.

Второй — подойти к двери и подёргать ручку — а действительно ли она закрыта?

Так вот. Миллионеры тем и отличаются от среднего класса, что доводят каждое важное для них действие «до характерного щелчка».

Девушка говорит «нет»? Нужно попробовать поцеловать. Может быть, она говорит «нет» просто так — из кокетства.

Клиент говорит «нам это не нужно»? Надо попробовать выставить счёт. Вдруг оплатят?

Фирма, судя по всему, разоряется? Так нужно продолжать работать, пока к Вам не прийдут судебные приставы и не опечатают помещение. Может, и не придут.

Вот, собственно, и весь секрет. Доводить каждое действие до конца — до успеха или до неудачи.

Простой пример из жизни. Не так давно ко мне в гости приехали родственники. И я, неважно по какой причине, попытался вытащить старый полусгнивший шкаф с балкона.

Шкаф то застревал в двери, то не хотел развинчиваться на доски, то не хотел рубиться топором. И каждые пять минут родственники изрекали примерно следующее: «Фриц, да брось ты его, видишь же, что ничего не получится».

Прошло примерно полчаса. Шкаф сдался и успешно прошёл путь с балкона на свалку. Почему? Потому что я тихо клал крест на все пророчества родственников и тупо продолжал попытки.

Мне удалось справится со шкафом по той простой причине, что я не поверил родственникам. То есть, я атаковал шкаф и был достаточно терпелив, чтобы продолжать свои «бессмысленные» усилия в течение получаса. Вот, собственно и всё.

Представим себе площадь, а посреди площади — огромный камень. Как выделить успешного предпринимателя из толпы?

Да очень просто. Нужно предложить людям поднять этот камень. Обычный человек скажет — «это невозможно, камень слишком большой». Предприниматель же подойдёт и попробует поднять. А вдруг получится?

id="art_78280">

Культура Страха

(http://fritzmorgen.livejournal.com/78280.html)

Вы, конечно же, слышали про Культуру Стыда и Культуру Вины.

Вкратце, почему немец не пойдёт в обеденный перерыв тырить у сослуживцев мелочь по карманам? Потому что немец знает — после совершения акта воровства, его будет грызть чувство вины. Особенно в том случае, если немца не поймают и он останется безнаказанным. Этот немец — представитель Культуры Вины.

А почему японец не будет шарить по курткам своих узкоглазых коллег? Потому что его могут за этим делом застукать, и ему станет очень стыдно. Потому что для представителя Культуры Стыда главное — это мнение окружающих.

Теперь вопрос. Вот у нас в России — какая культура? Культура Вины или Культура Стыда? Что главное для нашего человека — хорошо выглядеть в собственных глазах или хорошо выглядеть в глазах окружающих?

Единого мнения на этот счёт, насколько мне известно, нет. Как правило, интеллигенты говорят уклончиво — дескать, мы одновременно испытываем и Вину и Стыд. Ну, как обезьянка в том анекдоте про умных и красивых зверей.

Однако чем дольше я смотрю вокруг, тем больше убеждаюсь, что у нас — третий тип культуры. И это — отнюдь не Культура Вины и не Культура Стыда. Это — Культура Страха.

В самом деле. Как мотивируется наш человек? Страхом и только им. Вот наверняка знакомые Вам с детства фразы:

Учись как следует, а то вырастешь дворником.

Поступай в институт, а то заберут в армию.

Не спеши увольняться, а то не найдёшь новую работу.

Работай по трудовой книжке, а то будет маленькая пенсия.

Сделай ребёнка, а то в старости будет воды некому подать.

Обзаведись квартирой, а то что как — и станешь бомжом.

Все эти нелепые угрозы являются органичной и естественной частью жизни огромного количества людей. Помните про Путь Станка? Путь, по которому идут миллионы — от детского сада, через школу и институт, к бесконечной Работе?

Взять хотя бы те безумные цены на квартиры, на которые сейчас жалуются чаще, чем на Чубайса во времена приватизации. Почему желание иметь свою квартиру настолько велико в наших соотечественниках? Ясен перец, потому что страшно. Страшно без собственной квартиры-то, ага?

Так вот. Станки не испытывают чувства стыда. Станки не чувствуют себя виноватыми. У станков просто есть определённые барьеры, которые им запрещено пересекать. И проблема даже не в том, что после пересечения барьера станок получит удар током. Проблема в том, что нормальный станок до дрожи в шарнирах боится пересекать барьер.

Вот цитата из Марка Твена:

Большим пальцем ноги Том провел в пыли черту и сказал:

— Только перешагни эту черту, я тебя как отлуплю, что своих не узнаешь. Попробуй только, не обрадуешься.

Новый мальчик быстро перешагнул черту и сказал:

— Ну-ка попробуй тронь!

— Ты не толкайся, а то как дам!

— Ну, погляжу я, как ты мне дашь! Чего же не дерешься?

— Давай два цента, отлуплю.

Визави Тома Сойера, как видим, не придал черте особого значения. Перешагнул и всё. А вот станок устроен по-другому. Для станка нарисованная черта — это реальный барьер. Ну, как для робота Азимо. Которому чертят на полу специальным маркером линию, и он знает — вот за эту линию — ни манипулятором.

Тут нужно сделать пояснение. Стоп-линии бывают двух типов.

Некоторые линии перешагивать действительно опасно. Например, сложно назвать иначе как отморозком человека, который без острой необходимости пересекает двойную сплошную. Мне, кстати, так однажды и сказал один гаишник. «Представьте себе, Фриц Моисеевич, что двойная сплошная — это бетонная стена». И, знаете, я воспринял тогда это не как издевательство, а как вполне разумный совет.

Но есть и стоп-линии, за пересечение которых никаких санкций не предусмотрено.

Позавчера я про это уже писал. Что свободный человек тем и отличается, что не боится пересечь нарисованную черту. Ну а Станок, увы, физически неспособен отличить — где черта нарисована просто так, а где — по делу.

Не верите? Думаете, преувеличиваю? Пожалуйста. Вот типичный комментарий к тому посту, про «убедитесь сами»:

Хорошо, давайте посмотрим некоторые другие Ваши примеры.

1. «Вот представьте себе, Вы видите дверь. На двери написано — “закрыто”. Вам нужно попасть за эту дверь. Что будете делать? Вариантов-то всего два» — а если эта дверь в самолете, который летит на высоте 10.000 метров, есть риск?

2. «Девушка говорит “нет”? Нужно попробовать поцеловать. Может быть, она говорит “нет” просто так — из кокетства» — а может быть она говорит нет, и одновременно с этим достает из сумочки нож для самообороны и приставляет его к вашему горлу?

3. «Клиент говорит “нам это не нужно”? Надо попробовать выставить счёт. Вдруг оплатят?» — А вдруг выставление счета будет последней каплей его терпения, и наутро ваша лавочка будет сожжена дотла?

Обратите внимание — я писал про просто дверь, просто девушку и просто клиента. Откуда же взялись в комментарии [info]bustor эти ужасы? Девушки с ножами, самолёты, летящие на высоте 10 километров? Где, наконец, водятся клиенты, готовые сжечь (sic!) Вашу контору, получив по факсу ненужный им счёт?

Да всё очень просто. Нету этих ужасов. Просто человек, как существо разумное, совсем не готов признать, что совершает бессмысленные поступки.

Вот мозг Станка и делает финт — любезно выдумывает оправдание бессмысленному барьеру. Нож в сумочке у девушки. Или там толпу сотрудников клиента, с факелами и в белых балахонах. Неважно что, лишь бы страшно было.

Кстати, таким поведением отличаются не только люди. Феликс Кирсанов, например, описывает вот такой забавный эксперимент с обезьянами:

В клетке сидят несколько обезьян. Под потолок клетки лаборант вешает связку бананов, под бананы ставит стремянку. Одна из обезьян пытается на стремянку залезть и… садисты учёные тут же обливают её ледяной водой из шланга. Достаётся немного водных процедур и сокамерникам.

Дальше залезть на стремянку пытается вторая обезьяна. Недремлющие учёные обливают и её тоже. Ну и товарищей смелой обезьяны также обливают — за компанию.

Остальные обезьяны понимают — на стремянку лучше не лезть.

Тем временем учёные вынимают из клетки одну мокрую обезьяну и сажают внутрь одну сухую — из другой клетки. Сухая моментально подлетает к стремянке — бананов-то хочется. Но вместо бананов неопытная тварь получает конкретных тумаков от более опытных животных. Им-то третий душ за день совсем не улыбается.

Меняют вторую мокрую обезьяну на сухую. Новенькая, само собой, тоже ломится к бананам и тоже получает свою порцию тумаков. Больше всех, разумеется, при «обучении» старается сухая обезьяна, которую били пять минут назад.

Делают ещё один обмен, ещё один. В конце концов, в клетке не остаётся ни одной обезьяны, которую когда-либо обливали водой. Однако к стремянке всё равно не сунуться. Потому что у обезьян установилась традиция — на стремянку не залезать.

В таком же положении — в положении Сухих Обезьян — находятся и современные нам Cтанки. Что конкретно будет, если они встанут на стремянку, им неизвестно. Но проверять им не хочется. Мало ли что?

Кстати, этим обстоятельством во многом объясняется и безумная «отвага» некоторых наших водителей. Они просто не понимают — что можно нарушать, а что нельзя. Ну а так как душа требует хоть что-нибудь да нарушить… ну, Вы поняли.

Подведу итог.

Мы с Вами живём в Культуре Страха. Этот Страх направляет людей по Пути Станка. Детский Сад — Школа — Институт — Работа — Пенсия — Могила. И на каждом этапе жизни у Живых Станков есть огромное количество границ-барьеров, которые им страшно перешагнуть. Собственно, эти-то барьеры и не дают станкам свернуть со своего скорбного пути.

Как отличить Живого Станка от человека другой культуры? Очень просто. Живой Станок не видит отличия между реальными страхами и иррациональными.

Например, я пишу: «Подёргайте ручку двери, а вдруг она открыта?». Мне на это приводят контраргумент: «Наркотики продавать нельзя, могут посадить. Но надо попробовать, вдруг не посадят. И продавать до тех пор, пока менты не повинтят».

Казалось бы — где «подёргать ручку двери», а где «попродавать наркотики»? Абсолютно разные ведь вещи? Ан нет. В голове у Станка и закрытые двери, и продажа наркотиков лежат на одной полочке. «Нельзя, и всё».

Теперь традиционное послесловие.

Конечно же, сейчас я услышу вопрос — а как же вылечить этих несчастных? Как заставить их свернуть со своего унылого и мучительного пути к неминуемой смерти?

Отвечу честно — не знаю. Меня это не слишком интересует. Мне вполне достаточно того, что я увидел некую закономерность.

Представим себе европейца, который попал в суровую мусульманскую страну. Где все блюдут трезвость и молятся по нескольку раз на дню.

Будет вменяемый европеец пытаться «вылечить» мусульман? Смею полагать, что не будет. Просто учтёт, что не стоит предлагать деловым партнёрам «пропустить по рюмочке» в честь подписания контракта. Ну и, само собой, закупится затычками для ушей, чтобы не просыпаться от криков муэдзина.

id="art_80406">

Утонувшие деньги

(http://fritzmorgen.livejournal.com/80406.html)

Буду сегодня последовательным. Раз уж я позавчера писал, что начинать статью нужно с вывода, оглашу итог вывод прямо сейчас.

А вывод будет таким: когда мы рассчитываем стоимость какой-либо вещи, телевизора там, автомобиля или операционной системы Windows, нас совершенно не должно волновать, сколько труда или иных ресурсов было затрачено на её покупку или производство.

Теперь буду рассказывать, почему это так.

Представьте себе, что некий автолюбитель купил трёхлетний советский автомобиль. Жигули. Допустим, за $4 000. И отъездил на нём ещё год. В течение этого года автомобиль регулярно ломался, и автолюбитель потратил кучу денег на его ремонт. Допустим, автолюбитель оставил за этот год в автосервисах $1 000.

Вопрос. Сколько теперь стоит автомобиль?

Советские люди часто идут «от издержек». То есть, за четыре тысячи долларов купили, ещё тысячу «вложили», итого получается пять тысяч.

Однако же, коллеги, ну какое дело покупателю, сколько денег мы потратили? Покупатель рассуждает по-другому: «Раз трёхлетние жигули стоят $4 000, следовательно, для четырёхлетних жигулей нормальная цена — $3 500». И на нашу цену в $5 000 покупатель справедливо нам заметит — «Зачем мне покупать машину у тебя за $5 000, если я могу купить за $4 000 трёхлетнюю?»

Очевидно, что нам уже никак не вернуть $1 000, сгинувшую в карманах механиков.

Ещё пример. Эдакий анекдот из жизни.

Россия. Кризис 1998 года. В июле доллар стоил шесть рублей, в сентябре — уже тридцать рублей. Мать семейства, педагог с сорокалетним стажем, идёт в магазин и покупает за доллары охеренно дорогую стиральную машину. Зять в шоке.

— Мама! Но ведь это же очень дорого!

— Не волнуйся, сынок. Я старые доллары потратила, дешёвые, которые ещё до кризиса по шесть рублей были куплены.

В чём ошибка пожилой женщины?

Да в том, что доллар, купленный за шесть рублей, стоит ровно столько же, сколько и доллар, купленный за тридцать рублей. Девушке в обменнике глубоко насрать, за сколько и когда мы этот доллар купили. И «дорогой» доллар, и «дешёвый» доллар девушка обменяет нам по одному и тому же курсу.

Совершенно неважно, сколько и чего мы затратили, важно, сколько предмет стоит в настоящий момент. Причём это относится не только к деньгам, потраченным на покупку предмета, но и к нашему труду.

Допустим, есть два грибника. Собирают в лесу грибы.

Первый грибник находит грибное место и набирает ведро грибов за полчаса. Второму грибнику патологически не везёт, и он своё ведро собирает целых десять часов.

Вопрос. Какое из двух одинаковых вёдер грибов стоит дороже? Ответ. Одинаковые вёдра грибов и стоят одинаково. Покупателям по барабану, сколько времени и труда «вложили» грибники.

Подведём промежуточный итог. Количество затраченного труда никак не влияет на стоимость товара.

Идём дальше. Вопрос с подковыркой. Зачем же тогда бухгалтера занимаются расчётом себестоимости? Ну какая разница бизнесмену, сколько он потратил денег на изготовление титановой лопаты, если на её цену это всё равно не влияет?

Разница есть. Бизнесмену нужно знать, во сколько ему обходится каждая лопата, чтобы принимать решение: выпускать лопаты дальше или сворачивать их производство.

Если одна титановая лопата обходится бизнесмену в 1 000 рублей, а продать её он может только за 500 рублей, разумным будет переключиться с выпуска лопат на выпуск чего-нибудь другого.

Если одна лопата обходится бизнесмену в 100 рублей, а продаёт её он за те же 500 рублей, то разумным будет сделать как можно больше лопат, пока на рынке такая благоприятная ситуация.

Но, повторюсь, когда бизнесмен рисует ценник, ему не нужно вспоминать прошлое и считать, сколько он на каждую лопату потратил денег. Ему нужно посмотреть, сколько стоят лопаты в соседних магазинах.

Ещё один вопрос с подковыркой. А почему же некоторые бизнесмены работают «от затрат»? То есть, произвели лопату за 1 000 рублей — продают за 1 200. Произвели за 100 рублей — продают за 120?

Ответа два — простой и сложный. На поверхности лежит простой ответ. Эти бизнесмены не понимают, что деньги, потраченные ими на производство уже ушли. Возможно, это неопытные бизнесмены. Или как вариант, это бизнесмены, в которых слишком глубоко засела коммунистическая ересь, чтобы они могли трезво мыслить.

Впрочем, есть и другое, более сложное объяснение такому «нерациональному» поведению этих бизнесменов. Хитрость в том, что вести учёт «по затратам» гораздо проще.

Есть, допустим, у нас предприниматель Магомед. У Магомеда — лавка, где продаётся разная херотень в количестве, скажем, трёхсот наименований. Тряпочки там, метёлки, совочки, мыло, шампунь. Ещё всего разного на три комнаты.

Вот скажите — будет Магомед шариться по соседям, высчитывать, сколько что у кого стоит? Да на хер ему это надо! Это ж сколько времени уйдёт — работать будет некогда.

Магомед поступает проще. Купил мыло за 10 рублей, поставил продаваться за 14 рублей. Не покупают? Снизил цену до 12 рублей. Всё равно не покупают? Распродал со скрипом за 11 рублей, больше не берёт это мыло у поставщика.

Другими словами, Магомед на самом деле всё равно устанавливает цену не «от затрат», а «от рынка». Просто определяет эту цену он это не сразу, а по ходу работы, опытным путём.

Кроме того, Магомедом движет ещё одно соображение. Магомед знает, что если он каждый кусок мыла продал «в плюс» или хотя бы «в ноль», то по итогу у него выйдет плюс. А вот если Магомед начнёт, как на гнилом Западе, устраивать распродажи и продавать товары ниже себестоимости, то есть шанс, что по итогу у него получится минус.

Поэтому Магомед, трезво оценивая свои таланты финансиста, не рискует и действует наверняка — пусть будет маленький плюс, зато гарантированный. И, знаете, Магомед прав. Не нужно рисковать и продавать товар «в минус», если у Вас есть проблемы с планированием и расчётом себестоимости. Это приведёт только к убыткам.

А теперь, коллеги, про главное.

Вернёмся к автолюбителю, который рассказывал покупателю, «сколько денег он вложил в свои жигули». Как полагаете, неужели этот товарищ был настолько глуп, что не понимал, сколько на самом деле стоит его автомобиль?

Смею полагать, глупым он не был. Просто так уж мы, люди, устроены. Оцениваем вещи не по их реальной стоимости, а по затраченным на эти вещи усилиям. Расскажу ещё одну известную историю.

Некий пенсионер, проработавший всю жизнь научным сотрудником, решил на пенсии от не хер делать заняться сельским хозяйством. И весной, как только с полей сошёл первый снег, переехал на дачу и купил себе поросёнка.

Так как это был научный сотрудник, пусть и бывший, поросёнка он выращивал по науке. Обложился книгами, прочёл кучу материалов про свиноводство. Давал кабану разный прикорм, следил за температурой в хлеву. Короче, вложил в молодую свинью массу сил и заботы.

Прошло полгода. Наступила осень — время уезжать с дачи обратно в город. Пришла пора фиксировать прибыль. То есть, пришла пора забить кабанчика и ехать на рынок продавать мясо.

У самого пенсионера, естественно, на родную свинью нож не поднялся, поэтому он позвал на помощь соседа. Вручил соседу кабана, а сам пошёл в другую комнату, чтобы не видеть сцены смерти животного. Рука у соседа не дрогнула. Через пару минут пенсионер услышал предсмертный визг поросёнка.

И… тут же схватился за сердце — ему стало плохо. Прибывшая скорая констатировала обширный инфаркт.

Мясо кабанчика по итогу досталось соседу. А пенсионер пролежал в больнице положенное время, выписался и продал дачу. Больше свиней пенсионер не заводил.

Понимаете теперь, почему пенсионера хватил кондратий? Да потому что разумом-то пенсионер понимал — на откорм кабанчика он потратил меньше денег, чем выручит на рынке за мясо. А вот сердцу — сердцу не прикажешь. Сердце оценивало кабана не по его рыночной стоимости, а по затраченным усилиям, по заботе и переживаниям. Которых пенсионер вложил в свинью немеряно.

Точно так же мы привязываемся к нашим детям и домашним животным. Чем больше мы тратим на них сил и энергии, тем сильнее мы их любим. И, кстати, это одна из причин, по которой некоторые жёны не хотят бросать мужей алкоголиков. Как они могут подать на развод они же столько сил вложили в этих тварей.

Кроме того, за годы Советской Власти нас приучили, что оплачивается наш труд, а не наш результат. То есть, рабочий получает деньги не за то, что он выточил двадцать деталей. А за то, что он старательно работал по восемь часов в месяц, с восьми до пяти.

И, должен признать, коммунисты поступали при этом вполне по-сатанински. Если уж есть у людей такой искажённый взгляд на жизнь — мнение, что затраченные ими усилия чего-то стоят сами по себе, безотносительно результата — почему бы этим и не воспользоваться? Ведь таким образом можно получить труд рабочих за копейки.

Проведу аналогию. Представим себе, что некий инвалид мозга устроил в супермаркете распродажу. И продаёт все вещи по одной цене — сто рублей за килограмм. Как мы можем поднять денег на этом психе?

Очень просто. Компьютер, который стоит сто рублей за килограмм, мы у него охотно купим. А вот картошку по сто рублей за килограмм покупать не будем.

Именно так, лукаво, поступала Советская Власть и с рабочим. Делала вид, что вещи реально стоят не столько, сколько за них готовы дать денег покупатели, а столько, сколько на них затрачено труда. Дескать, «Да, Григорий, ты всё правильно делаешь, именно на вес и надо вещи продавать. А компьютеры это, картошка, или там золото — абсолютно неважно». Ну, рабочий и был рад обманываться — ведь эти слова замечательно ложились на его ложные представления о жизни.

Однако сейчас Советская Власть, к счастью, кончилась, и у нас теперь есть выбор. Жить в согласии со своим сердцем и получать деньги «за труд». Или жить в согласии со своим разумом и получать деньги «за результат».

Подведу итог.

Когда мы рассуждаем о стоимости вещи, нам следует забыть слово «вложили». Нам следует забыть сколько мы потратили на вещь электричества, сколько мы потратили на неё труда и материалов. Нужно представить, что все эти потраченные сили и деньги — утонули. И забыть про них.

Нам следует думать только о том, сколько нам готовы отдать за эту вещь покупатели. Либо, как вариант, о том, какую пользу эта вещь может принести лично нам.

id="art_81420">

Борьба со Злом для чайников

(http://fritzmorgen.livejournal.com/81420.html)

Подумал я, коллеги, и решил, что пришло время причесать свои мысли о «непротивлении Злу». О том самом «непротивлении Злу», о котором до меня размышляла целый выводок философов разного калибра, включая Льва Толстого и одного знаменитого персонажа на букву И.

Впрочем, по своему обыкновению, я пойду не по проторенной ими тропинке, а рядом с ней — по непримятой (не сильно примятой) траве.

Как Вы, наверное, уже догадались, я буду сейчас агитировать против борьбы со Злом. То есть, буду обосновывать следующее утверждение:

Нужно всячески избегать борьбы со Злом.

Доказывать свой тезис я буду последовательно, в шесть шагов.

1. Примеры борьбы со Злом

Начну с конкретных примеров неудачной борьбы со Злом.

Наркотики

Борьба с наркотиками приводит к их резкому удорожанию — при себестоимости дозы героина в 10 рублей, она продаётся «в розницу» за 500 рублей. Из-за этого наркоманы вынуждены:

а) Совершать преступления в поисках денег на укол;

б) Загонять себе в вены, мягко говоря, некачественный наркотик.

Что будет, если перестать бороться с наркотиками? Пример современной Голландии и пример СССР 20-х годов показывает, что будет — зло наркомании потихоньку сдуется до вполне разумных размеров. То есть, наркоманы никуда не исчезнут, но станут совершать гораздо меньше преступлений и перестанут умирать молодыми.

Проституция

Борьба с проституцией приводит к коррупции, антисанитарии, наркомании среди сотрудниц индустрии и прочим гнусностям. Легализация же проституции, как это сделано, например, в Германии, тут же делает профессию проститутки не менее чистой и безопасной чем, например, профессия массажистки или медработницы.

Преступность

Борьба с преступностью приводит к заполненным тюрьмам. Которые не исправляют заключённых, а, наоборот, становятся кузницами кадров для уголовного мира.

Мелкий воришка, отсидев в тюрьме свой небольшой срок, выходит на волю матёрым бандитом, морально готовым грабить и убивать.

Пример другого подхода к проблеме — Япония, где обычным наказанием за преступление является не тюрьма, а денежный штраф. Уровень преступности при этом в Японии один из самых низких в мире.

Разумеется, штрафы-вместо-тюрем — это только одна из причин законопослушности японцев, однако сам факт возможности такого подхода — сильно уменьшить число заключённых путём отбирания у них денег — очень важен.

2. Определение зла

Теперь, когда из примеров стало ясно, какое именно Зло я имею в виду, следует, пожалуй, дать ему определение.

Зло — это социальное или природное явление, которое причиняет нам вред.

Вред — это уменьшение (или полное уничтожение) какого-либо нашего достояния.

Например, если нам выдавят глаз — нам нанесут вред — уменьшат здоровье. Если у нас похитят $100 — нам нанесут вред — уменьшат пачку денег в кармане. Если нас запрут в погребе на неделю, нам нанесут вред — лишат нас на это время возможности передвигаться.

Ну а те сволочи, которые всё это над нами совершают — это и есть Зло.

Если нам выдавил глаз ревнивый стоматолог Кацман, то Зло — это ревнивый стоматолог Кацман. Если нам выдавил глаз торчащий в тёмном подъезде стальной штырь, то Зло — это торчащие в подъездах стальные штыри. Если нам выдавил глаз хищный медведь панда, то Зло — это медведи панда.

3. Зачем нужно бороться со Злом?

Как обосновывают борьбу со Злом общественные деятели? Логика примерно такая:

а) Сэкономить — значит заработать.

б) Следовательно, если мы избавляемся от воров, то у нас становится больше денег.

в) Мы хотим, чтобы у нас было больше денег.

г) Следовательно, нужно избавляться от воров.

Где в этом нехитром построении находятся ошибки?

Главная ошибка спрятана в пункте г — «нужно избавляться от воров, чтобы у нас стало больше денег». Дело в том, что «избавиться от воров» — это далеко не единственный способ получить больше денег.

Ну, например, если мы будем употреблять кокаин — мы похудеем. Но следует ли из этого, что всем желающим похудеть нужно непременно употреблять кокаин?

Разумеется, нет. Во-первых, мало кто согласится, что худой наркоман — это лучше, чем толстый человек без зависимостей. И, во-вторых, далеко не факт, что кокаин — это самый эффективный способ похудеть.

4. Правильное приложение сил

Ещё одна хитрая манипуляция засела в утверждении «сэкономить — значит заработать».

Манипуляция заключается в том, что борцы со Злом трактуют это, верное, в общем, утверждение чуточку шире: «сэкономить — лучший способ заработать». И превращают банальность в замаскированный фундамент для дальнейшей лжи.

В самом деле, представим себе кухню. На кухонном столе стоят десять банок — с рисом, с крупой, с солью и так далее. Как нам найти сахар?

Правильный ответ: взять банку с надписью «сахар».

Неправильный ответ: взять банку, на которой нет надписи «соль».

То же пострение применимо и к борьбе со Злом.

Допустим, у нас есть велосипед, который могут украсть. Как нам защитить своё имущество?

Правильный ответ: привязать велосипед на цепь.

Неправильный ответ: отлупить клюшкой для гольфа всех велосипедных воров в округе.

Проще говоря, не нужно удалять гланды через задницу. Для удаления гланд у человека есть более удобное отверстие, расположенное между носом и подбородком.

Если у нас есть задача — удержать сограждан от употребления наркотиков — то и заниматься нужно именно согражданами. А не наркоторговцами.

Если у нас есть задача — избавиться от венерических заболеваний среди проституток — то и заниматься надо профилактикой венерических заболеваний. А не борьбой с проституцией.

И вот какая получается по итогу вещь. Как только мы находим правильную точку приложения сил, как только мы начинаем заниматься самой проблемой, а не какими-то смежными вопросами, как тут же выясняется, что само Зло… нам особо и не мешает.

5. Почему Зло не победить

Представим себе воздушного змея. Что нужно, чтобы змей летал? Нужно, чтобы кто-нибудь со змеем «боролся». Шёл по земле и тянул его за верёвку вниз.

Представим себе обычную деревянную доску. Что нужно, чтобы доска устойчиво стояла вертикально? Нужно, чтобы с этой доской «боролась» другая доска. Также поставленная вертикально, голова-к-голове с первой.

Представим себе наркоторговца. Что нужно, чтобы он извлекал суперприбыль? Нужно, чтобы кто-нибудь запретил наркотики и позволил тем самым наркоторговцу продавать наркотики в десять раз дороже, чем он их покупает.

Короче, очень часто, борясь со Злом, мы на самом деле его поддерживаем. Более того: нередко Зло вообще существует только по той причине, что мы с ним боремся.

Ну, например, представим себе родственницу, с которой мы постоянно переругиваемся. Что будет, если мы перестанем с ней ругаться? Родственнице придётся найти себе другого партнёра для скандалов. А скандалы с нами прекратятся.

В общем, бороться со Злом — это всё равно что валять в грязи свинью или ругаться с сетевым троллем. Или всё равно что наказывать студентов за опоздание на лекцию штрафной кружкой пива. Действия, которые ты считаешь болезненными ударами, твой соперник воспринимает как лечебный массаж.

Впрочем, это только одна из причин, по которой Зло так тяжело победить. Вторая причина — Зло играет на своём поле.

Да-да, когда мы боремся со Злом, Зло занимается своими делами. Заботится о своей собственной шкуре. Мы же занимаемся чужими делами. Забываем о собственной шкуре и пытаемся попортить шкуру Зла. Как правило, естествнно, проигрываем.

А вот если мы перестанем со Злом бороться, ситуация изменится на противоположную. Уже мы будем заниматься своими делами, а Зло будет пытаться нам напакостить.

6. Что же тогда делать со Злом?

Естественный вопрос — а что же тогда делать со Злом, если не бороться? Неужели «подставлять другую щёку»?

На мой взгляд, так делать тоже не нужно. Оба решения — «око за око» и «вторая щека» — имеют одинаковый изъян. А именно — мы пытаемся играть «от противника», а не «от себя».

В случае «око за око» мы пытаемся загнобить Зло. В случае «вторая щека» мы пытаемся, наоборот, поощрить Зло. Тогда как правильная стратегия — действовать в соответствии с собственными интересами.

Например, мы столкнулись со Злом — необходимостью дать взятку при получении водительстких прав. То есть, Зло пытается уменьшить наше достояние — честно заработанные бабосы.

Что же нужно сделать — накатать заяву в прокуратуру или безропотно выложить из кармана 3 000 рублей?

Полностью зависит от наших желаний и интересов. Если мы хотим быстро и без геморроя получить права — отдать деньги. Если мы хотим развлечься — накатать заяву в прокуратуру. Если мы хотим сэкономить — потренироваться в вождении и получить права без взятки.

Главное, что думать при принятии решения нужно о себе. А не об оборотнях в погонах и не о справедливости-во-всём-мире.

id="art_82462">

Презумпция разумности

(http://fritzmorgen.livejournal.com/82462.html)

Как мы знаем из телевизора, есть, коллеги, такой юридический термин — презумпция невиновности. Или, в переводе на русский, «предположение невиновности». Суть такова: каждый порядочный судья обязан считать, будто подозреваемый — невиновен. И только в том случае, если прокурор убедительно докажет вину подозреваемого, судья имеет право признать преступника виновным.

Зачем нужно это правило — понятно. Если бы презумпции невиновности не было бы, в судах творился бы полный беспредел. Типа такого:

— Подсудимый, прокурор утверждает, что Вы по ночам насилуете и убиваете бродячих собак.

— Но я никогда не делал ничего подобного!

— Чем докажете?

— У… А…

— Виновен! Десять лет! С кастрацией и конфискацией!

В общем, я очень рад, что в наших судах подобный диалог произойти не может. Прокурору таки нужно представить свои доказательства, прежде чем преступник поедет шить рукавицы на урановые рудники.

Впрочем, есть люди, которые руководствуются принципом «презумпции невиновности» и в реальной жизни. Типа «надо верить людям». А потом эти люди, когда их обманут, разводят руками — «ну нельзя же считать человека вором до того, как он что-нибудь украдёт?»

Живой пример подобного подхода к людям — знаток Георгий Жарков ([info]g_zharkov), который недавно на ровном месте заработал судимость за свою «непредвзятость».

Ведь не наивным же дураком был Жарков — знал, что беспризорникам благородство души никак не свойственно. Просто не хотел относиться к юноше Погодину как к подонку до того момента, как тот покажет своё настоящее лицо. Дескать, «нельзя считать человека вором только на основании его прошлого» и так далее. Вот и доигрался.

У меня есть любимый анекдот на эту тему:

Мужик уезжает в командировку. Просит друга проследить за его квартирой. Возвращается, слушает рассказ друга.

— Устроился я, значит, на чердаке соседнего здания, смотрю в бинокль. Ровно в девять вечера идёт твоя жена в прихожую, открывает дверь. Заходит какой-то усатый грузин с букетом роз. Ну, они поужинали при свечах, потанцевали под телевизор. Потом он отнёс её на руках в спальню и выключил свет.

— А дальше, дальше-то что было?

— Так говорю же — свет выключили. Дальше я не видел.

— Опять эта проклятая неопределённость!

Короче, коллеги, презумпция невиновности создана для судов. И там ей, на мой взгляд, самое место.

Ну а для реальной жизни у меня есть другое правило. Презумпция Разумности.

Сейчас расскажу подробнее, что я имею в виду.

Несколько месяцев назад большое впечатление на меня произвели тексты одной умной девушки, бывшего тренера по фитнесу. В частности, запал в голову вот эти абзацы:

А если у Вас нежирная талия, то Вам все юбки приходится закалывать булавками, чтобы они, сцуки, держались и не падали взиз. И в самый интимный момент, когда Вас начинают хватать за нежирную талию, Вы начинаете отбиваться точными ударами и пугаете тем самым своего кабальеро.

Он думает, что Вы отбиваетесь, потому что у Вас комплексы. Hет. Вы отбиваетесь, чтобы булавки не расстегнулись и кабальеро не саднил бы себе руки.

Если женщина делает глупости, у нее есть на то причины. Возможно, причина — это Вы.

Так вот. Полагаю, последнюю фразу можно трактовать куда как шире.

Если кто-то делает глупости, у него есть на то причины.

Именно в этих простых словах заключается одно из главных правил, которым я руководствуюсь по жизни. Правило Презумпции Разумности.

Пример. Пару дней назад мы с товарищем сворачивали на кольцевую дорогу и обратили внимание на странного человека. Некий мужчина средних лет в чёрном пальто отсвечивал на обочине, как тополь на Плющихе, и держал в одной руке фонарик, а в другой руке — знак аварийной остановки. При этом безумец слегка пританцовывал от вечернего холода и ритмично помаргивал фонариком.

Конечно, вначале мы сильно удивились. Действительно — ну каким надо быть дебилом, чтобы стоять в такую погоду на безлюдной трассе и играться фонариком?

А затем мы вспомнили правило Презумпции Разумности и… снизили скорость. Мы решили, что раз уж этот бедолага проводит свой таинственный ритуал на пронзительном ветру, у него есть на то веские причины. И, действительно, проехав немного дальше мы эти причины обнаружили: шесть машин разной степени помятости, которые смялись на гололёде в греховную кучу жести.

Очевидно, наш неизвестный друг пытался своим странным поведением предупредить нас об опасности. Вероятно, его автомобиль стоял последним, и он не хотел, чтобы мы помяли его ещё сильнее.

Надо отметить, что своей цели этот сигнальщик достиг. Опасное место мы проехали без происшествий.

Вы уже поняли идею, ага? Если мы видим человека, который делает какие-то глупости — это, скорее всего, вовсе не дебил и не олигофрен. Просто мы не понимаем причины этих «глупостей».

Поэтому с нашей стороны весьма разумно не отмахиваться от непонятного словами «вот дебилы», а поискать в чужих действиях смысл. Ведь, как правило, найти его совсем несложно.

Ну, например, девушка блондинка нелепо тыркается вокруг проколотого колеса, поминутно приседая на корточки и нажимая на шину пальчиком. Что, думаете, она такая дура, что не знает, куда засовывается домкрат?

Примените правило Презумпции Разумности.

Просто девушка не видит смысла ломать ногти и пачкать одежду. Зачем мучаться, если первый же проезжающий мимо мужчина с радостью всё сделает за неё? Раз уж мужчине угодно считать женщин беспомощными дурами, ну так пусть платит за свои комплексы, делая чужую работу. На мой взгляд, это вполне справедливо.

Подведу итог. Люди, в подавляющем большинстве своём, являются разумными существами, которые принимают разумные решения.

Просто зачастую мы чего-то не видим, чего-то не знаем, или чего-то не понимаем. Из-за этого разумные решения других людей кажутся нам глупыми или даже чудовищно глупыми.

Поэтому грамотная стратегия — всегда предполагать, будто другие люди не менее разумны, чем мы. Или, как минимум, предполагать, что другие люди не являются клиническими дебилами и понимают простые вещи.

Update:

Блондинко [info]kessil добавила важный штрих. После того, как колесо будет проколото, девушке следует открыть капот. Этим она подаст недвусмысленный сигнал — нужна мужская помощь.

Впрочем, если добрый самаритянин окажется любопытным, девушке будет весьма непросто объяснить, зачем ей понадобилось смотреть на двигатель. Придётся вместо ответа глупо улыбаться и хлопать ресницами.

id="art_82728">

Пещера

(http://fritzmorgen.livejournal.com/82728.html)

Наконец-то у меня дотянулись руки и до Мира Идей Платона. Пусть я, вослед за Аристотелем, и не согласен с великим греком по ряду вопросов, но было бы глупо с моей стороны отрицать его очевидную гениальность.

Да, коллеги, как мне рассказывал один умный человек, философия и математика — в корне разные дисциплины.

Проведём, например, такой мысленный эксперимент. Возьмём первого попавшегося студента матмеха и стравим его с каким-нибудь великим математиком прошлого. Допустим, с тем самым Евклидом, которому мы обязаны одноимёнными теоремами.

Как полагаете, кто покажет более глубокие знания математики? Даже и вопросов нет. Разумеется, студент знает о математике куда как больше Евклида. Теорема Коши, Интеграл Римана и всякое такое, что Евклиду не снилось даже после двух амфор вина.

Но что же будет, если на арене сойдутся философы? И против безымянного студента-философа выступит какой-нибудь древний грек-тяжеловес, Аристотель или Сократ?

Пусть это и неясно обывателю, но сравнение будет не в пользу нашего современника. Студент скорее сумеет послать в нокаут Николая Валуева, чем одолеть Сократа в этом поединке.

Короче, если говорить словами классика, то современные математики — это карлики, стоящие на плечах гигантов. Возможно, сами они почти ничего и не придумали, но опыт предыдущих поколений поднимает их на головокружительную высоту.

Ну а современные философы (включая меня) — это карлики, которые стоят рядом с гигантами. Мы бы и рады взобраться к Сократу на плечи, да вот беда — так уж устроена философия — приходится тянуть позвоночник вверх самостоятельно. Быстрого способа переварить чужие знания, увы, пока не придумали.

Медленный же способ давно известен. Читать источники и думать. Чем я сейчас и займусь.

И для начала, вот мой вольный пересказ известного рассказа Платона о Тенях и Пещере.

Люди сидят в пещере, лицом к стене. За их спинами проходит дорога, а за дорогой горит яркий костёр. У дороги есть невысокий бортик, примерно в метр вышиной.

По дороге, полностью скрытые бортиком, идут сволочи-карлики. Они держат над своей головой разнообразные идеи, в виде предметов. Идею свободы, идею белизны, идею упругости и всякие прочие идеи.

Спрашивается, что видят люди (которые, напомню, смотрят не на карликов, а на стену)?

Люди видят тени от предметов. И наивно думают, будто эти тени… сами предметы и есть. Это заблуждение, разумеется, сильно мешает людям понимать друг друга.

Ну, например, сидят рядышком белый исследователь джунглей и дремучий негр. Оба смотрят на стену. И белый пытается втолковать негру Идею Задницы.

— Смотри, головёшка, вот это называется «задница», — сплёвывая, произносит Индиана Джонс и показывает туземцу на задницу мирно сопящего неподалёку слона. Точнее, как мы только что выяснили, указывает Индиана Джонс не на Идею Задницы. Индиана Джонс указывает на стену, на которую Идея Задницы отбрасывает тень.

— Моя не понимать, — отвечает негр. Негр смотрит на место на стене, куда указывает пальцем Индиана Джонс. Но видит там негр не только тень от Идеи Задницы, но и тень от массы других идей. Негр видит тень от Идеи Слона, тень от Идеи Белого Цвета, тень от Идеи Большого Существа и даже тень от Идеи Мяса. И все эти тени сливаются на стене в одно бесформенное пятно.

— Твой говорить задница это слон? — задаёт уточняющий вопрос негр. Среди бесформенного клубка теней туземец выбрал знакомую тень и надеется, что Индиана Джонс имеет в виду именно её.

— Нет, тупая ты обезьяна, — отвергает догадку негра Индиана Джонс, — «слон» — это слон, а «задница» — это задница. Щас, погоди, объясню. Вот это, — тут белый тычет пальцем в филейную часть своей собаки — задница.

— Моя не понимать, — жалобно отвечает негр. Негр смотрит на место на стене, на которое указывает ему Индиана Джонс, и снова видит смешение теней от самых разных Идей. Тут негра осеняет догадка.

— Задница это бхамбуру? — спрашивает он.

Теперь настаёт черёд тупить Индиане Джонсу. Откуда ему знать, какую идею негры называют бхамбуру? Может быть, бхамбуру — это «задница»? А может быть бхамбуру — это «животное»? Или, возможно, бхамбуру — это «хвост»? Терпение Индианы Джонса подходит к концу, и он решает закончить урок английского языка.

— Вот это — «задница», — восклицает Индиана Джонс, и с размаху бьёт аборигена кованым сапогом по пухлой жопе, — Понял теперь, тупица?

— Теперь моя понимай, — жалобно врёт негр.

Короче, вся проблема в том, что самих идей мы не видим. Мы видим только их колеблящиеся тени. А чтобы увидеть идеи, нам нужно как-то размять затёкшие мышцы и ухитриться повернуться на 180 градусов. Это довольно тяжело.

Но даже если мы и найдём в себе силы сделать это титаническое усилие, нам придётся столкнуться с весьма неприятными последствиями.

Во-первых, наши глаза, привыкнув к яркому свету, потеряют способность различать тени, мелькающие на стене пещеры. Нам будет весьма сложно общаться с обычными людьми, которым и в голову не приходило шевелиться.

И, во-вторых, нам не захочется возвращаться в прежнюю сидячую позицию. Наше прежнее существование — неподвижно сидеть на полу и, пуская слюни, следить за чахлыми тенями — покажется нам жалким и бессмысленным.

Вот примерно об этом писал Платон. Если, конечно, мне верно удалось понять, на какую именно тень он указывал.

Кстати, коллеги, мы с вами сейчас находимся в этой самой пещере. Сидим и смотрим на тени.

Возможно, вы обращали внимание, что во время чтения моих постов у вас в голове возникает мысль — «ёлки-палки, я ведь давно это знал, просто ещё не видел напечатанным!». Так вот. Если такая мысль возникла, это значит, что мне удалось хорошо и понятно описать уже знакомую вам тень.

Обратите внимание — изложить саму идею я не в силах. Идеи живут у меня в голове, и мне их оттуда не вынуть. Я могу только «сфотографировать» тени идей и выкладывать фотки в блог. А читатели будут разглядывать фотографии и узнавать знакомые лица и пейзажи.

Короче, я полагаю, что Платон был совершенно прав в своём описании абстрактного мышления.

Впрочем, само собой, вместо костра и теней теперь уместнее проводить другие аналогии. Например, вот такие.

Представьте себе двор, где тусуются подростки. У каждого дома есть компьютер, и каждый по вечерам усиленно качает порнуху и игрушки.

Вот только — увы — ни дискет, ни флешек, ни даже сидюков у них нет.

Единственный способ поделиться с товарищем фильмом или новой игрой — продиктовать ему ссылку на нужный файл.

Только — вот незадача — связь у всех разная. У умных подростков стоит ADSL. У гениев — канал T1 или даже T2. А тупицам приходится довольствоваться старым модемом на 14 400 и паршивой телефонной линией.

Мало того — продиктовать адрес нужной страницы — тоже непростая задача.

Достаточно часто умный человек (с широким каналом) совершенно неспособен внятно объяснить, на какую конкретно страницу нужно зайти, чтобы получить нужный результат.

Кстати, лично я (Фриц Морген) себя представляю владельцем канала весьма средних характеристик. Однако у меня есть время, чтобы шариться по разным интересным местам, и у меня есть редкое умение диктовать интересные адреса по буквам.

Ну а теперь сладкое. Знаете, кто такие дебилы?

Если говорить языком Платона, то дебилы — это люди, которые в принципе не способны повернуть свою голову. Они видят тени и только тени.

Ну а если принять моё описание, то дебилы — это люди без Интернета. Они вполне способны запомнить, что по адресу sisechka.com лежат фотографии обнажённой натуры. И они даже могут поделиться этим знанием с кем-нибудь другим. Но вот зайти на этот сайт и посмотреть на фотки воочию им уже не дано.

В самом деле, опознать дебила очень просто. Нужно попросить дебила «продолжить ряд». Например, «водка, вино, пиво». Нормальный человек тут же дополнит цепочку: «шампанское», «портвейн» или там «коньяк». Дебил же на это не способен.

Так как дебил не понимает, что в тени каждого из этих слов находилась тень слова «спиртное».

id="art_83684">

Право на оценку

(http://fritzmorgen.livejournal.com/83684.html)

Несколько дней назад мы обсуждали с одним эмигрантом положение дел в России. И эмигрант, среди прочих аргументов, выдал пассаж, смысл которого сводился примерно к следующему:

Россия — страна дикая, и до цивилизованного Запада ей далеко.

Вначале я даже и не понял, что же здесь так резануло мне слух. Ведь действительно — по ряду объективных параметров мы уступаем Европе и США. Ну, например, на наших улицах пока не так чисто.

Разумеется, эмигрант несколько сгущал краски, но это вполне можно объяснить «эффектом прощального снимка».

Ну, знаете, когда любой эмигрант покидает Россию, у него в памяти остаётся некий «прощальный снимок» на дату отъезда. И дальше, сколько бы лет ни прошло, эмигрант полагает, что в России ничего не изменилось.

Поэтому, когда заходит беседа про Россию между эмигрантами и аборигенами — часто возникает непонимание. Так как аборигены говорят про Россию-сейчас, а эмигранты — про Россию-на-момент-снимка.

Например, если эмигрант уехал в середине 1990-х, он уверен, что у нас до сих пор по улицам ездят на шестистотых мерседесах лысые мускулистые юноши в тренировочных штанах и малиновых пиджаках. А если эмигрант уехал в 1970-х, он свято убеждён, что КГБ держит под контролем всех, имеющих отношение к литературе.

Так вот. Всё это — понятно, простительно и даже привычно. Покоробили меня вовсе не устаревшие факты. Покоробила меня сама ситуация, когда кто-то даёт России отрицательную оценку.

Ведь что это вообще такое — оценки?

Оценки — это инструмент управления. Некие виртуальные газ и тормоз, с помощью которых мы можем управлять людьми.

Хорошая оценка — похвала — она же «пряник» — это газ. Если человек движется в нужном нам направлении, мы его хвалим.

Плохая оценка — порицание — оно же кнут — это тормоз. Если человек делает что-то нам неприятное, мы его ругаем.

Теперь вопрос на засыпку. Когда мы должны позволять кому бы то ни было управлять собой?

Очевидно, только в тех случаях, когда мы не знаем дороги. Ну, например, мы посещаем занятия по джиу-джитсу. Самим нам весьма тяжело понять — правильно ли мы выполняем технику. Поэтому нам на помощь приходит тренер — ставит хорошую оценку, когда мы выполняем технику верно, и ставит плохую оценку, когда мы косячим. Так происходит процесс обучения.

А должны ли мы позволять управлять собой другим людям — которые не являются нашими учителями? Смешной вопрос, правда? Ну, мы же — не животные? Зачем нам нужно, чтобы нами кто-то управлял?

Очевидно, не существует разумных причин, по которым мы должны позволять другим людям командовать нами.

Классический пример. Одна подруга говорит другой — «да, Ань, что-то тебя разнесло конкретно».

Вопрос. Зачем нужно было Ане получать этот удар кнутом (плохую оценку) от подруги? Может быть, Аня — мазохистка, и ей приятно, когда её бьют? Или, возможно, Аня — рабыня, и у неё нет иного выбора, кроме как терпеть удары от госпожи? С какой целью Аня это слушает?

Ответ. Потому что Аню долго и последовательно к этому приучали. Ведь как проходит классическое детство?

Ребёнка постоянно оценивают. Хорошо ли он себя ведёт, хорошо ли он учится, хорошо ли он выглядит. Причём взрослые ведут себя с ребёнком так, как будто их право оценивать его — нечто естественное и само собой разумеющееся.

Родителей можно понять. Им же нужно как-то управлять ребёнком, верно? А оценки — это весьма удобный способ управления. Ну, как с лошадью. Говоришь «Тпру» — лошадь останавливается. Говоришь «Но» — идёт дальше.

Только, вот незадача, ребёнок-то вырастает. А привычка прислушиваться к командам — остаётся. И уже ко взрослому человеку может подойти любой прохожий и отдать команду — «Тпру!». Или «Но!». И взрослый, что характерно, послушается.

На этом, кстати, основана реклама разных дезодорантов. Ведь какой смысл рекламного послания, если смотреть в корень? «Ты должна нравиться всем, поэтому, будь любезна, не потей и пахни фиалками». Где здесь ложь? Ложь в словах — «ты должна нравиться всем». С какого это хлора женщина должна нравиться именно всем? Она что — занимает настолько низкую ступень в иерархии, что должна всем угождать?

Ещё пример. Фраза «мне не нравится Ваша розовая кофточка» — это, на самом деле, приказ. Который можно перефразировать так: «Ты неправильно оделась, исправь ошибку». И на этот приказ может быть только два ответа.

Первый ответ — «да, господин, сейчас всё исправлю». И второй ответ — «а чего это ты тут раскомандовался?».

Как полагаете, какой ответ выберет нормальный взрослый человек?

Опыт показывает, что нормальный взрослый человек скорее выберет вариант «сейчас всё исправлю». Потому что так его выдрессировали.

Получается забавно. Если мы отдадим знакомому прямой приказ — «начиная с сегодняшнего дня я запрещаю тебе питаться в МакДоналдсе» — он воспримет его просто как шутку — даже не как оскорбление. Отдавать прямые приказы знакомым — это что-то за гранью добра и зла.

А вот если мы отдадим приказ косвенный — «что-то ты, Антоха, растолстел как морж» — нашему знакомому и в голову не придёт задаться вопросом — а чего это мы его оцениваем? Подразумевается, что у знакомых есть право оценивать.

Подведу итог.

Оценка — положительная или отрицательная — это средство управления.

При этом положительные оценки, в принципе, относительно здоровое явление. Мы вполне можем двигаться своим путём и жрать при этом выдаваемые нам пряники.

А вот отрицательные оценки — это прямое вмешательство в наши дела. У нас должна быть веская причина, чтобы позволять кому бы то ни было хлестать нас кнутом.

Так вот. Когда обитатели других стран говорят «В России плохо то-то и то-то» они, по сути, указывают России, что ей делать. Однако Россия не является колонией Запада. И Россия — не червонец, чтобы всем нравиться.

Другой вопрос, что практически всех нас с детства приучали прислушиваться к чужому мнению и чужим оценкам. И опытные манипуляторы с успехом могут пользоваться этой нашей слабостью — вести себя так, как будто они имеют полное право нас оценивать.

id="art_83793">

Удовольствия после смерти

(http://fritzmorgen.livejournal.com/83793.html)

Забавное противоречие всплыло. С одной стороны, для меня, как для метасатаниста, существует только этот мир. И я, в общем, практически уверен, что с моей смертью лично для меня всё закончится.

С другой стороны, для меня далеко не безразлично, что станет после моей смерти с человечеством вообще и с моими близкими в частности. Ну, например, было бы здорово, чтобы люди могли встретиться со своим Создателем не только в фантастических фильмах.

Казалось бы — что-то не так, ага?

Как я уже не раз писал, настоящий сатанист (в моём понимании этого слова), заботится только о себе и больше ни о ком. Так какое же мне дело, будет ли расти трава после меня?

На самом деле, если смотреть в корень, между гедонизмом и заботой об отдалённом будущем нет никакого противоречия.

Вспомним старый анекдот про грузина, которого принимали в коммунисты.

— Товарищ Думбадзе! Готовы ли Вы, вступая в ряды КПСС, отказаться от употребления алкоголя, от курения и от прочих вредных привычек?

— Гатов!

— Готовы ли Вы держать на высоте свой моральный облик — воздержаться от посещений ресторанов, перестать играть в карты, а с женщинами поддерживать исключительно товарищеские отношения?

— Гатов!

— Готовы ли Вы при необходимости отдать свою жизнь за Дело Ильича?

— Канечна, гатов! Зачэм мнэ такая жызн?

Так вот, коллеги. Для этого жизнерадостного жителя юга инстинкт самосохранения — это всего лишь один из инстинктов. Важный инстинкт, но далеко не единственный.

Вот давайте представим себе некого идеального эгоиста. Как полагаете — может ли он совершить самоубийство ради удовольствия?

На мой взгляд, вполне. Ну, допустим, я легко могу себе представить эгоиста, который пьёт вино, хотя врачи строго запрещают ему это делать. То есть, по сути, совершает самоубийство. Точнее, размен. Получает удовольствие от вина и теряет какое-то время жизни.

И — вот что важно — труе эгоист живёт Здесь и Сейчас. Поэтому в его организме спорят вовсе не Смерть и Вино. В его организме спорят Вино и Мысли о Смерти.

Понимаете? Вино — вот оно — присутствует. Бурлит в венах. А смерть — ну когда она ещё будет? И вино выигрывает.

Примерно так может получить по заднице Очень Важная Персона, оставшаяся по недоразумению без охраны. Потому что её противник — пусть он слаб, пьян и безоружен — присутствует прямо сейчас. А вот охрана, какой бы многочисленной она ни была, в данный момент существует только в воплях потерпевшего.

Вообще, получается что-то вроде парадокса Зенона. Ну, помните, когда Ахилл пытался застрелить из лука черепаху, а стрела каждый раз пролетала только половину пути.

Пока человек жив, смерть для него — дело будущего. А когда человек мёртв, он уже ничего не чувствует. Следовательно, смерти для человека не существует.

Что, в общем, мы и наблюдаем на практике.

Я не говорю про скорбных на голову террористов, которые взрывают себя, так как находятся в «изменённом состоянии сознания», чтобы не сказать грубее. Я говорю про нормальных людей — трезвомыслящих и любящих жизнь — которые спокойно смотрят в лицо старушке с косой.

Помните историю сэра Уолтера Рэли?

Редкостный раздолбай и удачливый авантюрист, Уолтер Рэли все свои 66 лет жизни только и делал, что предавался разнообразным порокам. Достаточно сказать, что именно Рэли привёз в Англию табак.

Неудивительно, что в итоге Уолтеру Рэли отрубили голову. И, как полагаете, что он сказал перед казнью, глядя на топор палача?

«Лекарство острое, зато лечит ото всех болезней».

Откуда у сэра Уолтера взялись силы шутить — ведь он отлично понимал, что жить ему осталось всего несколько минут? Всё просто. Удовольствие пошутить Уолтер получил моментально. И удовольствие было тем сильнее, что Уолтер понимал — его удачная шутка попадёт в историю.

Подведу итог.

Хотя Госпожа Смерть и сметает всё на своём пути, мысли о смерти не обладают подобной силой. Поэтому эгоист вполне может заглядывать в своих планах и за эту чёрную дату.

Ну, например, эгоист может незадолго до собственной смерти договориться с санитарами в морге, чтобы те «модернизировали» его труп.

Представьте. Идут похороны. Хоронят сатаниста. И тут труп садится в гробу и вскидывает руки — «ПРЕВЕД!»

id="art_87482">

Право сильного

(http://fritzmorgen.livejournal.com/87482.html)

Скажите, коллеги, а бывает, вообще, какое-нибудь другое право, кроме Права Сильного?

На первый взгляд, вроде как бывает и другое право. Например, судья отправляет за решётку амбала, который ударил соседа-пенсионера. Пенсионер ведь слабее амбала, правда? Вот, пожалуйста, опровержение — выиграл слабый.

Но, коллеги, разве ж пенсионер слабее? У него есть мощная крыша в лице суда и сотрудников милиции. А у амбала такой крыши нет. Сильный в этой ситуации — как раз пенсионер.

Аналогия — Вам же не придёт в голову называть слабым и беззащитным пожилого родственника Валентины Матвиенко? Всё же люди — продвинутые животные, и сила измеряется не только в мускулах.

Кстати, в этом смысле забавно звучат слова «правовое государство». Всё равно, что «государство мечей» или «государство кулаков». Проще говоря, правовое государство — это государство, где сильнее других — несмышлёный закон. Или, если быть ближе к реальности, опекуны этого закона — юристы. И вполне понятно, почему журналисты считают «правовое государство» местом, куда надо стремиться. Журналисты-то ближе к юристам, чем к братве. Поэтому журналистам комфортнее будет расправляться с врагами в судах, а не в подворотнях.

А вот бандитам было бы лучше там, где ценилась бы физическая сила, а не знание законов. «В Лазурном шум и песни, и там братва гуляет, и не мешают мусора».

Короче, в любом конфликте всегда побеждает сильнейший. По тем же причинам, по которым бомба всегда попадает в эпицентр взрыва. Ведь если сильнейший не выиграл конфликт — какой же он сильнейший?

Хорошо, спросите Вы меня, а если сделать такое государство, где конфликтов просто не будет? Ну, примерно как предлагал Нестор Махно?

Не знаю. Возможно, так когда-нибудь и сделают. Но вот у Батьки Махно что-то не получилось обойтись без верёвки и шашки. Да и в продвинутой Европе — одна часть населения постоянно гнобит вторую.

Ну, например, как полагаете, что с вами сделают в Англии если вы решите тихо, никому не мешая, организовать домашнее производство героина? Правильно — применят к вам силу. И если вы захотите попеть под караоке в два часа ночи, вам тоже мало не покажется.

Подведу итог. Право сильного — это тавтология. Любое право — это право сильного. Права слабого не существует.

id="art_91794">

Честность — лучшая политика?

(http://fritzmorgen.livejournal.com/91794.html)

Есть такая хитрая поговорка: «Честность — лучшая политика». На первый взгляд — весьма далёкая от жизни поговорка. Вот, сходу, пример, когда самое разумное — это соврать.

Когда я сегодня покупал себе пиццу, у соседней кассы некая дама спорила с продавцом. Продавец пытался найти два рубля на сдачу, а дама пыталась убедить продавца оставить сдачу себе. Продавец, однако, от двух рублей упорно отказывался, и дама была вынуждена долго и нудно уговаривать его принять эту сумму в дар.

Вопрос — как можно было избежать спора с продавцом? Да очень просто — соврать:

«Давайте я в следующий раз у вас эти два рубля заберу».

Соврали — и проблема решена. Теперь продавец не теряет лицо, и вы избавлены от бестолковой возни с мелочью.

Так вот. Казалось бы — ну почему, почему честность — это лучшая политика? Что за нелепость?

На самом деле, никакой нелепости нет. Нужно просто задать вопрос слегка иначе — а для кого честность — лучшая политика?

Ответ известен. Честность — это добродетель слуг. Очень ценится хозяевами. А мнение хозяина, действительно, часто куда важнее, чем сиюминутная выгода от обмана.

Кстати, к политикам — слугам народа — это тоже относится. Ложь иногда ставит крест на их карьере, поэтому в некоторых странах политики стараются не врать публично.

Короче, для слуги, в широком смысле этого слова, честность и в самом деле может быть лучшей политикой.

Ну а вот для свободного человека быть честным — довольно странное хобби. Всё равно, что носить ливрею швейцара, швейцаром не являясь.

PS: Моя старая статья про честность: «Честность и девственность».

id="art_92159">

F.A.Q. по честности

(http://fritzmorgen.livejournal.com/92159.html)

После своего вчерашнего поста про честность я увидел, что пора написать F.A.Q. по этому вопросу — по вопросу лжи и честности. Чем, собственно, я сейчас и займусь.

F.A.Q. по честности

В: Считаешь ли ты, что лгать нужно всегда?

О: Разумеется, нет. Какой смысл лгать себе в ущерб? Ну, например, довольно глупо обманывать врача скорой помощи, который спрашивает, какая у вас группа крови. Врать нужно только тогда, когда это выгодно.

В: Но ведь в долгосрочной перспективе ложь всегда вскрывается. Так зачем же лгать?

О: Во-первых, далеко не всегда ложь вскрывается. Люди врут так много и так часто, что нет никакой физической возможности не то что разоблачить, а хотя бы припомнить всю их ложь. И, во-вторых, что такого страшного произойдёт, если через три года после окончания института выяснится, что на втором курсе вы скачали реферат по истории из Интернета?

Ложь «всегда вскрывается» только у неопытных и недальновидных лжецов. Которые не умеют лгать.

В: А вот был мальчик, который два раза кричал «Волки», когда волков не было. А на третий раз ему уже никто не поверил и съели маленького лгунишку.

О: Это был как раз тот случай, когда лгать невыгодно. Да собственно, это и не ложь была. Скорее, это была неудачная шутка.

В: Говорить правду — это привилегия сильных людей. Следовательно, те кто лгут — слабаки.

О: В самом деле, сильный человек может позволить себе некоторые дорогостоящие привычки. Например, всегда говорить только правду. Или, допустим, называть всех собеседников «эй ты, урод, как тебя там…» Но из этого ещё не следует, что каждый сильный человек обязательно должен делать то же самое. Есть люди, которые хотя и могут позволить себе говорить правду, не видят в этом необходимости.

В: Но ведь лгут из страха. А страх — это слабость.

О: Да, иногда люди лгут из страха. Но не все и не всегда. Часто лгут из соображений выгоды, по привычке, из нежелания напрасно обижать собеседника или, часто, просто чтобы сэкономить время.

Ну, например, чего боится рабочий во время перекура, когда вдохновенно врёт своим товарищам про собаку, которая умела сдавать пустые бутылки?

В: Согласен, в мелочах лгать можно. Но вот в принципиальных вопросах ложь недопустима.

О: Иногда нужно врать и по-крупному. Ну, например, фашист спрашивает партизана — где находится отряд. Имхо, партизану в данном случае не западло и соврать.

Если же мы начнём перечислять все такие исключения, то довольно быстро придём к моей формуле — врать нужно тогда, когда это выгодно.

В: А мне вот, например, противно врать.

О: Угу. А некоторые — боятся пауков. А некоторые — на дух не переносят гречневую кашу. Разные у людей бывают тараканы в голове. Отвращение ко лжи — это один из таких «тараканов». Если родители тысячу раз повторят — «врать противно» — ребёнок и сам в это поверит.

В: А как же совесть, принципы?

О: Имхо, совесть и принципы — это болезнь. У здорового человека нет ни совести, ни принципов. Подробнее я писал про это вот здесь.

В: Если можно врать, то, может быть, и убивать можно?

О: Ну а почему нельзя? Тоже можно. Если, конечно, появляется такая необходимость. Ну, например, мало кто осудит снайпера, убившего террориста.

В: Но ведь если мы соврём, нам потом придётся всё время помнить свою ложь. Не проще ли всегда говорить правду?

О: Конечно, проще. Особенно, если вы не умеете врать. По тем же причинам, если вы не умеете водить автомобиль, проще ходить пешком. Если же человек врать умеет, то проблема «нужно помнить ложь» для него не стоит. Один из простых способов решения проблемы — добавлять в нужных местах оговорки типа «насколько я помню» и «если я не ошибаюсь».

В: А как же близкие люди — их-то нельзя обманывать?

О: Психологи считают по-другому. Например, психологи считают, что ни в коем случае нельзя признаваться в супружеских изменах. Да и с родителями куда как гуманнее притворно соглашаться, чем честно спорить. Зачем без нужды расстраивать людей?

Допустим, зачем строгой маме знать, что её дочка не собирается после института идти работать педагогом?

В: Честность помогает бизнесу.

О: Иногда это не так. Два примера навскидку.

Пример 1. На переговорах вы решаете открыть карты и рассказать о своих возможностях. Ваш визави видит, что ваш край — 200 тысяч долларов. И ниже вы опускаться не намерены.

Дальше ваш собеседник пытается продавить вас ещё на несколько тысяч. И… сделка на грани срыва. Так как вам двигаться уже некуда. Ну а если бы вы соврали, и сделали бы вид, что ваш край — 220 тысяч, вы бы с лёгкостью дали ту скидку, которую требует ваш контрагент.

Пример 2. Клиент просит у вас отстрочку платежа. Если вы прямо говорите, что он — мелкий и не особо интересный вам клиент, вы портите с клиентом отношения. Ну а если вы говорите, что отсрочку дали бы с радостью, да вот начальство не разрешает — клиент продолжает с вами работать.

В: Если все будут врать, общество скатится в тартарары.

О: Если человек врёт разумно, он не вредит ни себе, ни обществу. Жизнь — это игра с ненулевой суммой. И выигрыш одного — это, как правило, выигрыш и другого.

Ну, например, строитель, составляя смету, врёт и завышает расход материалов на 10%. Проигрывает заказчик? Далеко не всегда. Потому что у строителя появляются свободные ресурсы, за счёт которых он может теперь быстро и без проволочек решать мелкие проблемы заказчика.

Или, допустим, плохо ли живут обитатели США, которые постоянно натягивают на себя личину бодрости и оптимизма?

В: Во всех ваших примерах можно было бы и сказать правду. Например, строитель мог просто попросить себе неподотчётных денег на непредвиденные мелкие расходы.

О: Не всегда мы имеем дело с умными, бесстрастными и трезвомыслящими людьми. Ну а попытка сказать правду обычному человеку — из плоти и крови — часто оканчивается плачевно.

В: Во время продажи честность помогает мне продавать.

О: Это заблуждение. Продажа — сложный процесс, и довольно тяжело оценить, что именно вам помогло в заключении сделки. Отсюда идут разные народные приметы. «Честность помогает продавать». «Красный галстук помогает продавать». «Широкая улыбка помогает продавать». И так далее. Вплоть до «Фига в кармане помогает продавать».

С другой стороны, клиенту и не нужна полная информация обо всех недостатках товара. Клиент, как правило, действует по принципу «Налей и отойди». То есть, игнорирует мрачные пророчества излишне ретивых продавцов о потенциальных проблемах.

В: Честность помогает общаться с людьми.

О: Вообще-то, лучше всего общаются с людьми дипломаты. Которых уж никак нельзя заподозрить в излишней честности.

Рубящие же правду-матку, напротив, часто обижают других людей, сами того не замечая. Примерно так наевшийся чеснока клерк думает, что он — компанейский человек. Сам-то он своего амбре не чувствует.

id="art_94867">

Только так и не иначе

(http://fritzmorgen.livejournal.com/94867.html)

Однако мне везёт. Только собрался написать про рельсы-в-голове, как пожалуйста: замечательная иллюстрация моим мыслям.

Дедушка Русского Сатанизма Варракс ([info]darkhon) оказался в эпицентре небольшого скандальчика. Его бывшая подруга жизни [info]nataly_hill позволила украсть у себя откровения о годах совместной жизни, где рассказывается, каким Варракс был чудовищным гадом, развратной сволочью и пахучим козлом.

Эдакая Сатан-Барбара, по меткому замечанию одного из комментаторов. Пусть даже значительная часть упрёков и брошена «в сердцах», сухой остаток всё равно впечатляет. Чего только не узнаешь друг о друге за семь лет совместной жизни.

Впрочем, не буду опускаться до избитого вопроса и спрашивать, кто из нас без греха. Вполне очевидно, что грязное бельё есть у всех.

Задам лучше другой вопрос. А почему значительная часть комментаторов отреагировала в стиле «ужас-ужас-ужас»? Примерно вот так:

«пиздец жизнь у людей»

«Полный ПЭ и фабрика уродов!»

«Не думал, что существуют подобные мудаки»

«этпесдец! какой кошмар, бедная женщина… (»

Ну казалось бы — а что же такого страшного мы увидели в рассказе Натали? Ну, предаётся Дедушка радостям свободной любви и практикует секс втроём — нам-то что за дело?

Можно было бы понять удивление, если бы у Варракса, например, рос член вместо носа. Или если бы Варракс обладал какое-нибудь ещё редким качеством, достойным книги рекордов Гиннесса. Но ведь то-то и оно, что ничего из ряда вон выходящего мы не прочли. Любвеобильность, лень, страсть к пиву и излишний вес — чего же тут необычного? Почему рядовые, в общем, привычки следует характеризовать словом «пиздец»?

У меня есть объяснение.

Давайте вспомним ещё одну тему, которая собирает аналогичные отзывы. А именно — разного рода школьные сочинения.

Пишет нам пятиклассник — «Дантес заколол Лермонтова шпагой». И сразу шквал негодования — «Россия Гибнет!». Откуда это негодование берётся?

Дело в том, что в голове у обывателей существуют некий идеальный образ — «нормальный школьник». И этот «нормальный школьник» непременно должен знать таблицу умножения и отличать Пушкина от Лермонтова.

Когда обыватель видит живого ребёнка, он пытается шаг за шагом сравнить его со своим идеальным образом. «Знает таблицу умножения? Хорошо, ставим галочку — этот тест пройден. Не отличает Пушкина от Лермонтова? Значит, не удовлетворяет критериям нормального школьника. Полный пиздец». Примерно так рассуждает обыватель. И… ошибается.

Обыватель допускает серьёзную логическую ошибку. Из утверждения «ребёнок, знающий Пушкина и законы Ньютона — хороший школьник» обыватель неправомерно выводит утверждение «каждый хороший школьник должен знать Пушкина и законы Ньютона». Мысль движется как трамвай по рельсам — обыватель видит ровно один путь прожить жизнь. И этот способ — выучить математику, литературу, географию и так далее, по списку. Затем получить высшее, устроиться на работу, завести ребёнка, купить квартиру… Только так и не иначе. Шаг влево, шаг вправо — криминал. Трамваи по асфальту не ходят.

Показать всю нелепость «рельсового» подхода, кстати, несложно. Достаточно показать кого-нибудь, кто двигался по другому пути. Ну, например, Рене Декарта. Который не то что законов, а даже имени Исаака Ньютона не знал.

Вполне очевидно, что хороший школьник может как знать, так и не знать Законы Ньютона. Может как владеть, так и не владеть французским языком. И, наконец, может как уметь, так и не уметь делить в столбик. Всё это — третьестепенные навыки, без которых образованный человек вполне может обойтись. Так как существует огромное число разновидностей образованных людей.

А то, знаете, регулярно попадается в книжках эдакая фотография идеала. «Успешный человек владеет имуществом на сумму не менее пятисот тысяч долларов, может двадцать пять раз подтянуться на турнике и имеет член не короче восемнадцати сантиметров». Как будто есть только один способ стать успешным человеком.

То же самое, в общем, мы видим и в отзывах на историю с Варраксом. Существует некий узкий ханжеский шаблон общественного мнения, которому Варракс, естественно, не соответствует. И комментаторам не приходит в голову спросить себя — а какая, собственно, разница, налезает ли на Варракса этот нелепый шаблон?

id="art_97566">

Тест мертвеца

(http://fritzmorgen.livejournal.com/97566.html)

Как и обещал, пишу подробную инструкцию по применению теста мертвеца.

В.: Зачем нужен тест мертвеца?

О.: Ещё товарищ Маслоу учил, что человеческие потребности делятся на несколько уровней. И только удовлетворив потребности нижних уровней — например, потребность в общении — мы можем начать удовлетворять желания верхних уровней. Например, желание творить.

Так вот. Вслед за Маслоу, я хочу разделить все наши желания на две группы — желания «достичь чего-то» и желания «убежать от чего-то».

И вот для этого-то различения я и хочу использовать тест мертвеца.

В.: Как работает тест мертвеца?

О.: Возьмите желание, которое испытываете. И попытайтесь позавидовать мертвецу.

Получилось позавидовать? Значит, это было желание избегания (избегания страданий).

Не получилось позавидовать? Значит, это было желание достижения. Желание достижения удовольствия.

Например, голод. Может голодный человек завидовать мертвецу? Легко! «Счастливый Джон! Он уже умер и не испытывает мук голода». Голод — желание избегания.

Второй пример — желание покататься на велосипеде. Фраза «Счастливый Джон умер и больше не хочет кататься на велосипеде» как-то не звучит. Значит желание покататься на велосипеде — желание достижения.

В.: А вот если я хочу девушку — это желание избежать одиночества или желание достичь радостей плотской любви?

О.: Скорее всего, это два разных желания.

1. Желание избегания — желания удовлетворить свою естественную потребность в девушках. Позавидовать тут можно: «Счастливый мертвец, он не воет от одиночества, как я».

2. Желание достижения — желание насладиться обществом особы противоположного пола. Позавидовать тут не получится: «Счастливый мертвец, он не хочет попробовать завтра с Настенькой девятнадцатую позицию Кама-Сутры».

В.: Почему именно мертвец принят за «нулевую точку», которая отделяет избегание от достижения?

О.: Мертвец и есть ноль — с мертвецом никогда не случается ничего хорошего и ничего плохого. Сравнивая себя с мертвецом можно определить, насколько мы счастливы.

В.: В чём заключается принципиальная разница между желаниями достижения и желаниями избегания? Ведь мы можем получить одинаковую радость от их удовлетворения.

О.: Разницу удобнее всего показать на графике.

На графике мы видим двух людей. Голодного студента, который поедает вчерашние макароны с солью и сытого директора цирка, который смакует в ресторане разные деликатесы.

Как видно из схемы, оба персонажа получили от еды примерно одинаковое удовольствие. Однако находятся они на разных уровнях счастья.

Студент перестал испытывать неприятные ощущения от голода и находится примерно на нулевом уровне — уровне мертвеца. Ну а директор цирка находится значительно выше, так как он, наоборот, над уровнем мертвеца значительно поднялся.

Более того, обратите внимание — у студента есть естественная граница сверху. Он не может перешагнуть через ноль. Как только студент слегка насытится, макароны сразу же перестанут его радовать.

А вот у директора цирка такой границы сверху нет, директор цирка от нуля удаляется. Директор цирка может получить сколько угодно удовольствия.

С другой стороны, у директора цирка есть граница снизу. Даже если мы лишим директора цирка лобстеров по бразильски, директор цирка не будет страдать. Он просто не получит удовольствия. А вот студента можно заставить страдать сколь угодно сильно, значительное время не подпуская его к еде.

В.: Разве нельзя достичь счастья удовлетворяя свои потребности?

Да, ещё древние греки задавались этим вопросом. И они ответили на него примерно так:

«Если бы счастье состояло в удовлетворении потребностей, то самыми счастливыми людьми были бы больные чесоткой. Так как у них всё время есть потребность (чесаться), и они всё время её удовлетворяют (чешутся)».

На практике же, коллеги, только очень наивный человек сочтёт больного чесоткой счастливчиком.

Однако этот эффект — кратковременная радость после избавления от страданий — несомненно присутствует. Не зря в Советской Армии была в ходу такая поговорка:

«Чтобы сделать человеку хорошо, нужно сначала сделать ему плохо, а потом как было».

Солдаты, собственно, и живут по такому принципу. Их так сильно мучают, что, например, обыкновенный сон становится огромной радостью. Да что там сон — солдат радуется уже тому, что его не трогают. Тем не менее, несмотря на то, что солдат так много поводов порадоваться, они, как правило, несчастны. Собственно, именно поэтому солдаты срочной службы и считают дни до дембеля.

Ещё одно соображение. В Швеции социальные проблемы, в общем, успешно решены. И у обычного шведа нет проблем с голодом, жильём, безопасностью и так далее. То есть, все желания избегания у него удовлетворены.

Но почему же тогда шведы так часто кончают самоубийством?

Да потому что мертвец живёт лучше. У шведов случаются разные мелкие неприятности — насморк, скука, шум от собаки соседа. У мертвеца же никаких неприятностей нет в принципе. Следовательно, для таких шведов вполне разумно сделать завершающий шаг наверх — стать мертвецами. И живущие на пособие шведы нередко на этот последний шаг решаются.

А вот шведы-учёные самоубийствами кончают гораздо реже. Так как они могут сказать мертвецу: «Я получаю удовольствие от своих опытов, а ты — нет».

В.: Как известно, зомби ненасытны. Могут есть бесконечно. Получается, голод для зомби — это желание достижения? Ведь у их голода тоже нет границы сверху?

Зомби вовсе не счастливы. Давайте посмотрим на график ещё раз.

Как видите, зомби находятся на этом графике счастья гораздо ниже мертвеца. Так как они, в отличие от мертвеца, вынуждены вечно страдать от голода.

В реальной жизни зомби можно сравнить с больным человеком. Например, с алкоголиком. Сколько бы алкоголик ни выпил, трубы у него гореть не перестанут. Алкоголику плохо практически всегда, когда он вообще способен что-то чувствовать.

В эту же категорию — живых зомби — следует отнести безумных скупцов а-ля-Плюшкин, завсегдатаев игровых автоматов и разного рода маньяков. Всех их объединяет одно — они не могут до конца удовлетворить свои потребности, и их голод побуждает их к разного рода гнусным поступкам.

Собственно, как раз в этом и заключается главный практический смысл теста мертвеца. В том, чтобы видеть, чем голод зомби отличается от голода гурмана.

id="art_17569">

ПДД с точки зрения метасатаниста

(http://fritzmorgen.livejournal.com/17569.html)

Сегодня мне есть чем гордиться. Меня забанили на форуме сатанистов за инакомыслие. Надо отдать [info]lilith_samael должное, терпение у неё ангельское. Мы с ней спорили, наверное, уже раз десять, и каждый раз она спокойно это переносила. Но моё пренебрежительное отношение к пунктуации стало последней каплей.

Тут, по законам жанра, мне следует сказать что-нибудь саркастическое. Но я, пожалуй, воздержусь. Потому что Lilith хорошая девушка, и в данном случае она права: в моём бане виноват только я сам. Не хер высказываться против шерсти.

Впрочем, это хороший повод обсудить тему правил. А именно: нужно ли их соблюдать и почему.

Начнём традиционно: с примера. Есть у нас ПДД, правила дорожного движения, которые, вроде как, служат для нашей безопасности. Рассмотрим такую ситуацию.

Мы едем по шоссе. Скорость потока — 130 км/ч. Разрешённая скорость — 90 км/ч. Что делать? Ехать со скоростью потока или соблюдать правила?

Правильный ответ: ехать со скоростью потока. Потому что иначе мы создадим аварийную ситуацию. А именно: водители, которые будут ехать на 30 км/ч быстрее нас, будут нас постоянно обгонять справа. Что такое «обгон справа» и почему он рано или поздно заканчивается ДТП, объяснять, полагаю, излишне.

Давайте даже предположим, что ГАИ признает нашу правоту. Но и в этом случае: нужно ли нам попадать в аварию ради удовольствия соблюсти правила? Какой смысл в том, что мы потратим кучу времени ожидая гаишников, получая деньги со страховой и ремонтируя автомобиль? Разумеется, смысла нет. Разумно будет в данном случае нарушить ПДД и ехать со скоростью потока.

Теперь я хочу дать своё определение правил. Правила — это соостветвие действия, наказания и последствий.

Например:

Действие: управление автомобилем в нетрезвом виде.

Наказание: лишение прав на 1.5 - 2 года.

Плюсы: экономия 500 рублей на такси.

Минусы: повышение вероятности ДТП.

То есть, правила нужно соблюдать для того, чтобы избегать наказания и последствий. Как раз это понятно и логично.

Нелогично другое. Нелогично соблюдать правила всегда. Дело в том, что бывают ситуации, когда плюсы нарушения превышают и минусы и наказание. Например, вот ещё ситуация:

Действие: отлить на забор.

Наказание: штраф 100 рублей.

Плюсы: здоровые почки.

Минусы: оскорбление чувств прохожих.

Вполне очевидно, что здоровые почки — это важнее, чем штраф в 100 рублей и чувства прохожих вместе взятые. Каждый раз, когда мы думаем, а не нарушить ли правило, нам следует прикинуть плюсы и минусы, а также учесть наказание. И если мы увидим, что плюсы превышают минусы, то нет никаких разумных причин следовать правилам. Это относится и к ПДД и к Уголовному Кодексу, и к корпоративной этике. И даже, не побоюсь этого слова, к правописанию.

Давайте помнить: правила созданы для людей, а не люди для правил.

id="art_93216">

Электрожид

(http://fritzmorgen.livejournal.com/93216.html)

Так уж устроена жизнь — мы, беспринципные сатанисты, находимся в сугубом меньшинстве. У большинства нормальных людей, с которыми мы ежедневно общаемся, какие никакие принципы да есть. Ну а раз так, коллеги, нам весьма полезно представлять, как эти самые принципы работают.

Для разбора полётов возьмём одного депутата, которому, как и мне, посчастливилось родиться евреем. Несколько месяцев назад я с улыбкой прочёл интервью с этим крутым перцем, где он озвучил свой принцип — «давать в морду каждому, кто назовёт меня жидом».

И возьмём для сравнения с депутатом некого абстрактного непринципиального еврея. Который тоже считает правильным бить каждого, назвавшего его жидом.

В чём будет заключаться отличие между этими двумя драчунами?

Начну издалека. Вы, конечно же, знаете, как устроены пробки в квартире. Пока электроприборы работают нормально — пробки спокойно пропускают электрический ток. В квартире горит свет, греется утюг и жужжит холодильник. Но стоит случиться какой-нибудь перегрузке, как хоп — пробки срабатывают и вырубают электричество.

Так вот. У непринципиального еврея пробки в наличии. Их роль выполняет мозг. И когда непринципиальный еврей слышит в свой адрес слово «жид» — кровавые мальчики в его глазах появляются не сразу. Сначала мозг проводит проверку — а можно ли бить морду обидчику в данной конкретной ситуации. И если мозг говорит, что бить морду нельзя — сигнал дальше не идёт. Еврей засовывает руки в карманы и вежливо посылает оппонента на хуй.

Ну а у депутата ленивые электрики пустили проводку напрямую — от ушей к кулакам. Слышит «жид» — бьёт в морду. Вне зависимости от обстоятельств. Такие уж у него принципы.

И в этом плане наш депутат без труда может вляпаться в какие-нибудь неприятности на ровном месте. Ну вот, например, подойдёт к депутату подосланный врагами пенсионер и назовёт жидом. Депутат (проводка-то напрямую замкнута) среагирует, и даст пенсионеру в морду. А на следующий день газеты выйдут с заголовками: «Депутат Рабинович зверски избил пенсионера, инвалида первой группы».

Короче, коллеги, принципы — это грубое нарушение техники безопасности. «Не лгать», «Не бить женщин», «Уступать место старшим», «Помогать товарищам» — всё это нормальные привычки, которые имеют право на жизнь. Ровно до тех пор, пока мы включаем в цепь эти привычки вместе с нашим встроенным в голову предохранителем — мозгом.

Оглавление