Правило 22. Если тебя не так поняли, ты соврал

Суть лжи заключается в обмане собеседника. Следовательно, какие бы мы правдивые слова ни произносили, если наш собеседник неправильно нас понял — мы его обманули. То есть, соврали.

В-22-1: Дай определение слову «врать»

О: Врать — это значит сообщать собеседнику ложную информацию. Например, вот так:

Семья едет на дачу.

Муж: Клава, посмотри, там справа автомобилей нет?

Жена: Нет.

Муж выруливает вправо, раздаётся визг тормозов, удар. Супруги выходят из машины, разглядывают сбитого велосипедиста.

Муж: Клава! Как же так?

Жена: Ну, ты же только про автомобили спрашивал. Про велосипедистов ты ничего не говорил…

Формально, Клава сказала правду. Автомобилей справа не было. Однако факт наличия сбитого велосипедиста недвусмысленно указывает на ложь. Клава таки сообщила своему мужу ложную информацию — что дорога справа свободна. То, что Клава облекла свой обман в формально правдивое «нет», сути дела не меняет — на обочине лежит немой свидетель лжесвидетельства — сбитый велосипедист.

Собственно, опытные люди предпочитают лгать именно так: выстраивая стену лжи из кирпичей правдивых слов. Чтобы потом, когда ложь вскроется, можно было бы развести руками: «а про велосипедистов ты не спрашивал».

Вот классический пример такой «правдолжи»:

Второклассник Изя подходит к учителю математики.

Изя: Абрам Соломонович! Чем отличаются мужчина и женщина?

А.С.: Изя, какой у твоего папы размер ноги?

Изя: Сорок третий.

А.С.: А у мамы?

Изя: Тридцать шестой.

А.С.: Ну так вот, Изя. Главное отличие — между ногами.

Ссылки:

Был ли лгуном Иисус Христос?(http://fritzmorgen.livejournal.com/130069.html)

В-22-2: Но ведь что бы мы ни говорили, хоть кто-нибудь нас да поймёт неправильно. Получается, мы лжём всегда?

О: Да, именно так. Как говорят мудрые китайцы, правда не в словах говорящего, а в ушах слушающего. Вспомним Тютчева:

Как сердцу высказать себя?

Другому как понять тебя?

Поймёт ли он, чем ты живёшь?

Мысль изречённая есть ложь.

Мысли с большим трудом помещаются в слова. Мысли объёмные, а слова — плоские. Поэтому, чтобы извлечь мысль из наших слов, слушателю приходится каждый раз разгадывать ребусы. И если наш слушатель эти ребусы разгадывать не хочет или не может, нам при всём желании не удастся доставить нашу мысль до адресата неповреждённой. Следовательно, мы соврём.

Более того. Мы можем соврать, даже если промолчим. Так как из нашего молчания слушатель легко может сделать неверные выводы.

Согласно исследованиям учёных, люди в обычной беседе понимают не более одной четверти сказанного. Это значит, что большая часть наших слов или вообще не понимается или понимается неверно.

В таких условиях не так-то просто доносить до слушателей правду. Собственно, отчасти по этой причине учителям приходится многократно повторять одно и то же. Только так они могут дать своим ученикам возможность хоть что-нибудь усвоить.

В-22-3: Есть ли способ быть правдивым?

О: Конечно, есть способы реже вводить собеседников в заблуждение. Для этого нужно, например, говорить понятно.

Допустим, мы отправляем приезжего родственника в магазин и просим его купить бананов. Родственник, который бананов ни разу в жизни не видел, спрашивает нас: «что такое банан».

Если мы ответим родственнику, что банан — это трава, мы, формально, скажем сущую правду. Банан — это и в самом деле трава. Но в магазине тогда наш родственник бананов, скорее всего, самостоятельно не найдёт.

Если же мы скажем, что банан — это фрукт, типа морковки, только жёлтый и мягкий — мы, формально, соврём. Банан — это ни разу не фрукт. Тем не менее, руководствуясь такой инструкцией, наш дикий родственник бананы отыщет.

Другими словами, если мы хотим быть правдивыми, не нужно думать о том, что мы говорим. Нужно думать о том, что слышит и что понимает наш собеседник. Если мы во время речи думаем о слушателях, у нас есть неплохой шанс донести слова до их голов. Ну а если мы думаем только о формальной верности наших слов, мы уподобляемся нерадивому баскетболисту. Который оправдывается в перерыве перед тренером:

«Я Васе мяч отправил. То, что он мяч не поймал — это его проблемы».

Впрочем, разумеется, как бы мы ни старались, нас всё равно постоянно будут понимать неправильно. Так уж устроены человеческая речь и человеческие уши.

В-22-4: Если мы все лжём, получается, что слова «ложь» и «правда» не имеют смысла?

О: Почему же не имеют? Если собеседник тебя понял — ты сказал правду. Если не понял — ты соврал. А поймёт тебя собеседник или нет зависит не только от него, но и от тебя. Ты можешь пытаться обмануть его, а можешь пытаться донести до него правду.

Так охотник, хотя и не может убивать каждой выпущенной пулей по зайцу, может хотя бы целиться в этих мохнатых животных. Ну а между охотником, который пытается добыть зайца, и охотником, который просто стреляет в воздух, таки есть разница, верно?

Если мы стараемся донести до собеседника информацию, собеседник нас, с большой долей вероятности, рано или поздно поймёт. Пусть не с первого раза, пусть не полностью, но поймёт.

Примечания:

Был ли лгуном Иисус Христос?

(http://fritzmorgen.livejournal.com/130069.html)

Сразу сделаю пояснение. К христианам я отношусь вполне спокойно и, в отличие от ортодоксальных сатанистов, не считаю их оболваненными зомби. Более того, я разделял христианские взгляды в юности и до сих пор во многом согласен со святыми отцами, от Климента Александрийского до Иоанна Дамаскина. (Кстати, про Иоанна Дамаскина я вспоминаю каждый раз, когда слышу по радио песню «You are under my skin»). Поэтому я считаю вполне разумным не ставить библию на одну полку с порнокомиксами и трудами доктора Малахова, а относиться к ней достаточно серьёзно, пусть и без фанатичного пафоса.

Так вот. Был ли лгуном Иисус Христос?

Представьте себе, что Вы спрашиваете прохожего, который сейчас час. Прохожий, посмотрев на свои часы, отвечает: «половина третьего». Вы благодарите гада, но, подняв глаза, замечаете настенные часы, которые показывают… уже половину четвёртого. Солгал ли Вам прохожий? Разумеется, солгал! Обманул на целый час.

Укажем негодяю на настенные часы и призовём к ответу. Как подлый врун будет оправдываться?

«Не бейте меня, пожалуйста! Я только что приехал из Финляндии и сказал Вам финское время. В Хельсинки сейчас действительно половина третьего».

Вот ведь какой парадокс: прохожий сказал правду и, несмотря на это, нагло солгал.

Ещё одна известная история (за авторством Yepish):

Настоящий Ученый всегда следит за точностью формулировок и корректностью терминологии. Даже если он не на ученом совете среди коллег, а, скажем, на даче в кругу семьи.

Итак, семья собралась на веранде дачи. Все уткнулись в свои книги. Тишина прерывается лишь шелестом страниц. Но залетает на веранду шмель. Жужжит. Всем мешает читать. Мой отец (геолог) берет тряпку и пытается оного шмеля изловить и с веранды удалить. Мама (химик) предупреждает: «Смотри, чтобы не ужалил!»

Дед — Настоящий Ученый, биолог — такого издевательства над терминологией стерпеть не может (ужалить можно только специальным органом — жалом, кое у шмеля отсутствует, а потому тот пользуется челюстями и расположенными рядом с ними железами, вырабатывающими яд). Оторвавшись от чтения, дед, с высоты авторитета академика, президента научных обществ, лауреата и прочая, хорошо поставленным голосом опытного лектора, умело держа паузу (чтобы и самые тупые успели понять), изрекает: «Шмель НЕ ЖАЛИТ».

Отец бросает тряпку, хватает шмеля голой рукой — и под его (отца) отчаянный вопль дед заканчивает фразу: «Шмель КУСАЕТ!»

Сказал Академик правду? Сказал. Шмель и в самом деле не жалит. А что услышал Геолог? Геолог услышал ложь: «шмель не причинит вреда голой руке». Академик, сам того не желая, сумел таки соврать.

Перейдём теперь к Иисусу и притчам, которые он в больших количествах рассказывал ученикам. Помните, как Том Сойер безуспешно пытался заучить кусочек из библии про блаженных нищих? Вот этот текст целиком (Мф. 5:1-13):

Увидев народ, Он взошел на гору; и, когда сел, приступили к Нему ученики Его. И Он, отверзши уста Свои, учил их, говоря:

«Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное. Блаженны плачущие, ибо они утешатся. Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю. Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут. Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят. Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими. Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное. Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня.

Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас. Вы — соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям. Вы — свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы. И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме. Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного».

— Ага! — воскликнет тут фанатик-атеист, — Попался! Соль не «теряет силу». Соль остаётся солёной, сколько бы времени она ни лежала в солонке. И ещё одна ошибка: некоторые свечи ставят под сосуды. Под сосуды из стекла. Почему Иисус, если он и в самом деле был сыном Б-га, так неточно, небрежно и неправильно выражал свои мысли? Мне кажется, что он просто невежественный дилетант!

Отвечу фанатику словами анонимного китайца: «Истина не в словах говорящего, а в ушах слушающего». Ученики правильно поняли Иисуса? Правильно. Значит Иисус говорил правду. А прохожий и академик из предыдущих примеров оказались лжецами-буквоедами.

Подведу итог.

Лжец — это не тот, кто говорит неправду. Лжец — это тот, кто вводит своих слушателей в заблуждение.

Какой из этого можно сделать практический вывод? Лично я делаю следующий. Каждый день у меня есть выбор: написать понятно или написать точно. И я всегда выбираю «написать понятно». Так как если я напишу точно, со всеми занудными оговорками и научными терминами, то меня не поймут. И, следовательно, я окажусь лжецом, вроде того садиста-академика.

Оглавление