Правило 21. Судья всегда справедлив

Судья — это тоже игрок. Он бегает вместе со всеми на поле, от его «игры» зависит результат матча. Собственно, именно по этой причине судьи у нас живые, а не электронные. Ну а раз судья игрок, то быть справедливым или несправедливым он не может. Игрок просто играет, в меру своих сил, способностей и настроения.

Проще говоря, если ты думаешь, что судья несправедлив — значит, ты не понял правила игры. Никакой справедливости не существует. И именно в этом заключается высшая справедливость.

В-21-1: Суды в разных странах сильно отличаются. Бывают продажные судьи, бывает справедливое правосудие. Есть разница?

О: Право всегда на стороне сильного. Иначе не бывает. Так как если сильный проигрывает, то это уже не сильный, а слабый.

Другой вопрос, что в одних странах сильными являются, например, министры и генералы, а в других странах сильными являются инвалиды и негры.

Однако сути всех судов в мире это никак не меняет: всегда побеждает сильнейший.

Ссылки:

Право сильного.(http://fritzmorgen.livejournal.com/87482.html)

В-21-2: Дай тогда определение справедливости

О: Справедливость — это чьи-либо представления о должном порядке вещей.

Например, пенсионер Пупкин считает, что максимальная зарплата в стране не должна превышать 30 тысяч рублей. И, следовательно, несправедливо будет положить менеджеру Иванову оклад в 35 тысяч.

А менеджер Иванов, в свою очередь, считает, что право голосовать должны иметь только люди, которые сами зарабатывают себе на хлеб. И, таким образом, несправедливо будет допустить пенсионера Пупкина до избирательной урны.

Ошибаются, разумеется, оба. Наш мир устроен именно так, как он устроен, а не так, как считают правильным Иванов или Пупкин.

В-21-3: Разве не лучше жить в стране, где сила на стороне простого гражданина?

О: Для простого гражданина, несомненно, лучше. Однозначно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. И, конечно же, лучше жить там, где суды будут принимать решения в твою пользу.

А вот фанату Зенита, например, будет хорошо, если побеждать будет Зенит.

Вот только при чём же здесь справедливость? Каждый болеет за свою команду, только и всего.

В-21-4: Справедливость на то и справедливость, что выгодна всем, а не только отдельным подонкам

О: Действительно, если определить справедливость как «выгоду большинства», то это понятие сразу обретает живой смысл. Однако выгода большинства со справедливостью обычно расходится.

Например, весьма несправедливо, что одни дети растут в бедности, а другие дети — купаются в роскоши. Вместе с тем, как показала история двадцатого века, если мы приступим к «раскулачиванию» богатых, страна начнёт сочиться кровью, а это будет уже невыгодно всем.

Проще говоря, «выгода большинства» и «справедливость» — это два разных понятия.

В-21-5: Откуда идёт растут ноги у понятия справедливости?

О: Понятие справедливости вполне свойственно и животным. Вот характерная история. (Буду, кстати, признателен, если кто-нибудь пришлёт мне ссылку на первоисточник).

В одном южном городе был обезьяний питомник. Где дети свободно играли со своими дальними волосатыми родственниками, угощая их при этом конфетами.

Однажды некий шалун решил пошутить. Изя выдал своему другу шимпанзе не конфету, как обычно, а пустой фантик, сложенный в виде конфеты. Молодой шимпанзе «конфету» взял в руки, развернул. Обнаружил обидную пустоту. Тяжело вздохнул, укоризненно посмотрев на подростка. И… несильно ударил его в челюсь.

«Несильно», впрочем, это было только по обезьяним меркам. Обезьяны, как известно, при одинаковой массе в несколько раз сильнее человека. Поэтому Изя ближайшие несколько недель вынужден был питаться через трубочку, пока сломанная челюсть заживала.

Теперь залезем в голову к этому шимпанзе.

У шимпанзе, в полном соответствии с моим определением, было своё представление о должном порядке вещей. По мнению шимпанзе, дети должны подкармливать его честными конфетами: снаружи фантик, а внутри — шоколад. Изя порядок нарушил: выдал фальшивку. И шимпанзе «восстановил справедливость»: выписал нарушителю штраф по челюсти. То есть, попытался привести мир в надлежащее состояние равновесия.

Этого шимпанзе можно сравнить с покупателем в супермаркете. Покупатель ожидает, что товары будут выложены на полках в определённом порядке. И расстраивается, когда не находит, например, любимых шоколадок на привычном месте у третьей кассы. Если покупатель при этом не очень выдержан, он начинает пронзительно верещать, требуя от продавцов вернуть шоколадки на место.

Однако что означает отсутствие шоколадок у третьей кассы? Что магазин устроен несправедливо?

Вовсе нет. Отсутствие шоколадок означает, что покупатель ошибся в своих ожиданиях, только и всего.

Примечания:

Право сильного

(http://fritzmorgen.livejournal.com/87482.html)

Скажите, коллеги, а бывает, вообще, какое-нибудь другое право, кроме Права Сильного?

На первый взгляд, вроде как бывает и другое право. Например, судья отправляет за решётку амбала, который ударил соседа-пенсионера. Пенсионер ведь слабее амбала, правда? Вот, пожалуйста, опровержение — выиграл слабый.

Но, коллеги, разве ж пенсионер слабее? У него есть мощная крыша в лице суда и сотрудников милиции. А у амбала такой крыши нет. Сильный в этой ситуации — как раз пенсионер.

Аналогия — Вам же не придёт в голову называть слабым и беззащитным пожилого родственника Валентины Матвиенко? Всё же люди — продвинутые животные, и сила измеряется не только в мускулах.

Кстати, в этом смысле забавно звучат слова «правовое государство». Всё равно, что «государство мечей» или «государство кулаков». Проще говоря, правовое государство — это государство, где сильнее других — несмышлёный закон. Или, если быть ближе к реальности, опекуны этого закона — юристы. И вполне понятно, почему журналисты считают «правовое государство» местом, куда надо стремиться. Журналисты-то ближе к юристам, чем к братве. Поэтому журналистам комфортнее будет расправляться с врагами в судах, а не в подворотнях.

А вот бандитам было бы лучше там, где ценилась бы физическая сила, а не знание законов. «В Лазурном шум и песни, и там братва гуляет, и не мешают мусора».

Короче, в любом конфликте всегда побеждает сильнейший. По тем же причинам, по которым бомба всегда попадает в эпицентр взрыва. Ведь если сильнейший не выиграл конфликт — какой же он сильнейший?

Хорошо, спросите Вы меня, а если сделать такое государство, где конфликтов просто не будет? Ну, примерно как предлагал Нестор Махно?

Не знаю. Возможно, так когда-нибудь и сделают. Но вот у Батьки Махно что-то не получилось обойтись без верёвки и шашки. Да и в продвинутой Европе — одна часть населения постоянно гнобит вторую.

Ну, например, как полагаете, что с вами сделают в Англии если вы решите тихо, никому не мешая, организовать домашнее производство героина? Правильно — применят к вам силу. И если вы захотите попеть под караоке в два часа ночи, вам тоже мало не покажется.

Подведу итог. Право сильного — это тавтология. Любое право — это право сильного. Права слабого не существует.

Оглавление