Правило 18. Лекарство не обязано быть горьким

О: Это хороший принцип. Мой опыт подсказывает, что начинать с самого сложного дела и в самом деле проще. Но только в тех случаях, когда у нас нет варианта от этого сложного дела как-нибудь уклониться.

Эта самурайская мудрость имеет довольно простое объяснение. В процессе работы мы тратим наши силы, как физические, так и душевные. Поэтому разумно совершать подвиги на свежую голову, пока мы ещё можем их совершить.

По тем же соображениям в багажник машины нужно засовывать сначала самые крупные предметы. Мелкие всегда можно будет распихать в оставшиеся щели.

Примечания:

Баланс

Разработчики компьютерных игр часто употребляют слово «баланс». Что оно значит?

Оно значит, что все силы в игре должны быть примерно равны. Меч не должен быть сильнее лука. Вор не должен быть слабее паладина. А каменщик не должен зарабатывать меньше денег, чем ювелир.

Зачем это нужно разработчикам? Понятно, зачем. Интересно бороться, когда силы примерно равны. А всё время выигрывать или всё время проигрывать — это удовольствие для садомазохистов-экстремалов.

Кстати, сразу после выхода игра, как правило, сбалансирована херовато. Случается, например, что сразу после выхода игры на чемпионатах все играют за какую-то одну расу — уж слишком она выделяется на фоне остальных. Но по мере выхода патчей к игре разработчики потихоньку баланс исправляют. Увидят, например, что нежить сильнее всех — возьмут и добавят нежити какой-нибудь недостаток. Ну, например, чахлой её сделают, чтобы было убить легче. Или, допустим, цены на аренду могил поднимут.

Так вот. Многие люди убеждены, что и реальная жизнь устроена похожим образом. Девушка красивая? Значит дура. Учительница бедна? Значит честна и порядочна. Бизнесмен живёт в пятикомнатной квартире? Значит вор и подонок. В семикомнатной? Значит, ещё и импотент впридачу.

На самом же деле, коллеги, когда Б-г создавал этот мир, ни о каком балансе он не думал. И мы можем легко убедиться в этом, оглядевшись вокруг.

Например, принято считать, что слепые люди обладают хорошим, необычайно развитым слухом. Этот чуткий слух развивается у них в качестве компенсации за слепоту. Однако исследования тифлопсихологов доказывают, что это не так. Слепые слышат не лучше и не хуже чем обыкновенные, зрячие люди.

Обратный пример. Принято считать, что женщины с большими сиськами глупы. Как будто перед рождением можно было выбирать — купить себе грудь побольше или мозг поизвилистей. Однако исследования (проведённые не так давно в США) опровергают и этот миф. На самом деле, чем больше у женщины грудь — тем лучше она соображает.

То же самое справедливо и для бизнеса. Многие уверены, что обычная расплата за свой бизнес — работа по 80 часов в неделю и неспокойный сон. На практике же бизнесмен вполне может позволить себе работать гораздо меньше, чем обычный наёмный сотрудник. Никакой небесной кары за большие деньги не предусмотрено. Скорее, наоборот, наличие собственного бизнеса позволяет с лёгкостью решать разные текущие житейские проблемы.

Какие из этого можно сделать выводы?

Вывод первый. Никто не будет компенсировать нам страдания. Если мы сломаем себе ногу во вторник — это ещё не значит, что в среду мы выиграем в лотерею автомобиль. Скорее, наоборот, дополнительно к сломанной ноге мы получим ещё много разного мелкого геморроя.

Вывод второй. Никто не будет нас наказывать за успех. У миллионеров меньше проблем, чем у бедняков. Принцы живут дольше и лучше, чем нищие.

Вывод третий. Не все йогурты одинаково полезны. Бывают хорошие и дешёвые йогурты, а бывают плохие и дорогие. Поэтому имеет смысл задуматься — а достаточно ли полезны те йогурты, которыми я питаюсь?

Люди Труда

Есть такой распространённый миф — чтобы достичь высот в бизнесе нужно работать с утра до вечера. То есть, по 12 часов в день, включая субботу и полвоскресенья.

На самом же деле, как я собираюсь сейчас показать, каторжный труд вреден не только для здоровья, но и для дела.

Для начала попросим г-на Гугля напомнить нам физику:

Работа = мощность * время

Допустим, мощность землекопа Василия — один метр канавы в час. Василий работает 40 часов — его работа равна 40 выкопанным метрам канавы. Василий работает 80 часов — его работа равна 80 метрам канавы. Казалось бы — чтобы сделать больше, Василию нужно тупо работать больше.

Однако посмотрим теперь на программиста Сидора. Допустим, мощность программиста Сидора — одна страница кода в час. Значит, за 40 часов Сидор накропает 40 страниц кода, а за 80 часов — 80 страниц кода. Так?

Программисты уже смеются.

Основное время программиста уходит вовсе не на бодрый стук по клавишам. Львиная доля времени программиста уходит на поиск ошибок и на отладку. А усталый программист:

а) чаще ошибается; б) гораздо медленнее находит ошибки.

Другими словами, когда программист работает по 12 часов в день, его мощность падает. И в итоге, несмотря на весь свой фанатизм и красные глаза, программист успевает меньше, чем он сделал бы в нормальном режиме.

То же самое можно сказать, например, про бухгалтеров. Бухгалтера тратят практически всё своё время на исправление ошибок. Чужих и своих собственных. Следовательно, работать по ночам бухгалтеру также нет смысла — для плодотворной работы бухгалтеру нужен свежий и отдохнувший мозг.

В качестве третьего примера приведу профессию управленца. Стандартная ситуация: невыспался — наорал на подчинённого — получил заявление об увольнении на стол. И теперь нужно либо удерживать подчинённого дополнительными деньгами либо, что ещё накладнее, искать нового кадра. Потери времени и денег — просто безумные.

Короче, в современном мире осталось довольно мало профессий, где физическое присутствие важнее работы мозга. Вахтёр, разве что? Ну или тот же самый землекоп.

Однако люди во многих конторах продолжают работать с 7 утра до 11 вечера. А в Японии так это и вовсе национальная традиция. Там это даже почётно.

Какие же реальные плюсы даёт стахановский труд?

Для начала, работа — это отличное средство оглушить мозг. У работающего с утра до вечера человека банально нет времени остановиться и подумать.

Самому работнику труд-без-пауз позволяет отвлечься от личных проблем. (Аналогичным образом водка помогает далеко отодвинуть все неприятности). Во время работы страдать и болеть просто некогда.

Ну а руководителю, с другой стороны, куда как проще управлять подчинёнными-зомби, у которых от усталости мысли усыпают. Говоришь такому «копай» — он идёт и копает. А зачем копать, почему копать — про это ему уже думать некогда. Да и сил на подобные левые раздумья не остаётся.

Известная бизнес-примета. Как только в потогонной лавке, где работники от зари до зари рвут свой горб, случается пауза и роздых — как тут же накатывается волна увольнений. Появилось время подумать — осознал, что по городу за ту же работу платят в три раза больше — написал заявление об уходе.

А вот пока работников нагружают по уши, никто не увольняется. Банально некогда искать новую работу.

Вторая причина, по которой люди много работают — это кажущаяся простота решения проблемы. Мало денег? Буду работать больше, будет больше денег.

Тут снова уместно вспомнить классику жанра — землекопа. Допустим, зарплата землекопа — 8 000 рублей в месяц. Землекопу же хочется получать вдвое больше. Как ему этого добиться?

Вариант первый. Работать вдвое больше. Получится пять дней в неделю по 14 часов, а в субботу поменьше — десять часов. Воскресенье и вовсе останется на выходной.

Вариант второй. Окончить курсы экскаваторщика и устроиться работать экскаваторщиком. Зарплата которых, кстати, начинается уже от 20 000 рублей.

Вопрос. Почему же землекопы, в массе своей, выбирают первый вариант?

Представим себе землекопа «на распутье». Вот ему понадобились деньги и он выбирает способ их заработать. Если взять сверхурочные — дополнительные деньги появятся быстро и наверняка. А если пойти на курсы экскаваторщиков, то деньги появятся не очень быстро. Мало того — на первых порах, наоборот, придётся деньги тратить. Да и хер его знает — как оно там будет. А вдруг не срастётся чего? Например, не справится землеком с экскаватором? Или курсы окончит, а на работу не возьмут? Или на работу возьмут, а он по неопытности экскаватор за пять миллионов рублей сломает?

Вот, чтобы не рисковать, землекоп и выбирает сверхурочные. С мыслью — «поработаю так пару месяцев, куплю дочке компьютер, и обратно на восемь часов, как белый человек». Иногда и в самом деле через пару месяцев нужная сумма набирается и землекоп возвращается в привычный ритм. Ну а если нужда в деньгах не уменьшается, то землекоп может работать в режиме негра-невольника десятилетиями. Потому что на курсы экскаваторщиков у него после работы нет уже ни сил, ни денег, ни времени ни даже желалания.

Краткое резюме:

1. Чтобы эффективно работать, нужно работать головой, а не руками. Голова же хорошо работает только у тех, кто нормально отдыхает.

2. Каторжный труд отупляет и оглушает людей. Из этого есть два следствия:

2а. Работа помогает уменьшить боль от других проблем. В работе можно «забыться».

2б. Единожды подсев на 14-часовой рабочий день, можно оставаться в этом ритме годами. Так как сил остановиться подумать просто не будет.

3. Редко кто планирует вкалывать всю жизнь в режиме Папы Карло. Как правило, люди надеются, что решат свои проблемы ударным трудом, а после этого вернутся в обычный ритм. Однако если «временные проблемы» не удалось решить за несколько месяцев, то есть хороший шанс подсесть на работу и потерять способность думать.

Решение:

Чем, коллеги, трудоголизм лучше алкоголизма? Тем что трудоголик, хотя и портит своё здоровье, всё же сохраняет здоровый мозг. Пусть усталый мозг, пусть временно неспособный думать мозг, но всё же здоровый мозг. Поэтому достаточно отдохнуть каких-то два-три месяца, как самые безнадёжные трудоголики снова обретают способность мыслить.

Другой вопрос, откуда им взять эти три месяца? Отпуск таких размеров вменяемый работодатель не предоставит — обычный размер отпуска сейчас редко превышает две недели. Да и невыносимо жалко будет трудоголику тратить своё «время-деньги» на безделье.

Кроме того, не надо сбрасывать со счетов стандартную проблему всех зависимостей — трудоголики, как правило, вовсе не считают себя больными людьми.

Собственно, на мой взгляд, в этом и находится ключ к решению проблемы. Трудоголику, по большому счёту, достаточно осознать, что восьмичасовой рабочий день принесёт ему больше денег, чем двенадцатичасовой. Ну а дальше природа возьмёт своё: только фанатик будет работать сверхурочно, если заставлять его платить за каждый час, проведённый вечером на работе.

Лекарство «Горькая Правда»

Что такое «Горькая Правда»? Ну, например, «Горькая правда про последствия ДТП»?

Имхо, правда похожа на вино. В маленьких дозах — лекарство. В больших дозах — яд. Как, собственно, и любой другой фармпрепарат. Поэтому и применять правду следует осторожно, по Гиппократу. Руководствуясь принципом «не навреди».

Это, если кто ещё не в курсе, я ко вчерашнему посту. К вопросу: а следует ли порядочному врачу запугивать блоггеров подробным описанием смерти и инвалидности жертв ДТП?

Вообще, что бывает от неверного употребления лекарств?

Мне сразу вспоминается история из жизни врачей девятнадцатого, кажется, века. Была тогда в России эпидемия холеры, и доктора ходили по деревням, раздавая хлорку. Срать тогда было принято прямо во дворе, и вот крестянам давали баночки с хлоркой: типа, опрыскай, старче, свой двор, в местах, где срёшь. Для дезинфекции.

Однако некоторые экономные крестьяне рассуждали так: «чего лекарству зазря пропадать?». И полученную от эскулапов хлорку… выпивали залпом. Дохли, естественно, после этого. С хлоркой шутки плохи.

Перейдём теперь от хлорки к «Горькой Правде». Нужно ли показывать людям, к чему могут привести их поступки?

Вот представим себе, например, маленького ребёнка. Ребёнок рискует ежедневно. Например, ребёнок может залезть на стул и упасть с него на пол. Разбить себе голову или свернуть шею.

Как предостеречь ребёнка от этой беды?

Метод той дамы из скорой прост: рассказать ребёнку в деталях про самые ужасные подробности падений. Ну, показать ребёнку фотографии трупов детей, которые откуда-нибудь упали. И не давать ребёнку отворачиваться — непременно заставить его досмотреть всё до конца.

Кстати, важно — не нужно дожидаться, пока ребёнок упадёт со стула. Нужно показывать до этого. Например, когда ребёнок спокойно сидит на полу и играет пирамидкой. Чтобы он даже и не думал на стул залезть.

Представим себе, что мы все эти фотки ребёнку показали. Для блага ребёнка, разумеется. Что будет с ребёнком дальше?

Если мы будем достаточно упорны, и ребёнок проникнется, то варианта развития событий всего два.

Вариант первый известен в психологии как «родительское проклятье Не Делай». Ребёнок вырастет нерешительным и боящимся своей тени: «как бы чего не вышло». Эдаким несчастным забитым овощем.

Вариант второй: ребёнок вырастет скорбным на голову раздолбаем. У раздолбая будет другой принцип: «Что бы ты ни сделал, всё равно что-нибудь да нарушишь. Следовательно, делать можно абсолютно всё». Ну, например, категорически нельзя курить и категорически нельзя употреблять наркотики внутривенно. Однако раздолбай уже курит, и, вроде как, пока не умер. А это значит…

Отсюда, кстати, идёт наше российское: «Строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения». Законов в России слишком много, поэтому на них кладут болт. Всё равно выполнить их невозмозжно, а раз так — то не стоит и пытаться.

Вопрос. Что мы предпочитаем: чтобы наши дети выросли нерешительными клушами или бесбашенными отморозками?

Смею предположить, что оба варианта нам не нравятся. А раз так, то, возможно, стоит отказаться от тактики запугивания?

В конце концов — что такое запугивание? Это попытка силой заставить оппонента изменить своё мнение. Ну, вот, аргументов у нас убедительных нет, а настоять на своём очень хочется. Вот и запугиваем. Однако задумаемся — а почему у нас нет убедительных аргументов? Возможно, потому что мы неправы?

Ладно. Вернёмся к хлорке. В чём ошибка сиволапого крестьянина? В том, что он вылил хлорку не туда. Нужно было вылить хлорку во двор, а он вылил себе в рот. Вот и склеил ласты на дощатом полу.

Ровно то же самое и с чернухой. Публикуя в ЖЖ описания мучительных смертей, мы выливаем нашу хлорку не туда. Запугиваем, не объясняя, чего конкретно нельзя делать.

Ну, представьте себе, что Вы подходите к играющему на улице мальчику и отвешиваете ему подзатыльник с возгласом: «Осторожнее, блядь!». Тоже ведь — имеете моральное право. Сколько детей гибнет на улицах России ежегодно от собственной неосторожности? Не буду приводить цифры, скажу только, что немало.

Видите уже проблему, да? Трущий затылок мальчик понимает, что ему нужно быть осторожнее. Но не понимает как. Всегда слушаться маму с папой? Никогда не бегать? Не отходить от бабушки дальше, чем на три метра?

ОКей. Теперь мы готовы перейти к инструкции по употреблению фармпрепарата «Горькая правда». Инструкция состоит из трёх пунктов:

1. Указать конкретное опасное действие.

2. Указать печальные последствия этого действия.

3. Указать вероятность трагического исхода.

Ну, например:

1. Некоторые пассажиры ездят непристёгнутыми.

2. Такие пассажиры рискуют вылететь из машины и погибнуть.

3. Непристёгнутые пассажиры гибнут в ДТП в 9 раз чаще, чем пристёгнутые.

Что будет, если мы выбросим первый пункт?

2. В случае ДТП пассажир может вылететь из машины и погибнуть.

3. Ежегодно на дорогах РФ гибнут тысячи пассажиров автомобилей.

Вопрос. Что делать пассажиру, получившему дозу этой «Горькой Правды»? Выпивать перед каждой поездкой по сто грамм и переодеваться в чистое? Печень, однако не казённая.

Попробуем выбросить теперь из проповеди второй пункт — разбор опасного действия.

1. Некоторые пассажиры не пристёгиваются.

3. Непристёгнутые пассажиры рискуют погибнуть в девять раз больше, чем пристёгнутые.

Уже гораздо лучше, правда? Пассажиру, по крайней мере, понятно, что нужно делать — пристёгиваться. Единственно, плохо то, что пассажир не понимает — как именно ремень может его спасти. Из-за этого, с большой долей вероятности, пассажир не придаст значения предостережению.

Что будет, если вырезать третий пункт, статистику?

1. Некоторые пассажиры ездят непристёгнутыми.

2. Такие пассажиры рискуют вылететь из машины и погибнуть.

А без статистики будет вот что: будут гнилые истории про пассажиров, которые во время ДТП были удушены ремнём безопасности. Типа «ехал бы непристёгнутым, остался бы жив». И, следовательно, предостережение также не сработает.

Как легко заметить, в попавшей в Топ Яndex’а чернухе (про травмы в ДТП) были пропущены сразу два пункта: не было сказано, чего нельзя делать, и не было приведено никакой статистики. Отсюда и эффект выпитой хлорки: сильнодействующее лекарство было вылито не в той дозировке и не в то отверстие. Результат: увеличившееся количество нервных людей. Как на дорогах, так и в своих квартирах.

Повторюсь ещё раз: «Горькая Правда» — это таки лекарство. И если наша цель — вылечить пациента, то нужно следить, чтобы лекарство применялось правильно. В минимально возможной дозировке и по нужному адресу. В противном случае наше лекарство превратится в яд.

Скажу даже больше. «Горькая Правда» — это далеко не единственное лекарство, известное журномедикам. Есть ведь ещё, например, и «Позитивная Правда». Например, вот такая (см. http://fritzmorgen.livejournal.com/89399.html).

Идеальный лузер

Давайте, коллеги, обсудим такую черту человеческого характера, как стремление делать всё идеально. Есть люди, у которых эта черта выражена очень ярко. Эти люди пытаются делать идеально абсолютно всё. Для таких людей есть даже специальное название: перфекционисты.

Перфекционистами принято восхищаться и ставить их в пример. Но я собираюсь доказать, что тот, кто пытается сделать всё идеально — это, по сути своей, просто лузер. Или, говоря по-русски, неудачник.

У меня нет цели кого-то клеймить. Скажу больше, какое-то время назад я и сам был перфекционистом. Сейчас, к счастью, я успешно переболел этой болезнью. Но вот воспоминаний осталась масса. Ими я и хочу поделиться.

Начну, как обычно, с примеров.

Представьте себе главу семейства, который собирается сделать ремонт. Планы — наполеоновские. Везде ставим стеклопакеты. Выравниваем полы. Меняем всю сантехнику. Мебель — из красного дерева под заказ, точно под размеры комнат. А плитку в ванной кладём собственноручно, чтобы не меньше, чем на тридцать лет.

Планы, повторюсь, наполеоновские. И даже руки у главы семейства «золотые» — всё может и всё умеет. Вот только денег и времени, увы, не очень много. Поэтому, ремонт начинается и… встаёт. Ждём зарплаты. Ждём отпуска. Ждём, пока кончится аврал на работе. Короче, годами живём в раздроченной квартире, среди мешков с цементом и засохших баночек с краской.

Я знаю людей, которые начали ремонт ещё во времена СССР, и до сих пор его не закончили. Спрашивается. Почему так получилось? Почему ремонт затянулся на десятилетия?

Ответ прост. Глава семейства ошибся. Глава семейства думал, будто у него есть выбор: идеальный ремонт или скромный ремонт. На самом же деле выбор был другой. Или скромный ремонт или никакого. Выбора «идеальный ремонт» не было.

Дальше. Представим себе девушку, которая ждёт принца. А всё попадаются какие-то уроды. У одного волосы из носа растут. Другой — в МакДоналдсе работает. Третий шепелявит. У четвёртого — перхоть. А пятый имеет дурацкую привычку почёсывать задницу, когда его никто не видит. Короче, у всех какие-то проблемы. Принцы, правда, тоже на горизонте появляются, но почему-то девушкой нашей не интересуются.

И вот проходит год, пять, десять лет. Девушке — тридцать. Девственность осталась, а вот надежды на принца постепенно тают. Почему так вышло?

Да очень просто. Девушка думала, что у неё есть выбор: замуж за принца или замуж за обычного человека. На самом деле, выбор, опять таки, был другой: замуж за обычного человека, или синие чулки и кастрированный кот на коленях.

Ещё пример. Два студента собираются идти знакомиться с девушками. Один из них говорит: «я, наверное, сегодня не пойду. Представь — познакомимся мы с девушками. Нужно будет в ресторан вести. А у меня — ни денег, ни костюма, ни автомобиля. Вот заработаю денег…».

Вы уже поняли, ага? Студент думал, будто у него есть выбор: вести девушке гулять в парк или вести девушке гулять в ресторан. На самом деле выбор был другой: знакомиться с девушками сейчас, или гонять лысого до самого окончания института.

Напоследок, классический портрет юного бизнесмена. История из жизни, кстати. Приходит ко мне как-то за советом один студент, и происходит между нами примерно такая беседа:

Начинающий бизнесмен: Я хочу открыть свой бизнес. Фитнес-центр и тренажёрный зал.

Фриц: Конечно, открывай, первым клиентом буду.

Н.Б.: Я считал, мне примерно $30 000 для начала.

Фриц: А у тебя есть $30 000?

Н.Б.: Пока нет. Думаю вот, где взять.

Фриц: А если поскромнее как-нибудь? Тренажёры подешевле, подвал какой-нибудь?

Н.Б.: Не, это же паршивые тренажёры будут. Бэушные. А я хочу новые и самые лучшие…

Как вы уже догадались, ничего этот юноша не открыл. Насколько мне известно, он так и работает себе такелажником и пытается накоить «необходимые» $30 000. Потому что этот юноша ошибся. Он думал, будто у него есть выбор: открыть фитнес-центр с новыми тренажёрами или открыть фитнес-центр со старыми тренажёрами. А у него выбор был другой: открыть очень скромный фитнес-центр или не открывать вообще никакого.

Таких примеров можно привести великое множество. Перфекционист раз за разом пытается сделать невозможное и обламывается. И ведь даже сами перфекционисты это понимают! Но продолжают упорно прыгать, пытаясь побить мировой рекорд.

А как же быть с песней Билана «Невозможное возможно», спросите Вы? Нужно ведь тянуться вверх, чтобы достичь хоть чего-то! Нельзя же сидеть в рваных трениках перед Ящиком и пожирать пиво с чипсами?

Отвечу. Действительно, нужно тянуться вверх. Но нужно и расчитывать свои силы. Цели должны быть достижимыми. Только тогда, шаг за шагом, и можно будет достичь искомого совершенства. Хорошо отремонтированной квартиры, например.

Представим себе, что нам нужно перенести тонну кирпичей с места на место, с помощью тачки. Как это можно сделать? Ответ: надо взять тачку, погрузить в неё сто килограмм и покатить. Что будет, если мы попытаемся сразу загрузить в тачку тонну кирпичей? А ничего не будет. Или не влезут, или тачка сломается.

Почему же перфекционисты так стремятся делать всё идеально? Они же наступают на одни и те же грабли снова и снова! Пытаются загрузить в тачку тонну кирпичей, а потом, стиснув челюсти, смотрят на сломанную тачку.

Корни этого явления лежат, как водится, ещё в детстве. Дело в том, что многих детей наказывают за ошибки. И вдалбливают им в головы, что делать всё идеально — это единственный способ жить. Получать одни пятёрки. Не ошибаться в диктантах. Сразу говорить по-английски без ошибок, да.

Кстати, лирическое отступление. Когда я учился в школе, детей учили примерно так: «Говорите, маленькие тупицы, сразу правильно. Начнёте говорить, коверкая слова — и всё, ошибки останутся навсегда». А иностранный язык такое дело — чтобы говорить без ошибок, нужно сначала им овладеть в совершенстве. Ну а чтобы овладеть в совершенстве, нужно сначала какое-то время поговорить. С ошибками.

Понимаете, замкнутый круг. И дети в этот круг попадали. Поэтому большинство детей, которые учились в советских школах, ни разу не умеют говорить по-английски. Тексты с горем пополам перевести могут. Вычленить знакомые слова из песни — тоже, со скрипом, но способны. А вот сказать несколько фраз — уже нет. Психологический барьер.

Ключевое слово здесь: сразу. Если бы детям сказали, «говорите как можете, ошибки потом поправим», было бы всё нормально. А вот слово «сразу» сделало детей немыми. Сразу-то ничего не получается.

Ладно, продолжим. Что такого страшного в стремлении избежать ошибок? Страшно то, что люди учатся на ошибках. И любые дороги к великим делам прямо-таки усеяны ошибками. Ошибки — это не какой-то побочный эффект, которого можно избежать. Это — сама суть любого действия. Ошибки — это та палочка слепого, которой он ощупывает окрестности. Те ступеньки, по которым монах поднимается на вершину горы. Мы ошибаемся и понимаем, куда надо идти. А если не будем ошибаться, так и останемся стоять на месте.

Грубо говоря, не ошибается только тот, кто ничего не делает. Вот перфекционисты ничего и не делают. Только брызжут кислой слюной, когда видят чужие ошибки. Их злоба вполне объяснима: сами-то они неудачники. И очень обидно видеть, как кто-то добивается успеха, совершая ошибки. В этом лузерам видится вселенская несправедливость: почему же успеха добиваются не они, такие знающие и аккуратные. Такие… неошибающиеся.

Объяснение простое. Перфекционисты не добиваются успеха, потому что ничего не делают. Или, как вариант, мало делают.

Ладно. Какая будет мораль? Часто перед нами стоит выбор. Сделать что-то паршиво, или не делать ничего вообще. Так вот: путь «ничего не делать» — это путь лузера. Просто лузер маскируется, лузер говорит себе: «я сделаю идеально». Но «сделаю идеально» переводится в данном случае как «ничего не сделаю».

Пример. Мы собираемся писать книжку. Пишем первую страницу. Получается так себе. Переделываем. Снова так себе текст. Переписываем в третий раз и решаем, что надо прочесть Шопенгауэра в оригинале, чтобы лучше разбираться в теме. Садимся за перевод Шопенгауэера… Проходит полгода. Написано пять страниц. И тут мы осознаём, что на книжку-то пяти страниц ну никак не хватит! Из груди испускается тяжёлый вздох, рукопись откладывается в дальнюю директорию.

А вот правильное решение. Пишем первую страницу. Получается так себе. Пишем вторую страницу. Снова получается так себе. Пишем третью страницу. Продолжаем писать с одинаково средним качеством, пока наша книжка не готова. И только после того, как книжка готова, начинаем «доводить до совершенства». Но даже и тогда не трясёмся над рукописью, как над тысячелетним манускриптом, не вылизываем каждую букву, а сразу готовимся к издательству.

Получим мы шквал грязи ценных замечаний от критиков? Да, получим. Такова цена успеха. Получим порцию негатива, частично примем его к сведению, и следующая наша книга будет уже лучше. Но давайте на секунду задумаемся: а кто такие критики? Критики — это ведь тоже писатели. Только это трусливые писатели, писатели, которые боялись ошибиться. Писатели, у которых есть в загашнике свои пять идеальных страниц.

Черчилль любил повторять: «успех — это движение от неудачи к неудаче с нарастающим энтузиазмом». Думаете, шутил? Может, и шутил, не знаю. Но в жизни именно так всё и устроено. Дорога к успеху лежит через ошибки.

Давайте напоследок обсудим великих футболистов и прочих спортсменов. Которые стремятся делать всё идеально. Как же с ними, спросите Вы?

Очень просто. Они не боялись ошибаться и падать. Великие спортсмены достигли совершенства после того, как совершили свою тысячу ошибок. Плющенко не сидел двадцать лет на печи и не изучал литературу по конькам. Плющенко шёл путём опыта и ошибок. И именно этот путь сделал Плющенко олимпийским чемпионом.

Итог. Главная проблема перфекционистов в том, что они боятся ошибок. Из-за этого они постоянно совершают две глупости: пытаются перескочить через необходимый этап несовершенства и тратят время на «вылизывание» второстепенных мест. Всё это вместе и делает перфекционистов неудачниками.

Учебник логики (глава 19)

Сегодня днём увидел молодого негра с папкой «Семинар Google». Крепко задумался. И пришёл к выводу, что рядовой русский негр неминуемо должен стать расистом.

В самом деле — что мы знаем о неграх?

Мы знаем что негры здоровее и мускулистее. Мы знаем, что негры лучше двигаются и танцуют. В конце концов, общеизвестно, что у негров длиннее детородные отростки.

С другой стороны, можем ли мы утверждать, что негры глупее белых? Разумеется, нет: в приличном обществе принято считать, что негры также умны как и мы.

Что мы имеем в итоге? Всякий нормальный негр, живущий в России, однажды начнёт размышлять, равны ли белые и негры. И этот негр придёт к выводам, что его чёрные братья во многом превосходят белых и, одновременно, ни в чём им не уступают. То есть, наш гипотетический негр увидит, что негры — люди высшего сорта. Более качественные, чем их бледножопые сородичи.

То есть, наш гипотетический негр станет… расистом.

Логично? Челпанов считает, что да. Мой метод размышлений Георгий Иванович называет индукцией. И именно индукции будет посвящена сегодняшняя глава.

В предыдущей главе мы с Челпановым обсуждали дедукцию, или умозаключение от общего к частному. Например, от общего заключения «Все негры белозубы» мы приходили к частному заключению «Пушкин белозуб». А от общего заключения «У всех алконавтов трясутся руки», Шерлок Холмс приходил к частному заключению «Брат Ватсона был алконавтом».

Сегодня мы будем говорить про индукцию, или про умозаключение от частного к общему. Например, если мы заметим, что в общежитии пединститута много тараканов, мы можем сделать вывод, что тараканы населяют и все другие общежития.

Если мы переберём всех футболистов сборной России и выясним, что среди них нет одноногих — это будет полная индукция, она же — «индукция перебором».

Если же мы изучим одного футболиста, и придём к выводу, что играть с протезом в сборной — невозможно, мы сможем сделать тот же самый вывод. Но это будет уже неполная индукция.

Так вот. Челпанов считает, что только неполная индукция достойна называться индукцией. Потому что полная индукция, если смотреть в корень, это всего лишь заключение от общего к общему.

При полной индукции у нас «все футболисты» и в посылках, и в заключении. При неполной индукции у нас в посылках «некоторые футболисты», а в заключении — «все футболисты».

Популярная, она же народная индукция — это индукция через перечисление. Та самая, про которую мы говорили вчера. «Если три моих знакомых еврея хитры, то и все евреи хитры».

Популярная индукция — одно из любимых орудий демагогов. Например:

«Василий Ёжиков был застрелен из пистолета Макарова. Геннадий Хоботенко получил ранение в паховую область пулей, выпущенной из пистолета Макарова. У Егора Везунчикова из пистолета Макарова было прострелено ухо. Господа, вывод очевиден — каждый пистолет Макарова не только может, но и обязательно будет использован в преступных целях».

Проще говоря, при использовании популярной индукции демагог ставит знак равенства между словами «некоторые» и «все»:

Некоторые продавцы навязчивы, следовательно, все продавцы навязчивы.

Некоторые гоблины воняют, следовательно, все гоблины воняют.

Некоторые люди имеют уши, следовательно, все люди имеют уши.

Думаю, нет нужды пояснять, что вполне можно прийти к правильным выводам даже при использовании народной индукции. В конце концов, даже стоящие часы два раза в день показывают верное время.

Научная индукция работает по-другому. Научная индукция объясняет свои выводы. Вернёмся к нашему примеру с хитрыми евреями. Научная индукция для этого примера может выглядеть так:

«Мозг этих трёх евреев имеет особый отдел мозга, отвечающий за хитрость, и этот раздел мозга прячется в носовой горбинке. Именно этому отделу мозга евреи обязаны характерной форме своих носов. Так как нос, а вместе с ним и этот отдел мозга передаются по наследству, мы можем с уверенностью заключить, что среднестатистический еврей отличается значительной хитростью».

Другими словами, для научной индукции мало найти связь вещей. Чтобы индукция считалась научной, эту связь необходимо ещё и обосновать.

Закон природы — это положение, которое выражает постоянное свойство или постоянную связь каких-нибудь явлений.

Например, «ёжики колятся» или «силикон тонет в воде».

Первая существенная черта закона природы — это его всеобщность. То есть, суждение «ёжик Жмыш колется» не будет законом. Нам нужно что-нибудь сказать про всех ёжиков.

Следующая черта закона природы — необходимость. Например суждение «все сотрудники милиции вооружены резиновыми дубинками» не может являться законом природы. Потому что мы можем найти сотрудников милиции, вооружённых не резиновыми, а пластмассовыми дубинками.

Кстати, именно так развенчивают научные обобщения. Согласно Челпанову, как только из закона природы находится исключение, этот закон тут же перестаёт быть законом.

На чём мы основываемся, когда делаем общие выводы из частных посылок? Например, исследовав несколько женщин, мы делаем вывод: «Все женщины путают педали тормоза и газа». Правомерно ли наше заключение?

Георгий Иванович придерживается на этот счёт следующего мнения.

В природе есть определённый порядок. И мы можем быть уверены, что вещи, поставленные в одинаковые условия, будут вести себя одинаково.

Например, если одна женщина, сев в автомобиль, путает педали, мы можем быть уверены, что и другая, аналогичная первой женщина, сев в такой же автомобиль, будет путать педали. Таковы законы природы.

Если же мы видим женщину, которая является мастером автоспорта международного класса, это ещё не значит, что закон природы неверен. Просто какие-то условия не были соблюдены.

Именно этим научная индукция и отличается от популярной. В научной индукции мы показываем не только связь явлений, но и внешние условия, при которых эта связь образуется. Например, «все футбольные фанаты имеют мускулистые шеи, так как они носят шарфы». В популярной индукции мы внешние условия игнорируем: «Все футбольные фанаты имеют мускулистые шеи».

Вернёмся к женщинам и автомобилям. Чтобы наша индукция стала научной, нужно показать, из-за чего женщины путают педали. Например, так:

«Будучи существами любопытными, во время движения женщины слишком много внимания уделяют окружающим людям и автомобилям. Кроме того, используя высокие каблуки, нажимать на педали довольно тяжело. Из-за этого внимание у женщин снижено, и они иногда не могут сосредоточиться и выбрать нужную педаль».

Тогда мы увидим, что наша мастер автоспорта не является исключением. Просто она:

а) Не водит автомобиль в туфлях на высоком каблуке;

б) Слишком давно за рулём, чтобы думать, какую педаль выбрать.

То есть, находится в других условиях.

Карательная педагогика

Эпиграф: «Ну что же ты опаздываешь, малыш», — ласково сказала уборщица и хлестнула Вову мокрой тряпкой по лицу.

Как Вы знаете, коллеги, я считаю современную школу тюрьмой, куда взрослые сдают детей на время рабочего дня, а школьных учителей, соответственно, скорее надзирателями, чем педагогами. На первый взгляд может показаться, что я слишком радикален в своих выводах и напрасно обижаю школьных учителей — этих самоотверженных людей, которые несут ответственность за нашу молодую поросль. Однако, если взглянуть на проблему глубже, выяснится, что противники у классно-урочной системы школ были практически всегда. Выяснится, что существуют и талантливые люди, которые вообще не учились в школе. Выяснится, что существуют школы, где не заставляют детей учиться.

Разумеется, как и вокруг любой серьёзной проблемы, вокруг школьного «образования» склубилось огромное количество мифов. В качестве примера приведу один из самых ярких: многие мои читатели на полном серьёзе полагают, что в США детей насильно ничему не учат и, вообще, обращаются с ними как со свободными людьми.

К счастью, в комментариях к моим постам мне регулярно давали ссылки на статьи, которые с разных сторон проливают свет на проблему карательной педагогики. Сегодня я собираюсь выложить все эти ссылки в одном месте — с моими краткими аннотациями.