• Главная
• В избранное
• Наш E-MAIL
• Добавить материал
• Нашёл ошибку
• Вниз

1914 г. БЕРН Ш. ТРЕТЬЯ КНИГА: СУБЪЕКТИВНАЯ ЛОГИКА или УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ Том V. Наука логики.

Часть И: Субъективная логика или Учение о понятии.

О ПОНЯТИИ ВООБЩЕ В первых, де, 2-х частях у меня не было предшествующих работ, а здесь наоборот «окостеневший материал», который надо «сделать подвижным, текучим» («in Fliissigkeit bringen»)… [VII] «Бытие и сущность суть в этом отношении моменты его (=понятия) становления». [1] Обернуть: понятия высший продукт мозга, высшего продукта материи.

«Объективная логика, рассматривающая бытие и сущность, составляет, поэтому, собственно генетическое изложение понятия». [1] [4]: Важное значение философии Спинозы, как философии субстанции (эта точка зрения очень высока, но неполна, не самая высокая: вообще опровергнуть философскую систему не значит отбросить ее, а развить дальше, не заменить другой, односторонней, противоположностью, а включить ее в нечто более высокое). В системе Спинозы нет субъекта свободного, самостоятельного, сознательного (недостает «свободы и самостоятельности самосознающего субъекта», но и у Спинозы аттрибутом субстанции является м ы шл е ни е. [4]) VIII В И. ЛЕНИН От созерцания к познанию объективной реальности…

Мимоходом — что, де, было одно время модой в философии «порицать» воображение и память, — так теперь умалять значение «понятия» (««высшее в мышлении») превозносить «НЕПОНЯТНОЕ» [6] вдмек на Канта? Переходя к критике кантианства, Гегель считает великой заслугой его — выдвижение идеи о «трансцендентальном единстве апперцепции» (единство сознания, в коем создается понятие), но упрекает Канта за о д н ост ор онн о cm ь и субъективизм: ¦.. «Каков он (предмет)… в мышлении, таков он есть только в себе и для себя; каков он в воззрении или представлении, таков он — явление»… (Идеализм Канта Гегель поднимает из субъективного в объективный и абсолютный)…

Кант признает объективность понятий (истина предмет их), но оставляет все же их субъективными. Рассудку он предпосылает чувство и воззрение. Гегель говорит об этом: «Но что касается, во-первых, сказанного отношения рассудка или понятия к предпосланным ему ступеням, то является вопрос, какая наука занимается определением Формы этих ступеней. В нашей науке, как чистой логике, эти ступени суть бытие и сущность. В психологии рассудку предпосылаются чувство и воззрение и затем представление вообще.

Феноменология духа, как учение о сознании, восходит к рассудку по ступеням чувственного сознания и затем восприятия». [8] У Канта 8десь изложено очень «неполно».

Затем — главное —… «Здесь на понятие должно смотреть не как на акт самосознательного рассудка, не как на субъективный рассудок, но как на понятие в себе и для себя, образующее также ступень и природы и духа. Жизнь или органическая природа есть та ступень природы, на которой выступает понятие». [9] Дальше следует очень интересное место (стр. [9—14]), где Гегель опровергает Канта именно гносеологически (Энгельс, вероятно, именно это место имел в виду в «Людвиге Фейербахе», когда писал, что главное против Канта сказано уже Гегелем, насколько это возможно с идеалистической точки зрения), — разоблачая двойственность, непоследовательность Канта, его так сказать колебания между эмпиризмом (=материализмом) и идеализмом, причем Гегель-то ведет эту аргументацию всецело и исключительное точки зрения БОЛЕЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО ИДЕАЛИЗМА.

«Канун» превращения объективного идеализма в материализм Понятие еще не высшее понятие: еще выше ид е я=единство понятия с реальностью.

««Это только понятие», — так говорят обыкновенно, противопоставляя понятию, как нечто более превосходное, не только идею, но и чувственное, пространственное и временное осязательное существование. Таким образом, отвлеченное считается ничтожнее конкретного, так как из первого отбрасывается столько-то такой-то материи. Отвлечение получает при этом предположении такой смысл, что из конкретного лишь для нашего субъективного употребления выделяется тот или иной признак так, чтобы при отрицании таких-то качеств и свойств предмета он не утрачивал ничего в своей ценности и своем достоинстве, но как реальное, рассматриваемое лишь с другой стороны, сохранял попрежнему полное свое значение, и чтобы лишь от неспособности X Кант умаляет силу разума Более последовательный идеалист хватается за бога! рассудка зависела невозможность усвоения всего этого богатства и необходимость удовлетвориться скудною отвлеченностью. Но если данная материя воззрения и многообразие представления признаются реальными в противоположность мыслимому и понятию, то это такой взгляд, отречение от которого служит условием не только Философствования, но предполагается даже религией; ибо как возможны потребность в ней и ее смысл, если беглое и поверхностное явление чувственного и частного еще считается за истину?…Поэтому на отвлекающее мышление следует смотреть не просто как на отстранение чувственной материи, которая при этом не терпит никакого ущерба в своей реальности, но оно есть скорее снятие последней и сведение ее, как простого явления, к существенному, проявляющемуся только в понятии». [10] Гегель вполне прав по существу против Канта. Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит — если оно правильное (NB) (а Кант, как и все философы, говорит о правильном мышлении) — от истины, а_подходит к ней.

Абстракция материи, закона природы, абстракция стоимости и т. д., одним словом все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, полнее. От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике— таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности.

Кант принижает знание, чтобы очистить место вере: Гегель возвышает знание, уверяя, что знание есть знание бога.

Материалист возвышает знание материи, природы, отсылая бога и защищающую его философскую сволочь в помойную яму.

«Главное недоразумение, которое здесь возникает, состоит в том мнении, будто естественный принцип или начало, от коего исходят в естественном развитии или в истории развивающегося индивидуума, есть истинное и по понятию первое». [10] (—Это верно, что начинают люди с этого, но истина лежит не в начале, а в конце, вернее в продолжении.

Истина не есть начальное впечатление)… «Но философия должна быть не рассказом о том, что совершается, а познанием того, что в нем истинно». [11] У Канта «психологический идеализм»: у Канта категории «суть только определения, проистекающие из самосознания». Повышаясь от рассудка к разуму, Кант понижает значение мышления, отрицая за ним способность «достигнуть полной истины». [11] «Считается (у Канта) злоупотреблением логики, если она, которая должна быть только каноном критики, признается за орган произведения объективных взглядов. [12] Понятия разума, в которых следовало бы чаять более высокую силу (идеалистическая Фраза!) и более глубокое (в ер н of!) содержание, уже не имеют в себе ничего конститутивного (надо: объективного), свойственного категориям; они суть только идеи; правда, вполне дозволительно употреблять их, но при помощи этих умопостигаемых сущностей, в которых должна бы была сосредоточиться вся истина, нельзя мыслить ничего, кроме гипотез, приписывать которым истину в себе и для себя было бы полным произволом и безумною отвагою, так как они не присущи никакому опыту. Можно-ли было бы подумать, что философия станет отрицать истину умопостигаемых сущностей потому, что они лишены пространственной и временной чувственной материи?» [12] XII И тут Гегель прав по сути: стоимость есть категория, которая лишена вещества чувственности, но она истиннее, чем закон спроса и предложения.

Только Гегель идеалист; отсюда вздор: «конститутивный» etc.

Гегель за познаваемость вещей в себе Явление есть проявление сущности NB Кант, с одной стороны, вполне ясно признает «объективность» мышления («тожество понятия и вещи»), [12] — а с другой стороны «С другой стороны опять-таки также точно утверждают, что мы не можем познавать вещей, каковы они в себе и для себя, и что истина недоступна познающему разуму; что та истина, которая состоит в единстве объекта и понятия, есть лишь явление, и именно на том основании, что содержание есть лишь многообразие воззрения. По этому поводу было уже упомянуто, что, напротив, именно в понятии снято то многообразие, которое свойственно воззрению в противоположность понятию, и что через понятие предмет возвращен к своей неслучайной существенности; последняя выступает в явлении, и потому явление есть не просто несущественное, а обнаружение сущности».

[12] «Навсегда останется достойным удивления, что философия Канта признала то отношение мышления к чувственному существованию, на котором она остановилась, лишь за условное отношение простого явления и хотя признала и высказала высшее единство их обоих в идее, напр., в идее некоторого воззрительного рассудка, но остановилась на том условном отношении и на признании того, что понятие совершенно отделено и остается отделенным от реальности; тем самым она XIII признала за истину то, что сама объявила конечным познанием, а то, что она признала 8а истину и подвела под определенное понятие, объявила переступающим Mepy,j недозволенным, мысленными вещами». [13] / NB В логике идея «становится созидательни- цей природы». [14] Логика есть «Формальная наука» против конкретных наук (о природе и духе), но предмет ее «чистая истина»… [14] Кант сам, спрашивая, что такое истина («Критика чистого разума», стр. 83) и давая тривиальный ответ («согласие познания с его предметом»), побивает себя, ибо «основное утверждение трансцендентального идеализма», — что «познание не может постигнуть вещи в себе» [14] — ясно, де, что это все «неистинные представления». [14] Возражая против чисто Формального понимания логики (которое и у Канта, де, есть) — говоря, что при точке зрения обычной (истина есть согласие познания с объектом) для согласия «существенны две стороны», Гегель говорит, что Формальное в логике есть «чистая истина» [15] и что…«это Формальное должно внутри себя быть гораздо богаче определениями и содержанием, а также быть мыслимым, обладающим бесконечно большею силою над конкретным, чем то обыкновенно признается»… [15] «Если в логических Формах не усматривать даже ничего кроме Формальных Функций мышления, то и в таком случае заслуживало бы исследования, в какой мере они сами для себя соответствуют истине. Логика, которая этим не занимается, может изъявлять притя!! Ха-ха! XIV зание самое большее на значение естественно* исторического описания явлений мышления^ описания того, как они совершаются». [16] (В этом, де, бессмертная заслуга Аристотеля), но необходимо двигаться дальше… [16] В таком понимании логика совпадает с те о- р и е й познания.

Это вообще очень важный вопрос.

Общие законы движения мираж мышления "Итак, не только описание форм мышления и не только естественно-исто- рическоеописание явлений мышления (чем это отличается от описания форм??), но и соответствие с истиной, т. е.?? квинт-эссенция или, проще, результаты и итоги истории мысли?? У Гегеля тут идеалистическая неясность и недоговоренность. Мистика.

Не психология, не Феноменология духа, а логика =вопрос об истине.

Ср. Энциклопедия, том VI стр. [267]: «Но на самом деле они (логические Формы) наоборот как Формы понятия составляют живой дух действительного»…

Понятие, развиваясь в «адекватное понятие», становится идеей. [18] «Понятие в своей объективности есть сама сущая в себе и для себя вещь». [17] = объективизм-) — мистика и измена развитию ПЕРВЫЙ ОТДЕЛ: СУБЪЕКТИВНОСТЬ Диалектическое движение «понятия» — от чисто «Формального» понятия в начале — к суждению, эатем — к заключению и — наконец, к превращению из субъективности понятия в его объективность. [18] Первая отличительная черта понятия — всеобщность. NB: Понятие произошло из сущности, которая произошла из бытия.

Дальнейшее развитие всеобщего, особого и отдельного в высшей степени абстрактно и «а Ъ s t r и s» *.

Куно Фишер излагает эти «абстрактные» рассуждения очень плохо, беря более легкое — примеры из Энциклопедии, добавляя пошлости (против Французской революции. Куно Фишер, том 8, 1901, стр. 330) etc., но не указывая читателю на то, как искать ключа к трудным переходам, оттенкам, переливам, отливам гегелевских абстрактных понятий.

Видимо, и здесь главное для Гегеля наметить переходы. С известной точки зрения, при известных условиях всеобщее есть отдельное, отдельное есть всеобщее. Не только (1) связь, и связь неразрывная, всех /"При чтении…

I эти части работы должны | быть названы: | лучшее сред- I ство для получения го- уловной боли..

Или это все же дань старой Формальной, логике? Да! и еще дань — дань мистицизму = идеализму * —темно. Ред.

XVI Вот обилие «определений» и определений понятий этой части «Логики»! Верно! «Все вещи суть заключена я»…

NB понятий и суждений, но (2) переходы одного в другое, и не только переходы, но и (3) тождество противоположностей — вот чтб для Гегеля главное. Но это лишь «просвечивает» сквозь туман изложения apxn-«abstrus». История мысли с точки зрения развития и применения общих понятий и категорий Логики — вот что нужно! Приведя на стр. [74] «знаменитое» заключение — «все люди смертны, Кай человек, следовательно, он смертен» — Гегель остроумно добавляет: «Сейчас же впадаешь в скуку, когда слышишь такое умозаключение» — это, де, происходит от «бесполезной формы» и делает глубокое замечание: «Все вещи суть умозаключение, некоторое общее, связанное через частность с единичностью; но, конечно, они не суть состоящее из трех предложений целое». [74–75] Очень хорошо! Самые обычные логические «фигуры» — (все сие в § о «первой фигуре заключения») суть школьно размазанные, sit venia verbo *, самые обычные отношения вещей.

Анализ заключений у Гегеля (Е. — В. — А., единичное, особое, всеобщее, В — Е — A etc.) напоминает о подражании Гегелю у Маркса в I главе.

О Канте Между прочим: Кантовы антиномии разума состоят не в чем ином, как в том, что в одном случае в основание кладется одно определение понятия^ другом же столь же необходимо другое» [76] * —да будет позволено так сказать. Ред.

XVII К Гегелю надо бы вернуться для разбора шаг за шагом какой-либо ходячей логики и те о р и и познания кантианца и т. п.

NB: Перевернуть Маркс применил диалектику Гегеля в ее циональной Форме к литической экономии I Образование (абстрактных) понятий и операции с ними уже включают в себе представление, убеждение, сознание закономерности объективной связи мира. Выделять каузальность из этой связи нелепо. Отрицать объективность понятий, объективность общего в отдельном и в особом, невозможно. Гегель много глубже, следовательно, чем Кант и др., прослеживал отражение в движении понятий движения объективного мира. Как простая Форма стоимости, отдельный акт обмена одного, данного, товара на другой, уже включает в себе в неразвернутой Форме все главные противоречия капитализма, — так уже самое простое обобщение, первое и простейшее образование понятий (суждений, заключений etc.) означает познание человека все более и более глубокой объективной связи мира. Здесь надо искать истинного смысла, значения и роли гегелевской Логики.

Это NB. I К вопросу о критике современного кантианства, махизма и т. п.: Два афоризма: 1. Плеханов критикует кантианство (и агностицизм вообще) более с вульгарно-материалистической, чем с диалектически-материалистической точки зрения, поскольку он лишь a limin e* отвергает их рассуждения, а не исправляет (как Гегель исправлял Канта) эти рассуждения, углубляя, обобщая, расширяя их, показывая связьи переходы всех и всяких понятий.

* —с порога. Ред.

XVIII Б И. ЛЕНИН 2. Марксисты критиковали (в начале XX века) кантианцев и юмистов более по Фейербаховски (и по Бюхнеровски), чем по Гегелевски.

NB…«Опыт, основанный на наведении, считается законным, хотя восприятие по общему признанию не закончено: достаточно лишь привнать, что не может быть никакой инстанции против этого опыта, поскольку оы истинен в себе и для себя». [92] Это место в §: «Заключение индукции».

Самая простая истина, самым простым, индуктивным путем полученная, всегда неполна, ибо опыт всегда незакончен. Ergo: связь индукции с аналогией — с догадкой (научным провидением), относительность всякого знания и абсолютное содержание в каждом шаге познания вперед.

Афоризм: Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!! Афоризм.

i Переход заключения по аналогии (об аналогии) к заключению о необходимости, — заключения по индукции — в заключение по аналогии, — заключение от общего к частному, — заключение от частного к общему, — изложение связи и переходов [связь и есть переходы], вот задача Гегеля. Гегель действительно д о к а з а л, 1 что логические Формы и законы не пустая оболочка, а отражение объективного мира. Вернее, не доказал, а гениально угадал. 1 XIX В Энциклопедии Гегель замечает, что разделение рассудка и разума, п о н я- т ц й того и другого вида должно быть понимаемо так: «что именно наша деятельность либо оста- / навливается на одной лишь отрицательной и абстрактной Форме понятия, либо понимает его согласно его истинной природе как вместе с тем.

положительное и конкретное. Так, например, V если мы рассматриваем понятие свободы как абстрактную противоположность необходимости, то это только рассудочное понятие свободы; истинное же и разумное понятие свободы содержит внутри себя необходимость как снятую», (стр. [290] т. VI) Ibidem стр. [291]: Аристотель с такой полнотой описал логические Формы, что «в сущности» добавить было нечего.

Обычно рассматривают «Фигуры заключений», как пустой Формализм. «Но на самом деле они (эти Фигуры) имеют очень важное значение, основывающееся на необходимости того, чтобы каждый момент, как определение понятия, сам становился целым и опосредствующим основанием». ([294J т. VI) Энциклопедия (т. VI, стр. [294–296]).

«Объективный смысл Фигур умозаключения состоит вообще в том, что все разумное оказывается тройным умозаключением, и именно так, что каждый из его членов занимает место как крайности, так и опосредствующей середины. Так именно обстоит дело и с тремя членами философской науки, т. е. с логической идеей, природой и духом. Здесь сначала природа есть средний, смыкающий член. Природа, эта непосредственная цельность, развертывается в оба крайних члена — в логическую идею и в дух».

II* Абстрактные и конкретные понятия Свобода и необходимость NB NB XX NB «Но дух есть дух, лишь будучи опосредствован природой»… «Именно дух познает в природе логическую идею и, таким образом, возвышает природу к ее сущности»…

Логическая идея есть «абсолютная субстанция как духа, так и природы, всеобщее, всепроникающее». [296] Гегель «только* обожествляет эту «логическую идею», закономерность, всеобщность \ / «Природа, эта непосредственная цельность, развертывается в Логическую идею и в дух». Логика есть учение о познании.

Есть теория познания. Познание есть отражение человеком природы. Но это не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, Формулирования, образования понятий, законов etc., каковые понятия, законы etc. (мышление, наука=«логическая идея») и охватывают условно, приблизительно универсальную закономерность вечно движущейся и развивающейся природы. Тут действительно, объективно три члена: 1) природа; 2) познание человека, = м о з г человека (как высший продукт той же природы) и 3) Форма отражения природы в познании человека, эта Форма и есть понятия, законы, категории etc. Человек не может охватить=отразить=отобразить природы всей, полностью, ее «непосредственной цельности», он может лишь вечно приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную картину мира и т. д. и т. п.

По поводу аналогии меткое замечание: «Инстинкт разума дает почувствовать, что то или другое эмпирически найденное определение имеет свое основание во в н гКОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ» XXI тренней природе или роде данного предмета, и опирается на это определение». [298] (т. VI, стр. [299–300]) И стр. [297–299]: законное, де, презрение натурфилософии вызвала ничтожная игра пустыми аналогиями.

В обычной логике * Формалистически отделяют мышление от объективности: «Мышление признается здесь * лишь чисто субъективной и Формальной деятельностью, и объективное, в противоположность мышлению, считается чем-то устойчивым и самим по себе данным. Но этот дуализм не истинен, и бессмысленно так брать определения субъективности и объективности без дальнейшего рассмотрения, не спрашивая об их происхождении»… На деле же субъективность есть лишь ступень развития из бытия и сущности, — а потом сия субъективность диалектически «прорывает свой предел» и «через умозаключение раскрывается в объективность». [300] Очень глубоко и умно! логики суть отражения ' в субъективном сознании Законы объективного i человека.

Том VI, стр. [300–301] «Реализированное понятие» есть объект.

Сей переход от субъекта, от понятия к объекту кажется «странным», де, но под объектом надо понимать не просто бытие, а законченное «конкретное в себе самом, полное, самостоятельное»…

«Мир есть инобытие идеи».

* Слово «логике» в рукописи соединено стрелкой со словом «здесь» в нижеследующей цитате из Гегеля. Ред.

Против себя! XXII Субъективность или понятие и объ'ект — тоже суть и не тоже… (VI, [302]) I Об онтологическом доказательстве, о 1 боге чушь! «Превратно рассматривать субъективность и объективность как некую прочную и абстрактную противоположность. Обе вполне диалектичны»… (VI, [306]), ВТОРОЙ ОТДЕЛ: ОБЪЕКТИВНОСТЬ (Логика) V, [106–107] Двойное значение объективности:… «для объективности является двоякое значение — противостать самостоятельному понятию, но быть также сущею в себе и для себя»…

…«Познание истины полагается в познании Объекта свободным от примеси субъективной рефлексии»… [107] Рассуждения о «механизме» — дальше — сугубо abstrus и едва-ли не сплошная чушь.

Далее, idem о «химизме», стадии «суждения» etc.

§ озаглавленный «3 а % о и» не дает того, что можно бы ждать от Гегеля по такому интересному вопросу. Странно, почему «закон» отнесен к «сатанизму»? [119–120] Понятие закона сближается здесь с понятиями: «порядок», однородность; необходимость; «душа» объективной целостности; «принцип самодвижения».

Все сие с точки зрения того, что, де, механизм есть инобытие духа, понятия etc., души, индивидуальности… Игра в пустые аналогии, видимо! Отметить, на стр. [127] встречается понятие «природной необходимости» — «оба, механизм и химизм, объемлются природной необходимостью»… ибо здесь мы видим Объективность Познание объекта Это соображение очень верно XXIV i=погружение понятия во внешность» (ха-ха!) Свобода и необходимость Гегель против Канта (о свободе и необходимости) Хорошо! его (понятия) «погружение во внешность» (ibidem).

«Уже было упомянуто, что противоположность телеологии и механизма есть ближайшим образом более общая противоположность свободы и необходимости. Кант провел противоположность в этой Форме при изложении антиномий разума и именно, как третье противоречие трансцендентальных идей». [129] Вкратце повторяя доводы Канта, тезис и антитезис, Гегель отмечает пустоту этих доводов и обращает внимание на то, к чему сводится рассуждение Канта: «Кантово разрешение этой антиномии таково же, как и общее разрешение прочих антиномий; а именно оно состоит в том, что разум не может доказать ни того ни другого предложения, так как мы по чисто эмпирическим законам природы не можем иметь никакого определяющего принципа a priori * о возможности вещей; что поэтому далее оба они должны считаться не объективными предложениями, а субъективными правилами; что я, с одной стороны, должен постоянно рефлектировать о всех событиях природы по принципу чистого механизма природы, но что это не препятствует по случайному поводу обсуждать некоторые природные Формы по другому правилу, именно по принципу конечных причин; как будто эти два правила, долженствующие служить при том лишь для человеческого разума, не состоят между собою в той же противоположности, как и вышеупомянутые предложения. — При такой точке зрения, как указано выше, совсем не исследуется именно то, что единственно представляет собою философский интерес, * —до опыта, на основании предвзятого умозрения (в противоположность термину: a posteriori — на основании опыта). Ред.

XXV именно какому из обоих принципов в себе и для себя присуща истина; а при таком взгляде на дело нет никакой разницы в том, должны ли эти принципы считаться объективными, что значит здесь — внешне осуществляющимися определениями природы, или просто правилами субъективного познания; все это познание собственно ГОВОРЯ СУБЪЕКТИВНО, Т. Е. СЛУЧАЙНО, так как оно по случайному поводу прибегает то к одному, то к другому правилу, смотря по тому, какое из них считается подходящим для данного объекта, вообще же не спрашивает об истине самых этих определений, все равно суть ли они определения объектов или познания». [130] Гегель: «Цель оказалась третьим относительно механизма и химизма; она есть их истина.

Так как она сама находится еще внутри сферы объективности или непосредственности целостного понятия, то она еще причастна внешности, как таковой, и ей противостоит некоторый объективный мир, с коим она соотносится. С этой стороны механическая причинность, объемлющая собою вообще и химизм, является перед этим отношением цели, которое внешне, но подчиняет себе ее (причинность) снятою в себе и для себя». [131]…«Отсюда явствует природа подчинения обеих предыдущих Форм объективного Материалистическая диалектика: Законы внешнего мира, природы, подразделение на м е- х aн ич е с к и е и химические (это очень важно), суть основы целесообразной деятельности человека.

Человек в своей практической деятельности имеет перед собой объективный мир, зависит от него, им определяет свою деятельность.

С этой стороны, со стороны практической (целепола- гающей) деятельности человека, механическая (и химическая) причинность мира (природы) является как бы чем-то внешним, как бы второстепенным, как бы прикрытым.

2 Формы объективного процесса: природа (механическая и химическая) и XXVI процесса; то другое, которое было для них бесконечным прогрессом, есть ближайше внешним образом положенное для них понятие, которое и есть цель; субстанция есть не только понятие, но и внешность есть существенный для них, составляющий их определенность момент.

Механическая или химическая техника по характеру своему — быть определенною извне — сама предлагает себя на службу отношению цели, которое теперь и должно быть рассмотрено ближе». [131] целеполагающая деятельность человека.

Соотношение этих Форм. Цели человека сначала кажутся чуждыми («иными») по отношению к природе. Сознание человека, наука («понятие»), отражает сущность, субстанцию природы, но в то же время это сознание есть внешнее по отношению к природе (не сразу не просто совпадающее с ней).

Техника механическая и химическая потому и служит целям человека, что ее характер (состав) состоит в определении ее внешними условиями (законами природы).

((Техника и объективный мир. Техника и цели))…«Она (цель) имеет перед собою некоторый объективный механический и химический мир, к которому ее деятельность относится, как к данному»… «Поэтому ей свойственно еще некоторое по-истине внемировое осуществление, именно поскольку ей противостоит эта объективность»… [133] На деле цели человека порождены объективным миром и предполагают его, — находят его, как данное, наличное. Но кажется человеку, что его цели вне мира взяты, от мира независимы («свобода»).

((NB: Это все в § о «субъективной цели» КБ)). [131–133] «Цель через средство соединяется с объективностью и в последней с самой собою» ([134] §: «Средство»).

«Так как цель конечна, то она далее имеет конечное содержание; тем самым она не есть XXVII нечто абсолютное или совершенно разумное в себе и для себя. Средство же есть внешний средний термин умозаключения, каковым служит выполнение цели; в последнем проявляется поэтому разумное внутри ее, как такое, которое сохраняет себя в этом внешнем другом и именно через эту внешность. Постольку средство есть нечто высшее, чем конечные цели внешней целесообразности; плуг почтеннее, чем те непосредственные наслаждения, которые подготовляются им и служат целями.

Орудие сохраняется, между тем как непосредственные наслаждения преходят и забываются.

В своих орудиях человек обладает силою над внешней природой, тогда как в своих целях он скорее подчинен ей». [137] Зачатки исторического материализма у Гегеля Гегель и исторический материализм Предисловие книги датировано: Нюрнберг. 21.VII.1816 Это в §: «Выполненная цель» 1 Исторический материализм, как одно из! применений и развитии гениальных идей — зерен, в зародыше имеющихся у Гегеля.

«Телеологический процесс есть перевод в объективность понятия (sic!), отчетливо осуществленного, как понятие»… [138] Когда Гегель старается — иногда даже: тщится и пыяштся — подвести целесообразную деятельность человека под категории логики, говоря, что эта деятельность есть «заключение», что субъект (человек) играет роль такого-то «члена» в логической «Фигуре» «заключения» и т. п., — то это не только натяжка, не только игра. Тут есть очень глубокое содержание, чисто материалистическое. Надо перевернуть: практическая деятельность человека миллиарды раз должна NB Категории логики и человеческая практика XXVIII NB NB ВД От субъективного понятия и субъективной цели к о б ъе кти вн о и истине была приводить сознание человека к повторению разных логических Фигур, дабы эти Фигуры могли получить значение аксиом.

Это Notabene.

«Движение цели достигло теперь того, что момент внешности уже не положен только в понятии, что оно есть не только долженствование и стремление, но, как конкретная целостность, тожественна с непосредственною объективностью». [142] В конце § о «выполненной цели», в конце отдела (главы III: телеология) — отдела II «Объективность», переход к отделу III: «Идея».

Замечательно: к «идее», как совпаде нию понятия с объектом, к идее, как| истине, Гегель подходит через практическую, целесообразную деятельность человека. Вплотную подход к тому, что пра тикой своей доказывает человек объективную правильность своих идей, понятий,] знаний, науки.

ТРЕТИЙ ОТДЕЛ: ИДЕЯ Начало III отдела: Идея.

«Идея есть адекватное понятие, о б ъ е к т и в н о-и с т и н н о е или истинное, как таковое». [143] Вообще введение к Ш-му отделу («Идея») 11-ой части «Логики» («Субъективная логика») (т. V, стр. [143–147]) и соответствующие §§ Энциклопедии (§§ 213–215) — едва-ли не самое лучшее изложение диалектики.

Здесь же замечательна гениально показано совпадение, так сказать, логики и гносеологии.

Выражение «идея» употребляется и в смысле простого представления. Кант.

«Кант снова закрепил за выражением идея смысл понятия разума. — Понятие разума должно по Канту быть понятием безусловного, в отношении же явления — трансцендентного, так как оно не имеет никакого адекватного ему эмпирического употребления. Понятия разума должны служить для разумного понимания (Begreifen), понятия рассудка — для рассудочного понимания (Verstehen) восприятий. — В действительности однако, если последние суть действительно понятия, то они суть понятия, — через них совершается разумное понимание»… [143] См. еще ниже о Канте XXX Так же неверно считать идею чем-то «недействительным» — как говорится: «это только идеи».

Великолепно! Гегель против «потусторонности» Канта Согласие понятий с вещами п е субъективно «Если мысли суть нечто субъективное и случайное, то, конечно, они не имеют никакой дальнейшей цены, но вследствие того они не становятся ниже временных и случайных дейетвительностей, которые также не имеют иной дальнейшей цены, кроме цены случайностей и явлений. Если же, напротив, идея не должна цениться за истинную потому, что она по отношению к явлениям трансцендентная что в чувственном мире не может быть дано никакого совпадающего о нею предмета, то это должно считаться странным недоразумением, так как от идеи отрицается объективное значение потому, что ей не хватает именно того, что образует собою явление, неистинное бытие объективного мира». По отношению к практическим идеям сам Кант признает простонародной ссылку на опыт против идей; идеи он выставляет как максимум, к которому надо стремиться приобщать действительность. И Гегель продолжает: «Но так как получился тот результат, что идея есть единство цонятия и объективности, истинное, то на нее нельзя смотреть, только как на цель, к которой должно приближаться, но которая сама постоянно остается некоторым видом потусторонности, а следует признать, что все действительное лишь постольку есть, поскольку оно имеет внутри себя и выражает идею. Предмет, объективный и субъективный мир, не только должен совпадать с идеею, но он сам езть совпадение понятия и реальности; та реальность, которая не соответствует понятию, есть просто явление, субъективное, случайное, произвольное, не истина». [143—144J «Она (идея) есть, во-пер- еых, простая истина, тожество понятия и объективности, как общее… [146] „Во-вторых, она есть отношение сущей для себя субъективности простого понятия и отличенной от него объективности; первая есть по существу побуждение снять это разделение…

…«Как это отношение, идея есть процесс, направленный к разделению на индивидуальность и на ее неорганическую природу, к подчинению последней вновь власти субъекта и к возврату к первой простой общности.

Тожество идеи с самой собою есть одно с процессом; мысль, освобождающая действительность от видимости бесцельной изменчивости и просветляющая ее в идею, должна представлять эту истину действительности, не как мертвый покой, не как простой образ, тусклый, без побуждения и движения, не как некоторого гения, или число, или отвлеченную мысль; идея, в силу свободы, которой достигает в ней понятие, имеет в себе также упорнейшую противополоэюноешь; ее покой состоит в незыблемости и уверенности, с коими она вечно производит и вечно преодолевает и совпадает в ней (противоположности) с самой собой»…

«НАУКА ЛОГИКИ» XXXI Идея (читай: познание человека) есть совпадение (согласие) понятия и объективности («общее»). Это — во 1-х.

Во 2-х, идея есть отношение для себя сущей (=якобы самостоятельной) субъективности (=человека) к отличной (от этой идеи) объективности.

Субъективность есть стремление уничтожить это отделение (идеи от объекта).

Познание есть процесс погружения в неорганическую природу (ума) ради подчинения ее власти субъекта и обобщения (познания общего в ее явлениях)… Совпадение мысли с объектом есть процесс.

Мысль (—человек) не должна представлять себе истину в виде мертвого покоя, в виде простой картины (образа) бледного (тусклого) без стремления, без движения, точно гения, точно число, точно абстрактную мысль.

Идея имеет в себе и сильнейшее противоречие, покой (для мышления человека) состоит в твердости и уверенности, с которой он вечно создает (это противоречив мысли с объектом) и вечно преодолевает его…

XXXII NB Познание есть вечное, бесконечное приближение мышления к объекту.

Отражение природы в мысли человека надо понимать не «мертво», не «абстрактно», не без движения, не без противоречий, а в вечном процессе движения, возникновения противоречий и разрешения их.

«Идея есть… идея истинного и доброго, как познания и воли… Процесс этих конечных познания и (NB) действия (NB) обращает первоначально отвлеченную общность в целостность, вследствие чего она становится полною объективностью». [147] Идея есть познание и стремление (хотение) [человека]… Процесс (преходящего, конечного, ограниченного) познания и действия превращает абстрактные понятия в законченную объективность.

Тоже в Энциклопедии (том VI).

Энциклопедия § 213 (стр. [321]).

…«Идея есть истина; ибо истина состоит в соответствии объективности понятию… Но также и все действительное, поскольку оно — нечто истинное, есть идея…

Единичное бытие представляет собой лишь какую-либо одну сторону идеи; последней нужны поэтому еще иные действительности, которые равным образом выступают как обособленные и видимо самостоятельные; лишь во всех их вместе и в их соотношении реализуется понятие.

ЕдиОтдельное бытие (предмет, явление etc.) есть (лишь) одна сторона идеи (истины).

Для истины нужны еще другие стороны действительности, которые тоже лишь кажутся самостоятельными и отдельными (особо для себя существующими). Лишь в их совокупности и в их отношении реализуется истина.

XXXIII личное, взятое само по себе не соответствует своему понятию; эта ограниченность его наличного бытия составляет его конечность и ведет к его гибели»…

Совокупность всех сторон явления, действительности и их (взаимо)о т н о- ш ей и я — вот из чего складывается истина.

Отношения (= переходы = противоречия) понятий=главное содержание логики, причем эти понятия (и их отношения, переходы, противоречия) показаны, как отражения объективного мира. Диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборот.

Гегель гениально у гад ал диалектику вещей (явлений, мира, природы) в диалектике понятий # # Этот афоризм надо бы выразить популярнее, без слова диалектика: примерно так: Гегель гениально угадал в смене, взаимозависимости всех понятий, в тождестве их противоположностей, в переходах одного понятия в другое, в вечной смене, движении понятий именно такое отношение вещей, природы.

Именно у г ад а л не больше В чем состоит диалектика? взаимозависимость понятий =» всех» без исключения переходы понятий из одного в другое * всех > без исключения относительность противоположности между понятиями…

тождество противоположностей между понятиями.

NB = Каждое понятие находится в известном отношении, в известной связи со всеми остальными (§ 213 [322]) «Первоначально под истиной понимают то, что я знаю, как нечто существует. Это, однако, III Гегель, t. VI, Наука погики, *. П?XXIV Различие бы- тия от сущности, понятия от объективности относительно истина лишь по отношению к сознанию, или Формальная истина, — только правильность.

Истина «же в более глубоком смысле состоит в том, что объективность тожественна с понятием…

«Дурной человек есть неистинный человек, т. е. человек, который ведет себя несоответственно своему понятию, или своему назначению. Однако ничто не может существовать совершенно лишенным тожества понятия и реальности. Даже дурное и неистинное существует лишь постольку, поскольку его реальность каким-^о образом в некоей мере соответствует его понятию…

… «Всё заслуживающее названия философии всегда клало в основание своего учения сознание абсолютного единства того, ЧТО РАССУДКОМ ПРИЗНАЕТСЯ ЛИШЬ В ЕГО РАЗДЕЛЬНОСТИ»…

«До сих пор рассмотренные ступени бытия и сущности, равно как и ступени понятия и объективности, не являются в этом их различии чем-то неподвижным и устойчивым, а оказываются диалектичными и их истина состоит лишь в том, что они суть моменты ИДЕИ».

Том VI, [323] Моменты познания (= «идеи») человеком природы вот что такое категории логики.

Том VI, стр. [323–324] (§ 214): «Идея может быть выражена различными способами. Ее можно назвать разумом (это — подлинное Философское значение понятия разума), далее — субъектом-объектом, единством идеального и реального, конечного и бесконечного, души и тела, возможностью, которая в себе самой имеет свою действительность, тем, природа чего может быть постигнута лишь как существующая и т. д. Все эти выражения законны, так как и в идее содержатся все отношения рассудка, но содержатся в их бесконечном возвращении и тожестве внутри себя.

«Рассудку не стоит большого труда показать, что все высказываемое об идее внутренне противоречиво. Однако, по всем пунктам ему можно воздать тою же монетой или, вернее, ему уже воздано в идее тою же монетой;—последнее есть работа разума, которая, разумеется, не так легка, как работа рассудка. — Если рассудок показывает, что идея сама себе противоречит, потому что, например, субъективное лишь субъективно, объективное же противоположно ему; что бытие есть нечто совершенно другое, нежели понятие, и поэтому не может быть вышелушено из него; что конечное так же лишь конечно и является прямой противоположностью бесконечного, следовательно, не может быть тожественно с последним, и так далее по отношению ко всем определениям, — то логика показывает, наоборот, противоположное, именно, что субъективное, которое лишь субъективно, конечное, которое лишь конечно, бесконечное, которое должно быть лишь бесконечным и т. д., не обладают истинностью, противоречат себе и переходят в свою противоположность; таким образом этот переход и единство, в котором крайности заключены как снятые, как некоторая видимость или моменты, обнаруживают себя как истина этих крайностей.

«Когда рассудок обращается к идее, он впадает в двойное недоразумение. Во-первых, крайние члены идеи — они могут быть выражены в какой угодно Форме, — поскольку они даны в единстве идеи, берутся им в том еще смысле и определении, в котором они не (идея) истина всестороння NB: Абстракции и «конкретное единство» противоположностей XXXVI Прекрасный пример: самый простой и самый ясный.

Диалектика понятий и ее материалистические корни.

Диалектика не в рассудке человека, а в «идее» т. е.

в объективной действительности.

«Вечная жизнь» = диалектика…

Идея есть процесс Это NB заключаются в ее конкретном единстве, а как абстракции, находящиеся еще вне идеи. Не менее велико его (рассудка) непонимание соотношения их даже тогда, когда они уже вполне положены; так, например, он упускает из виду даже природу связки в суждении, указывающей, что единичное, субъект, есть столь же и не единичное, а всеобщее. — Во- вторых, рассудок свою рефлексию, согласно которой тожественная с собой идея содержит в себе отрицание самой себя, противоречие, — считает внешней рефлексией, не входящей в самое идею. На самом же деле это — не собственная мудрость рассудка, а сама идея представляет собой диалектику, которая вечно отделяет и отличает тожественное от различного, субъективное от объективного, конечное от бесконечного, душу от тела — и лишь постольку идея есть вечное творчество, вечная жизненность и вечный дух»…

VI, § 215, стр. [325]: «Идея есть по существу своему процесс, так как ее тожество есть лишь постольку абсолютное и свободное тожество понятия, поскольку она есть абсолютная отрицательность и поэтому диалектична».

Поэтому, де, выражение «единство» мышления и бытия, конечного и бесконечного и т. д. ложно, ибо оно выражает «тождество, остающееся спокойньш». Неверно, будто конечное просто нейтрализует бесконечное и vice versa *. На деле мы имеем процесс.

NB отдель нов =з всеобщему Коль подсчитать… каждую секунду на 8емле более 10 человек умирает и еще больше рождается. «Движение» и «момент»: улови его.

В каждый момент данный… Улови этот момент. Idem в простом механическом движении (contra Чернов).

* —наоборот. Ред.

XXXVII «Идея, как процесс, проходит в своем развитии три ступени. Первая Форма идеи есть жизнь… Вторая Форма… есть идея как познание, которое является в двойном образе теоретической и практической идеи. Процесс познания имеет своим результатом восстановление обогащенного различием единства, и это дает третью Форму, Форму абсолютной идеи»… [326] Идея есть «истина» (стр. [320–321], § 213). Идея т. е. истина, как процесс — ибо истина есть процесс — проходит в своем развитии три ступени: 1) жизнь; 2) процесс познания, включающий практику человека и технику (см. выше), — 3) ступень абсолютной идеи (т. е. полной истины).

Жизнь рождает мозг. В мозгу человека отражается природа. Проверяя и применяя в практике своей и в технике правильность этих отражений, человек приходит к объективной истине.

Логика. Том V, III Отдел. I глава. Жизнь.

«По обычному представлению о логике» [147] не место в ней вопросу о жизни. Но, если предмет логики истина, а «истина, как таковая, по существу заключается в познании», то о поэнании приходится трактовать, — в связи с познанием уже [148] надо говорить о жизни.

(Иногда эа так-называемой «чистой логикой» ставят еще «прикладную» логику, но тогда…

Истина есть процесс. От субъективной идеи человек идет к объективной истине ч е- р е з «практику» (и технику).

XXXVIII Всякая наука есть прикладная логика….. «таким путем можно бы было включить в логику всякую науку, ибо каждая наука есть постольку прикладная логика, поскольку она (наука) состоит в том, чтобы усвоить свой предмет в Формах мысли и понятия». [148] Мысль включить жизнь в логику понятна — и гениальна — с точки зрения процесса отражения в сознании (сначала индивидуальном) человека объективного мира и проверки этого сознания (отражения) практикой — смотри: Жизнь = дивидуальный субъект отделяет себя от объективного…. «Первоначальное суждение жизни состоит поэтому в том, что она отделяет себя, как индивидуальный субъект, от объективности»… [150] NB. Перевернуть=чистый материализм.

Превосходно, глубоко, верно!! И NB еще NB: доказывает крайнюю правильность и меткость терминов «в себе» и «для себя»!!! Энциклопедия § 219:… «Покоренная живым существом неорганическая природа претерпевает это потому, что она в себе есть то же самое, что жизнь есть для себя».

Энциклопедия § 216: отдельные члены тела лишь в своей связи суть то, что они суть. Рука, отделенная от тела, лишь по названию рука (Аристотель).

Если рассматривать отношение субъекта к объекту в логике, то надо взять во внимание и общие посылки бытия конкретного субъекта (=жизнь человека) в объективной обстановке.

XXXIX Подразделения: 1) жизнь, как «живой индивидуум» (§ А) 2) «процесс жизни» 3) «процесс рода», воспроизводства человека и переход к познанию.

(1) «Субъективная целостность» и «равнодушная» «объективность» (2) единство субъекта и объекта…«Эта объективность живого есть организм; она есть средство и орудие цели»…

[152] II! Дальше «подведение» под логические категории «чувствительности», «раздражительности»— это, де, есть особое в отличие от общего!! — и «воспроизведения» есть пустая игра. Забыта узловая линия, переход в иную плоскость природных явлений.

И т. д. Боль есть «настоящее осуществление» противоречия в живом индивиде.

Гегель и игра в «органические понятия» Смешное в Гегеле Или еще воспроизводство человека «есть их (2-х индивидов разногопола)реализованноетоже- ство, есть отрицательное единство рефлектирующегося в себя из своего раздвоения рода»… [158] Гегель и игра в «организм» хъ Субъективное сознание и его погружение в объективность? Мистика!? т. е. что «Я» I у Канта пустая] Форма («самовысасывание») без конкретного анализа процесса познания NB: Кант и Юм — скептики Логика, Том V.

III Отдел, Идея, II Глава. Идея познания (стр. [159–197]).

…«Его (понятия) реальность вообще есть форма его существования\ вся суть состоит в определении этой Формы; на ней основывается различение того, что понятие есть в себе или как субъективное, что оно есть, как погруженное в объективность, и затем в идее жизни».

[159] Мистика!…«Дух не только бесконечно богаче, чем природа, но и…

абсолютное единство противоположного в понятии составляет также сущность духа»… [159] Гегель против Канта: У Канта «Я» является «как трансцендентальный субъект мыслей»; «при том это Я по собственному выражению Канта имеет то неудобство, что для какого-либо суждения о нем мы постоянно должны уже пользоваться им»…

[160] (стр. [160–161]) «В своей (=Канта) критике этих определений» (именно: абстрактных односторонних рпределений «Формалистической — докантов- ской — метафизики» о «душе») «он (Кант) просто следовал юмовой скептической манере, а именно, твердо стоял на том, каким является Я в самосознании, отбрасывая из него, так как надлежало познать его, как сущность, как вещь в себе, все эмпирическое; таким образом, не оставалось ничего, кроме этого явления Я мыслю, которое сопровождает все представления и о котором мы не имеем ни малейшего понятия». — [161] # ХЪ1 Повидимому, скептицизм Гегель видит здесь в том, что Юм и Кант в «явлениях» не видят являющейся вещи в себе, отрывают явления от объективной истины, сомневаются в объективности познания, все эмпирическое отрывают от вещи в себе… И Гегель продолжает: #…«Без сомнения, следует согласиться с тем, что ни о Я, ни о чем бы то ни было, даже о понятии не имеется ни малейшего понятия, покуда люди не понимают, а останавливаются на простом, неподвижном представлении и названии». [161] Чтобы понять, нужно эмпирически начать понимание, изучение, от эмпирии подниматься к общему. Чтобы научиться плавать, надо лезть в воду.

Старая метафизика, де, стремясь познать истину, делила предметы, по признаку истины, на субстанции и Феномены. [162] Критика Канта отказалась от исследования истины.

… «Но останавливаться на явлениях и на том, что в последовательном сознании оказывается просто представлением, значит отказываться от понятия и от философии». [163] § А: «Идея истинного. Субъективная идея есть ближайшим образом побуждение…

побуждение состоит в определенности — снять свою собственную субъективность, сделать свою еще отвлеченную реальность конкретною и наполнить ее содержанием предположенного своею субъективностью мира… Так как познание есть идея, как цель или как субъективная, то отрицание предположенного сущим в себе мира есть первое отрицание»… [166] В чем Гегель видит скептицизм Юма и Канта? Нельзя понять вне процесса понимания (познания, конкретного изучения etc.) Кант ограничивается «явлениями» XBII т. е. первой ступенью, моментом, началом, подходом познания является его конечность и субъективность, отрицание мира-в- себе — цель познания сначала субъективна…

Кант одну сторону возвел в абсолют У Канта вещь в себе абсолютное «потустороннее» Субъективизм Канта Гегель против Канта: «Странным образом в новое время (явно Кант) эта сторона конечности сохранена и признана за абсолютное отношение познания, как будто конечное, как таковое, должно было быть абсолютным! С этой точки зрения объекту приписывается некоторая неведомая вещность в себе за пределами познания, и последнее, равно как и истина, рассматривается, как нечто абсолютно потустороннее для познания.

Определения мысли вообще, категории, определения рефлексии, а также Формальное понятие и его моменты, получили в нем не такое положение, как будто они в себе и для себя суть конечные определения, а такое, будто они таковы в том смысле, что они суть нечто субъективное в противоположности этой пустой вещности в себе; признание этого отношения неистины познания за истину есть ставшее общим мнением нового времени заблуждение». [167] Конечный, преходящий, относительный, условный характер человеческого познания (его категорий, причинности и т. д. и т. д.) Кант принял за субъективизм, а не за диалектику идеи (=самой природы), оторвав познание от объекта.

Но ход по- внания приводит его к объективной истине…«Но познание должно собственным движением разрешить свою конечность и с тем вместе свое противоречие». [167] КОНСПЕКТ КНИРИ ГЕРЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ» ХЫП…«Столь же односторонне представлять себе анализ так, как будто в предмете нет ничего, что не вложено в него, сколь односторонне полагать, будто получающиеся определения его берутся лишь из него. Первое представление высказывается, как известно, субъективным идеализмом, который признает деятельность познания в анализе исключительно за одностороннее положение, за которым скрывается вещь в себе; второе представление принадлежит так называемому реализму, который понимает субъективное понятие, как пустое тожество, принимающее в себе мысленные определения извне.

Гегель против субъективного идеализма и «реализма»…«Но эти два момента не должны быть разделяемы; в своей отвлеченной Форме, в коей оно проявляется в анализе, логическое, конечно, дано лишь в познании, равно как, наоборот, оно есть не только нечто положенное, но и нечто сущее в себе»… [169] Объективность логики Логические понятия субъективны, пока остаются «абстрактными», в своей абстрактной Форме, но в то же время выражают и вещи в себе. Природа и конкретна и абстрактна, и явление и суть, и мгновение и отношение. Человеческие понятия субъективны в своей абстрактности, оторванности, но объективны в целом, в процессе, в итоге, в тенденции, в источнике.

Очень хорош § 225 Энциклопедии, где «познание» («теоретическое») и «воля», «практическая деятельность» изображены как две стороны, два метода, два средства уничтожения «одностородности» и субъективности и объективности.

XLIV HI И дальше [170] очень важно о переходе NB категорий друг в друга (и против Канта„III стр. [170]).

Логика, т. V, стр. [170] (окончание).

…«Кант… признает, что определенная связь, понятия отношений и сами синтетические основоположения, для формальной логики даны; вывод их должен был бы быть ИЗОБРАЖЕНИЕМ ПЕРЕХОДА ЭТОГО ПрОСТОГО еДИНства самосознания в такие их определения и различения; но от указания этого поистине синтетического движения вперед, этого производящего само себя понятия, Кант уклонился».

Кант не показал перехода категорий друг в друга.

[173] — Возвращаясь еще раз к высшей математике (обнаруживая, между прочим» знакомство с тем, как решил Гауе уравнение Хт — 1 = 0), Гегель еще раз касается дифференциального и интегрального исчисления, говорит» что «… математике до сего времени не удалось оправдать через себя саму, т. е.

математически, те действия, которые основываются на этом переходе (переход от величин каких-то к каким-то), так как он не математической природы». Лейбниц, де, коему приписывают честь открытия дифференциального исчисления, произвел этот переход «самым недопустимым, столь же совершенно чуждым понятию» сколь и нематематическим способом»…. [173] «Аналитическое познание есть первая посылка всего умозаключения, — непосредственное отношение понятия к объекту; поэтому XLV тожество есть определение, признаваемое этим познанием за свое, и это познание есть лишь усвоение того, что есть. Синтетическое же познание направляется к пониманию того, что есть, т. е. к охватыванию многообразия определений в его единстве. Оно есть поэтому вторая посылка умозаключения, которое направлено к приведению в отношение различного, как такового. Его цель есть таким образом необходимость вообще». [174] По поводу приема некоторых наук (например, физики) брать для «объяснения» разные «силы» etc. и подтягивать (натягивать), подгонять Факты etc., Гегель делает следующее умное замечание: «Так называемое объяснение и доказательство содержащегося в теоремах конкретного оказывается отчасти тожесловием, отчасти искажением истинного отношения; отчасти же это искажение приводило к тому, чтобы прикрыть заблуждение познания, односторонне III Замечательно понимавшего опыт, единственно из которого верно и оно могло почерпнуть свои простые опреде- глубоко ления и основоположения и тем самым устранить основанное на опыте опровержение, обна- / ср. поли- \ ружив, что оно в данном случае принимало и тическую \ и оценяло опыт не в его конкретной полноте, I экономию I а лишь как пример и притом с его благопри- \ буржуазии / ятной для гипотез и теорий стороны. В этом подчинении конкретного опыта предположен- Против субъ- ным определениям основа теории затемняется ективизма и и показывается лишь со стороны, подтвер- односторонждающей теорию». [190] ности Пример: смешное важничанье банальностями etc.

XLVI т. е. Кант не понял всеобщего закона диалектики «конечного»? Старую метафизику (например, Вольфа) ниспровергли, де, Кант и Якоби. Кант показал, что «строгие доказательства» ведут к антиномиям, «но, о самой природе этого доказательства, которое связано с некоторым конечным содержанием, он (Кант) не рефлектировал; между тем одно должно падать вместе с другим». [191] Синтетическое познание еще не полно, ибо «понятие не становится единством себя с самим собою в своем предмете или в своей реальности… Поэтому идея не достигает еще в этом познании истины вследствие несоответствия предмета субъективному понятию.

[192] — Но Сфера необходимости есть высшее обострение бытия и рефлексии; она сама в себе и для себя переходит в свободу понятия, внутреннее тожество переходит в свое обнаружение, которое есть понятие, как понятие…

…«Идея, поскольку понятие теперь определено, как в себе и для себя, для себя есть практическая идея, действие». [193] И следующий § озаглавлен «В: Идея добра».

Гегель о практике и объективности познания Теоретическое познание должно дать объект в его необходимости, в его всесторонних отношениях, в его противоречивом движении в-себе и для-себя. Но человеческое понятие эту объективную истину познания «окончательно» ухватывает, уловляет, овладевает ею лишь когда понятие становится «для себя бытием» в смысле практики.

Т. е. практика человека и человечества есть проверка, критерий объективности познания. Такова-ли мысль Гегеля? К этому надо вернуться.

XbVII Почему от практики, действия, переход только к «благу»? Это узко, односторонне! А полезное? Несомненно, полезное тоже входит.

Или, по Гегелю, это тоже благо? Все это в главе «Идея познания» (II глава) — в переходе к «абсолютной идее» (III глава) — т. е., несомненно, практика стоит у Гегеля, как звено, в анализе процесса познания и именно как переход к объективной («абсолютной», по Гегелю) истине. Маркс, следовательно, непосредственно к Гегелю примыкает, вводя критерий практики в теорию познания: см.

тезисы о Фейербахе.

Alias *: только отражает объективный мир, но и творит его.

Практика в теории познания.

([193]) «Как субъективное оно (понятие) опять-таки имеет предположение некоторого сущего в себе инобытия; оно есть побуждение реализовать себя, цель, которая хочет через себя саму дать себе объективность в объективном мире и выполнить себя. В теоретической идее субъективное понятие, как общее, в себе и для себя лишенное определения, противостоит объективному миру, из коего оно почерпает себе определенное содержание и выполнение. В Понятие (=человек), как субъективное, снова предполагает само-в-себе сущее инобытие (независимую от человека природу). Это понятие (== человек) есть стремление реализовать себя, дать себе через себя самого объективность в объективном мире и осуществить (выполнить) себя.

В теоретической идее (в области теории) субъективное понятие (познание?), как общее и само по себе лишенное определенности, противостоит объективному миру, из коего оно *—иначе, другими словами. Ред.

XLVIII практической же идее оно, как действительное, противостоит действительному; но уверенность в себе, присущая субъекту в его определенном в себе и для себя бытии, есть уверенность в своей действительности и недействительности мира;…

…. «Эта содержащаяся в понятии, равная ему и включающая в себя требование единичной внешней действительности определенность есть добро. Оно выступает с достоинством, как абсолютное, так как оно есть полнота понятия внутри себя, объективное, которому вместе с тем свойственна Форма свободного единства и субъективности. Эта идея ВЫШЕ, ЧЕМ ИДЕЯ ВЫШЕРАС- СМОТРЕННОГО ПОЗНАНИЯ, ибо первая имеет достоинство не только общего, а также И ПРОСТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО…

почерпает определенное содержание и наполнение.

В практической идее (в области практики) это понятие, как действительное (действующее?), противостоит действительному.

Уверенность в себе, которую субъект [["здесь вдруг вместо «понятия» | имеет в своем само-в-себе и само-для- себя бытии, как определенного субъекта, есть уверенность в своей действительности и в недействительности мира.

т. е. что мир не — удовлетворяет человека и человек своим действием решает изменить его.

Суть: «Доброе» есть «требование внешней действительности» т. е. под «добрым» разумеется практика человека= требование (1) и внешней действительности (2).

Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности.

хшх…«Поэтому деятельность цели направлена не против себя для принятия внутрь себя и усвоения себе некоторого данного определения, но скорее для положения собственного определения и для сообщения себе реальности в Форме внешней действительности посредством снйтия определений внешнего мира»…

…«Совершаемое добро есть добро в силу того, что оно есть уже в субъективной цели, в своей идее; совершение дает ему некоторое внешнее существование… [194] «Со стороны предложенного им объективного мира, в предположении коего заключается субъективность и конечность добра, и который, КАК НЕЧТО ДРУГОЕ, ИДЕТ СВОИМ СОБСТВЕННЫМ ПУТЕМ, самое совершение добра подвержено препятствиям и даже невозможности…+[194–195] «Объективный мир» «идет своим собственным путем» и практика человека, имея перед собой этот объективный мир, встречает «затруднения в осуществлении» цели, даже натыкается на «невозможность»…

"^ «Доброе остается, таким образом, некоторым долженствованием; оно есть в себе и для себя, но бытие, как последняя, отвлеченная непосредственность, остается в противоположность добру определенным также, как некоторое небытие… [195]+ + Добро, благо, благие стремления остаются субъективным долженствованием…

«Деятельность цели направлена не на себя самое»…

а на то, чтобы посредством уничтожения определенных (сторон, черт, явлений) внешнего мира дать себе реальность в форме внешней действительности…

NB NB ъ Два мира: субъективный и объективный.

NB ТЛ" «Идея выполненного добра есть, правда, некоторый абсолютный постулат, но не более, чем постулат, т. е. абсолютное с определением субъективности. Тут встречаются еще два противоположных мира, царство субъектив- ности в чистых областях прозрачной мысли и царство объективности в элементе внешней мпогообразной действительности, которое есть незамкнутое царство мрака.

Полное развитие этого неразрешенного противоречия, этой абсолютной цели, непреодолимо противостоящей ограничению действительности, ближе рассмотрено в Феноменологии духа стр. 453 и ел.»… [195] Насмешка над «чистыми пространствами прозрачной мысли» в царстве субъективности, коему противостоит «тьма» «объективной» «разнообразной» действительности.

… «В последней (= теоретической идее в отличие от практической идеи)… познание 8нает себя, лишь как усвоение, как неопределенное для себя самого тожество понятия с самим собою; выполнение, т. е. себе и для себя определенная объективность есть для теоретической идеи нечто данное, и истинносущее — независимо от субъективного положения существующая действительность. Напро- тив, для практической идеи эта действительность, противостоящая первой, вместе с тем, как непреодолимое ограничение, имеет значение в себе и для себя ничтожного, долженствующее получить свое истинное определение и единственную ценность через цели добра. Поэтому, воля сама противостоит достижению своей цели тем, что воля отделяется от познания, и что внешняя действительность не сохраняет для нее (воли) формы истинно-сущего; поэтому идея доброго может найти свое восполнение лишь в идее истинного». [195] ы Познание… находит перед собой истинное сущее как независимо от субъективных мнений наличную действительность.

(Это чистый материализм!). Воля человека, его практика, сама препятствует достижению своей цели… тем, что отделяет себя от познания и не признает внешней действительности за истинно-сущее (за объективную истину). Необходимо соединение познания и практики.

И тотчас вслед за этим:…«Но этот переход идея доброго совершает через саму себя (переход идеи истины в идею добра, теории в практику и vice versa *).

В умозаключении действия первая посылка есть непосредственное отношение доброй цели к действительности, которою эта цель овладевает и во второй посылке направляет против внешней действительности, как внешнее средство». [195] «Заключение действования»… Для Гегеля действование, практика есть логическое «заключение», Фигура логики. И это правда! Конечно, не в том смысле, что Фигура логики инобытием своим имеет практику человека (= абсолютный идеализм), a vice versa практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека Фигурами логики. Фигуры эти имеют прочность предрассудка, аксиоматический характер именно (и только) в силу этого миллиардного повторения.

1-ая посылка: благая цель (субъективная цель) versus действительность («внешняя действительность») 2-ая посылка: внешнее средство (орудие) (объективное) * — наоборот. Ред.

Notabene NB NB IV* ILII NB: 3-ья посылка сиречь вывод: совпадение субъекта и объекта, проверка субъективных идей, критерий объективной истины.

…«Выполнение добра вопреки противостоящей ему другой действительности есть опосредование, которое по существу необходимо для непосредственного отношения и осуществления добра»… [196]…«Но если бы цель добра через то (деятельностью) не должна была быть выполненною, то это было бы возвратом понятия на ту точку зрения, на которой понятие было до своей деятельности, — на точку зрения определенной, как уничтоженной, и однако предположенной как реальная, действительности; возвратом, который становится прогрессом в ложную бесконечность, но имеет свое основание в том, что в снятии той отвлеченной реальности это снятие также непосредственно забывается, или что забывается то, что эта реальность уже была предположена, как в себе и для себя уничтоженная, необъективная действительность». [196] Неисполнение целей (человеческой деятельности) имеет своей причиной то, что реальность принимается за несуществующее, что не признается ее (реальности) объективная действительность.

«Так как через деятельность объективного понятия внешняя действительность изменяется, и ее определение тем самым снимается, то именно потому от нее изъемлются лишь являющаяся реальность, внешняя определимость и ничтожество, она тем самым становится положенною, как сущая в себе и для себя…

[197] + Ш11 Деятельность человека, составившего себе объективную картину мира, изменяет внешнюю действительность, уничтожает ее определенность (=меняет те или иные ее стороны, качества), и таким образом отнимает у нее черты кажимости, внешности и ничтожности, делает ее само-в-себе и само-для-себя сущей (= объективнее истиной).

Н-…«При этом вообще снимается предположение, именно определение добра, как только субъективной и по своему содержанию ограниченной цели, необходимость реализовать последнюю только через субъективную деятельность и самая эта деятельность. В р е з у л ь- тате опосредование само себя снимает, оно есть непосредственность, которая есть не восстановление предположения, а скорее его снятие. Тем самым идея в себе и для себя определенного понятия положена уже не только в действующем субъекте, а также как некоторая непосредственная действительность, и наоборот, последняя, как она есть в познании, как по истине сущая объективность». [197] Результат действия есть проверка субъективного познания и критерий истинно-сущей объективности.

…«Тем самым в этом результате познание восстановлено и соединено с практической идеей, преднайденная действительность определена вместе с тем, как выполненная абсолютная цель; но не так, как в ищущем познании, лишь как объективный мир без субъективности понятия, а как такой объективный мир, внутреннее основание и действительное существование которого есть понятие. Это абсолютная идея». [197] ((Конец главы 11-ой. Переход к главе III: «Абсолютная идея».)) NB: NB ыт III глава: «Абсолютная идея». [197]…«Абсолютная идея есть, как оказалось, тожество теоретической и практической идей, из коих каждая для себя еще одностороння»…

Единство теоретической идеи (познания) и практик и — это NB — и это единство именно в теории познания, ибо в сумме получается «абсолютная идея» (а идея = «объективная истина») [том V, [143]].

Остается, де, рассмотреть теперь уже не содержание, а…«всеобщность ее Формы, — т. е.

метод». [199] «В ищущем познании метод также есть орудие, некоторое на субъективной стороне стоящее средство, через которое она относится к объекту… Напротив, в истинном познании метод есть не только множество известных определений, но определенность в себе и для себя понятия, которое лишь потому есть средний термин (средний член в логической Фигуре заключения), что оно имеет также значение объективного»… [200]…«Напротив абсолютный метод (т. е.

метод познания объективной истины) действует, не как внешняя рефлексия, а берет определенное из самого предмета своего, так как этот метод сам есть его имманентный принцип и душа. Это есть то, чего Платон требовал от познания, — рассматривать вещи в себе и для себя самих, отчасти в их общности, отчасти же не уклоняться от них в сторону и не хвататься за побочные обстоятельства, примеры и сравнения, но иметь единственно эти вещи перед собою и возводить в сознание то, что им имманентно»… [202–203] Этот метод «абсолютного познания» ана- литичен… «но вместе с тем он весьма синтетичен»… [203] «Этот столь же синтетический, сколь и аналитический момент суждения, коим первоначальное общее из него самого определяет себя, как другое себя, может быть назван диалектическим»… [203] (-[- см «следующую стр.)* «Этот столь же синтетический, как и аналитический момент суждения, в силу какового (момента) первоначальная общность [общее понятие] само из себя определяется как другое по отношению к себе, должен быть назван диалектическим».

Определение не из ясных!!! 1) Определение понятия самого из себя [сама вещь в ее отношениях и в ее развитии должна быть рассматриваема]; 2) противоречивость в самой вещи, противоречивые силы и тенденции во всяком явлении; 3) соединение анализа и синтеза.

Таковы элементы диалектики, невидимому.

Можно, пожалуй, детальнее эти элементы представить так: 1) объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе).

2) вся совокупность многоразличных отношений этой вещи к другим.

3) развитие этой вещи (respective явления), ее собственное движение, ее собственная жизнь.

Одно из определений диалектики Элементы диалектики X * См. стр. LVII настоящего издания. Ред.

bVI 4) внутренне противоречивые тенденции {и стороны) в этой вещи.

5) вещь (явление etc.) как сумма и единство противоположностей.

6) борьба respective развертывание этих противоположностей, противоречивость стремлений etc.

7) соединение анализа и синтеза, — разборка отдельных частей и совокупность, суммирование этих частей вместе.

8) отношения каждой вещи (явления etc.) це X только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс etc.) связаны с каждой.

9) не только единство противоположностей, но переходы каждого определения, качества, черты, стороны, свойства в каждое другое [в свою противоположность?].

10) бесконечный процесс раскрытия новых сторон, отношений etc.

11) бесконечный процесс углубления познания человеком вещи, явлений, процессов и т. д.

от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности.

12) от сосуществования к каузальности и от одной Формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей.

13) повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей и 14) возврат якобы к старому (Jj^™e °T") 15) борьба содержания с Формой и обратно.

Сбрасывание Формы, переделка содержания.

16) Переход количества в качество и vice versa.

{{15 и 16 суть примеры 9-го)) EVII Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей.

Этим будет схвачено ядро диалектики, но это требует пояснений и развития.

— f- (продолжение. См. предыдущую стр. *)…«Диалектика есть одна из тех древних наук, которая в новой метафизике **, а затем вообще в популярной философии, как у древних, так и у новых, всего менее была признана в ее значении»… [203] О Платоне, де, Диоген Лаерций сказал, что (Платон — инициатор диалектики, 3 — ей философской науки (как Фалес — натур- философии, Сократ — моральной философии), но, де, об этой заслуге Платона мало размышляют те, кто особенно о ней кричит…

…«Диалектику часто рассматривали, как некоторое искусство, как будто она основывается на некотором субъективном таланте, а не принадлежит к объективности понятия»… Важная заслуга Канта ввести снова диалектику, признать ее «необходимым» (свойством) «разума», [203] но результат (применения диалектики) должен быть «обратный» (кантианству) см. ниже.

Дальше идет очень интересный, ясный, важный, очерк диалектики: Платон и диалектика Объективность диалектики…«Независимо от того, что диалектика обычно является чем-то случайным, ей придают ту ближайшую Форму, что по поводу какого-либо предмета, напр., мира, движения, точки и т. д. указывается, что ему присуще * См. стр. LV настоящего издания. Ред.

* * Здесь явно — теория познания и логика.

bVIII В. И. ЛЕНИЧ Из истории диалектики Роль скептицизма в истории диалектики Диалектика понимается как кунштюк какое-либо определение, напр., относительно порядка названных предметов конечность в пространстве или во времени, бытие в этом месте, абсолютная отрицательность пространства; но далее столь же необходимо и противоположное определение, напр., бесконечность в пространстве и времени, небытие в этом месте, отношение к пространству и тем самым пространственность. Древняя элейская школа направляла свою диалектику главным образом против движения, Платон же часто против представлений и понятий своего времени, особенно против софистов, но также против чистых категорий и определений рефлексии; позднейший более развитый скептицизм распространил ее не только на непосредственные так называемые Факты сознания и правила обыденной жизни, но и на все научные понятия. А следствие, выводимое из такой диалектики, есть вообще противоречие и ничтожество признанных утверждений. Но такой результат может иметь двоякий смысл, — или объективный, согласно коему самый предмет, который таким образом сам себе противоречит, снимает и уничтожает себя;— таково, напр., заключение элейцев, по которому от мира, движения, точки отрицается истина; или субъективный, по коему недостаточность заключается в познании. Последнее заключение понимается или так, что только эта диалектика производит Фокус некоторой ложной видимости. Таков обычный взгляд так называемого здорового человеческого смысла, придерживающегося чувственной очевидности и привычных представлений и выражений…

Например, Диоген — собака ходьбой доказывает движение, «грубое опровержение», говорит Гегель.

LIX…«Или же заключение о субъективном ничтожестве диалектики касается не ее самой, а скорее того познания, против которого она направлена, именно в духе скептицизма, равно как кантовой философии, против познания вообще». [204]…«Главный предрассудок состоит здесь в том, будто диалектика имеет лишь отрицательный результат»… [204] Между прочим, де, заслуга Канта обратить внимание на диалектику и на рассмотрение «мысленных определений в себе и для себя».

[204] «Предмет, каков он без мышления и без понятия, есть некоторое представление или также некоторое название; определения мышления и понятия суть то, в чем он есть то, что он есть»…

Кантианство = (тоже) скептицизм Это верно! представление и мысль, развитие обоих, nil aliud *…«Поэтому нельзя признавать виною некоторого предмета или познания, если они по своему свойству или некоторой внешней связи оказываются диалектическими»…

…«Так все признаваемые за упроченные противоположности, например, конечного и бесконечного, единичного и общего, суть противоречия не через какое-либо внешнее соединение, а скорее в себе и для себя; как показывает рассмотрение их природы, они сами суть некоторый переход»… [205] «Такова сама та ранее указанная точка зрения, с коей некоторое общее первое, рассматриваемое в себе и для себя, оказывается другим себя самого…

* — ничего другого. Ред.

Предмет выказывает себя диалектическим Понятия не неподвижны, а — сами по себе, по своей природе = — п е р вход Первое общее понятие (и = =первое встречное, любое общее понятие) LX Это очень II…Но другое есть по существу не пу- важно к стое отрицательное, не ничто, признаваемое пониманию объективным результатом диалектики, а дру-И диалектики гое первого, отрицательное непосредствен- И ного: следовательно оно определено, как I опосредованное, вообще содержит внутри I себя определение первого. Тем самым первое I сберегается и сохраняется и в другом.

УдерII жать в результате положительное в его отрицательном, в содержании предположения, — вот что есть главнейшее в разумном познании; вместе с тем достаточно лишь простейшей рефлексии для того, чтобы убедиться в абсолютной истине и необходимости этого требования, и если нужно привести примеры для доказательства этого, то не в чем ином состоит вся логика». [205] Не голое отрицание, не зряшное отрицание, не скептическое отрицание, колебание, сомнение характерно и существенно в диалектике, — которая, несомненно, содержит в себе элемент отрицания и притом как важнейший свой элемент, — нет, а отрицание, как момент связи, как момент развития, с удержанием положительного т. е. без всяких колебаний, без всякой эклектики.

Диалектика вообще состоит в отрицании первого положения, в смене его вторым (в переходе первого во второе, в указании связи первого с вторым etc.). Второе может быть сделано предикатом первого — «напр., конечное есть бесконечное, одно есть многое, единичное есть общее»…

[205–206]…«Так как первое или непосредственное есть понятие в себе, а потому отрицательное LXI лишь в себе, то диалектический момент послед- I «в себе» — в него состоит в том, что содержащееся в нем потенции, еще различение положено внутри его. Напротив, не развито, второе само есть определенное, различение еще не разили отношение; его диалектический момент | вернуто состоит поэтому в том, чтобы положить содержащееся в нем единство…

(По отношению к простым и первоначальным, «первым» положительным утверждениям, положениям etc. «диалектический момент» т. е. научное рассмотрение требует указания различия, связи, перехода. Без этого простое, положительное утверждение неполно, безжизненно, мертво. По отношению к «2-му», отрицательному положению, «диалектический момент» требует указания «единства» т. е.

связи отрицательного с положительным, нахождения этого положительного в отрицательном. От утверждения к отрицанию — от отрицания к «единству» с утверждаемым, — без этого диалектика станет голым отрицанием, игрой, или скепсисом).

…«Если поэтому отрицательное, определенное, отношение, суждение и все подразумеваемые этим вторым моментом определения не являются уже сами для себя противоречивыми и диалектическими, то это зависит просто от недостатка мышления, не сопоставляющего своих мыслей. Ибо материал — противоположные определения в одном отношении — уже дан для мышления. Но Формальное мышление возводит себе в закон тожество, оставляет противоречивое содержание, находящееся перед ним, нисходит в СФеру представления, в пространство и время, в коей противоречивое удерживается одно вне другого в сосуществовании и последовательности, и таким образом выступает перед сознанием без взаимного соприкосновения». [206] NB LXII «Выступает перед сознанием без взаимного соприкосновения» (предмет) — вот суть антидиалектики. Здесь только как будто Гегель высунул ослиные уши идеализма, — относя время и пространство (в связи с представлением) к чему то низшему против мышления. Впрочем, в известном смысле представление, конечно, ниже. Суть в том, что мышление должно охватить все «представление» в его движении, а для этого мышление должно быть диалектическим.

Представление ближе к реальности, чем мышление? И да и нет. Представление не может схватить движения в ц е л о м, например, не схватывает движения с быстротой 300.000 км. в 1 секунду, а мышление схватывает и должно схватить. Мышление, взятое из представления, тоже отражает реальность; время есть Форма бытия объективной реальности. Здесь, в понятии времени (а не в отношении представления к мышлению) идеализм Гегеля.

…«Это мышление выставляет по этому поводу определенное основное правило, что противоречие немыслимо; в действительности же мышление противоречия есть существенный момент понятия. Формальное мышление Фактически и мыслит противоречие, но сейчас же отвращает от него взор и в этом предрассудке (в изречении, что противоречие не мыслимо) отходит от него лишь в отвлеченное отрицание». [206] «Только что рассмотренная отрицательность образует собою поворотный пункт в движении понятия. Она есть простая точка отрицательного отношения к себе, внутренний источник всякой деятельности, живого и духовного самодвижения, диалектическая душа, которая есть истинное внутри его самого, LXIII через которую оно есть единственная истина; ибо исключительно на этой субъективности основывается снятие противоположности между понятием и реальностью и то единство, которое есть истина. Второе отрицательное, отрицательное отрицательного, к коему мы пришли, есть сказанное снятие противоречия, но это снятие также мало, как и противоречие, есть действие некоторой, внешней рефлексии; оно есть внутренний, наиболее объективный момент жизни и духа, через который имеет бытие субъект, лицо свободное». [207] Критерий истины (единство понятия и реальности) Здесь важно: 1) характеристика диалектики: самодвижение, источник деятельности, движение жизни и духа; совпадение понятий субъекта (человека) с реальностью; 2) объективизм в высшей степени (объективнейший момент).

Это отрицание отрицания есть третий член, говорит Гегель — «если вообще желают считать» — но можно признать его и четвертым, (четвертичность), считая два отрицания: «простое» (или «Формальное») и «абсолютное».

[207] Различие мне неясное, не равно-ли абсолютное более конкретному? «Хотя это единство, равно как вся Форма метода — троичность — есть лишь совершенно поверхностная внешняя сторона способа повнания» [207] NB: «троичность» диалектики есть ее внешняя поверхностная сторона bXIV — но говорит и то уже «бесконечная заслуга кантовой философии», что хотя бы она (пусть без понятпя) указана.

Гегель жестоко ругает Формализм, скуку, пустоту игры в диалектику «Формализм хотя также усвоил себе тройственность и удержался в ее пустой схеме; но поверхностная беспорядочность и пустота нового, так называемого' философского построения, состоящего единственно в том, чтобы повсюду придерживаться этой Формальной схемы, без понятия и имманентного определения, и употреблять ее для установления внешнего порядка, сделали эту Форму скучною и приобрели ей дурную славу. Однако пошлость этого употребления не может еще уничтожать его внутренней стоимости, и все же следует высоко ценить то, что тем самым найден хотя бы непонятый еще образ разумного». [208] Результат отрицания отрицания, это третье не есть… «покоящееся третье, а именно это единство (противоположностей), которое есть опосредывающее с самим собою движение и деятельность»…

[208] Результат этого диалектического превращения в «третье», в синтез, есть новая посылка, утверждение etc., которая снова становится источником дальнейшего анализа. Но в нее, эту «третью» ступень уже вошло «с о- держание» познания («содержание познания, как таковое входит вкруг рассмотрения») — и метод расширяется в систему. [209] Начало всех рассуждений, всего анализа, — эта первая посылка, кажется теперь уже неопределенной, «несовершенной», является потребность доказать, «вывести» ее, получается fcXV «что может показаться требованием бесконечного, идущего вспять прогресса в доказательстве и выводе» [209] — но с другой стороны, новая посылка толкает е п ер е 3…

… «Познание движется от содержания к содержанию. Прежде всего это движение вперед определяет себя так, что оно начинается от простых определенностей, и что следующие за ними становятся все богаче и конкретнее.

Ибо результат содержит в себе свое начало, и движение последнего обогатило его некоторою новою определенностью. Общее составляет основу; вследствие того движение вперед не должно быть принимаемо за некоторое течение от некоторого другого к некоторому другому. Понятие в абсолютном методе сохраняется в своем инобытии, общее — в своем порознении, в суждении и реальности; на каждой ступени дальнейшего определения воздвигается вся масса его предшествующего содержания и через свой диалектический ход вперед не только ничего не теряет и не оставляет позади себя, но несет с собою все приобретенное, и обогащает и сгущает себя в себе»…

{210–211] (Этот отрывок очень недурно подводит\ своего рода итог тому, что такое диалек- } тика. J Но расширение требует также углубления («в-себя-вхождение») «и большее расширение есть равным образом более высокая напряженность» «Богатейшее есть поэтому самое конкретное и самое субъективное, и то, что возвращает себя в наиболее простую глубину — самое мощное и преобладающее».

V Гегель» т. VI, Наука оогшсв, т. П Это NB: Богаче всего самое конкретное и самое субъективи о е BXVI «Таким путем каждый шаг вперед движения дальнейшего определения, поскольку он удаляется от неопределенного начала, есть также возвратное приближение к последнему, и тем самым то, что первоначально могло являться различным, идущее назад обоснование начала, и идущее вперед дальнейшее определение его совпадают вместе и суть одно и то же». [211] Это неопределенное начало нельзя обесценивать: Гегель против Канта I Против Канта (верно)… «Не следует обесценивать его на том основании, что ему можно, де, придавать значение лишь предварительного и гипотетического.

То, что можно бы было возразить против него, — напр., что человеческое познание ограничено, что прежде чем приступить к делу, требуется критически исследовать орудие познания, — все это также предположения, которые, как конкретные определения, приводят за собою требование их опосредования и обоснования. Так как они при том с Формальной точки зрения не имеют никакого преимущества перед началом с того, против чего они протестуют, и скорее в виду своего конкретного содержания нуждаются в выводе, то их следует, напротив, считать не чем иным, как пустыми притязаниями. Содержание их неистинно, так как они обращают в несомненное и абсолютное то, что познано, как конечное и неистинное, именно некоторое ограниченное познание, определенное, как Форма и орудие в противоположность своему содержанию; это неистинное познание есть само также Форма, обоснование, идущее назад. — И метод признает начало за нечто несовершенное, так как оно есть начало, но вместе с тем это несовершенство — вообще за необходимое, EXVII ибо истина есть лишь вхождение к самой себе через отрицательность непосредственности»…

[211–212]… «Вследствие вышеуказанной природы метода наука представляется некоторым замкнутым в себя кругом, в начало которого, простое основание, возвращается путем опосредования конец; при том этот круг есть круг из кругов… Отрывки этой цепи суть отдельные науки»…

«Метод есть чистое понятие, относящееся только к самому себе; он есть поэтому то простое отношение к себе, которое есть бытие.

Но он есть также наполненное бытие, понимающее себя понятие бытия, как конкретное, равным образом совершенно интенсивная полнота»… [212}… «Во-вторых, эта идея ((идея абсолютного познания)) еще логическая, она замкнута в чистую мысль, есть еще наука только божеского понятия. Ее систематическое развитие, правда, само есть некоторая реализация, но содержащаяся внутри этой сферы. Так как чистая идея познания тем самым заключена в субъективность, то она есть побуждение снять последнюю, и чистая истина, как последний результат, становится также началом некоторой другой сферы и науки. На этот переход требуется еще здесь только намекнуть.

Наука есть круг кругов NB: связь диалектического метода с «наполненным бытием», с бытием, полным содержания и конкретным «А именно так как идея полагает себя, как абсолютное единство чистого понятия и его реальности и потому совпадает в непосредственность бытия, то как полнота в этой Форме, она есть природа*. [213] V* Переход от идеи к п р ир о д е…

LXVin В малой логике (Энциклопедия § 244, дополнение, етр. [344]) последняя фраза книги такова: «но эта существующая идея есть природа».

Эта Фраза на последней, [213]-ой странице Логики архизамечательна. Переход логической идеи к природе. Рукой подать к материализму. Прав был Энгельс, что система Гегеля перевернутый материализм. Это не последняя Фраза Логики, но дальше до конца страницы неважное.

Конец «Логики». 17/ХП 1914.

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ Замечательно, что вся глава об «абсолютной идее» почти ни словечка не говорит о боге (едва-ли не один раз случайно вылезло «божеское» «понятие») и кроме того — это NB — почти не содержит специфически идеализма, а, главным своим предметом имеет диалектический метод. Итог и резюмэ, последнее слово и суть логики Гегеля есть диалектический метод — это крайне замечательно. И еще одно: в этом самом идеалистическом произведении Гегеля всего мень- ще идеализма, всего больше материализма. «Противоречиво», но Факт! Том VI, стр. [332–333]: Энциклопедия § 227 — превосходно об аналитическом методе («разложить» «данное конкретное» явление — «придать Форму абстракции» отдельным сторонам его и «выделить»— «род или силу и закон» (стр. [332]) — и об его применении: Это вовсе не «дело нашего произвола» применять-ли аналитический или синтетический метод (как обычно говорят) — это зависит «от Формы самого подлежащего познанию предмета, от которой и зависит».

Локк и эмпирики стоят на точке зрения анализа. И часто говорят, что NB NB: «род или силу и закон» (род=закон!) LXX «большего вообще не может сделать познание». [332] Очень верно! Ср. замечания Маркса в Кап итале I, стр.? «Но немедленно становится ясно, что это есть извращение вещей и что познание, желающее брать вещи так, как они есть, впадает при этом в противоречие с самим собою». Например, химик «подвергает операциям» кусок мяса и открывает азот, углерод etc. «Но эти абстрактные вещества уже не являются более мясом».

Дефиниций может быть много, ибо много сторон в предметах: «Чем богаче определяемый предмет, т. е.

чем больше различных сторон представляет он для рассмотрения, тем более различными могут быть выставляемые на основе их определения» ([334] § 229) — например, определение жизни, государства etc.

Спиноза и Шеллинг дают в своих дефинициях массу — «спекулятивного» (очевидно, Гегель применяет здесь это слово в хорошем смысле), но «в Форме простого уверения». Философия же должна все доказывать и выводить, а не ограничиваться дефинициями.

Разделение должно быть «естественно, а не чисто искусственно, т. е. произвольно».

[334] Стр. [336] — зло против «конструирования» и «игры» в конструкции, тогда как дело в понятии, в «идее», в «единстве понятия и объективности»…

В малой энциклопедии § 233, отдел Ъ озаглавлен Воля (то, что в большой логике есть «Идея доброго»).

LXXl Деятельность есть «противоречие» — цель действительна и недействительна, возможна и не и т. д.

«Формально исчезновение этого противоречия состоит в том, что деятельность снимает субъективность цели, а благодаря этому и объективность, противоречие, в силу которого они обе являлись конечными, и снимает не только односторонность данной субъективности, но снимает ее вообще». [338] Точка зрения Канта и Фихте (особенно в моральной философии) есть точка зрения цели, субъективного долженствования (вне связи с объективным) [338] Говоря об абсолютной идее, Гегель посмеивается (§ 237, том VI, стр. [340]) — над «декламациями» по поводу нее, будто в ней все открывается, и замечает, что абсолютная идея… есть… «всеобщее; но это всеобщее не просто отвлеченная форма, которой все особое содержание противостоит как нечто иное; но как абсолютная Форма, в которую возвращаются все определения, вся полнота положенного ею содержания. В этом отношении абсолютную идею можно сравнить со старцем, который произносит те же религиозные истины, как и ребенок, но для которого они имеют значение всей его жизни.

Ребенок также понимает религиозное содержание, но оно имеет для него значение лишь как нечто такое, вне чего лежит еще целая жизнь и весь мир». [340–341]…«Интерес заключается во всем движении» (§ 237, [341])..

«Содержание есть-живое развитие идеи»…

«Любая из рассмотренных ранее ступеней есть картина абсолютного, но прежде всего в ограниченном смысле»… [341] Великолепное Прекрасное сравнение! вместо пошлой религии надо взять всякие абстрактные истины Прелестно! тххн Великолепно! Очень хорошо! (и образно) § 238, дополнение: «Метод философии есть в одно и то же время синтетический и аналитический; но вовсе не в том смысле, что оба эти метода конечного познания находятся в ней рядом, или просто чередуются, но таким образом, что они оба содержатся в философском методе в снятом виде, и он на каждом шагу своего движения действует одновременно и аналитически и синтетически. Философское мышление действует аналитически, поскольку оно только воспринимает свой предмет — идею, предоставляет ей беспрепятственно действовать и лишь следит в то же время за ее движением и развитием.

Философствование постольку является совершенно пассивным. Но в то же время философское мышление является синтетическим и проявляет себя как деятельность самого понятия.

Философский метод требует к тому же воздерживаться от случайных личных предположений и от особых мнений, которые постоянно стремятся выказать себя»… [342] (§ 243, стр. [344])… «Метод, таким образом, есть не внешняя Форма, но душа и понятие содержания»…

(Конец Энциклопедии см. выше сбоку выписка из конца Логики *), * См. стр. LXVIII настоящего издания. Ред.